Справа № 813/632/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа №
876/7721/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Приватної агрофірми «Промінь» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі за позовом Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області ДПС до
Приватної агрофірми «Промінь» про
стягнення коштів з рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач - Миколаївська
міжрайонна державна інспекція
Львівської області ДПС звернулася до
суду з позовом до Приватної агрофірми
«Промінь», в якому просить стягнути з
рахунків відповідача на користь
Державного бюджету податковий борг в
розмірі 443 151,24 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року позов задоволено повністю.
Стягнено з рахунків у банках Приватної
агрофірми «Промінь» до Державного
бюджету кошти в сумі 443 151,24 грн.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач, проводячи
господарську діяльність, відповідач
допустив податкову заборгованість.
Станом на 15.01.2013 року загальна сума
податкової заборгованості становить
443151,24 грн. в тому числі: основний платіж
- 378 218,98 грн., штрафні санкції 53 873,89 грн.
та пеня - 11 058,37 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального права, Приватна
агрофірма «Промінь» оскаржила її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року та прийняти нову постанову, якою
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що процедура
стягнення податкового боргу за рахунок
коштів на рахунку платника податків
може бути ініційована шляхом внесення
подання в порядку ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. В матеріалах справи відсутні
докази звернення податкового органу до
суду з поданням у порядку, визначеному
ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України про стягнення
коштів з Приватної агрофірми «Промінь»
за податковим боргом перед бюджетом в
сумі 443151 грн. 24 коп., у прийнятті якого
судом відмовлено, що було б підставою
звернутися до суду у порядку позовного
провадження. Однак судом, при винесенні
постанови вказану обставину не було
досліджено та не надано їй належної
правової оцінки, що призвело до
винесення необґрунтованого рішення.

Крім того, судом першої інстанції не
взято до уваги відсутність в
матеріалах справи розрахунків, які
підтверджували б нарахування пені в
сумі 11058,37 грн.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
систему оподаткування» платниками
податків і зборів (обов'язкових
платежів) є юридичні і фізичні особи, на
яких згідно з законами України
покладено обов'язок сплачувати податки
і збори (обов'язкові платежі).

Спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до
платників податків, є Закон України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», чинний
на час виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Як передбачено пп. 4.2.1. п. 4.1 ст. 4
зазначеного Закону, якщо згідно з
нормами цього пункту сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність та повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми у порядку, встановленому цим
Законом.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що проводячи
господарську діяльність, відповідач
допустив податкову заборгованість.
Станом на 15.01.2013 р. загальна сума
податкової заборгованості становить
443151,24 грн., в тому числі: основний платіж
- 378218,98 грн., штрафні (фінансові) санкції
- 53 873,89 грн. та пеня 11058,37 грн. та
складається з наступних платежів:
податок на прибуток на суму 81568,31 грн., в
тому числі: основний платіж 79052,11 грн.
згідно договору про розстрочення
податкового боргу № 4425/10/19-009 від 03.07.2012
р. та податкової декларації з податку
на прибуток за ІІІ квартал 2012 р., пеня
(проценти за користування розстрочкою)
2516,20 грн.; податок на додану вартість на
суму 73069,86 грн., в тому числі основний
платіж - 18913,95 грн. згідно договору про
розстрочення податкового боргу №
4424/10/19-009 від 03.07,2012 р. та податкової
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012 р., штрафні
(фінансові) санкції 53873,89 грн. згідно
корінців податкових
повідомлень-рішень № , №
від 20.12.2012 р. пеня (проценти за
користування розстрочкою) 282,02 грн.;
плата за надра на суму 257881.50 грн., в тому
числі основний платіж 251245,74 грн. згідно
договору про розстрочення податкового
боргу № 1582/10/24-009 від 23.04.2012 р. та
договору про розстрочення грошових
зобов'язань № 6111/10/19-009 від 17.08.2012 р., пеня
(проценти за користування розстрочкою)
6635,76 грн.; податок на доходи найманих
працівників на суму 27973,30 грн.. в тому
числі основний платіж 26348,91 грн. згідно
договору про розстрочення податкового
боргу № 4426/10/19-009 від 03.07.2012 р., пеня
(проценти за користування розстрочкою)
1624,39 грн.; земельний податок на суму 101,62
грн., в тому числі основний платіж 101,62
грн. згідно розрахунку на 2012 рік; плата
за оренду землі на суму 2556,65 грн., в тому
числі основна сума 2556,65 грн. згідно
розрахунку на 2012 рік.

Згідно п.п.6.4.1 ст.6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податкові вимоги вважаються
відкликаними, якщо: а) сума податковою
зобов'язання або податкового боргу, а
також пені та штрафних санкцій (за їх
наявності) самостійно погашається
платником податків; б) контролюючий
орган скасовує або змінює раніше
прийняте рішення про нарахування суми
податкового зобов'язання (пені і
штрафних санкцій) або податкового борг)
внаслідок їх адміністративного
оскарження; в) рішення контролюючого
органу про нарахування суми
податкового зобов'язання або стягнення
податкового борг) скасовується чи
змінюється судом: г) податкові
зобов'язання (крім податкового борг)
розстрочуються або відстрочуються чи
стосовно них досягається податковий
компроміс та про це зазначається у
відповідному рішенні про розстрочення,
відстрочення або податковий компроміс;
д) податковий борг визнається
безнадійним.

Згідно пп. 14.1.137 Податкового кодексу
України органом стягнення є державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до вимог ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. Якщо
контролюючий орган, що визначив суми
грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби, такий контролюючий
орган надсилає відповідному органу
державної податкової служби подання
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого орган державної
податкової служби надсилає податкову
вимогу.

Як слідує із матеріалів справи, ДПІ у
Миколаївському районі 26.02.2009 р. було
розміщено на дошці оголошень першу
податкову вимогу від 23.02.2009 р. № 1/99 та
03.04.2009 р. другу податкову вимогу від
02.04.2009 р. №2/148.

Статтею 20 Податкового кодексу України
встановлено, що органам Державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового борту такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що факт наявності
спірного податкового боргу
відповідача в сумі 443 151,24 грн. є
доведеним, тому судом першої інстанції
правомірно задоволено
адміністративний позов Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області ДПС до
Приватної агрофірми «Промінь» про його
стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
доводи апелянта на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
«Промінь» залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі №813/632/13-а за позовом
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області ДПС до Приватної агрофірми
«Промінь» про стягнення коштів з
рахунків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 11.06.2014 року.