Справа № 818/1257/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
Справа №818/1257/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Литвиненка В.О.,

представника відповідача - Соловей Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/1257/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Міністерства
доходів та зборів України

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"
(далі - позивач, ТОВ "Сумифітофармація")
звернулось з адміністративним позовом
до Сумської митниці Міністерства
доходів та зборів України (далі -
відповідач, Сумська митниця) в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача від 05.05.2014 р. №
805130000/2014/000027/1 про коригування митної
вартості товарів.

Позовні вимоги ТОВ "Сумифітофармація"
обґрунтовує наступним. На підставі
контракту № VR-160114 від 16.01.2014 р., 05 травня
2014 р. компанією "P.H. KRAUTEX" (Польща) був
поставлений товар - валеріана
лікарська (різаний цілий корінь) в
кількості 20 000, 00 кг. Для митного
оформлення вказаного товару, позивачем
05.05.2014 р. була подана митна декларація №
805130000/2014/004779, в якій задекларована митна
вартість валеріани лікарської за ціною
контракту - 2,09 EUR/кг. До митної
декларації ТОВ "Сумифітофармація" були
додані всі необхідні документи,
передбачені Митним кодексом України,
зокрема: контракт, CMR, банківський
платіжний документ, прейскурант,
розрахунок ціни (калькуляція), інвойс,
пакувальний лист, додаткова угода до
контракту, інформація про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару, інформація про позитивні
результати фіто санітарного контролю
товару, інформація про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару, сертифікат про
походження товару, сертифікат якості
та копія митної декларації країни
відправлення.

За результатами розгляду зазначених
документів, Сумська митниця не
погодилась із визначеною декларантом
митною вартістю та з метою її
підтвердження витребувала у позивача
додаткові документи, а саме: виписку з
бухгалтерської документації, висновки
про якісні та вартісні характеристики
товару, підготовлені спеціальними
експертними організаціями, інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Враховуючи
ненадання додаткових документів,
відповідачем 05.05.2014 р. було прийняте
рішення № 805130000/2014/000027/1 про коригування
митної вартості товарів, згідно якого
митна вартість валеріани лікарської
була визначена за другим методом - за
ціною подібних товарів згідно
інформації ЄАІС Держмитслужби України
(МД № 805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р.).

На переконання позивача зазначене
рішення Сумської митниці про
коригування митної вартості підлягає
скасуванню, оскільки у відповідача
були відсутні підстави, визначені
Митним кодексом України, для
витребування додаткових документів та
визначення митної вартості товару за
другим методом. Крім того, при
визначенні митної вартості валеріани
лікарської відповідач послався на
митну декларацію № 805130000/2014/001449 від
14.02.2014 р., митна вартість товару по якій
була визначена шляхом внесення рішення
про коригування митної вартості №
805130000/2014/000008/1 від 14.02.2014 р. В зв'язку з
тим, що згадане рішення про коригування
митної вартості на даний час
оскаржується в судовому порядку
(справа № 818/874/14), посилання на митну
декларацію № 805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р. є
необгрунтованим, тим більше, що
постачання товару по ній здійснював
інший постачальник - фірма "Janex".

З вищезазначених підстав в судовому
засіданні представник ТОВ
"Сумифітофармація" адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд його задовольнити.

Сумська митниця з позовними вимогами
не погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (а.с. 46-50) та
додаткових поясненнях до заперечень
(а.с. 69-70) зазначила, що під час перевірки
відомостей митної декларації №
805130000/2014/004779 від 05.05.2014 р., у поданих до
митного оформлення документах були
виявлені розбіжності, а саме: в
розрахунку ціни компанії "P.H. KRAUTEX"
(Польща) від 27.03.2014 р. є посилання на
інвойс від 29.04.2014 р. та додаткову угоду
№ 1 від 04.04.2014 р., які складені пізніше.
На думку відповідача наявність таких
розбіжностей в документах може
свідчити про ознаки підробки, в зв'язку
з чим надані позивачем документи не
можуть підтвердити числові значення
складових митної декларації та
відомостей щодо ціни.

Крім того, під час митного оформлення
товару відповідачу був поданий
прайс-лист від 27.03.2014 р. згідно якого
компанія "P.H. KRAUTEX" пропонувала корінь
валеріани лікарської за ціною 2, 09 EUR/кг
з умовою поставки Incoterms CPT (перевезення
оплачене до…). Сумська митниця вважає,
що включення вартості поставки товару
від компанії "P.H. KRAUTEX" до ТОВ
"Сумифітофармація" в загальну суму
одиниці товару 2,09 EUR/кг є неправомірним,
оскільки пропозиція щодо реалізації
продукції, передбачена прайс-листом,
поширюється на невизначене коло осіб, а
тому, визначити вартість перевезення в
прайс-листі неможливо.

Враховуючи виявлені розбіжності у
поданих до митного оформлення
документах та наявної цінової
інформації, з метою спростування
сумнівів підтвердження митної
вартості, що виникли, посадовою особою
Сумської митниці у відповідності до ч. 3
ст. 53 Митного кодексу України,
декларанту було надіслано електронне
повідомлення про необхідність надання
документів, які підтверджують митну
вартість товарів. Через ненадання
додаткових документів позивачем,
відповідачем був застосований
другорядний метод визначення митної
вартості та прийняте рішення про
коригування митної вартості товарів №
805130000/2014/000027/1 від 05.05.2014 р.

З огляду на наведені обставини, Сумська
митниця вважає оскаржуване рішення
обґрунтованим і правомірним, в зв'язку
з чим, в судовому засіданні представник
відповідача просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ТОВ "Сумифітофармація"
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
16.01.2014 р. між ТОВ "Сумифітофармація" та
компанією "P.H. KRAUTEX" укладений контракт
№ VR-160114 про поставку кореню валеріани
сухого, різаного за ціною 2, 35 EUR/кг. на
умовах поставки CPT м. Суми, Україна
згідно "Інкотермс-2010" (а.с. 10-11). У
відповідності до додаткової угоди № 1
від 04.04.2014 р. вартість кореню валеріани
сухого, різаного була визначена на
рівні 2, 09 EUR/кг (а.с.12).

На виконання вказаного контракту та
додаткової угоди до нього, 05.05.2014 р.
компанією "P.H. KRAUTEX" на адресу позивача
була поставлена валеріана лікарська
(різаний цілий корінь) в кількості 20 000,
00 кг. З метою митного оформлення товару,
ТОВ "Сумифітофармація" до Сумської
митниці були подані наступні
документи: митна декларація №
805130000/2014/004779 від 05.05.2014 р.; копія
контракту № VR-160114 від 16.01.2014 р.; CMR серії
А № 468346 від 29.04.2014 р.; банківський
платіжний документ № 25 від 11.04.2014 р.;
прайс-лист виробника товару від 27.03.2014
р.; розрахунок ціни (калькуляція) від
27.03.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) № PL
07/2014 від 29.04.2014 р.; пакувальний лист від
29.04.2014 р.; додаткова угода № 1 від 04.04.2014
р. до контракту; інформація про
позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару № 2730 від 29.04.2014 р.; інформація про
позитивні результати фіто санітарного
контролю товару № 2730 від 29.04.2014 р.;
інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару, № 2730 від 29.04.2014 р.; сертифікат
про походження товару PL/MF/AK 0064992 від
29.04.2014 р.; сертифікат якості № 775/2014 від
23.04.2014 р. та копія митної декларації
країни відправлення 14PL303010E0014020 від
29.04.2014 р. (а.с. 10-26).

За результатами перевірки зазначених
документів, Сумською митницею
декларанту було надіслано електронне
повідомлення про необхідність надання
документів, які підтверджують митну
вартість товарів, а саме: висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини; виписку з
бухгалтерської документації; страхові
документи, що містять відомості про
вартість страхування; за наявності -
інші платіжні документи, що стосуються
товару, про що також зазначено на
зворотній стороні основного аркуша
декларації митної вартості (а.с. 53-54).

На вказану вимогу ТОВ
"Сумифітофармація" зазначило, що
надання бухгалтерської документації
виробника товару для підтвердження
митної вартості суперечить параграфу 2
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;
страхові документи відсутні, оскільки
страхування товару не здійснювалось;
висновки про якісні і вартісні
характеристики товару, підготовлені
спеціальними експертними
організаціями, надати не має
можливості (а.с. 53-54).

Так, 05.05.2014 р. Сумською митницею було
прийняте Рішення про коригування
митної вартості товарів № 805130000/2014/000027/1
(а.с. 29-30) та видана картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 805130000/2014/00033
(а.с. 27-28).

Як зазначено в графі 33 оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості, "Основний метод не
застосовувався тому, що використані
декларантом відомості не є
об'єктивними та достатньо
підтвердженими документально. Між
декларантом і митним органом проведено
консультацію. Підстави погоджено.
Декларантом не надані запитані
додаткові документи: виписку з
бухгалтерської документації, висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені спеціальними
експертними організаціями, інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Використано
другий метод визначення митної
вартості: за ціною договору щодо
подібних товарів, оскільки наявна
інформація по операціях з подібними
товарами, які продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів та є максимально
наближеним до нього. Підстави для
визначення митної вартості: цінова
інформація щодо імпортних операцій
ЄАІС Держмитслужби України: МД №
805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р.".

При цьому, стверджуючи про
обґрунтованість рішення про
коригування митної вартості, під час
судового розгляду справи, Сумська
митниця зазначила на наявності
розбіжностей в поданих документах,
зокрема: посилання в розрахунку ціни
компанії "P.H. KRAUTEX" (Польща) від 27.03.2014 р.
на інвойс від 29.04.2014 р. та додаткову
угоду № 1 від 04.04.2014 р., які складені
пізніше, та включення у прайс-листі, що
поширюється на невизначене коло осіб,
вартості поставки товару в загальну
суму одиниці товару 2,09 EUR/кг., що
послугувало підставою для
витребування у ТОВ "Сумифітофармація"
додаткових документів.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з доводами відповідача щодо
правомірності рішення про коригування
митної вартості товарів, з огляду на
нижченаведене.

Порядок митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, справляння митних платежів,
регулюються положеннями Митного
кодексу України (далі по тексту - МК
України), а також положеннями
Податкового кодексу України та інших
законів України з питань
оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України
встановлено, що заявлена митна
вартість товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом; 2) подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 53 МК України
у випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 МК України визначено, що
у разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно із ч. 1 ст. 54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до ст. 62 МК України, або
вартість товарів, обчислена відповідно
до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених ст. 64 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави
дійти висновку, що митні органи мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості. Однак, законом чітко
встановлено умову, за наявності якої у
митного органу виникає право на
застосування таких повноважень, як
витребування додаткових документів та
відмови у митному оформленні. Такою
імперативною умовою є наявність
обґрунтованих сумнівів у правильності
зазначеної декларантом митної
вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей
зобов'язують митний орган зазначити
конкретні обставини, які викликали
відповідні сумніви, причини
неможливості їх перевірки на підставі
наданих декларантом документів, а
також обґрунтувати необхідність
перевірки спірних відомостей та
зазначити документи, надання яких
зможе усунути сумніви у їх
достовірності.

Як уже зазначалось, судом встановлено,
що після розгляду наданих позивачем
для митного оформлення товару
документів відповідачем у письмовому
вигляді на зворотній сторінці
декларації митної вартості №
805130000/2014/004779 (а.с. 53-54) запропоновано ТОВ
"Сумифітофармація" надати додаткові
документи, що підтверджують митну
вартість товарів, а саме: висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини; виписку з
бухгалтерської документації; страхові
документи, що містять відомості про
вартість страхування; за наявності -
інші платіжні документи, що стосуються
товару, про що декларанта ознайомлено і
це підтверджується його особистим
підписом.

На виконання вказаної вимоги,
позивачем жодних документів не
надавалось, але на зворотній сторінці
декларації митної вартості №
805130000/2014/004779 (а.с. 53-54) було зазначено, що
надання бухгалтерської документації
виробника товару для підтвердження
митної вартості суперечить параграфу 2
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;
страхові документи відсутні, оскільки
страхування товару не здійснювалось;
висновки про якісні і вартісні
характеристики товару, підготовлені
спеціальними експертними
організаціями, надати не має
можливості.

Матеріалами справи підтверджено, що
згідно п. 1.1 контракту № VR-160114 від 16.01.2014
р., укладеному між ТОВ
"Сумифітофармація" та компанією "P.H.
KRAUTEX", останнє зобов'язувалось
поставити позивачу корінь валеріани
сухий, різаний за ціною 2, 35 EUR/кг. на
умовах поставки CPT м. Суми, України
згідно "Інкотермс-2010" (а.с. 10-11).
Додатковою угодою № 1 від 04.04.2014 р.
вартість кореню валеріани сухого,
різаного була визначена на рівні 2, 09
EUR/кг (а.с.12).

Доказами придбання поставленої у
травні місяці 2014 року партії товару за
ціною 2, 09 EUR/кг є рахунок-фактура
(інвойс) № PL-07/2014 від 29.04.2014 р. (а.с. 14),
прайс-лист (а.с. 18-19) та розрахунок ціни
(а.с. 20-21). Придбаний товар був повністю
оплачений позивачем, про що свідчать
копії платіжного доручення та виписки
по рахунку (а.с. 16-17).

Взаємовідносини між ТОВ
"Сумифітофармація" та компанією "P.H.
KRAUTEX" (Польща) врегульовані виключно
контрактом № VR-160114 від 16.01.2014 р. На
виконання контракту, компанією "P.H. KRAUTEX"
(Польща) були надані позивачу всі
необхідні товаросупровідні документи:
CMR, прайс-лист, розрахунок ціни
(калькуляція), рахунок-фактура (інвойс),
пакувальний лист, сертифікат про
походження товару, сертифікат якості
та копія митної декларації країни
відправлення. Вимагати від продавця
товару додаткову інформацію ТОВ
"Сумифітофармація" не має права.

Інші платіжні та бухгалтерські
документи, окрім наданих, не існують.
Страхування товару позивачем не
здійснювалось та висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціальними експертними
організаціями не отримувались.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
доходить висновку, що ТОВ
"Сумифітофармація" об'єктивно не мала
можливості виконати вимоги митного
органу, щодо надання додаткових
документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
Сумською митницею не надано суду
жодних належних та допустимих доказів
того, що документи, подані позивачем
для визначення митної вартості
імпортованого товару, містили
розбіжності, ознаки підробки або не
містили всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, чи
відомостей щодо ціни. Також,
відповідачем не підтверджено, що
додаткові документи, які були
витребувані у позивача, є необхідними
для визначення митної вартості товарів
задекларованої в митній декларації від
05.05.2014 р. № 805130000/2014/004779.

Наявність в розрахунку ціни від 27.03.2014
р. посилання на інвойс та додаткову
угоду, які були складені пізніше, а
також включення у прайс-листі вартості
поставки товару в загальну суму
одиниці товару 2,09 EUR/кг., на переконання
суду, не може однозначно свідчити про
недостовірність відомостей, що
викладені у інших документах, поданих
декларантом, наявність ознак підробки
або відсутність всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, яка була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

За таких обставин, висновок митного
органу про неможливість визначення
митної вартості товару за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартості операції), суд
вважає необґрунтованим.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, а також
враховуючи той факт, що для митного
оформлення товару позивач надав
митному органу належні та допустимі
докази в підтвердження вартості
товару, ці документи не містять
розбіжностей та вказують, що їх дані
піддаються обчисленню, суд дійшов
висновку, що відповідач неправомірно
відмовив ТОВ "Сумифітофармація" у
визнанні задекларованої митної
вартості товару за основним методом та
визначив митну вартість за резервним
методом без обґрунтування причин
невірного визначення митної вартості
товарів, в зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумифітофармація" до Сумської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення Сумської митниці Міністерства
доходів і зборів України від 05.05.2014 р. №
805130000/2014/000027/1 про коригування митної
вартості товарів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"
(40035, м. Суми, вул. Заливна, 11, поверх 1, код
31997624) судовий збір в розмірі 182, 70 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 17.06.2014
р.