Справа № 2а-9149/12/1370
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2014 року
м. Київ
К/800/30250/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 р.

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 р.

у справі № 2а-9149/12/1370

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Бізнес-центр «Підзамче»

до Державної податкової інспекції у в
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство
«Бізнес-центр «Підзамче» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у в Личаківському районі м.
Львова Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.06.2012 р. № /7578.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2014 р., адміністративний позов
задоволено: скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби від 22.06.2012
р. № /7578.

Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько