overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 562/1643/14-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 562/1643/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Подана заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8507/14-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/8507/14а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Білодід Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крмі випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач в позовній заяві посилається, на те, що відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, вимоги цієї статті стосуються щодо подання скарг а не позовної заяви, тому відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно:

- сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- додати до матеріалів адміністративного позову копії документів що додаються до позову за кількістю відповідачів.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області майора міліції Білодід Володимира
Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 638/8176/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8176/14 - А
Номер провадження 2 - А/638/378/14
УХВАЛА

03.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо призначення пенсії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії управління пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Харкова неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України
„Про судоустрій і статус суддів", щодо відмови в проведенні перерахунку її пенсії як державного службовця без обмеження граничного розміру пенсії.
Зобов'язати управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.
Харкова здійснити перерахунок її пенсії з 04.06.2013 року згідно довідки
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про її заробітну плату та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум на підставі вимог ст. 129 Закону України
„Про судоустрій і статус суддів" та ст. 37-1 Закону України „Про державну службу" у розмірі 80 відсотків суми її заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії. Справу просить розглянути за її відсутністю у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 183 - 2
КАС України (у скороченому провадженні).

Позовна заява подана із додержанням ст. ст. 105 - 106 КАС України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 12.06.2014 р.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання копії такої ухвали та копій документів - заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідачем такого заперечення, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2698/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2698/14 - А
Номер провадження 2 - А/638/201/14
УХВАЛА

16.04.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2014 р. відкрито провадження в адміністративній по справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 06.05.2014 р. у приміщенні суду.

Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8176/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8176/14 - А
Номер провадження 2 - А/638/378/14
УХВАЛА

12.06.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо призначення пенсії,

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2014 р. відкрито провадження в адміністративній по справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 20.06.2014 р. у приміщенні суду.

Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9608/14-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9608/14-а
У Х В А Л А

13.06.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачу, оскільки в провадженні суду вже є позовна заява про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії з доданими документами позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/9524/14-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9524/14-а
Провадження № 2-а/638/399/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 12» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про виплату компенсації за недоотриману пенсію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про виплату компенсації за недоотриману пенсію .

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.106
КАС України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи (з 01.01.2014 р. судовий збір складає 73 грн.08 коп., сплачено - 40,40 грн.).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, суддя залишає ії без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про виплату компенсації за недоотриману пенсію - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику за адресою вказаною у позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 633/213/14-а
Суддя: Танасевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/213/14-А
Номер провадження 6-а/633/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про зміну сторони виконавчого провадження

17 червня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС
Печенізького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив змінити сторону виконавчого провадження номер 43600937 з виконання виконавчого листа № 14385/12/2070 від 11 березня 2013 року, виданого
Харківським окружним адміністративним судом. В обґрунтування цієї заяви виконавець посилався на рішення
Печенізької районної ради Харківської області від 12 грудня 2013 року, яким перейменовано комунальний заклад охорони здоров'я Печенізька центральна районна лікарня, який є стороною виконавчого провадження, на комунальний заклад охорони здоров'я
«Центр первинної медико-санітарної допомоги Печенізького району».

Як убачається з наданих суду матеріалів, виконавчий лист видано
Харківським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 14385/12/2070.

Відповідно до частини 5 статті 257, статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, щодо заміни сторони виконавчого провадження, вирішує суддя адміністративного суду одноособово.

Оскільки наведене у заяві питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд на підставі пункту 1 частини 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України відмовляє у прийнятті зазначеної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, частиною 5 статті 257, статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви старшого державного виконавця ВДВС
Печенізького РУЮ Харківської області
Чуріної Г.В. щодо заміни сторони виконавчого провадження .

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-3593/10/2570
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3593/10/2570
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи , яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов"язки
ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податку з доходів фізичних
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від "30" січня 2014 р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
На зазначену ухвалу суду особою , яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов"язки подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі особи , яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов"язки ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про стягнення податку з доходів фізичних осіб.
Встановити строк до 12 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 804/1719/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 804/1719/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Потолової Г.В., Лозицької І.О.,
Юхно І.В. в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення
Криворізької районної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення
Криворізької районної адміністрації
Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 27.01.2014р. допущено описку у визначені складі суду, яким розглядатиметься справа.

Відповідно вимог ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали від 27.01.2014р. склад суду.

Керуючись ст.ст.160, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. по справі №804/1719/14, виклавши шостий абзац у наступній редакції:

«Справа розглядатиметься судом колегіально, у складі: головуючий суддя
Потолова Г.В., суддя Лозицька І.О., суддя
Юхно І.В.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Г. В.
Потолова