Справа № 872/13584/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/13886/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Приватного
підприємства "Люсі", ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 грудня 2012 року по справі за
адміністративним позовом Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Приватного
підприємства "Люсі" про припинення
юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Криворізька південна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі
Криворізька ПМДПІ Дніпропетровської
області ДПС) звернулася до суду з
адміністративним позовом про
припинення юридичної особи Приватного
підприємства "Люсі" (далі - ПП "Люсі") .

Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 року
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
ПП "Люсі" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права.

ОСОБА_1 також звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, оскільки порушені
її права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно приписів п. 20.1.12 ст. 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця про визнання
недійсними установчих /засновницьких/
документів суб'єктів господарювання.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що ПП "Люсі" знаходиться на
обліку у Криворізькій ПМДПІ
Дніпропетровської області ДПС і
відповідно до податкового
законодавства є платником податків та
інших обов'язкових платежів.

Матеріалами справи підтверджено, і
зазначені обставини не заперечуються
сторонами, що згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців датою
державної реєстрації ПП "Люсі" є 09.01.1998
рік, керівником юридичної особи ПП
"Люсі" з 28.07.2011 року є ОСОБА_3, який
спростовує свою причетність до
керування підприємством.

Вичерпний перелік документів для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів визначено ч.1
ст.29 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Судом першої інстанції при задоволенні
позовних вимог Криворізької ПМДПІ
Дніпропетровської області ДПС, не
прийнято до уваги, що державним
реєстратором порушені норми ч.1, 8, 11 ст.29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а саме: державному
реєстратору подано не у повному обсязі
не уповноваженою особою пакет
документів на внесення змін до статуту
підприємства, державний реєстратор не
залишив без розгляду документи ПП
"Люсі", які подані для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

В силу викладеного, ОСОБА_3, який
фактично не був керівником ПП "Люсі", не
знав і не міг знати про необхідність
надання документів податкової
звітності до Криворізької ПМДПІ
Дніпропетровської області ДПС, не міг
звітувати, контролювати та вимагати
цього від інших осіб чи виконувати
якісь інші функції від імені ПП "Люсі".

Згідно приписів п.87.1 ст.87 ПК України
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту, ПП "Люсі"
засноване фізичною особою і власником
його є ОСОБА_4 Рішенням судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.06.2010
року стягнуто з ПП "Люсі", власником
якого є ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 суму
318 000 грн., що свідчить про те, що у
відповідача існує борг перед ОСОБА_1 в
вищезазначеній сумі.

Таким чином, обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
позову, не відповідають фактичним
обставинам, визначені позивачем
підстави для припинення юридичної
особи ПП "Люсі" на момент звернення
позивача до суду з даним позовом
фактично відсутні.

Оскільки судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. 205, 207 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства "Люсі", ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 грудня 2012 року скасувати та прийняти
нову постанову.

В задоволенні позову Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова