Справа № 398/1574/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1574/14-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
за участю представників: позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Олександрійської
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
позивач звернувся до суду з позовом,
- визнати неправомірними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови №6 від 19.02.2014 року,
згідно якої на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360,00 грн.;
року, яка винесена адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Олександрійської міської ради про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради постановою №6 було
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1360,00 грн. за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів, де зазначено, у ОСОБА_3 16.01.2014
року близько 15-30год. по АДРЕСА_1
(недобудова) виявлено складування
будівельних матеріалів без
відповідного дозволу та накопичення
побутового сміття, чим порушено вимоги
п.12.10 розділу 12 «Правил благоустрою,
санітарного утримання території
м.Олександрії, селищ Димитрове,
Пантаївка, сіл Звенігородка,
Марто-Іванівка». Дана постанова була
Зазначає, що 16.01.2014 року близько 15.30
год. він не знаходився по
пр.Будівельників, 34 м.Олександрії та
впродовж 2014 року не міг складувати там
будівельні матеріали без відповідного
дозволу та накопичувати побутове
сміття. Можливо за цією адресою і
знаходилися складені будівельні
матеріали та накопичене побутове
сміття, але він до цього не має ніякого
відношення. Чому його притягнуто до
адміністративної відповідальності
Щоб притягнути особу до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП необхідно встановити, що
саме ця особа порушила державні
стандарти, норми і правила у сфері
благоустрою населених пунктів, правила
благоустрою територій населених
З постанови відповідача №6 від 19.02.2014
року вбачається, що відповідачем не
встановлено об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення,
крім того, в його діях відсутня така
кваліфікуюча ознака як вина.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності, за формою
та змістом протокол повинен
відповідати вимогам ст.256 КУпАП., де
зазначаються відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення).
Протокол підписується особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, про що робиться відмітка в
Позивач зазначає, що не був
присутнім під час складання протоколу,
який став підставою для винесення
постанови №6 від 19.02.2014 року та не знав
про складання даного протоколу.
Його не було повідомлено про місце
та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, він
був позбавлений можливості
скористатися правами, яка передбачені
ст.268 КУпАП та відповідач не мав права
19.02.2014 року розглядати справу щодо
нього та виносити постанову №6.
Посилаючись на ст.19 Конституції
України, ст.ст. 7, 9, 152, 245, 247, 268 КУпАП, ст.18,
71 КАС України просить його позов
В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги з вищенаведених підстав. Крім
того позивач пояснив, що в 2013 році
будівельні матеріали використані для
будівництва недобудованого
дев'ятиповерхового житлового будинку
були ним як ФОП продані ОСОБА_4, в
підтвердження чого надав до суду
договір та акт передачі - прийняття
вищевказаних будівельних матеріалів.
Постанова № 6 про накладення
адміністративного стягнення від 19.02.2014
року, була ним отримана 23.02.2014 року.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному обсязі,
посилаючись на те, що 23.01.2014 року на
розгляд адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради надійшов протокол
складений на ОСОБА_3 про порушення ним
«Правил благоустрою та санітарного
утримання м. Олександрії». В зв'язку з
чим ОСОБА_3 двічі, а саме: 24.01.2014 р. та
11.02.2014 року надсилались виклики на
розгляд адміністративною комісією
вищевказаного протоколу, що
підтверджується реєстром вихідної
кореспонденції. Оскільки ОСОБА_3
повторно не явився, то адміністративна
комісія розглянула дану справу у його
відсутність та направила йому
постанову про накладення
адміністративного стягнення.
Стягнення було накладено, так як ОСОБА_3
було порушено п.12.10 розділу 12 «Правил
благоустрою, санітарного утримання
території м.Олександрії, селищ
Димитрове, Пантаївка, сіл
Звенігородка, Марто-Іванівка». Якщо
при складанні протоколу ОСОБА_3 був
відсутнім, то звідки були взяті дані
щодо його особи та паспортні дані він
пояснити не може. Згоден з тим, що
довідка від 18.05.2012 року, видана
Олександрійським БТІ є застарілою, про
договір, який було надано позивачем до
суду він інформації не мав. Хто надає
дозвіл на складування на вулицях
площах, зелених зонах, прибудинкових
територіях будівельних матеріалів
тощо та в яких випадках, він сказати не
може.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Стаття 18 КАС України передбачає, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради постановою №6 було
накладено на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
360,00 грн. за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів, де зазначено, у ОСОБА_3 16.01.2014
року близько 15-30год. по АДРЕСА_1
(недобудова) виявлено складування
будівельних матеріалів без
відповідного дозволу та накопичення
побутового сміття, чим порушено вимоги
п.12.10 розділу 12 «Правил благоустрою,
санітарного утримання території
м.Олександрії, селищ Димитрове,
Пантаївка, сіл Звенігородка,
Марто-Іванівка».

Дана постанова була надіслана
ОСОБА_3, яку він отримав 23.02.2014 року.

Відповідно до ст. 213 КпАП України
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються, окрім
інших органів, також адміністративними
комісіями при виконавчих комітетах
сільських, селищних, міських рад.

У ч. 1 ст. 218 КпАП України передбачено,
що справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 152 КпАП
України розглядають адміністративні
комісії при виконавчих органах міських
рад.

Стаття 152 КпАП України передбачає
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів, у вигляді штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 246 КпАП України
передбачає, що порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах ( посадовими
особами ), уповноваженими розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

В судовому засіданні встановлено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
проводився з порушенням порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, визначеного ст. 245 КпАП
України. До суду не надано належних
доказів того, що позивач був належно
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, оскільки реєстр
вихідної кореспонденції (повістки),
який надано до суду не міститься даних
про те, що ця кореспонденція дійсно
була направлена ОСОБА_3 та він її
отримав, оскільки не надано зворотного
поштового повідомлення. При розгляді
справи не було належно встановлено
особу, яка притягається до
відповідальності, оскільки протокол
про від 16.01.2014 року складався у
відсутність ОСОБА_3, хоч в ньому
зазначено, що особа правопорушника
засвідчується паспортом НОМЕР_1 тобто
маються посилання на паспортні дані,
які не відповідають тим даним, що
вказані в копії паспорту, яку ОСОБА_3
надав до суду. Крім того, не встановлено
належним чином чи той суб'єкт
притягається до адміністративної
відповідальності, так як згідно
договору б/н купівлі - продажу
будівельних матеріалів використаних
для будівництва недобудованого
дев'ятиповерхового житлового будинку
на 72 квартири готовністю 36% від 23.09.2013
року, ФОП ОСОБА_3 продав їх ОСОБА_4, в
підтвердження чого надано до суду
договір та акт передачі - прийняття
вищевказаних будівельних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази та оцінивши
досліджені докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Суд вважає, що представником
відповідача, який заперечував проти
адміністративного позову, не доведено
правомірність дій адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Олександрійської міської ради щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
19.02.2014 року за ст.152 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 6 - 14, 71, 72, 102, ч.2
ст.122, 159 - 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради щодо притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
19.02.2014 року за ст.152 КУпАП.

Скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради №6 від 19 лютого 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП - ОСОБА_3
та накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 1360 грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає

Суддя: