Справа № 805/6585/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
Справа № 805/6585/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бойко М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування вимоги про
сплату недоїмки від 15.05.2014 року № Ф-196 на
суму 3680,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовною заявою до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - відповідач) про
скасування вимоги про сплату недоїмки
від 15.05.2014 року № Ф-196, в обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що 21
травня 2014 року ним отримано вимогу
відповідача № Ф-196 від 15.05.2014 року про
сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі
3680,65 грн. Позивач із вказаною вимогою не
погоджується та зазначає, що він є
пенсіонером за віком та звільнений від
обов'язку сплати єдиного соціального
внеску. Просив скасувати вказану
вимогу та розглянути справу без його
участі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, до суду
наддав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Через концелярію суду
представник відповідача наддав
заперечення на позов, просив суд
відмовити у задоволенні позову та
розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які не прибули в
судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи. Тому
суд вважає, що неприбуття відповідача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі,
з'ясувавши фактичні обставини суд
встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) зареєстрований
виконавчим комітетом 11.01.2012 року, є
платником єдиного податку, що
підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 від
01.01.2012 року. Згідно пенсійного
посвідчення НОМЕР_2 виданого 16.02.2012 року
ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

Відповідач - Красноармійська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у розумінні п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України є
контролюючим органом органів
Міністерства доходів і зборів України.

Контролюючим органом органів доходів і
зборів - є центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Тобто, відповідач у справі - орган
владних повноважень, який виконує
владні управлінські функції, надані
йому чинним законодавством, відносно
платників єдиного внеску на
загальнообовязкове державне соціальне
страхування.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року
Красноармійською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області сформована вимога № Ф-196 про
сплату боргу (недоїмки) зі сплати
єдиного внеску в розмірі 3680,65 грн.

Крім того, як вбачається з постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по справі № 805/18248/13-а, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування вимоги про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску № Ф-196У від 21.11.2013 року в сумі 1
194,00 грн. задоволено, скасовано вимогу
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про сплату боргу № Ф-196У від
21.11.2013 року. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014 року вказану постанову
суду залишено без змін.

Як вбачається із наведеної постанови,
окрім іншого, підставою для
задоволення позову стало встановлення
судом, що позивачу з 28.06.1997 року
призначено пенсію за віком, відповідно
до норм статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», що
підтверджується протоколом №316.

З огляду на положення статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 2464
платник єдиного внеску зобов'язаний:
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок; вести облік виплат
(доходу) застрахованої особи та
нарахування єдиного внеску за кожним
календарним місяцем і календарним
роком, зберігати такі відомості в
порядку, передбаченому законодавством;
подавати звітність до територіального
органу Пенсійного фонду у строки, в
порядку та за формою, встановленими
Пенсійним фондом за погодженням з
відповідними фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону № 2464
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника, як
передбачено частиною 12 статті 9 Закону
№2464.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону № 2464
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Зазначеною нормою ст. 4 Закону №
2464 в редакції, яка діє з 06.08.2011р.,
наведений вичерпний перелік фізичних
осіб-підприємців, які є пенсіонерами за
віком або інвалідами без урахування
віку та отримують пенсію або соціальну
допомогу, які звільняються від сплати
за себе єдиного внеску. В зазначеній
нормі законодавцем не виключені особи,
які є пенсіонерами за віком та
отримують пенсію призначену на
пільгових умовах за списком № 1 та № 2.
Таким чином, з 06.08.2011р. звільняються від
сплати єдиного внеску фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування, якщо вони є
пенсіонерами та отримують відповідно
до закону пенсію або соціальну
допомогу.

Оскільки, позивач є пенсіонером
та отримує пенсію за віком, він у
відповідності ч. 4 ст. 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" він
звільняється з 06.08.2011 р. від сплати за
себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

До того ж, відповідно до положень ч. 4 ст.
4 Закону № 2464 особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування, можуть
бути платниками єдиного внеску
виключно за умови їх добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Добровільна сплата єдиного внеску
врегульована ст. 10 Закону України № 2464.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10 Закону
України № 2464, обов'язковою умовою
добровільної участі особи у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування є належним
чином укладений договір в порядку,
визначеному ст. 10 цього Закону.

Судом встановлено, що договір про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування між сторонами
не укладався.

Крім того, частиною 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" чітко визначено
про звільнення від сплати єдиного
внеску за себе фізичних осіб -
підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, якщо вони є
пенсіонерами або інвалідами та
отримують відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу. Законодавець
не ставить в залежність звільнення від
сплати єдиного внеску від того, чи
досягла особа пенсійного віку. Таким
чином, в даному випадку недосягнення
особою пенсійного віку не є правовою
підставою для зобов'язання її
сплачувати за себе єдиний внесок.

Таким чином, вищезазначеною нормою
Закону передбачено звільнення
позивача від сплати за себе єдиного
внеску, а тому вимога Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
прийнята неправомірно.

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 16 жовтня 2012 року по справі
№ К/9991/45542/12, від 09 жовтня 2012 року по
справі № К/9991/49213/12, від 14 лютого 2013 року
№ К/9991/78530/12, від 17 січня 2013 року по
справі № К/9991/48623/12.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем не доведено
правомірності своїх дій щодо прийняття
оскаржуваної вимоги. Таким чином, суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у
повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного
бюджету України на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
вимоги про сплату недоїмки від 15.05.2014
року № Ф-196 на суму 3680,65 грн., -
задовольнити.

Скасувати вимогу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області №Ф-196
від 15.05.2014 року про сплату суми недоїмки
зі сплати єдиного внеску в розмірі 3680,65
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Бойко М.І.