Справа № 818/1336/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.
Справа №818/1336/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Зібарєва Д.О.,

представника відповідача - Лешанової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1336/14

за позовом Сумського національного
аграрного університету

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський національний аграрний
університет (далі по тексту - позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому
просить суд:

- скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ВП № 41813623 від 19.03.2014
р. про накладення штрафу у розмірі 1020
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 12.05.2014 р. до Сумського
національного аграрного університету
надійшла постанова головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ВП № 41813623
від 19.03.2014 р. про накладення штрафу у
сумі 1020 грн., яка винесена в зв'язку з
невиконанням рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 17.10.2013 р., яким
позивача зобов'язано перерахувати на
розрахунковий рахунок ДП «СКРЦ
Слов'янський курорт» ПрАТ
«Укрпрофздоровниця» кошти в сумі 18980
грн. для оплати путівки на
санаторно-курортне лікування ОСОБА_3.

Позивач вважає, що постанова про
накладення штрафу ВП № 41813623 від 19.03.2014р.
є протиправною та безпідставною,
виходячи з наступного.

Сумський національний аграрний
університет є державним вищим
навчальним закладом, тому згідно ст. 49
Бюджетного кодексу України здійснення
платежів університетом проводиться
тільки відповідно взятих на себе
договірних зобов'язань у порядку
передбаченому цією статтею, і будь-які
перерахування коштів здійснюються
тільки з розрахункових рахунків
відкритих у Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Сумській області.

Оскільки університет не укладав угод з
ДП «СКРЦ Слов'янський курорт» ПрАТ
«Укрпрофздоровниця», Головне
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області не
може провести оплату коштів за
лікування ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю договірних зобов'язань.

З метою своєчасного виконання
постанови головного державного
виконавця ВДВС СМУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 28.01.2014
року, університет платіжним дорученням
від 28.03.2014 р. № 713 перерахував кошти у
сумі 18980 грн. на рахунок відділу
державної виконавчої служби СМУЮ.

Отже, позивач приходить до висновку, що
оскаржувана постанова державного
виконавця від 28.01.2014 р. ВП № 41813623 є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2014 р. головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції прийнято
постанову ВП № 41813623 про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа №591/7961/13-ц,
виданого Зарічним районним судом м.
Суми 27.01.2014 р. про зобов'язання
Сумського національного аграрного
університету перерахувати на
розрахунковий рахунок ДП «СКРЦ
«Слов'янський курорт» ЗАТ
«Укрпрофздоровниця» кошти в сумі 18980
грн. для оплати путівки на
санаторно-курортне лікування ОСОБА_3 (а.
с. 8-9).

19.03.2014 р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
прийнято постанову ВП № 41813623 про
накладення штрафу у розмірі 1020 грн.
(а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Зазначений обов'язок відповідача
кореспондується із ч.1 ст.12 Закону
України "Про виконавче провадження"
згідно якої сторони виконавчого
провадження мають право, зокрема, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно до вимог виконавчого листа
№591/7961/13-ц, виданого Зарічним районним
судом м. Суми 27.01.2014 р. Сумський
національний аграрний університет
повинен був перерахувати на
розрахунковий рахунок ДП «СКРЦ
«Слов'янський курорт» ЗАТ
«Укрпрофздоровниця» кошти в сумі 18980
грн. для оплати путівки на
санаторно-курортне лікування ОСОБА_3

Відповідно до статті 49 Бюджетного
кодексу України розпорядник бюджетних
коштів після отримання товарів, робіт і
послуг відповідно до умов взятого
бюджетного зобов'язання приймає
рішення про їх оплату та надає
доручення на здійснення платежу органу
Державної казначейської служби
України, якщо інше не передбачено
бюджетним законодавством, визначеним
пунктом 5 частини першої статті 4 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 49 Бюджетного кодексу
України Державна казначейська служба
України здійснює платежі за
дорученнями розпорядників бюджетних
коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного
зобов'язання для платежу у
бухгалтерському обліку виконання
бюджету;

2) наявності затвердженого в
установленому порядку паспорта
бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних
коштів відповідних бюджетних
асигнувань.

Згідно ст.2 Бюджетного кодексу України
визначено, що паспорт бюджетної
програми - документ, що визначає мету,
завдання, напрями використання
бюджетних коштів, відповідальних
виконавців, результативні показники та
інші характеристики бюджетної
програми відповідно до бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України (рішенням про
місцевий бюджет).

Відповідно ст.2 Наказу Міністерства
фінансів України від 29.12.2002 року № 1098,
«Про паспорти бюджетних програм»
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 21 січня 2003 р. за N
47/7368 паспорти бюджетних програм
складають усі головні розпорядники
бюджетних коштів (далі - головні
розпорядники) за кожною бюджетною
програмою, крім бюджетних програм
Пенсійного фонду України; бюджетних
програм, які створюються протягом року
за рахунок коштів резервного фонду
бюджету; з повернення кредитів до
бюджету; з відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду,
відшкодування громадянинові вартості
конфіскованого та безхазяйного майна,
стягнутого в дохід держави,
відшкодування шкоди, завданої фізичній
чи юридичній особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, їх посадових і
службових осіб; за загальнодержавними
витратами; із забезпечення виконання
рішень суду, що гарантовані державою.

Паспорт бюджетної програми формується
з використанням інформації, наведеної
у бюджетному запиті головного
розпорядника, з урахуванням бюджетних
призначень, установлених законом про
Державний бюджет України.

Державна казначейська служба України
здійснює платежі за дорученнями
розпорядників бюджетних коштів у разі
наявності затвердженого в
установленому порядку паспорта
бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі).

Суд зазначає, що під час виходу
державного виконавця на адресу
боржника позивачем було повідомлено
відповідача про відсутність
затверджених паспортів бюджетної
програми, про що зазначено в акті від
19.03.2013 року (а.с. 29).

Таким чином, відповідачу було відомо
про обставини, що перешкоджали
позивачу своєчасно виконати
виконавчий лист №591/7961/13-ц, виданого
Зарічним районним судом м. Суми 27.01.2014 р.

З метою своєчасного виконання
постанови головного державного
виконавця ВДВС СМУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 28.01.2014
року, позивач платіжним дорученням від
28.03.2014 р. № 713 перерахував кошти у сумі
18980 грн. на рахунок відділу державної
виконавчої служби СМУЮ (а.с. 13).

Отже, суд приходить до висновку, що у
зв'язку з не виконанням виконавчого
листа з незалежних від позивача
обставин, у нього була відсутня
можливість щодо своєчасної сплати та
виконання постанови Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ВП №41813623 від 28.01.2014
року.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, тому суд прийшов
до висновку про необхідність
скасування постанови ВП №41813623 від
19.03.2014 р. про накладення штрафу в
розмірі 1020 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського
національного аграрного університету
до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови
-задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ВП №41813623 від 19.03.2014
р. про накладення штрафу в розмірі 1020
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 06.06.2014
р.