Справа № 484/2031/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2031/14-а
Провадження № 2-а/484/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Перепелициній
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП № 2
роти служби ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кваснюк Руслана
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2014 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом до інспектора взводу з ОСП № 2
роти служби ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кваснюк Р.А. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 15
травня 2014 року, якою її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306) (далі за
текстом - ПДР) і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи, що порушення не допускала,
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

В судове засідання позивачка не
з"явилася, надала суду заяву про
слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день час і місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належо, про що свідчить розписка про
врученян судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона
15.05.2014 року близько 16 год. 03 хв. керував
автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер
НОМЕР_1 і на 90 км. +600 м автомобільної
дороги «Ульянівка-Миколаїв», рухалася
зі швидкістю 89 км/год, перевищивши
дозволену швидкість руху на 29 км, чим
допустила порушення п. 12.4 ПДР.

Адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП
наступає у разі порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 кілометрів на
годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год..

Із змісту протокоцлу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер
НОМЕР_1 об 16 год. 03 хв. на 90 км
автомобільної дороги Р-06
«Ульянівка-Миколаїв» рухалася зі
швидкістю 89 км/год, перевищивши
дозволену швидкість руху на 29 км/год,
чим допустила порушення п. 12.4 ПДР.

В підтвердження викладених
обставин інспектором була проведена
фото фіксація правопорушення
вимірювачем швидкості «Візир»,
матеріали якої було надано суду.

Відповідно до інформації
Державної служби спеціального зв"язку
та захисту інформації України, станом
на 07 лютого 2011 року експертний висновок
має тільки один технічний засіб для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху - вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий "Візир".

Із змісту протоколу про
адміністратвине правопорушення
вбачається, що поушення Правил
дорожнього руху у вигляді перевищення
швидкості позивачем, проведено
вимірювачем швидкості "Візир", який є
відеозаписуючим та має експертний
висновок.

Не погоджуючись з обставинами
правопорушення, позивачка в протоколі
про адміністративне правопорушення по
суті правопорушення пояснила, що ніби
то рухалася в потоці автомобілів, і не
зрозуміло швидкість якого саме
автомобіля зафіксована відповідачем.

Суд вважає, що доводи позивачки не
заслуговують на увагу, оскільки з
наданих відповідачем фотознімків
правопорушення видно, що зафіксована
приладом "Візир" саме швидкість
автомобіля позивачки, інших
автомобілів на знімках не має..

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, як документ, що
засвідчує факт неправомірних дій та є
одним з основних джерел доказів,
складається за встановленою формою і
має містити дані необхідні для
вирішення адміністративної справи,
зокрема, про місце, час учинення та суть
правопорушення, спричинення останнім
матеріальна шкода, а також свідків і
потерпілих.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано на факт
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху, зазначена об'єктивна сторона
правопорушення.

Це правопорушення вчинене
позивачем підтверджується також
технічними засобами, що мають функції
відеозапису, та фото фіксації, що
відповідно до ст.. 251 КпАП є доказом в
справі про адміністративне
правопорушення.

Викладене свідчить, що
відповідачем правомірно був складений
протокол про скоєне адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП відносно ОСОБА_1 при цьому
порушення прав останньої не було. Тому
в задоволенні позовних вимог позивачки
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164, 288 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП № 2
роти служби ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кваснюк Руслана
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: