Справа № 813/411/14
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа №
876/2564/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

представника апелянта
Рудої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови,

встановив :

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулось до суду з адміністративним
позовом до головного управління
юстиції у Львівській області,
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови ВП №
34891940 від 20.12.2013 року про накладення
штрафу в розмірі 1020 гривень.

Одночасно з поданням позову позивачем
подане клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони головному
управлінню юстиції у Львівській
області, управлінню Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 20.12.2013 року ВП
№ 34891940 про накладення штрафу в розмірі
1020 гривень, в тому числі заборонити
накладати арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
в задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовлено за відсутності визначених
законом підстав для застосування
заходів забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, головне управління Пенсійного
фонду України у Львівській області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та прийняти нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не дослідив об'єктивність
поданих доказів та їх співвідношення
до предмету позову та безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, суд першої
інстанції виходив з того, що в
обґрунтування заявленого клопотання
позивач не навів переконливих підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
позивачем не подано суду належних та
допустимих доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам останнього, неможливості
або ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
призупинення дії оскаржуваного наказу.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи та є
правильними.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не наведено достатньо
обґрунтованих доказів на
підтвердження того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, а також, що для
відновлення таких прав, а саме,
повернення сторін до попереднього
стану, необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також очевидними є
ознаки протиправності оскаржуваного
рішення. Позивач не зазначив яким його
правам та інтересам може бути
заподіяна шкода, в чому полягає
очевидна небезпека і не надав доказів
на підтвердження цього. Отже, підстави
для задоволення клопотання про
забезпечення позову відсутні.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; запобігти порушенню
прав та інтересів інших осіб, в тому
числі, й осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги є
несуттєвими, на правомірність
прийнятої ухвали не впливають,
зазначених висновків суду не
спростовують і за своїм змістом
стосуються розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про можливість
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
справі, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року у справі № 813/411/14-а - без
змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич