Справа № 826/2679/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2679/14
інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Хюндай
Мотор Україна" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ та № від 17.10.2013, та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень № , № та
№ від 17.10.2013 та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року
позовну заяву ТОВ "Хюндай Мотор
Україна" в частині позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ та № від 17.10.2013р. -
повернуто позивачу у зв'язку з тим, що в
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що висновки судом першої інстанції
зроблено без повного з'ясування
обставин справи, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

При прийнятті оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції виходив з
того, позивач вже звертався до суду із
позовом про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень № , № та
№ від 17.10.2013р. і йому було
відмовлено у задоволенні позову, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають поверненню.

Однак, колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно вимог п.5 ч. 3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається із позовної заяви в
справі, що розглядається, підставами
позову є незаконність проведення
позапланової перевірки і, як наслідок,
незаконність її результатів у вигляді
винесених податкових повідомлень -
рішень.

Разом з тим, TOB «Хюндай Мотор Україна»
раніше зверталось до суду із позовом
про визнання нечинними та скасування
тих самих податкових повідомлень -
рішень, однак підставами такого позову
було неправильне застосування
відповідачем норм матеріального права
до господарських відносин позивача.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що спори
не є тотожними, оскільки містять різні
підстави для скасування оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що позовні заяви
є тотожними, а повернення даного позову
порушує законне право позивача на
судовий захист своїх прав, що
закріплене в ст. 124 Конституції України,
відтак, спір про визнання нечинними та
скасування податкових повідомлень -
рішень з підстав незаконності
проведення перевірки, повинен бути
розглянутий Окружним адміністративним
судом м. Києва в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направлення справи для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Хюндай
Мотор Україна" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ та № від 17.10.2013 - направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 12.06.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.