Справа № 820/7653/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2014 р.
№ 820/7653/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Коломєйцевої
О.П.,

представника відповідача -Черніченко
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель" ,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд
стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ
у Харківській обл. (плат ник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у
сумі 963,83 грн. за прострочку 233 дні (з
05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 19330,00 грн., за
жовтень 2012 р.; стягнути з бюджету
(платник УДКС у Червонозаводському
р-ні м. Харкова, код ЄДР 37999628, рах.
4011, адреса: 61010, м. Харків,
Червоношкільна наб., 16) на користь ПАТ
"ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" судові витрати
182,70 грн. - судового збору, сплаченого
позивачем при поданні адмінпозову.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначив, що
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р. по
справі № 2а-882/12/2070 скасовано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, чим
підтверджено право позивача на
отримання бюджетного відшкодування
ПДВ з держбюджету у сумі 19330 грн.,
задекларованих та заявлених позивачем
на відшкодування з бюджету за жовтень
2012 р. На даний час заявлена та
підтверджена сума Оюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 19330,00 грн.
не погашена, а рішенням адмінсуду по
справі № 820/7964/13-а стягнуто пеню по 04.09.13
р., то позивачу належить до стягнення з
бюджету пеню на вказану заборгованість
за 233 дні, з 05.09.13 р. по 25.04.14 р., у сумі 963,83
грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
не погодилась з вимогами позову, вважає
його не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки вважає,
що остаточним рішенням у процедурі
судового оскарження є рішення Вищого
адміністративного суду України.
Відповідачем була подана касаційна
скарга до Вищого адміністративного
суду України, вважає, що процедура
судового оскарження триває, а відтак у
податкового органу не виник обов'язок з
надсилання висновку із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету. Що стосується
вимоги про стягнення суми пені,
зазначила, що законодавцем чітко
визначені ключові моменти, які мають
бути з'ясовані для нарахування пені,
Вважає, що без фактичного повного або
часткового погашення заборгованості
неможливо встановити проміжок часу
протягом якого неправомірно не
відшкодовувалась заборгованість.
Станом на 02.06.2014 року позивачеві а ні в
частині, а ні повністю не відшкодовано
заборгованість з відшкодування ПДВ у
розмірі 19330,00 грн.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області не
прибув, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є
належно повідомленим про дату, час та
місце судового засідання, що є
підставою розгляду справи за
відсутності представників.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника СДПІ,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
публічне акціонерне товариство "ЗАВОД
ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пройшло встановлену
процедуру державної реєстрації та
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 19.10.1995 року.
Перебуває на податковому обліку в СДПІ
по роботі з ВПП у м. Харкові та є
платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва № 100332453 від 18.04.2011
року.

Судом встановлено, що Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р. по
справі № 2а-882/12/2070 адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено;
скасовано податкові повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові форми "В1" № від 19.01.12 р. та
форми "В4" № від 19. 01.12 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2012 р.
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові залишено без задоволення,
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р. по
справі № № 2а-882/12/2070 залишено без змін

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 р. по
справі 820/7964/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України по Харківській області про
стягнення суми - задоволено; стягнуто з
Державного бюджету в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області
на користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" пеню у
сумі 413,66 грн. за прострочку 100 днів (з
28.05.2013 року по 04.09.2013 року) бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за жовтень 2012 року у сумі 19330,00
грн., вказана постанова залишена в силі
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013р.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
як беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Відповідно до п. 200.15 ПК після
закінчення процедури судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену у ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України (далі - ПК)
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до п. 200.23. Суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не
отримує бюджетне відшкодування у
порядку та строки, визначені ст.200 ПК,
виникає право на нарахування пені на
суму такої заборгованості на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Судом встановлено та зазначений
факт не заперечувався відповідачем по
справі, що на час розгляду справи в
суді, заявлена сума відшкодування ПДВ
за жовтень 2012 р. у сумі 19330,00 грн.
позивачу не відшкодована.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, про
обґрунтованість вимог позивача та
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"
пеню у сумі 963,83 грн.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким, чином, враховуючи, що на
даний час заявлена та підтверджена
сума бюджетного відшкодування ПДВ у
розмірі 19330,00 грн. не погашена, а пеня у
сумі 413,66 грн. за прострочку 100 днів (з
28.05.2013 року по 04.09.2013 року) стягнута
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 р. по
справі 820/7964/13-а, позивачу належить до
стягнення з бюджету пеню на вказану
заборгованість за 233 дні, з 05.09.13 р. по
25.04.14 р., у сумі 963,83 грн., згідно
наступного розрахунку: 6,5% (діюча
облікова ставка НБУ) х 120% = 7,8% (річних) :
365 0,0214% (за кожен день прострочки) х 233
дні х 19330 грн. (сума заборгованості): 100 =
963,83 грн.

Отже, сума пені за період
прострочення - 233 дні, з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.
складає 963,83 грн.

При зазначених обставинах, суд
вважає вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню, а заперечення відповідача
суд відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать діючому законодавству та
фактичним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення
заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ
у Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у
сумі 963,83 грн. за прострочку 233 дні (з
05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 19330,00 грн., за
жовтень 2012 р.

3. Стягнути з держбюджету (платник УДКС
у Червонозаводському р-ні м. Харкова,
код ЄДР 37999628, рах. 4011, адреса: 61010, м.
Харків, Червоношкільна наб., 16) на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"
судові витрати 182,70 грн. - судового
збору, сплаченого позивачем при
поданні адміністративного позову.

4. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 5. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 06.06.2014 р.

Суддя

Рубан В.В.