Справа № 2а-747/12
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-747/12
інстанції: Колесник О.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 21 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання постанови про
закінчення виконавчого провадження
незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 квітня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
ОСОБА_3 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо необґрунтованого
закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачем подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів
справи, при прийнятті оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність відмовити у
відкритті провадження оскільки
фактично в позові оскаржуються дії
державного виконавця, які можуть бути
розглянуті за подачею скарги на дії
державного виконавця в порядку ст. 383-388
ЦПК України.

Однак, колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною шостою цієї статті визначено,
що адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

За правилами статті 383 ЦПК України -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до
вимог статті 384 ЦПК України розгляд
таких скарг віднесено до юрисдикції
того суду, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче
провадження» скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані дії та рішення відповідача
мали місце при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого по справі
№2а-747/12, яка прийнята в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції
помилково послався на ст.383 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
звертає увагу на те, що ОСОБА_3
звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва з адміністративним
позовом, проте відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
помилково керувався нормами
Цивільно-процесуального кодексу
України, яким регламентовано порядок
провадження в цивільних, а не в
адміністративних справах, чим допустив
грубе порушення норм процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 квітня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання постанови про
закінчення виконавчого провадження
незаконною - направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 12.06.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.