Справа № 2-а-8784/11/2208
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8784/11/2208
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
зміну способу виконання постанови
шляхом стягнення на його користь 5615
грн. щорічної допомоги на оздоровлення
за 2011 рік як інваліду війни І групи
захворювання якого пов'язане з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС
відповідно до ст.48 Закону України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання постанови
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 11 листопада 2011
року шляхом стягнення на його користь
5615 гривень щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік як інваліду
війни І групи захворювання якого
пов'язане з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС відповідно до ст.48
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в які просив скасувати ухвалу
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 жовтня 2013 року та
прийняти нову ухвалу, якою заяву
задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п.1,2
ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
у відділі примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області на
виконанні перебував виконавчий лист по
справі № 2-а-8784/11, виданий 14.11.2011 року
Кам'янець - Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області про:
«зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Кам'янець - Подільської міської ради
провести нарахування та виплату ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат з урахуванням раніше
виплачених сум».

Державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження, оскільки рішення суду є
зобов'язального характеру і виконати
його без участі боржника неможливо.
Вказані обставини слугували підставою
для звернення позивача із вказаною
заявою.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначена заява є необґрунтованою, а
тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", де зазначено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч. 1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч.1 ст.263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Щодо вимоги позивача про встановлення
способу виконання постанови Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду від
11 листопада 2011 року у справі № 2-а-8784/11
шляхом стягнення належних йому коштів
з Управління праці та соціального
захисту населення Кам'янець -
Подільської міської ради, суд зважає на
наступне.

Необхідно врахувати відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового
рішення.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та
вимоги позивача, останній просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від
11 листопада 2011 року. Тобто, викладені
позивачем вимоги стосуються в цілому
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для зміни способу
та порядку виконання постанови
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 11 листопада 2011
року.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 та ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 жовтня
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар