Справа № 613/429/14-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/429/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Кузіної Н.П., при
секретарі Герасимюк Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Богодухова адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора
державно-патрульної служби взводу №2
роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області Повар Яна
Васильовича «Про скасування
постанови»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора державно-патрульної служби
взводу №2 роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області Повар Яна
Васильовича в якому просить постанову
серії ПС1 №091339 від 05 березня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255
гривень визнати незаконною та
скасувати.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, що постановою
відповідача його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255,00 грн.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не
погодився, вказав, що 05 березня 2014 року
близько 14-40 год. він рухався на власному
автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, н.з
НОМЕР_1 по а/ш пров. Піскуновський в м.
Харкові. Під час керування автомобілем
у нього погіршилося самопочуття. З
метою недопущення
дорожньо-транспортної пригоди та
зіткнення з іншими учасниками
дорожнього руху, включив аварійну
сигналізацію і зупинив автомобіль з
лівого боку автомобільного шляху,
тобто, здійснив вимушену зупинку, при
цьому не створюючи аварійних ситуацій
або перешкод для руху іншого
транспорту. Під час зупинки до нього
підійшов працівник ДАІ, який сказав, що
ним були порушені вимоги ПДР, склав
протокол та згідно постанови притягнув
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 з даною постановою не згоден,
так як вона не відповідає вимогам ст.
ст. 251, 256, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про слухання справи за
його відсутності. На задоволенні
позовних вимог наполягав, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

Суд, дослідивши надані матеріали
справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.03.2014 року ОСОБА_1
керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, н.з
НОМЕР_1 о 11-10 год. по вул. П. Шлях в м.
Харкові, і не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних
транспортних засобів), чим порушив
вимоги п. 8.4, 17.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постановою відповідача серії ПС1№091339
від 05.03.2014 року відносно ОСОБА_1
застосовано стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП нічим крім протоколу не
підтверджується.

Відповідач, ніяких доказів в порушення
вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги заявлені законно, тому
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 №091339 від 05
березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі
- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ -