Справа № 805/5152/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

03 червня 2014 року
Справа № 805/5152/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., за участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Бєрідзе Є.Ж.;

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" Інспекції
з питань прав споживачів у Донецькій
області № 741 від 03.04.2014 року,

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3 про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» Інспекції з питань
прав споживачів у Донецькій області №
741 від 03.04.2014 року.

Разом із позовною заявою позивачем
було надано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення виконання
постанови про накладення стягнень
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області № 741 від
03.04.2014 року, до ухвалення рішення в
даній адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що 15 жовтня 2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
проведено позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, за результатами якої
складено акт № 006460 та винесено припис,
яким зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 повернути
кошти споживачеві в сумі 7 111 гривень, у
строк до 22 жовтня 2013 року. Зазначений
припис складає один цілий документ з
актом перевірки та не має окремого
номеру та дати.

В результаті оскарження у судовому
порядку даного припису, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена
частково. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, яким зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 повернути
кошти споживачеві в сумі 7 111 гривень.

Однак, постановою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області № 741 від 03.04.2014 року, за відмову
споживачу ОСОБА_3 в реалізації його
прав, передбачених частиною 1 статті 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» щодо повернення коштів за
неякісні кухонні меблі у розмірі 7 111
гривень, відповідачем застосовано до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф
у промірі 71 110 гривень та зобов'язано
його у 15-денний термін з дня отримання
постанови, сплатити в установленому
порядку штраф у зазначеному розмірі до
Державного бюджету.

Позивач вважає, що у разі застосування
відповідачем, до ухвалення рішення в
даній адміністративній справі,
штрафних санкцій на підставі
оскаржуваної постанови (шляхом її
направлення на примусове виконання до
органів державної виконавчої служби
України), існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його законним правам
та інтересам.

У судовому засіданні поставлене на
обговорення питання, щодо забезпечення
позову.

Позивач у судовому засіданні підтримав
клопотання про забезпечення позову,
просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
заперечували проти задоволення
клопотання про забезпечення позову.
Представник відповідача повідомив суд
про те, що Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
постанова № 741 від 03.04.2014 року до
органів державної виконавчої служби
України на примусове виконання не
передавалась.

Заслухавши думку осіб, які приймають
участь у справі, вивчивши клопотання
про забезпечення адміністративного
позову та подані до нього документи,
суд вважає, що заявлене клопотання не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 вказаної статті визначено,
що подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Згідно частини 4 цієї статті,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

За приписами частини 3 статті 117 КАС
України, суд може зупинити дію
оскаржуваної постанови, а не її
виконання, як просить позивач у своєму
клопотанні про забезпечення позову.

Крім цього, забезпечуючи позов шляхом
зупинення виконання постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області № 741 від
03.04.2014, суд фактично ухвалює рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Суд додатково зазначає, що позивачем не
надано доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його законним правам
та інтересам, а також передання спірної
постанови на примусове виконання до
органів державної виконавчої служби
України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову та задоволення
клопотання позивача.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову, шляхом зупинення
виконання постанови про накладення
стягнень Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області №
741 від 03.04.2014 року, до ухвалення рішення
в даній адміністративній справі -
відмовити повністю.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна
частини проголошені у судовому
засіданні 3 червня 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 10
червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бабіч С.І.