Справа № 334/3621/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/3621/14-а
Провадження № 2-а/334/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПСВДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя в Запорізькій області Сіліна
Олексія Андрійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до Інспектора ДПС взводу ДПСВДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя в
Запорізькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 02 квітня 2014 року близько
11-10 годині керуючи автомобілем ЗАЗ SENS,
рухався по Набережній магістралі в м.
Запоріжжі та був зупинений інспектором
ДПС взводу ДПСВДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя в Запорізькій області,
Сіліним О.А.. Інспектор звинуватив
ОСОБА_1 у перевищенні швидкісного
режиму не надавши при цьому доказів
такого перевищення. На підставі цього,
було складено постанову серії АА2 № 894087
від 02 квітня 2014 року про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 гривень за порушення, передбачене
ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, за
невиконання вимог встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

З притягненням до адміністративної
відповідальності, Інспектором ДПС
взводу ДПСВДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя в Запорізькій області
Сіліним О.А., позивач не згоден,
оскільки доказів його вини,
передбачених чинними законодавством,
справа не містить. Крім того, під час
складання постанови про
адміністративне правопорушення не
надано жодного доказу підтверджуючого
його винну.

Із зазначеною Постановою позивач не
погоджується, оскільки вона є
незаконною та не відповідає фактичним
обставинам справи, у зв'язку із чим
підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим, що позивач з 07.04.2014 року
по 18.04.2014 року був у відрядженні у м.
Києві, ним було пропущено строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав
на позовних вимогах, викладених в
адміністративному позові та пояснив,
що дійсно 02.04.2014 року керував
автомобілем ЗАЗ SENS по Набережній
магістралі в м. Запоріжжі, був
зупинений інспектором, який повідомив
йому що він перевищив швидкісний режим.
Швидкість руху його автомобіля не
перевищувала встановленого режиму.
Крім того, жодного доказу
підтверджуючого вину позивача,
відповідач так йому і не надай.

А також позивач просив суд поновити
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку з тим, що він з 07.04.2014 року по
18.04.2014 року перебував у відряджені в м.
Києві та не мав можливості вчасно
оскаржити вищевказану постанову.

Відповідач, або його представник у
судове засідання не з'явилися,
заперечення проти позову не надали,
хоча були повідомлені належним чином,
про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи, що позивач з 07.04.2014 року по
18.04.2014 року перебував у відряджені в м.
Києві, що підтверджується матеріалами
справи та приймаючи до уваги наведені
позивачем причини пропуску строку
звернення до адміністративного суд,
суд вважає їх поважними та необхідним
поновити строк звернення до
адміністративного суду позивачу.

Взявши до уваги заяву позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови по справі серія АА2 №
894087 від 02.04.2014 року про адміністративне
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень, оскільки
останній 02.04.2014 року о 10-45 годині в м.
Запоріжжі по вул. Набережна керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перевищив
встановлену в місті швидкість 60 км/год,
на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85
км/год, в результаті чого вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається,
що інспектора ДПС взводу ДПСВДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя в
Запорізькій області Сілін О.А. на
момент винесення постанови не мав
будь-яких фактичних даних, на підставі
яких можливо було встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідальність передбачено: за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожній
знаків та розміток проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборонених
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.
ст. 9, 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПСВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя в
Запорізькій області Сіліна Олексія
Андрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 894087
від 02.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
122 КпАП України в розмірі 255,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Козлова