Справа № 2а-413/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11
№ 20386/09

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2008 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового повідомлення
-рішення від 12 вересня 2008 року № /0
про визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 5270,00 грн. та винести
попередження службовим особам ОДПІ про
невідповідність займаним посадам.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2008 року провадження в справі закрито в
частині позовних вимог про винесення
попередження про невідповідність
займаним посадам службових осіб
Хустської ОДПІ.

Вказана ухвала мотивована тим, що
вимога про винесення попередження про
невідповідність займаним посадам не
може бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому,
на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд
першої інстанції ухвалив закрити
провадження у справі в частині цих
вимог.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі вказує на те, що
відповідно до ст. 18 КАС України справи
щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб
вирішуються судом за вибором позивача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав, просить
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник Хустської ОДПІ в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив, вважає ухвалу суду першої
інстанції законною та обгрунтованою,
просить залишити її без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді
Львівського апеляційного
адміністративного суду, пояснення
апелянта та представника Хустської
ОДПІ, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції без змін з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
вимоги про винесення попередження про
невідповідність займаним посадам
службових осіб Хустської ОДПІ не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю такого висновку суду
першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України
вказано, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постановляючи оскаржувану
ухвалу суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про наявність
правових підстав для закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, оскільки вимога про
винесення попередження службовим
особам Хустської ОДПІ не може бути
предметом позову в адміністративній
справі, а відтак, не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2008 року про закриття
провадження в частині позовних вимог
про винесення попередження про
невідповідність займаним посадам
службових осіб Хустської ОДПІ у справі
№ 2а-2113/08 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
О.Б. Заверуха

Судді :
Д.М. Старунський

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 04.03.2011 року