Справа № 820/8336/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

11 червня 2014 р.
справа № 820/8336/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Орел В.В.,
Костромицької І.В.,

представника відповідача - Марченко
І.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Сервіс
МІХ-Трейд 2010" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Сервіс
МІХ-Трейд 2010", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 14.04.2014
р. щодо нарахування Приватному
підприємству "Сервіс МІХ-Трейд 2010"
штрафу у розмірі 3749,51 грн. за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з єдиного
податку;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 14.04.2014
р. щодо нарахування Приватному
підприємству "Сервіс МІХ-Трейд 2010"
штрафу у розмірі 699,67 грн. за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з єдиного
податку.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
камеральної перевірки податкової
звітності позивача від 07.04.2014 р. №
1117-20-38-15-02/37462447 відповідачем винесені
податкові повідомлення - рішення від
14.04.2014 № та № . Позивач
вважає висновки акту перевірки
неправомірними, а вказані податкові
повідомлення - рішення такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судове
засідання прибули, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Сервіс МІХ-Трейд 2010"
зареєстроване як юридична особа 16.02.2011
р., згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
427635, перебуває на податковому обліку в
Основ'янській ОДПІ м. Харкова. ПП
"Сервіс МІХ-Трейд 2010" з 3 кварталу 2011
року перебуває на спрощеній системі
оподаткування зі ставкою єдиного
податку 10 % згідно свідоцтва №
від 16.06.2011 р., та з 1 кварталу 2012 року
позивач перебуває на спрощеній системі
оподаткування зі ставкою єдиного
податку 5 % згідно свідоцтва № від
17.01.2012 р. (а.с. 9, 13, 14).

Фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова
на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України була
проведена камеральна перевірка
податкової декларації платника
єдиного податку - юридичної особи ПП
"Сервіс МІХ-Трейд 2010" за 2012 рік, за
результатами якої складено акт від
07.04.2014 р. № 1117-20-38-15-02/37462447 (а.с. 15-18).

На підставі висновків акту
відповідачем 14.04.2014 р. винесено
податкове повідомлення - рішення №
, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф по єдиному податку у
розмірі 699,67 грн., та податкове
повідомлення - рішення № , яким
позивача зобов'язано сплатити штраф по
єдиному податку у розмірі 3749,51 грн. (а.с.
22-24).

В акті перевірки встановлено порушення
позивачем термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
єдиного податку протягом строків,
визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України.

В обґрунтування своєї правової позиції
відповідач зазначив, що згідно
податкової декларації платника
єдиного податку - юридичної особи №
від 29.01.2013 р. (а.с. 42-43) позивачем
було самостійно задекларовано грошове
зобов'язання з єдиного податку за 4
квартал 2012 року у розмірі 24374,85 грн., яке
органом ДПІ було внесено до облікової
картки позивача. Отже, на думку
відповідача, позивач був зобов'язаний
сплатити суму грошового зобов'язання з
єдиного податку, самостійно визначену
ним до сплати у податковій декларації
за 4 квартал 2012 року, у встановлений
законом строк, а саме до 19.02.2012 р., чого
позивачем зроблено не було.

Суд вважає вказану правову позицію
відповідача необґрунтованою з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що позивачем 29.01.2013
р. було подано податкову декларацію
платника єдиного податку - юридичної
особи за 4 квартал 2012 року (а.с. 42-43), якою
визначено загальну суму доходу за 2012
рік, що оподатковується за ставкою 5%, у
розмірі 487497,00 грн. (рядок 3 декларації). У
декларації також визначено
наростаючим підсумком суму
податкового зобов'язання за рік у
розмірі 24374,85 грн. (рядок 7), однак
допущено помилку, а саме у рядку 8
декларації (сума єдиного податку за
минулий звітний період) не зазначена
сума єдиного податку, що вже була
перерахована до бюджету за минулі три
квартали 2012 року, у розмірі 17424,85 грн.
Дана помилка вплинула на значення
ітогового рядка 9 декларації (сума
єдиного податку до сплати за звітний
квартал), яка є різницею рядка 7 (сума
єдиного податку за 2012 рік) та рядка 8
(сума єдиного податку за минулий
звітний період - три квартали 2012 року).

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо
у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Самостійно виявивши помилку у
заповненні декларації, позивачем 28.08.2013
р. було подано уточнюючу декларацію
(а.с. 46-48), в якій вказано суму єдиного
податку за даними раніше поданої
декларації, що уточнюється, у розмірі
24374,85 грн. (рядок 10), а також те, що
податкове зобов'язання за 4 квартал 2012
року підлягає зменшенню на суму 17424,85
грн. (рядок 12 декларації - сума податку,
яка зменшує податкове зобов'язання у
зв'язку з виправленням помилки), яка вже
була сплачена у попередніх трьох
кварталах 2012 року, а сума, належна до
сплати за 4 квартал 2012 року, становить
6950,00 грн. (рядок 9) - сплачена 17.01.2013 р.,
граничний термін сплати - 19.02.2013 р. Отже,
сума єдиного податку, самостійно
визначена позивачем до сплати за 2012
рік, складає 24374,85 (рядок 7).

Стосовно нарахованої та сплаченої
позивачем до бюджету суми єдиного
податку за попередні три квартали 2012
року у розмірі 17424,85 грн. суд зазначає
наступне.

Позивачем 18.04.2012 р. було подано
податкову декларацію платника єдиного
податку - юридичної особи за 1 квартал
2012 року, якою визначено суму
податкового зобов'язання у розмірі 3252,00
грн., яку було сплачено 24.04.2012 р.
платіжним дорученням № 197 (а.с. 33),
граничний термін сплати - 18.05.2012 р. За 2
квартал 2012 року позивачем подано
декларацію 03.08.2012 р., якою визначено
суму податкового зобов'язання у
розмірі 7678,25 грн., яку було сплачено
03.08.2012 р. платіжним доручення № 261 (а.с.
37), граничній термін сплати - 17.08.2012 р. За
3 квартал 2012 року позивачем подано
декларацію 05.11.2012 р., якою визначено
суму податкового зобов'язання у
розмірі 6494,60 грн., яка була сплачена
16.10.2012 р. платіжним дорученням № 303 (а.с.
41), граничний термін сплати - 19.11.2012 р.

Отже, за три квартали 2012 року
наростаючим підсумком було
перераховано суму єдиного податку до
бюджету у загальному розмірі 17424,85 (3252,00
+ 7678,25 + 6494,60) грн.

Переплата з 2011 року у сумі 3210,66 грн.
лишилась не використаною.

За 4 квартал 2012 року сплачено суму
єдиного податку у розмірі 6950,00 грн.
платіжним дорученням № 355 від 15.01.2013 р.
та проведено банком 17.01.2013 р. (а.с. 45),
граничній термін сплати - 19.02.2013 р.

Таким чином, за 2012 рік позивачем 29.01.2013
р. було подано податкову декларацію
платника єдиного податку за 4 квартал
2012 року (а.с. 42-43), якою визначено
загальну суму доходу за 2012 рік, що
оподатковується за ставкою 5%, у розмірі
487497,00 грн. (рядок 3 декларації), сума
податкового зобов'язання визначена
наростаючим підсумком за рік у розмірі
24374,85 грн. Така саме сума доходу - 487497,00
грн. та сума податкового зобов'язання
24374,85 грн. визначена в уточнюючій
декларації.

Позивачем своєчасно було перераховано
до бюджету суму єдиного податку у
загальному розмірі 24374,85 грн., яка і була
визначена у податковій декларації за
2012 рік.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем було сплачено самостійно
визначене грошове зобов'язання з
єдиного податку за 2012 рік у загальній
сумі 24374,85 грн. у строки, визначені п. 57.1
ст. 57 ПК України, та допущення у
декларації за 2012 рік помилки - не
зазначення у рядку 8 декларації суми
єдиного податку за минулі три квартали
2012 року у розмірі 17424,85 грн., яка вже була
перерахована до бюджету, ніяким чином
не спричинило ненадходження коштів до
бюджету. Отже, нарахування
відповідачем штрафних санкцій в даному
випадку є необґрунтованим.

Вимогами пункту 54.1 статті 54 ПК України
передбачено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 296.3 ст. 296 ПК України,
платники єдиного податку третьої -
шостої груп подають до контролюючого
органу податкову декларацію платника
єдиного податку у строки, встановлені
для квартального податкового
(звітного) періоду.

Згідно п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України,
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 296.7 ст. 296 ПК України,
податкова декларація складається
наростаючим підсумком з урахуванням
норм пунктів 296.5 і 296.6 цієї статті.
Уточнююча податкова декларація
подається у порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п. 46.3 ст. 46 ПК України, якщо
згідно з правилами, визначеними цим
Кодексом, податкова звітність з
окремого податку складається
наростаючим підсумком, податкова
декларація за результатами останнього
податкового періоду року
прирівнюється до річної податкової
декларації. У такому разі річна
податкова декларація не подається.

У відповідності з п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, погашення податкового боргу -
зменшення абсолютного значення суми
такого боргу, підтверджене відповідним
документом.

За результатами аналізу приписів
Кодексу, під своєчасною сплатою слід
розуміти сплату узгодженої суми
грошового (податкового) зобов'язання
та/або авансових внесків з відповідних
податків протягом строків, визначених
цим Кодексом. У статті 31 Кодексу
закріплено загальне поняття строку
сплати та несвоєчасної сплати податку.
Також, строки сплати податкового
зобов'язання встановлюються в статті 57
Кодексу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Під поняттям "повна сплата"
законодавець розуміє сплату податку у
повному обсязі (стаття 38 Кодексу) -
стовідсоткову сплату податку.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Таким чином, позивачем було вірно
обчислено суми єдиного податку, які
підлягали до сплати за 2012 рік, та
перераховані до бюджету у встановлені
діючим законодавством строки. Отже, суд
зазначає про відсутність факту
несвоєчасної сплати позивачем єдиного
податку за 2012 рік, та про
безпідставність нарахування
відповідачем за це штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень. За таких умов,
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення - рішення від 14.04.2014 №
та № не відповідають
вимогам закону, що є підставою для їх
скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Приватного підприємства "Сервіс
МІХ-Трейд 2010" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 14.04.2014
р. щодо нарахування Приватному
підприємству "Сервіс МІХ-Трейд 2010"
штрафу у розмірі 3749,51 грн. за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з єдиного
податку.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 14.04.2014
р. щодо нарахування Приватному
підприємству "Сервіс МІХ-Трейд 2010"
штрафу у розмірі 699,67 грн. за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з єдиного
податку.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, код 37999628,
банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, р/р 4011) на користь Приватного
підприємства "Сервіс МІХ-Трейд 2010" (61050,
м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17,
код 37462447) судові витрати у розмірі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 13.06.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.