Справа № 2а-88/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. Справа № 25921/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді
Шавеля Р.М.

Суддів
Олендера
І.Я. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання -
Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новодністровської
міської ради Чернівецької обл. на
ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької обл. від 01.04.2010р. про
відмову у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
Чернівецької обл., третя особа
Новодністровська міська рада
Чернівецької обл., про визнання дій
протиправними, зобов'язання нарахувати
і виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 01.04.2010р.
відмовлено у задоволенні клопотання
Управління праці та соціального
захисту населення Новодністровської
міської ради Чернівецької обл. про
відстрочення виконання виконавчого
листа по справі № 2а-88, виданого
Сокирянським районним судом
Чернівецької обл. 12.02.2010р., про
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
Чернівецької обл. на користь ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»за період з
12.02.2007р. по 31.12.2007р., з врахуванням
виплачених сум (а.с.62).

Вказану ухвалу суду в апеляційному
порядку оскаржив заявник Управління
праці та соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
Чернівецької обл., який покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про відстрочення
виконання судового рішення, просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
заяву про відстрочення виконання
рішення суду задоволити (а.с.67-68).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що видатки на виконання програм
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, у Державному бюджеті на 2009
рік не передбачені, Державний бюджет на
2010 рік не прийнятий, видатки на вказані
цілі не затверджувалися в кошторисах
розпорядників бюджетних коштів та у
відповідних паспортах бюджетних
програм на 2009 та 2010 роки.

За таких умов орган праці та
соціального захисту населення не може
взяти на себе зобов'язання по виконанню
виданого виконавчого листа без
передбачення у Державному бюджеті
відповідних видатків, оскільки це буде
порушенням Бюджетного кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4
ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи,
постановою Сокирянського районного
суду від 02.12.2008р. позов ОСОБА_2
задоволено; визнано незаконими дії
Управління праці та соціального
захисту населення Новодністровської
міської ради Чернівецької обл. та
стягнуто з останнього 4450 грн. 60 коп.
щорічної допомоги на оздоровлення та 100
грн. витрат по оплаті правової допомоги
(а.с.29-30).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2009р.
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
Чернівецької обл. задоволено частково;
постанову Сокирянського районного
суду від 02.12.2008р. скасовано і прийнято
нову постанову, якою позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково; визнано
дії органу праці та соціального
захисту населення щодо ненарахування і
невиплати в користь позивача щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»за період з 12.02.2007р. по
31.12.2007р. неправомірними; зобов'язано
відповідача нарахувати і виплатити на
користь позивача щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно до ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»за період з 12.02.2007р. по
31.12.2007р., з врахуванням виплачених сум;
вирішено питання про судові витрати
(а.с.44-47).

25.03.2010р. Управління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
Чернівецької обл. зареєструвало в суді
першої інстанції заяву, в якій просило
в порядку ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження»відстрочити
виконання виконавчого листа по справі
№ 2а-88, виданого Сокирянським районним
судом Чернівецької обл. 12.02.2010р., про
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
Чернівецької обл. на користь ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»за період з
12.02.2007р. по 31.12.2007р., з врахуванням
виплачених сум

Підставами для відстрочки
виконання судового рішення називало
те, що орган праці та соціального
захисту населення не може взяти на себе
зобов'язання щодо виплати спірної
допомоги на основі рішення суду без
передбачення у Державному бюджеті
відповідних видатків.

Відмовляючи у задоволенні
поданої заяви про відстрочення
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що у разі
передбачення чинним законодавством
виплат певних надбавок, при умові
дотримання всіх обов'язкових вимог,
необхідних для цього, органи державної
влади не можуть свідомо відмовляти у
цих виплатах, доки відповідні
положення є чинними.

За таких умов суд не прийняв до
уваги доводи про відсутність
бюджетного фінансування для виконання
судових рішень по здійсненню
соціальних виплат, оскільки судові
рішення ухвалюються та виконуються на
підставі діючого законодавства
незалежно від причин ненадходження
зазначених коштів з Державного бюджету
України.

Наведений висновок суду колегія суддів
вважає підставним та обґрунтованим, з
наступних підстав.

Згідно вимог ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності суд
яких може відстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим судом способом.

З урахуванням наведеного,
оцінюючи в сукупності наведені
Управлінням праці та соціального
захисту населення Новодністровської
міської ради Чернівецької обл. доводи
на обгрунтування своєї заяви про
відстрочку виконання судового рішення,
колегія суддів вважає, що заявником не
доведено винятковості зазначених
випадків та не підтверджено їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Так, заявником не надано жодних
доказів про внесення бюджетного запиту
щодо включення до проекту Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2010 рік»бюджетних видатків на
виконання вказаного рішення суду.

Також колегія суддів вважає, що
відстрочення виконання постанови суду
з наведених підстав і на тривалий строк
суперечить змісту рішення суду,
оскільки призведе до подальшого
порушення прав позивача.

При цьому покликання заявника на
відсутність бюджетного фінансування
передбачених Законом України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» соціальних
виплат як на причину невиконання
рішення суду не можуть прийматися до
уваги, оскільки реалізація особою
права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та вирішив питання
про відстрочення виконання судового
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків ухвали суду, а
тому підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
Чернівецької обл. на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької обл. від 01.04.2010р. про
відмову у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі №
2а-88/08/2411 (6-7/10/2411) - залишити без
задоволення, а згадану ухвалу суду -без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Шавель Р.М.

Судді
Олендер І.Я.
, Каралюс В.М.