Справа № 296/879/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 296/879/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю :

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомир від "30" квітня 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_4 до Житомирської
міської ради про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнень, просила
визнати порушення в діях посадовців
Житомирської міської ради щодо
розгляду протесту від 19.10.2010 року,
припису прокуратури м. Житомира № 21/316
від 29.10.2010 року та стягнути з міської
ради з структурного підрозділу
"Керівництво ради та виконкому" 40000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 30 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримала. Просила
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Суд встановив, що спірні
правовідносини, мали місце в 2010 році.
Інформація стосовно розгляду протесту
прокурора від 19.10.2010 року №21/316, стала
відома позивачу з листа Житомирської
міської ради за вих. № 13-Б-14325/4 від 18.01.2012
року (а.с.28). Проте з позовом позивач
звернулася 30 квітня 2014 року, тобто
після спливу двох років, про що
свідчить відповідний штамп.

Дотримання строків звернення до суду є
однією з умов дисциплінування
учасників публічно - правових відносин
у випадку, якщо вони стали спірними. В
разі пропуску строку звернення до суду,
підставами для визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду є наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Жодних клопотань про поновлення
пропущеного строку або зазначення
поважності причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не надано
до позовної заяви, також не наведено в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність поважності
причин пропуску звернення до суду з
позовом та залишення позовних вимог
без розгляду.

Щодо посилання представника позивача в
судовому засіданні на відсутність
ухвали судді Сингаївського О.П. про
прийняття даної справи до свого
провадження, колегія суддів зазначає
наступне. Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира Бондарчуком
В.В. від 12.02.204 року відкрито
провадження у даній справі. Ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24.04.2014 року задоволено
заяву про відвід головуючого по справі
судді Бондарчука В.В.

В порядку передбаченому ст. 15 -1 КАС
України та відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
затвердженого рішенням Ради суддів
України від 26 листопада 2010 року N 30
керівником апарату винесено
розпорядження № 88 від 25.04.2014 року про
призначення повторного автоматичного
розподілу справи.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира
Сингаївським О.П. позовну заяву
залишено без розгляду.

Колегія суддів не приймає доводів
представника позивача щодо того, що
суддею Сингаївським О.П. з порушенням
процесуального права не винесено
ухвалу про прийняття до свого
провадження вказаної справи, оскільки
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
постановлення ухвали про прийняття до
провадження, як окремого
процесуального документа.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомир від "30" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська міська рада майдан С.П.
Корольова, 4/2, м.Житомир,10014

4- представнику позивача - ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1,10020 ,