Справа № 825/1600/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1600/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Остерської
міської ради

до Козелецької
міжрайонної державної фінансової
інспекції

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача Адаменко С.Л.,
довіреність від 28.05.2014,

Барбарич О.Г.,
довіреність від 28.05.2014

від відповідача Кожемяки Ю.М.,
довіреність від 15.01.2014 3 25-25-18-14/322, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 Остерська міська рада звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Козелецької міжрайонної державної
фінансової інспекції (далі - Козелецька
МДФІ), у якій просить:

- визнати дії Козелецької міжрайонної
державної фінансової інспекції в
Чернігівській області протиправними в
частині нарахування видатків на оплату
комунальних послуг, які фактично
споживалися орендарями в розмірі 12355,26
грн.;

- зобов'язати Козелецьку міжрайонну
державну фінансову інспекцію в
Чернігівській області провести
перерахунок суми видатків на оплату
комунальних послуг, які фактично
споживалися орендарями з 12355,26 грн. на
1097,99 грн., відповідно до п.12.2 Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна територіальної
громади (комунального майна) м. Остер
Козелецького району та п.11 Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 року № 786
та внести відповідні зміни до акту
ревізії №04-24/02 від 20.02.2014 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що Козелецькою МДФІ
проведено планову ревізію міського
бюджету, фінансово-господарської
діяльності Остерської міської ради,
про що було складено акт ревізії від
20.02.2014 року № 04-24/02. За результатами
ревізії інспекцією пред'явлено вимоги
від 05.03.2014 року до Остерської міської
ради по усуненню виявлених порушень в
строк до 20.05.2014 року.

Так, Остерська міська рада не
погоджується з висновками акту
ревізії, оскільки розрахунок за
спожиті комунальні послуги в розрізі
орендарів проводився фінансовими
інспекторами без врахування вимог
пункту 12 методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду
майна власності територіальної
громади (комунального майна), яка
розроблена відповідно до вимог
постанови КМУ №786 від 04.101995 року (пункт
11). Зазначені Методики передбачають
обрахування вартості опалення
орендованої площі з врахуванням
загальної площі (будівлі), а не
основної. А інспекторами здійснено
обрахування вартості опалення
орендованої площі без врахування цієї
вимоги, тобто основної, внаслідок чого
сума видатків на оплату комунальних
послуг (вартості опалення) орендарями
значно та безпідставно завищена.
Згідно розрахунку відшкодувань за
тепло орендарями по Остерській міській
раді ця сума становить 1097,99 грн.

Позивач наголосив, що приймаючи
рішення, яке є предметом спору,
Козелецька міжрайонна державна
фінансова інспекція діяла з порушенням
законодавства України, необгрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
недобросовісно.

В результаті не додержання вимог
діючого законодавства фінансовими
інспекторами КозелецькоїМДФІ під час
проведення ревізії та складання акту
(прийняття рішення) за результатами
перевірки Остерської міської ради, а
саме нарахування завищених видатків на
оплату комунальних послуг орендарями
всупереч вимог постанови КМУ №786 від
04.10.1995 року, бездіяльності по розгляду
звернення Остерської міської ради щодо
внесення змін до висновків акту
ревізії та ненадання на нього
відповіді порушено права та законні
інтереси Остерської міської ради.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
складений за результатами ревізії акт
не має будь-яких правових наслідків для
позивача, оскільки він лише
підтверджує факт проведення ревізії, є
носієм інформації про виявленні
контролюючим органом порушення
законодавства. При цьому, наголосила,
що з метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому міському голові були
направлені вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 05.03.2014
року №04-18/215, які позивачем до суду
оскаржені не були.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити у повному
обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Остерська міська рада (код 04061754) є
установою комунальної форми власності,
видом діяльності якої є управління на
рівні міст, сіл та селищ.

Відповідно до п.5.3.6.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області на IY квартал 2013
року на підставі направлень на
проведення ревізії, виданих
Козелецькою міжрайонною
держфінінспекцією від 31.12.2013 № 182, від 23
січня 2014 № 6,7 головними державними
фінансовими інспекторами Козелецької
міжрайонної Держфінінспекції
Прибитько М.Ф., Шевченко С.В., від 03.02.2014
№9 начальником Козелецької
міжрайонної Держфінінспекції
Коваленко В.Ф. та на підставі
направлення виданого
Держфінінспекцією в Чернігівській
області від 03.02.2014 №136 головним
державним фінансовим інспектором
Карпенко Т.М. проведено ревізію
міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності в
Остерській міській раді (далі - міська
рада) за період з 01.12.2011 по 30.11.2013.

Ревізію проведено з 31.12.2013 по 20.02.2014,
ревізія була призупинена з 10.01.2014 по
22.01.2014 з виконанням інших завдань - 26
робочих днів у відповідності до питань
програми ревізії та робочого плану з
відома міського голови Западні Василя
Григоровича та в присутності головного
бухгалтера Барбарич Олени Григорівни,
які є посадовими особами місцевого
самоврядування.

Протягом періоду, який підлягав
ревізії, міською радою одержано
бюджетних коштів на загальну суму
6922887,00 грн.

Виявлені інспекторами контролюючого
органу порушення чинного
законодавства з боку міської ради були
викладені в акті ревізії від 20.02.2014 №
04-24/02 (перший та третій примірник акту
ревізії вручено для ознайомлення 21.02.2014
року Западні В.Г., акт отримав 24.02.2014
року міський голова Западня В.Г. Акт
підписано - міським головою Западнею
В.Г. та головним бухгалтером Остерської
міської ради Барбарич О.Г. без
заперечень).

Ревізією дотримання законодавства при
проведенні орендарями розрахунків за
спожиті ними комунальні послуги
встановлено, що у періоді який підлягав
ревізії, в приміщенні Остерської
міської ради займали 4 кімнати
загальною площею 47,8 кв.м. Головне
управління юстиції у Чернігівській
області, чотири кімнати загальною
площею 54,1 кв.м. Комунальне підприємство
«Ніжинське МБТІ» Чернігівської
обласної ради та 1 кімнату площею 15,8кв.м
підприємець ОСОБА_9.

Згідно акту прийому-передачі в оренду
майна № 2 від 15.04.2012 року Комунальним
підприємством «Ніжинське МБТІ»
повернуто з строкового платного
користування кімнату загальною площею
15,8 кв.м. та укладено додаткову угоду №2
від 15.04.2013 року до Договору оренди
нерухомого майна № 1/3 від 01.01.2011 року на
оренду приміщення із 3-х кімнат,
загальною площею 38,30 кв.м.

Оплата за спожиті комунальні послуги
(електроенергію, воду та
теплопостачання) в періоді, що підлягав
ревізії, проводилася за рахунок
загального фонду міського бюджету за
КФК 010116 „Органи місцевого
самоврядування".

Перевіркою повноти відшкодування
орендарями комунальних послуг
встановлено неповне їх відшкодування
внаслідок невірного розрахунку
спожитих міською радою комунальних
послуг.

Внаслідок зазначеного, в ревізуємому
періоді міською радою проводилися
видатки на оплату комунальних послуг,
які фактично споживалися
вищевказаними орендарями, в загальній
сумі 12355, 26 грн., з них: - за грудень 2011р.-
1237,07 грн., за 2012р. - 4185,04грн., за 2013р. -
6933,15грн.

При розрахунку комунальних послуг за
спожитий газ враховувалась вартість
кубів газу поділено на корисну площу
будівлі, а саме на 520 м. кв. та помножено
на площу, яка використовується
орендарем.

Покриття витрат сторонніх організацій
є порушенням п. 4 ст. 48 Бюджетного
Кодексу України від 08.07.2010 N 2456-УІ та ч.1
ст.3 Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні».

Таким чином, відповідач вважає, що
відповідне порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) міській
раді на суму 12355,26грн.

З метою усунення порушень виявлених
ревізією позивачу були направлені
вимоги від 05.03.2014 року № 04-18/215 (а.с. 7-8),
які позивачем до суду оскаржені не
були.

Перевіряючи правомірність звернення
позивачем з даними вимогами, суд
враховує, відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 25
листопада 1997 року № 6-зп "Щодо
офіційного тлумачення частини другої
статті 55 Конституції України та статті
248-2 Цивільного процесуального кодексу
України" (частину другу статті 55
Конституції України необхідно
розуміти так, що кожен громадянин
України, іноземець, особа без
громадянства має гарантоване державою
право оскаржити в суді загальної
юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія
чи бездіяльність порушують їхні права
і свободи або перешкоджають здійсненню
цих прав і свобод, а тому потребують
правового захисту в суді).

Статтею 4 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до положень статті 11 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» плановою виїзною ревізією
вважається ревізія у підконтрольних
установах, яка передбачена у плані
роботи органу державного фінансового
контролю і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія.

Право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Тривалість планової виїзної ревізії не
повинна перевищувати 30 робочих днів.

Посадові особи органу державного
фінансового контролю вправі
приступити до проведення ревізії за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання посадовим
особам підконтрольних установ, інших
суб'єктів господарської діяльності під
розписку направлення на ревізію, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державного фінансового
контролю, мета, вид, підстави, дата її
початку та дата закінчення ревізії,
посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державного фінансового
контролю, які проводитимуть ревізію.
Направлення на ревізію є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державного фінансового
контролю, скріпленого печаткою органу
державного фінансового контролю.

Ненадання цих документів посадовим
особам підконтрольних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності або
їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною чотирнадцятою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державного фінансового контролю до
проведення ревізії.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» дії або бездіяльність
посадових осіб органу державного
фінансового контролю можуть бути
оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 року №550 затверджений
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами (далі -
Порядок), яким визначено процедуру
проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 35 вищезазначеного
Порядку результати проведення ревізії
оформлюються актом.

Відповідно до положень пункту 36
Порядку акт ревізії підписується
посадовою особою контролюючого органу
та керівником і головним бухгалтером
об'єкта контролю або особою,
уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта.

Потреба в ознайомленні з актом ревізії
та його підписанні іншими працівниками
об'єкта контролю, зокрема колишніми
керівником і головним бухгалтером, що є
відповідальні за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягає
ревізії, визначається посадовою особою
контролюючого органу самостійно.

Таким чином, перевіривши підстави
проведення планової виїзної ревізії
міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
Остерської міської ради з 01.12.2011 по
30.11.2013, суд визнає, що вона проведена
згідно вимог чинного законодавства, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 46-54, 94-95, 98-101).

При цьому, судом встановлено, що
оскаржуючи дії відповідача в частині
нарахування видатків на оплату
комунальних послуг, які фактично
споживалися орендарями в розмірі 12355,26
грн., позивач фактично не погоджується
з висновками, які викладені у
зазначеному акті, а тому просить
зобов'язати Козелецьку МДФІ провести
перерахунок суми видатків на оплату
комунальних послуг, які фактично
споживалися орендарями з 12355,26 грн. на
1097,99 грн., відповідно до п. 12.2 Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна територіальної
громади (комунального майна) м. Остер
Козелецького району та п. 11 Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 року № 786
та внести відповідні зміни до акту
ревізії від 20.02.2014 року № 04-24/02.

З даного приводу суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
частини 13 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
органу державного фінансового
контролю надається правопри виявленні
збитків, завданих державі чи
підприємству, установі, організації, що
контролюється, визначати їх розмір у
встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, включення відповідачем до
акту ревізії певних висновків не може
вважатися порушенням прав позивача,
оскільки акт ревізії відображає певні
факти, а не встановлює
відповідальність позивача, не змінює
та не припиняє його прав та обов'язків.

Отже, права позивача діями Козелецької
МДФІ не порушені.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13
та у постанові Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014року у справі К/800/61017/13, в яких,
зокрема зазначено, що обов'язковою
ознакою дій суб'єкта владних
повноважень, які підлягають оскарженню
до суду, є те, що вони безпосередньо
породжують певні правові наслідки для
суб'єктів відповідних правовідносин і
мають обов'язковий характер.

При цьому передбачено оскарження дій
службової особи, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки (ревізії), наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення ревізії; дій,
які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами
контрольного заходу, (ревізії); дій щодо
проведення ревізії без установлених
законом підстав та/або з порушенням
чинного законодавства тощо.

Таким чином, суд зазначає, що дії
контролюючого органу щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді.

Окрім того, акт ревізії є відображенням
виявлених порушень законодавства та
результатів проведення ревізії, та не
встановлює відповідальність суб'єкта
перевірки, а тому не являється актом
індивідуальної дії в розумінні статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Отже, вищенаведене дає підстави
констатувати, що позивачем не
правильно обрано матеріально-правовий
спосіб захисту порушеного права, але в
силу вимог ч. 2 ст. 55 Конституції
України, яку необхідно розуміти так, що
кожен громадянин України, іноземець,
особа без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що ці рішення, дії
чи бездіяльність порушують їхні права
і свободи або перешкоджають здійсненню
цих прав і свобод, а тому потребують
правового захисту в суді, суд розглянув
позовні вимоги Остерської міської ради
та прийшов до висновку, що обставини, на
які посилається позивач як підставу
незаконних дій відповідача, не знайшли
свого обґрунтування в ході судового
розгляду та не підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст. 19
Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд визнав, що позивачем не
доведено правомірність своїх вимог, а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись
ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб