Справа № 820/393/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 820/393/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Михайлової
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-будсервис", Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р.
по справі № 820/393/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій незаконними та
скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укр-будсервис" - звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просило скасувати
наказ ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Х/О від 11.12.13 р.
за №906 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"УКР-БУДСЕРВИС"; визнати неправомірними
дії ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів в Харківській області
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"УКР- БУДСЕРВИС" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.,
на підставі якої складено акт
перевірки №1830/20-31-22-03-07/38279589 від 27.12.2013
р.; скасувати наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області від 15.01.14 р. за №47
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"УКР-БУДСЕРВИС"; визнати неправомірними
дії ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів в Харківській області
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"УКР- БУДСЕРВИС" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.,
на підставі якої складено акт
перевірки №184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-будсервис" задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
15.01.2014 р. за №47 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Укр-будсервис" ".

Визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервис" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.
за результатами якої був складений акт
№ 184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі, просила постанову
суду першої інстанції скасувати в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційних скарг постанову
суду та доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Укр-будсервис"
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 10.08.2012 року,
про що зроблений запис № 0053508 в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, що
підтверджується копією виписки серії
АБ № 339419 (а.с. 13 - 14 т.1), включено до
ЄДРПОУ відповідно до копії довідки АА
№ 742346 з ЄДРПОУ, виданої 27.11.2012 року
Головним управлінням статистики у
Харківській області (а.с. 15-16 т. 1),
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Київському районі з 13.08.2012 року за № 64880,
що підтверджується копією довідки про
взяття на облік платника податків від
04.03.2013 р. № 024 (а.с. 18 т.1) та є
платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України, зокрема, податку на додану
вартість, про що свідчить копія
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200067519 від
07.09.2012 р. (а.с. 17 т.1).

В рамках кримінального провадження №
0000440 від 01.11.2013 року старшим
слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в
Харківській області Поповичуком В.О.
винесено постанову про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Укр-будсервис" (а.с. 114 -115
т. 13).

На підставі направлення від 12.12.2013 р. №
859, виданого ДПІ у Київському районі
(а.с. 116 т.1), наказу "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис", , з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. № 906 (а.с. 117 т. 13)
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Укр-будсервис", за
результатами якої складено акт №
1830/20-31-22-03-07/38279589 від 27.12.2013 р. "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис", , з питань дотримання
податкового законодавства України за
період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р." (а.с. 19-58
т.1).

Згідно висновків акту перевірки
податковим органом встановлені
порушення ТОВ "Укр-будсервис" вимог ст.
185 (визначення об'єкта оподаткування),
ст. 187 (дата виникнення податкових
зобов'язань) Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами
та доповненнями), так як встановлено
відсутність об'єкта оподаткування
податком на додану вартість при
реалізації контрагентам-покупцям
(наведеним в розділі 3.2.1 акта перевірки)
товарів отриманих від ТОВ
"СТРОЙ-КЛИМАТ" (код ЄДРПОУ, 33412371), ТОВ
"Комітет об'єднаних аудиторів" (), ПП "МАТРАПАК" () у лютому 2013 року, в результаті
чого ТОВ "УКР-БУДСЕРВИЄ", , завищено податкові зобов'язання з
ПДВ при реалізації товарів на суму 60020,
01 грн., у т. ч. за лютий 2013 року на суму
60020,01 грн. в частині вартості придбаних
товарів у ТОВ "СТРОЙ-КЛИМАТ" (), ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів" (), ПП
"МАТРАПАК" () у лютому 2013
року;

- ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України №2755-УІ від
12.12.2010 року із змінами та доповненнями
ТОВ "УКР-БУДСЕРВИС", ,
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість в сумі 60020,01грн., у т.ч. за лютий
2013 року на суму 60020,01 грн. при придбанні
товарів у ТОВ "СТРОЙ-КЛИМАТ" (), ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів" (), ПП
"МАТРАПАК" () у лютому 2013
року.

15.01.2014р. ДПІ у Київському районі м.
Харкова видано наказ № 44 "Про
проведення службового розслідування" з
метою перевірки інформації щодо
невідповідності висновків акту
перевірки ТОВ "Укр-будсервіс" № 1830 (а.с.
107 т. 13), а також наказ № 47 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервіс", ", згідно
якого в. о. начальника управління
податкового аудиту ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Міняйло А.О. зобов'язано організувати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервіс" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.

Не погодившись з діями відповідача та
винесеними наказами, позивач звернувся
із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем безпідставно винесено
наказ № 47 від 15.01.2014 року, а тому дії
посадових осіб податкового органу щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача, що вчинені на
підставі протиправного наказу є
незаконними.

Відмовляючи в частині позовних вимог
суд першої інстанції виходив з того, що
посадовими особами позивача допущено
перевіряючих до перевірки, перевірку
здійснено, а отже оскаржуваний наказ
вичерпав свою дію виконанням. Крім
того, за цим епізодом позивачем не
доведено, у чому саме полягає
незаконність винесеного податковим
органом наказу на перевірку та
вчинення дій з її проведення, які саме
права позивача у спірних
правовідносинах були порушені.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо вимог позивача про скасування
наказу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Х/О від 11.12.13 р.
за №906 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"УКР-БУДСЕРВИС" та визнання
неправомірними дії ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "УКР- БУДСЕРВИС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України за період з
01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої
складено акт перевірки
№1830/20-31-22-03-07/38279589 від 27.12.2013 р., колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондує також з приписами пп.20.1.3
п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України).

Отже, відповідачу як податковому
органу надані повноваження щодо
проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини, як отримання судового
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанови
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, законодавством України
передбачено право слідчого у межах КПК
України, відповідною постановою
призначати проведення перевірок
суб'єктів господарювання, які є
обов'язковими до виконання органами
податкової служби України.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

За результатами таких перевірок
відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
податкової служби визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
контролюючий орган зобов'язаний
визначити платнику податків
відповідні податкові зобов'язання,
штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, складання та надсилання
платнику податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили відповідним рішенням суду або
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Наказом від 11.12.2013 року №906 ДПІ у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у зв'язку з отримання
постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР
ГУ Міндоходів у Харківській області
про призначення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервіс" призначено проведення
в період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 р.
позапланової виїзної перевірки
"Укр-будсервіс" з питань дотримання
податкового законодавства України (т.17
а.с.117).

Отже, підставою для прийняття
оскаржуваного наказу №906 від 11.12.2013
року слугувала постанова слідчого про
призначення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервіс", яка є обов'язковою до
виконання податкового органу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
законних підстав у податкового органу
для винесення оскаржуваного наказу та
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Матеріали справи свідчать, що
посадовими особами позивача
контролюючий орган до перевірки було
допущено.

Якщо ж допуск до проведення перевірки
відбувся, в подальшому предметом
розгляду в суді має бути лише суть
виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Зазначене відповідає позиції
Верховного Суду України, висловленій в
постанові від 24 грудня 2010 року у справі
№21-25а 10 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Foods and Goods"
L.T.D., в якій, зокрема, зазначено, що
допуск до перевірки нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки, а в
задоволенні відповідних позовів має
бути відмовлено.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні в цій частині позовних
вимог.

Щодо позовних вимог про скасування
наказу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області від 15.01.14 р. за №47 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"УКР-БУДСЕРВИС"; визнання
неправомірними дій ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "УКР- БУДСЕРВИС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України за період з
01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої
складено акт перевірки
№184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р., колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що
наказом Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
14.01.2014р. №6 " Про проведення службового
розслідування " зобов'язовано
начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова прийняти рішення про
проведення службового розслідування
стосовно посадових осіб податкового
органу за фактом неналежного виконання
службових обов'язків під час
проведення перевірок, зокрема, ТОВ
"Укр-Будсервіс ", а також у ході
службового розслідування провести
документальну позапланову перевірку
ТОВ "Укр-Будсервіс ".

На виконання наказу Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 14.01.2014р. №6 відповідачем
винесено наказ №44 від 15.01.2014р. про
проведення службового розслідування, а
також наказ №47 від 15.01.2014р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
" Укр-будсервіс" згідно пп.78.1.12 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України. ( т.13
а.с.119).

Таким чином, підставою для призначення
в порядку п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України позапланової
документальної невиїзної перевірки
підприємства позивача слугував наказ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 6 від 15.01.2014 року.

За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ "
Укр-будсервіс" складено акт від
27.01.2.014р. за №184/20-31-22-03-07/38279589.

Статтею 20 Податкового кодексу
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків ( крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодекс у України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1.12 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 950 від 13.06.2000 р. затверджено Порядок
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, пунктом 2
якого визначено, що рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 Податкового
кодексу України, контролюючими
органами вищого рівня є Державна
податкова адміністрація України - для
державних податкових адміністрацій в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, які у свою
чергу є контролюючими органами вищого
рівня для державних податкових
інспекцій.

Як було встановлено вище, рішення про
проведення службового розслідування
стосовно посадових осіб ДПІ в
Київському районі м. Харкова, що
здійснювали позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Укр-будсервіс" , та
проведення у зв'язку з цим позапланової
документальної перевірки позивача
прийнято керівником ДПС вищого рівня
щодо ДПІ в Київському районі м. Харкова
- Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області та оформлено
наказом №6 від 14.01.2014 року.

Матеріали справи свідчать, що рішення
про проведення документальної
перевірки прийнято з урахуванням
наявності службового розслідування,
розпочатого відносно посадових осіб,
які проводили позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Укр-будсервис", як це і
передбачено п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з початком
службового розслідування щодо
посадових осіб ДПІ в Київському районі
м. Харкова з питань перевірки,
результати якої оформлено актом від
27.12.2013 року № 1830/20-31-22-03-07/38279589, на
підставі пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, відповідачем
призначено провести позапланову
документальну перевірку, про що
прийнято оскаржуваний наказ № 47 від
15.01.2014 року.

За наведених обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що відповідачем, при прийнятті
оскаржуваного наказу дотримано вимоги
пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, права та
обов'язки ТОВ "Укр-будсервіс" наказом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 15.01.2014 р. за №47 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервис" та діями Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервис" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.
за результатами якої був складений акт
№ 184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р. -
порушено не було.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач
при прийнятті оскаржуваного наказу №47
від 15.01.2014 р. та проведенні перевірки
позивача діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 03.04.2014 року в
частині щодо задоволення позовних
вимог не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому підлягає в цій частині
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
зазначених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
а тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи, що у задоволенні позовних
вимог ТОВ "Укр-будсервіс" відмовлено у
повному обсязі, тому відсутні підстави
для стягнення на користь позивача
судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст.
198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-будсервис" - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/393/14 скасувати в
частині скасування наказу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
15.01.2014 р. за №47 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Укр-будсервис" " та визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервис" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.
за результатами якої був складений акт
№ 184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні зазначених позовних
вимог ТОВ "Укр-будсервис" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014 року по справі №820/393/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 10.06.2014 р.