Справа № 826/18591/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Семененка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Генеральної прокуратури України, в
якому просила зобов'язати відповідача
виконати виконавчий лист від 09 липня 2013
року № 2а-12461/12/2670 в частині вимог щодо
виконання окремої ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2011 року та провести вищий
нагляд за дотриманням і правильним
застосуванням законів про працю на
ЗАТ "Граніт" за її участю і за
результатами перевірки вирішити
питання про відшкодування шкоди ОСОБА_2
згідно з висновком обласної МСЕК від 23
листопада 2001 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року
позов повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просила його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання з'явилася позивач,
апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, ухвала суду - без змін
з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку тим, що її було оформлено із
порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України.

Зокрема, позивачем в додатку до позову
перелічено такі документи: копія
позову, копія посвідчення інваліда ІІ
групи; копія постанови та окремої
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2011 року;
копія постанови Печерського районного
суду міста Києва від 25 квітня 2012 року;
копія виконавчих листів Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-1165/11/2670 та № 2а-12461/12/2670.

Однак, згідно з актом Окружного
адміністративного суду міста Києва про
нестачу матеріалів або недоліки у
формування справи від 25 листопада 2013
року № 672 з указаних документів
позивачем не додано до позовної заяви
копій зазначених нею постанови
Печерського районного суду міста Києва
від 25 квітня 2012 року та виконавчих
листів Окружного адміністративного
суду міста Києва № 2а-1165/11/2670 та №
2а-12461/12/2670.

При цьому позивач вказала, що комплект
доданих до позову доказів докладено
тільки для суду.

У зв'язку з цим позов залишено без руху,
а позивачу встановлено строк для
усунення недоліків, про які вказано в
ухвалі, шляхом надання суду копій
постанови Печерського районного суду
міста Києва від 25 квітня 2012 року та
копій виконавчих листів Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-1165/11/2670 та № 2а-12461/12/2670, а також копій
усіх документів, приєднаних позивачем
до позовної заяви, для відповідача.

05 грудня 2013 року через канцелярію до
суду надійшла заява позивача від 03
грудня 2013 року про усунення недоліків
позовної заяви.

При цьому, позивачем не було надано
копій документів, натомість,
посилаючись на ч.7 ст. 9 КАС України, вона
просила застосувати аналогію закону -
положення ч. 2 ст.120 ЦПК України, в силу
яких правила цієї статті щодо подання
копій документів не поширюються на
позови, що виникають з трудових
правовідносин, а також про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду.

Суд першої інстанції, ознайомившись із
вказаною заявою, прийшов до висновку,
що ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі суду від 27
листопада 2013 року, у зв'язку з чим
постановив оскаржувану ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційний суд, зважаючи на
встановлені вище обставини, вважає
рішення суду першої інстанції законним
і не вбачає підстав для його
скасування, при цьому виходить з
наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви, зокрема, додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як було зазначено вище, суд першої
інстанції, встановивши
невідповідність позовної заяви
вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме
відсутність копій документів,
приєднаних до позовної заяви, для
відповідача, а також відсутність
деяких документів які в позові вказано
як додатки, постановив ухвалу від 27
листопада 2013 року про залишення позову
без руху із встановленням позивачу
строку для усунення недоліків та
зазначенням способу їх усунення.

Позивачем було надано заяву про
усунення недоліків, проте зважаючи на
ту обставину, що копій документів,
приєднаних до позовної заяви для
відповідача надано так і не було, як і
копій постанови Печерського
районного суду міста Києва від 25 квітня
2012 року та виконавчих листів Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-1165/11/2670 та № 2а-12461/12/2670, зазначених в
позові як додатки, суд першої інстанції
небезпідставно вказав, що позивач не
усунула недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі суду від 27 листопада
2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи що
позивач не усунув недоліків позовної
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції про повернення позову
позивачеві є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Судова колегія звертає увагу позивача,
що за змістом ч. 7 ст. 9 КАС України, суд
вправі застосувати закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону) у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини. В
даному випадку, порядок звернення до
адміністративних судів, в тому числі
вимоги до позовної заяви визначено
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України, відтак, за
наявності закону, яким врегульовано
відповідні правовідносини, підстави
для застосування норм
Цивільно-процесуального кодексу
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про зобов'язання вчинити дії -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16
червня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.