Справа № 2-а-6696/10
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6696/10 Провадження № 6-а/591/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді Прокудіній Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі № 2-а-6696/10 від 13.12.2010 року
, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 13.10.2009 року по 31.12.2009
року , з 01.01.2010 року по 01.07.2010 року з
врахуванням раніше проведених виплат
з посиланням на те, що майном бюджетної
установи, на яке може бути звернуто
стягнення для виконання судового
рішення є лише кошти, виділені державою
для відшкодування заборгованості.
Просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення по справі №
2-а-6696/10 від 13.12.2010 року шляхом стягнення
з боржника суми по перерахунку пенсії,
витребувавши суму по перерахунку у
боржника.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду подання повідомлений
належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що вважає, що рішення суду
повинно бути виконаним, детально
зазначено в поданні державного
виконавця.

Представник Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області просить в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення відмовити.

Суд, заслухав учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що ухвалою Колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 року
за наслідками апеляційного перегляду
судового рішення Зарічного районного
суду м. Суми у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 13.12.2010р. по справі №
2а-6696/10/1805 скасувано в частині
задоволення позову ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
здійснити перерахунок та виплати
доплати до пенсії у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з 01.01.2009 року по
12.10.2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
здійснити перерахунок та виплати
доплати до пенсії у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з 01.01.2009 по 12.10.2009
року - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 13.12.2010р. по
справі № 2а-6696/10/1805 - залишено без змін
(а.с.56-57).У справі було видано виконавчий
лист та відкрите відповідне виконавче
провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в

документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до статті 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 5 червня
2012 року № 4901-VІ (далі - Закон №4901-VI), який
набрав чинності 1 січня 2013 року, держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у вказаних
справах, які мають зобов'язальний
характер щодо проведення соціальних
виплат, не належать до зазначених у
згаданій статті видів рішень, що
унеможливлює їх виконання без зміни
його способу.

Частиною 1 статті 3 Закону №4901-VI
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Надаючи правову оцінку доводам
подання суд зауважує, що останнім не
надано жодних доказів щодо наявності
обставин які ускладнюють виконання
рішення суду, так як і доказів того, що в
разі зміни способу виконання, рішення
буде виконане.

Отже, суд прийшов до висновку, що
державним виконавцем при зверненні до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання судового рішення не
було дотримано ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", а саме звернення є
передчасним.

Встановив, що відповідачі
порушили норми права, які регулюють
спірні відносини, суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Враховуючи вищевикладене, не має
підстав для задоволення подання про
зміну способу та порядку виконання
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 13.12.2010 року.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
старшому державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі № 2-а-6696/10 від 13.12.2010 року
за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст виготовлено та підписано
13 червня 2014 року.

Суддя Н.Г.
Прокудіна