Справа № 826/5169/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року 15:23
№ 826/5169/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О., при
секретарі судового засідання
Шереметьєвій Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Футбольний Проект"доДержавної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішенняза
представника позивача: Федорова А.П.,
представника відповідача: Стеценка
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 28.05.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
складено і підписано 03.06.2014.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
Футбольний Проект" (далі також -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі також - відповідач) від 20.12.2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.04.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що висновки Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, викладені в акті
перевірки, за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства щодо правил формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість під час господарських
взаємовідносин з ТОВ "БС Консалтинг
Юкрейн", ґрунтуються лише на висновках
акта Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 15.02.2012 №147/23-04/36412065 "Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ "БС
питань достовірності, повноти
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період з 01.05.2011 по
31.12.2011", в ході якої встановлено, що
зазначене підприємство має ознаки
фіктивності, а також даних службової
записки ГВПМ Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 26.01.2011 №478/ДПІ/26-10/3, в
якій зазначено, що директор ТОВ "БС
Консалтинг Юкрейн" дав покази, що він не
має відношення до діяльності вказаного
підприємства. Разом з тим, за висновком
позивача, правомірність формування
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість під час
господарських взаємовідносин з ТОВ "БС
Консалтинг Юкрейн" підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, які позивачем надано до
перевірки, а також відповідає правилам
формування податкового кредиту,
встановленим Податковим кодексом
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях від 16.05.2014 та поясненнях
щодо правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на встановлені під час
проведення перевірки, за наслідками
якої його прийнято, обставини щодо
наявності ознак фіктивності
контрагента позивача - ТОВ "БС
Консалтинг Юкрейн", та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності зазначеним
контрагентом протягом періоду, у якому
позивач мав з ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн"
господарські відносини.
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український Футбольний Проект"
зареєстровано як юридичну особу 29.08.2003
юридичної особи 32555065. Відповідно до
даних довідки АА №200858 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України до видів
діяльності ТОВ "Український Футбольний
Проект" за КВЕД відносяться інша
діяльність у сфері спорту, інші види
оптової торгівлі, роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах без
переваги продовольчого асортименту,
організація перевезення вантажів,
діяльність агентств нерухомості,
рекламна діяльність.
Відповідно до наказу від 20.11.2013 №2443 та
направлення на перевірку від 25.11.2013
№1152/26-55-22-08 Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, відповідно до вимог
підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Український Футбольний
Проект" з питань повноти та
достовірності сплати до бюджету
податків при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "БС Консалтинг
Юкрейн" за період з 01.01.2011 по 31.01.2013", про
що складено акт перевірки від 06.12.2013
№753/26-55-22-08/32555065.
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.12.2013
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на 284792,00 грн., в тому
числі, 227833,00 грн. за основним платежем
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
Відносини, які виникають з приводу
справляння податків і зборів, порядок
адміністрування податків і зборів,
права та обов'язки платників податків,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства в
Україні регулюються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Статтею 198 Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
зокрема у разі здійснення операцій з
придбання товарів та послуг (підпункт
"а" пункту 198.1). Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (абзаци
перший-третій) (пункт 198.2). Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (абзаци перший, другий пункту
198.3, в редакції, чинній на час за який
проводилась перевірка позивача, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення). Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції,
чинній на час за який проводилась
перевірка позивача, за наслідками якої
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення).
Згідно зі статтею 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою
для нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.1). Податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця (пункт 201.4).
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6).
З акта перевірки, за наслідками якої
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
убачається, що перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Український Футбольний
Проект" пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1,
198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і
доповненнями), внаслідок завищено
податковий кредит в деклараціях з
податку на додану вартість при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ "БС Консалтинг
Юкрейн", всього у сумі 227833,00 грн., в тому
грн., за вересень 2012 року на суму 132166,66
Частиною другою статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
Відповідно до частини першої статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною другою
вказаної статті визначено перелік
обов'язкових реквізитів первинних
документів: назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Наведені положення Податкового
кодексу України та Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" дають підстави для
висновку, що право формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість обумовлене придбанням
платником податків товарів, робіт
(послуг) з метою їх подальшого
використання в господарській
діяльності та реалізується за
наявності у платника податків належним
чином оформлених первинних документів
і податкових накладних, які
підтверджують проведення
господарських операцій.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.
Зі змісту акта перевірки Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 06.12.2013
№753/26-55-22-08/32555065 убачається, що висновки
щодо порушення позивачем приписів
Податкового кодексу України зроблено з
огляду на акт Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 15.02.2012 №147/23-04/36412065 "Про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" () з питань достовірності, повноти
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період з 01.05.2011 по
31.12.2011", в якому зазначено, що вказане
підприємство здійснювало діяльність,
пов'язану з наданням податкової вигоди
третім особам, та зазначено пояснення
директора ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн"
про його непричетність до
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" .
З матеріалів справи судом встановлено,
що між ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн"
(Виконавець) та ТОВ "Український
Футбольний Проект" (Замовник) було
укладено однотипні договори про
організацію рекламної кампанії від
предметом яких є надання Виконавцем
послуг Замовнику з підготовки і
розміщення рекламних матеріалів
Замовника в рамках проведення турнірів
з футболу "Кубок USP", "Кубок АБФ". Порядок
розміщення рекламних матеріалів
Замовника, вартість і порядок оплати,
терміни розміщення рекламних
матеріалів вказані в завданні на
надання рекламних послуг, яке є
невід'ємною частиною договору (пункт 1
У завданнях до вказаних договорів
зазначено перелік рекламних послуг:
проведення рекламної кампанії товарів
та послуг ТОВ "Нафтовий Альянс", ТОВ
"Євроформат "Сталь конструкція", ТОВ "ТК
Ізобуд", ТОВ "Фірма Атріо", ЗАТ
"Укргаз-Енерго" по завданню Замовника
під час проведення турнірів з футболу
"Кубок USP", "Кубок АБФ", термін виконання
завдання та вартість послуг.
На підтвердження виконання умов
договорів та отримання послуг
позивачем надано суду копії зазначених
договорів із завданнями до них, акти
про організацію рекламної кампанії від
31.08.2011, від 15.09.2011, від 30.09.2011, від 31.10.2011 та
податкові накладні від 31.08.2011 №336 на
ПДВ, від 15.09.2011 №215 на суму 437000,00 грн., в
грн. ПДВ, від 31.10.2011 №136 на суму 402000,00
виписку з рахунку та оборотно-сальдову
відомість з яких убачається
перерахування позивачем коштів на
користь ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн".
Вказані документи надавались
позивачем також до перевірки, що
убачається з акта перевірки, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.
Під час судового розгляду суд
пропонував представнику позивача
надати інші наявні у нього докази на
підтвердження господарських операцій
з ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн", в тому
числі, докази використання придбаних у
ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" послуг у
своїй господарській діяльності, проте
позивач інших доказів не надав, про їх
наявність не зазначав, представник
жодних клопотань з цього приводу не
За висновком суду надані позивачем
докази не підтверджують фактичного
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн",
оскільки з наданих позивачем до
адміністративного позову доказів не
убачається фактичного отримання ТОВ
"Український Футбольний Проект" послуг
за договорами про організацію
рекламної кампанії від 01.08.2011 №74, від
Так, предметом вказаних договорів є
підготовка і розміщення рекламних
матеріалів замовника - ТОВ "Український
Футбольний Проект", порядок розміщення
яких обумовлюється сторонами. Водночас
відсутні будь-які докази на
підтвердження наявності у позивача
рекламних матеріалів, передачі
рекламних матеріалів виконавцю ТОВ "БС
Консалтинг Юкрейн", розробки,
узгодження сторонами зразків, макетів
рекламних матеріалів, місць і порядку
їх розміщення, демонстрації. Також не
обумовлюються такі рекламні матеріали
та порядок їх розміщенні і у самих
договорах про організацію рекламної
кампанії та додатках до них.
Також згідно з умовами зазначених
договорів, виконавець повинен надати
замовнику звіт про виконання завдання
(пункт 2.1 договорів), водночас позивачем
не надано примірники звітів, які б мало
надати йому ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн"
за результатами виконання договорів
про організацію рекламної кампанії від
Всупереч вимогам статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України у податкових накладних від
31.08.2011 №336, від 15.09.2011 №215, від 30.09.2011 №217,
від 31.10.2011 №136, які видані ТОВ "БС
Консалтинг Юкрейн" на користь позивача,
не зазначено змісту і обсягу
господарських операцій, а саме: не
відображено переліку наданих послуг,
їх кількісних і вартісних показників,
що не дозволяє суду достовірно
встановити обсяг і вартість операцій.
Також, із наданих позивачем доказів не
убачається мети використання
придбаних у ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн"
послуг із підготовки та розміщення
рекламних матеріалів, оскільки
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження використання у власній
господарській діяльності придбаних у
ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" послуг.
Крім того, із завдань до договорів про
організацію рекламної кампанії від
убачається, що замовлення позивачем у
ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн" послуг
обумовлене виконанням ТОВ "Український
Футбольний Проект" зобов'язань перед
ТОВ "Нафтовий Альянс", ТОВ "Євроформат
"Сталь конструкція", ТОВ "ТК Ізобуд", ТОВ
"Фірма Атріо", ЗАТ "Укргаз-Енерго" щодо
проведення рекламної кампанії їх
товарів та послуг під час турнірів з
футболу "Кубок USP" та "Кубок АБФ".
В судовому засіданні ухвалою суду від
14.05.2014 у позивача витребовувались
докази на підтвердження договірних
відносин відповідно до завдань по
договорах №74, №77 з ТОВ "Нафтовий
Альянс", ТОВ "Євро формат "Сталь
конструкція", ТОВ "ТК Ізобуд", ТОВ "Фірма
Атріо", ЗАТ "Укргаз-Енерго" та з
компаніями по договору №91, фінансових
документів щодо здійснення
розрахунків з цими компаніями, докази
виконання рекламних послуг та робіт та
інші докази на підтвердження
реальності господарських операцій з
Проте будь-яких доказів на
підтвердження зазначених обставин
позивачем не надано, жодних клопотань з
цього приводу не заявлено. Як пояснив
під час судового розгляду представник
позивача, бухгалтер підприємства не
змогла знайти витребуваних ухвалою
суду від 14.05.2014 документів.
Враховуючи наведене, зважаючи на
висновки суду про недостатність
наданих позивачем до справи доказів
для підтвердження поза розумним
сумнівом фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
позивачем у ТОВ "БС Консалтинг Юкрейн"
послуг щодо підготовки і розміщення
рекламних матеріалів відповідно до
договорів про організацію рекламної
кампанії від 01.08.2011 №74, від 31.08.2011 №77 та
висновками відповідача, викладеними в
акті перевірки, за наслідками якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, про завищення
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість за серпень
року на суму 132166,66 грн., за вересень 2012
227833,00 грн., оскільки суми податку на
додану вартість, сплачені позивачем у
складі вартості придбаних у ТОВ "БС
Консалтинг Юкрейн" послуг були
включені позивачем до складу
податкового кредиту за відповідні
періоди, що убачається за акта
перевірки та не заперечувалось
представником позивача.
При цьому, суд зазначає про
недостатність посилання відповідача в
акті перевірки, за наслідками якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, лише на акт
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 15.02.2012 №147/23-04/36412065 "Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ "БС
питань достовірності, повноти
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період з 01.05.2011 по
31.12.2011" та встановлені в ньому
обставини, без дослідження та аналізу
наданих платником податків до
перевірки первинних бухгалтерських
документів, для висновків про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, оскільки з огляду на
принцип персональної відповідальності
платника податку, право на податковий
кредит товариства не може ставитись у
пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами.
Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачено
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
зобов'язаннями. Аналогічну правову
позицію висловлено також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012
Разом з тим, вказана обставина не є
достатньою підставою для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення з огляду на
висновок суду про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ "БС
Консалтинг Юкрейн" відповідно до
укладених між ними договорів про
організацію рекламної кампанії від
відтак у задоволенні
адміністративного позову слід
Щодо строку звернення позивача з
позовом до суду, то суд зазначає, що
позивачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 20.12.2013
днів, встановленого статтею 102
Податкового кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн. (квитанція від 17.04.2014
№19965954). Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Футбольний Проект" відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку до суду апеляційної інстанції
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Л.О. Маруліна