Справа № 820/9072/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
№ 820/9072/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Ковальова А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування повідомлення та
зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
завод "Електроважмаш", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в якому просив суд визнати
незаконними дії відповідача з
винесення повідомлення від 07.05.2014 року
№4899/10/28-09-40-26; скасувати повідомлення
відповідача від 07.05.2014 №4899/10/28-09-40-26.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що Спеціалізованою
Державною податковою інспекцією з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів 07.05.2014
року було винесено повідомлення
№4899/10/28-09-40-26, яким відмовлено позивачу
в праві на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість. Підставою для відмови було
визначено розрахунок загальної суми
розбіжностей між даними
задекларованими позивачем та даними
перевірок, а саме відсоток загальної
суми розбіжностей до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування за даними відповідача
складає 11,6655%. Позивач вважає , що
повідомлення №4899/10/28-09-40-26 від 07.05.2014
року не відповідає вимогам діючого
законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових
запереченнях, наданих до суду,
зазначив, що не погоджується з доводами
адміністративного позову, вважає їх не
обґрунтованими та безпідставними.
Зазначає, що оскільки за правилами
п.200.20 ст.200 ПК України проводиться в
автоматизованому режимі, на адресу
СДПІ від центрального органу державної
податкової служби України, засобами
АРМу "загальна інформаційно-аналітична
система" надійшло повідомлення, що
платник податків ДП завод
"Електроважмаш" не має права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість відповідно
до пункту 200.18 ст.200 ПК України, оскільки
не відповідає критеріям на автоматичне
бюджетне відшкодування, визначеним
пунктом 200.19 цієї статті, а саме:
відсоток загальної суми розбіжностей
до суми ПДВ, задекларованої платником
до відшкодування ( Кр більше або
дорівнює 10%) і становить 11,655%. Також,
зазначає, що вказаним АРМом не
передбачено відображення детальної
інформації щодо невідповідності
критеріям платника податків на
автоматичне відшкодування. Фактично,
центральний орган МГУ Міндоходів
повідомляє лише чи має право платник
податку на автоматичне відшкодування
чи ні.

Представник позивача в судове
засідання прибув, адміністративний
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав та просив відмовити у
задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ДП завод
"Електроважмаш" зареєстровано
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 03.12.1991 року. Державна
реєстрація ДП завод "Електроважмаш"
проведена за адресою: 61089, м. Харків,
проспект Московський , буд. 299, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що
07.05.2014 року Спеціалізованою Державною
податковою інспекцією з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
винесено повідомлення №4899/10/28-09-40-26 про
відсутність у ДП завод "Електроважмаш"
права на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість відповідно до п.200.18 ст.200
Податкового кодексу України, оскільки
підприємство не відповідає критеріям
на автоматичне бюджетне відшкодування,
визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а
саме: відсоток загальної суми
розбіжностей до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування складає 11,655% при
гранично допустимому розмірі
розбіжностей - 10%.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.18 ст.
200 Податкового кодексу України
платники податку, які мають право на
бюджетне відшкодування відповідно до
цієї статті, подали відповідну заяву
та відповідають критеріям, визначеним
пунктом 200.19 цієї статті, мають право на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку. Автоматичне бюджетне
відшкодування здійснюється за
результатами камеральної перевірки,
яка проводиться протягом 20 календарних
днів, наступних за граничним терміном
отримання податкової декларації, та
відповідно до вимог, визначених
статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.19 ст. 200 Податкового
кодексу України право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку мають платники
податку, які відповідають одночасно
певним критеріям, зокрема, загальна
сума розбіжностей між податковим
кредитом, сформованим платником
податку за придбаними
товарами/послугами та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, в
частині постачання таких
товарів/послуг, що виникла протягом
попередніх трьох послідовних
календарних місяців, не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування (п.п. 200.19.4).

Пунктом 200.20 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що порядок
визначення відповідності платника
податку критеріям, зазначеним у пункті
200.19 цієї статті, затверджується
центральним органом державної
податкової служби. Визначення
відповідності платника податку
зазначеним критеріям проводиться в
автоматизованому режимі протягом 15
календарних днів після граничного
терміну подачі звітності.

При цьому, як встановлено п. 200.21 ст. 200
Податкового кодексу України у разі
невідповідності за висновком органу
державної податкової служби платника
податку визначеним цією статтею
критеріям та відсутності в такого
платника права на автоматичне бюджетне
відшкодування податку орган державної
податкової служби зобов'язаний
протягом 17 календарних днів після
граничного терміну подачі звітності
повідомити платника податку про
відповідне рішення та надати детальні
пояснення і розрахунки за критеріями,
значення яких не дотримано. Відповідне
рішення може бути оскаржене платником
податку у встановленому порядку.

Таким чином, податковий орган
зобов'язаний надсилати платнику
податків разом із рішенням про
відсутність права на автоматичне
бюджетне відшкодування ПДВ детальне
пояснення та розрахунок по критеріям,
які не було дотримано.

Зазначений розрахунок проводиться у
відповідності до Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
21.09.2011 року за № 1178 .

Так, пунктом 3.4. зазначеного
Порядку передбачено, що загальна сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, за даними
податкових накладних, що виникла
протягом трьох попередніх звітних
періодів (кварталу), не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування. Для формування
зазначеного критерію використовуються
дані, відображені платником податку
в додатках до податкової звітності з
ПДВ (декларацій та/або уточнюючих
розрахунків): Розшифровці податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ.

Порядок розрахунку: коефіцієнт
розбіжностей (Кр) визначається як
співвідношення загальної суми
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів в частині постачання
таких товарів/послуг до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування у поточному звітному
періоді, за встановленою формулою.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП
завод "Електроважмаш" у складі
декларації з ПДВ за березень 2014 р. до
податкового органу було подано заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок підприємства у сумі 5884024 грн.

07.05.2014 року позивачу надіслано
повідомлення №4899/10/28-09-40-26 про
відсутність права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість у зв'язку з
невідповідністю критеріям, визначеним
п. 200.19 ст. 200 ПК України.

Вподальшому, ДП завод "Електроважмаш"
на адресу податкового органу 13.05.2014
року було направлено лист за № 245/129, в
якому позивач просив начальника
податкового органу на виконання вимог
п. 200.21 ст. 200 ПК України надати
розрахунок розбіжностей між
податковим кредитом підприємства та
податковими зобов"язаннями у розрізі
контрагентів, що склав 11,655% від
заявленої до відшкодування суми 5884024
грн.

Податковим органом було надано
відповідь №5387/10/28-09-40-26 від 26.05.2014 року
де зазначено, що визначення
відповідності платника податку
зазначеним критеріям проводиться в
автоматизованому режимі протягом 15
календарних днів після граничного
терміну подачі звітності. На адресу ДП
завод "Електроважмаш" направлено
повідомлення, яке формується в
автоматичному режимі на рівні
центрального органу державної
податкової служби про невідповідність
платника податку критеріям на
автоматичне бюджетне відшкодування
від 07.05.2014 року №4899/10/28-09-40-26, у якому
зазначені розрахунки за критеріями,
значення яких не дотримано.

Суд зазначає, що факт своєчасного
надіслання позивачу передбачених
Податковим Кодексом України детальних
пояснень та розрахунків щодо порушення
позивачем граничного розміру
загальної суми розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, не
підтверджено жодними документальними
доказами по справі.

Як встановлено з оскаржуваного
повідомлення, зазначений тільки
показник коефіцієнту розбіжностей (Кр)
на рівні 11.655%.

Проте, ані під час направлення
повідомлення позивачеві, ані під час
надання відповіді на лист позивача про
надання розрахунку розбіжностей між
податковим кредитом підприємства та
податковими зобов"язаннями у розрізі
контрагентів, що склав 11,655% від
заявленої до відшкодування суми 5884024
грн., ані під час розгляду
адміністративної справи в суді першої
інстанції, відповідачем не було надано
розрахунки цього коефіцієнту
розбіжностей та пояснення з цього
приводу.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів наявності
коефіцієнту розбіжностей на рівні 11,655%,
відповідно не довів правомірності
прийнятого податкового повідомлення.
Відтак податковим органом порушено
положення ст. 200 ПК України в частині
направлення повідомлення про
відсутність у позивача права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість, що є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування повідомлення та
зобов"язання вчинити певні дії -
задоволено.

Визнати незаконними дії
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів з винесення повідомлення №
4899/10/28-09-40-26 від 07.05.2014 року.

Скасувати повідомлення
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № 4899/10/28-09-40-26 від 07.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Державного підприємства завод
"Електроважмаш" ( )
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
13.06.2014 року.