Справа № 813/4158/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження в
адміністративній справі
Справа № 813/4158/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представників заявника Ворошилової
Н.В., Добрянського Б.Р.
представника відповідача Копинця А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Приватного акціонерного товариства
«Трускавецькурорт» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
Дрогобицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі - Дрогобицька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області)
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків Приватного
акціонерного товариства
«Трускавецькурорт» (надалі - ПрАТ
«Трускавецькурорт»).
В обґрунтування подання податковий
орган посилається на те, що посадовими
особами ПрАТ «Трускавецькурорт» не
допущено до перевірки працівників ОУ
Дрогобицької ОДП, що стало підставою
для застосування адміністративного
арешту майна платника податків,
обґрунтованість якого має бути
підтверджена в судовому порядку.
Представник відповідача заперечив
проти задоволення подання посилаючись
на відсутність у податкового органу
підстав для залучення до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника і, як наслідок,
законних підстав для накладення арешту
на майно платника у податкового органу
також немає. Крім того, представник
позивача зазначив, що у відповідних
правовідносинах існує спір про право,
що є підставою для закриття
провадження у справі, про що ним
заявлено клопотання.
В судовому засіданні представники
заявника підтримали вимоги, викладенні
у поданні, просили їх задовольнити з
підстав, наведених у поданні
податкового органу, заперечили проти
заявленого клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі.
Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд з огляду
на встановлені у справі обставини
вважає за доцільне зазначити наступне.
Провадження у справах, порушених за
поданням податкових органів, поданим
на підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
Пунктом 94.10 ст.94 Податкового кодексу
України встановлено, що арешт на майно
може бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.
Порядок розгляду питання щодо
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платників податків
визначається статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
При цьому, згідно з частиною 4 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України не підлягає розгляду подання в
разі, якщо, зокрема, із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
Незгода платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати склад майна, щодо якого
застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
Наведене узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011р. за №149/11/13-11 «Про особливості
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби».
Відповідно до приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
майна платника податків може бути
застосовано, у разі якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.
Отже, право податкового органу на
застосування адміністративного арешту
виникає за умови дотримання процедури
передбаченої законодавством.
Представники заявника в судовому
засіданні наголошували на тому, що
підставою для застосування
адміністративного арешту майна
платника податку ПрАТ
«Трускавецькурорт» є недопуск
посадових осіб ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області, як
залучені до проведення перевірки
відповідно до наказу Дрогобицької ОДПІ
від 04.06.2014 року № 538 «Про додаткове
залучення до виїзної планової
перевірки платника податків».
Водночас представник відповідача
стверджує про наявність у таких
правовідносинах спору про право, що
підтверджується копією позовної заяви,
поданої відповідачем 11.06.2014 року до
Львівського окружного
адміністративного суду за позовом ПрАТ
«Трускавецькурорт» до Дрогобицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області про скасування наказу від
04.06.2014 року № 538 «Про додаткове
залучення до виїзної планової
перевірки платника податків» та копією
ухвали Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
про відкриття провадження в
адміністративній справі № 813/4159/14.
Відповідач стверджує про відсутність у
контролюючого органу законних підстав
для додаткового залучення до
проведення виїзної планової перевірки,
і як наслідок, для прийняття рішення
про застосування адміністративного
арешту і підтвердження його
обґрунтованості в судовому порядку.
Отже, з наведеного вище видно, що
докази, які містяться у справі свідчать
про наявність спору про право,
предметом якого є правомірність
залучення до проведення виїзної
планової перевірки ПрАТ
«Трускавецькурорт» посадових осіб ОУ
Дрогобицької ОДПІ, недопущення яких,
стало підставою для застосування
адміністративного арешту.
Враховуючи викладене з огляду на норми
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про наявність підстав для закриття
провадження в адміністративній справі
за поданням Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Приватного
акціонерного товариства
«Трускавецькурорт» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
З огляду на норми ст. 94 КАС України,
судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 51, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
закрити провадження у
адміністративній справі за поданням
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Приватного акціонерного
товариства «Трускавецькурорт» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.
Судові витрати з позивача стягненню не
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлений
17 червня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.