Справа № 235/1157/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
справа №235/1157/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Томах О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3
(довіреність від 03.03.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання протиправним і
скасування рішення про відмову в
призначенні пенсії та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення УПФУ
в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області від 19 грудня 2013 р. про відмову в
призначенні йому пенсії; зобов'язати
відповідача зарахувати в повному
обсязі періоди його роботи в
Управлінні по монтажу, демонтажу та
ремонту гірничошахтного обладнання в/о
«Селидіввугілля» з 18 серпня 1986 року по
04 січня 1994 року, що разом складає 7 років
04 місяці 17 днів, до пільгового стажу за
Списком № 1 та зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію за віком згідно
з п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 19 вересня 2013
року.

Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, а також неповне з'ясування
обставин справи, просить скасувати
постанову суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що позивачу було відмовлено в
призначення пенсії за віком, у зв»язку
з відсутністю у нього не менше 10 років
стажу з повним робочим днем на
підземних роботах.

В судовому засіданні позивач та його
представник проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце апеляційного розгляду
представник відповідача до суду не
прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, не є перешкодою для судового
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Донецького апеляційного
адміністративного суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з
певними підприємствами, при цьому,
виконував роботу в шкідливих і важких
умовах праці за Списком № 1 виробництв,
робіт, посад і показників, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

19 вересня 2013 року він звернувся до УПФУ
в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
проте, рішенням відповідача від 19.12.2013
року йому в призначенні пільгової
пенсії було відмовлено з посиланням на
відсутність необхідного пільгового
стажу 10 років за Списком №1.

Згідно цього рішення, до страхового
стажу позивача відповідачем
зараховано період його роботи в
Управлінні по монтажу, демонтажу і
ремонту гірничошахтного обладнання в/о
«Селидіввугілля» з 18.08.1986 року по 04.01.1994
року за фактично відпрацьований час в
підземних умовах з урахуванням
знаходження у чергових відпустках,
тобто частково.

Такі дії УПФУ є предметом даного
позову, оскільки позивач вважає їх
неправомірними.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції погодився з доводами
позивача, при цьому, виходив з
наступного.

Так, Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (Закон № 1058-ІУ)
передбачені періоди, з яких
складається страховий стаж, згідно
якому періоди трудової діяльності та
інші періоди, що враховувалися до стажу
роботи для призначення пенсії до
набрання чинності цим Законом,
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст.
24 Закону № 1058-ІУ). До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення» (п. 2 р. XV
Закону № 1058-ІУ).

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
визначається статтею 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (Закон №
1788-ХІІ), якою визначено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Зазначеній
нормі відповідає пункт 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що відповідачем
безпідставно не зараховано до
пільгового стажу в повному обсязі
період роботи позивача з 18.08.1986р. по
04.01.1994р. в УМДО в/о «Селидіввугілля»,
оскільки не враховані записи в
трудовій книжці про періоди та
характер виконуваної роботи, а також
архівні дані, що підтверджують
трудовий стаж в шкідливих умовах
протягом повного робочого дня.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Мінпраці та соцполітики
України від 18.11.2005 № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

Список № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
правці, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, що
діяв на період його роботи в УМДО,
передбачає, що робота гірничого
робочого очисного вибою, зайнятого
повний робочий день на підземних
роботах, включена до розділу 1 «Гірничі
роботи» підрозділу 1 «Підземні роботи в
шахтах, рудниках..» код позиції 1010100а.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 № 383 визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству проведення атестації
на відповідному робочому місці та, у ці
разі відсутності в трудовій книжці
відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, уточнюючу
довідку, передбачену пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Так, записи в трудовій книжці позивача,
які підтверджують пільговий стаж його
роботи з 18.08.1986 року по 04.01.1994 року в УМДО
в/о «Селидіввугілля» за провідною
професією гірняка очисного вибою з
особливо шкідливими і важкими умовами
праці, оформлені належним чином і не
викликають сумніву.

Крім того, пільговий характер роботи
позивача в УМДО в/о «Селидіввугілля» у
спірний період підтверджується
архівними довідками, наявними в
матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 квітня 2014 року в адміністративній
справі № 235/1157/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 11
червня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко