Справа № 2а/0470/1374/11
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ
В/800/1771/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Бившева Л.І. Ланченко Л.В. Лосєв А.М.
Пилипчук Н.Г.,перевіривши заяву
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014 р.

у справі №2а/0470/1374/11 (№К/9991/40820/12 - номер
справи у Вищому адміністративному суді
України, розглянута судовою колегією у
складі: Островича С.Е. (головуючого),
Степашка О.І., Федорова М.О.)

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парадіз Груп»

про застосування штрафних (фінансових)
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна міжрайонна
державна податкова інспекція у
Дніпропетровській області звернулася
до Верховного Суду України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014 р. у названій справі.

Крім того, заявником було заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку зі зміною
найменування на Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), заява про перегляд
судових рішень подається до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно приписів статті 237 КАС
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014 р. заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме - п.4 ст.1 та
ст.3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію рішення Вищого
адміністративного суду України від
15.02.2012 р. у справі №К-17740/08, у якому, на
його думку, згадані норми права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

У той же час, встановлений приписами
ст.237 КАС України перелік підстав для
подання заяви про перегляд Верховним
судом України судових рішень в
адміністративних справах є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, заява про перегляд судових рішень
в адміністративних справах може бути
подана з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви та
доданого як приклад неоднакового
застосування судами норм
матеріального права рішення Вищого
адміністративного суду України,
вбачається, що неоднакове застосування
судами норм матеріального права, а саме
- положень п.4 ст.1 та ст.3 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні», у подібних правовідносинах
відсутнє.

Крім того, зміст правовідносин, які у
них розглядаються, відмінний від тих,
які є у даній справі.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись статтями 55, 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Криворізьку центральну міжрайонну
державну податкову інспекцію у
Дніпропетровській області на
Криворізьку центральну об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відмовити Криворізькій центральній
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у допуску справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014 р. у справі №2а/0470/1374/11 (№К/9991/40820/12-
номер справи у Вищому
адміністративному суді України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
СуддіБившева Л.І. Ланченко Л.В. Лосєв
А.М. Пилипчук Н.Г.