Справа № 804/16852/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 804/16852/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо не
направлення мені - ОСОБА_2 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.09.2012 року;

визнати протиправною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
незалучення мене - ОСОБА_2 09.10.2012 року до
проведення виконавчих дій щодо опису
та арешту майна - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вбудованого в житловий
будинок АДРЕСА_1

Визнати протиправною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Солонянського
району управління юстиції
Дніпропетровської області щодо не
направлення мені - ОСОБА_2 копії
постанови про арешт майна боржника та
заборону його відчуження;

визнати протиправною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Солонянського
району управління юстиції
Дніпропетровської області щодо не
направлення мені - ОСОБА_2 копії
постанови про призначення у
виконавчому проваджені експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
від 22.10.2012 року;

визнати протиправним дії відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо позбавлення мене ОСОБА_2 права
заявити відвід суб'єкту оціночної
діяльності для проведення оцінки
майна, визначеному у постанові про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання від 22.10.2012 року.

визнати протиправним бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не направлення мені - ОСОБА_2
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна -
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1

визнати протиправним дії відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо позбавлення мене ОСОБА_2 права
подати заперечення до звіту оцінки
майна приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вбудованого в житловий
будинок АДРЕСА_1

визнати протиправним акт переоцінки
арештованого майна від 26.09.2013 року
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області.

визнати протиправними бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районну управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не направлення мені - ОСОБА_2 копії
акту переоцінки арештованого майна від
26.09.2013 року.

визнати протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо передання Приватному
підприємству «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» для продажу на
публічних торгах належного ОСОБА_2
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1
за ціною 303 221,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 13.12.2013р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

Так, 30.11.2013 року ОСОБА_2 (далі за текстом
позивач) отримав лист від відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі за текстом відповідач), в якому
знаходилась постанова про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
25.11.2013 року, супровідний лист від 26.11.2013
року вих. № 8985/03 - 28.

З вищевказаної постанови позивачу
стало відомо, що у відношенні його було
відкрито виконавче провадження № 34402292
на підставі виконавчого напису № 9607
від 06.12.2011 року щодо стягнення на
користь Товариства з обмеженої
відповідальності «ОТП Факторінг
Україна» 429097,80 грн., шляхом звернення
стягнення на користь Товариства з
обмеженої відповідальності «ОТП
Факторінг Україна» 429097,80 грн., шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно -
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вбудованого в житловий будинок
АДРЕСА_1, та майно яке було у заставі вже
продано та стягненні кошти передано до
кредитору - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Також, у судовому засіданні були
досліджені письмові докази, а саме:
копія постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
25.11.2013 року, копія листа до ВДВС
Солонянського РУЮ від 02.12.2013 року, копія
виконавчого провадження № 384 на 86
аркушах.

Відповідно заперечень які були надані
з боку відповідача судом були
встановлені такі обставини: постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 384 від 17.09.2012 року за виконавчим
написом № 9607, вчиненого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про звернення стягнення на нерухоме
майно - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вбудованого в житловий
будинок АДРЕСА_1 що належить на праві
власності позивачу, була направлена
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Також, рекомендованим
листом з повідомленням як вказує
відповідач були направленні на адресу
позивача повідомлення про експертну
оцінку майна боржника та акт
переоцінки майна боржника від 26.09.2013
року.

Відповідно ч.5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно ч.6 ст. 25 постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідачем не було надано доказів
щодо отримання позивачем постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 384 від 17.09.2012. В матеріалах справи є
копія рекомендованого повідомлення
листом про вручення поштового
відправлення нібито яке повернулося з
адреси позивача в якому не зазначено
коли було вручено це повідомлення
позивачу, та не має ніякого підпису чи
відмови отримання з боку позивача в
графі вручено у зв'язку з чим не може
розцінюватися як доказ отримання
позивачем вищезазначеної постанови.

Тим самим відповідач було порушено
право на отримання та оскарження
постанови про виконавче провадження.

При дослідженні виконавчого
провадження судом було встановлено, що
збоку відповідача були проведені дії
та складенні відповідні документи
про які не було повідомлено позивача, а
саме: було проведено опис майна та
складено відповідний акт опису та
арешту заставленого майна - приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» вбудованого в
житловий будинок АДРЕСА_1 копію даної
постанови не було отримано позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» - копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна.

Постанова державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

22.10.2012 року була винесена постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, яким були
надані виводи, щодо вартості об'єкту
оцінки.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження» - копія
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.
Дану постанову позивач не отримував
тим самим було порушено його право на
відвід експерта яке передбачено ч.2 ст.
16 Закону України «Про виконавче
провадження», та надати заперечення
на оцінку нерухомого майна.

Відповідачем 26.09.2013 року було виданий
акт щодо переоцінки арештованого майна
яким зменшено вартість на 25 % за
відсутністю відповідної інформації
щодо належних організацій та
проведення призначених на 18.09.2013 року
прилюдних торгів. Акт переоцінки не
був отриманий як і решта інших
документів які були винесені
відповідачем під час проведення
виконавчих дій.

У зв'язку з вищенаведеним враховуючи
встановленні судом обставини справи,
суд приходить до висновку що
відповідачем при виконанні
виконавчого провадження № 384 від 17.09.2012
року про звернення стягнення на
нерухоме майно позивача на користь ТОВ
«ОТП Факторінг України» було здійснено
системне порушення прав позивача як
боржника в виконавчому провадженні та
фактично було усунено його від участі у
виконавчому провадженні.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних правах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, відповідач не виконав
вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, не довів суду
правомірність прийнятого
оскаржуваного рішення та не надав суду
належних доказів щодо підтвердження
своєї правової позиції.

Таким чином, враховуючи
встановлені судом обставини справи,
суд приходить до висновку про
протиправність виконавчого
провадження № 384 від 17/09/2012 року
винесеним відповідачем. Разом з тим,
суд доходить висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню частково, правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не направлення ОСОБА_2 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.09.2012 року.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо незалучення ОСОБА_2 09.10.2012 року до
проведення виконавчих дій щодо опису
та арешту майна - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вбудованого в житловий
будинок АДРЕСА_1.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солонянського району управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не направлення ОСОБА_2 копії
постанови про арешт майна боржника та
заборону його відчуження.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солонянського району управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не направлення ОСОБА_2 копії
постанови про призначення у
виконавчому проваджені експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
від 22.10.2012 року.

Визнати протиправним дії відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо позбавлення ОСОБА_2 права заявити
відвід суб'єкту оціночної діяльності
для проведення оцінки майна,
визначеному у постанові про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання від 22.10.2012 року.

Визнати протиправним бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не направлення ОСОБА_2
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна -
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати протиправним дії відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо позбавлення ОСОБА_2 права подати
заперечення до звіту оцінки майна
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вбудованого в житловий будинок
АДРЕСА_1

Визнати протиправним акт переоцінки
арештованого майна від 26.09.2013 року
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області.

Визнати протиправними бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районну управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не направлення ОСОБА_2 копії акту
переоцінки арештованого майна від
26.09.2013 року.

Визнати протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо передання Приватному
підприємству «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» для продажу на
публічних торгах належного ОСОБА_2
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1
за ціною 303 221,25 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Д.П.
Павловський