Справа № 366/494/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 366/494/14-а
інстанції: Гончарук О.П.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області на постанову Іванківського
районного суду Київської області від 19
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Іванківського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області про скасування рішення про
неможливість врахування періодів
роботи для призначення пенсії та
зобов'язання врахувати всі періоди
роботи, зазначені в трудовій книжці
позивача, для призначення пенсії.

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 19 березня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
у Іванківському районі Київської
області як пенсіонер з 21 серпня 2013 року.

Під час звернення до відповідача із
заявою про призначення пенсії, позивач
подав дублікат трудової книжки, яка
йому видана 22 березня 2005 року
Іванківським відділом освіти.

Листами № 204/1-Б1 від 14 жовтня 2013 року та
№ 3/1-Б03 від 16 січня 2014 року повідомлено
позивачу, що при нарахуванні пенсії
відповідачем не враховано періоди
роботи позивача, зазначені в трудовій
книжці під номерами 1-3, 8-10, оскільки
дані записи не містять підписів
відповідальних осіб та печаток
організацій.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4 звертався з позовом до
Блідчанської ЗОШ 1-2 ступенів, відділу
освіти Іванківської РДА, треті особи:
директор Блідчанської ЗОШ - Онищенко
І.В., начальник відділу освіти - Глитень
І.О., про неправильне нарахування
заробітної плати та визнання недійним
виданого при звільненні дубліката
трудової книжки.

Однією з позовних вимог позивач ставив
визнання недійсним дубліката трудової
книжки НОМЕР_1, виданого 22 березня 2005
року Іванківським відділом освіти,
свою вимогу мотивував тим, що записи 1-19
не підписані та не завірені печаткою,
тобто внесені з порушенням п.п. 4.1, 5.2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України № 58 від 29
липня 1993 року.

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 18 серпня 2005 року,
яке набрало законної сили, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено, зокрема, щодо визнання
недійсним дубліката трудової книжки
НОМЕР_1, виданого 22 березня 2005 року
Іванківським відділом освіти. Свою
відмову в цій частині позову суд
мотивував тим, що записи проведені у
точній відповідності з вимогами п.п. 2.3,
2.9 Інструкції.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
загальнобов'язкове державне пенсійне
страхування», страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку, а за
періоди до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 24 вказаного Закону,
періоди трудової діяльності та інші
періоди, що враховувалися до стажу
роботи для призначення пенсії до
набрання чинності цим Законом,
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України № 58 від 29 липня 1993
року, дублікат трудової книжки або
вкладиш до неї заповнюється за
загальними правилами. У розділі
«Відомості про роботу», «Відомості про
нагородження» і «Відомості про
заохочення» при заповненні дубліката
вносяться записи про роботу, а також
про нагородження і заохочення за
місцем останньої роботи на підставі
раніше виданих наказів (розпоряджень).

Згідно з п. 5.3 вказаної Інструкції, якщо
працівник до влаштування на це
підприємство вже працював, то при
заповненні дубліката трудової книжки в
розділ «Відомості про роботу» у графу 3
спочатку вноситься запис про загальний
стаж його роботи до влаштування на це
підприємство, який підтверджується
документами.

Загальний стаж роботи записується
сумарно, тобто зазначається загальна
кількість років, місяців, днів роботи
без уточнення, на якому підприємстві, в
які періоди часу і на яких посадах
працював у минулому власник трудової
книжки.

Після цього загальний стаж,
підтверджений належно оформленими
документами, записується по окремих
періодах роботи в такому порядку: у
графі 2 зазначається дата прийняття на
роботу; у графі 3 пишеться найменування
підприємства, де працював працівник, а
також цех (відділ) і посада (робота), на
яку було прийнято працівника. Запис у
дублікаті трудової книжки відомостей
про роботу за сумісництвом та за
суміщенням професій провадиться за
бажанням працівника.

Якщо з поданих документів видно, що
працівник переводився на постійну
роботу на тому ж самому підприємстві,
то про це робиться відповідний запис.

Після цього у графі 2 записується дата
звільнення, а в графі 3 - причина
звільнення, якщо у поданому
працівником документі є такі дані.

У тому разі, коли документи не містять
повністю зазначених вище даних про
роботу у минулому, в дублікат трудової
книжки вносяться тільки ті дані, що є у
документах.

У графі 4 зазначаються найменування,
дата і номер документа, на підставі
якого проведено відповідні записи у
дублікаті. Документи, що підтверджують
стаж роботи, повертаються їх власнику.
Власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний сприяти працівникові в
одержанні документів, які
підтверджують стаж його роботи, що
передував влаштуванню на це
підприємство.

Згідно з п. 4.1 вказаної Інструкції, у
разі звільнення працівника всі записи
про роботу і нагороди, що внесені у
трудову книжку за час роботи на цьому
підприємстві, засвідчуються підписом
керівника підприємства або спеціально
уповноваженою ним особою та печаткою
підприємства або печаткою відділу
кадрів.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що належними та допустимими
доказами у справі підтверджено належне
заповнення дублікату трудової книжки
позивача, а тому неправомірними є дії
відповідача щодо неврахування всіх
періодів роботи, зазначених в трудовій
книжці позивача, для призначення
пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірності дій з неврахування всіх
періодів роботи, зазначених в трудовій
книжці позивача, для призначення
пенсії, що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами та
наведеними законодавчими нормами.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України
у Іванківському районі Київської
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області - залишити без задоволення,
постанову Іванківського районного
суду Київської області від 19 березня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.