Справа № 815/7652/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7652/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Косцової
І.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи ОСОБА_3 про скасування
припису від 22 травня 2012 року № 104.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 обґрунтували незаконністю
спірного рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року у задоволенні вищенаведеного
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
просять скасувати вищенаведену
постанову, як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості даного позову та
відсутності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачі, на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 17 січня 2012 року (зареєстрована у
відповідача), здійснюють реконструкцію
належної їм квартири № 89 (Одеська
область. М. Іллічівськ, вул. 1-го Травня,
1-г).

Відповідачем було здійснено
перевірку зазначеного будівництва
позивачів результати якої відображені
в акті від 22 травня 2012 року /а.с. 102/.

У вищенаведеному акті здійснена
проста констатація факту того, що у
квартирі здійснюються будівельні
роботи у відсутності власників.
Будь-яких інших зауважень, наприклад
про порушення позивачами норм діючого
законодавства, акт не містить.

22 травня 2012 року відповідачем
було прийнято припис за № 104 про
зупинення позивачами зазначених
будівельних робіт до надання до
інспекції проектно-правової
документації та узгоджень. Підставою
для прийняття зазначеного припису
слугувало анулювання управлінням
архітектури та містобудування
Іллічівської міської ради Одеської
області свого висновку від 5 січня 2012
року № 013-17-2 по проекту реконструкції
квартири позивачів. Будь-яких
зазначень про порушення позивачами
норм діючого законодавства припис не
містить. Не конкретизовано в приписі,
яку саме проектно-правову документацію
та узгодження повинні надати позивачі
/а.с. 101/.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктами 16, 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України від 23 травня 2011 року N 553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Таким чином, у разі виявлення в
ході перевірки порушень законодавства
складається акт перевірки з
обов'язковим зазначенням таких
порушень (з обов'язковим посиланням на
норми порушених законів). Припис
може бути складено виключно у разі
документації таким актом перевірки
порушень діючого законодавства.

З урахуванням того, що перевіркою
не було встановлено будь-яких порушень
норм діючого законодавства позивачами,
відповідач сам не знає, яку саме
проектно-правову документацію та
узгодження повинні надати позивачі,
колегія суддів вважає, що спірний
припис є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що органи архітектури та
містобудування можуть відзивати свої
висновки або що такі висновки є
обов'язковими для будівництва об'єктів
2-ї категорії складності (квартира
позивачів).

Окрім того, суди не наділені
повноваженнями на проведення
перевірок будівництв, замість
відповідних органів, для пошуку, заднім
числом, нових обґрунтувань прийнятих
такими органами рішень. Предметом
позову у даній справі не є захист
порушених прав третьої особи.

Отже, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
даного позову та відсутність підстав
для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
задоволення даного позову у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2
- задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 22 травня 2012 року №
104.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 9 червня 2014 року

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/І.П. Косцова/