Справа № 810/7082/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЕО
ПРИНТ» до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛЕО ПРИНТ» (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення 1.12.2013
року № .

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 27 січня 2014
року адміністративний позов
задовольнив в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Посадовою особою Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ «ЛЕО
ПРИНТ» за серпень 2013, за результатами
якої складено Акт від 25.11.2013 №
175/22-00/37496188 (далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки відповідач
дійшов висновку про порушення
підпункту 4.6.8 пункту 4.6 розділу ІІІ
«Розрахунки з бюджетом за звітний
період» Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість» затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року № 1492 (у редакції наказу
Міністерства фінансів України від
17.12.2012 року № 1342) до податкової
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «ЛЕО ПРИНТ» не вірно
відображено показник 25.1 сума податку
на додану вартість, яка сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету - занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, що сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету, за серпень 2013 на
загальну суму 5616,00 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.12.2013 №
, згідно з яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 7020,00 грн., з них
5616,00 грн. за основним платежем і 1404,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового
кодексу України визначенні обов'язкові
реквізити податкової декларації.

Відповідач в обґрунтування прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення посилається на
порушення позивачем Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 25.11.2011 року № 1492, в
редакції наказу Міністерства фінансів
України від 17.12.2012 року № 1342, а саме: в
декларації, що надійшла до податкового
органу, у рядку 25.1 нічого не зазначено,
тому, підприємством занижено суму
податку на додану вартість за серпень
2013 у розмірі 5616,00 грн.

Колегія суддів вважає помилковими такі
доводи відповідача з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ЛЕО ПРИНТ» подано до Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області 20.09.2013
року податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2013 року, в
якій у рядку 25 відображено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду у розмірі 5616,00
грн. (а/с 10).

Згідно з наявною в матеріалах справи
копією платіжного доручення від 27.09.2013
року № 1043, позивачем сплачено суму
коштів у розмірі 5616,00 грн. У графі
«Призначення платежу» зазначеної
декларації вказано «ПДВ за серпень 2013
року».

Тобто, позивач своєчасно, у
відповідності до пункту 203.2 статті 203
Податкового кодексу України сплатив
суму самостійно визначеного
податкового зобов'язання за серпень 2013.

Таким чином, твердження відповідача
про заниження податку на додану
вартість у сумі 5616,00 грн. є
необґрунтованими, а тому штрафні
санкції у розмірі 1404,00 грн.
нараховані позивачу безпідставно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що податкове повідомлення-рішення від
11.12.2013 року № підлягає визнанню
протиправним та скасуванню, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.