Справа № 667/3905/14-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3905/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника командира 1-го взводу роти
ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Бубліч Євгена
Ярославовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те що 07.05.2014 року
стосовно нього було складено Протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення п. 12.4 ПДР України перевищення
швидкості і вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згодом
була винесена Постанова, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 255
грн. Позивач вважає, що ПДР України не
порушував тому постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, пояснив, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення були порушені його
права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,
відповідач не з'ясувавши всіх обставин
справи формально наклав на нього
адміністративне стягнення, показання
приладу яким вимірювалася швидкість
йому пред'явлені не були. В зв'язку з цим
просив скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення та закрити провадження по
справі за відсутністю в його діях події
і складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав суду письмові
заперечення, в яких позов не визнав та
пояснив, що позивачем скоєно
правопорушення, а саме перевищення
швидкості на 24 км/год., що зафіксовано
приладом вимірювання швидкості
«Візир» № 0812452 повірка до 08.11.2014 року,
вважає оскаржувану постанову законною,
обґрунтованою і такою, що не підлягає
скасуванню. Також просить розгляди
справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено з Протоколу про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №509626, що 07.05.2014 року об 09-43 год. по
вул. Веселинівська в районі будинку № 55
в м. Миколаєві ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом автомобілем ЗАЗ
Daewoo, державний номер НОМЕР_1 у м. Херсоні
рухався зі швидкістю 84 км/год.
перевищив швидкість на 24 км/год.
(швидкість вимірювалася приладом
«Візир» № 0812452 повірка до 08.11.2014 року),
чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 07.05.2014
року була винесена Постанова ПС1 №640849,
якою на позивача за вказане порушення
було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

З наданих відповідачем фотоматеріалів
вбачається, що приладом вимірювання
швидкості «Візир» № 0812452 повірка до
08.11.2014 року була зафіксована швидкість
автомобілю позивача 84 км/год.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що він рухався
з дозволеною швидкістю.

Посилання позивача на інші обставини
носять формальний характері
оцінюються судом критично, як засіб
ухилитися від адміністративної
відповідальності.

Вина позивача у вчиненні
інкримінованого правопорушенні
підтверджується відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення, наданими
фотоматеріалами.

Стягнення накладене на позивача у
межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і
відповідає характеру вчиненого
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позов необґрунтованим і таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника командира
1-го взводу роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Бубліч
Євгена Ярославовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Б. Спічак