Справа № 817/470/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2014 р.
Справа № 817/470/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" лютого
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області про визнання дій
неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року приватний підприємець
ОСОБА_4 звернувся з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного
фонду України у м.Рівне про визнання
дій неправомірними щодо формування
вимоги про сплату боргу від 15.08.2012 року
№Ф-1 та щодо примусового стягнення
через Рівненський міський відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції по вимозі про сплату боргу від
15.08.2012 року №Ф-1.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
відмовлено Приватному підприємцю
ОСОБА_4 у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Рівне про визнання дій
неправомірними.

Не погоджуючись з даною ОСОБА_4
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у березні 2013 року
приватний підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного
фонду України у м.Рівне про
зобов'язання відкликати вимогу про
сплату боргу, скасування суми недоїмки,
визнання дій неправомірними.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013 року
у справі №817/952/13-а у задоволені позову
Приватного підприємця ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне про зобов`язання відкликати
вимогу про сплату боргу, скасування
суми недоїмки, визнання дій
неправомірними відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі №817/952/13-а апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013 року -
без змін.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало
законної сили встановлено, що у
позивача існує заборгованість зі
сплати страхових внесків у розмірі 421, 64
грн. та правомірність сформованої
вимоги про сплату боргу від 15.08.2012 року
№ Ф-1-у управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що у спорі між тими самими
сторонами про той самий предмет спору і
з тих самих підстав є така, що набрала
законної сили постанова Рівненського
окружного адміністративного суду якою
08.05.2013 року у задоволені позову
Приватного підприємця ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне про зобов`язання відкликати
вимогу про сплату боргу, скасування
суми недоїмки, визнання дій
неправомірними відмовлено повністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
ухвалене із дотриманням судом норм
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"19" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватний підприємець
ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33014

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,