Справа № 822/1928/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1928/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Лабань Г.В. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Хмельницькій області щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суму безпідставно
сплаченого збору на обов'язкове
державне соціальне страхування з
операції купівлі-продажу нерухомого
майна в розмірі 9840 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 25.11.2013 року між
позивачкою та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу квартири, що
знаходиться за адресою:м.Хмельницький.
Вказаний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрований в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №1952.
Під час укладання договору позивачем
було сплачено 1% збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування від
суми договори купівлі-продажу в
розмірі 9840 грн. Згодом, позивачка
дізналась про те, що вона не повинна
була сплачувати вищевказаний збір,
оскільки житло нею було придбано
вперше. На цій підставі позивачка 16.01.2014
року звернулась до УПФУ в м.
Хмельницькому з письмовою заявою про
повернення безпідставно сплачених
коштів. Однак, листом управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому від 31.01.2014 року №2588/06
позивачці було відмовлено у такому
поверненні. Вважає, що безпідставно
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операції
купівлі - продажу нерухомого майна в
розмірі 9840 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України її користь.

06.06.2013 року позивачка надала суду
клопотання про виключення з числа
відповідачів та залучення в якості
третьої особи без самостійних вимог
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області.

Суд розглянувши клопотання та
матеріали справи вважає, що воно
підлягає до задоволення.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, однак до суду надіслала
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу без її
участі. Крім того, просить стягнути
судовий збір у сумі 182,70 грн.

Представник Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому в
судове засідання не з'явився, надіслав
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності представника. В письмових
запереченнях проти задоволення
адміністративного позову заперечує в
повному обсязі та зазначив, що збір
сплачується фізичними особами, які
придбавають нерухоме майно, у розмірі 1%
від вартості нерухомого майна,
зазначеної в договорі купівлі - продажу
такого майна, за винятком громадян, які
придбавають житло і перебувають на
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше. Пенсійний
фонд України не володіє інформацією
щодо прав власності громадян на
нерухоме майно, так як в Україні
відсутня єдина система реєстрації прав
на нерухоме майно. Вважає, що обов'язок
доказування придбавання нерухомого
майна вперше лежить виключно на
позивачеві, однак останнім не було
надано до управління жодного доказу на
підтвердження того, що нерухоме майно
дійсно ним придбавалось вперше. Таким
чином, вважає, що в оскаржуваних
правовідносинах УПФУ в м.
Хмельницькому, діяло у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився, про час та
дату розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до ч.2,6 ст.128 КАС України
розгляд справи проводиться в порядку
письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 25.11.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер 1952, придбано у
власність квартиру за адресою:АДРЕСА_1,
вартістю 984000 грн. (а.с.6-7).

Право власності на придбану квартиру
на підставі договору купівлі-продажу
від 25.11.2014 року, реєстраційний номер
№01, зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
25.11.2013 року №3534119, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с.8).

Під час укладення договору
купівлі-продажу квартири, позивачкою
був сплачений збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 9840 грн. (1% її вартості), що
підтверджується копією квитанції від
25.11.2014 року №18702250 (а.с.4).

Вважаючи, що збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
сплачений помилково, позивач 16.01.2014
року звернувся до УПФУ в м.
Хмельницькому із заявою про повернення
помилково сплачених коштів (а.с.9).

Листом від 31.01.2014 №2588/06 УПФУ в м.
Хмельницькому відмовило позивачці у
поверненні коштів, в зв'язку з
ненаданням позивачем документів, які
підтверджують придбавання нею
нерухомого майна вперше (а.с.10).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне
страхування, визначений Законом
України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон №400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
№400/97-ВР підприємства, установи та
організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що
придбавають нерухоме майно за рахунок
бюджетних коштів, установ та
організацій іноземних держав, що
користуються імунітетами і привілеями
згідно із законами та міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також громадян, які
придбавають житло і перебувають у
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше.

Пунктом 8 статті 2 Закону №400/97-ВР
передбачено, що об'єктом оподаткування
при здійсненні операцій
купівлі-продажу нерухомості є вартість
нерухомого майна, зазначена в
договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VI нерухомим майном
визнається жилий будинок або його
частина, квартира, садовий будинок,
дача, гараж, інша постійно розташована
будівля, а також інший об'єкт, що
підпадає під визначення групи 3
основних засобів та інших необоротних
активів.

Питання сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій
згідно із Закону №400/97-ВР, регулюється
Порядком сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 листопада 1998 р.
№1740 (далі - Порядок №1740). Згідно пункту
15-1 Порядку №1740 Збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна сплачується підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності та фізичними
особами, які придбавають нерухоме
майно, у розмірі 1 відсотка від вартості
нерухомого майна, зазначеної в
договорі купівлі-продажу такого майна,
за винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається жилий
будинок або його частина, квартира,
садовий будинок, дача, гараж, інша
постійно розташована будівля, а також
інший об'єкт, що підпадає під
визначення групи 3 основних засобів та
інших необоротних активів згідно з
Податковим кодексом України.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що із загального правила
про обов'язковість сплати збору при
придбанні нерухомого майна
законодавцем встановлено два винятки -
громадяни, які придбавають житло і
перебувають на черзі на одержання
житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку №1740
нотаріальне посвідчення або
реєстрація на біржі договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно 25.11.2013,
реєстраційний номер 01, ОСОБА_1
набула у власність лише нерухоме майно
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі - продажу від
25.11.2013, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстраційним номером 1952.

Відповідно до довідки реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області від 05.06.2014 року №22639347
зазначено, що станом на 05.06.2014 в м.
Хмельницькому ОСОБА_1 має у власності
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Станом на час придбання позивачем
нерухомості як і станом на час розгляду
справи в Україні відсутній механізм
перевірки інформації про те, чи вперше
особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом
звернення Пенсійного фонду України до
Конституційного Суду України з
проханням дати тлумачення терміна
«придбавають житло вперше», що
міститься у пункті 9 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», визначивши коло осіб,
яких необхідно вважати такими, що
придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України
від 23.03.00 р. № 29-у/2000 відмовлено у
відкритті конституційного провадження
у справі через відсутність у
Пенсійного фонду України права на
конституційне подання та
непідвідомчість Конституційному Суду
України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового
механізму перевірки інформації про
факт придбання нерухомості вперше саме
держава в особі Пенсійного фонду
України як уповноваженого суб'єкта
владних повноважень зобов'язана
доводити той факт, що у кожному
конкретному випадку особа, що
зобов'язана сплачувати збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм
правового регулювання відносин,
зобов'язана забезпечити його
реалізацію. В протилежному випадку всі
негативні наслідки відсутності
належного правового регулювання
покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи
реєстрації прав на нерухоме майно та
позбавлення можливості Пенсійного
фонду України та його територіальних
відділень можливості встановити
придбання квартир конкретною особою
вперше, не може ставитись в провину
особі, оскільки невизначення порядку
виконання законодавчо закріплених
норм не може впливати на порушення прав
громадян, які наділені такими правами.

За таких обставин, органи Пенсійного
фонду України зобов'язані довести, що
позивач придбав житло згідно договору
купівлі - продажу від 25.11.2013 не вперше.

Таким чином, суд не приймає до уваги
посилання відповідача на те, що
обов'язок доказування придбавання
нерухомого майна вперше лежить
виключно на позивачеві.

Процедуру повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, а саме: податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, коштів від повернення
до бюджетів бюджетних позичок,
фінансової допомоги, наданої на
поворотній основі, та кредитів, у тому
числі залучених державою (місцевими
бюджетами) або під державні (місцеві)
гарантії (далі - платежі) визначає
Порядок повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25
вересня 2013 р. за №1650/24182.

Дія цього Порядку не поширюється на
операції з бюджетного відшкодування
податку на додану вартість та
безспірного списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Аналізуючи дану норму, суд вважає, що
даний порядок застосовується у тому
випадку, коли УПФУ в м. Чернігові не
заперечується факт придбання особою
житла вперше та помилково сплачені
кошти повертаються в добровільному
порядку.

Порядок виконання судових рішень, у
тому числі щодо повернення помилково
та/або надмірно сплачених до бюджетів
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів,
визначений Законом України "Про
виконавче провадження", а також
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року №845, у
якому зазначений механізм повернення
органами Державного казначейства
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджетів податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів за
рішенням суду.

Згідно пункту 19 цього Порядку
безспірне списання коштів, сплачених
та зарахованих до доходів до
Державного бюджету України
здійснюється на підставі відповідних
виконавчих документів органами
Державної казначейської служби
України, що свідчить про те, що
поновлення прав платника збору, який
помилково сплатив до Державного
бюджету України кошти здійснюється
шляхом винесення судом рішення про
стягнення такої суми з Державного
бюджету України на користь такого
платника збору.

Суд зауважує, що відповідачем не надано
жодного доказу, який відповідає
вимогам статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
та свідчив би про наявність у позивача
зареєстрованого права власності (в
тому числі в минулому), а тому сума
безпідставно сплаченого збору на
обов'язкове державне соціальне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 9840 грн.
підлягає стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки, позовні вимоги позивача
задоволені, то судові витрати в
розмірі 182 грн. 70коп. підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) суму безпідставно
сплаченого збору на обов'язкове
державне соціальне страхування з
операції купівлі-продажу нерухомого
майна в розмірі 9840 (дев'ять тисяч
вісімсот сорок) грн., згідно квитанції
від 25.11.2014 року №18702250.

Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір (шляхом їх безспірного
списання з управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому) на користь
ОСОБА_1 сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн.
70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань