Справа № 2-а-10218/09/1570
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-10218/09/1570

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Балтської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року про поворот виконання судового
рішення по адміністративній справі
№2-а-10218/09/1570 за позовом Балтської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про поворот виконання
судового рішення по справі №2-а-10218/09/1570,
з урахуванням доповнення, шляхом
стягнення з Балтської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління (далі ОДПІ ГУ)
Міндоходів в Одеській області та
Відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції (ВДВС Балтського РУЮ) Одеської
області безпідставно стягнутих коштів
у розмірі 2 120,72 грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року заяву ОСОБА_2 - задоволено
повністю. Допущено поворот виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2010
року по адміністративній справі
№2-а-10218/09/1570. Стягнуто з Балтської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області на
користь ОСОБА_2 стягнуті за скасованим
судовим рішенням кошти у розмірі 1 624,91
грн. Стягнуто з ВДВС Балтського РУЮ
Одеської області на користь ОСОБА_2
кошти стягнуті за виконавчим
провадженням №28936658 у розмірі 495,79 грн.

В апеляційній скарзі Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що з ОСОБА_2
було стягнуто кошти безпідставно.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з відмовою у задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення, оскільки під час відкритого
касаційного провадження в Вищому
адміністративному суді України по
справі №К/9991/44396/11 з 11 серпня 2011 року по
05 липня 2012 року відповідач не звертався
до суду заявою в порядку ст. 263 КАС
України про відстрочення, розстрочення
виконання судового рішення по справі
№2-а-10218/09/1570 згідно виконавчого
провадження №28936658, то Балтська ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області як і ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області
здійснювали стягнення податкової
заборгованості по справі №2-а-10218/09/1570 в
межах вимог чинного законодавства та у
відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 265 КАС України, суд
розглядає заяву про поворот виконання
у судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Одеського окружного
адміністративного суду 16 серпня 2012
року по справі №2-а-10218/09/1570 відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
Балтської МДПІ Одеської області,
правонаступником якої є Балтська ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
квітня 2010 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 липня 2012 року, постанову
суду першої інстанції від 20 квітня 2010
року та ухвалу апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовлено
повністю.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2010
року набрала чинності 26 квітня 2011 року,
у зв'язку із чим державним виконавцем
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 28 вересня
2011 року з виконання виконавчого листа
№2-а-10218/09/1570, виданого 14 вересня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави податкову заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 3
033 грн.

Відповідно до довідки Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в
Балтському районі Одеської області від
14 лютого 2012 року з пенсії ОСОБА_2
проводилось утримання у розмірі 20%.

Згідно довідки УПФ України в
Балтському районі Одеської області про
розмір призначеної та фактично
отриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01
лютого 2012 року по 31 серпня 2012 року з
пенсії заявника було стягнуто 2 120,72
грн.

З довідки ВДВС Балтського РУЮ Одеської
області від 29 січня 2014 року №458/03-50
вбачається, що відділом було
перераховано на розрахунковий рахунок
податкової суму боргу у розмірі 1 624,91
грн.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області від 09
серпня 2012 року, виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-10218/09/1570, виданого 14 вересня
2011 року - закрито, на підставі вимог п.4
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з Балтської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
коштів в сумі 1 624, 91 грн., оскільки
вказана сума була стягнута з заявника
безпідставно.

Згідно ч.6 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із скасуванням рішення, що
підлягало виконанню на основі
виконавчого документа, виконавчий збір
повертається боржникові.

З матеріалів справи також вбачається,
що ВДВС Балтського РУЮ Одеської
області із заявника було стягнуто
виконавчий збір у сумі 162,28 грн.,
виконавчі витрати у сумі 20 грн., а також
надмірно стягнуті кошти у сумі 313,51 грн.

Що стосується надмірно стягнутого
боргу у сумі 313, 51 грн., то ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області було
направлено заявнику поштовим
переказом, але заявник від їх отримання
відмовився, у зв'язку із тим, що це не
вся сума, яка має бути йому повернута.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне стягнути з ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області
вказані кошти в сумі 495, 79 грн.

Виходячи з всього вищевказаного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Балтської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі
(після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв