Справа № 275/3/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 р.
Справа № 275/3/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
додаткову постанову Брусилівського
районного суду Житомирської області
від "02" квітня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Ставищенської сільської
ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання
протиправними дій, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Ставищенської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання
протиправними дій відповідача в
частині відмови в задоволенні її
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в розмірі 0.25 га в межах с.Ставище
Брусилівського району Житомирської
області, про скасування рішення
Ставищенської сільської ради № 533 від
14.11.2013 року у частині відмови у
задоволенні її клопотання та
зобов'язання відповідача повторно
розглянути на наступній сесії
Ставищенської сільської ради подане
нею клопотання щодо надання у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в розмірі 0,25 га в межах с.Ставище
Брусилівського району Житомирської
області, у відповідності до норм
чинного законодавства із прийняттям
аргументованого рішення.

Постановою Брусилівського районного
суду Житомирської області від 05 лютого
2014 року адміністративний позов ОСОБА_3
до Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області про визнання протиправними
дій, скасування рішення сільської ради,
зобов'язання вчинити дії, задоволено
повністю. Визнано рішення тридцять
шостої сесії шостого скликання
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області від 14 листопада 2013 року про
відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,2500 га для будівництва житлового
будинку, господарських будівель та
споруд у зв'язку з відсутністю вільних
земельних ділянок протиправним і
скасовано вказане рішення.
Зобов'язано Ставищенську сільську раду
Брусилівського району в місячний
термін з дня набрання судовим рішенням
законної сили розглянути заяву
(клопотання) ОСОБА_3 від 03 жовтня 2013 року
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтованою площею
0,2500 га по передачі безоплатно у
власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах с.Ставише Брусилівського району
Житомирської області, з дотриманням
порядку та у відповідності з вимогами,
передбаченими Земельним Кодексом
України та Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні".
Відшкодовано позивачеві ОСОБА_3 судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
68,82 гривень з місцевого бюджету
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області.

18 березня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла заява представника
позивача ОСОБА_4 про прийняття
додаткового судового рішення про
стягнення на користь позивача витрат
на правову допомогу у розмірі 12 230
гривень 75 копійок. В заяві зазначено,
що відповідно до укладеного договору
про надання правової допомоги від
03.10.2013 року та згідно квитанції від 25
грудня 2013 року розмір оплати за правову
допомогу складає 12230 гривень 75коп.
Фахівцем в галузі права виконано
наступну роботу та затрачено час на: 1)
консультування клієнта у справі -1год.;
2) вивчення документів для складення
позовної заяви - 2 год.; складання
позовної заяви, виїзд в судове
засідання, вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням - 22 гоини 20 хвилин. Всього
затрачено фахівцем права часу на
роботу - 25 годин 20 хв.

Додатковою постановою Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 02.04.2014 року у задоволенні заяви про
стягнення витрат на правову допомогу
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, представник
позивача подав апеляційну скаргу. В
своїй апеляційній скарзі представник
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
додаткової постанови, просить
скасувати додаткову постанову
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02.04.2014 року та
прийняти нове рішення про задоволення
вимог про стягнення витрат на правову
допомогу.

Відповідно до заперечнь, що маються в
матеріалах справи відповідач зазначив,
що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 був
присутній у Брусилівському районному
суді 5 лютого 2014 року з 10 години 10 хвилин
до 11 години 17 хвилин, тобто, одну годину.
З матеріалами справи він не знайомився,
також ним не вчинялись окремі
процесуальні дії поза судовим
засіданням. Коштів по оплаті за
надання правової допомоги ОСОБА_4 від
ОСОБА_3 не отримував. Згідно акту від
25.12.2013 року ТОВ «ПГ «Варта» надало
ОСОБА_3 процесальний документ -
адміністративний позов. Замовник
ОСОБА_3 компенсувала виконавцю ТОВ «ПГ
«Варта» понесені ним затрати на
підготовку процесуальних документів в
порядку безготівкового розрахунку.
ОСОБА_4, який представляв інтереси
ОСОБА_3 у суді по довіреності, ніяких
коштів від ОСОБА_3 за надання правової
допомоги не отримував. ТОВ «ПГ «Варта
ніякої участі у справі за позовом
ОСОБА_3 не приймала, позовної заяви не
складала, не вчинювала окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи у суді, правової
допомоги ОСОБА_3 не надавала.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
представника позивача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст.16 Кодексу адміністративного
судочинства України правова допомога
може надаватися адвокатами або іншими
фахівцями у галузі права у порядку і
випадках, установлених законом.

Підстави, межі та порядок
відшкодування судових витрат на
правову допомогу, надану як адвокатом,
так і іншим фахівцем у галузі права,
регламентовано у статтях 87, 90, 94, 95, 96, 98
КАС України.

Згідно зі ст.87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать, зокрема,
витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.І ст.90 КАС України,
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надаються правову допомогу
за договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.

Згідно з ч.І ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 ст.90 КАС України передбачено,
що граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється
законом. Таким Закон України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року № 4191- VI.

Відповідно до вказаного закону розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

У разі якщо сторона у цивільній чи
адміністративній справі звільнена від
оплати витрат на правову допомогу,
компенсація таких витрат виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення і яка не є суб'єктом
владних повноважень, у розмірі, що не
перевищує 2,5 відсотка встановленої
законом мінімальної заробітної плати в
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З наведених правових норм вбачається,
що правовою допомогою в
адміністративному процесі визнається
допомога правового характеру лише
адвоката або у визначених законом
випадках іншого фахівця у галузі права,
які її надають на підставі договору.

Крім того, судові витрати, в тому числі
витрати на правову допомогу, повинні
бути пов'язані тільки з розглядом
конкретної адміністративної справи, що
розглядається судом, і за надання
правової допомоги за визначених
законом обставин: у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Таким чином, надання правової допомоги
у вигляді правових консультацій,
вивчення документів для складення
позовної заяви, складення позовної
заяви, виїзду на судове засідання не
підлягають компенсації (відшкодуванню)
як правова допомога відповідно до ч.І
ст.94 КАС України

На підтвердження понесених позивачем
витрат на правову допомогу в розмірі
12230 гривень 75 копійок представником
позивача надано суду ксерокопію
договору 20/10/13-з про надання юридичних
послуг, укладеного 03 жовтня 2013 року між
виконавцем ТОВ «Правозахисна група
«ВАРТА» та замовником ОСОБА_3,
ксерокопію додатку №2 до вказаного
договору, ксерокопію акта виконання
робіт від 25 грудня 2013 року згідно
договору 20/Ю/ІЗ-з від 03 жовтня 2013 року,
оригінал квитанції до прибуткового
касового ордера від 25.12.2013 року, без
номеру.

Із наведених матеріалів справи не
можливо встановити обсяг робіт, які
необхідно виконати, за який час, з яким
результатом і яка їх вартість.
Відсутність зазначених даних щодо
надання правової допомоги, в даному
випадку, перешкоджають правильному
визначенню витрат, які підлягають
відшкодуванню.

Судом встановлено, що на час прийняття
рішення загальна тривалість судових
засідань, у яких приймав участь
представник позивача ОСОБА_4, за даними
журналу судового засідання становить 1
годину 08 хвилин. Окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням пі час
розгляду даної справи судом не
вчинялось, з матеріалами справи
представник позивача не
ознайомлювався.

Зважаючи на те, що відповідно до Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» до компенсації витрат на
правову допомогу не відносяться
послуги щодо правових консультацій,
вивчення документів для складення
позовної заяви, складення позовної
заяви, виїзду на судове засідання
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що для відшкодування таких
витрат з відповідача відсутні правові
підстави.

Крім того судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно визначив,
що не підлягають відшкодуванню судові
витрати за надання правової допомоги у
вигляді участі представника позивача
ОСОБА_4 у судовому засіданні 05 лютого 2014
року, оскільки представник позивача
ОСОБА_4 приймав участь у судове
засіданні на підставі нотаріально
посвідченої довіреності у порядку та з
повноваженнями, передбаченими ч.4 ст.58,
ст.59 КАС України. У довіреності, наданій
ОСОБА_4 відсутні дані щодо надання
правової допомоги та що він надає таку
правову допомогу на підставі
укладеного договору про надання
правової допомоги з юридичною особою,
яка має право згідно з законом надавати
правову допомогу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача не є переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а додаткову постанову
Брусилівського районного суду
Житомирської області від "02" квітня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
114,04114

3- відповідачу/відповідачам:
Ставищенська сільська рада
Брусилівського району Житомирської
області
вул.Садова,1,с.Ставище,Брусилівський
район, Житомирська область,12610

4-третій особі: - ,