Справа № 815/3039/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3039/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парліс» до
Державної податкової інспекції у місті
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Парліс» (далі - ТОВ
«Парліс») з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
місті Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області) про
визнання протиправними дії ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області щодо складанню акту №
264/15-03-22-0304/38363701 від 13.02.2014 року «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Парліс» з
питань правомірності обчислення
податкових зобов'язань з контрагентами
- покупцями та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «МЄРЄНГА» за
період: вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року»; визнання
протиправними дії ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області щодо включення до Акту № 264/15-
03-22-0304/38363701 від 13 лютого 2014 року «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Парліс» з
питань правомірності обчислення
податкових зобов'язань з контрагентами
- покупцями та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Мєрєнга» за
період: вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року» висновків про те, що на
порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24 травня 1995 року, п. 6 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 318 від
31 грудня 1999 року та з урахуванням
отриманих матеріалів дані, наведені в
деклараціях з податку на додану
вартість за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 року з
відповідними додатками не
підтверджують реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
«Парліс» та ТОВ «Мєрєнга» при
придбанні товарів (послуг) на суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 22096686 гривень
та при продажу товарів (послуг) на
адресу контрагентів - покупців на суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 року у розмірі
23760079 гривень; зобов'язання ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області виключити з Акту №
264/15-03-22-0304/38363701 від 13 лютого 2014 року «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Парліс» з
питань правомірності обчислення
податкових зобов'язань з контрагентами
- покупцями та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «МЄРЄНГА» за
період: вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року» висновки про те, що на
порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24 травня 1995 року, п. 6 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 318 від
31 грудня 1999 року та з урахуванням
отриманих матеріалів дані, наведені в
деклараціях з податку на додану
вартість за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 року з
відповідними додатками не
підтверджують реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
«Парліс» та ТОВ «Мєрєнга» при
придбанні товарів (послуг) на суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 22096686 гривень
та при продажу товарів (послуг) на
адресу контрагентів - покупців на суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 року у розмірі
23760079 гривень.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року
зазначений позов був залишений без
руху, оскільки він не відповідав
вимогам ч.3 ст. 106 КАС України.
Відповідно до зазначеної ухвали суду
позивачу необхідно було в п'ятиденний
строк з моменту отримання ухвали суду,
надати докази про сплату судового
збору, акт перевірки № 264/15-03-22-0304/38363701
від 13 лютого 2014 року та інші письмові
докази, які позивач зазначає в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Крім того, позивачу необхідно було
надати до суду копію статуту (витягу)
ТОВ «Парліс», іншого документу, з яких
вбачається призначення (вибрання)
директора, його повноваження, та копію
позовної заяви та копії документів, що
приєднуються до неї для відповідача.

Позивачем отримана копія ухвали суду 04
червня 2014 року, що підтверджується
розпискою про отримання ухвали суду,
проте станом на 13 червня 2014 року
позивачем не усунені встановлені
ухвалою суду недоліки, а саме не
приведено позовну заяву у
відповідність із вимогами статті 106 КАС
України. Клопотання про продовження
строку для усунення недоліків
позивачем не надавалося.

При таких обставинах та приймаючи до
уваги невиконання позивачем вимог,
встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3
ст.108 КАС України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парліс» до
Державної податкової інспекції у місті
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.