Справа № 645/2403/13-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2403/13-а
Провадження №
Постанова

іменем України

11 червня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області, треті особи - Служба у справах
дітей Фрунзенського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Служба у
справах дітей Чугуївської міської ради
Харківської області, ОСОБА_3 про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області,
треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Чугуївської
міської ради Харківської області,
ОСОБА_3 про скасування рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області № 445
від 01.08.2012р. про встановлення порядку
участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої
дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із
визначенням часу: щотижня у вівторок,
четвер та суботу з 09-00 години до 20-00
години; першої та третьої неділі місяця
з 09-00 години до 20-00 години.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначила, що оскаржуване рішення
прийнято з порушенням принципу
територіальності без її участі, про
розгляд цього питання її не
повідомляли та без врахування
інтересів дитини, оскільки відповідач
та органи опіки та піклування
формально поставились до виконання
покладених на них законом обов'язків,
щодо захисту прав дитини, без
фактичного з'ясування обставин як
розірвання шлюбу так і відносин у
родині і відповідно ставлення ОСОБА_3
до дитини та прихильність дитини до
батька. В зв'язку з тим, що її не
повідомили про розгляд цього питання,
вона не мала можливості надати свої
доводи, документи, постанови про
порушення та відмову в порушенні
чисельних кримінальних справ у
відношенні ОСОБА_3 та рішення суду про
розлучення, де вказується на
нехтування батьківськими обов'язками
ОСОБА_3 і вказувала на недоцільність
такого порядку участі батька у
вихованні дитини тому, що ОСОБА_3
неодноразово знущався як над дитиною
так і над нею, бив її на очах у доньки,
дитина після зустрічей з батьком
перебуває у стресовому стані, оскільки
кожна зустріч закінчується бійкою та
викликом міліції. Окрім того, ОСОБА_1
зазначила, що на момент винесення
оскаржуваного рішення дитині було 2,5
роки з яких майже рік дитина не
спілкувалась зі своїм батьком, на
момент розгляду питання органами опіки
та піклування дитина ще перебувала на
грудному годуванні, ОСОБА_3 не мав
жодних навичок у догляді за дитиною і
тому таке рішення ставило під загрозу
здоров'я дитини. Кримінальні справи,
які порушувались у відношенні ОСОБА_3
закривались не у зв'язку із тим, що не
було події злочину, а у зв'язку із тим,
що за КПК в редакції 1960 року це були
справи приватного обвинувачення. Всю
інформацію, запрошення та переписку
яку мали відправляти органи опіки та
піклування, вона вперше побачила під
час ознайомлення із матеріалами справи
за позовом ОСОБА_3 про зобов'язання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у здійсненні прав на участь у
вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно з рішенням Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області № 445 від 01.08.2012р., яку надав
ОСОБА_3 до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник - ОСОБА_7, який діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити у повному
обсязі та пояснили про обставини
викладені вище.

Представник відповідача
Виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області -
Каденко Н.М., яка діяла на підставі
довіреності, в судовому засіданні
проти позову заперечувала та надала
суду заперечення в яких зазначила, що
при прийнятті оскаржуваного рішення
були прийняті до уваги житлові умови
батька дитини, вік дитини, відсутність
пояснень матері дитини, щодо причин
перешкоджання батьку побаченням із
дитиною, вимоги чинного законодавства,
щодо рівності прав батьків у вихованні
дитини, а також інформацію Служби у
справах дітей Чугуївської міської
ради, щодо тимчасового проживання
позивачки в м. Чугуїв, та визначення
місця проживання дитини за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначила, що ОСОБА_1 повідомлялась про
те, що вирішується питання про участь
батьків у вихованні дитини, однак не
бажала прийняти участь та надати свої
пояснення, про що свідчить твердження
позивачки у позові про те, що Служба у
справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
направила на її адресу в м. Чугуїв лист,
і таким чином відповідачка отримувала
запрошення. Вважає, що у ОСОБА_1
необхідно негайно відібрати дитину.
Рішення прийнято за місцем реєстрації
ОСОБА_1 та місцем проживання дитини
визначеним згідно рішення суду. На
підставі документів вичерпний перелік
яких визначено у нормативних
документах. Враховуючи вимоги ст. 141 СК
України, щодо рівності прав та
обов'язків у батьків було прийнято
рішення про надання їм права на участь
у вихованні дитини в рівному обсязі,
оскільки взаємовідносини між батьками
не є підставою для вирішення питання
про участь у вихованні дитини і про
взаємовідносини в родині їй невідомо.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та пояснив суду, що він
особисто неодноразово приїжджав до м.
Чугуєва із своєю матір'ю ОСОБА_9 04.09.2012
року, щоб забрати дитину на відведений
йому час згідно оскаржуваного рішення
і намагався вручити позивачці рішення
виконкому, проте вона вчинила сварку
вдарила його в пах, після чого він був
вимушений звернутись за медичною
допомогою та з цього приводу відкрите
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 125 КК України. Він
неодноразово приїжджав у відведені
йому дні згідно рішення Виконавчого
комітету для того, щоб забрати дитину,
погуляти та поспілкуватись із нею,
однак ОСОБА_1 та її батьки кожного разу
вчиняють сварки та бійки в результаті
чого порушувалось багато кримінальних
справ за ст. 125 КК України. Надав суду
копії поштових повідомлень про
направлення ОСОБА_1 рекомендованих
листів в яких вона запрошувалась на до
органів опіки та піклування та
зазначив, що особисто відправляв їй ці
листи.

Представник третьої особи Служба у
справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради -
Голубова О.С., яка діє на підставі
довіреності до судового засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
слухання справи за відсутності
представника Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради та ухвалити рішення на
розсуд суду з урахуванням прав та
інтересів малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи Служба у
справах дітей Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської
області - ОСОБА_11, яка діє на підставі
довіреності, до судового засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
слухання справи за відсутності
представника Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради та ухвалити рішення на
розсуд суду з урахуванням прав та
інтересів малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилалися сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши
докази в сукупності, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_3
та представником відповідача, ОСОБА_3
звернувся до Служби у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради з метою встановлення
порядку участі у вихованні дитини, для
розгляду питання про встановлення
порядку участі у вихованні дитини було
надано: заяву, висновок служби у
справах дітей, копію паспорта, копію
свідоцтва про народження дитини;
довідку з місця проживання, про склад
сім'ї; копію свідоцтва розірвання
шлюбу; акт обстеження
житлово-побутових умов проживання
заявника;відомості про проходження
наркологічного та психіатричного
огляду, інші документи та відомості при
вирішенні цього питання не потрібні і
тому їх не зсовували.

Відомості про причини розлучення між
подружжям, виникнення спору між
батьками щодо участі у вихованні
дитини, рішення суду про розлучення та
визначення місця проживання дитини,
наявність насильства у родині,
прихильність до батьків дитини,
виконання обов'язків батьками,
характеристики батьків, висновки
лікарів, психологів, педагогів про
доцільність спілкування та його обсяг
не отримувались, співбесіди із матір'ю
не проводились.

З такими доводами суд не погоджується з
підстав того, що згідно п. 73 Постанови
Кабінету Міністрів України від 24
вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини» у разі
виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини один з
батьків, що проживає окремо від дитини,
подає службі у справах дітей за місцем
проживання дитини заяву, копію
паспорта, довідку з місця реєстрації
(проживання), копію свідоцтва про
укладення або розірвання шлюбу (у разі
наявності), копію свідоцтва про
народження дитини.

Працівник служби у справах дітей
проводить бесіду з батьками, а у разі
потреби, також з родичами дитини. До
уваги береться ставлення батьків до
виконання батьківських обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, стан здоров'я дитини та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Після з'ясування обставин, що призвели
до виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини, служба у
справах дітей складає висновок.

Таким чином суд вважає, що Служба у
справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради не
виконала покладеного на неї обов'язку,
щодо встановлення причин спору між
батьками щодо участі у вихованні
дитини, ставлення батьків до виконання
батьківських обов'язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
стан здоров'я дитини та інші обставини,
що мають істотне значення та склала
відповідний висновок, який було
покладено в основу рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідачем та третіми особами
Службою у справах дітей Фрунзенського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради та
Службою у справах дітей Виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
Харківської області до суду не надано
жодного документу, які були покладені в
основу складеного висновку органу
опіки та піклування та відповідно
оскаржуваного рішення. Не надано
підтвердження викликів та повідомлень
ОСОБА_1 до органів опіки та піклування
та на засідання Комісії з питань
захисту прав дитини виконавчого
комітету Харківської міської ради.

Всі листи на адресу ОСОБА_1 та копії
зворотних поштових повідомлень надані
суду третьою особою ОСОБА_3.

Надані ОСОБА_3 копії зворотних поштових
повідомлень направлені на адресу
ОСОБА_1 не можуть свідчити про її
повідомлення, оскільки листи
відправлялись зацікавленою особою
ОСОБА_3, про що він особисто заявив в
судовому засіданні і відповідач цього
не заперечував і тому суд не може дійти
висновку про направлення ОСОБА_1 саме
викликів та листів від служби у справах
дітей та Виконавчого комітету,
оскільки суду невідомо про зміст
відправлених ОСОБА_3 конвертів.

Факт вчинення фізичного та
психологічного насилля ОСОБА_3 по
відношенню до ОСОБА_1 та дитини, який
були зобов'язані врахувати органи
опіки та піклування при наданні
висновку та Виконавчий комітет при
винесенні рішення, підтверджений
поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13
допитаних під час розгляду вказаної
справи, про що зазначено у вказаному
рішенні суду.

Так само свідок ОСОБА_13 підтвердила
суду свої показання під час розгляду
даної справи зазначивши, що з літа 2011
року вона була сусідкою ОСОБА_3 і їй
відомо, що ОСОБА_3 неодноразово бив
ОСОБА_1, восени 2011 року побивши ОСОБА_1
забрав дитину ОСОБА_4, яка знаходилась
на грудному годуванні і вивіз все майно
з квартири ОСОБА_1, умов для проживання
дитини в квартирі за адресою: АДРЕСА_1
немає, після цього ОСОБА_3 неодноразово
викрадав дитину. Вказала, що їй відомо
про те, що ОСОБА_1 дізналась про
наявність оскаржуваного рішення
Виконавчого комітету значно пізніше
його винесення, чим була обурена.

Свідок ОСОБА_14 так само підтвердила
факт психічного та фізичного
насильства в сім'ї як над ОСОБА_1 так і
над дитиною з боку ОСОБА_3, також
пояснила, що умов для проживання дитини
в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 немає,
оскільки ОСОБА_3 вивіз все майно з
квартири, залишивши лише те, що фізично
не зміг винести - це матрац, кухня та
деякі інші речі. Також вказала, що
ОСОБА_1 не було відомо про те, що
розглядалась питання участі батьків у
вихованні дитини і дізналась вона про
наявність оскаржуваного рішення
Виконавчого комітету значно пізніше
його винесення.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що їй
разом із сином ОСОБА_3 не дають дитину.
ОСОБА_3 кожного тижня приїжджав до
Чугуєва щоб побачити дитину, однак
кожного разу це закінчувалось викликом
міліції. 04.09. 2012 року вона разом із
ОСОБА_3 намагалась вручити ОСОБА_1
рішення Виконавчого комітету.

Згідно матеріалів справи, рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 21.03.2012 року про розлучення,
постанови апеляційного суду
Харківської області від 31.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_15 до
адміністративної відповідальності
пояснень як ОСОБА_1 і ОСОБА_3 так і
свідків, судом встановлено що ОСОБА_3,
вчиняє фізичне та психологічне
насильство по відношенню як до ОСОБА_1
так і до дитини, нехтує виконанням свої
батьківських обов'язків, дитина
знаходиться у стресовому стані через
його ставлення (психологічне знущання,
сварки, образи застосування фізичного
насилля) до матері дитини, не має
особистого житла, проживає у своєї
матері, тому не може створити дитині
належних умов для виховання та
розвитку.

Згідно ст. 150 СК України батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
поважати дитину. Забороняються фізичні
покарання дитини батьками, а також
застосування ними інших видів
покарань, які принижують людську
гідність дитини.

Відповідно до ст. 151 СК України батьки
мають право обирати форми та методи
виховання, крім тих, які суперечать
закону, моральним засадам суспільства.

Крім того, здійснення батьками своїх
прав та виконання обов'язків мають
ґрунтуватися на повазі до прав
дитини та її людської гідності.
Батьківські права не можуть
здійснюватися всупереч інтересам
дитини, ця вимога закріплена ст. 155 СК
України.

Згідно ст. 157 СК України той із батьків,
з ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно принципу 6 Декларації ООН «Про
права дитини» малолітня дитина не
повинна, окрім випадків, коли маються
виключні обставини, бути розлучена із
своєю матір'ю.

Фактично надаючи батьку право на
участь у вихованні малолітньої дитини,
яка на час прийняття рішення
перебувала на грудному годуванні, із
визначенням часу щотижня у вівторок,
четвер та суботу з 09-00 години до 20-00
години; першої та третьої неділі місяця
з 09-00 години до 20-00 години без
визначення місця проведення зустрічей
та їх порядку є відлученням від матері
і не відповідало інтересам дитини.

Дитина має бути захищена від всіх форм
недбалого відношення, жорстокості та
експлуатації, цей принцип № 9
закріплено в Декларації ООН «Про права
дитини».

Вказані обставини не були враховані
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради Харківської області та
Службою у справах дітей Фрунзенського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради і
тому рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області № 445 від 01.08.2012р. про
встановлення порядку участі ОСОБА_3 у
вихованні малолітньої дочки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням часу:
щотижня у вівторок, четвер та суботу з
09-00 години до 20-00 години; першої та
третьої неділі місяця з 09-00 години до
20-00 години підлягає скасуванню в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 5, 7-12, 69-71, 99, 158- 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області,
треті особи - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, Служба у справах дітей
Чугуївської міської ради Харківської
області, ОСОБА_3 про скасування рішення
- задовольнити частково.

Скасувати рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області № 445 від 01.08.2012 року
в частині встановлення порядку участі
ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням
часу: щотижня у вівторок, четвер та
суботу з 09.00 години до 20.00 години; першої
та третьої неділі місяця з 09.00 години до
20.00 години.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана в Харківський
апеляційний адміністративний суд
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: