Справа № 817/3853/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 817/3853/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"13" лютого 2014 р. у справі за позовом
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області до Рівненської міжрайонної
державної фінансової інспекції про
визнання протиправною та скасування
вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Олександрійська
сільська рада звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської міжрайонної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправними та скасування пунктів
10,11,12,13,14,15,16 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013
року (далі- вимога).

В обґрунтування протиправності
прийняття пунктів 10,11,12,13,14,15,16 вимоги
позивач зазначає, що зобов'язання
підрядників за договорами на
проведення будівельно-ремонтних робіт
об'єктів Олександрійської сільської
ради виконані в повному обсязі, що
підтверджено актами виконаних
підрядних робіт, уточненими актами,
позитивними висновками комплексної
державної експертизи.

Вимога органу державного фінансового
контролю про усунення виявлених
ревізією недоліків (порушень) відносно
подій (фактів), що відбулися у минулому,
вчинена відповідачем не у спосіб,
передбачений Законом України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 №2939-XII із змінами та доповненнями
(далі Закон №2939-XII), а також не
відповідає меті наданого повноваження.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 10, 11,12,13,14,15,16 вимоги Рівненської
міжрайонної державної фінансової
інспекції №270-13/1249 від 02.08.2013 року.

Присуджено на користь
Олександрійської сільської ради із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68,82 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна фінансова інспекція в
Рівненській області звернулася до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач та ДФІ в Рівненській області не
скористалися своїм правом на участь в
судовому засіданні: повноважних
представників в засідання суду не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 09.04.2013
року по 21.06.2013 р. із зупиненням з 11.04.2013
року по 15.04.2013 року, з 30.04.2013 року по
13.05.2013 року та з 22.05.2013 року по 05.06.2013 року
відповідно до п.6.3.6.3 Плану
контрольно-ревізійної роботи
державної фінансової інспекції в
Рівненській області на II квартал 2013
року та на підставі направлень №270-23/61
від 08.04.2013 року, №270-23/62 від 08.04.2013 року,
№270-23/67 від 15.04.2013 року посадовими
особами Рівненської міжрайонної
фінансової інспекції, яка є
підрозділом ДФІ в Рівненській області,
проведено ревізію окремих питань
формування та виконання сільського
бюджету, фінансово-господарської
діяльності в Олександрійській
сільській раді за період з 01.01.2011 року
по 31.03.2013 року та окремих питань за
період з 01.09.2007 року по 31.03.2013 року.

Результати ревізії оформлені актом
№270-16/8 від 21.06.2013 року.

Ревізією встановлено порушення, які
знайшли своє відображення у пунктах
10,11,12,13,14,15,16 вимоги, а саме:

-пунктом 10 вимоги зазначено, що в
порушення п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, при реконструкції даху
будівлі Олександрійського ДНЗ в с.
Олександрія Рівненського району,
Рівненської області по вул.
Свято-Преображенська 159, виконаних ТОВ
"КБ Понтіум" встановлено
невідповідність між фактичними
обсягами виконаних робіт і обсягами,
включеними в акти форми №КБ-2в за
грудень 2011 року і травень 2012 року, що
призвело до завищення обсягів та
вартості виконаних робіт та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 8292 грн. з
ПДВ.

-пунктом 11 вимоги встановлено, що в
порушення п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, при реконструкції даху
будівлі Олександрійського ДНЗ в с.
Олександрія Рівненського району,
Рівненської області по
вул.Свято-Преображенська 159, виконаних
ТОВ "КБ Понтіум" встановлено, що в акти
виконаних робіт форми №КБ-2в включені
недостовірні РЕКН, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт та
нанесення матеріальної коди (збитків)
сільському бюджету на суму 6042 грн. з
ПДВ.

-пунктом 12 вимоги зафіксовано
виявлення порушення п.3.3.10.1. ДБН
Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 при
виконанні (виконавець ТОВ "КБ Понтіум")
внутрішнього капітального ремонту
Олександрійської сільської ради
Рівненського району, Рівненської
області с. Олександрія вул.
Свято-Преображенська,66 встановлено
невідповідність між фактичними
обсягами виконаних робіт і обсягами та
вартості виконаних робіт та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 978 грн. з ПДВ.

-пунктом 13 вимоги зазначено порушення
п. 1 Додатку 2 ДБН Д.1.1.-4-2000 "Вказівки по
застосуванню ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи",
затверджених наказом Держбуду від
06.12.2002 №92, при виконанні (Виконавець ТОВ
"КБ Понтіум") робіт по внутрішньому
капітальному ремонту приміщення
Олександрійської сільської ради,
Рівненського району, Рівненської
області с. Олександрія вул.
Свято-Преображенська, 66 встановлено
безпідставне включення в акти
виконання робіт, форми №КБ-2в за липень,
жовтень 2012 року підвищувального
коефіцієнта 1,2 норм витрат, в
результаті чого завищення вартість
виконаних робіт та нанесено
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 18780 грн. з
ПДВ

-пунктом 14 вимоги встановлено
порушення п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні ПП БФ
"Підряд" капітального ремонту будівлі
Олександрійської сільської ради
Олександрійської сільської ради,
Рівненського району, Рівненської
області с.Олександрія вул. вул.
Свято-Преображенська, 66 (підсилення
фундаменту, зовнішнє оздоблення,
покрівля, відмостка) встановлена
невідповідність між фактичними
обсягами виконаних робіт і обсягами,
включеними в акт форми №КБ-2в за
листопад 2011, грудень 2011, що призвело до
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт, та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 3948 грн. з
ПДВ.

-пунктом 15 вимоги обґрунтовано
порушенням п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні ПП БФ
"Підряд" капітального ремонту будівлі
Олександрійської сільської ради
Олександрійської сільської ради,
Рівненського району, Рівненської
області с.Олександрія вул.
Свято-Преображенська, 66 (підсилення
фундаменту, зовнішнє оздоблення,
покрівля, відмостка) встановлена в акт
форми №КБ-2в за листопад 2011, грудень 2011
включені недостовірні РЕКН, склад
робіт та кількість трудовитрат на
відповідні обсяги, що призвело до
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт, та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 849,60 грн. з
ПДВ.

-пунктом 16 вимоги порушення п.3.3.9 ДБН
Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174
зазначені при виконанні поточного
ремонту фасадів (влаштування металевих
відкосів, вікон та дверей) та поточному
ремонту приміщень (ремонт штукатурки)
встановлено, що в акти форми №КБ-2в за
листопад 2011, грудень 2011 включені
недостовірні РЕКН, склад робіт та
кількість трудовитрат на відповідні
обсяги, що призвело до завищення
обсягів та вартості виконаних робіт та
нанесення матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 1680 грн. з
ПДВ.

На підставі вищенаведеного
зобов'язано позивача:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість

ТОВ "КБ Понтіум" перед Олександрійською
сільською радою на різницю вартості (8292
грн. + 6042 грн. + 978 грн. + 18000 грн.)
фактичних обсягів виконаних робіт та
обсягів, включених в акти форми №КБ-2в
за грудень 2011 року, за травень 2012 року,
за липень 2012 року, за жовтень 2012 року;
за листопад 2012 року;

ПП БФ "Підряд" перед Олександрійською
сільською радою на різницю вартості
(3948 грн. + 849,6 грн.) фактичних
обсягів виконаних робіт та обсягів,
включених в акти форми №КБ-2в за
листопад 2011 року, за грудень 2011 року

ФОП ОСОБА_3 перед Олександрійською
сільською радою на різницю вартості
(1680 грн.) фактичних обсягів
виконаних робіт та обсягів, включених в
акти форми №КБ-2в за травень 2012 року

- стягнути, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з контрагентом (підрядником)
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або
відповідного обсягу робіт;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю.

Як вбачається з матеріалів справи спір
виник за наслідками ревізії по
виконанню договорів підряду укладених
позивачем із виконавцями
будівельно-монтажних, ремонтних робіт,
а саме:

пункт 10,11 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийняті в результаті виявлених
порушень п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №1 від 17 жовтня 2011 року між
замовником Олександрійська сільська
рада та підрядником ТОВ "КБ Понтіум",
предметом якого було виконання робіт з
реконструкції даху будівлі
Олександрійського дошкільного
навчального закладу за адресою вул.
Свято-Преображенська 159 б в
с.Олександрія Рівненського району
Рівненської області на суму 370002 грн.

Рівненською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією ревізією актів
за грудень 2011 року і травень 2012 року при
контрольному обмірі фактичних об'ємів
виконаних робіт виявлено порушення при
формуванні вартості робіт, в тому числі
кріплення до мауерлатів в кількості 119
шт, улаштування конька, примикань,
єднови, снігозатримувачів на 130 м.п.,
виготовлення обгородження на 27 м.п.,
обгородження покрівель на 27 м.п..
Відповідачем долучено до матеріалів
справи за даним фактом розрахунок
завищення вартості робіт в розмірі 8292
грн. з ПДВ. Для уточнення та підписання
акту контрольного обміру останній був
наданий на адресу сільської ради, однак
не був погоджений та підписаний.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надана копія уточненого акту
від 27.06.2012 року по Договору підряду №1
від 17 жовтня 2011 року згідно якого
відкориговано вартість робіт, що
ревізією кваліфіковано як невиконані і
включено вартість фактичних робіт, які
не відображені в актах форми №КБ-2в на
суму 8292 грн. з ПДВ. Крім того, матеріали
судової справи містять детальний
розрахунок елементів коригування
обсягів робіт уточненого акту від
27.06.2012 року. На спростування доводів
позивача відповідачем зазначено, що
даний уточнений акт до перевірки не
надавався. Однак, відповідачем до
матеріалів судової справи не долучений
перелік документів, які були охоплені
ревізією так як і інших будь-яких
доказів в обгрунтування заперечення
даних уточненого акту від 27.06.2012 року.

Щодо вибіркової перевірки
правильності включення ТОВ "КБ Понтіум"
в актах виконаних робіт форми №КБ-2в
ресурсних елементних кошторисних норм
складу робіт та кількості трудовитрат
на відповідні обсяги робіт за
результатами якої встановлено
порушення п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, що вплинуло до завищення
вартості будівельно-монтажних робіт на
суму 6042 грн. з ПДВ суд зазначає
наступне.

Встановлення висновку про завдання
матеріальної шкоди (збитків) на суму 6042
грн. з ПДВ при виконанні договору
підряду №1 від 17 жовтня 2011 року, що
відображений на ст. 60 акту за
наслідками ревізії окремих етапів
виконання роботи без перевірки всього
обсягу робіт по договору, на думку суду,
є передчасним та необгрунтованим,
оскільки результатом виконання
зобов'язань по договору є виконання
загального комплексу робіт з
реконструкції даху будівлі
Олександрійського дошкільного
навчального закладу за адресою
вул.Свято-Преображенська 159 б в
с.Олександрія Рівненського району
Рівненської області на суму 370002 грн.

Натомість, відповідач не надав доказів
на підтвердження обставин завдання
даним порушенням матеріальної шкоди
(збитків) на суму 6042 грн. з ПДВ в
загальному об'ємі будівельних робіт
договірної ціни на суму 370002 грн.
відповідно до проектно-кошторисної
документації в зв'язку з тим, що
перевірка ресурсних елементних
кошторисних норм складу робіт та
кількості трудовитрат проводилась не
суцільним, а вибірковим методом (ст. 59
акту ревізії №270-16/8 від 21.06.2013 року).
Крім того, вартість
будівельно-монтажних робіт за
договором підряду на 20 відсотків нижче
вартості за проектом, який пройшов
комплексну державну експертизу і
отримав позитивний висновок №18-00185-10
від 02 листопада 2010 року філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Рівненській
області, та становить в сумі
445591 грн.

Пункт 12,13 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийняті в результаті виявлених
порушень п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №2 від 11 червня 2012 року із
змінами та доповненнями між замовником
Олександрійська сільська рада та
підрядником ТОВ "КБ Понтіум", предметом
якого було проведення внутрішнього
капітального ремонту приміщення
Олександрійської сільської ради на
загальну суму 285180 грн.

Контрольними обмірами виконаних робіт
встановлено невідповідності між
фактичними обсягами виконаних робіт і
обсягами, включеними в актах форми
№КБ-2в. Так, фактично по внутрішньому
капітальному ремонту приміщення
Олександрійської сільської ради
виконано робіт по улаштуванню каркасів
стель на 8 метрів квадратних,
облицюванню каркасів стель плитами
"Армстронг" на 8 метрів квадратних менше
ніж зазначено в акті виконаних робіт за
листопад 2012 року. Вищезазначене
призвело до порушення п.3.3.10.1. ДБН
Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва" та завищення обсягів та
вартості виконаних робіт по
внутрішньому капітальному ремонту
приміщення Олександрійської сільської
ради на суму 978 грн. з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надана копія уточненого акту
від 22.02.2013 року по Договору підряду №2
від 11 червня 2012 року згідно якого
відкориговано вартість робіт, що
ревізією кваліфіковано як невиконані і
включено вартість фактичних робіт, які
не відображені в актах форми №КБ-2в на
суму 978 грн. з ПДВ. Крім того, матеріали
судової справи містять детальний
розрахунок елементів коригування
обсягів робіт уточненого акту від
22.02.2013 року.

На спростування доводів позивача
відповідачем зазначено, що даний
уточнений акт до перевірки не
надавався. Однак, відповідачем до
матеріалів судової справи не долучений
перелік документів, які були охоплені
ревізією так як і інших будь-яких
доказів в обгрунтування заперечення
даних уточненого акту від 22.02.2013 року.

Перевіркою правильності застосування
в актах форм №КБ-2в коефіцієнта 1,2 до
норм витрат праці робочих, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів для врахування впливу умов
виробництва ревізорами встановлено
порушення.

Доводи контролюючого органу
обгрунтовані роз'ясненням в збірнику
"Ціноутворення в будівництві" за лютий
2009 року, коефіцієнт 1,2 може
застосовуватись тільки у випадках,
коли будівлі під час виконання
ремонтних робіт продовжують
експлуатуватися по своєму основному
функціональному призначенню. Якщо є
можливість виключити фактори на
продуктивність праці (влаштування
окремого входу будівлі, що
реконструюється, можливість ведення
робіт у відокремлених частинах
будівлі, тимчасово виведених з
експлуатації) коефіцієнт 1,2 не
застосовується.

Позивачем на підтвердження
експлуатації будівлі Олександрійської
сільської ради за своїм функціональним
призначенням долучено інвентарну
картку з первинного обліку основних
засобів - будівлі Олександрійської
сільської ради, яка підтверджує не
виведення приміщення Олександрійської
сільської ради із експлуатації; витяги
із книги вхідної та вихідної
документації за період проведення
капітального ремонту, що свідчать
ведення прийому громадян, видачу
довідок, надання інформації на запити
державних органів; пояснення
працівників про виконання своїх
посадових обов'язків та функціонування
Олександрійської сільської ради в
приміщенні ради в період проведення
капітального ремонту.

Крім того, при визначені вартості робіт
за договором підряду 08/23 від 02.09.2011 року
укладеного позивачем із виконавцем ПП
БФ "Підряд" предметом якого був
капітальний ремонт тієї ж будівлі
Олександрійської сільської ради
(підсилення фундаменту, зовнішнє
оздоблення, покрівля, відмостка)
застосовано коефіцієнт 1,2 до норм
витрат праці робочих, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів для врахування впливу умов
виробництва. Жодних зауважень до ПП БФ
"Підряд" по застосуванню коефіцієнта 1,2
за аналогічних умов ведення робіт
здійснених ТОВ "КБ Понтіум"
контролюючим органом не надано.

Також, доказом правомірності
застосування коефіцієнта 1,2 при
визначенні вартості робіт є позитивний
експертний звіт філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Рівненській
області, щодо розгляду кошторисної
частини проектної документації
№18-01437-12 від 24.10.2012 року, який врахував
обсяги робіт, передбачені дефектним
актом, який в свою чергу визначає
вартість робіт на підставі коефіцієнта
1.2..

Проте, відповідачем не надано доказів
не функціонування приміщення
Олександрійської сільської ради за
своїм основним призначенням та
виведення його з експлуатації в цілому
чи відокремлених частин під час
проведення капітального ремонту в
межах виконання договору підряду №2
від 11 червня 2012 року.

Пункт 14,15 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийняті в результаті виявлених
порушень п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №08/23 від 02.09.2011 року від 11
червня 2012 року між замовником
Олександрійська сільська рада та
виконавцем ПП БФ "Підряд" предметом
якого був капітальний ремонт будівлі
Олександрійської сільської ради
(підсилення фундаменту, зовнішнє
оздоблення, покрівля, відмостка) на
загальну суму 199992 грн.

Ревізією встановлено, що виконано
робіт по укріпленню крокв'яних ніг
розшиванням дошками з двох сторін на 80
метрів менше, ніж зазначено в акті
виконаних робіт за листопад 2011 року, що
підтверджено актом контрольного
обміру в якому встановлено порушення
на суму 3948 грн. з ПДВ.

Також ревізорами виявлено, що по
об'єкту включена Р8-21-2 "Улаштування лат
(решетування) з брусків (котробрешітка)"
об'ємом 3,129 метрів квадратних загальною
вартістю 2351 грн. із витратами праці в
розмірі 116 людино-годин в прямих
витратах по акту форми №КБ-2в за
листопад 2011 року (сума по акту 111000 грн. з
ПДВ). Ця ж норма знімається по акту
форми №КБ-2в за грудень 2011 року (сума по
акту 35556 грн. з ПДВ) в об'ємі 3,129 метрів
квадратних вартістю 1643 грн. із
витратами праці в розмірі 116
людино-годин.

Пункт 16 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийнятий в результаті виявлених
порушень п.3.3.9. ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №1 від 04 травня 2012 року з між
замовником Олександрійська сільська
рада та підрядником ФОП ОСОБА_3
предметом якого було виконання
поточного ремонту фасадів (влаштування
металевих відкосів вікон та дверей) та
поточного ремонту приміщень (ремонт
штукатурки) на загальну суму 12872 грн.

Матеріалами ревізії встановлено, що
для влаштування зовнішніх відкосів
вікон та дверей включено ресурсну
елементну кошторисну норму Р8-41-2
"Улаштування віконних та дверних
косяків з листової сталі шириною 0,4-0,7м".
Проте фактично ширина косяків
становить 0,3 м. За таких обставин
необхідно застосувати ресурсну
елементну кошторисну норму Р8-41-1
"Улаштування віконних та дверних
косяків з листової сталі шириною до
0,4м". Як наслідок, встановлено порушення
завищення вартості робіт на суму 1680
грн. з ПДВ. Однак 26.07.2013 року ФОП ОСОБА_3
повернуто на банківський рахунок
позивача суму 1680 грн. з ПДВ.

З'ясовуючи питання протиправності
прийняття п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги №270-13/1249
від 02.08.2013 року Рівненської міжрайонної
державної фінансової інспекції, суд
звертає увагу на те, що зазначені
зобов'язання не узгоджуються з
встановленими Законом №2939-ХІІ правами
державної фінансової інспекції.

Відповідно до Закону №2939-ХІ головним
завданням державної фінансової
інспекції є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Ці завдання реалізуються через
виконання таких функцій як проведення
державного фінансового контролю,
ревізій фінансово-господарської
діяльності та відповідно здійснення
контролю за усуненням недоліків і
порушень, виявлених під час їх
проведення - стаття 8 Закону №2939-ХІІ.

Для виконання завдань і функцій органи
державної контрольно-ревізійної
служби наділені правами зокрема,
відповідно до приписів статті 10 Закону
№2939-ХІІ їм надано право: пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами,
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства;
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ, адміністративні стягнення;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів; проводити у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Як вбачається з пунктів 10,11,12,13,14,15,16
вимоги позивача зобов'язано вжити усіх
можливих заходів, у тому числі шляхом
відображення в обліку дебіторської
заборгованості із контрагентами,
проведення претензійно-позовної
роботи з відшкодування витрат,
забезпечити відшкодування коштів з
працівників, що склалися внаслідок:
виконання укладених позивачем
договорів підряду №1 від 17 жовтня 2011
року, №2 від 11 червня 2012 року з
підрядником ТОВ "КБ Понтіум", договору
підряду №08/23 від 02.09.2011 року з
виконавцем ПП БФ "Підряд", договору
підряду №1 від 04 травня 2012 року з
підрядником ФОП ОСОБА_3

Вищенаведені приписи норм
матеріального права не наділяють
суб'єкта владних повноважень правами
щодо спонукання господарюючого
суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи, чи
здійснення коригування
бухгалтерського, фінансового обліку.
Крім того, відповідно до статті 12
Цивільного кодексу України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Матеріально-правовому принципу
автономії волі кореспондує
процесуальний принцип
диспозитивності, відповідно до якого
ніхто не може бути примушений до
пред'явлення позову проти своєї волі.

Обмеження автономії волі особи або
втручання органів державної влади у
вільне здійснення особою належних їй
цивільних прав є неприпустимим і
протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України по справі 2а/1700/2443/12 від 03.10.2013
року, по справі К-22637/10 від 12.02.2013 р., по
справі К/9991/33367/12 від 04.06.2013 р.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного до
висновку, що пункти 10,11,12,13,14,15,16 вимоги
№270-13/1249 від 02.08.2013 року Рівненської
міжрайонної державної фінансової
інспекції є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Олександрійська сільська
рада Рівненського району Рівненської
області
вул.Свято-Преображенська,66,с.Олександр
ія,Рівненський район, Рівненська
область,35320

3- відповідачу: Державна фінансова
інспекція в Рівненській області
вул.Міцкевича,14, м.Рівне, 33028

- ,