Справа № 825/1501/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1501/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника позивача
Яковлева А.Л.,

представника відповідача
Прокопенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
акіонерного товариства "МТС Україна" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання незаконними та скасування
постанови, рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акіонерне товариство "МТС
Україна" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області, в якому просить
суд визнати протиправними та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області від 28.04.2014 року № 16 про
накладення штрафу у розмірі 3570,00 грн.,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.04.2014 року
№ 99 та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.04.2014 року № 100.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що на думку позивача,
відповідачем під час перевірки не
встановлено факт порушення позивачем
пункту 30 Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 24 червня 2009 р. №
679 та п.п.1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» «розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції та/або
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів)» - а відповідно
зазначена у Акті перевірки продукція є
безпечною та не становить серйозний
ризик (не несе загрозу суспільним
інтересам), тобто у відповідача були
відсутні законні підстави
застосування до позивача будь-яких
штрафних санкцій та/або обмежувальних
(корегувальних) заходів, як-то
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку, та обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, та
просив суд відмовити в задоволенні
позову, надав суду заперечення, в яких
зазначив, що в ході перевірки ПрАТ «МТС
Україна», місце здійснення діяльності
за адресою: пр. Миру, 45, м.
Чернігів, було встановлено: факт
розповсюдження продукції: мобільні
телефони, з порушенням вимог п. 17
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009
р. № 679. 28.04.2014 року Інспекцією за
результатами розгляду справи: - за
порушення вимог пункту 3 частини 3
статті 44 Закон України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» на позивача накладено штраф
у розмірі 210 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 3570
грн. (постанова про накладення штрафних
санкцій № 16).

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, повідомленням
від 27.03.2014 року № 11 ПрАТ «МТС Україна»
було повідомлено про проведення
планової перевірки характеристик
продукції.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
було проведено планову перевірку
характеристик продукції ПрАТ «МТС
Україна», про що складено Акт перевірки
характеристик продукції від 09.04.2014 року
№ 49 та протокол про виявлені
правопорушення № 12 від 14.04.2014 року.

Вищевказаною перевіркою було
встановлено розповсюдження продукції:
мобільні телефони, з порушенням вимог
п. 17 Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009
р. № 679, а саме: мобільний телефон «Samsuns»
GALAXY S4, модель GT-19500ZKASEK, дата
виготовлення: 09.2013 р., Виробник:
Електронік Ко.. JImd / Зроблено у В'єтнамі.
Введено в обіг: ТОВ «Самсунг
Електоронікс Україна Компані». 01032. м.
Київ, вул. Льва Толстого, 57, надається
споживачу без декларації про
відповідність. Мобільний телефон «NOKIA»,
модель: 515. дата виготовлення: 11.12.13 р.,
Виробник: Nokia. Мобільний телефон «NOKIA»,
модель: 515, дата виготовлення: 11.12.13р.,
Виробник: Nokia Corporation Keilaiahdentie 2-4. P. О. Box 226.
FL-00045 Nokia Group. Finland. Постачальник: TOB
«Тайгеу-ГК», м. Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, буд. 25-А, надається споживачу
без декларації про відповідність.
Мобільний телефон «Prestisio» Multi Phone,
модель PAP 5400 DUO, дата виготовлення: 09.2013
р. Виробник: Престижно Плаза Лтд Кіпр
Лімасол 3035, Зінас Картер і Орігенус.
Введено в обіг: ПзІІ у формі ТОВ
«ASBIS-Україна», м. Київ, вул.
Газова, 30, постачальник: ТОВ
«Тайгер-ГК», м. Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, буд. 25-А, надається
споживачу без декларації про
відповідність. Мобільний телефон
«ALCATEL» onetouch, модель 10/60D, дата
виготовлення: 06.11.2013 р. Виробник:
Вироблено в КНР. Введено в обіг:
«ТСТМобіль Ероп САС», м. Київ, вул.
Смольна, 9-Б, надається споживачу без
декларації про відповідність.

28.04.2014 року Інспекцією за результатами
розгляду справи винесено постанову про
накладення стягнень № 16 в сумі 3570,00 грн.

Крім того, Інспекцією на виконання
вимог пункту 11 статті 33 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
позивачу були надані рішення про
вжиття обмежувальних заходів
(корегувальних) заходів № 99 від 25.04.2014
року та № 100 від 25.04.2014 року щодо
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та запропоновано надати до
19.05.2014 року інформацію виконання
вказаного рішення.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» під
час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті: 1)
на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є: а) наявність на
продукції Національного знака
відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; б) наявність
супровідної документації, яка має
додаватися до відповідної продукції
(зокрема інструкція з користування
продукцією), етикетки, маркування,
інших позначок, якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам; в)
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією; 2) на наступних
етапах перевірки можуть бути
проведені: а) обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції; б)
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Пунктом 7 Технічного регламенту
введення в обіг пристроїв на території
України дозволяється лише за умови
дотримання вимог цього Технічного
регламенту в разі належного
встановлення, обслуговування та
використання за призначенням таких
пристроїв. Введення в обіг пристроїв
без декларації про відповідність,
оформленої згідно з додатком до цього
Технічного регламенту, та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності",
забороняється.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
визначено, що до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом
продукція при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією, - у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
Декларація про відповідність № 5-13,
Декларація про відповідність №19/2013,
Декларація про відповідність №
004.D.01060.13 від 26.09.2013 p., Декларації про
відповідність № 004.D.00490.13 від 09.04.2013 р.
були пред'явлені перевіряючим для
огляду під час перевірки, а їх копії
зазначені як додатки на 7 аркушах до
Акту перевірки характеристик
продукції від 09.04.2014 року № 49.

Тобто, вищезазначеним Актом
підтверджується наявність у ПрАТ «МТС
Україна» необхідних та достатніх
документів під час проведення
перевірки.

Крім того, відповідач стверджує, що при
реалізації мобільних телефонів
позивачем не надавались Декларації про
відповідність, однак суд критично
ставиться до даного твердження,
оскільки таке твердження ґрунтується
на припущеннях та не підтверджене
належними доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, про
необхідність скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області від
28.04.2014 року № 16 про накладення штрафу у
розмірі 3570,00 грн., рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 25.04.2014 року № 99 та рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.04.2014 року
№ 100, як протиправних.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Приватного
акіонерного товариства "МТС Україна" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
акіонерного товариства "МТС Україна"
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області від 28.04.2014 року № 16 про
накладення штрафу у розмірі 3570,00 грн.,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.04.2014 року
№ 99 та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.04.2014 року № 100.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» судові
витрати в розмірі 304,05 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць