Справа № 398/2013/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2013/14-аПОСТАНОВА
"11" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрі
цивільну справу за адміністративним
позовом Олександрійської міської
об'єднаної профспілкової організації
«Єдність» до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,-
Олександрійська міська об'єднана
профспілкова організація «Єдність»
(надалі позивач) 20 березня 2014 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області (надалі
відповідач) про зобов'язання вчинити
певні дії, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до вимог Порядку
проведення консультацій з громад кістю
з питань реформування та реалізації
державної політики (надалі Порядок) 21
березня 2011 року на веб-сайті
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області було
оголошено про проведенні 18 лютого 2011
року установчих зборів та створення
громадської ради при виконавчому
комітеті Олександрійської міської
ради, до якої увійшла Олександрійська
міська об'єднана профспілкова
організація «Єдність» . На першому
засіданні громадської ради 11 березня
2011 року було затверджено положення про
громадську раду, регламент громадської
ради, обрано голову громадської ради,
його заступника та секретаря
громадської ради. 22 березня 2011 року до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради головою громадської ради
при виконавчому комітеті були здані до
загального відділу управління
справами та зареєстровані документи, а
саме протокол установчих зборів
громадської ради від 18 лютого 2011 року
та склад громадської ради для
затвердження. Однак, ні на засіданні
виконавчого комітету 24 березня 2011 року
, ні в подальшому склад громадської
ради при виконавчому комітеті
Олександрійської міської ради
затверджений не був, Положення про
громадську раду не було погоджене, чим
було порушено права інститутів
громадського суспільства.
В судовому засіданні представник
позивача на вимогах наполягає,
посилаючись на викладені обставини та
просить суд задовольнити вимоги в
Інтереси позивача в суді по
довіреності представляв Бєлов С.П.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, стверджує, що
на сьогодні рішення скасовані, а щодо
листа від 22.03.2011 року було надано
відповідь члену робочої групи з
формування Громадської ради, що до
міської ради в десятиденний строк не
було передано протокол про засідання
групи 11 березня 2011 року. Просить суд
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог, оскільки строк
звернення до суду позивачем пропущено
без поважних причин.
Інтереси відповідача в суді по
довіреності представляв Скляр Ю.А.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
За змістом ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.
У відповідності до вимог ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
За змістом ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно вимог ст. 171 КАС України право
оскаржити нормативно - правовий акт
мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом відносин, у яких буде
застосовано цей акт.
Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначає Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Судом встановлено, що 18 лютого 2011
року було проведено установчі збори та
створено громадську раду при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради, до якої увійшла
Олександрійська міська об'єднана
профспілкова організація «Єдність».
На першому засіданні громадської ради
11 березня 2011 року було затверджено
положення про громадську раду,
регламент громадської ради, обрано
голову громадської ради, його
заступника та секретаря громадської
ради. 22 березня 2011 року до виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради головою громадської ради при
виконавчому комітеті були здані до
загального відділу управління
справами та зареєстровані документи, а
саме протокол установчих зборів
громадської ради від 18 лютого 2011 року
та склад громадської ради для
затвердження. Однак, ні на засіданні
виконавчого комітету 24 березня 2011 року
, ні в подальшому склад громадської
ради при виконавчому комітеті
Олександрійської міської ради
затверджений не був, Положення про
громадську раду досі не погоджене.
Судом також встановлено, що на
засіданні виконавчого комітету
Олександрійської міської ради 07
квітня 2011 року було прийнято рішення №
295, яким на підставі установчих зборів
інститутів громадянського суспільства
м. Олександрія від 05 квітня 2011 року було
затверджено склад громадської ради. За
постановою Олександрійського
міськрайонного суду від 05 жовтня 2011
року вказане рішення виконавчого
комітету було скасовано та визнано, що
повторні установчі збори від 05.04.2011
року № 295 проводилась за процедурою,
яка не передбачена діючим
законодавством України. За ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року дана постанова залишена без
Згодом, 20 грудня 2012 року виконавчим
комітетом Олександрійської міської
ради було прийняте рішення № 908 «Про
створення громадської ради при
виконавчому комітеті міської ради», де
вказано, що воно прийняте з урахування
протоколу установчих зборів від 05
квітня 2011 року. За постановою
Олександрійського міськрайонного суду
від 22 березня 2013 року вказане рішення
виконавчого комітету було скасовано.
За ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року дана постанова
Суд дійшов висновку, що вказане
Положення стосується повноважень
складу громадської ради при
виконавчому комітеті
Олександрійської міської ради.
Суд приймає до уваги, що строк
повноважень складу громадської ради
при виконавчому комітеті
Олександрійської міської ради - тільки
два роки, і цей строк давно закінчився.
Судом достовірно встановлено, що
позивачем вибрано невірний спосіб
захисту свого права, тобто такий, який
не відповідає специфіці правовідносин,
що виникли між сторонами та не
передбачений в ст.16 ЦК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги - зобов'язати виконавчий
комітет Олександрійської міської ради
після набрання законної сили судового
рішення на найближчому засіданні
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради затвердити склад
громадської ради при виконавчому
комітеті Олександрійської міської
ради сформованої 18 лютого 2011 року та
погодити даній громадській раді
«Положення про громадську раду при
виконавчому комітеті Олександрійської
міської ради» від 11 березня 2011 року - є
безпідставними.

Судом достовірно встановлено, що
позивачем не надано до суду доказів
того, що позиція відповідача призвела
до порушень його прав, свобод та
інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги (в межах заявлених
позовних вимог) не підлягають
задоволенню, оскільки на час розгляду
справи в суді пройшло уже трьох років,
як було створено склад громадської
ради, однак позивачем не надані до
суду достовірні докази того, що
прийняте рішення Олександрійської
міської ради призвело до порушення
необхідного балансу між будь якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване
оспорюване рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Судові витрати суд вважає
необхідним віднести на рахунок
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 69, 71, 72,94, 99, 100-104, 106, 107, 158
-163, 167 КАС України, суд, -

П о с т а
н о в и в:

В задоволенні позову
Олександрійської міської об'єднаної
профспілкової організації «Єдність»
до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: