Справа № 2а/1270/113/2012
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/32625/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року по справі за позовом Комунального
підприємства "Шляхо-експлуатаційне
підприємство" Рубіжанської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Луганської області,
третя особа: Управління Пенсійного
фонду України в м. Рубіжному Луганської
області, про скасування постанови про
відкриття касаційного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 20.01.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012 року, позов задоволено
частково. Скасовано постанову ВДВС
Рубіжанського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29953105 від 23.11.2011 з
виконання рішення УПФУ в м. Рубіжному
Луганської області №000024 від 06.01.2011 року
про стягнення з КП "Шляхо
-експлуатаційне підприємство" 25 692,67
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

Вказуючи, на допущені судами, на
думку позивача, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить їх рішення скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позов.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами, 06.01.2011 року УПФУ
у м. Рубіжному винесено рішення № 000024
про нарахування пені ШЕП КП РМР за
несвоєчасну сплату страхових внесків
за період з 04.05.2005 року по 19.12.2007 року у
розмірі 25 692,67 грн. (а.с.9), отримано
позивачем 31.01.2011 року, що підтверджено
реєстром відправлення поштової
кореспонденції та повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.41-43). У встановлений законом строк
позивач не оскаржив рішення та
добровільно не сплатило нараховану
суму, визначену у вказаному рішенні.

Рішення № 000024 від 06.01.2011 року
направлено до відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції для
примусового виконання.

Постановою ВДВС Рубіжанського
міського управління юстиції ВП № 29953105
від 23.11.2011 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення УПФУ в м. Рубіжному № 000024 від
06.01.2011 року про нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхових внесків (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

На підставі п.8 ч.2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема,
рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Тобто, вирішуючи питання про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець має право
перевірити відповідність виконавчого
документу за формою та змістом тим
вимогам, які передбачені Закону
України "Про виконавче провадження", а
не має компетенції вирішувати питання
щодо законності та відповідності
виконавчого документу іншим
нормативним актам.

Вимоги до виконавчого документа
зазначені в ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме: у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача
та боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

В рішенні УПФУ у м. Рубіжному № 000024
від 06.01.2011 року не зазначено повного
найменування стягувача, а назва
боржника - Комунального підприємства
"Шляхо-експлуатаційне підприємство"
Рубіжанської міської ради зазначено як
ШЕП КП РМР, що не відповідає навіть
скороченому найменуванню, яке
відповідно до Статуту є КП «ШЕП» (а.с. 6).
Адреса боржника у рішенні № 000024 від
06.01.2011 зазначена як вул. Студентська, 1, у
той час, як відповідно до Статуту КП
«ШЕП» його місцезнаходженням з 2008 року
є Луганська область, м. Рубіжне, вул.
Миру, 46-а.

Пунктом 6 ч.1 ст.26 Закону Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів, що
рішення УПФУ в м. Рубіжному № 000024 від
06.01.2011 року не відповідає вимогам,
передбаченим законом до виконавчого
документу, тому постанова ВДВС
Рубіжанського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29953105 від 23.11.2011 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

Висновки судів є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційних
скаргах, зазначених висновків судів та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Рубіжному
Луганської області, - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року по справі за позовом Комунального
підприємства "Шляхо-експлуатаційне
підприємство" Рубіжанської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Луганської області,
третя особа: Управління Пенсійного
фонду України в м. Рубіжному Луганської
області, про скасування постанови про
відкриття касаційного провадження, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников