Справа № 2а-1670/4078/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
В/800/2039/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,

перевіривши матеріали заяви
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014 у справі №2а-1670/4078/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2014 касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
залишено без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2013
залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Верховного Суду України з заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
першої статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема, пункту
198.6 статті 198 та пункту 200.5 статті 200
Податкового кодексу України, мотивуючи
це нікчемністю правочинів позивача.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2013 у справі №2а-1670/6441/12 (К/800/21813/13) та
зазначає, що у вказаній справі та у
даній справі Вищим адміністративним
судом не однаково застосовано згадані
норми матеріального права.

Разом з тим, обставини справи, що
розглядається, відмінні від тих, на які
посилається заявник на обґрунтування
наявності підстав для перегляду
справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 23.07.2014, про перегляд
якої подано заяву, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій, що позивачем
придбано основні фонди, а також
отримано роботи та послуги для
спорудження (будівництва) основних
фондів з метою будівництва кар'єру і
подальшого видобування залізної руди у
зв'язку з чим до нього застосовується
виняток, передбачений пунктом 200.5
статті 200 Податкового кодексу України.

В той же час, зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2013 у справі №2а-1670/6441/12 (К/800/21813/13)
вбачається, що підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог стало те, що
до позивача не може бути застосовано
виняток, передбачений пунктом 200.5
статті 200 Податкового кодексу України,
оскільки придбані ним основні засоби
почали обліковуватися на 10
бухгалтерському рахунку як основні
фонди лише з вересня 2012 року, тоді як
бюджетне відшкодування заявлено за
наслідками червня 2012 року.

Таким чином, мова йде про застосування
норм матеріального права до різних за
змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, у Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
відсутні підстави, передбачені статтею
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, для порушення
питання щодо розгляду заяви Вищим
адміністративним судом України про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області у задоволенні
вимоги про допуск справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014 у справі №2а-1670/4078/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ Г.К. Голубєва

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ А.М.Лосєв