Справа № 804/2186/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 травня 2014 р. Справа № 804/2186/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача: Роговської А.О.,
представника відповідача - 1:
представника відповідача - 2:
Крижановського Д.М.,
представника відповідача - 3:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми «Технополіс» до Департаменту
транспорту і зв'язку Дніпропетровської
міської ради, Конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Дніпропетровську,
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі ВДАІ
з обслуговування м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій,
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання
неправомірними дій,-
05 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс» до Департаменту
транспорту і зв'язку Дніпропетровської
міської ради (далі - відповідач-1),
Конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську (далі - відповідач -2),
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі ВДАІ
з обслуговування м. Дніпропетровська
(далі - відповідач -3), з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
- визнання протиправними дій
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську від 02.08.2013 щодо
прийняття рішення про недопущення
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс» до участі у конкурсі по
маршрутах: № 40 «Ж/м Парус - ж/м Тополя-3»
(об'єкт конкурсу №27 згідно умов
конкурсу), № 57 «вул. Косіора - вул.
Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт конкурсу
№ 38 згідно умов конкурсу), № 116 «вул.
Теплична - пр. Гагаріна (Космічний
майдан)» (об'єкт конкурсу №77 згідно
- скасування рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Дніпропетровську,
оформленого протоколом від 02.08.2013, в
частині недопущення до участі у
конкурсі Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс» по маршрутах № 40 «Ж/м
Парус - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу № 27
згідно умов конкурсу), № 57 «вул. Косіора
- вул. Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт
конкурсу № 38 згідно умов конкурсу), № 116
«вул. Теплична - пр. Гагаріна (Космічний
майдан)» (об'єкт конкурсу № 77 згідно
- зобов'язання Конкурсного комітету з
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську прийняти рішення
щодо визначення переможця конкурсу,
проведеного 02.08.2013, по маршрутах: № 40
«Ж/м Парус - ж/м Тополя-3» (об'єкт
конкурсу № 27 згідно умов конкурсу), № 57
«вул. Косіора - вул. Робоча (вул.
Каверіна)» (об'єкт конкурсу № 38 згідно
умов конкурсу), № 116 «вул. Теплична - пр.
Гагаріна (Космічний майдан)» (об'єкт
конкурсу № 77 згідно умов конкурсу);
- визнання неправомірними дій ВДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
щодо надання неповної інформації
Конкурсному комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську щодо учасника
конкурсу Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
02.08.2013 Департаментом транспорту і
зв'язку Дніпропетровської міської ради
проведено конкурс з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську, в якому позивач
претендував на наступні автобусні
маршрути загального користування:
маршрут № 40 «Ж/м Парус - ж/м Тополя-3»
(об'єкт конкурсу № 27 згідно умов
конкурсу), № 57 «вул. Косіора - вул.
Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт конкурсу
№ 38 згідно умов конкурсу), маршрут № 116
«вул. Теплична - просп. Гагаріна
(Космічний майдан)» (об'єкт конкурсу № 77
згідно умов конкурсу). Рішенням
Конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську, оформленого
протоколом від 02.08.2013, Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничу
фірму «Технополіс» було не допущено до
участі у конкурсі на підставі ч. 2 ст. 45
Закону України «Про автомобільний
транспорт», у зв'язку з тим, що
перевізник мав намір використовувати
для перевезення пасажирів по
вищевказаним маршрутам автобуси,
переобладнані з вантажних
транспортних засобів.
В своїй позовній заяві позивач
наголошує на тому, що на всі заявлені до
участі у конкурсі автомобілі
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
«Технополіс» має протоколи
випробувань на відповідність вимогам
правил Європейської економічної
комісії № 43, № 36, № 52, № 80, видані
акредитованими Національним
агентством з акредитації
випробувальними лабораторіями, що дає
йому змогу використовувати такі
транспортні засоби для перевезення
пасажирів. Крім того, рішення про
недопущення позивача до участі у
конкурсі було прийнято безпосередньо
під час проведення самого конкурсу,
хоча на думку позивача, перевірка
відповідності перевізника-претендента
умовам конкурсу повинна була бути
здійснена організатором та робочим
органом не пізніше як за два дні до
проведення конкурсу; недопущення
перевізника до участі у конкурсі
безпосередньо під час проведення
конкурсу є порушенням п. 27 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 № 1081. Разом
з тим, оскільки позивач був єдиним
претендентом по об'єктах конкурсу № 27,
№ 38 та № 77, Конкурсний комітет з
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську зобов'язаний був
прийняти рішення щодо визнання
переможця по вказаним об'єктам. До того
ж, позивач зазначив, що до складу
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську не був включений
представник органу виконавчої влади.
Також, позивач зазначив, що
відповідачем-3 був наданий
неправомірний висновок відносно
технічного стану транспортних засобів
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс». З урахуванням
викладеного, позивач вважає рішення
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську, оформлене
протоколом від 02 серпня 2013 року, в
частині недопущення Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми «Технополіс» до участі у
конкурсі по маршрутах: №40 «Ж/м Парус -
ж/м Тополя-3, №57 «вул. Косіора - вул.
Робоча (вул. Каверіна)», № 116 «вул.
Теплична - просп. Гагаріна (Космічний
майдан)» протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, дії відповідачів
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014
відкрито провадження у справі № 804/2186/14
та призначено її до розгляду на 25.03.2014.
В судовому засіданні представник
відповідача - 1 проти позову заперечив,
з підстав викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов. Відповідач -1 зазначив, що
відповідно до ст. 45 Закону України «Про
автомобільний транспорт» до участі у
конкурсі не допускаються автомобільні
перевізники, які передбачають
використовувати на маршрутах автобуси,
переобладнані з вантажних
транспортних засобів. З твердженням
позивача щодо відсутності у складі
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську представника
виконавчої влади відповідач -1
категорично не погоджується, оскільки
до складу Конкурсного комітету з
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську входили: заступник
начальника відділу контролю та нагляду
за безпекою перевезень на наземному
транспорті Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області та начальник сектора
автомобільно-технічної інспекції ВДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, які є посадовими особами
органів, які входять до системи
виконавчої влади. Щодо строку
прийняття рішення про недопущення
претендента до участі у конкурсі,
відповідач - 1 зазначив, що документи,
подані для участі у конкурсі подаються
у двох закритих конвертах (пакетах),
конверт з позначкою «№1» містить
документи для участі в конкурсі і
відкривається наступного дня після
закінчення строку їх прийняття;
конверт з позначкою «№2» містить
документи з інформацією про те, на які
об'єкти конкурсу претендує перевізник,
відкривається безпосередньо під час
засідання конкурсного комітету.
Позивачем невірно здійснено
трактування положень
нормативно-правових актів, які
регулюють процедуру проведення
конкурсу, а саме: п. 37 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 03.12.2008 №1081, яким
визначено обов'язок організатора
та/або робочого органу перевірити
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, не пізніше ніж за
два дні до проведення конкурсу.
Відповідач -1 зазначив, що ані вказаним
Порядком, ані Законом України «Про
автомобільний транспорт» не
встановлено на якому етапі: підготовки
або під час проведення конкурсу, та у
який термін, приймається рішення про
недопущення перевізника до участі у
конкурсі. З огляду на викладене,
відповідач -1 вважає заявлені позовні
вимоги безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.
Відповідач - 2 надав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Дніпропетровську про
недопущення позивача до участі у
конкурсі на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську по об'єктах конкурсу:
№ 27, № 38 та № 77 прийнято на тій
підставі, що Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
«Технополіс» для перевезення
пасажирів по маршрутах № 40, № 57 і № 116
передбачало використовувати автобуси,
переобладнані з вантажного
автотранспорту. Крім того, від ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області було отримано інформацію про
те, що із заявлених позивачем до
конкурсу 100 одиниць транспортних
засобів 63 одиниці транспортних засобів
були переобладнані з вантажних
транспортних засобів, що забороняється
законом. Станом на 23.07.2013 згідно даних
АІС «Автомобіль», за підприємством
позивача, на підставі виданих свідоцтв
про реєстрацію обліковувалось лише 2
автотранспортних засобів і було видано
207 тимчасових реєстраційних талонів.
Згідно АІС «ДТП» через порушення
водіями підприємства Правил
дорожнього руху України допущено три
дорожньо-транспортні пригоди, в
результаті яких, одна особа отримала
тілесні ушкодження різного ступеня
тяжкості, що також було враховано
Конкурсним комітетом з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську під час прийняття
оскаржуваного рішення. Щодо строку
прийняття рішення про недопущення до
участі у конкурсі за два дні до
конкурсу, то у вказаний строк
організатор та/або робочий орган
повинен лише перевірити достовірність
інформації, викладеної у заяві та
документах поданих конкурсантом. До
складу Конкурсного комітету з
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську входили 2
представника органів виконавчої влади.
За таких обставин, відповідач -2 просив
у задоволенні позову відмовити
Відповідач - 3 подав письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що на запит
Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради (вих.
№7/7-70 від 19.07.2013) було підготовлено
висновок про відповідність
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху за
результатами перевірки перевізника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс» для участі у серпні
місяці 2013 року в конкурсі на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування. В
означеному висновку була надано
вичерпну інформацію щодо перевізника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс», а також зазначено, що на
підприємстві є 97 автобусів, які
переобладнані з вантажних
транспортних засобів, та в наявності
протоколи про випробування таких
автобусів. Вказаний висновок складений
відповідачем -3, з дотриманням вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
Закону України «Про автомобільний
транспорт», постанови Кабінету
Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 «Про
затвердження Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування», розпорядження МВС
України № 234 від 03.03.2009 «Про організацію
роботи профілактики аварійності», п. 3.5
Методичних рекомендацій щодо
діяльності профілактичної роботи
служби державної автомобільної -
технічної інспекції ДАІ МВС України
(додаток 2 до Розпорядження МВС України
№ 234 від 03.03.2009). Таким чином, відповідач
- 3 вважає дії щодо складання висновку
про відповідність претендента вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху за
результатами перевірки перевізника
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
«Технополіс» для участі у серпні
місяці 2013 року в конкурсі на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
правомірними, надану інформацію про
перевізника - Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс» повною, всебічною та
обґрунтованою, у звязку з чим просить
відмовити у задоволенні позову
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив задовольнити
адміністративний позов повністю.
В судовому засіданні представник
відповідача -1 проти заявлених позовних
вимог заперечив, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Представник відповідача-2 в судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечив, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
В судовому засіданні представник
відповідача-3 проти заявлених позовних
вимог заперечив, з підстав викладених в
письмових запереченнях, просив суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
«Технополіс» (далі - ТОВ ВФ
«Технополіс») зареєстроване
Виконавчим комітетом Індустріальної
районної ради м.Дніпропетровська
01.11.1993, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Серія АВ № 667473, яка міститься в
матеріалах справи. Із вказаного витягу
судом встановлено, що основним видом
економічної діяльності ТОВ ВФ
«Технополіс» є пасажирський наземний
транспорт міського та приміського
сполучення», КВЕД № 49.31.
Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень врегульовано
Законом України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі -
Закон України № 2344-ІІІ).
В частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправними дій
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську від 02.08.2013 щодо
прийняття рішення про недопущення ТОВ
ВФ «Технополіс» до участі у конкурсі по
маршрутах: № 40 «Ж/м Парус - ж/м Тополя-3»
(об'єкт конкурсу №27 згідно умов
конкурсу), № 57 «вул. Косіора - вул.
Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт конкурсу
№ 38 згідно умов конкурсу), № 116 «вул.
Теплична - пр. Гагаріна (Космічний
майдан)» (об'єкт конкурсу №77 згідно
умов конкурсу) та скасування рішення
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську, оформленого
протоколом від 02.08.2013, в частині
недопущення до участі у конкурсі ТОВ ВФ
«Технополіс» по маршрутах: № 40 «Ж/м
Парус - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу № 27
згідно умов конкурсу), № 57 «вул. Косіора
- вул. Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт
конкурсу № 38 згідно умов конкурсу), № 116
«вул. Теплична - пр. Гагаріна (Космічний
майдан)» (об'єкт конкурсу №77 згідно
умов конкурсу), суд виходить з
Згідно ст. 7 Закону № 2344-ІІІ
забезпечення організації пасажирських
перевезень покладається, зокрема, на
міських автобусних маршрутах
загального користування - на
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради відповідного населеного
Статтею 43 Закону України № 2344-ІІІ
передбачено, що визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу
можуть бути: маршрут (кілька маршрутів),
оборотний рейс (кілька оборотних
Відповідно до вимог ст. 44 Закону
України № 2344-ІІІ організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
Відповідно до п. 4 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
03.12.2008 № 1081 (далі-Порядок),
організатором на автобусному маршруті
загального користування є, зокрема,
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради відповідного населеного
пункту - на автобусному маршруті, що
проходить у межах населеного пункту
Організатор затверджує умови конкурсу,
в тому числі обов'язкові, відповідно до
статті 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт».
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
28.05.2013 № 197 затверджені Умови
перевезення та організації проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
У відповідності до п. 2.1 Умов
перевезення та організації проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську, до функцій
організатора перевезень віднесено,
зокрема, прийняття рішення наказом (або
іншим розпорядчим документом) про
проведення конкурсів з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування та
утворення, визначення чисельності та
затвердження персонального складу
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників.
Частиною 9 статті 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
для підготовки та проведення конкурсу
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування утворюють
конкурсний комітет, до складу якого
входять представники відповідних
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування,
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та територіальних органів
Міністерства внутрішніх справ України,
відповідальних за безпеку дорожнього
руху, а також громадських організацій у
сфері автомобільного транспорту.
Порядок проведення конкурсів визначає
Кабінет Міністрів України.
На підставі наказу Департаменту
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради від
15.07.2013 № 14 «Про внесення змін до наказу
від 20.06.2013 № 10 «Про постійно діючий
конкурсний комітет з підготовки та
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську» створено постійно
діючий конкурсний комітет з підготовки
та проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську та затверджено
персональний склад конкурсного
Судом встановлено, що Департаментом
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради було
оголошено про проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Дніпропетровську
У відповідності до положення ст. 44
Закону України № 2344-ІІІ, до
обов'язкових умов конкурсу на
перевезення пасажирів належать:
визначена органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
обґрунтована структура парку
автобусів, що працюватимуть на
маршруті загального користування, за
пасажиромісткістю, класом, технічними
та екологічними показниками; державні
соціальні нормативи у сфері
транспортного обслуговування
Статтею 46 Закону України № 2344-ІІІ
передбачено, що для участі в конкурсі
на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування автомобільний перевізник
подає конкурсному комітету такі
документи: заяву претендента
встановленого зразка із зазначенням
автобусного маршруту загального
користування, на якому має намір
працювати претендент; нотаріально
завірену копію ліцензії на право
надання послуг з перевезення пасажирів
та копії ліцензійних карток на
автобуси, які будуть використовуватися
на автобусному маршруті; відомості про
додаткові умови обслуговування
маршруту; документ, що підтверджує
внесення плати за участь у конкурсі.
Процедуру підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування (далі - конкурс)
передбачено Порядком проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №
1081, який є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.
Для участі у конкурсі автомобільний
перевізник подає на кожний об'єкт
конкурсу окремо заяву за формою,
визначеною згідно з додатками 1 або 2, і
такі документи: нотаріально завірену
копію ліцензії на право надання послуг
з перевезень пасажирів (може
подаватися в одному примірнику, якщо
перевізник-претендент бере участь у
кількох конкурсах, які проводяться на
одному засіданні); перелік
транспортних засобів, які пропонуються
до використання на автобусному
маршруті, із зазначенням марки, моделі,
пасажиромісткості (з відміткою "з
місцем водія/без місця водія"), VIN-коду
транспортного засобу, державного
номерного знака, року випуску
транспортного засобу; копії
ліцензійних карток на кожний автобус,
який пропонується до використання на
автобусному маршруті; документ, що
підтверджує внесення плати за участь у
конкурсі, із зазначенням дати
проведення конкурсу; копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів
або тимчасових реєстраційних талонів
автобусів, що пропонуються до
використання на маршруті; копію
документа, що підтверджує проведення
процедури санації (за умови проведення
санації); перелік транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті, або письмова інформація про
їх відсутність; анкету відповідно до
пункту 32 цього Порядку; копію штатного
розпису, податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма № 1ДФ)
за останні повні два квартали.
Комплектність поданих документів
перевіряє в міру їх надходження
організатор (п. 29 Порядку).
Для участі у конкурсі позивачем у
встановлені строки, були подані заявки
та необхідний пакет документів.
Документи для участі в конкурсі
подаються перевізником-претендентом у
двох закритих конвертах (пакетах).
Конверт (пакет) з позначкою «№1», який
містить документи для участі в
конкурсі, відкривається наступного дня
після закінчення строку їх прийняття.
Конверт (пакет) з позначкою «№2», який
містить документи з інформацією про те,
на який об'єкт конкурсу подає документи
перевізник-претендент, відкривається
під час засідання конкурсного
комітету. Кінцевий строк прийняття
документів для участі в конкурсі
визначається організатором і не може
становити менш як 10 робочих днів до
дати проведення конкурсу (п. 30 Порядку).
Достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу (п. 37 Порядку).
Інформація, що міститься в документах,
поданих перевізниками-претендентами
для участі у конкурсі, повинна бути
достовірною за станом на момент
подання документів для участі в
конкурсі (п. 67 Порядку).
З наведених положень вбачається, що
організатор та/або робочий орган
конкурсу в строк не пізніше ніж за два
дні до дати проведення конкурсу
повинен лише перевірити достовірність
інформації, що міститься в документах,
поданих перевізниками - претендентами
для участі у конкурсі, тобто
достовірність та комплектність тих
документів, які подаються в конверті
(пакеті) з позначкою «№1». Стосовно
обов'язку вирішити питання про
недопущення претендента до участі у
конкурсі саме на етапі підготовки до
конкурсу (у термін не пізніше ніж за два
дні до дати його проведення), на який
вказує позивач, вищевказані положення
жодних застережень з цього приводу не
Більш того, згідно пункту 50 Порядку
встановлено, що Протокол засідання
конкурсного комітету повинен містити
інформацію про: дату, час та місце
проведення засідання конкурсного
комітету; прізвища, імена та по
батькові членів конкурсного комітету,
які присутні на засіданні; номери та
назви об'єктів конкурсу; найменування
перевізників-претендентів; результати
голосування членів конкурсного
комітету або результати, отримані за
бальною системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів; рішення
конкурсного комітету про визначення
переможця конкурсу та
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце; рішення про недопущення
перевізника-претендента до участі в
конкурсі, якщо воно мало місце.
Крім того, прийняття рішення про
недопущення до участі у конкурсі без
розкриття конверту (пакету) з позначкою
«№2», який відкривається саме під час
конкурсу, було б не достатньо
Судом встановлено, що Департаментом
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради 02.08.2013
було проведено конкурс на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську, результати якого
оформлені протоколом від 02.08.2013. Згідно
протоколу засідання діючого
конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську від 02.08.2013, об'єктами
конкурсу, на які претендував позивач
були, зокрема: № 27 «Ж/м Парус - ж/м
Тополя-3» (маршрут № 40); № 38 «вул.
Косіора - вул. Робоча (вул. Каверіна)»
(маршрут № 57); № 77 «вул. Теплична - пр.
Гагаріна (Космічний майдан)» (маршрут №
Відповідно до п. 2.2.9 Умов перевезення та
організації проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Дніпропетровську, для
підготовки інформації про
відповідність технічного стану
автобусів претендента умовам
перевезень та відповідність
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху не менш як за
дев'ять робочих днів до дати проведення
конкурсу надсилає список перевізників
претендентів на відповідний конкурс по
Так, під час підготовки до конкурсу,
організатором були направлені запити
до Відділу Державтоінспекції
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України у
Дніпропетровській області з проханням
надати інформацію про
перевізників-претендентів на участь у
конкурсі, зокрема, запит від 19.07.2013
№7/7-70.
У вказаному запиті Департамент
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради просив
Відділ ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надати
перевізника-претендента ТОВ ВФ
«Технополіс» на участь у конкурсі, а
саме щодо: наявності автобусів,
переобладнаних з вантажних
транспортних засобів, серед
запропонованих до участі у конкурсі;
відповідності автобусів екологічним
показникам, встановлених міжнародним
стандартом EURO-2; відповідності
технічного стану автобусів
претендентів умовам перевезень та
відповідності претендентів вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху (згідно п. 14
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 № 1081); кількості автобусів,
які знаходяться у власності або
перевізника-претендента; наявності
несплачених водіями перевізниками
штрафних санкцій, накладених
відповідно до ст. 130 КУпАП, неоскаржених
у судовому порядку (що були накладені
не пізніше ніж 13.07.2013); кількості
порушень протягом року (до 30.07.2013
включно), передбачених ст. 130 КУпАП, які
стосуються роботи на
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування;
кількості дорожньо-транспортних
пригод з вини водія-перевізника
протягом року (до 02.07.2013 включно), у яких
є загиблі та окремо у яких є
Відповідно до інформації, отриманої
від ВДАІ ДМУ ГУМВС України у листі від
30.07.2013 № 38/4697 «Про надання інформації»
встановлено, що із заявлених ТОВ ВФ
«Технополіс» на конкурс 100 одиниць
транспортних засобів 63 одиниці були
переобладнані з вантажних
транспортних засобів; щодо питання
відповідності автобусів екологічним
показникам, встановлених міжнародним
стандартом EURО-1, таке питання виходить
за межі компетенції Державтоінспекції;
станом на 23.07.2013, згідно даних АІС
«Автомобіль», за підприємством
позивача на підставі виданих свідоцтв
про реєстрацію обліковується лише 2
авто та видано 207 тимчасових
реєстраційних талонів. Фактів
керування водіями в стані алкогольного
сп'яніння за запитуваний період не
виявлено; згідно АІС «ДТП» через
порушення водіями підприємства Правил
дорожнього руху України допущено три
дорожньо-транспортні пригоди, в
результаті яких одна особа отримала
тілесні ушкодження різного ступеня
Приписами статті 45 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначені
вимоги до автомобільних перевізників,
які допускаються до участі в конкурсі.
Так, у конкурсі на визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування можуть брати участь
автомобільні перевізники, які мають
ліцензію на той вид послуг, що виносять
на конкурс, на законних підставах
використовують у достатній кількості
сертифіковані автобуси відповідного
класу, відповідають вимогам,
викладеним у статті 34 цього Закону.
Цією ж статтею встановлено, що до
участі в конкурсі не допускаються
автомобільні перевізники, які, зокрема,
передбачають використовувати на
маршрутах автобуси, переобладнані з
вантажних транспортних засобів.
Суд відхиляє твердження позивача, що
він міг бути допущений до участі у
конкурсі, враховуючи наявність у нього
протоколів випробувань автобусів на
відповідність вимогам правил
Європейської економічної комісії, та
враховуючи відсутність підстав,
визначених п. 12 Порядку, і фактично був
допущений до такої участі, оскільки
норма статті 45 Закону України «Про
автомобільний транспорт» є
імперативною, що прямо забороняє
допускати до участі в конкурсі
автомобільних перевізників, які
передбачають використовувати на
маршрутах автобуси, переобладнані з
вантажних транспортних засобів. До
того ж, Закон України «Про
автомобільний транспорт» є
нормативно-правовим актом вищим за
юридичною силою від постанови Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, яка є
підзаконним нормативно-правовим актом,
норми якої спрямовані на забезпечення
виконання вказаного Закону, шляхом
конкретизованого, деталізованого
нормативного регулювання означених
Суд відзначає, що оскільки транспортні
засоби, заявлені позивачем до участі у
конкурсі є переобладнаними з
вантажних, що є безумовною підставою
для недопущення такого перевізника до
участі у конкурсі (ст. 45 Закону України
«Про автомобільний транспорт»), то
строк прийняття рішення про
недопущення такого перевізника до
участі у конкурсі (за два дні до початку
або безпосередньо під час конкурсу) не
впливає на сутність прийнятого
рішення.

Щодо відсутності у складі Конкурсного
комітету з підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську представників
органів виконавчої влади, як це
визначено в п. 23 Порядку, то у
відповідності до п. 22 Порядку
персональний склад конкурсного
комітету затверджується
організатором, який призначає голову,
його заступника та секретаря.

Персональний склад конкурсного
комітету визначено та затверджено
наказом Департаменту транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
від 15.04.2013 № 14, відповідно до якого до
складу конкурсного комітету входять,
зокрема: Борисенко С.А. - заступник
начальника відділу державного
контролю та нагляду за безпекою
перевезень на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області та
Ніколаєнко А.М. - начальник сектора
автомобільно-технічної інспекції ВДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, майор міліції. Зазначені
посадові особи і є представниками
органів виконавчої влади.

Крім того п. 24 Порядку визначено, що
чисельність складу конкурсного
комітету визначається організатором
за поданням наведених у пункті 23 цього
Порядку органів та організацій. Із
складу конкурсного комітету 50
відсотків - представники органів
виконавчої влади та (або) органів
місцевого самоврядування, решта -
представники громадських організацій.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Дніпропетровську,
оформлене протоколом від 02.08.2013,
прийнято правомірно, а тому у суду
відсутні підстави для його скасування.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання Конкурсного комітету з
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську прийняти рішення
щодо визначення переможця конкурсу,
проведеного 02.08.2013, по маршрутах: , 40 «Ж/м
Парус - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу № 27
згідно умов конкурсу), № 57 «вул. Косіора
- вул. Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт
конкурсу № 38 згідно умов конкурсу), № 116
«вул. Теплична - пр. Гагаріна (Космічний
майдан)» (об'єкт конкурсу № 77 згідно
умов конкурсу) суд зазначає наступне.

Згідно ст. 43 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

Пунктом 13 Порядку визначено, якщо в
конкурсі взяв участь тільки один
перевізник-претендент, його може бути
визнано переможцем конкурсу. У цьому
разі конкурсний комітет шляхом
голосування може приймати рішення про
надання права перевізнику-претенденту
здійснювати перевезення пасажирів на
об'єкті конкурсу.

Таким чином, навіть з огляду на
відсутність інших претендентів на
об'єкт конкурсу, пунктом 13 Порядку
визначено право, а не обов'язок
конкурсного комітету визначити
переможця конкурсу.

Разом з тим, прийняття ж рішення про
визначення переможця конкурсу на
перевезення пасажирів є виключною
компетенцією конкурсного комітету,
приймається останнім на закритому
засіданні, з урахуванням всіх поданих
претендентами документів, наявної
інформації, та у разі відповідності
претендента вимогам ст. 34 та ст. 45
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Суд не в праві своїм рішенням прямо
вказувати Конкурсному комітету з
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
Дніпропетровську на те, яке саме
рішення останній повинен прийняти.
Приймаючи рішення про зобов'язання
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у
м.Дніпропетровську прийняти рішення
щодо визначення переможця конкурсу,
проведеного 02.08.2013, суд, не у
відповідності, а в порушення приписів
статті 17, пунктів 1, 2 частини 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вийде за
межі своєї компетенції, вирішивши
питання, яке до його повноважень не
віднесено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення означеної позовної вимоги,
через те, що таке задоволення буде
прямим втручанням в діяльність
Конкурсного комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську та унеможливить
об'єктивність прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу, що не
відповідає принципам здійснення
адміністративного судочинства в
України.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірними дій ВДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області щодо
надання неповної інформації
Конкурсному комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську щодо учасника
конкурсу ТОВ ВФ «Технополіс», суд
зазначає наступне.

Оцінюючи докази у даній справі у їх
сукупності, а саме: запит про перевірку
достовірності інформації
перевізників-претендентів
Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради від
19.07.2013 № 7/7-70 та висновок ВДАІ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
від 25.07.2013 за № 14/3912, суд зазначає
наступне.

Відповідно до підпунктів 4, 19, 20, 21
пункту 4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 № 341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками (володільцями)
транспортних засобів, а також
громадянами, посадовими і службовими
особами вимог Закону України «Про
дорожній рух», правил, норм та
стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху, які
регламентують вимоги щодо:
переобладнання та експлуатації
транспортних засобів; технічного стану
транспортних засобів; проводить
державну реєстрацію (перереєстрацію)
та облік призначених для експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування транспортних засобів
усіх типів; видає реєстраційні і
дозвільні документи на транспортні
засоби; перевіряє наявність
сертифікатів на відповідність
транспортних засобів вимогам діючих в
Україні правил, норм та стандартів.

Здійснюючи системний аналіз норм
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №
341, суд приходить до висновку, що саме до
компетенції органів Державтоінспекції
належить надання офіційної інформації
щодо переобладнаних транспортних
засобів.

Крім того, у висновку Відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області, викладена інформація, що
відповідає критеріям запиту
відповідача -1 від 19.07.2013 № 7/7-70. Так, у
пункті 3 цього висновку зазначено, що
згідно із записом у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу, на
підприємстві позивача 97 автобусів, які
переобладнані з вантажних
транспортних засобів. В наявності
протоколи випробування таких
автобусів.

Твердження позивача про те, що у
висновку повинна бути зазначена
інформація щодо видачі протоколів
випробувань переобладнаних автобусів
саме акредитованими Національним
агентством з акредитації
випробувальними лабораторіями, а також
інформація відносно відповідності
транспортних засобів, запропонованих
до участі у конкурсі правилам
Європейської економічної комісії № 43,
№ 36, № 52, № 80, не приймаються судом,
оскільки згідно розпорядження МВС
України № 234 від 03.03.2009 «Про організацію
роботи профілактики аварійності»,
зокрема у вимогах п. 3.5. Методичних
рекомендацій, щодо діяльності
профілактичної роботи служби
державної автомобільної-технічної
інспекції ДАІ МВС України (додаток № 2
до Розпорядження МВС України № 234 від
03.03.2009), яким у своїй діяльності
керується відповідач - 3, не встановлено
обов'язок працівників ДАІ у своїх
висновках або довідках зазначати назву
протоколів випробувань автобусів,
назву органу, який видав такі протоколи
та інформацію про відповідність
транспортних засобів, запропонованих
до участі у конкурсі на перевезення
пасажирів, правилам Європейської
комісії.

За таких обставин, суд не погоджується
з доводами позивача про неповноту
наданої відповідачем - 3 інформації
щодо претендента на участь у конкурсі
на перевезення пасажирів ТОВ ВФ
«Технополіс».

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовної вимоги про визнання
неправомірними дій ВДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області щодо
надання неповної інформації
Конкурсному комітету з проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування у м.
Дніпропетровську щодо учасника
конкурсу ТОВ ВФ «Технополіс», у звязку
з чим вона не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги є необгрунтованими,
безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

Згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відмови в задоволенні позову
судові витрати не присуджуються на
користь сторони з Державного бюджету
України (або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
«Технополіс» до Департаменту
транспорту і зв'язку Дніпропетровської
міської ради, Конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Дніпропетровську,
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі ВДАІ
з обслуговування м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій,
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання
неправомірними дій відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19 травня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова