Справа № 683/3952/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/3952/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк О.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю:

представника відповідача: Банашко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до
Старокостянтинівського районного суду
з позовом до управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі (далі -
Відповідач) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду від 03 березня 2014 року
позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

В серпні 2009 року Позивачу було
призначено пенсію за віком. При
визначенні розміру пенсії
Відповідачем було враховано заробітну
плату Позивача за період роботи у фірмі
«Моноліт» з 21.09.1990 року по 31.12.1996 року
згідно довідки №62 від 10.12.1999 року,
виданої фірмою «Моноліт».

З липня 2013 року Відповідачем здійснено
перерахунок пенсії Позивачу без
врахування вище зазначеної довідки. З
листа управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському
районі №62 від 03.12.2013 року встановлено,
що довідка про заробітну плату
Позивача не підтверджена первинними
документами.

Зазначеного висновку Відповідач
дійшов у зв'язку з тим, що в даний час
підприємство «Моноліт» фінансової
діяльності не веде, з реєстрації не
знято та документи на зберігання до
архівних установ не передано, тому
первинні документи, що підтверджували
б дані довідки №62 відсутні.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід)
за весь період страхового стажу
починаючи з 1 липня 2000 року. За
бажанням пенсіонера та за умови
підтвердження довідки про заробітну
плату первинними документами у
період до 1 січня 2016 року або в разі,
якщо страховий стаж починаючи з 1 липня
2000 року становить менше 60 місяців,
для обчислення пенсії також
враховується заробітна плата (дохід)
за будь-які 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 1 липня
2000 року незалежно від перерв.

Колегія суддів вважає, що Відповідач
протиправно припинив нарахування
пенсії Позивачу з урахуванням наданої
довідки №62 від 10.12.1999 року, оскільки
відсутність первинних документів
підприємства є обставиною, що не
залежить від працівника. Крім того,
посилання Відповідача на
недостовірність довідки у зв'язку з
опискою в сумі заробітної плати за
грудень 1994 року є безпідставними, так
як загальну суму заробітної плати за 1994
рік розраховано вірно.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 червня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.