Справа № 826/20204/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
Міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.02.2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Т.Б.М.-Україна» до Київської
Міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Київської Міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (покупець) та Компанією
«Kovinoplastika Loz», Словенія (продавець),
укладено зовнішньоекономічний договір
про поставку поворотно-відкидної
фурнітури від 01.01.2013 р. № 04/2013, за яким
продавець зобов'язується поставити
замолені покупцем товари, а останній, у
свою чергу, зобов'язується прийняти
відповідний товар та вчасно його
оплатити. Кількість, вид та асортимент
товару погоджується сторонами
договору, підставою для чого є
пропозиція продавця та замовлення
покупця. Перелік товарів зазначається
у додатку до поставки (специфікації).

Пунктом 4 договору, визначено, що
відпускна ціна визначається на
підставі комерційної пропозиції або
прайс-листів та зазначається у
специфікаціях на кожну партію товару.
Ціни встановлюються в євро та
розуміються як ціни з заводу.

Згідно додатку № 4 від 27.09.2013 р. до
зазначеного зовнішньоекономічного
договору від 01.01.2013 р. № 04/2013 та інвойсу
№ 90193926 від 27.09.2013 р., продавець продав, а
покупець купив товар на загальну суму 37
969,90 Євро, а саме: вироби з пластмаси в
асортименті на загальну суму 1129,00 Євро,
петлі для вікон та дверей в асортименті
на загальну суму 8447,80 Євро, фурнітуру
для вікон з поворотною та
поворотно-відкидною стулкою в
асортименті на загальну суму 28 357,10
Євро. Підтвердженням оплати
зазначеного товару є, наявна в
матеріалах справи, копія платіжного
доручення в іноземній валюті № 111 від
30.09.2013 р.

Згідно експертного висновку ДП
«Держзовнішінформ» від 02.10.2013 р. № 12/475,
ціни на товар в асортименті (віконна
фурнітура з поворотною та
поворотно-відкидною стулкою, петлі для
вікон та дверей, накладки, прижими) ТМ
Internika відповідають цінам, зазначеним в
інвойсі № 90193926 від 27.09.2013 р., що
встановлені компанією «Kovinoplastika Loz»
(Словенія) з 02.09.2013 р. для позивача, при
поставках в Україну на умовах FCA Loz.

Згідно довідки перевізника ПП ОСОБА_2
від 01.10.2013 р., транспорті послуги склали:
по маршруту Словенія-Україна до п/п м.
Ужгород - 18 061,76 грн. (у т.ч.
навантажувальні роботи 500,00 грн.).

На виконання умов
зовнішньоекономічного договору про
поставку поворотно-відкидної
фурнітури від 01.01.2013 р. № 04/2013, позивачем
до митного оформлення в режимі імпорт -
40 заявлений відповідний, визначений у
додатку № 4 від 27.09.2013 р. до зазначеного
зовнішньоекономічного договору від
01.01.2013 р. № 04/2013 та інвойсі №
90193926 від 27.09.2013 р., товар, торговельної
марки Internika, виробник Kovinoplastika, країна
виробництва - Словенія.

Митна вартість товару заявлена
позивачем за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)
шляхом подання відповідачу митної
декларації від 02.10.2013 р. № 100270000/2013/179573
та склала: 37 969,90 Євро або 411 354,961 грн.
(вартість товару); 18 061,76 грн. -
транспорті послуги (у т.ч.
навантажувальні роботи 500,00 грн.); 409,84
грн. - витрати на страхування.

Згідно гр.44 митної декларації від 02.10.2013
р. № 100270000/2013/179573, позивачем для
здійснення митного контролю та митного
оформлення, а також підтвердження
заявленої ним митної вартості товару
подані відповідачу наступні документи:

зовнішньоекономічний договір від
01.01.2013 р № 04/2013;

додаткова угода № 1 до договору №04/2013
від 01.01.2013 р.;

додаток 4 до договору (специфікація) від
27.09.2013 р.;

платіжне доручення № 111 від 30.09.2013 р.;

довідка про транспортні витрати б/н від
01.10.2013 р.;

документ, що підтверджує вартість
страхування № 817/1163 від 26.09.2013 р.;

висновок ДП «Держзовнішінформ» від
02.10.2013 р. № 12/475;

прайс-лист виробника «Kovinoplastika Loz»
(Словенія);

накладна CMR 283462 від 27.09.2013 р. (міжнародна
автомобільна накладна);

інвойс № 90193926 від 27.09.2013 р.;

договір про перевезення № 130115 від
01.01.2013 р. ;

довідку про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами;

інформація про позитивні результати
СЕС контролю товару (висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 06.05.2011 р. № 05.03.02-03/45205);

пакувальний лист;

інформацію про позитивні результати
здійснення екологічного контролю
органів Державної екологічної
інспекції України «Екологічний
контроль ввіз/вивіз дозволено»;

сертифікат походження товару;

рішення Укрметрстандарт від 02.10.2013 р. №
210-09/8433;

митна декларація, за якою було
відмовлено у випуску товарів
№ 100270000.2013.179573.

В той же час, при проведенні контролю
правильності визначення митної
вартості товару, заявленого позивачем
за відповідною митною декларацією,
відповідачем встановлено, що
документи, які підтверджують митну
вартість товару відповідно до ч.2 ст.53
Митного кодексу України, містять не
повні відомості та розбіжності (номер
автомобіля вказаний у
товаросупровідних документах не
співпадає з номером, що вказаний у
рахунку-фактурі).

В результаті такого контролю
встановлено, що документи, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості, не містять всіх даних
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості. Проведено
консультації з декларантом з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в декларанта та
митному органі. Під час консультації з
декларантом, його зобов'язано протягом
10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи, а саме:

якщо рахунок сплачено - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаними з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

розрахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

якщо здійснювалося страхування -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування;

рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

виписки з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару та сировини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, фактично, 02.10.2013 р. разом з
подачею ВМД надані митному органу
необхідні документи для підтвердження
заявленої митної вартості товару за
ціною договору, серед яких, зокрема,
подані документи, що, на думку митного
органу, мають бути подані позивачем
додатково, а саме: платіжне доручення №
111 від 30.09.2013 р., що підтверджує оплату
товару; документ, що підтверджує
вартість страхування № 817/1163 від 26.09.2013
р.; інформація про позитивні результати
СЕС контролю товару; інформацію про
позитивні результати здійснення
екологічного контролю органів
Державної екологічної інспекції
України «Екологічний контроль
ввіз/вивіз дозволено»; рішення
Укрметрстандарт від 02.10.2013 р.; висновок
ДП «Держзовнішінформ» від 02.10.2013 р. №
12/475; прайс-лист виробника «Kovinoplastika Loz»
(Словенія).

Незважаючи на зазначене, позбавляючи
позивача можливості подачі додаткових
документів протягом встановленого
самим же відповідачем 10-ти денного
строку для їх подачі, відповідач 02.10.2013
р. прийняв оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів №
100270000/2013/300363/2, яким за резервним методом
скоригована заявлена позивачем за
ціною договору митна вартість товару
та склала 4,64 Євро за кг. товару
загальною вартістю 36 380,89 Євро (394 140,08
грн.).

Так, згідно оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості товарів
від 02.10.2013 р. № 100270000/2013/300363/2, метод
визначення митної вартості товару за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються, відповідно до п.2 ст.58
Митного кодексу України, не може бути
прийнятий у зв'язку з тим, що
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально.

Також, оскаржуваним рішенням
зафіксовано, що метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо ідентичних товарів не
може бути прийнятий у зв'язку з
відсутністю даних щодо вартості
операцій з ідентичними товарами,
скоригованими відповідно до
комерційних умов поставки товару та
партії товару (кількості). Метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів не може бути прийнятий у
зв'язку з відсутністю даних щодо
вартості операцій з подібними
(аналогічними) товарами, скоригованими
відповідно до комерційних умов
поставки товару та партії товару
(кількості). Метод визначення митної
вартості на основі віднімання вартості
не може бути використаний у зв'язку з
відсутністю даних, необхідних для
проведення розрахунків. Метод
визначення митної вартості на основі
додавання вартості не може бути
використаний у зв'язку з відсутністю
даних, необхідних для проведення
розрахунків.

Таким чином, оскаржуваним рішенням,
митну вартість товару, що імпортується
скориговано із застосування
резервного методу, відповідно до ст.64
Митного кодексу України. Визначена
митна вартість товару ґрунтується на
митній вартості товару, подібного за
якісними характеристиками, митне
оформлення якого уже здійснене за
митною декларацією від 03.08.2013 р. №
100270000/2013/205211.

На підставі оскаржуваного рішення
відповідача про коригування митної
вартості товарів від 02.10.2013 р. №
100270000/2013/300363/2, відповідачем також
оформлено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 02.10.2013 р. № 100270000/2013/01836,
якою позивачу відмовлено у митному
оформленні відповідних товарів.

Позивач вважає рішення відповідача про
коригування митної вартості товарів
від 02.10.2013 р. № 100270000/2013/300363/2 та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.10.2013 р.
№ 100270000/2013/01836 протиправними та такими,
що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.29 Митного кодексу
України, рішення, дії або бездіяльність
органів доходів і зборів або їх
посадових осіб можуть бути оскаржені
безпосередньо до суду в порядку,
визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.2 ст.51 Митний
кодекс України (далі-Кодекс), митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорт,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу, заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

У випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення (ч.1 ст.53
Кодексу).

Відповідно до ч.2,3 ст.53 Кодексу,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем були подані митному
органу документи, передбачені ч.2 ст.53
Кодексу, необхідні для підтвердження
заявленої ним митної вартості товару,
проте, без визначення та закріплення
належним чином зауважень щодо
наявності в поданих документах
розбіжностей чи ознак підробки, а також
без фактичного визначення
(конкретизації) недостатності
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, відповідачем у порушення
вимог ч.3 ст.53 Кодексу, не надаючи
позивачу можливість протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товару, винесене
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості товарів від 02.10.2013 р.
№100270000/2013/300363/2 та оформлена на його
підставі картка відмови від 02.10.2013 р. №
100270000/2013/01836, тобто в день подачі
позивачем митної декларації від 02.10.2013
р. № 100270000/2013/179573, що суперечить вимогам
митного законодавства та позбавило
позивача права на належний захист
своїх прав та доведення правомірності
і обґрунтованості заявленої ним митної
вартості товару.

Відповідно до ч.1-3 ст.54 Кодексу,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 Кодексу).

Прийняте органом доходів і зборів
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити: 1) обґрунтування причин, через
які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано; 2) наявну
в митного органу інформацію (у тому
числі щодо числових значень складових
митної вартості, митної вартості
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, інших умов, що могли вплинути
на ціну товарів;, яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених частиною третьою статті 53
цього Кодексу, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
органом доходів і зборів; 4)
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: a) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органом доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органом доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
цієї статті; б) право декларанта або
уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості до органу вищого рівня
відповідно до глави 4 цього Кодексу або
до суду (ч.2 ст.55 Кодексу).

Аналіз оскаржуваного рішення
відповідача свідчить про те, що воно,
зокрема, не містить обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої відповідачем.

При цьому, в оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості товарів
від 02.10.2013 р. № 100270000/2013/300363/2, для
порівняння, за основу митної вартості
товару, розрахованої позивачем, взята
вартість лише частини товару (товар № 1)
в розмірі 322521,17 грн. (29 770,14 Євро), в той
час, як загальна заявлена митна
вартість товару (графа 12 ВМД) становить
429 826,56 грн. (37 969,90 Євро або 411 354,961 грн.
(загальна вартість товарів № 1-4); 18
061,76 грн. - транспорті послуги (у т.ч.
навантажувальні роботи 500,00 грн.); 409,84
грн. - витрати на страхування).

Однак, відповідачем обрано одиницю
обміру відповідного товару - за
кілограм, в той час, як згідно
супровідної документації на такий
товар, - він вимірюється у штуках.
Зважаючи також на різноманіть
асортименту імпортованого позивачем
товару та його ціни, позиція
відповідача щодо можливості його
обрахування у кілограмах, на думку
суду, є хибною та, фактично, не може дати
об'єктивної оцінки його дійсної
вартості.

Згідно ч.1 ст.57 Кодексу, визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні (ч.2 ст.58 Кодексу).

Відповідно до ч.4,5 ст.58 Кодексу, митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно п.5,6 ч.10 ст.58 Кодексу, при
визначенні митної вартості до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, додаються,
зокрема, такі витрати (складові митної
вартості), якщо вони не включалися до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті: 5) витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України; 6)
витрати на навантаження, вивантаження
та обробку оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України.

Згідно ч.1,2 ст.64 Кодексу, у разі якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно із положеннями
цієї статті на підставі, зокрема,
мінімальної митної вартості (п.6 ч.3 ст.64
Кодексу).

З матеріалів справи встановлено, що
позивачем з метою підтвердження
заявленої ним митної вартості товару,
подавалися митному органу відповідні
обов'язкові та додаткові документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості імпортованих товарів, проте
вони не були визнані відповідачем
достатніми для підтвердження
заявленої позивачем митної вартості
товару.

При цьому, суд, вивчивши відповідні
документи вважає їх такими, що в повній
мірі ідентифікують оцінюваний товар та
містять об'єктивні і достовірні дані,
що піддаються обчисленню та
підтверджують його ціну, що підлягає
сплаті на користь продавця, тобто
підтверджують митну вартість
зазначеного товару за ціною договору.

Відповідач не спростував договірну
ціну товару, а також об'єктивну
можливість і спроможність відповідача
на підставі наданих позивачем
документів визначити цю ціну та рівень
митної вартості товару за ціною
договору за правилами, визначеними ст.58
Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем було
протиправно винесено оскаржуване
рішення про коригування митної
вартості товарів від 02.10.2013 р. №
100270000/2013/300363/2 та, відповідно, оформленої
на його підставі, картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.10.2013 р.
№ 100270000/2013/01836, оскільки наявність у
митного органу даних щодо митної
вартості товару, митне оформлення
якого уже здійснене за ВДМ від 03.08.2013 р.
№ 100270000/2013/205211, подібного за якісними
характеристиками з товаром
імпортованим позивачем, за відсутності
інших визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
резервним методом, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, країна виробництва,
умови і обсяги поставок, наявність
знижок тощо).

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської
Міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.02.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.