Справа № 826/6439/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року 16:46 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Потапович А.В., відповідача - Сакало Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Фірма «АПЕКС» до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 27 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
15 травня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Приватне акціонерне
товариство «Фірма «АПЕКС» (далі - ПрАТ
«Фірма «АПЕКС», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та незаконними дій
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач) щодо:
- залишення без розгляду заперечень
ПрАТ «Фірма «АПЕКС» вих. № 21 від 14.04.2014
р. на акт документальної планової
виїзної перевірки № 897/26-52-01-11/13674800 від
31.03.2014 р. та доданих документів;
- прийняття податкових
повідомлень-рішень від 23.04.2014 р. №
документальної планової виїзної
перевірки № 897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р.
без розгляду поданих ПрАТ «Фірма
«АПЕКС» заперечень та документів та
зобов'язання відповідача вчинити дії,
- розглянути надані ПрАТ «Фірма «АПЕКС»
заперечення вих. № 21 від 14.04.2014 р. на акт
документальної планової виїзної
перевірки № 897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р.
та додані документи за участю
представника ПрАТ «Фірма «АПЕКС» та
надати обґрунтовану письмову
відповідь щодо результатів розгляду
- долучити заперечення ПрАТ «Фірма
«АПЕКС» вих. № 21 від 14.04.2014 р. та додані
документи до акту документальної
планової виїзної перевірки №
897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач залишивши
заперечення ПрАТ «Фірма «АПЕКС» вих. №
21 від 14.04.2014 р. на акт документальної
планової виїзної перевірки №
897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р. без розгляду,
порушив норми чинного законодавства,
що стало наслідком порушення прав та
Позивач зазначає, що строк на подання
заперечень, на відміну від позиції
контролюючого органу, який п'ятиденний
термін для подання заперечень на акт
обраховує не у відповідності до
приписів п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу
України, а саме, помилково включаючи в
цей термін момент отримання ним
заперечень, має обчислюватися з дня,
наступного за днем отримання акту
перевірки, який включає в себе п'ять
робочих днів для власне подання, а не
отримання таких заперечень.
Позивач вважає, що дії відповідача щодо
залишення без розгляду заперечень, а
так само прийняття податкових
повідомлень-рішень на підставі акту
перевірки без врахування поданих
заперечень та необхідних документів є
протиправними та незаконними.
Крім того, на переконання позивача, з
метою відновлення його порушених прав
та інтересів, контролюючий орган має
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подала
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначає, що оскільки
заперечення на акт перевірки надійшли
до канцелярії контролюючого органу
17.04.2014 р., термін на подання яких
скінчився 15.04.2014 р., платником податків
був порушений законодавчо визначений
строк для подання заперечень на акт
А тому, на переконання відповідача,
його дії по залишенню заперечень ПрАТ
«Фірма «АПЕКС» на акт перевірки без
розгляду є правомірними.
В наданих запереченнях відповідач
просить в задоволенні
адміністративного позову повністю
відмовити, в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
представник відповідача заперечував.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Приватне акціонерне товариство «Фірма
Деснянською районною у місті Києві
державною адміністрацією 14.11.1994 р.
Вказане товариство фактично
пров. Червоногвардійський, 8.
ПрАТ «Фірма «АПЕКС» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 01.12.1994 р. за № 5403/56.
Станом на момент підписання акту
товариство перебувало на обліку в ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Згідно Свідоцтва № 200029644 від 01.03.2012 р.
ПрАТ «Фірма «АПЕКС» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
В період з 10.02.2014 р. по 07.03.2014 р. (термін
проведення перевірки було продовжено
на підставі п. 82.1 ст. 82 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI з
11.03.2014 р. на 10 робочих днів згідно наказу
від 07.03.2014 р. № 339, копію якого вручено
07.03.2014 р. під розписку Голові правління
ПрАТ «Фірма «АПЕКС» Духно О.В.)
Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено документальну планову
виїзну перевірку Приватного
акціонерного товариства «Фірма
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р. та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої складено Акт №
897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р. (далі - Акт №
897/26-52-01-11/13674800).
Вказаною перевіркою встановлено
- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 145.1
ст. 145 та п. 146.11 ст. 146 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого занижено податок на прибуток в
періоді, що перевірявся, всього на суму
602 412 грн., у тому числі: за І квартал 2011
року в сумі 16 329 грн., за II квартал 2011
року в сумі 67 786 грн., за III квартал 2011
року в сумі 43 147 грн., за IV квартал 2011
року в сумі 130 694 грн., за І квартал 2012
року в сумі 21 996 грн., за II квартал 2012
року в сумі 107 172 грн., за III квартал 2012
року в сумі 127 564 грн., за IV квартал 2012
року в сумі 87 724 грн.;
- п. 198.1 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість, всього в
сумі 8 282 грн., в тому числі: за липень 2012
року в сумі 4 860 грн., за серпень 2012 року в
- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого за 2012 рік не утриманий та не
перерахований до бюджету податок з
доходів фізичних осіб в сумі 797,33 грн.
Акт ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві № 897/26-52-01-11/13674800 на
адресу платника було направлено 01.04.2014
р., який надійшов 08.04.2014 р.
14 квітня 2014 року позивач до
контролюючого органу подав
заперечення вих. № 21 на Акт №
897/26-52-01-11/13674800.
На адресу суб'єкта владних повноважень
вказані вище заперечення позивача
надійшли 17.04.2014 р.
23 квітня 2014 року ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта № 897/26-52-01-11/13674800, прийнято
податкові повідомлення-рішення №
«Фірма «АПЕКС» збільшено суми грошових
зобов'язань та до ПрАТ «Фірма «АПЕКС»
застосовано штрафні санкції.
За інформацією позивача, зазначені
податкові повідомлення-рішення
оскаржені ним в порядку процедури
адміністративного оскарження.
З метою з'ясування позиції відповідача
з приводу поданих платником податків
заперечень вих. № 21 від 14.04.2014 р. на акт
перевірки, 25 квітня 2014 року ПрАТ «Фірма
«АПЕКС» подало через канцелярію
контролюючого органу заяву вих. № 33 про
видачу письмової відповіді на подані
28 квітня 2014 року відповідач направив на
адресу ПрАТ «Фірма «АПЕКС»
лист-відповідь № 4108/10/26-52-22-01-18 на
заперечення до акту перевірки, яким
повідомив, що заперечення позивача
залишив без розгляду.
На адресу платника податків вказаний
вище лист-відповідь контролюючого
органу надійшов 06.05.2014 р.
Незгода з діями відповідача та
необхідністю вчинення ним певних дій
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд частково
погоджується з доводами Приватного
акціонерного товариства «Фірма
«АПЕКС», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
Стосовно вимог позивача щодо визнання
протиправними дій відповідача, суд
Так, суд погоджується з твердженнями
позивача щодо протиправності дій
відповідача стосовно залишення без
розгляду заперечень на акт перевірки
та доданих документів з підстав
недотримання строків їх подачі та
прийняття податкових
повідомлень-рішень на підставі акту
перевірки без врахування поданих
платником податків заперечень та
документів, зважаючи зокрема на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
контролюючий орган зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
Участь керівника відповідного
контролюючого органу (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 6 розділу IV Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 р. № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
документальної перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки), які у випадку їх подання, є
невід'ємною частиною (додатком) до акта
(довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у запереченнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 розділу II Кодексу для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. Заперечення можуть
бути винесені на розгляд передбачених
пунктом 1 цього розділу постійних
комісій при відповідних органах
державної податкової служби.

Платник податку (його уповноважена
особа та/або законний представник) має
право брати участь у розгляді
заперечень, про що такий платник
податку зазначає у запереченнях. У разі
якщо платник податку виявив бажання
взяти участь у розгляді його
заперечень до акта (довідки) перевірки,
орган державної податкової служби
зобов'язаний повідомити такого
платника податку про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків у порядку, встановленому
статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду.

Участь керівника відповідного органу
державної податкової служби (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою.

За результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими
(службовими) особами органу державної
податкової служби, що проводили
перевірку, їх безпосередніми
керівниками, а також іншими посадовими
(службовими) особами органу державної
податкової служби, які були залучені до
розгляду заперечень, та затверджується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби,
посадові (службові) особи якого
проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження
реєструється в єдиному Спеціальному
журналі реєстрації висновків органу
державної податкової служби, що
ведеться структурним підрозділом, до
функцій якого віднесено реєстрацію
вхідної та вихідної кореспонденції
органу державної податкової служби.
Такий журнал прошнуровується,
пронумеровується та скріплюється
печаткою органу державної податкової
служби. Номер висновку складається з
порядкового номера у Спеціальному
журналі реєстрації висновків, номера
акта (довідки) перевірки та коду
структурного підрозділу,
відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається
обґрунтована письмова відповідь щодо
результатів розгляду заперечень, яка
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби та надсилається платнику
податків у порядку, встановленому
абзацом другим цього пункту.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи та що не заперечувалося в
судовому засіданні представником
відповідача, акт перевірки був
направлений на адресу платника
податків 01.04.2014 р., а отриманий останнім
08.04.2014 р.

Заперечення на акт перевірки були
направлені позивачем засобами
поштового зв'язку до контролюючого
органу 14.04.2014 р., а отриманні останнім
17.04.2014 р.

Відповідач, в запереченнях на
адміністративний позов зазначає, що
перебіг п'ятиденного терміну
починається з дня отримання акта, тобто
з 08.04.2014 р.

Однак, суд не погоджується з таким
твердженням відповідача, зважаючи на
наступне.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 ПК України, якщо
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, встановлено інші
правила, ніж ті, що передбачені цим
Кодексом, застосовуються правила
міжнародного договору.

Так, частиною першою статті 3
Європейської конвенції про обчислення
строків від 16 травня 1972 року
встановлено, що строки, обчислені у
днях, тижнях, місяцях і роках,
починаються опівночі dies a quo і спливають
опівночі dies ad quem.

Приписами ст. 253 ЦК України визначено,
що перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що платники податків мають право на
подання заперечень на акти перевірок
протягом п'яти робочих днів від дня
отримання примірника акта, не
включаючи день його отримання.

Таку ж позицію висловлює Державна
податкова адміністрація України у
своєму листі від 27.06.2006 р. № 12079/7/23-1017.

Станом на день подання заперечень вих.
№ 21 від 14.04.2014 р. на акт перевірки та на
момент розгляду даної
адміністративної справи по суті, лист
ДПА України від 27.06.2006 р. № 12079/7/23-1017 є
чинним, а формулювання приписів щодо
строків та норми Цивільного кодексу
України стосовно зазначеного не
змінилися, а тому зазначена позиція є
цілком обґрунтованою, а отже,
правомірною.

Таким чином, зважаючи на викладені
норми законодавства та наявні
документи в матеріалах справи, п'ятий
робочий день для подання позивачем до
контролюючого органу заперечень на акт
перевірки (з урахуванням вихідних днів
12-13 квітня 2014 року) припадає на 15.04.2014 р.

Згідно наявного в матеріалах справи
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
заперечення вих. № 21 від 14.04.2014 р. на акт
перевірки були направлені позивачем
засовами поштового зв'язку 14.04.2014 р.,
тобто в законодавчо визначений строк
для подання заперечень на акт
перевірки.

Крім того, суд зазначає, що п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України не
визначає у який спосіб (особисто чи
поштою) платник податків має право
подати заперечення на акт перевірки до
контролюючого органу, а лише
встановлює строк, протягом якого він
може це зробити.

Жодна норма Податкового кодексу
України, або будь-якого іншого закону
України не забороняє платнику податків
реалізувати своє право і подати
заперечення на акт перевірки до
контролюючого органу шляхом
надіслання його поштою.

У зв'язку з тим, що стаття 86 Податкового
кодексу України не пояснює, яким чином
платник податків може реалізувати своє
право на подання заперечень до акту
перевірки та не зазначає про
можливість подання таких заперечень
поштою, платник податків має право
діяти за аналогією закону і керуватися
в такому випадку нормами статті 56
Податкового кодексу України, яка
регулює порядок і строки подання скарг
на будь-які рішення контролюючого
органу.

При повній або частковій відсутності
норм, які регулюють певні суспільні
відносини, можливо застосувати
аналогію закону, тобто, рішення справи
або окремого юридичного питання на
основі правової норми, що може
поширюватись на схожі випадки
(Узагальнююча податкова консультація з
окремих питань застосування штрафних
санкцій за порушення норм Податкового
кодексу України, затверджена наказом
ДПС України 06.07.2012 р. № 592).

Правомірність дій позивача випливає
також зі змісту п. 56.21 ст. 56 Податкового
кодексу України, згідно з яким, у разі
коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.16 статті 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Днем подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ
«Фірма «АПЕКС» письмові заперечення
вих. № 21 від 14.04.2014 р. на акт перевірки
надіслало на адресу контролюючого
органу за своїм основним місцем обліку
як платника податків поштою 14.04.2014 р., що
підтверджується фіскальним чеком від
14.04.2014 р., описами вкладення у цінний
лист з поштовими штемпелями на них із
зазначенням дати - 14.04.2014 р.,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення із
зазначенням дати подання - 14.04.2014 р.

На адресу відповідача зазначенні вище
заперечення на акт перевірки з
урахуванням днів поштового перебігу
надійшли 17.04.2014 р., що також
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення із зазначенням дати (17/4)
вручення поштового відправлення
уповноваженій особі контролюючого
органу (Прокопенко).

Виходячи із встановленого, суд
зазначає, що оскільки позивач надіслав
свої письмові заперечення на акт
перевірки поштою 14.04.2014 р., він в повній
мірі дотримався вимог пункту 56.16 статті
56, пункту 86.7 статті 86 Податкового
кодексу України.

Крім того, з аналізу змісту п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України
вбачається, що платник податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта має право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків.

Тобто, дана норма Податкового кодексу
України лише наділяє платника податків
правом щодо подання заперечень на акт
перевірки та ніяким чином не регулює
питання щодо отримання контролюючим
органом таких заперечень.

Поняття «подання» та «отримання» є
відмінними одне від одного.

Те, що платник податків має право
подати заперечення на акт перевірки
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акту а ж ніяк не означає, що
контролюючий орган за основним місцем
обліку платника податків повинен
отримати їх від останнього до
закінчення цього строку.

А тому, суд вважає, що висновок
відповідача стосовно порушення
позивачем приписів п. 86.7 ст. 86 ПК
України в зв'язку з отриманням ним
заперечень після граничного терміну їх
подання, нічим не підкріплений, а отже є
безпідставним.

Встановлене вище помилкове
трактування відповідачем приписів
податкового законодавства призвело до
прийняття ним податкових
повідомлень-рішень на підставі акта
перевірки без врахування поданих
платником податків письмових
заперечень та доданих до них
документів.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про протиправність дій
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо залишення без розгляду заперечень
ПрАТ «Фірма «АПЕКС» вих. № 21 від 14.04.2014
р. на Акт № 897/26-52-01-11/13674800 з підстав
недотримання строків їх подачі та
прийняття податкових
повідомлень-рішень від 23.04.2014 р. № №
, на підставі Акту №
897/26-52-01-11/13674800 без врахування
надісланих ПрАТ «Фірма «АПЕКС»
письмових заперечень та доданих до них
документів.

Також, з метою відновлення порушених
прав та інтересів позивача, суд вважає
за необхідне зобов'язати відповідача
долучити заперечення ПрАТ «Фірма
«АПЕКС» вих. № 21 від 14.04.2014 р. та додані
документи до Акту № 897/26-52-01-11/13674800.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача розглянути
надані ПрАТ «Фірма «АПЕКС» заперечення
вих. № 21 від 14.04.2014 р. на акт
документальної планової виїзної
перевірки № 897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р.
та додані документи за участю
представника ПрАТ «Фірма «АПЕКС» та
надати обґрунтовану письмову
відповідь щодо результатів розгляду
заперечень, суд вважає її такою, що не
підлягає до задоволення, через невірно
обраний позивачем спосіб судового
захисту, оскільки за наслідками
проведеної перевірки контролюючим
органом вже прийняті рішення про
визначення грошових зобов'язань, які
станом на час розгляду даної
адміністративної справи є чинними, а
отже підлягають до виконання.

З урахуванням вказаних обставин, суд
вважає, що належним способом захисту
буде визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч. 1
ст. 70 КАС України).

Зазначене вище свідчить про те, що
доводи позивача в частині вимог про
зобов'язання відповідача розглянути
надані платником податків заперечення
на акт перевірки та додані до них
документи спростовується
вищенаведеним, а тому, в цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Зважаючи на викладене вище, суд
приходить висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог, що є
підставою для часткового їх
задоволення.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були частково спростовані.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п.
п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за необхідне адміністративний
позов Приватного акціонерного
товариства «Фірма «АПЕКС»
задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 54,81 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Фірма
«АПЕКС» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
залишення без розгляду заперечень
Приватного акціонерного товариства
«Фірма «АПЕКС» вих. № 21 від 14.04.2014 р. на
Акт документальної планової виїзної
перевірки № 897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р.
та доданих документів.

3. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві при прийнятті
податкових повідомлень-рішень від
23.04.2014 р. № , № на підставі
Акту документальної планової виїзної
перевірки № 897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р.
без врахування поданих Приватним
акціонерним товариством «Фірма
«АПЕКС» заперечень та документів.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві долучити заперечення
Приватного акціонерного товариства
«Фірма «АПЕКС» вих. № 21 від 14.04.2014 р. та
додані документи до Акту
документальної планової виїзної
перевірки № 897/26-52-01-11/13674800 від 31.03.2014 р.

5. В задоволенні решти позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Фірма «АПЕКС» відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства «Фірма
«АПЕКС» понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 54,81 грн.
(п'ятдесят чотири гривні 81 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України , шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02.06.2014 р.