Справа № 816/1905/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1905/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
«Вікносервіс» про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року позивач Державна
податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - позивач або
ДПІ у м. Полтаві) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватне підприємство
«Вікносервіс» (далі - відповідач або ПП
«Вікносервіс») про стягнення
податкового боргу у розмірі 45 408,57 грн.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, надав клопотання про
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, про причини неприбуття
суду не повідомив, про час, дату, місце
розгляду повідомлений належним чином
та своєчасно за юридичною адресою, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення поштового відправлення,
які повернуто на адресу суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до положень частини першої
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи за
даної явки та на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, судом встановлено наступне.

11.12.2003 виконавчим комітетом
Полтавської міської ради ПП
«Вікносервіс» зареєстроване у якості
суб'єкта господарювання, з 12.12.2003
підприємство перебуває на обліку
платника податків у ДПІ у м. Полтаві, є
платником ПДВ.

ПП «Вікносервіс» подало до ДПІ у м.
Полтаві податкову декларацію з ПДВ
№100234 від 21.01.2013 на суму 15 189,00 грн.

02.01.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено
документальну невиїзну перевірку ПП
«Вікносервіс» з питань правомірності
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ
«Монолітбудкомплект» за період з 01.09.2011
по 30.09.2011, за результатами якої складено
акт перевірки №1/15-210/32753464 від 02.01.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення № від 08.02.2013
на суму 23 279,00 грн.

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем у
судовому порядку не оскаржувалось.

20.03.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ПП «Вікносервіс» у
податковій звітності з ПДВ, за
результатами якої складено акт
перевірки №1618/15-33/32753464 від 20.03.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення № від 04.04.2013
на суму 1020,00 грн.

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем у
судовому порядку не оскаржувалось.

14.05.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ПП «Вікносервіс» у
податковій звітності з ПДВ, за
результатами якої складено акт
перевірки №2681/15.2-33/32753464 від 14.05.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення № від 21.06.2013
на суму 2040,00 грн.

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем у
судовому порядку не оскаржувалось.

06.06.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ПП «Вікносервіс» у
податковій звітності з ПДВ, за
результатами якої складено акт
перевірки №3169/15.2-33/32753464 від 06.06.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення № від 15.07.2013
на суму 1020,00 грн.

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем у
судовому порядку не оскаржувалось.

06.06. 2013 ДПІ у м. Полтаві проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ПП «Вікносервіс» у
податковій звітності з ПДВ, за
результатами якої складено акт
перевірки №56/16-01-22-05/32753464 від 10.09.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення № від 28.10.2013
на суму 3060,00 грн.

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем у
судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

30.07.2013 ДПІ у м. Полтаві сформовано
податкову вимогу №78-22, якою визначено
суму грошового зобов'язання у розмірі
39961,93 грн, але вимога повернулась на
адресу контролюючого органу з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість з ПДВ у сумі 45 408,57 грн.

Частиною першою пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючий орган має право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України. Зазначені норми визначають
перелік заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, які його обслуговують,
здійснюється за рішенням суду, яке
направляється для виконання органам
державної податкової служби, у розмірі
суми податкового боргу або його
частини.

Однак, позивачем в порушення вказаної
черговості вжиття податковим органом
заходів щодо погашення податкового
боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України, одночасно
заявлено вимоги про стягнення з
відповідача суми податкового боргу за
рахунок всіх його активів, в тому числі
і коштів.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку, що чинним
законодавством податковому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Суд не бере до уваги посилання
контролюючого органу на відсутність
рахунків у платника податків, в зв'язку
з чим податковий орган позбавлений
можливості діяти в порядку черговості
по стягненню податкового боргу
визначеному ст. 95 Податкового кодексу
України, оскільки відсутність рахунків
не є підставою для самостійної зміни
порядку стягнення коштів, визначеного
даною статтею.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на наявність у відповідача
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 45 408,57 грн та беручи
до уваги положення пункту 95.1. статті 95
Податкового кодексу України, де
встановлено, що погашення податкового
боргу відбувається шляхом стягнення
коштів, а не податкового боргу, суд
вважає позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві
такими, що підлягають частковому
задоволенню, стягнувши з ПП
«Вікносервіс» кошти в рахунок
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість у розмірі 45 408,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства «Вікносервіс» про
стягнення податкового боргу -
задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків
Приватного підприємства «Вікносервіс»
(ідентифікаційний код 32753464) кошти в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 45
408, 57 грн (сорок п'ять тисяч чотириста
вісім гривень п'ятдесят сім копійок) на
р/р 0002 код бюджетної класифікації
платежу 14010100 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 17
червня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова