Справа № 802/4808/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4808/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Давискиби
В.В.

державного виконавця - Дячука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Вінницький
інструментальний завод" (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою
про розстрочення виконання судового
рішення.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
вказану заяву задоволено та
розстрочено виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року по адміністративній справі
№802/4808/13-а за позовом УПФ України в м.
Вінниці до ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №1 в сумі 218 380, 07 гривень (двісті
вісімнадцять тисяч триста вісімдесят
гривень 07 копійок), терміном на 12
місяців з оплатою суми боргу рівними
частинами щомісячно, починаючи з
травня 2014 року по квітень 2015 року
включно.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказану ухвалу та прийняте
нову, якою відмовити в задоволені заяви
про розстрочення виконання рішення
суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги та просила суд
задовольнити її.

Представник відповідача та державний
виконавець заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
позивача та просили суд залишити її без
задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року, яку залишено без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2014 року,
стягнуто з відповідача заборгованість
в сумі 218380,07 грн.

На виконання вказаної постанови, яка
набрала законної сили, Вінницьким
окружним адміністративним судом 27
березня 2014 року видано виконавчий лист.

29.04.2014 року на адресу Вінницького
окружного адміністративного суду від
відповідача надійшла заява про
розстрочення виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі за позовом УПФ України в
місті Вінниці до ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" про стягнення
заборгованості. Заява мотивована тим,
що товариство не може виконати рішення
суду у зв'язку з відсутністю необхідних
грошових коштів на рахунках та важким
фінансовим становищем.

Заявник, як на обставину що ускладнює
виконання судового рішення, посилався
на відсутність необхідних грошових
коштів на рахунку товариства та важке
матеріальне становище.

Задовольняючи заяву відповідача про
розстрочення виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до документів, долучених
заявником, останній перебуває у
скрутному фінансовому становищі, а
тому наявні достатні підстави для
розстрочення виконання постанови суду
строком на дванадцять місяців,
починаючи з травня 2014 року по квітень
2015 року включно рівними частинами
щомісячно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, зазначена норма визначає
підстави та порядок відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі з
метою створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання у
процесі виконавчого провадження і
повністю кореспондується із ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження".

Підставою для застосування правил цієї
статті є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим, зокрема, відсутність
коштів або присудженого майна в натурі
тощо.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач на підтвердження
неможливості виконати рішення суду в
повному обсязі надано суду баланс
станом на 31.03.2014 року, звіт про
фінансові результати за 1 квартал 2014
року, довідку відповідача № 79 від 29.042014
року, згідно якої, станом на 29.04.2014 року
товариство має скрутне фінансове
становище у зв'язку з суттєвим
зменшенням замовлень клієнтів на
виробництво продукції та послуг,
відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку достатніх для погашення
заборгованості, наявністю
заборгованості Держбюджету України
перед товариством по відшкодуванню
податку на додану вартість.

Також, заявником надано платіжні
доручення, згідно яких відповідач
щомісячно здійснює погашення
попередніх заборгованостей, що
підтверджує виконання ним судових
рішень щодо яких було прийнято ухвали
про задоволення заяв боржника про
розстрочення виконання рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що
відповідачем надано докази на
підтвердження наміру виконати рішення
суду та докази підтвердження
неможливості його виконання через
відсутність коштів.

Оскільки доводи апеляційної скарги
позивача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці, - залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.