Справа № 398/2368/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2368/13-аПОСТАНОВА
"14" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Борозні Л.М.
розглянувши в місті Олександрії
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови виконавчого
Позивач звернувся з зазначеним
позовом мотивуючи тим, що провадженні
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції знаходилось
виконавче провадження № 28896116 про
стягнення з нього на користь
«Райффайзенбанк Аваль» 627 640,00 грн.
20.03.2013 року на підставі п. 10. С. 1. Ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 28896116, а виконавчий
документ направлено для виконання до
відділу ДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області. Прийняття вказаної
постанови та направлення виконавчого
документа для виконання до відділу ДВС
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Донецької області з
метою накладення арешту на автомобіль
марки Lexus 470, днз. НОМЕР_2, який перебував
у розшуку. Не погоджуючись з таким
просить суд:
Визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції по винесенню
постанови від 20.03. 2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
Постанову від 20.03.2013 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої -служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Волощенка Я.Ю. про закінчення
виконавчого провадження № 28896116,
Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
відновити виконавче провадження по
виконанню виконавчого напису № 1246,
виданого 09.12.2010 року ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу.
Визнати неправомірними дії
відділу державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції по
зверненню стягнення на автомобіль
марки Lехus L Х 470, днз. НОМЕР_2.
Скасувати арешт автомобіля марки Lехиs
LХ 470, днз. НОМЕР_2 та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції повернути йому
автомобіль марки Lexus L Х 470, днз. НОМЕР_2.
Вважає, що державна виконавча служба
наклала арешт зовсім на інший
автомобіль, а не на той про який
ведеться мова у виконавчому написі
нотаріуса. Це змусило його звернутися
до суду.
Сторони в судове засідання не
зявилися, але надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач позов не визнав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
20.03.2013 року на підставі п. 10. С. 1. Ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 28896116, а виконавчий
документ направлено для виконання до
відділу ДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області. Прийняття вказаної
постанови та направлення виконавчого
документа для виконання до відділу ДВС
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Донецької області з
метою накладення арешту на автомобіль
марки Lex us 470, днз. НОМЕР_2, який перебував
10.12.2010 року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу вчинив
виконавчий напис №ВРД 275237 про
звернення стягнення на заставне майно -
транспортний засіб марки LEXUS LX 470
державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску,
зареєстрований в ДАІ ГУ УМВСУ
м.Кіровограда 30.03.2007 року, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_1
23.09.2011 року відділом державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції на
підставі виконавчого напису нотаріуса
№ВРД 275237 від 10.12.2010 року виноситься
постанова про відкриття виконавчого
провадження, яким передбачено
звернення стягнення на транспортний
засіб марки LEXUS LX 470 державний номер
НОМЕР_1 2007 року випуску, зареєстрований
в ДАІ ГУ УМВСУ м.Кіровограда 30.03.2007 року,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 .

07.05.2012 року відділом ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, яка також
базується на виконавчому написі №ВРД
275237 від 10.12.2010 року того ж приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу, але арешт
накладається вже на інший транспортний
засіб lexusLX470 НОМЕР_2, яки належить
боржнику ОСОБА_1

07.05.2012 року відділом ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції виноситься
постанова про розшук майна боржника
знову таки на підставі виконавчого
напису того ж приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, але оголошується
розшук вже на інший транспортний засіб
lexus LX 470 НОМЕР_2, а не на той транспортний
засіб, який вказаний у виконавчому
написі нотаріуса.

Відділ ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
категорично не погоджується з позовом
та вважає що поданий позов громадянина
ОСОБА_1 є необгрунтованим та вводить в
оману суд .

На виконанні в відділі ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції перебував
виконавчий напис № 1246 від 09.12.2012 року
виданий приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за яким
запропоновано звернути стягнення на
заставне майно - транспортний засіб
марки LEXUS LX 470 , державний реєстраційний
№ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір
чорний, шасі № НОМЕР_3, тип
транспортного засобу - легковий
універсал-В, зареєстрований ДАІ ГУ-
УМВСУ м. Кіровограда який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Відповідно до статті 1 Закону України «
Про виконавче провадження » виконання
виконавчого документа здійснюється в
межах та спосіб визначений Законом,
отже стягнення за вищезазначеним
виконавчим документом полягало лише у
зверненні стягнення на заставний
автомобіль .

Відповідно п.1 статті 20 Закону
України « Про виконавче провадження »
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцезнаходженням майна
боржника . П.5 ст.20 Закону України « Про
виконавче провадження » передбачає що
в разі отримання документального
підтвердження про перебування майна на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець надсилає
виконавчий документ за
місцезнаходженням його майна, що
по-перше і було здійснено державним
виконавцем Волощенко Я.Ю. в ході
примусового виконання виконавчого
документа .

Представник позивача зазначає, що в
порядку статті 30 Закону України « Про
виконавче провадження» державний
виконавець повинен провести виконавчі
дії протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та по
закінченню зазначеного строку
закінчити виконавче провадження . С
Законом України « Про виконавче
провадження » чи іншими
нормативно-правовими актами не
передбачено закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з завершенням
шестимісячного строку перебування на
виконанні виконавчого документа .

Твердження представника позивача про
завершення виконавчого документа з
підстав передбачених ч.6 ст.47 Закону
України « Про виконавче провадження » є
безпідставними оскільки повернення
виконавчого документа за зазначеним
пунктом можливе лише у разі здійснення
розшуку майна боржника внутрішніми
справами та яке не було розшукане
протягом року з дня оголошення розшуку
. За зазначеним виконавчим документом
розшук було оголошено 07.05.2012 року , тому
підстави для застосування п.6 ст.47
Законом України « Про виконавче
провадження» у державного виконавця
мали б місце після 07.05.2013 року.
Винесення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві з підстав
передбачених п. 6 ст.47 Закону України «
Про виконавче провадження » в порядку
статті 50 Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачає зняття
арешту та скасування заходів
примусового виконання (розшуку).

Твердження позивача про те, що
державним виконавцем стягнення
звернуто на інший автомобіль ніж
вказаний у виконавчому документі не
відповідає дійсності.

За виконавчим документом необхідно
звернути стягнення за рахунок
заставного майна - транспортний засіб
марки LEXUS LX 470 , державний реєстраційний
№ НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний,
шасі № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4, тип
транспортного засобу - легковий
універсал В, зареєстрований ДАІ ГУ-
УМВСУ м. Кіровограда який належить
ОСОБА_1. Стягувачем по справі надано в
ході примусового виконання висновок
спеціаліста про ідентифікацію
транспортного засобу засіб марки LEXSUS LХ
470, державний реєстраційний № НОМЕР_1,
2007 року випуску, колір чорний, шасі №
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, тип
транспортного засобу - легковий
універсал, зареєстрований ДАІ ГУ- УМВСУ
м. Кіровограда який належить ОСОБА_1 з
транспортним засобом марки LESUS LХ 470 ,
державний реєстраційний № НОМЕР_2 , 2007
року випуску, колір чорний, шасі №
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, тип
транспортного засобу - легковий
універсал - В , зареєстрований ДАІ ГУ-
УМВСУ м. Кіровограда який належить
ОСОБА_1. Це підтверджуються довідкою
начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Олександрія , Олександрійського та
Петрівського районів при УМВС України
в Кіровоградській області де за
обліковими картками відображено зміну
державних номерних знаків, власником
автомобіля ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного,
врахувавши позицію сторін, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що в
позовних вимогах ОСОБА_1, має бути
відмовлено.

Керуючись статями 158-162,167,181 Кодексу
адміністративного Судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови виконавчого провадження,
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду на протязі 10
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя: