Справа № 2а-3885/12/1070
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

щодо поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання

12 червня 2014 року місто Київ
№ 2а-3885/12/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
представника позивача про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в місті Василькові та
Васильківському районі Київської
областідоПублічного акціонерного
товариства «Промислово-будівельна
група «Антарес»простягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 позов
задоволено повністю.

Виконавчий лист по справі № 2а-3885/12/1070
отриманий представником позивача
01.01.2014.

03.06.2014 від позивача до суду надійшла
заява (вхідний № 9211/14) про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014
призначено судове засідання з розгляду
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У призначений день та час в судове
засідання 12.06.2014 сторони не з'явилися.

Враховуючи скорочені строки розгляду
такої заяви, судом застосовані
виняткові засоби повідомлення сторін
про дату, час та місце розгляду справи -
засобами телефонного зв'язку (факсу),
про що складено факсограму.

Представник позивача заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підтримав, просив суд її задовольнити,
розгляд вказаної заяви просив
проводити за відсутності
уповноваженого представника.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для
розгляду і вирішення даної справи
відсутня потреба у заслуховуванні
свідків чи експертів, також немає інших
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, зазначених у
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, суд визнав за можливе
на підставі статей 128, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглядати заяву представника
позивача про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в порядку письмового
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача виконавчий лист
отримав лише 01.04.2014 безпосередньо у
суді (а.с. 101), в той час як граничний
строк пред'явлення до виконання
вказаного виконавчого листа
встановлений до 24.10.2013.

Позивач зазначає, що виконавчий лист по
даній справі виданий 14.03.2014, однак даний
факт не відповідає дійсності з підстав,
зазначених вище, а саме те, що отримання
виконавчого листа позивачем
підтверджується підписом
уповноваженого представника
Василишина А.С. на зворотному боці
довіреності від 27.01.2014 № 398/07 (а.с. 101) з
зазначенням дати отримання - 01.04.2014, що
підтверджується його підписом.

В матеріалах справи наявна заява про
видачу виконавчого листа (а.с. 99),
датована 21.05.2013, яка зареєстрована
Київським окружним адміністративний
судом лише 29.01.2014 за вхідним № 1500/14
(заява була здана безпосередньо в
канцелярію суду представником
позивача).

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що позивачем до заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
зокрема перед усім іншим, була надана
копія заяви від 21.05.2013 про видачу
виконавчого листа, в правому нижньому
куті якої наявний штамп вхідної
кореспонденції Київського окружного
адміністративного суду з зазначенням
дати одержання - 22.05.2013.

Однак судом встановлено, що оригіналу
вищевказаної заяви від 21.05.2013 матеріали
справи не містять, відомості щодо
реєстрації службою діловодства суду
заяви позивача від 21.05.2013 про видачу
виконавчого листа 22.05.2013 - відсутні.
Вказане підтверджується відсутністю
такого запису в базі діловодства
станом на 22.05.2013.

Про поважність причин пропуску строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання позивач зазначив, що
неодноразово звертався до суду з
заявами про видачу виконавчого листа, а
також зазначив, що не отримував рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2012, яке,
як встановлено судом, направлялося
позивачу 02.11.2012 (а.с. 96).

Отже, суд вважає, що тільки 29.01.2014
позивач (стягувач) вирішив
скористатися своїм правом на отримання
виконавчого листа. Будь-яких інших
доказів матеріали справи не містять і
позивачем не надано.

Також суд зазначає, що постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012
набрала законної сили 24.10.2012, тобто
позивач, починаючи з 24.10.2012 мав
скористатися своїм правом щодо
отримання виконавчого листа та
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, однак позивач таким правом
не скористався (строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився 24.10.2013).

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа був пропущений не з
поважних причин.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

На думку суду, причини пропуску строку
пред'явлення стягувачем виконавчого
листа до виконання не є поважними, тому
цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 158 - 160, 165, 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа
Київського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-3885/12/1070 до виконання - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.