Справа № 740/2516/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2516/14
Провадження № 2-а/740/67/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Андрусенко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії
Безуглівської сільської ради про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року адміністративною
комісією Безуглівської сільської ради
винесено постанову, якою за ст.152 КУпАП
за порушення правил благоустрою
населених пунктів накладено штраф у
розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян без зазначення
прізвища, ім»я та по-батькові особи, до
якої це адміністративне стягнення
застосовано. Копію постанови
супровідним листом за підписом
Безуглівського сільського голови
Андрусенко Л.М. 30 травня 2014 року
направлено позивачу ОСОБА_1 та йому
вказано на необхідність сплати штрафу
в десятиденний строк.

ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив визнати постанову
протиправною та скасувати її, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити через відсутність у його діях
складу даного адміністративного
правопорушення, зазначивши при цьому,
що на території села є викопаний під
час будівництва дороги з с.Талалаївки
до с.Безуглівка котлован, який
мешканцями села використовується як
сміттєзвалище. Накладення саме на
нього штрафу є помстою з боку
сільського голови, оскільки між ними з
2010 року існують неприязні відносини. В
подальшому ОСОБА_1 письмово уточнив, що
ним оскаржуються дії адміністративної
комісії Безуглівської сільської ради
по накладенню на нього
адміністративного стягнення,
протиправність яких полягає в тому, що
в постанові не зазначено, які
протиправні дії ним вчинені (а.с.6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
просив визнати протиправними дії
відповідача по накладенню на нього
адміністративного стягнення
оскаржуваною постановою та скасувати
постанову, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити. В обґрунтування заявлених
вимог позивач пояснив, що 24 чи 26 квітня
2014 року він привіз викинути сміття
загальною вагою 3-4 кг. у зазначене в
позові сміттєзвалище, яким
користуються мешканці всього села,
оскільки таблички, яка б містила
заборону викидати сміття, біля
котловану немає, але в той час приїхав
працівник міліції, який склав на нього
протокол. Він цей протокол підписав,
але сміття у зв»язку з попередженням
його працівником міліції, не викинув, а
привіз додому. Вважає, що до
адміністративної відповідальності
його притягнуто безпідставно, бо він
правопорушення не вчиняв, а причиною
цьому є неприязні стосунки з сільським
головою.

Представник відповідача Андрусенко
Л.М. позовні вимоги не визнала та
пояснила, що фактично на засіданні
адміністративної комісії розглядався
протокол про адміністративне
правопорушення, складений на позивача,
і хоч постанова комісії не відповідає
вимогам, які містить Кодекс України
про адміністративні правопорушення і в

постанові не вказано, що штраф було
накладено саме на ОСОБА_1, але фактично
ним правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, було вчинено.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
слідуючого висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, висновком
експерта тощо.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Позивачем надані належні докази, які
дають підстави суду прийти до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена відповідачем без дотримання
вимог законодавства, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, бо в ній
відсутні відомості про особу, щодо якої
розглядалася справа, та опис обставин,
установлених при розгляді справи.
Також відсутні посилання на докази
відповідно до ст.251 КУпАП.

В той же час підстав для
скасування постанови суд не знаходить,
оскільки відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим. Докази, що оскаржувана
постанова винесена відповідачем саме
відносно позивача ОСОБА_1 та що саме
цією постановою порушено його права,
останнім не надані, як і не надані
відповідачем, а дії сільського голови
с.Безуглівка Андрусенко Л.М. по
направленню постанови, яка не містить
відомостей про особу, щодо якої
розглядалася справа та на яку
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу, на виконання саме позивачу
ОСОБА_1, останнім не оскаржуються.

Вимога позивача про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
ґрунтується на вимогах закону та не
може бути задоволена судом, так як
повноваженням щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
наділений орган, який розглядає справу
про накладення адміністративного
стягнення за правилами, встановленими
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, а дана справа
розглядається в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства. У
відповідності до п.3 ч.3 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи про накладення
адміністративних стягнень.

За таких обставин у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 287, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії Безуглівської сільської ради
про визнання неправомірними дій та
скасування постанови від 26 травня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П.Діденко