Справа № 2а-2631/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 147887/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
третя особа на стороні відповідача -
ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
третя особа на стороні відповідача -
ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, в якому
просить визнати неправомірними дії
начальника Управління у справах
захисту прав споживачів у
Тернопільській області Федорціва О.В.
та скасувати винесену ним постанову
від 22.02.2011 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що постанова
управління у справах захисту прав
споживачів у Тернопільській по справі
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 від 22.02.2011 року
винесена відповідно до вимог
законодавства та в межах своєї
компетенції у спосіб визначений
законом. Вказана постанова є
обґрунтованою, винесена з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для її
прийняття з врахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення та
своєчасно, тобто протягом строку
встановленого законом.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги посилань позивача на порушення
при цьому прав ОСОБА_3, оскільки сама
ОСОБА_3 вказану постанову не
оскаржувала, а штраф сплатила у
встановлені у ній строки, що свідчить
про її згоду з даною постановою, при
цьому вона не позбавлена права її
оскарження.

Крім того, судом першої інстанції не
встановлено, що діями начальника
Управління захисту прав споживачів у
Тернопільській області Федорців О.В.,
щодо винесення постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 порушено
будь-які права позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
винесеною з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та не відповідністю висновків суду
обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки тому, що постанова відповідача
від 22.02.2011 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
є без номера, крім того в даній
постанові зроблені дописки іншою
ручкою, тобто оскаржувана постанова не
відповідає вимогам КУпАП.

Також судом першої інстанції не взято
до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, яка
пояснила, що не повідомила позивача і
не оскаржувала постанову, оскільки
боялася втратити роботу тому, що була
попереджена про заборону відпускати
цигарки особам, які не досягли 18
річного віку.

Крім того апелянт зазначає, що 10 травня
2011 року РУ Департаменту САТ ДПА України
в Тернопільській області винесло
рішення про застосування фінансових
санкцій відносно СПД ОСОБА_1 і
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6800
грн.за порушення ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Підставою для
застосування фінансових санкцій
послужило притягнення до
адміністративної відповідальності
продавця кіоску ПП «ОСОБА_1», м. Борщів,
Тернопільської області - ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що
діями начальника Управління захисту
прав споживачів у Тернопільській
області Федорців О.В. щодо винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 порушено його права.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про те, що апеляційне
провадження у справі слід закрити з
таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Тернопільського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2011 року, на яку подано
апеляційну скаргу в апеляційному
порядку не може бути оскаржена.

Враховуючи, вищенаведене суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
третя особа на стороні відповідача -
ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити як помилкове відкрите.

Керуючись ст.108, 185, 187, 189, п.п.1,2 ч.1 ст.197
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року у справі №2а/1970/2631/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління у справах захисту
прав споживачів у Тернопільській
області, третя особа на стороні
відповідача - ВКМСД Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
закрити як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник