Справа № 810/644/14а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/644/14а Головуючий
у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районні Київської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки,
зобов'язання утримуватися від вчинення
певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги № Ф
1147 від 29.07.2013 року про сплату недоїмки
зі сплати єдиного внеску в сумі 2388,06
грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просять апеляційну інстанцію
скасувати як незаконну, на його думку,
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції посилався на ст. 100 КАС
України, згідно якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що позивач вимогу про сплату
недоїмки №Ф-1147 від 29.07.2013 року отримав
09.01.2014 року, проте жодного доказу на
підтвердження даної обставини до суду
не надав.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановле них на цей випадок
законом.

В той же час перебіг вказаного строку
починається з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України,
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається з апеляційної скарги
підставою для подання позивачем
позовної заяви стала вимога № Ф-1147 від
29 липня 2013 року про сплату недоїмки у
розмірі 2388,06 грн, яку було отримано 09
січня 2014 року.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районні
Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату недоїмки, 18 січня 2014 року, що
свідчить про те, що місячний строк
звернення позивача до суду не був
пропущено.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
зобов'язаний був розглядати
адміністративний позов по суті
заявлених вимог, оскільки ФОП ОСОБА_2 не
було пропущено строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
доводами апелянта про незаконність
оскаржуваної ухвали, вважає, що
апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року - підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року - скасувати, справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районні
Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату недоїмки, зобов'язання
утримуватися від вчинення певних дій
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий-суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.