overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1000/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2014р. № 814/1000/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: Остапенко Л.М.,

представника відповідача: Величка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача про об'єднання позовних вимог в адміністративній справі

за позовомТОВ "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А, смт. Костянтинівка,
Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

доЮжноукраїнської об'єднаної ДПІ в
Миколаївській області, вул.
Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55001

проскасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 р. № ,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки від 26.09.2013 р. № 33/22-01/32741433.

12 червня 2014 р. позивач подав клопотання про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є аналогічна справа № 814/769/14 за участю тих самих сторін про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 26.09.2013 р. № 33/22-01/32741433.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З положень вказаної статті вбачається, що питання об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог відноситься на розсуд суду.

Виходячи з того, що позовні вимоги у справах № 814/1000/14, № 814/769/14 є однорідними, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги і заперечення ґрунтуються на одних і тих самих доводах і обставинах, суд вважає за доцільне передати адміністративну справу № 814/1000/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 814/769/14.

Керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 814/1000/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 814/769/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Мороз
Справа № 812/2559/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2559/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко
О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
Донецької області до Голови ліквідаційної комісії Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахта «Чорноморка» про зобов'язання задоволення кредиторських вимог у сумі 4235,47 грн., за рахунок майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позов залишено без руху для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України і вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов підсудний
Луганському окружному адміністративному суду. Підстав для повернення адміністративного позову, залишення адміністративного позову без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
Донецької області до Голови ліквідаційної комісії Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахта «Чорноморка» про зобов'язання задоволення кредиторських вимог у сумі 4235,47 грн., за рахунок майна боржника.

Судове засідання призначити на 25 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати у вказаний строк відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко О.
В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

СуддяО.В. Солоніченко
Справа № 814/1614/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1614/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 р. № 814/1614/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом до ТОВ "АСТ-Агро" про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Заявником не надано доказів відсутності боргу відповідача перед бюджетом.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 23.06.14 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази відсутності боргу відповідача перед бюджетом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/1648/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2014 № 814/1648/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58,Миколаїв,54001

доПриватного підприємства "Таврія плюс", (вул. М'ясоїдівська, 14, м. Одеса, 65091)

прозастосування заходів реагування у сфері господарської діяльності,ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про застосування до Приватного підприємства "Таврія плюс" заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Згідно матеріалів справи юридична адреса відповідача - Одеська область, м.
Одеса, вул. Мясоїдівська, 14.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Одеса.

Приписи ч. 2 ст. 108 КАС України щодо альтернативи підсудності в данному випадку не можуть бути застосовані, оскільки зазначена норма (с. 2 ст. 19 КАС
України) стосується оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи територіальну підсудність даної адміністративної справи, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на
Одеську область, у відповідності до ч.1 ст.19 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 814/967/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/967/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.05.2014 № 814/967/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу

про

стягнення заборгованості в сумі 2920,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства "Миколаївський шиноремонтний завод", про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 2920,04 грн.

Ухвалою від 24.04.2014 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її розгляд на 21.05.2014.

13.05.2014 до суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/2835/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2835/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю:

Представника позивача:
Чебаненко Є.Б.

Представника позивача:
Тодорашко Н.Г.

Представника відповідача:
Нападовської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до
Любашівської центральної районної лікарні про зобов'язання виконати п.п.15, 17, 19 вимоги від 16.10.2013 року № 710-27/1417, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 06.06.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №815/2835/14 до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових письмових доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
Державної фінансової інспекції в
Одеській області.

Провадження у справі №815/2835/14 зупинити до надання до суду додаткових письмових доказів.

Призначити наступне судове засідання у справі на 25 червня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 12.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Білостоцький О.В

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/2963/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2963/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатової О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Заболотної С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у сумі 12 862,82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 11.06.2014 року в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про надання додаткового часу позивачу для надання до суду додаткових письмових доказів та витребувано такі докази у відділу культури Балтської районної державної адміністрації.

У зв'язку з тим, що в межах відведеного
Кодексом адміністративного судочинства місячного строку для розгляду справи надання витребуваних судом додаткових доказів у справі неможливо, а для їх надання необхідний певний проміжок часу, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №815/2963/14 до надання додаткових письмових доказів до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідач до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі №815/2963/14.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника управління Пенсійного фонду України у
Балтському районі Одеської області.

Провадження у справі №815/2963/14 зупинити до надання до суду додаткових письмових доказів.

Призначити наступне судове засідання у справі на 01 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 12.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Білостоцький О.В

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 816/2265/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2265/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Шевченко М.С. по винесенню постанови від 04.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Шевченко М.С. від 04.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2265/14 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Зобов'язати Крюківський відділ
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції надати до суду у строк до 24 червня 2014 року завірену належним чином копію виконавчого провадження № 41276717.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 24 червня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, д, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 814/1447/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1447/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03.06.2014 № 814/1447/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. У разі неподання такого заперечення справа розглядається у порядку скороченого провадження відповідно до строків, передбачених пунктом 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич