overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7058/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Справа № 804/7058/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7058/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Власенко
Справа № 816/2278/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2278/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2278/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Форвард - групп" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Форвард - групп" про стягнення коштів в сумі 1088,03 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2278/14 за позовом Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Форвард - групп" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 808/2566/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2566/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2014 року

Справа № 808/2566/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача : не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРНІК» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРНІК»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово зупинялось.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРНІК» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 25 червня 2014 року до 14:30 провадження в адміністративній справі №808/2566/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 817/1698/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1698/14

У Х В А Л А

Справа №817/1698/14

16 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до

Фермерського господарства "Надія і К"

про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Надія і К" про стягнення витрат.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Фермерського господарства "Надія і К" про стягнення витрат.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 219/1054/2014-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2014 р. справа №219/1054/2014-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 р. у справі № 219/1054/2014-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснення нарахування та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 р. у справі № 219/1054/2014-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснення нарахування та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 р. у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 950 грн. 04 коп.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 03.06.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 р. у справі № 219/1054/2014-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснення нарахування та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя-доповідач О.О. Чебанов
Справа № 815/4688/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4688/13-а
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Віноградової С.А.

Представника відповідача:
Бачерікової Д.О.

Прокурора:
Величко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства
«Інтеркрайк» до Південної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених до бюджету коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 26.05.2014 року представником позивача - приватного підприємства «Інтеркрайк» - було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 815/4688/13-а до надання додаткових письмових доказів до суду.

Представник відповідача та прокурор проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі № 815/4688/13-а не заперечували.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі № 815/4688/13-а.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Провадження у справі № 815/4688/13-а зупинити до надання позивачем до суду додаткових письмових доказів.

Призначити наступне судове засідання на 02 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 12.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Білостоцький О.В

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 816/2252/13-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2252/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Лайко О.В.,

за участю представника позивача - Мушук
Т.В.

представника відповідача -
Бибика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора
Хорольського району Полтавської області до Хорольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 р. позивач Прокурор
Хорольського району Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

16 червня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Хорольського району Полтавської області до
Хорольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 815/3274/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3274/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Одеса

09 год. 38 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у склад:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Гоцуляк К.С. (за довіреністю)

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі № 815/3274/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» () до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.02.2012 року, виданих в рамках виконавчих проваджень
№ 29832847 (В-7/966 № переадресації 208) та № 29832833 (В-7/967 № переадресації 209), зобов'язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції відновити виконавчі провадження № 29832847 (В-7/966 № переадресації 208) та № 29832833
(В-7/967 № переадресації 209) щодо примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 524 від 19.06.2009 року та № 525 від 19.05.2009 року,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі
№ 815/327414 за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» () до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.02.2012 року, виданих в рамках виконавчих проваджень
№ 29832847 (В-7/966 № переадресації 208) та № 29832833 (В-7/967 № переадресації 209), зобов'язання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавчі провадження № 29832847 (В-7/966
№ переадресації 208) та № 29832833
(В-7/967 № переадресації 209) щодо примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 524 від 19.06.2009 року та № 525 від 19.05.2009 року - зупинити до 17.06.2014 року.

Судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали буде складено та підписано суддею протягом п'яти днів.

Суддя
Я.В. Балан

інше
Справа № 816/2274/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2274/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2274/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом в розмірі 1299,37 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2274/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.Б. Головко