Справа № 456/6705/13-а
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6705/13-а
Провадження № 2-а/456/34/2014
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

"10" квітня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
клопотання ОСОБА_2, представника
товариства з обмеженою
відповідальністю оздоровчо-спортивний
клуб «Золота рукавичка», про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
оздоровчо-спортивний клуб «Золота
рукавичка» до Стрийської міської ради
про визнання протиправними рішень
сесії Стрийської міської ради № 377 від
25.09.2013 року та № 20 від 18.12.2012 року та їх
скасування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 подав до
суду клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в справі шляхом зупинення дії рішення
Стрийської міської ради № 20 від 18.12.2012
року, яким відмовлено ТзОВ ОСК ''Золота
рукавичка'' у вимозі-претензії про
повернення коштів у розмірі 433689,62 грн.
за проведення невід'ємних поліпшень
орендованого майна в приміщенні
спорткомплексу по АДРЕСА_1 у м. Стрию,
так як не було розроблено проекту на
проведення ремонтних робіт, відсутній
договір оренди земельної ділянки,
кошторис на проведення робіт не
погоджений відділом капітального
будівництва міськвиконкому, та рішення
Стрийської міської ради № 377 від 25.09.2013
року, яким відмовлено ТзОВ ОСК «Золота
рукавичка» у продовженні та укладенні
договору оренди будівель
спорткомплексу по АДРЕСА_1 у м. Стрию, до
вирішення справи по суті.

Необхідність застосування заходів
забезпечення позову мотивує тим, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав подане
клопотання і просить його
задовольнити.

Представник Стрийської міської ради
Темник Н.С. подане клопотання
заперечила, просить відмовити в його
задоволенні.

Вислухавши доводи представників
сторін, суд приходить до висновку, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням : розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не беруть
участь у розгляді справи.

Як вбачається із наданих матеріалів,
предметом адміністративного позову в
даній справі є протиправні дії
Стрийської міської ради при прийнятті
рішень № 20 від 18.12.2012 року та № 377 від
25.09.2013 року, а також самі рішення, щодо
визнання протиправними яких та їх
скасування позивачем пред'явлено
позовну вимогу до відповідача.

Відповідно до змісту оспорюваних
рішень № 20 від 18 грудня 2012 року та № 377
від 25 вересня 2013 року, копії яких є в
матеріалах справи, відповідач відмовив
позивачу у вимозі-претензії про
повернення коштів у розмірі 433689,62 грн.
за проведення невід'ємних поліпшень
орендованого майна в приміщенні
спорткомплексу по АДРЕСА_1 у м. Стрию і в
продовженні та укладенні договору
оренди будівель спорткомплексу по
АДРЕСА_1 у м. Стрию

Викладаючи на обґрунтування
клопотання про забезпечення позову
свої доводи, позивач посилається на те,
що очевидними є ознаки протиправності
рішень Стрийської міської ради № 20 від
18.12.2012 року та № 377 від 25.09.2013 року і
невжиття заходів забезпечення позову
порушить його права та інтереси.

Суд не може погодитися з такими
доводами, так як визначені законом
підстави для забезпечення позову є
оцінними і застосування їх всупереч
меті забезпечення позову при
формальному дотриманні вимог ст. 117 КАС
України не допускається, оскільки цим
може бути заподіяна більша шкода, ніж
та, якій можна запобігти.

Наявні у справі матеріли не свідчать
про очевидність ознак протиправності
оскаржуваних рішень відповідача і
відповідно про наявність підстав
вважати, що для відновлення порушених
прав позивача доведеться докладати
значних зусиль. Також не вбачається і
ознаки небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача чи інших
осіб у випадку невжиття заходів
забезпечення позову.

Позивачем не наведено переконливих
мотивів неможливості захисту його
прав, свобод та інтересів після
набрання законної сили судовим
рішенням по справі у випадку невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відтак, з урахуванням наведеного
підстав для задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
суд не вбачає.

Керуючись ст., ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2,
представника товариства з обмеженою
відповідальністю оздоровчо-спортивний
клуб «Золота рукавичка», про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
оздоровчо-спортивний клуб «Золота
рукавичка» до Стрийської міської ради
про визнання протиправними рішень
сесії Стрийської міської ради № 377 від
25.09.2013 року та № 20 від 18.12.2012 року та їх
скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про відмову в
забезпеченні позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Л.В.Гула