Справа № 705/2882/13-а(8-а/705/1/13)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ
Н/800/69/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши
матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 серпня 2013 року, ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, рішення Уманського районного
суду Черкаської області від 9 червня 2003
року, ухвали Апеляційного суду
Черкаської області від 13 серпня 2003
року, ухвали Верховного Суду України 10
березня 2005 року, ухвали Верховного Суду
України від 27 вересня 2006 року, ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 вересня 2006
року, ухвали Апеляційного суду
Черкаської області від 07 грудня 2006
року, ухвали Вищого адміністративного
суду України від 04 жовтня 2012 року.

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Уманського
районного суду Черкаської області від 9
червня 2003 року, ухвали Апеляційного
суду Черкаської області від 13 серпня 2003
року, ухвали Верховного Суду України 10
березня 2005 року, ухвали Верховного Суду
України від 27 вересня 2006 року, ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 вересня 2006
року, ухвали Апеляційного суду
Черкаської області від 07 грудня 2006
року, ухвали Вищого адміністративного
суду України від 04 жовтня 2012 року.

Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 249 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Перегляд рішення суду касаційної
інстанції за нововиявленими
обставинами можливий у разі, якщо ним
скасовано або змінено рішення судів
попередніх інстанцій внаслідок
незнання про існування таких обставин.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 жовтня 2012 року рішення
судів попередніх інстанцій залишено
без змін, а тому дана ухвала не може
бути переглянута за нововиявленими
обставинами. При цьому не може бути
предметом розгляду судом касаційної
інстанції заява за нововиявленими
обставинами, якщо цим судом не
переглядались у касаційному порядку
судові рішення попередніх інстанцій.

Також, відповідно до пункту 5) частини 1
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами зазначається
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Дана заява не відповідає вимогам
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не
містить такого обґрунтування.

У відповідності із частиною першою
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Із заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду касаційної інстанції та доданих
до неї матеріалів не вбачається, що
зазначені обставини мають ознаки
нововиявлених.

Крім того у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами судових
рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвал
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 серпня 2013
року, Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для касаційного
оскарження відповідно до ст. 211 КАС
України. При цьому скарга подана із
пропуском строку передбаченого ст. 212
КАС України, без обґрунтування причин
пропуску строку.

Разом з тим КАС України не передбачена
можливість розгляду касаційної скарги
одночасно з переглядом за
нововиявленими обставинами інших
судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 250 КАС України до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу

Керуючись ст.ст. 248, 250 КАС України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 серпня 2013
року, ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, рішення Уманського районного
суду Черкаської області від 9 червня 2003
року, ухвала Апеляційного суду
Черкаської області від 13 серпня 2003
року, ухвали Верховного Суду України 10
березня 2005 року, ухвали Верховного Суду
України від 27 вересня 2006 року, ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 вересня 2006
року, ухвали Апеляційного суду
Черкаської області від 07 грудня 2006
року, ухвали Вищого адміністративного
суду України від 04 жовтня 2012 року
залишити без руху та надати строк до 10
липня 2014 року для усунення недоліків
заяви, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо
усунення недоліків заяви вона буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз