Справа № 2а-10714/11/0170/5
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/36871/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Мороза В.Ф.

за участю:

секретаря
Левіної А.А.

представника позивача
Шинкаренка О.П.

представника відповідача
неприбуття

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю Автономної Республіки Крим на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2012 року

у справі № 2а-10714/11/0170/5

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Градовіт
ХХІ»

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Автономної Республіки Крим

про визнання
протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Градовіт-ХХІ»
звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим від 24.06.2011 № 44.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.11.2011 у задоволені
адміністративного позову відмовлено

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2012 рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове -
про задоволення позову.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю Автономної Республіки Крим
оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказаний судовий акт суду
апеляційної інстанції з мотивів
порушення названим судом норм
матеріального та процесуального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу «Градовіт-ХХІ» просило залишити
рішення суду апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і
правильність застосування судами норм
матеріального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 03.02.2011 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим проведено перевірку виконання
будівельних робіт за адресою: м. Ялта,
смт. Лівадія, на ділянці дороги від
зупинки «Н.Ореанда» до зупинки
санаторій «Золотий Пляж», за
результатами якої складено акт
перевірки виконаних робіт.

Відповідно до вищезазначеного акта
перевірки виконаних робіт на день
перевірки будівельні роботи не
проводились. Дозвільна і погоджувальні
документації не надані. Дозвіл на
виконання будівельних робіт за даною
адресою інспекцією не видавався.
Раніше були виявлені роботи по
облаштуванню вздовж дороги
залізобетонних колон перетином 40 х 40
см., висотою 1,5 м. в кількості 55 шт. (з
огорожею), 54 шт. (без огорожі), 93 шт.
(арматурний каркас), орієнтовно.
Відповідальним за порушення вимог
містобудівельного законодавства за
статтею 29 Закону України «Про
планування та забудову територій»
визначено ТОВ «Градовіт-ХХІ».

31.05.2011. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим видано ТОВ «Градовіт-ХХІ»
припис на облаштування залізобетонних
колон на ділянці дороги від зупинки
«Н.Ореанда» до зупинки «Золотий Пляж» в
смт. Лівадія, м. Ялта, з вимогою прибути
08.06.2011 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим для надання документів
необхідних для усунення недоліків та
документів про вартість виконаних
робіт.

Зазначений припис направлено позивачу
за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 34 та
отриманий 03.06.2011 уповноваженою особою
позивача згідно з повідомленням про
вручення рекомендованого відправлення
№01 9.

Припис від 31.05.2011 позивачем не
оскаржений та у встановленому порядку
не виконаний, внаслідок чого 09.06.2011
головним інспектором інспекції ДАБК в
АР Крим складено акт про прибуття
представників ТОВ «Градовіт-ХХІ» за
приписом інспекції ДАБК в АР Крим від
31.05.2011 за адресою: м. Ялта, вул.
Свердлова, 21. Відповідно до змісту
цього акта представники позивача 08.06.2011
в інспекцію не прибули. Дозвільна,
узгоджена документація по виконаним
роботам ТОВ «Градовіт-ХХІ» не надана.

У зв'язку з невиконанням припису від
31.05.2011 головним державним інспектором
ДАБК в АР Крим 09.06.2011 складено протокол
про порушення у сфері містобудування,
згідно з яким встановлено порушення
ТОВ «Градовіт-ХХІ» статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
отримано позивачем 14.06.2011.

Крім того, 09.06.2011 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим видано ТОВ «Градовіт-ХХІ»
повторний припис на облаштування
залізобетонних колон на ділянці дороги
від зупинки «Н.Ореанда» до зупинки
«Золотий Пляж» в смт. Лівадія, м. Ялта, з
вимогою прибути 20.06.2011 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим для надання
документів необхідних для усунення
недоліків.

Зазначений припис направлено позивачу
за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 34 та
отриманий 29.06.2011 уповноваженою особою
позивача згідно з повідомленням про
вручення рекомендованого відправлення
№01 9.

24.06.2011 начальником Інспекції ДАБК в АР
Крим прийнято постанову №44 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудування, згідно з якою за
порушення ТОВ «Градовіт-ХХІ» вимог
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме невиконання
приписів інспекції ДАБК в АР Крим від
31.0.2011, на підставі пункту 7 частини
першої статті 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» накладено штраф в
розмірі 850,00 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що оспорювана
постанова від 24.06.2011 № 44 є правомірною
та скасуванню не підлягає.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідачем був порушений порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування і це свідчить про
необґрунтованість оспорюваної
постанови від 24.06.2011 № 44. У свою чергу
про порушення встановленого порядку
свідчить те, що підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудування був тільки не виконаний
припис Інспекції ДАБК в АР Крим від
31.05.2011, проте ніякого протоколу 31.05.2011
разом із приписом від 31.05.2011
відповідачем складно не було.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується зі вказаним висновком
суду апеляційної інстанції та вважає
його помилковим з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» (далі - Закон №208/94)
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації (далі - підприємства)
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту,
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема ухилення від виконання або
несвоєчасне виконання приписів
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю - у
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 3 зазначеного
Закону підставою для розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудування є протокол, складений
уповноваженою на те особою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами перевірки.
Разом з протоколом складається припис
про усунення допущених порушень. У
п'ятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про накладення штрафу
оформляється постановою про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до цього Закону.

Суд касаційної інстанції звертає увагу
на те, що предметом спору у цій справі є
не правомірність дій відповідача, який
повинен діяти у визначеному
законодавством порядку, а законність
рішення суб'єкта владних повноважень
про застосування штрафних санкцій за
порушення позивачем законодавства про
містобудування.

Ураховуючи, що обґрунтований та не
скасований припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим від 31.05.2011 ТОВ
«Градовіт-ХХІ» виконано не було, за що
передбачено накладення штрафу у
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову та скасування оспорюваної
постанови.

У той же час, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що порушення
відповідачем порядку проведення
перевірки та оформлення її результатів
не може бути підставою для звільнення
суб'єкта господарювання від
відповідальності за порушення вимог
містобудівного законодавства.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги заслуговують на
увагу, підтверджуються викладеними
нормами права та встановленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 226
КАС України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Автономної Республіки Крим
задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2012 року в цій справі
скасувати, залишивши в силі постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.