Справа № 806/852/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2014 р.
Справа № 806/852/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"25" березня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"
звернулося з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09 грудня 2013
року №.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ - Житомир"
задоволено. Визнано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
09.12.2013 року № протиправним та
скасовано його.

Не погоджуючись з даною постановою
податкова інспекція звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Житомирською
ОДПІ проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ОЛДІ-Житомир" з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Будівельний
двір", ПП "Сеть ОПТ Торг" за період з
01.08.2013 року по 31.08.2013 року, про що
складено акт №3202/22-01/35238424 від 15.11.2013
року, яким встановлено порушення п.198.1,
198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість у загальній сумі
166528грн.

09 грудня 2013 року, на підставі вказаного
акту, відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу донараховано грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 249792 грн. у
т.ч.166528 грн. - за основним платежем та 83264
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки перевіряючих податкового
органу, викладені в акті, на підставі
якого прийнято оспорюване податкове
повідомлення - рішення ґрунтуються
лише на припущеннях та не підтверджені
документами, а тому позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а оспорюване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст.39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6. ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються непідтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Позивачем для здійснення
господарських операцій було укладено
договори поставки №200278 від 06 червня 2012
року з ПП "Сеть ОПТ Торг" та №400254/12 від
05.01.2012 року з ТОВ "Будівельний двір" щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Відповідно до
даної статті, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарські операції між ТОВ
"ОЛДІ-Житомир" та ПП "Сеть опт торг", а
також ТОВ "Будівельний двір"
підтверджуються належним чином
оформленими податковими та
видатковими, а також
товарно-транспортними накладними.
Зауважень що вказаних документів у
відповідача немає, тобто вони
підтверджені первинними документами
наданими позивачем у відповідності до
вимог ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV,
які є підставою для податкового та
бухгалтерського обліку.

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України у разі якщо до
закінчення перевірки у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
ст. 44 Кодексу платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого залучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким латником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 ст. 44
Кодексу), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що не прийняття до уваги наданих
позивачем документів свідчить про
допущення контролюючим органом
порушень вимог Податкового кодексу, що
призвело до порушень прав платника
податків та безпідставного
донарахування йому грошових
зобов'язань.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що наявність підтверджуючих
документів та належним чином оформлені
податкові накладні свідчать про
правомірність включення сум ПДВ до
податкового кредиту, в даному випадку
при придбанні товару у серпні 2013 року,
кожна оподаткована господарська
операція належним чином оформлена,
податкові накладні, видаткові накладні
та інші первинні документи оформлені
належним чином та відповідають
встановленим вимогам.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 10.06.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"
вул.Вітрука,9-Б,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представник товариства Сіра Аліна
Василівна, АДРЕСА_1, вм. Житомир

- ,