Справа № 826/6664/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
17 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6664/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кармазіна О.А.,
суддів Скочок Т.О. та Шейко Т.І., при
секретарі судового засідання Тимчук
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився (повторно)
від відповідача: Харченко О.О.
(довіреність від 24.04.2014 р. № 4.4.-03/4.4/441)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної казначейської
служби України до: Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про:скасування
постанов та визнання протиправними дій
щодо винесення постанов,-В С Т А Н О В И
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Державна
казначейська служба України з позовом
до відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України про скасування постанов від
23.04.2014 ВП № 43060916 та ВП № 43061183, а також
визнання протиправними дій по
винесення вказаних постанов.
Як вбачається із змісту вказаних
постанов, вони є постановами про
відкриття виконавчого провадження, які
прийнятті у зв'язку з виконанням
постанов державного виконавця про
Позивач на погоджується з постановами
про відкриття виконавчого провадження,
зазначаючи про відсутність підстав для
накладення штрафів за постановами
державного виконавця.
Відповідач, надавши заперечення проти
позову, просить у задоволенні позову
відмовити, зазначаючи, крім іншого, те,
що відповідно до постанов державного
виконавця від 30.04.2014 р. № 43060916 та № 43061183
постанови державного виконавця про
накладення штрафів від 16.04.2014 р. та від
14.03.2014 р. № 28109251 повернуті стягувачу.
Відповідно до ухвали від 20.05.2014 р.
відкрито провадження у справі та
розгляд справи призначено на 10.06.2014 р.
на 09:00 год. Копія ухвали суду вручена
позивачу 22.05.2014 р.
У той же час, позивач в судове засідання
не з'явився, доказів поважності причин
неприбуття, як і завчасного
повідомлення про наявність таких
З огляду на наведене, розгляд справи
було відкладено на 17.06.2014 р., про що
позивачу на електронну адресу
представника, зазначену у позовній
заяві, 10.06.2014 р. направлено повістку.
Окрім того, повістку направлено
позивачу звичайним поштовим зв'язком,
яка вручена позивачу 12.06.2014 р., тобто у
строк, встановлений ч. 3 ст. 35 КАС
Проте, позивач у судове засідання 17.06.2014
р. повторно не з'явився, доказів
поважності причин неприбуття, як і
завчасного повідомлення про наявність
таких причин, суду не надав.
Вирішуючи у зв'язку з наведеним питання
наслідків повторного неприбуття
позивача у судове засідання, суд
виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.
Виходячи із змісту, суті та призначення
цієї норми, у протилежному разі
вважається, що зазначені особи не
з'явилися до суду без поважних причин.
Завчасне повідомлення про
неможливість з'явитися до суду
дозволяє суду спланувати час,
попередити негативні наслідки для
інших учасників процесу, визначити
інший день засідання з урахуванням
інтересів і можливостей учасників
Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Отже, вимоги частини третьої статті 128
та пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.
В даному випадку представник позивача
двічі підряд не з'явився у судові
При цьому, з боку позивача так і не
надано жодних доказів поважності
причин неприбуття у судові засідання,
як і завчасних повідомлень про
наявність поважних причин неприбуття у
судові засідання. Тобто, як приходить
до висновку суд, позивач двічі не
з'явився до суду без поважних причин, а
відтак сукупність наведених обставин є
підставою для застосування наслідків,
передбачених вищенаведеними приписами
ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме -
залишення позову без розгляду. При
цьому, судом враховується відсутність
заяв позивача про розгляд справи за
відсутності позивача.
Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128,
п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -
Позовну заяву Державної казначейської
служби України залишити без розгляду.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала набирає законної сили в
порядку і строки визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.А. Кармазін

Судді:
Т.О. Скочок

Т.І. Шейко