Справа № 810/5557/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5557/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., апелянта ОСОБА_2,
представника Садівницького товариства
«Глядин» Фоменка В.Г., розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Садівницького товариства
«Глядин» до Державного реєстратора
реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції
Київської області Мируцького Романа
Станіславовича, за участю: третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_5; третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_6, про визнання дій
неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року закрито провадження по даній
справі в частині вимог Садівницького
товариства «Глядин» до Державного
реєстратора реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
Київської області Мируцького Романа
Станіславовича.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2014 р. на адресу суду першої
інстанції надійшло клопотання Голови
ліквідаційної комісії СТ «Глядин»
ОСОБА_5 про відмову від позову та
закриття провадження. Вказане
клопотання було обґрунтоване тим, що СТ
«Глядин» з даним позовом до суду не
зверталось, не уповноважувало ОСОБА_2
вчиняти будь-які юридичні дії від імені
товариства, у тому числі пред'являти
позов до суду.

Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, що міститься в
матеріалах справи, керівником та
головою комісії з припинення є ОСОБА_5
(а.с.12).

Суд першої інстанції, з огляду на те, що
заявник ОСОБА_5 володіє
адміністративною процесуальною
правоздатністю від імені СТ «Глядин»,
задовольнив клопотання та закрив
провадження в частині вимог
Садівницького товариства «Глядин» до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Вишгородського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції Київської області
Мируцького Романа Станіславовича.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено вище, згідно з даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, що
датований 27.01.2014 та міститься в
матеріалах справи, керівником та
головою комісії з припинення є ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Відповідно до частини першої статті 48
КАС України здатність мати
процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, органами
державної влади, іншими державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами,
установами, організаціями (юридичними
особами).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 згідно з
офіційними відомостями на момент
заявлення клопотання був керівником та
головою комісії з припинення СТ
«Глядин», то суд апеляційної інстанції
вважає, що він мав необхідний обсяг
адміністративної процесуальної
правоздатності для заявлення
клопотань в адміністративному процесі
та право на їх вирішення судом.

Водночас суд не приймає посилання
апелянта на те, що головою СТ «Глядин»
відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців є ОСОБА_7, з
огляду на те, що дана виписка датована
23.09.2011 року. При цьому, жодних інших
належних та допустимих доказів
підтвердження факту перебування на
посаді голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 та
своїх повноважень як заступника СТ
«Глядин», апелянт суду не надав.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Н.І. Горбань

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.