Справа № 583/2060/14-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2060/14-а
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка подання
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу та
порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Охтирському районі про зобов'язання
вчинити дії та визнання бездіяльність
незаконною. Свої вимоги мотивує тим, що
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-3916/10, виданого 28.01.2011 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Охтирському районі здійснити
перерахунок ОСОБА_2 додаткової пенсії,
відповідно до вимог ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру пенсії за віком,
визначеному ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 01.01.2007 року по 31.12.2007
року, за 2008 рік з 01.01.2008 року по 31.12.2008
року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 28.12.2010
року з урахуванням фактично отриманих
позивачем виплат. Оскільки боржник не
має можливості виконати рішення суду
щодо виплати додаткової пенсії у
зв'язку з відсутністю коштів на дані
цілі, що ускладнює виконання рішення
суду, просить змінити спосіб та порядок
виконання вказаного судового рішення
шляхом стягнення суми по перерахунку
пенсії, витребувавши розрахунок у
боржника.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, в поданні
прохав розглянути справу без його
участі.

Стягувач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив, однак
його неявка, відповідно до положень ст.
263 КАС України, не перешкоджає розгляду
справи.

Представник боржника в судовому
засіданні заперечила проти подання та
зазначила, що 23.05.2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» і повторно виконавчий
лист не був пред'явлений до виконання.
Крім того, даним поданням державний
виконавець фактично просить не змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, а прийняти нове рішення
майнового характеру. Просила відмовити
в задоволенні подання.

Суд, проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення представника
боржника, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.12.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Охтирському районі
здійснити перерахунок ОСОБА_2
додаткової пенсії, відповідно до вимог
ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру пенсії
за віком, визначеному ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2007 рік з 01.01.2007
року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 01.01.2008
року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010
року по 28.12.2010 року з урахуванням
фактично отриманих позивачем виплат.

На виконання зазначеної постанови було
видано виконавчий лист на підставі
якого 09.10.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 40134605.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
23.04.2014 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Зазначена постанова
оскаржена сторонами виконавчого
провадження не була.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах врегульовано
розділом V КАС України.

Частиною 4. ст. 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому ЗУ «Про виконавче
провадження».

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Отже, будь-які питання, які пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах можуть бути
вирішені лише за наявності
відповідного виконавчого провадження.

Якщо ж виконавчий лист повернутий
стягувачу, а отже примусове виконання
рішення не здійснюється і зазначена
постанова не оскаржена, то у такому
разі зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
поза межами виконавчого провадження є
неможливим, а тому заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 257, 263 КАС України, ст.ст. 1, 33
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу та
порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом
5 днів з часу її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні ухвали - в
той же строк з часу отримання її копії,
з одночасним поданням копії
апеляційної скарги до апеляційного
суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко