Справа № 495/2822/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2822/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним і скасування незаконного
рішення суб'єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним і скасування незаконного
рішення владних повноважень.

В судове засідання позивач не зявився,
але надав заяву згідно якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив справу слухати в його
відсутність.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі. Згідно ч.1 ст.41
КАС України, суд під час судового
розгляду адміністративної справи
здійснює фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмово
провадження). Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 14
лютого 2014 року заступником начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр Оленою Володимирівною відносно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову №81
по справі про адміністративне
правопорушення, та нього накладено
стягнення за ч.1 ст.188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (шість
тисяч вісімсот).

В постанові вказано, що «вимоги припису
інспекції ДАБК в Одеській області №1193
від 17.12.2013 року щодо усунення порушень
чинного законодавства при будівництва
добудови до житлового будинку та
будівництва гаражу по АДРЕСА_1 не
виконані», але Інспекція на вказані
вище роботи не видавала дозволу та не
реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б надавали
право на виконання будівельних і
підготовчих робіт, чим порушив п.3 ч. 4
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Дії заступника начальника інспекції
ДАБК в Одеській області Котляр О.В. є
протиправними, а постанова така, що
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно до ст.62 Конституції України,
вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не грунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуюті забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документа також
іншими документами.

Жодних доказів скоєння правопорушення
позивачем, показань свідків, ні
відеоматеріалів, ні фотографій, які б
підтвердили факт будівництва саме
позивачем та які б підтвердили його
вину відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта владі
повноважень встановлена презумпція
його вини. Така презумпція вини
покладає суб'єкта владних повноважень
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення та спростувати твердження
позивача порушення його права, свобод
чи інтересів.

Частиною першою ст.188-42 КУпАП України,
передбачено адміністративну
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.280 КУпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчин
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає е адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матері про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудої колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильї вирішення
справи.

Водночас, в порушення ст.280 КУпАП
заступник начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В. під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення не встановила чи було
вчинено адміністративне
правопорушення та чи винен позивач у
вчиненні, а саме: - чи був вказаний
припис законним; - чи отримував позивач
його; - чи був позивач ознайомлений із
його положеннями; - яким саме чином
згідно припису повинен був позивач
усунути порушення вимог законодавства;
- чим підтверджується факт невиконання
позивачем вимог такого припису; - чи мав
позивач можливість виконати такий
припис у зазначені строки; - чи
здійснював позива фактично
будівництво в період 2007 - 2012 років та
чим це підтверджується.

Будівництво прибудови - літ.«А» до
житлового будинку та гаражу на
земельнії ділянці по АДРЕСА_1 позивач
здійснював на підстав Дозволу на
виконання будівельних робіт №307 від
05.06.2006, виданий начальником ІДАБК
Каздоба А.Г., з терміном дії до 05.06.2007
року.

Позивач фактично будівництво
здійснював виключно в період вказаного
строку та після закінчення строку дії
дозволу позивач на території
домоволодіння жодних об'єктів не
будував.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні докази здійснення позивачем
будівництва у період 2007 - 2012 роки,
взагалі відсутні докази здійснення
будівництва саме позивачем,
відповідних фото, відеозаписів,
пояснень свідки довідок чи актів з боку
органів місцевого самоврядування,
управління архітектури і
містобудування Білгород-Дністровської
міської ради в матеріалах не має.

При розгляді справи посадова особа
інспекції ДАБК увагу на це і звернула,
правомірність припису від 17.12.2013 року
не дослідила, та безпідставно прийняла
рішення про наявність в діях позивача
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушенн передбаченого ч.1 ст.188-42
КУпАП України.

Тобто, адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП
України, передбачені лише за
невиконання законних вимог (припису)
посадових осіб інспекції ДАБК, у той
час як відповідальності за невиконання
незаконних вимог (приписів) таких осіб
чинні законодавством не передбачено.

В матеріалах справи відсутні докази
отримання позивачем вказаного припису
та і в самому приписі підпис позивача
про одержання його відсутній.

Згідно пункту 19 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельно
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, припис складається
у двох примірниках, один примірник
припису залишаєть в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Вказаний припис позивач не отримував,
про припис, протокол та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення позивач дізнався від
відділу Державної виконавчої служби у
м.Білгород-Дністровському 15 квітня 2014
року, що підтверджується актом
державного виконавця. Тобто, вказаний
припис не був вручений позивачу, що є
порушенням п.19 вказане Порядку.

За таких обставин позиваче був
обізнаний про свої обов'язки виконати
певні вимоги, про які вказує інспекція
ДАБК в Одеській області у вказаному
приписі, та відповідно міг їх виконати.
Крім того, у зазначеному приписі не
вказано яким саме чином позивач
повинен був усунити порушення вимог
законодавства у строк до 01.02.2014 року, в
тексті приписи це не розкрито.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України, норми якої є нормами прямої
дії та мають вищу юридичну силу,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством.

Однак, вказана посадова особа
інспекції ДАБК у приписі від 17.12.2013 року
вимагає від позивача вчинення дій, суть
яких не зрозуміла, у зв'язку з чим
навіть у випадку ознайомлення позивача
з приписом та завчасного отримання
його копії, з урахуванням положення
ст.19 Конституції України, позивач мав
право не виконувати такий припис,
оскільки у ньому не вказано механізму
(порядку) усунення порушень
законодавства.

Також, факт невиконання позивачем
вимог такого припису не
підтверджується об'єктивними доказами,
окрім акту перевірки від 05.02.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.02.2014 року, яких
позивач не підписував та не отримував.
Жодних об'єктивних доказів скоєння
позивачем правопорушення, окрім
вказаного акту та протоколу, в яких по
суті викладено суб'єктивну думку
інспектора ІДАБК в Одеській області, в
матеріалах справи не має. Зокрема, не
має ані показань свідків, ані
відеоматеріалів, ані фотографій, ні
поштових корінців відправлення
позивачу припису, протоколу, акту чи
інших документів.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Тобто заступник начальника інспекції
ДАБК в Одеській області Котляр О.В. при
розгляді справи та винесенні постанови
від 14.02.2014 року №81, порушила вимоги ст.252
КУпАП, не дослідила всі обставини
справи.

В порушення вимог ст.33 КУпАП до
позивача безпідставно застосовано
максимальне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 6800 грн., в той час як
мінімальний розмір, передбачений ст.96
КУпАП, складає 5950 грн.. Підстав для
застосування саме такого штрафу у
посадової особи ІДАБК в Одеській
області не було, жодних доводів щодо
можливості накладення на позивача
такої суми не вказано, даних про його
майновий стан, стан здоров'я,
утриманців, розмір щомісячного доходу
у матеріалах справи відсутні. Позивач є
інвалідом 3-ї групи безстроково, що
підтверджується посвідчення серії АГ
№ 575950, видане 31.01.2005 року, крім того, у
нього на утриманні перебувають двоє
дітей, одна з дітей малолітня.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, всупереч ст.ст.280, 283
КУпАП заступником начальника
інспекції Котляр О.В. при розгляді
справи не встановлені.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання,
зокрема, - чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; - чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Протокол без дати, що є порушення вимог
ст.256 КУпАП позивач не підписував, копії
не отримував, з правами не
ознайомлювався, послугами адвоката чи
іншого фахівця у галузі права
скористатися не зміг, крім того, в
порушення вимог ст.268 КУпАП про час та
місце розгляду справи позивач не був
ознайомлений, у зв'язку з чим розгляд
справи, який був призначений на 14
лютого 2014 року проходив без відома та
участі позивача.

При цьому, при прийнятті рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
заступник начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В. не
перевірила правильність складення
протоколу та не з'ясувала чи дійсно в
діях позивача ОСОБА_1 був склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та чи не
відсутні обставини, визначені ст.247
КУпАП, що виключають провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем припису,
сам припис та вимоги у ньому є
незаконними, докази здійснення
позивачем самовільного будівництва
відсутні, протокол про адміністративне
правопорушення позиавач не підписував,
копії не отримував, то у посадової
особи ІДАБК, яка розглядала справу, не
було підстав для винесенню постанови
про накладення на ОСОБА_1 штрафу, а така
справа підлягала закриттю на підставі
ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України,
є безумовною підставою для закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.293 КУпАП орган при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.102 КАС України,
Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.171-2 КАс України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів. Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним і скасування незаконного
рішення суб'єкту владних повноважень є
обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160
ч.ч.1-3, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним і скасування незаконного
рішення суб'єкту владних повноважень -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з адміністративним позовом
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним і скасування незаконного
рішення суб'єкту владних повноважень.

Постанову заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. від 14.02.2014 року №81 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 6800
гривень - визнати протиправною і
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
постановою заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. від 14.02.2014 року №81 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрити
на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя