Справа № 154/1380/14-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
Жигалюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного
державного інспектора управління
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Волинської області
Жигалюка Володимира Володимировича
про скасування постанови № 001565 від
08.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
згідно договору оренди земель водного
фонду від 06.07.2004 року його дружина
ОСОБА_4 орендує земельну ділянку земель
водного фонду , загальною площею 20,1
гектарів, розташовану на території
Хотячівської сільської ради ,
Вол.-Волинського району в урочищі «
Біля Саду » , для розведення риби та
організації любительської риболовлі .

Згідно довіреності від 09.04.2012 року
ОСОБА_4 уповноважила його бути її
представником з усіх питань пов'язаних
з використанням щодо належної їй на
праві оренди земельної ділянки. З того
часу саме він займається розведенням
риби , організовує риболовлю , доглядає
за ставком , чистить його та охороняє
від браконьєрів. Йому постійно
допомагає його син ОСОБА_5, та знайомий
ОСОБА_6

02.05.2014 року після того як ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 оглянули ставок вони його
повідомили про те, що невідомі особи
поставили риболовні сітки , в які
здійснився незаконний вило риби. Він
сказав їм взяти човен та самостійно
зняти дані сітки , а рибу випустити
назад до водойми. Через деякий час він
почув крик свого сина, а коли прибіг до
них, то побачив незнайомих йому осіб.
Один з них представився і сказав , що
він інспектор Волиньрибохорони
Жигалюк В.В. та почав звинувачувати
його у вчиненні адміністративного
правопорушення , а саме у тому, що він
здійснював вилов риби двома
риболовними сітками з човна під час
нерестового періоду .

08.05.2014 року в приміщенні дільничних
інспекторів Вол.-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області
інспектором Жигалюком В.В. відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-5 КУпАП . З протоколом
він був не згідний , оскільки нічого не
порушував . Він пояснив , що ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за його вказівкою знімали сітки
, які поставили невідомі йому особи .
Однак , відповідач на його зауваження
та заперечення не реагував та виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою він 02
травня 2014 року він не виконав законні
розпорядження посадових осіб, які
займаються державним контролем у
галузі охорони та використання
природних ресурсів. Вказану постанову
позивач вважає незаконною, винесеною з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, дав пояснення про те, що
інкриміноване йому порушення не
скоював, опору працівникам відділу
охорони водних ресурсів під час
виконання ними службових обов'язків
не чинив, вини в його діях немає.

В судовому засіданні відповідач
,інспектор управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Волинської області Жигалюк В.В. позов
не визнав подав суду письмове
заперечення проти позову, на підставі
доводів якого просив в задоволенні
позову відмовити. А також суду пояснив,
що позивач 02.05.2014 року близько 17 год.
перебуваючи на водоймі Хотячівської
сільської ради в урочищі « Біля Саду »
не виконував законних розпоряджень та
вимог посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища , використання природних
ресурсів , втручався і перешкоджав
затримувати працівниками
Волиньрибохорони , які перебували у
рибоохоронному рейду , згідно
план-наказу , громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ,
які незаконно виловлювали рибу двома
сітками з алюмінієвого човна в
нерестовий період.

При цьому ОСОБА_1 накинувся з
мисливською рушницею на працівників
рибоохорони і надав ОСОБА_6 та ОСОБА_5
вказівки не виконувати законні
розпорядження працівників
правоохоронного органу
-Волиньрибохорони , з метою уникнути
відповідальності .

На ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 0001170
від 08.05.2014 року . Йому було роз'яснено
права та ообвязки , про що свідчить
підпис ОСОБА_1 у протоколі.

На підставі протоколу було винесено
постанову № 001565 від 08.05.2014 року
відносно позивача . Його було
притягнуто до адмінвідповідальності
за ст.188-5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Протокол та постанова складені з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Просить в позові відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі, оглянувши
матеріали адміністративної справи ,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що згідно договору
оренди земель водного фонду від 06.07.2004
року укладеного між
Володимир-Волинською районною
державною адміністрацію Волинської
області та ОСОБА_4 відповідно до якого
остання прийняла у довгострокове
платне володіння і користування
земельну ділянку площею 20,01 га,
розташовану на території Хотячівської
сільської ради на
Володимир-Волинського району,в урочищі
« БІЛЯ САДУ » з цільовим призначенням
об'єкта оренди: для розведення риби ,
організації любительської риболовлі .

Згідно довіреності від 09.04.2012 року
ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 бути
представником з усіх питань пов'язаних
з використанням щодо належної їй на
праві оренди земельної ділянки

08 травня 2014 року щодо позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії № 0001170 за те, що
він 02.05.2014 року близько 17 години не
виконав законних розпоряджень та вимог
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів , не
втручатись і не заважати затримувати
працівникам Нововолинської дільниці
Волиньрибохорони , які перебували у
рибоохоронному рейді і приймали міри
по затриманню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які
здійснювали лов водних біоресурсів (
риби ) промисловими знаряддями лову -
двома риболовецькими сітками , без
права на промисел , з човна, під час
нерестового періоду, тобто в
заборонений для лову риби період , у
ставку неподалік с.Русів ,
Вол.-Волинського району, Волинської
області , який знаходиться в оренді
ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 накинувся з
зарядженою рушницею на працівників
Волиньрибохорони, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-5 КУпАП .В письмових
поясненнях до протоколу позивач ОСОБА_1
заперечував вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ст.188-5 КУпАП

В той же день інспектором управління
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Волинської області
Жигалюком В.В. винесено постанову №001565,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

В постанові про адміністративне
правопорушення значиться , що позивач
порушив ст. ст.10 « Про тваринний світ »
яка гласить, що використання об'єктів
тваринного світу здійснюється на праві
власності і праві користування.

Відповідно до частини 2 ст. 1 названого
закону його дія не поширюється на
відносини у галузі охорони,
використання і відтворення
сільськогосподарських, свійських
тварин, а також діяльність, пов'язану з
охороною і використанням залишків
викопних тварин. Ці правовідносини
регулюються іншими законами. Риба є
об'єктом тваринного світу, а її
розведення є галуззю тваринництва,
якою займається позивач. Розведена і
вирощена за рахунок позивача в
обладнаній для цього водоймі риба є
його власністю.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону
України «Про тваринний світ» об'єкти
тваринного світу, вилучені із стану
природної волі, розведені (отримані) у
напіввільних умовах чи в неволі або
набуті іншим не забороненим законом
шляхом, можуть перебувати у приватній
власності юридичних чи фізичних осіб.
Це положення закону має відношення до
діяльності позивача з вирощування
риби. Розведена і вирощена за рахунок
позивача в обладнаній для цього
водоймі риба є його власністю.

Статтею 1 Водного кодексу України і
Тимчасовим Порядком ведення рибного
господарства і здійснення рибальства,
затвердженого Постановою КМ України
від 28.09.1996 року №1192, встановлено, що
рибництво -- це штучне розведення і
відтворення риби та інших і водних
живих ресурсів з метою одержання
товарної продукції.

Пунктом 34 Порядку встановлено, що водні
живі ресурси, одержані в порядку
товарного виробництва, є власністю
підприємств, установ, організацій та
громадян, які у передбаченому законом
порядку здійснюють їх відтворення.

Разом з тим, виходячи з положень п.9
цього Порядку, товарне рибництво не
віднесено до спеціального
використання водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст.27
Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних
біоресурсів»використання водних
біоресурсів, які перебувають у межах
ізольованих природних або штучно
створених водних об»єктів, наданих у
користування для потреб аквакультури,
не належить до спеціального
використання і здійснюється в
порядку, визначеному власниками цих
водних біоресурсів.

Те, що позивач ОСОБА_1 займається
рибництвом, тобто вирощуванням
товарної риби підтверджується витягом
з державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців ( КВЕД «
рибництво (
аквакультура ) 03.2 ) , свідоцтвом про
сплату єдиного податку , договором
оренди водного об'єкта , ветеринарними
свідоцтвами , актами зариблення ,
квитанціями та накладними про
закупівлю зариби .

Отже, він не має жодного
відношення до дикої риби , яка
охороняється , нормами Закону України «
Про тваринний світ » . На нього як на
суб'єкта рибництва ( аквакультури ) не
поширюється режим Закону України « Про
тваринний світ » .

Це свідчить про те, що ОСОБА_4
займається рибництвом ( аквакультура )
і компетенція державної інспекції
рибоохорони на цю діяльність не
поширюється.

Частина 2 ст.71 КАС України вказує,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що постанова винесена
Головним державним інспектором
управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Волинської
області є незаконною. А тому, позивача
безпідставно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП. В зв'язку з чим постанова у
справі про адміністративне
правопорушення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,11,71,158-161, 163 ,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України , на підставі ст.188-5 КУпАП ,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити .

Скасувати постанову серії № 001565
від 08 травня 2014 року яка винесена
інспектором управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Волинської області Жигалюком
Володимиром Володимировичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5
КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/-