Справа № 814/5154/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Справа № 814/5154/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомФізичної особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, вул.
Будівельників, 15-А, Миколаїв, 54034

провизнання нечинною та скасування
постанови від 26.11.2013р. № 002285, Позивач
звернувся до суду з позовними вимогами
про визнання нечинною та скасування
постанови відповідача від 26.11.13 №002285.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що він не порушував
законодавства про автомобільний
транспорт, оскільки під час перевірки
не здійснював вантажні перевезення.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що позивач здійснював
послуги по перевезенню вантажу без
оформлення відповідних (передбачених
законодавством) документів. За таких
обставин відповідач просить суд
відмовити позивачу в задоволені
позову.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та
здійснює діяльність з
вантажоперевезень.

02.10.13 старшим державним інспектором
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області була проведена
перевірка позивача щодо додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

02.10.13 за результатами перевірки був
складений акт №002285 в якому зафіксовано
правопорушення з боку позивача,
відповідальність за яке передбачено
ст.60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" №2344-III від 5.04.01 р. (далі
Закон), а саме: надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст.48 Закону, відсутня
індивідуальна контрольна книжка водія.

26.11.13 відповідачем, на підставі даного
акту, прийнята постанова №002285 про
застосування
адміністративного-господарського
штрафу, якою до позивача застосовані
фінансові санкцій в розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону -
документами для фізичної особи, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах, є: для
автомобільного перевізника - ліцензія
та документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством України.

Пунктом 6.3 Положення про робочій час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.10 №340
встановлено, що водій, що керує ТЗ, який
не обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку.

Відповідач зазначає, по позивач під час
перевірки не надав перевіряючим
індивідуальну контрольну книжку.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.13
перевіряючи зупинили вантажний
автомобіль, яким керував позивач, на
автотрасі Кіровоград - Знам'янка.

Позивач пояснив суду, що фактично
ніякої перевірки не відбувалось, він
надав документи перевіряючим, через
деякий час йому документи повернули і
він поїхав. Під час зупинки його
автомобіль був порожній, і він
перевезення вантажів не здійснював,
індивідуальну контрольну книжку водія
від нього не вимагали. Ніякого акту
перевіряючи не складали, він такого
акту не бачив і відповідно не
підписував. Крім того позивач в цей
день індивідуальну контрольну книжку
водія не заповнював, тому що
перевезення не здійснював, а
повертався з рейсу додому. Позивач
зазначає, 02.10.13 він використовував
автомобіль, як власний транспортний
засіб і підприємницьку діяльність в
цей день не здійснював.

Відповідач вважає, що позивач під час
перевірки здійснював перевезення
вантажу, оскільки ним було надано
перевіряючим, в тому числі й накладну
від 01.10.13 №78, відповідно до якої позивач
є перевірником вантажу (тканина в
мішках), відправник ФОП ОСОБА_2,
замовник ФОП ОСОБА_3

З наданої позивачем копії
індивідуальної контрольної книжки
водія вбачається, що 01.10.13 він
здійснював рейс Тернопіль-Полтава,
наступний рейс Криве Озеро - Одеса
датований - 18.12.13. Рейсу датованого 02.10.13
в книжці немає.

Таким чином, приймаючи до уваги
встановлені обставини суд вважає, що
накладна від 01.10.13 №78 та індивідуальна
контрольна книжка водія, свідчать про
те, що позивач здійснював перевезення
вантажу 01.10.13.

Відповідачем не надано суду доказів
того, що позивач здійснював
перевезення вантажу саме 02.10.13.

Крім того на думку суду, на користь
позивача свідчить й той факт, що акт
перевірки ним не підписаний, що ставить
під сумнів взагалі сам факт проведення
перевірки.

Отже суд приходить до висновку, що
постанова відповідача від 26.11.13 №002285,
підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області про застосування
адміністративного-господарського
штрафу від 26.11.13 №002285.

3. Присудити на користь Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 172,05грн. з Державного бюджету
України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар