Справа № 713/3002/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 713/3002/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Круглюк В.Г.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Вижницької районної
державної адміністрації на постанову
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Вижницької районної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення суми соціальної
допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Вижницької райдержадміністрації у
Чернівецькій області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення суми
соціального допомоги.

Постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, а саме визнано
неправомірними дії УПСЗН Вижницької
РДА щодо відмови нарахувати та
виплатити позивачу щомісячну допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, відповідно до
ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_2 щомісячну державну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 24.08.2007 року
по 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по
23.07.2009 року включно в розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасовою
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, відповідно до
ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та з врахуванням
виплачених сум, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі скаржник вказав на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а також на не
повне з'ясування судом всіх обставин,
що мають значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
було повідомлено завчасно та належним
чином.

За таких обставин, враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
сторін у судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи та вірно
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 у спірний період була
застрахованою особою у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
(підтверджується копією трудової
книжки), тому відносини щодо виплати їй
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
поширювалися норми спеціального
Закону, яким є Закон «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», відповідно до ст.43 якого
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасовою втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Посилаючись на положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", відповідно до
якого, допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом,
позивач звернулася до відповідача із
заявою про здійснення перерахунку та
виплати допомоги.

Отримавши відповідь-відмову у
перерахунку допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, позивач звернулася до суду із
даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачці зазначену допомогу
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням", суд
першої інстанції визнав доводи
позовної заяви правомірними, такими, що
підлягають до задоволення.

Визначаючись відносно правомірності
висновків суду першої інстанції
зроблених в постанові суду першої
інстанції, зважаючи на обставини
справи та норми законодавства, які
регулювали спірні правовідносини на
момент їх існування, суд апеляційної
інстанції вважає такі висновки
вірними, такими, що зроблені у
відповідності до вимог законодавства.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України"
-правовідносини щодо виплати допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку регулювалися Законом
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", дія якого поширювалася на осіб,
не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", який поширював свою дію на
застрахованих у зазначеній системі
осіб.

Розмір допомоги також визначався цими
законами. Зокрема, статтею 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" були
внесені відповідні зміни до Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням". Зокрема, змінами до статті
13 Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" було виключено статті 40-44.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнано
неконституційними низку положень
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України",
в тому числі й пункт 25 розділу II цього
Закону щодо виключення статей 40-44
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
№ 10-рп/2008 відновили свою дію
вищезазначені положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", а з 1 січня 2009 року - статті
13, 15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми".

Оскільки у справі, що розглядається
спір виник щодо виплати допомоги за
період із 24.08.2007 року по 31 грудня 2007 року
та з 22.05.2008 року по 23.07.2009 року особі, яка
застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, то за таких
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що на відносини щодо виплати
допомоги такій особі у період з 9 липня
по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по 23 липня 2009 року поширюються норми
спеціального Закону (яким є Закон №
2240-III), відповідно до статті 43 якого
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом. Така
позиція повністю узгоджується з
позицією Верховного Суду України,
викладеній у постанові від 02.07.2013 року у
справі №21-208а13, від 25.12.2012 року у справі
№ 21-410а12.

Крім того суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що оскільки на час розгляду
справи в суді не ставилось питання про
застосування строків звернення до
суду, тому суд правомірно не застосував
норми ст.ст. 99, 10 КАС України (які були
чинні на момент звернення до суду).

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Вижницької районної державної
адміністрації, - залишити без
задоволення, а постанову Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 23 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.