Справа № 2а-11677/10/1370
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.
Справа № 9104/46267/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Старунського Д.М.,Рибачука А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2011
року в справі за позовом Дочірнього
підприємства «Еколект Львів» до
Державної податкової інспекції в
Залізничному районі м.Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н
О В И Л А :

09 грудня 2010 року ДП «Еколект Львів»
звернулося до суду до Державної
податкової інспекції в Залізничному
районі м.Львова про визнання
протиправними дії та бездіяльності та
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/0/32693 від 30 листопада 2010 року та №
/0/32694 від 30 листопада 2010 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова щодо
прийняття податкових повідомлень
рішень від 30.11.2010 року № /0/32694 та №
/0/32693 без попереднього розгляду
заперечень Дочірнього підприємства
«Еколект Львів» до Акту від 22.11.2010 року
вих. № 2939/23-4/34606121, без складання за
результатами такого розгляду висновку
та без надання (надсилання) Дочірньому
підприємству «Еколект Львів»
письмової відповіді про результати
розгляду цих заперечень. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова № /0/32693 від 30.11.2010
року. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова № /0/32694 від 30.11.2010
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним рішенням,
його оскаржила ДПІ у Залізничному
районі м.Львова, яка покликаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції і винести нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Залізничному районі м.Львова
посилається на те, що, у зв'язку з
відсутністю актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, в ході проведення
перевірки позивача не встановлено
факту передачі товаро-матеріальних
цінностей від ТОВ «Потенціал».

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що Дочірнє підприємство
«Еколект Львів» зареєстровано
Виконавчим комітетом Львівської
міської ради 21.09.2006 р., що підтверджено
Довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України № 4063
від 28.09.2006 року.

В період з 15.11.2010 року по 19.11.2010 року
Державною податковою інспекцією у
Залізничному районі м. Львова
проведено позапланову виїзну
перевірку дочірнього підприємства
«Еколект Львів», про що складено Акт №
2939/23-4/34606121 від 22.11.2010 року про
результати позапланової виїзної
перевірки з питань взаємовідносин з
ТОВ «Потенціал» за березень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п.
5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток у сумі 6474,95 грн. а також вимог
п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого
встановлено завищення податкового
кредиту на суму 5181,53 грн.

26.11.2010 року позивач надіслав на адресу
відповідача заперечення до акту від
22.11.2010 року про результати позапланової
виїзної перевірки з питань
взаємовідносин з ТОВ «Потенціал» за
березень 2010 року. Вказане заперечення
відповідачем отримано 29.11.2010 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

30.11.2010 року відповідачем на підставі
акта перевірки № 2939/23-4/34606121 від 22.11.2010
року прийнято податкове повідомлення
рішення форми «Р»№/0/32694, яким
відповідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п.
5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 8417,44 грн., у тому
числі основний платіж 6476,95 грн., штрафні
(фінансові) санкції 1942,49 грн.

30.11.2010 року відповідачем на підставі
акта перевірки № 2939/23-4/34606121 від 22.11.2010
року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
/0/32693, яким відповідно до вимог п.
п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7, п. п.
7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
сумі 7772,34 грн., у тому числі основний
платіж 5181,56 грн., штрафні (фінансові)
санкції 2590,78 грн.

03.12.2010 року відповідачем розглянуто
заперечення позивача до акту від 22.11.2010
року про результати позапланової
виїзної перевірки з питань
взаємовідносин з ТОВ «Потенціал» за
березень 2010 року, про що складено
Висновок № 32. Згідно вказаного
Висновку, при засіданні комісії з
розгляду матеріалів позапланової
виїзної перевірки з питань
взаємовідносин з ТОВ «Потенціал» за
березень 2010 року по ДП «Еколект Львів»
вирішено винести податкове
повідомлення-рішення. Листом від 08.12.2010
року відповідач повідомив позивача про
прийняте рішення, вказаний лист
позивачем отримано 16.12.2010 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), платниками податку є
суб'єкти господарської діяльності,
бюджетні, громадські та інші
підприємства, установи та організації,
які здійснюють діяльність, спрямовану
на отримання прибутку як на території
України, так і за її межами.

Згідно п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону об'єктом
оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий
доход - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж
Закону не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції
на підтвердження взаємовідносин за
березень 2010 року між ДП «Еколект Львів»
та ТОВ «Потенціал» першим подано копії:

-договору купівлі продажу брухту
свинцю № 01/11-07 від 01.11.2007 року, згідно
якого ТзОВ «Потенціал»(продавець)
зобов'язується передати у власність ДП
«Еколект Львів»(покупець) брухт свинцю
на умовах Договору та Специфікації,
вартість товару вказується у
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною цього договору;

-специфікації № 1 від 22.02.2010 року до
Договору № 01/11-07 від 01.11.2007 року;

-видаткової накладної № 2903-01 від 29.03.2010
року, виданої ТзОВ «Потенціал» на суму
31089,34 грн., у т. ч. ПДВ 5181,56 грн.;

-податкової накладної № 2903-01 від 29.03.2010
року, виданої ТзОВ «Потенціал» на суму
31089,34 грн., у т. ч. ПДВ 5181,56 грн.;

-видаткової накладної № РН-0000014 від
02.04.2010 року, виданої ДП «Еколект Львів»
на суму 183102,32 грн., у т. ч. ПДВ 30517,05 грн.;

-реєстру отриманих та виданих
позивачем податкових накладних за
березень 2010 року;

-податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2010 року та
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за березень 2010 року;

-картки рахунку :631: Контрагенти:
Потенціал за перший квартал 2010 року;

-оборотно сальдової відомості по
рахунку: 281 за березень 2010 року;

-оборотно сальдової відомості по
рахунку: 281 за квітень 2010 року;

-картки рахунку :281 за квітень 2010 року;

-платіжного доручення № 574 від 22.02.2010
року на суму 50000 грн.;

-рахунку-фактури № 27 від 29.03.2010 року,
виданого ТзОВ «Потенціал» на товар
Брухт свинцю Ал 21 у кількості 2,591 т на
загальну суму 31089,34 грн., в т. ч. ПДВ 5181,56
грн.;

-приймально-здавального акту № 01 від
29.03.2010 року, згідно якого представник
ТзОВ «Потенціал» передав, а
представник ДП «Еколект Львів» прийняв
брухт свинцю Ал 21 у кількості 2,591 т на
загальну суму 31089,34 грн., в т. ч. ПДВ 5181,56
грн.;

-сертифікату якості № 8, згідно якого
брухт свинцю Ал21 у кількості 2,591т лом
різносортний, різностандартний,
вибухонебезпечні та заборонені
предмети не виявлені, загрузка
виконана у денний час;

-посвідчення № 11 про походження лому та
відходів кольорових металів, згідно
якого джерело утворення металобрухту
збирання металобрухту згідно Ліцензії
№ 305598 (дійсна до 23.01.2012 року);

-посвідчення № 11 про проходження
радіаційного контролю лому та відходів
кольорових металів, згідно якого брухт
свинцю Ал21 у кількості 2,591 т відповідає
вимогам ДСТУ 3211-95, є радіаційно
безпечним та може бути допущений до
переробки та використаний в якості
металевої шихти;

-посвідчення № 11 про вибухобезпечність
лому та відходів кольорових металів,
згідно якого брухт свинцю Ал21 у
кількості 2,591 т відповідає вимогам ДСТУ
3211-95, є вибухобезпечним та може бути
допущений до переробки та використаний
в якості металевої шихти;

-акту звірки взаєморозрахунків від
30.03.2010 року, згідно якого станом на
30.03.2010 року ДП «Еколект Львів» не має
заборгованості перед ТзОВ «Потенціал»;

-товарно транспортної накладної від
31.03.2010 року, згідно якої позивач
відправив на імя ТзОВ «Лє Пломб» брухт
свинцю відпрацьовані АКБ уц кількості
20 тон;

-акту здачі-приймання робіт № ОУ-Ц000059,
згідно якого ТзОВ «Агроторг» надало ДП
«Еколект Львів» послуги з перевезення
брухту свинцю на загальну суму 6500 грн.;

-податкової накладної № 15 від 02.04.2010
року, виданої ДП «Еколект Львів» на
суму 183102,32 грн., у т. ч. ПДВ 30517,05 грн.

Отже колегія суддів приходить до
висновку, що надані сторонами докази
вказують на відсутність порушень
позивачем п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п.
11.2. ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, колегія суддів зазначає, що
брухт свинцю Ал21 в кількості 2,591 тон на
загальну суму 25907,78 грн. (без ПДВ), який
отримано ДП «Еколект Львів» від ТзОВ
«Потенціал» за видатковою накладною
від 29.03.2010 року, зберігався на основному
складі ДП «Еколект Львів», що
підтверджується: оборотно-сальдовою
відомістю ДП «Еколект Львів» по
рахунку 281 за березень 2010 року, карткою
рахунку 631 по контрагенту ТОВ
«Потенціал» за 1-й квартал 2010 року,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 281 за квітень 2010 року, а у квітні
2010 року був реалізований від ДП
«Еколект Львів» до ТОВ «Лє Пломб», що
підтверджується карткою рахунку 281 ДП
«Еколект Львів» за квітень 2010 року,
видатковою накладною №РН-0000014 від
02.04.2010р., довіреністю 000264 від 01.04.2010р. ТОВ
«Лє Пломб», актом від 02.04.2010 року №234,
податковою накладною від 02.04.2010р. №15 ДП
«Еколект Львів», актом від 02.04.2010р. №542.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно позовної вимоги про визнання
протиправною бездіяльності Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова щодо проведення
розгляду заперечень Дочірнього
підприємства «Еколект Львів» до Акту
від 22.11.2010 року вих. № 2939/23-4/34606121 в
термін по 02.2010 року, тобто протягом
трьох робочих днів з 29.11.2010 року дня,
наступного за днем їх надходження, а
також надання (надсилання) Дочірньому
підприємству «Еколект Львів»
письмової відповіді про результати
розгляду заперечень до прийняття
податкових повідомлень рішень від
30.11.2010 року № /0/32694 та № /0/32693,
щодо якої суд дійшов висновку про
відмову в її задоволенні, оскільки
заперечення до Акту від 22.11.2010 року
відповідачем отримано 30.11.2010 року,
висновок з питань, порушених позивачем
у запереченні, прийнято 03.12.2010 року,
тобто у межах трьох робочих днів з дня,
наступного за днем їх надходження, а
письмову відповідь про результати
розгляду заперечень від 08.12.2010 року №
34966/10/23-4 позивачем отримано поштою
16.12.2010 року згідно копії повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що оспорювані
податкові повідомлення-рішення №
/0/32693 від 30 листопада 2010 року та №
/0/32694 від 30 листопада 2010 року є
необґрунтованими та такі, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ч.1 п.1 ст. 198, ст.ст.
200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2011 року у справі №2а-11677/10/1370 - без
змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
Д.М. Старунський

Суддя
А.І. Рибачук