Справа № 2а-236/10/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Справа № 18434/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді
Шавеля Р.М.

Суддів

Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання
Шологон
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова на
ухвалу судді Львівського окружного
адміністративного суду від 12.01.2010р. про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Львові про
зобов'язання включити до відшкодування
суми виплачених коштів,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного
суду від 12.01.2010р. відмовлено в порядку
п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м.Львова до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Львові про
зобов'язання включити до відшкодування
суми виплачених коштів, оскільки таку
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова, який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильної
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі (а.с.8-10).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що у розглядуваному позову
предметом було спонукання до вчинення
дій, а саме прийняття до відшкодування
понесених пенсійним органом витрат по
виплаті адресної допомоги та
підвищень, що відповідає вимогам п.5 ч.3
ст.105 КАС України.

Також Порядок відшкодування Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затв. постановою
Правління Пенсійного фонду України та
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань № 5-4/4 від 04.03.2003р.,
передбачає відшкодування понесених
витрат на централізованому рівні, при
цьому у розрахунках приймають участь
лише суми, які включені в акти звірок,
складені на територіальному рівні і
зазначені в узагальнюючій та
узгоджувальній довідці.

Звідси, судом не з'ясовані правові
відносини сторін та не врахована
відсутність можливості стягнення на
централізованому рівні сум, які не
включені в щомісячні акти звірки, що
складаються на централізованому рівні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, заперечення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, з наступних
підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує,
що відмовляючи у відкритті провадження
в адміністративній справі на підставі
п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя окружного
суду виходив з того, що акти щомісячних
звірок не є рішеннями суб'єкта владних
повноважень, не спричиняють виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень, а отже,
не породжують правовідносин, що можуть
бути предметом спору.

Звідси, заявлені позовні вимоги не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Між тим, з наведеними висновками
оскаржуваної ухвали погодитися не
можна, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову
убачається, що позивач Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова
просить зобов'язати відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Львові
включити до відшкодування суму
виплаченої адресної допомоги та
підвищення за період з жовтня 2009 року
по листопад 2009 року в розмірі 50910 грн. 70
коп. (а.с.2-3).

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - це звернення
до до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст.3
КАС України).

За приписами ст.162 цього Кодексу
при вирішенні справи по суті, суд
зобов'язаний зробити висновок щодо
позовних вимог та застосувати спосіб
захисту порушених прав, свобод чи
інтересів.

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності», Порядком
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затв. постановою
Правління Пенсійного фонду України та
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань № 5-4/4 від 04.03.2003р., не
передбачено такого захисту прав
позивача як зобов'язання підписати акт
щомісячної звірки витрат на виплату і
доставку пенсій.

Зазначеним Порядком встановлені
порядок та правила підписання актів
звірки розрахунків за наявності
відсутності спору щодо сум виплат, а
витрати, понесені Пенсійним фондом у
зв'язку з виплатою пенсій, передбачених
ст.26 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», підлягають
відшкодуванню Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України.

Отже, у випадку неправильного
визначення позивачем способу захисту
порушених прав суду першої інстанції
слід приймати відповідне рішення по
суті заявлених вимог.

Окрім цього, висновки оскаржуваної
ухвали щодо правової природи актів
звірок не ґрунтуються на вимогах
закону, а тому не можуть бути прийняті
до уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконливого висновку про те, що
розглядуваний спір слід вважати
публічно-правовим, через що такий
підлягає судовому розгляду в порядку
КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від
12.01.2010р. постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильної відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
а відтак вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова
задоволити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного
адміністративного суду від 12.01.2010р. про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі № 2а-236/10/1370 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючого судді
Шавель Р.М.

Суддів

Ліщинський А.М. , Нос С.П.