Справа № 810/6838/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айс Термінал» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Айс
Термінал» про застосування заходів
реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області (далі по тексту -
позивач) звернулося до суду з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Айс Термінал» про
застосування заходів реагування, а
саме: зупинити роботу котлів № 1810, № 1811
(смт. В. Димерка, вул. Броварська, 152) до
усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 20 грудня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 грудня 2013 року та постановити нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року посадовими особами
позивача проведено перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складено акт від
05.12.2013 року № 13/137/942А.

Перевіркою встановлено, що
підприємством не отримано дозвіл на
експлуатацію котлів (реєстраційні №
1810, № 1811); не забезпечено тримання
котлів (реєстраційні № 1810, № 1811) у
справному стані, а також безпечні умови
їх роботи; у котельні для
обслуговування котлів (реєстраційні №
1810, № 1811), не призначено навчений та
атестований персонал, відсутні
оператори котельні, лаборант ХВО.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 № 2694-XII державна
політика в галузі охорони праці
базується на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до абзацу
першого частини п'ятої статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Якщо законом
передбачено, що обґрунтованість вжиття
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування має бути
підтверджена судом, орган державного
нагляду (контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа (абзац другий частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 № 877-V).

Заходи реагування,
обґрунтованість яких має бути
підтверджена адміністративним судом,
згідно з абз. 3 ч. 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V, не застосовуються, а
відповідний розпорядчий документ
підлягає негайному скасуванню органом
державного нагляду (контролю) у разі,
якщо адміністративний суд ухвалив
постанову, якою відмовив органу
державного нагляду (контролю) у
підтвердженні обґрунтованості вжиття
заходів реагування, або постанову про
відсутність підстав для вжиття таких
заходів, і така постанова набрала
законної сили.

Таким чином, що суд приймає постанову
про застосування певних заходів
реагування до суб'єктів господарювання
лише у разі обґрунтованості таких
вимог та наявності підстав для такого
застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не надано доказів про
отримання ним дозволу на експлуатацію
котлів (реєстраційні № 1810, № 1811),
доказів забезпечення тримання котлів
(реєстраційні № 1810, № 1811) у справному
стані, а також доказів призначення у
котельні навченого та атестованого
персоналу для обслуговування котлів
(реєстраційні № 1810, № 1811) та наявності
операторів котельні, лаборанта ХВО.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Айс
Термінал» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.