Справа № 704/1266/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
28 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання протиправною
поведінки суб'єкта владних повноважень
та стягнення з нього коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо виплати (погашення)
ним позивачу заборгованості по
пенсійних виплатах, яка виникла після
перерахунку пенсії ОСОБА_3 на виконання
постанови Тальнівського районного
суду.

- стягнути з управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області на користь ОСОБА_3
доплату по перерахунку його пенсії
згідно постанови Тальнівського
районного суду Черкаської області в
сумі 2694 грн. 78 коп.

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 28.03.2014 року
в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання протиправною
поведінки суб'єкта владних повноважень
та стягнення з нього коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконною бездіяльністю, посилаючись
на те що, у липні 2011 року позивач
ініціював судовий процес проти
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області як інвалід 3 групи,
захворювання якого пов'язане з
наслідками аварії на Чорнобильській
АЕС, з приводу нарахування та виплати
ним не в повному обсязі державної та
додаткової пенсій відповідно до
ст.ст.49,50,54,67 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 30.06.2011 року
в справі №2-а-4183/11 позов було
задоволено. При цьому, було зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі здійснити
перерахунок пенсії позивача згідно з
нормами ч.3 ст.67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Оскільки судове рішення за змістом
його резолютивної частини підлягало до
негайного виконання, то відповідач в
добровільному порядку розпочав його
виконання, здійснивши перерахунок
пенсії позивача згідно з прийнятим
судом рішенням, а доплата по
перерахунку ним нарахована в сумі 2694,78
грн., що підтверджується листом
відповідача за №577/0701 від 27 березня 2013
року, який є відповіддю на звернення до
нього позивача з приводу допущеної ним
затримки у процедурі виконання.

Так відповідач своїм листом повідомив
позивача, що він не в змозі повністю
виконати судове рішення на користь
позивача через брак коштів, а в разі
незгоди позивача з такою його
поведінкою рекомендовано звернутися
до відповідних державних органів, в
тому числі й до суду.

Позивач не погоджуючись з такими діями
відповідача звернувся до суду з
вказаним позовом.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до постанови Тальнівського
районного суду Черкаської області від
30.06.2011 року в справі № 2-а-4183/11 позов
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання
рішення суб'єкта владних повноважень
протиправним, його зобов'язання до
перерахунку державної та додаткової
пенсії було задоволено частково, та
відповідно визнано дії управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області щодо відмови в перерахунку ним
розмірів належних позивачу державної
та додаткової пенсії по інвалідності
протиправними та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області здійснити перерахунок ОСОБА_3
основної та додаткової пенсії по
інвалідності з 28.10.2010 відповідно до ч.3
ст.67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виходячи із
загальновстановленого розміру
мінімальної пенсії за віком.

У листі відповідача за №577/0701 від 27.03.2013
року вказано, що видатки необхідні для
виконання судових рішень про
перерахунок та виплату пенсій особам,
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, бюджетною програмою не
передбачені. Тому, виплата нарахованих
за рішеннями судів пенсій, надбавок і
підвищень до пенсій не проводиться.

Такі аргументи відповідача щодо
бюджетних асигнувань позивач вважає
такими, що не заслуговують на увагу, бо
держава та органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину та на виправдання
невиконання рішень національних судів
винесених проти неї, її органів та
установ а також підприємств, якими вона
володіє або контролює, а тому позивач
звернулася до суду та просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача та стягнути з нього
доплату по перерахунку пенсії у сумі 2694
грн. 78 коп., що і змусило його звернутися
до суду

Виший адміністративний суд України
інформаційним листом від 13.06.2012 року за
№1483/12/13-12 зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що у задоволені
адміністративного позову слід
відмовити, у зв'язку з тим, що дійсно
питання щодо вказаних в позові вимог є
процесуальними, пов'язаними з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах і
вирішуються відповідно до розділу V
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах» Кодексу
адміністративного судочинства
України, а виконання рішень суду у
примусовому порядку у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження».

В матеріалах справи відсутні будь-які
підтвердження того, що позивач
звертався до виконавчої служби по
питанню примусового виконання рішення
суду, у зв'язку з цим, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правомірного висновку про те, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України та іншими
нормативними актами України, а тому
правові підстави для задоволення
адміністративного позову у суду першої
інстанції були відсутні.

При цьому, доводи, викладені заявником
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.