Справа № 820/6099/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 820/6099/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - Третяк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р.
по справі № 820/6099/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НПФ-МЕТКОМ"

до Комітету конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради

про визнання протиправними та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року позивач - ТОВ "НПФ-Метком" -
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило призупинити
процедуру закупівлі товарів за
Державні кошти "код 10.41.5 - олії
рафіновані (олія соняшникова - 3220 кг)"
Відділу освіти Лозівської міської ради
Харківської області, визнати
протиправними та скасувати Рішення
комітету з конкурсних торгів
Лозівської міської ради про відхилення
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "НПФ-
МЕТКОМ" на закупівлю "код 10.41.5 - олії
рафіновані (олія соняшникова - 3220 кг)",
закріпленого Протоколом №49 засідання
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти Лозівської міської ради щодо
відхилення пропозиції конкурсних
торгів на закупівлю "код 10.41.5 - олії
рафіновані (олія соняшникова - 3220 кг)"
від 20 березня 2014 року, зобов'язати
Замовника відмінити відкриті торги на
закупівлю "код 10.41.5 - олії рафіновані
(олія соняшникова - 3220 кг)", що
проводились Комітетом з конкурсних
торгів Лозівської міської ради 12
березня 2014 року, на підставі
неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не прибув, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
своєчасно та належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представника позивача, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позовну заяву не належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства, якщо
спірні правовідносини не є
публічно-правовими, або у спорі
відсутній суб'єкт владних повноважень,
або взагалі відсутній спір, тобто
справа не належить до юрисдикції
адміністративних судів, визначеної
статтею 17 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначає, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є рішення комітету з
конкурсних торгів Лозівської міської
ради про відхилення пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "НПФ- МЕТКОМ" на
закупівлю "код 10.41.5 - олії рафіновані
(олія соняшникова - 3220 кг)", закріпленого
Протоколом №49 засідання комітету з
конкурсних торгів відділу освіти
Лозівської міської ради щодо
відхилення пропозиції конкурсних
торгів на закупівлю "код 10.41.5 - олії
рафіновані (олія соняшникова - 3220 кг)"
від 20 березня 2014 року.

Закон України "Про здійснення
державних закупівель" встановлює
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівель, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
державна закупівля (далі - закупівля) -
придбання замовником товарів, робіт і
послуг за державні кошти у порядку,
встановленому цим Законом.

Комітет з конкурсних торгів - службові
(посадові) особи замовника
(генерального замовника), призначені
відповідальними за організацію та
проведення процедур закупівлі згідно з
цим Законом. ( п.14 зазначеної норми).

Отже, відповідач по справі - Комітет
конкурсних торгів відділу освіти
Лозівської міської ради - не є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України та у
спірних правовідносинах не здійснював
владних управлінських функцій .

Згідно ч.5 ст.4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

З урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позовну заяву не належить розглядати
за правилами адміністративного
судочинства, оскільки спірні
правовідносини можуть бути вирішені
за правилами господарського
судочинства.

Відносно посилань апелянта на помилки
суду першої інстанції, допущені судом в
описовій частині ухвали стосовно
рішення, яке оскаржується позивачем,
які, на його думку, призвели до
неправильного вирішення даного спору,
то колегія суддів вважає їх
несуттєвими і такими, що в будь якому
разі не могли вплинути на результат
розгляду справи.

При цьому, колегія суддів виходить з
положень ч. 2 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у якій зазначено, що не може
бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Крім того, згідно ч.1 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НПФ-МЕТКОМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6099/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.