Справа № 823/1724/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року
справа № 823/1724/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Тимошенко В.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
територіальної громади
Придніпровського району міста Черкаси
до Черкаської міської територіальної
виборчої комісії, третя особа
Центральна виборча комісія про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до суду з
адміністративним позовом звернулася
територіальна громада
Придніпровського району міста Черкаси
до Черкаської міської територіальної
виборчої комісії, в якому просить:

- визнати незаконною Постанову №1б від
08.06.2014 Черкаської міської виборчої
комісії «про визнання обраним
Черкаським міським головою Одарича
Сергія Олеговича» повністю та
припинити її дію;

- зупинити в забезпечення
адміністративного позову на час його
судового розгляду Постанову №1б від
08.06.2014 Черкаської міської виборчої
комісії «про визнання обраним
Черкаським міським головою Одарича
Сергія Олеговича»;

- заборонити відповідачу з
найменуванням «Черкаська міська
виборча комісія» вчиняти інші дії,
регламентовані наступними законами:
частиною першої статті 11, частиною
четвертою статті 19, пунктом 1 частини
першої статті 24, частиною
дев'ятнадцятою статті 27, та частиною
третьою та шостою статті 29 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських ,
селищних міських голів», частиною
другою статті 3, статтями 11-13, частиною
першої статті 16, пунктами 1-3 статті 17;
пунктами 1.2 статті 21 Закону України
«Про Центральну виборчу комісію», які б
мали безпосереднє відношення до
призначення, організації та проведення
у Придніпровському pайоні міста
Черкаси 25.05.2014 позачергових
неконституційних виборів міських
депутатів та міського голови та до
Черкаської міської виборчої комісії.

- в забезпечення адміністративного
позову, витребувати у Центральної
виборчої комісії письмові докази,
встановлені положеннями ст.156
Конституції України, які стали
підставою Верховній Раді України, для
внесення змін, до положень ст.71 та 1-го
речення ст.141 Конституції України, в
період з 14 січня 1998 року по 25 травня 2014
року;

- в забезпечення адміністративного
позову, витребувати у Центральної
виборчої комісії письмові докази, які
підтверджують існування в природі
Закону Української PCP «Про вибори
Президента України» № 1297 - 12 від
05.07.1991року та його публікацію у газеті
«Урядовий кур'єр» та у Відомостях
Верховної Ради України, в період з 5
липня 1991року по 25 травня 2014 року;

- в забезпечення адміністративного
позову, витребувати у Центральної
виборчої комісії письмові докази, які
підтверджують внесення змін до
положень п.12 Перехідних положень
Конституції України, в період з 28
червня 1996р року по 25 травня 2014 року;

- окремою ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду,
повідомити правоохоронні органи
міліції та СБУ, про факти та письмові
докази закінченого злочину посадових
осіб сторін відповідачів, встановлений
ст.109 «Дії спрямовані на
захоплення державної влади», ст.157
«Перешкоджання виборчому праву», ст.191
ч.5 «Привласнення, розтрата майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем» та ст.111
«Державна зрада» КПК України, в епізоді
незаконної організації та проведення
25.05.2014 у Придніпровському та
Соснівському районах міста Черкаси,
неконституційних виборів міського
голови та міських депутатів
представницьких та виконавчих органів
місцевого самоврядування, до створення
яких позивач та територіальна громада
Соснівського району міста Черкаси у
спосіб встановлений 2-ю частиною
першого речення статті 143 Конституції
України не мають жодного відношення.

Вивчивши позовну заяву, суддя
встановив, що вона не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 цього Кодексу у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Вичерпний перелік вимог, які може
містити адміністративний позов,
визначений частиною 4 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Вимогу про винесення окремої ухвали
суду, вищевказана частина статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, не містить.

Також суд зазначає, що в
адміністративному позові позивачем не
дотримано вимог статті 105 КАС України,
оскільки на підтвердження обставин,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги, в позовній заяві не зазначено
фактичних і юридичних обставин справи
з посиланням на докази, додані до
адміністративного позову.

Крім того, в позовній вимозі №4 позивач
просить заборонити відповідачу з
найменуванням «Черкаська міська
виборча комісія» вчиняти «інші дії»,
однак не зазначено, які саме дії
заборонити вчиняти відповідачу.

У відповідності до частини п'ятої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо позовна
заява подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Позовна заява, подана до суду 13.06.2014,
підписана головою територіальної
громади Придніпровського району міста
Черкаси ОСОБА_3

На підтвердження повноважень ОСОБА_3
позивачем надано копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №599194
від 01.06.2011, в якому ОСОБА_3 записаний, як
керівник юридичної особи. Однак
спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 13.06.2014,
зробленому суддею, відомостей про
керівника юридичної особи не
значиться.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не
можливо встановити повноваження
голови територіальної громади
Придніпровського району міста Черкаси,
оскільки до позовної заяви не надано
копій установчих документів позивача,
які можуть підтвердити його
повноваження. Також, позивачем не
додано документ, який містить
достовірну інформацію з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, оскільки
надана позивачем копія витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
датована 2011 роком.

Згідно пункту першого частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

В силу положень частини першої статті 16
та частини четвертої статті 25 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року,
єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру; дата внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
юридичної особи є датою державної
реєстрації юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Тому, з метою забезпечення права
позивача на судовий захист своїх прав
та інтересів, а також дотримання вимог
статті 106 КАС України та скороченого
терміну судового розгляду справ такої
категорії, суд дійшов висновку про
необхідність надати позивачу
достатній строк для усунення недоліків
позовної заяви.

Керуючись статтями 17-19, 23, 105-106, п.1 108, 177
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву територіальної громади
Придніпровського району міста Черкаси
до Черкаської міської територіальної
виборчої комісії, третя особа
Центральна виборча комісія про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 16 год. 40 хв. 13
червня 2014 року для усунення недоліків
позову.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог
ухвали позовна заява підлягає
поверненню.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана у Київський апеляційний
адміністративний суд через суд першої
інстанції у дводенний строк з дня їх
проголошення. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
В.П. Тимошенко