Справа № 562/754/14-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/754/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Здолбунівський
районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І. М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду міста
Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
03.03.2014 р. серії АА2 №884161 , -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просить скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №884161 від 03.03.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
постановою інспектора ВДАІ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області від 03 березня 2014
року серії АА2 №884161 його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340
грн.

Вважає, постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, тому що
твердження, які у ній містяться не
відповідають дійсності.

Стверджує, що 03 березня 2014 року
керуючи автомобілем, був безпідставно
зупинений працівниками ДАІ, на його
законну вимогу назвати причину зупинки
транспортного засобу та на зауваження
- не відреагували та не надали
можливості написати свої пояснення на
окремому аркуші.

Вказує, що права передбачені ст. 63
Конституції України інспектор не
роз'яснив, про розгляд справи не
повідомив, розглянувши її без його
участі, без надання можливості навести
спростування викладеного у протоколі
та без можливості скористатися
юридичною допомогою.

Зазначає, що дії відповідача щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправними, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

У поданій до суду заяві позивач
підтримав позовні вимоги повністю,
просить справу розглянути у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що стверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що
немає перешкод для розгляду справи у
відсутності сторін в порядку
письмового провадження на основі
наявних у суду матеріалів справи.

Перевіривши надані письмові
докази, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
вимог позову.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 03
березня 2014 року серії АА2 №884161,
винесеною інспектором ВДАІ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 21 січня
2014 року о 13 год. 37 хв. в м.Рівне по вул. Пр.
Миру (навпроти буд. №24) керував
транспортним засобом марки "Мерседес
Бенц Віто 112 СDI", н.з. НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

У вказаній постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на конкретні
докази, що стверджують наявність в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції
України закріплено, що вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Вказані обставини відповідачем
при винесенні оскаржуваної постанови
не враховані, не спростовані наведені
позивачем доводи та не надано суду
жодних доказів правомірності своїх
дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача не надав
доказів правомірності складання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №884161 від
03.03.2014 року, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АА2 №884161 від
03.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 (триста
сорок) грн. за ч.3 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: