Справа № 2а-7502/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7502/10/1370

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року справа № 2а-7502/10/1370

10 год. 40 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватного підприємства “СВ Холдинг” про стягнення коштів, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова звернулася до суду з позовом приватного підприємства “СВ Холдинг”, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 26.05.2014р. просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг у розмірі 168049,08грн.

На підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд допустив заміну позивача у справі Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області).

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 168049,08грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість відповідача є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв’язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу у розмірі 168049,08грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача до суду не надходило.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі його уповноваженого представника до суду не надходило.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати відповідачем податку на прибуток, за результатами якої складено акт №58/15-1 від 26.02.2008 р. Перевіркою встановлено відповідачем п.16.4 с.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.5.3 ст. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами проведення планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008 р. складено акт перевірки від 03.06.2009р. №217/23-2/312215513. Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1116342грн., п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв’язку з чим донарахований податок з доходів фізичних осіб за період з жовтня місяця 2006 року по грудень місяць 2008 року в сумі 535,12грн.

Крім того, на рахунку відповідача рахується залишок несплаченої пені у розмірі 311,04грн.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначенні законодавством строки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємства є узгодженою та становить 168049,08грн., що підтверджується довідкою позивача про суми податкового боргу платника податків.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, а п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначено те, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 визнаються сумою податкового боргу платника податків.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього ж Закону вважається, податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Отже, судом встановлено, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 168049,08грн. Докази вжиття відповідачем заходів погашення податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків ПП «СВ Холдинг» у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 168049,08грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків приватного підприємства «СВ Холдинг» (код ЄДРПОУ - 31215513) у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу в розмірі 168049 (сто шістдесят вісім тисяч сорок дев’ять) грн. 08 коп. до бюджету.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 17.06.2014р.

Суддя А.Г. Гулик