Справа № 804/16496/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 804/16496/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати не дійсним та
скасувати рішення Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровський області №
000164/04-82-17-03/НОМЕР_1 від 26.11.2013 року про
застосування фінансових санкцій які
були накладенні на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 у вигляді штрафу в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста
гривень).

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 05.12.2013р.

Позивач не заперечував проти розгляду
даної справи у порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився надав до суду
заяву про розгляд справи без участі
відповідного представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі за текстом позивач) займається
підприємницької діяльністю, а саме
торгівля роздрібної торгівлею
продуктами харчування та змішаною
групою товарів за адресою АДРЕСА_1

З 07.08.2012 року до 07.08.2013 року на підставі
ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями серія НОМЕР_2 та
на підставі ліцензії на роздрібну
торгівлю тюютюновими виробами НОМЕР_3
позивач здійснював реалізацію даної
продукції за вище вказаною адресою.

В період з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року
головним державним ревізором -
інспектором Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міністерства доходів у
Дніпропетровської області (надалі за
текстом відповідач) була здійснена
позапланова невиїзна перевірка
позивача з додержання вимог ст. 15
Закону України «Про державну
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та/або тютюновими
виробами за наявності ліцензії за
період з 07.08.2013 року по 12.08.2013 року.

За висновками перевірки було
встановлення з боку позивача порушення
ст. 15 Закону України «Про державну
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та/або тютюновими
виробами та було покладено на
відповідача штрафні санкції в розмірі
3400 (три тисячі чотириста гривень).

Також, судом досліджені наступні
докази: копія паспорту , копія
свідоцтва НОМЕР_4 про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, копія ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями серії
НОМЕР_2, копія ліцензії на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами НОМЕР_3,
копія акту № 318/173/7, копія
заперечення акт, практика вищого
адміністративного суду України від
29.03.2011 року щодо розгляду аналогічних
справ, копія відповіді на заперечення,
копія рішення № 000164/04-82-17-03/НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи,
урахувавши заперечення суд встановив
наступні обставини.

Відповідачем відповідно перевірки
були зроблені висновки а саме, що з
боку позивача 07.08.2013 року проводилась
роздрібна торгівля алкогольними
напоями відповідно Z звіту здійснена
продаж горілки «Мороша» на суму 128,00
грн., та тютюновими виробами сигарет
«Мурати» на суму 105 грн., чим як вважає
відповідач з боку позивача були
порушені норми які встановленні ст. 15
Закону України «Про державну
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». У зв'язку з чим
26.11.2013 року до позивача було
застосовано фінансові санкції в
вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами видаються за
місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягає обов'язковій реєстрації в
органах доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи для
перевірки позивачем були надані
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами НОМЕР_3 з терміном
дії з 07.08.2012 року по 07.08.2013 року та
наступну з нею ліцензію НОМЕР_5 з
терміном дії з 13.08.2013 року по 13.08.2014 року,
а також надані ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями НОМЕР_6 з терміном дії з 07.08.2012
року по 07.08.2013 року та наступну за нею
ліцензію НОМЕР_7 з терміном дії з 13.08.2013
року по 13.08.2014 року.

Відповідно до ч.11 ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснювати суб'єктами господарювання
всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них
ліцензій.

Частиною 17 ст. 15 Закону України «Про
державну регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
ліцензія на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновим
виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в
органах державної податкової служби, а
у сільській місцевості в органах
місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання.

Посилання відповідача на те, що
позивачем було порушено ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» є
необґрунтованим оскільки ліцензії
були видані строком на один рік, з
початком дії 07.08.2012, а отже дія цих
ліцензій закінчувалася 08.08.2013 року але
07.08.2013 року позивач ще мав право
займатися реалізацією вищевказаних
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що твердження
відповідача щодо здійснення позивачем
07.08.2013 року торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами без
наявності ліцензії є необґрунтованим у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення № 000164/04-82-17-03/НОМЕР_1 винесене
26.11.2013 року Криворізькою південною
об'єднаною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про застосування фінансових
санкцій щодо фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 у вигляді штрафу в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 172
(сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський