Справа № 405/4266/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4266/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради на постанову № 172/05-ак від
07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради на постанову № 172/05-ак від
07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
мотивуючи його тим, що відповідачем
07.05.2014 року, на підставі протоколу,
винесено вищезазначену постанову, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови
встановлено, що на території двору
загального користування між корпусами
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, що обслуговує ЖЕК №
12, мешканцем квартири АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 проводяться земляні роботи без
письмового повідомлення
спеціалізованої інспекції за що
передбачена відповідальність згідно
вимог ст. 152 КУпАП та розділу 8 п. 8 пп.1
Правил благоустрою міста Кіровограда.

Вважає дану постанову незаконною, так
як він не є мешканцем квартири АДРЕСА_2,
прописаний за іншою адресою: АДРЕСА_1,
до вказаних робіт не має жодного
відношення, відповідачем не надано
жодного доказу, які підтверджують
необґрунтованість накладення
стягнення і на які відповідач не
звернув уваги, його пояснення
заслухані не були, вважає, що дана
постанова винесена з порушенням вимог
ст. 283 КУпАП та інших норм
законодавства. Просить задовольнити
позов.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд скасувати постанову,
посилаючись на обставини викладені в
позові. Пояснив, що при проведенні
огляду двору будинку 11/11 по вулиці
Велика Перспективна на питання
інспектора що відбувається, він
пояснив, що проводиться заміна стін та
крівлі, про що і вказав в протоколі, але
до вказаного допоміжного приміщення
він не має жодного відношення, кому
воно належить він не знає, в дворі
ніяких земляних робіт не проводив. Крім
того, не встановлено порушення ним
правил благоустрою міста.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що з вимогами
позивача не згодна, позов не визнає та
заперечує проти його задоволення.
Протокол відносно позивача складено
правомірно, порушення встановлено.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитаної
в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню на підставі
наступних фактичних даних.

Згідно постанови № 172/05-ак від 07.05.2015
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, встановлено, що на
території двору загального
користування між корпусами АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_2, що обслуговує

ЖЕК № 12, мешканцем квартири АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 проводяться земляні роботи без
письмового повідомлення
спеціалізованої інспекції за що
передбачена відповідальність згідно
вимог ст. 152 КУпАП та розділу 8 п. 8 пп.1
Правил благоустрою міста Кіровограда.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (уразі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення даної справи. Крім того,
протокол має підписуватись особою, яка
його склала та особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
при наявності потерпілих та свідків
протокол має бути підписаний і цими ж
особами, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право надати пояснення, викласти
мотиви відмови від підписання
протоколу і їй мають бути роз»яснені
права та обов»язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу.

Із наданого представником відповідача
протоколу не встановлено належним
чином особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме не встановлено зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання та реєстрації
правопорушника, його сімейний стан,
доходи та інші анкетні дані.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
порушення вимог ст. 280 КУпАП, не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: анкетні дані особи, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснила, що нею був складений
протокол відносно ОСОБА_1, виходом за
вказаною адресою вона встановила
проведення робіт в допоміжному
приміщенні (сараї) між корпусами 6 та
АДРЕСА_2, в дворі земельні роботи не
проводились. На фото видно, що в
допоміжному приміщенні копалась яма,
кому належить вказане допоміжне
приміщення вона не з»ясовувала.

Відповідно до пп.1 п. 8 розділу 8 Правил
благоустрою міста Кіровограда
суб»єктам у сфері благоустрою
забороняється проведення земляних
робіт без письмового повідомлення
спеціалізованої інспекції. При
винесенні постанови відповідачем не
з»ясовано, чи являвся ОСОБА_1 суб»єктом
благоустрою міста Кіровограда, яке
взагалі правопорушення ним вчинене,
тобто не встановлені об»єктивна та
суб»єктивна сторона вказаного
правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд прийшов до висновку що позов
підлягає задоволенню, постанова
№172/05-ак від 07.05.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850,00 грн. підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного та статей 256, 280,
283 КУпАП, керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС
України, суд ,-

П О
С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради на постанову № 172/05-ак від
07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради щодо винесення постанови
№ 172/05-ак від 07.05.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
172/05-ак від 07.05.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко