Справа № 0707/1190/12, 2а-0707/109/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Справа № 135723/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю прокурора:
Турчина І.Я.,

представників: від позивача
ОСОБА_1,

від відповідача
ОСОБА_2,

від третьої особи
(апелянта) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Мукачівського
місьрайонного суду Закарпатської
області від 16.07.2012 року у справі №
0707/1190/2012 за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним
та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання незаконним та
скасування п.1.12 рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
народних депутатів №162 від 26 липня 1994
року «Про приватизацію квартири», яким
дозволено ОСОБА_4 приватизувати
квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 16.07.2012 року
вказаний вище позов задоволено,
визнано незаконним та скасовано п.1.12
рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради народних
депутатів № 162 від 26.07.1994 року «Про
приватизацію квартири».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції її оскаржив ОСОБА_4,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову ОСОБА_5 в
задоволенні позову.

Згідно листа від 25.09.2012 року № 05/1.1494.12
Заступника прокурора Львівської
області Палюха А.І. прокуратура
вступила у розгляд вказаної справи на
стороні апелянта.

В судовому засіданні представник
апелянта надала пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав вимоги апелянта, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволені позову.

Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні заперечили проти
апеляційної скарги ОСОБА_4, вважають
постанову суду першої інстанції
законною та просили залишити її без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу в
межах наведених доводів колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, пунктом 1.12 рішення
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради «Про приватизацію
квартир/будинків/» від 26 липня 1994 року
№162 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дозволено
приватизувати квартиру АДРЕСА_1.

Позивач з даним позовом про скасування
п.1.12 рішення Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради «Про
приватизацію квартир/будинків/» від 26
липня 1994 року №162 звернувся в суд
першої інстанції 31.01.2012 року та про
поновлення строку звернення з позовом
до суду не клопотав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_5 та скасовуючи
п.1.12 рішення Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради «Про
приватизацію квартир/будинків/» від 26
липня 1994 року №162, яким дозволено
ОСОБА_4 приватизувати квартиру АДРЕСА_1
виходив з того, що на час прийняття
оскаржуваного рішення діяла заборона
на вчинення будь-яких дій щодо даної
квартири.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст.203 КАС України (в
редакції, діючій на момент розгляду
справи судом апеляційної інстанції)
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Колегія суддів апеляційного суду
дослідивши матеріали справи вважає, що
позивач пропустив строк звернення з
даним позовом до суду, оскільки
оспорюване рішення датоване 26.07.1994
року, а з позовом до суду він звернувся
лише 31.01.2012 року, тобто більш ніж через 17
років з часу прийняття рішення,
клопотання про поновлення такого
строку до суду першої інстанції не
подавав, а суд в свою чергу не визнавав
поважними причини пропуску строку
звернення до суду з вказаним вище
позовом.

Висновки суду першої інстанції, що
позивач в межах строку звернення
звернувся в суд з даним позовом,
оскільки про оспорюване рішення взнав
в січні 2012 року, колегія суддів
апеляційного суду вважає
безпідставними, так як дана обставина
не підтверджена документально.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги є частково
суттєвими і складають підстави для
висновку про неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
процесуального права, через що
постанова суду підлягає скасуванню, а
позов ОСОБА_5 слід залишити без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду та відсутністю
підстав для визнання причин пропуску
такого поважними.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 203,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково, а постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16.07.2012 року у справі
№ 0707/1190/2012 скасувати та позовну заяву
ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 06.06.2014
року.