Справа № 820/6175/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/6175/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Новий Стиль" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 820/6175/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Новий Стиль"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення та картки
відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Новий Стиль", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому просив суд скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№807000003/2013/001958/1 від 04.10.2013 р. та скасувати
картку відмови Харківської обласної
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2013/01300
від 04.10.2013 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Митного
кодексу України, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
дії Харківської митниці Міндоходів є
правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, вчиненими на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно до положень до пункту 1 частини 4
ст. 54 Митного кодексу України (далі - МК
України) митний орган під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; - у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів та інше.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України
передбачено, що митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів ,
у тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що для здійснення митного
контролю та митного оформлення
представником AT "НОВИМ СТИЛЬ" 23.09.2013 до
митного поста «Харків - Центральний»
Харківської митниці Міндоходів було
подано електронну митну декларацію
(далі - ЕМД) типу ІМ-40 за № 807100000/2013/050479 на
товар «Шпон буковий лущений завтовшки
1.5мм: III сорт 1100*550-1,5 куб. м. Листи
лущеного шпону з букової деревини
завтовшки понад 1мм, третього сорту.
Виробник: NOWY STYL Sp. z о.о. ZAKLAD PRZEMYSLU DRZEWNEGO.
Країна виробництва: PL. Торгівельна
марка: NOWY STYL.»

Даний товар надійшов на адресу AT "НОВИЙ
СТИЛЬ" (код СДРПОУ - ) за
зовнішньоекономічною угодою № 25012011
від 25.01.2011, укладеною з контрагентом "NOWY
STYL" Sp.z.o.o., Poland.

При перевірці заявленої митної
вартості товарів у посадової особи
митного поста «Харків - Центральний»
спрацював ризик, згенерований
автоматизованою системою аналізу
управління ризиками (далі - АСАУР), а
саме: «Товар(и) № 1.Можливе заниження
митної вартості товару. Здійснити
перевірку правильності визначення
митної вартості, звернувши увагу на
вартість ідентичних або подібних
товарів».

Відповідно до частини 2 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.12 № 362 було здійснено порівняння
рівня заявленої митної вартості товару
«Шпон буковий лущений завтовшки III
сорт» з рівнем митної вартості
ідентичних та подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, та
встановлено, що заявлена позивачем
митна вартість товару по МД становить
472,52 дол. США/мЗ (або 349,65 євро/мЗ), що менш
ніж за інформацією по фактам митних
оформлень Харківською митницею
Міндоходів, та іншими митницями
України. Мінімальний рівень на
аналогічні товари, час оформлення яких
максимально наближений, складав від
1341,36 дол. США/мЗ (або 1005,52 євро/мЗ) до 1680,66
дол. CHLA/мЗ (або 1304,55 євро/мЗ) по фактам
попередніх митних оформлень.

В зв'язку з вищевикладеним посадовою
особою ПМО до відділу контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів (далі - ВКПВМВТ) було
направлено запит щодо вирішення
складного питання правильності
визначення митної вартості товарів,
причина запиту - спрацювання АСАУР.

Після надходження запиту до ВКПВМВТ, у
відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4
ст.57 МК України 21.08.2013 була проведена
процедура консультації між митним
органом та декларантом AT "НОВИЙ СТИЛЬ" з
метою обміну наявної у кожного з них
інформацією та обґрунтованого вибору
методу визначення митної вартості на
підставі інформації, яка наявна в
митному органі, шляхом направлення на
адресу AT "НОВИЙ СТИЛЬ" електронного
повідомлення.

В електронному повідомленні
декларанту було доведено, що
відповідно до вимог статей 52, 58 МК
України декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані подати митному
органу достовірні відомості, що
документально підтверджують
відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що: а)
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни, які
унеможливлюють визначення вартості
цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від
будь-якого подальшого перепродажу,
розпорядження або використання
товарів покупцем надходить прямо чи
опосередковано продавцеві;

4) відносин пов'язаності між продавцем
та покупцем, які вплинули на ціну
оцінюваних товарів;

Декларанту в електронному
повідомленні було запропоновано
надати: на виконання вимог статті 54 МК
України та відповідно до вимог статті 53
МК України в зв'язку з тим, що документи,
зазначені у частині другій статті 53 МК
України, містять розбіжності (значно
зменшилась вартість товару), не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської
документації;

- ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

- каталоги, специфікації, загальні
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини з урахуванням
методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджені наказом
Держмитслужби України від 13.07.12 № 362.

Також, декларанту було доведено що:

- декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару,

- в зв'язку із спрацюванням профілю
ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно
надання інформації про митне
оформлення ідентичних або подібних
товарів.

Проведення консультації та
витребування додаткових документів
відображено у електронному
повідомленні декларанту AT "НОВИИ
СТИЛЬ".

Станом на 04.10.2013 AT "НОВИЙ СТИЛЬ" були
надані наступні додаткові документи:
прайс-лист виробника товару,
калькуляція виробника, звіт про оцінку
майна від 01.10.2013 № 01/10/2013/01, листи AT
"НОВИЙ СТИЛЬ" від 02.10.2013 № 2013/10-02-2, та від
04.10.2013 2013/10-04-2.

Зазначені документи були ретельно
вивчені митницею та було встановлено
наступне:

- AT "НОВИИ СТИЛЬ" надано лист про
відсутність взаємозалежності з
продавцем товару від AT "НОВИЙ СТИЛЬ",
але не надано жодного документа щодо
наявності/ відсутності
взаємозалежності від продавця - "NOWY STYL"
Sp.z.o.o.;

- наданий звіт про оцінку майна від
01.10.2013 № 01/10/2013/01 взятий до уваги, але не
може бути використаний для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів з причин:

1) звіт виконано з порушеннями вимог
Національного стандарту №1, зокрема
невідомо чи здійснював експерт огляд
вантажу (якщо здійснював то про таке не
вказано);

2) на сторінці 15 звіту зазначено, що
вартість шпону III сорту повинна
становити не менш ніж 30% від вартості
шпону І сорту, при цьому вартість шпону
І сорту згідно прайс-листа виробника,
наданого AT "НОВИЙ СТИЛЬ", складає: з
розміром 500x530 - 1180,26 євро/м3, а з розміром
880x530 - 1499,01 євро/м3. Якщо розрахувати
вартість III сорту з зазначених в цьому
прайс-листі показників, то: 1180,26 х 30% =
354,08 м3 або 1499,01 х 30% = 449,7 м3., при цьому
задекларований рівень вартості
складав 242,15 м3.;

Колегія суддів зазначає, що AT "НОВИЙ
СТИЛЬ" не надало доказів щодо сортності
шпону крім листа від постачальника
товару та фотографій цього шпону.
Надана декларантом AT "НОВИЙ СТИЛЬ"
калькуляція собівартості без підписів,
печаток або інших реквізитів
виробника.

Крім того, копія наданої декларантом AT
"НОВИЙ СТИЛЬ" митної декларації країни
відправлення від 19.09.2014 № 13PL404010E0058492
також не може слугувати документом для
підтвердження заявленої вартості
товару, виходячи з наступних підстав.

Згідно з Імплементаційними
положеннями до регламенту Ради №2913/92,
якими запроваджено Митний кодекс
Співтовариства, які затверджені
регламентом Комісії від 02.07.1993 № 2454/93, у
єдиному адміністративному документі
зазначається статистична вартість
товарів.

Відповідно до Імплементаційних
положень до регламенту Ради № 1172/95 щодо
статистики зовнішньої торгівлі, які
затверджені регламентом Комісії від
07.09.2000 № 1917/200, статистична вартість
товарів, що експортуються, - це вартість
товарів у місці та у час, коли вони
покидають статистичну територію
країни - члена СС, з якої здійснюється
експорт.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що станом на 04.10.2014 в документах наданих
AT "НОВИЙ СТИЛЬ" були в наявності
неспростовні розбіжності та вони не
містили всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, та підприємством не надано всіх
необхідних для підтвердження
заявленої митної вартості додаткових
документів.

В зв'язку з тим, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
товару «Шпон буковий лущений завтовшки
III сорт» значно менший рівня на
ідентичні, подібні (аналогічні) товари,
що оформлювалися Харківською митницею
Міндоходів та іншими митницями по
Україні в максимально наближений час,
та декларантом не було надано
вичерпний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, а разом с тим надані
додаткові документи не спростовували
наявні розбіжності або не могли бути
використанні для підтвердження
заявленої митної вартості товару із
зазначених вище причин, митним органом
було прийняте рішення про неможливість
визначення митної вартості за першим
методом (за ціною угоди).

У відповідності до статті 57 Митного
кодексу України, основним методом
визначення митної вартості товарів є
метод за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). При цьому, кожний
наступний метод застосовується, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу (окрім методів на
основі віднімання та додавання
вартості). Якщо митна вартість не може
бути визначена за 1-м методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом, для
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості відповідно
до ст. 59 (за ціною щодо ідентичних
товарів), та обміну інформацією за
наявністю. В даному випадку -
електронного декларування товарів,
процедура консультації була проведена
в електронному вигляді.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) - ст. 58
МК України) - в зв'язку з
невідповідністю обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9 МК
України, в зв'язку з тим, що надані
декларантом документи не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, та ненаданням
декларантом всіх необхідних
додаткових документів протягом 10 днів,
надання яких передбачено п.3 ст.53 МК
України.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що Рішення про коригування митної
вартості товарів від 04.10.2013 №
807000003/2013/001958/1 було прийнято у термін
передбачений частиною 3 статті 53 МК
України за другорядним методом
(визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів),
відповідно до статті 59 МК України, та
відповідно до розділу 5 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.12 № 362.

При прийнятті митним органом рішення
про коригування митної вартості від
04.10.2013 № 807000003/2013/001958/1 за основу взято
наявну в митниці цінову інформацію ПІК
Інспектор 2006 щодо рівнів митної
вартості ідентичного товару «Шпон
буковий лущений завтовшки III сорт»,
виробництва Польщі, що був оформлений
за МД 807100000/2012/453913 від 04.12.2012. з фактурною
вартістю 250,11 євро/м3, з додаванням
відповідних складових митної вартості
- транспортних витрат.

Судом також встановлено, що в графі 33
рішення про коригування митної
вартості від 04.10.2013 № 807000003/2013/001958/1 було
зазначено, що у відповідності до вимог
п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу
України проведена процедура
консультації між митним органом та
декларантом з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі.

Результати проведеної консультації
відображено у електронному
повідомленні, направленому декларанту.
Обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано на підставі вимог
ст.ст. 54, 55, 58 МК України: 1)
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9 МК
України, в зв'язку з тим, що використані
декларантом відомості не підтверджені
в повній мірі документально а також в
зв'язку з тим, що документи подані
декларантом та зазначені у частині
другій статті 53 МК України, не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, а також в
зв'язку з ненаданням декларантом всіх
необхідних додаткових документів,
передбачених п.3 ст.53 МК України
протягом 10 днів, зокрема документів
щодо зниження фактурної вартості
товару.

Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом - за ціною угоди
щодо ідентичних товарів у
відповідності до статті 59 МК України.
Джерела інформації: Наявна в митного
органу інформація - інформація про
вартість ідентичних товарів що
міститься в ПІК Інспектор 2006: МД
807100000/2012/453913 від 04.12.12. Методичні
рекомендації щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджені наказом
Держмитслужби України від 13.07.12 № 362.

Вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 МК України,
за умови надання яких митна вартість
може бути визнана митним органом
доведено декларанту, та відображено у
електронному повідомленні,
направленому декларанту.
Обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом: товар №1: 250,11 євро/м3 х 1,5
м3 + 1741,7516 грн. (транспортні витрати
згідно наданих документів) = 536,41 євро.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дії Харківської
митниці Міндоходів вірно визнані
Харківським окружним адміністративним
судом правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, вчиненими на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
по справі № 820/6175/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Новий Стиль"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 820/6175/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.