Справа № 820/6411/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6411/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справи

17 червня 2014 р.
м . Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підрозділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Золоті Ворота", Акціонерне товариство
Банк "Меркурій" про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернуль до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Банк Золоті
Ворота", Акціонерне товариство Банк
"Меркурій", у якому просить суд: визнати
відмову ПАТ "Банк Золоті Ворота" від
стягнення за заявою від 09 грудня 2011
року за вих. № 5873 за виконавчим
провадженням з примусового виконання
виконавчого листа від 02 червня 2011 року
Київського районного суду м. Харкова у
цивільній справі № 2-301/11/17; визнати
закінченим виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 02 червня 2011 року Київського
районного суду м. Харкова у цивільній
справі № 2-301/11/17..

Відповідно до ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року, адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підрозділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Золоті Ворота", Акціонерне товариство
Банк "Меркурій" про визнання дій
неправомірними було повернуто
позивачу, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст.
108 КАС України.

Відповідно до ухвали колегії
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року, ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року скасована, справу направлено до
суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність
законодавчо встановлених перешкод для
прийняття рішення про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя виходить з таких підстав та
мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є неправомірні
дії відповідача в межах виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкові, на підставі якого видано
виконавчий лист від 02 червня 2011 року по
справі 2-301/11/17, згідно якого позивачі є
боржниками, тобто стороною виконавчого
провадження.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
встановлені ст. 181 КАС України, згідно з
вимогами якої учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є неправомірні
дії відповідача в межах виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкові, на підставі якого видано
виконавчий лист від 02 червня 2011 року по
справі 2-301/11/17, згідно якого позивачі є
боржниками, тобто стороною виконавчого
провадження.

З огляду на викладене суддя приходить
до висновку, що позов сторони
виконавчого провадження на дії
державної виконавчої служби щодо
винесення постанови про закриття
виконавчого провадження повинен
розглядатися до суду який видав
виконавчий документ. За таких підстав
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
оскільки зазначену заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 17, 104, 109, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підрозділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Золоті Ворота", Акціонерне товариство
Банк "Меркурій" про визнання дій
неправомірними.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 109
КАС України повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається, а заявлена в позові
вимога має бути вирішена відповідним
місцевим судом загальної юрисдикції за
правилами цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.О. Супрун