Справа № 2а-4817/11/1070
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4817/11/1070 Головуючий
у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року в справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
автобус» до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
автобус» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від 13
жовтня 2011 року № .

Відповідно до постанови Київського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач
Васильківська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду та ухвалити
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
камеральну перевірку декларації з
податку на прибуток Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український автобус» за ІІ квартал 2011
року.

За результатами перевірки складено акт
від 03.10.2011 року №3814/1510/32904285, у якому
встановлено порушення позивачем п. 3
підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» ПК України при визначенні
об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011
року, а саме: при визначенні об'єкту
оподаткування у складі витрат
враховано від'ємне значення об'єкту
оподаткування за І квартал 2011 року ,
тоді як згідно акту камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток за І квартал 2011
року (акт від 21.06.2011 року №2468/1510/32904285)
позитивне значення об'єкту
оподаткування І кварталу 2011 року
склало 838 939,00 грн.

13 жовтня 2011 року на підставі акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким ТОВ «Український автобус»
визначено суму завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у ІІ кварталі 2011
року у розмірі 2 191 529,00 грн.

Колегія судді апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України
якщо результатом розрахунку об'єкту
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкту оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Згідно п. 3 підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення» ПК України п. 150.1
ст. 150 цього кодексу застосовується у 2011
році з урахуванням такого: якщо
результатом розрахунку об'єкту
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Результат розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками І кварталу 2011
року - від'ємне значення зазначається у
рядку 08 «Об'єкт оподаткування
позитивний (+) від'ємний (-) ((±03 - (± 06) - 07)»
декларації з податку на прибуток
підприємств, затвердженої наказом ДПА
України від 29.03.2003 № 143 «Порядок
складання декларації з податку на
прибуток підприємства».

Статтею 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 №334/94-ВР у редакції згідно
Закону України від 22.05.1997 № 283
передбачено, що у випадку коли об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Отже, від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду згідно норм
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-
ВР в редакції згідно Закону України від
22.05.1997 №283, включається до валових
витрат першого кварталу наступного
податкового періоду.

Висновки акту перевірки від 03.10.2011 року
№ 3814/1510/32904285 (ІІ квартал 2011 року)
ґрунтуються на відомостях, вказаних в
акті перевірки від 21.06.2011 року
№2468/1510/32904285 (І квартал 2011 року).

На підставі висновків акту камеральної
перевірки податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
автобус» з податку на прибуток за І
квартал 2011 року від 21.06.2011 року
№2468/85 Васильківською ОДПІ
Київської області прийнято податкові
повідомлення-рішення: форми «Р» від
30.06.2011 року №/0 про збільшення суми
грошового зобов'язання ТОВ
«Український Автобус» з податку на
прибуток у сумі 838 939,00 грн.; та форми «П»
від 30.06.2011 року № /0, яким позивачу
зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
сумі 3 294 383,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 1,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями рішення,
ТОВ «Український автобус» оскаржено їх
до Київського окружного
адміністративного суду (справа №
2-а-3271/11/1070).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-3271/11/1070, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2012,
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Васильківської
ОДПІ Київської області від 30.06.2011 року
№/0 та від 30.06.2011 року № /0.

Колегія судді апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки рішенням суду,
яке набрало законної сили, встановлено
необґрунтованість висновків
податкового органу про порушення
позивачем вимог законодавства при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток у І кварталі 2011
року (акті перевірки від 21.06.2011 року
№2468/1510/32904285), і на даних висновках
ґрунтуються висновки акту камеральної
перевірки податкової звітності
позивача з податку на прибуток за ІІ
квартал 2011 року від 03.10.2011 року №
3814/1510/32904285, на підставі якого прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.