Справа № 285/2200/14-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2200/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі:
Палашкевич М.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Опанасюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті
Новограді-Волинському адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора
АП Новоград-Волинського МВ УМВС
України в Житомирській області майора
міліції Опанасюка Василя Васильовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 642678 від 20.05.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді 340 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за
те, що він 24.04.2014 року о 13 год. 32 хв. в с.
Джулинка Вінницької області по вулиці
Центральній керував автомобілем з
причепом на якому була невідповідність
резини, сліди пошкодження та оголення
корту.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною та просить суд її
скасувати. В обгрунтування позовних
вимог зазначив, що перед тим як його
зупинив інспектор на причепі були
пошкоджені два колеса, і щоб доїхати до
найближчого СТО він був змушений
поставити одне колесо з тих, що лежали в
його кузові. Інспектор йому нічого не
сказав з приводу невідповідності цього
колеса і при ньому не складав протокол,
крім того покришка була в нормі,
пошкоджень які б могли привести до
якихось наслідків на покришці не було.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
просить задовольнити із підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав та просить відмовити у його
задоволенні.

Суд, врахувавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача 24.04.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 663671 та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 642678 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340 грн. у зв'язку з порушенням
ним Правил дорожнього руху України, а
саме, що він 24.04.2014 року о 13 год. 32 хв. в с.
Джулинка по вулиці Центральній керував
автомобілем з причепом на якому була
невідповідність резини, сліди
пошкодження та оголення корту.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна

дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як передбачає стаття 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова серії ПС1 № 642678 від 20.05.2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
відповідає чинному законодавству, а
тому підстав для її скасування у суду
немає.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище
докази в їх сукупності, суд оцінює
позицію позивача критично та розцінює
це як спробу створення штучних умов для
спростування факту порушення ПДР з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4)змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3
від відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення на підставі
ст. 22 КУпАП та закрити провадження по
справі обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС
України, ст. 22, ч.1 ст. 121, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС1 № 642678 від
20.05.2014 року в частині обраного ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в
зв'язку із скоєнням ним правопорушення
за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП, звільнивши
його на підставі ст. 22 КУпАП від
адміністративної відповідальності з
огляду на малозначність скоєного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: