Справа № 522/14893/13-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8а/522/1/14
УХВАЛА

« 12» червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 2 жовтня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
третьої особи - державного
підприємства «Держекоінвест» про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
третьої особи - державного
підприємства «Держекоінвест» про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області та
скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у
якій просить скасувати постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 2 жовтня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
задовольнити.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що після ухвалення
даної постанови йому стали відомі
обставини, які є істотними для справи
та підтверджують, що під час перевірки
ІДАБК у Миколаївській області було
неповно з'ясовано всі факти, що
призвело до винесення незаконної
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
саме те, що ДП «Держекоінвест»,
керівником якого є ОСОБА_1 не є ані
замовником, ані безпосереднім
виконавцем будівельних робіт на
об'єкті «Капітальний ремонт
Камяномостівської ЗОШ І-ІІІ ступенів
Первомайської районної ради
Миколаївської області».

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви сповіщені належним
чином, про поважні причини неявки у
судове засідання не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що він не є належним
суб'єктом адміністративної
відповідальності за постановою ІДАБК у
Миколаївській області від 21 листопада
2012 року № 1010, яка ним оскаржувалась в
межах даної справи, оскільки ДП
«Держекоінвест», керівником якого він
є, не є ані замовником, ані
безпосереднім виконавцем будівельних
робіт на об'єкті «Капітальний ремонт
Камяномостівської ЗОШ І-ІІІ ступенів
Первомайської районної ради
Миколаївської області». Замовником цих
будівельних робіт є Відділ освіти
Первомайської районної державної
адміністрації, а безпосереднім
виконавцем робіт - ПП «Сузір'я
Альпіонн».

Проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС
України, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, що виникли чи
змінилися після прийняття судом
рішення, а також обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях, заявах, скаргах, або
які могли бути встановлені в разі
виконання судом вимог процесуального
закону, теж не можуть визнаватися
нововиявленими.

Одночасно з цим, у матеріалах справи №
522/14893/13-а наявні письмові пояснення
представника ДП «Держекоінвест» на
підставі довіреності від 23 листопада
2012 року - ОСОБА_3, яка в межах даної
справи на підставі довіреності від 6
березня 2013 року представляла також
одночасно й інтереси позивача - ОСОБА_1

У даних поясненнях ДП «Держекоінвест»
посилається на ті самі фактичні
обставини, на які посилається ОСОБА_1 як
на нововиявлені.

За таких обставин, суд доходить до
висновку, що оскільки дані обставини
були відомі заявникові як учаснику
судового процесу та керівнику ДП
«Держекоінвест», дані обставини не є
нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 245
КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 245, 252, 253 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 2 жовтня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
третьої особи - державного
підприємства «Держекоінвест» про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області та
скасування постанови - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Суворова

12.06.2014