Справа № 2а-8128/2270/1
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р.
Справа № 4536/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання
Когутич Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Староконстянтинівський завод
Металіст» на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2009 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Староконстянтинівський завод
Металіст» до Староконстянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області про
визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень та їх скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство «Староконстянтинівський
завод Металіст» в вересні 2009 року
звернувся в суд з позовом до
Староконстянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області (далі
Староконстянтинівська ОДПІ) та просив
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 03.12.2008 року №
/1 та /1, та від 26.09.2008 року №
/0 та /0.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилався на те, що в результаті
проведення працівниками відповідача
виїзної планової перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року
працівниками відповідача було
складено акт № 1585-231-01355857 від 16.09.2008 року
та 26.09.2008 року прийняті податкові
повідомлення-рішення № /0 та №
/0. Незважаючи на оскарження
вказаних рішень останні залишені без
змін ДПА у Хмельницькій області та ДПА
України.

Висновок відповідача про допущені
порушення позивач вважає помилковим,
тому що всі дії по виконанню умов
договорів підтверджуються належними
первинними документами,які були надані
працівникам Староконстянтинівської
ОДПІ при проведенні перевірки.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.11.2009 року
в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в
період господарської діяльності
позивача, який перевірявся,
відбувалось реальне оформлення
бухгалтерських та податкових
документів з перерахуванням певних
коштів, проте повністю відсутні
документи які б свідчили про
реальність виконання умов вказаних
договорів та отримання позивачем
зазначених послуг.

З цією постановою не погодився апелянт,
ліквідатор ВАТ
«Староконстянтинівський завод
Металіст», який звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2009 року та винести нову
постанову, якою задовільнити позовні
вимоги позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом при винесенні оскаржуваної
постанови неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, неналежно
досліджено всі докази по справі, що
привело до винесення неправильного
рішення по справі та неправильного
вирішення справи.

Посилається на те, що позивачем в
господарській діяльності повністю
дотримано вимог діючого чинного
законодавства, взаємовідносини між
сторонами носили реальний характер і
відсутні підстави для винесення
оскаржуваних позивачем податкових
повідомлено-рішень.

В судовому засіданні представник
апелянта повністю підтримав заявлені
вимоги, просив апеляційну скаргу
задовільнити, скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.11.2009 року
та винести нову постанову, якою
повністю задовільнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги та просив в задоволенні
апеляційної скарги відмовити і
залишити в силі оскаржувану постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач зареєстрований як юридична
особа Староконстянтинівською районною
державною адміністрацією Хмельницької
області 25.09.1997 року за № 359 та є
платником податків, зборів та
обов'язкових платежів згідно Закону
України «Про систему оподаткування» та
взятий на податковий облік у
відповідача 15.10.1997 року за № 18009.

Працівниками відповідача проведено
виїзну планову перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2006 року по 31.03.1008 року про що
складено акт перевірки від 16.09.2008 року
№ 1073-231-01355867.

В процесі перевірки встановлено, що
позивачем в порушення вимог ст.228 ЦК
України укладено договори, які не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, це слідуючі
договори.

Договір укладений між позивачем та
ТзОВ «Блок Майстер» м.Київ від 01.01.2007
року про надання маркетингових послуг
позивачу, згідно якого до складу
валових витрат позивачем віднесено
витрати по оплаті маркетингових послуг
на суму 440000грн.

Договір укладений між позивачем та
колективним підприємством
«Житомирпроект» м.Житомир від 23.01.2008
року № 185-07 про виготовлення проектної
документації згідно якого до складу
валових витрат позивачем віднесено
витрати по оплату проектно-кошторисних
робіт в сумі 88640 грн.

Договір укладений між позивачем та
приватними підприємцями ОСОБА_1,
ОСОБА_2. м.Київ від 10.07.2008 року без номера
про дослідження ринку комерційної
нерухомості і визначенню найкращого
використання потенційного об'єкту
комерційної нерухомості згідно якого
до складу валових витрат позивачем
віднесено витрати по оплаті договору в
сумі 141400 грн.

Крім того при перевірці встановлено, що
позивач в порушення вимог п.5.1,п.5.2.1.,п.5.2,
ст..5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» зайво включив до
складу валових витрат суму ліцензійної
винагороди за використання знаку для
товарів та послуг ТзОВ «Блок Майстер»
на території України в розмірі 97668 грн.
внаслідок порушення методики
визначення суми винагороди роялті.

Колегія суддів приходить до
переконання, що судом першої інстанції
повно та об'єктивно досліджено
матеріали справи перевірено докази по
справі та суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що в судовому
засіданні позивачем не доведено, що за
роботи були проведені для позивача по
вищезазначених договорах і чим
підтверджується виконання цих робіт, а
відтак суд підставно відмовив в позові,
оскільки позивачем не представлено
документів які б свідчили про
реальність виконання умов вказаних
договорів та отримання позивачем
зазначених послуг.

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.11.2009 року
прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права
при правильно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Староконстянтинівський завод
Металіст» залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17
листопада 2009 року у справі № 2а-8128/09 -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М. Каралюс

Судді :
І.Я.Олендер

В.З.Улицький