Справа № 500/885/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 500/885/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Присакар О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 06 березня 2014
року справу передано за підсудністю до
Одеського окружного адміністративного
суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення у
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції,
встановивши предмет спору як
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень - Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Одеської міської ради та посилаючись
на положення ч. 2 ст. 18 КАС України,
дійшов до висновку, що дана справа не
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду 1-ї інстанції, що
оскаржувана позивачем постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за змістом ст.ст.1, 2, 3
та 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року 208/94-ВР, не є постановою
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
мова про яку йде у п.2 ч.1 ст.18 КАС
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевому загальному суду, як
адміністративному суду, підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єкта владних повноважень
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та ст.6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є
центральним органом виконавчої влади,
який реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5
цього Положення про інспекції
державного
архітектурно-будівельногоконтролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.11.2007 року №317, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи та розглядати справи про
правопорушення, пов'язані з
недодержанням екологічних вимог під
час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування".

Накладення посадовою особою інспекція
ДАБК штрафу, передбаченого ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не є справою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, в даному випадку має місце спір
між фізичною особою-підприємцем та
державним органом, який не підсудний
місцевому загальному суду як
адміністративному.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
підсудні окружним адміністративним
судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження по справі,
яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи вірно застосував
вищенаведені норми законодавства, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 06 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька.