Справа № 825/3709/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3709/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Безименної Н.В.,
Федотова І.В.

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013 у справі за адміністративним
позовом Державного комунального
підприємства «Комунальний ринок» до
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне комунальне підприємство
«Комунальний ринок» звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 19.09.2013.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним спірного податкового
повідомлення-рішення від 19.09.2013, а тому
вони підлягають скасуванню.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою старшого слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Чернігівській області
Клєщевникова М.П. від 23.07.2013 по
кримінальному провадженню 0000123
було призначено в рамках кримінального
провадження позапланову документальну
перевірку ДКП «Комунальний ринок» з
питань дотримання податкового
законодавства, а саме по
взаємовідносинам ДКП «Комунальний
ринок» з ФОП ОСОБА_3 протягом 2012 року,
зазначивши яку саме суму податкового
кредиту ДКП «Комунальний ринок»
сформував за проведеними операціями з
ФОП ОСОБА_3, та відповідно яку суму
податку на додану вартість не сплачено
ДКП «Комунальний ринок».

Працівниками Ніжинською ОДПІ в зв'язку
з отриманням постанови про призначення
документальної перевірки по
кримінальному провадженню № 0000123
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України
в Чернігівській області майора міліції
Клєщевникова М.П. від 23.07.2013, на підставі
направлення № 89 від 21.08.2013 та наказу
Ніжинської ОДПІ № 160 від 21.08.2013, виданих
Ніжинською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, на
підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 р.І, п.п. 78.1.11
пункту 78 глави 8 розділу II Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Державного комунального
підприємства «Комунальний ринок», з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатам перевірки Ніжинською
ОДПІ був складений акт № 156/22-2282528 від
02.09.2013.

Перевіркою встановлено порушення
товариством:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого в періоді, що
перевірявся занижено суму податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету в сумі 33325,00 грн., в тому числі:
за березень 2012 року на суму 8500,00 грн.; за
червень 2012 року на суму 8153,33 грн.; за
липень 2012 року на суму 5000.00 грн.; за
серпень 2012 року на суму 11671,68 грн.

На підставі акту перевірки Ніжинською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській
області винесено податкове
повідомлення-рішення № від
19.09.2013, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 41656,25 грн., з них 33325,00
грн. основного платежу та 8331,25 штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Вивченням матеріалів справи колегією
суддів встановлено, що перевірка
позивача була проведена на підставі пп.
78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України, в зв'язку з постановою
старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України
в Чернігівській області майора міліції
Клєщевникова М.П. від 23.07.2013.

Як вбачається з даної постанови, у
провадженні СУ УВМС України в
Чернігівській області перебувають
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000123 від 17.01.2013,
порушені за фактом вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За наслідками перевірки встановлено,
що на рахунок ФОП ОСОБА_3 відкритий в
ПАТ «Укрсоцбанк» НОМЕР_1 та відкритий в
ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_2
протягом 2012 року, за реалізовані
товарно-матеріальні цінності, надійшли
кошти в сумі 199920 грн. від ДКП
«Комунальний ринок» (розрахунковий
рахунок № 0554 ПАТ КБ «Приватбанк».

Тобто, підставою для проведення
планової виїзної перевірки є постанова
старшого слідчого від 23.07.2013.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України).

З правового аналізу вищевикладених
норм законодавства України вбачається,
що відповідач має право перевіряти
питання правильності повноти
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету платниками податків орендної
плати за землю.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки є отримання судового рішення
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до статті 40
Кримінального-процесуального кодексу
України, до повноважень слідчого,
зокрема, відноситься призначати
ревізії та перевірки у порядку,
визначеному законом.

Як вбачається зі змісту постанови
старшого слідчого з ОВС СУ УМВСУ
України від 23.07.2013 слідчий призначив
позапланову документальну перевірку з
питань дотримання податкового
законодавства, а саме по
взаємовідносинам ДКП «Комунальний
ринок» з ФОП ОСОБА_3 протягом 2012 року.

У відповідності до підпункту 79.1 статті
79 Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки, службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДКП
«Комунальний ринок» допустило
посадових осіб відповідача до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та за
результатами проведення такої
перевірки складено акт №156/22-2282528, а
також винесено податкове
повідомлення-рішення № від
19.09.2013.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеної в
постанові від 24.12.2010 року у справі за
позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі міста Донецька, третя особа -
Державна податкова адміністрація в
Донецькій області, про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в
постанові №К/800/29102/13 від 19.12.2013 року
зазначив, що позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Колегією суддів встановлено, що
позивач допустив посадових осіб
відповідача до проведення перевірки,
за результатами якої складено акт.
Таким чином, ДКП «Комунальний ринок» не
використало своє право не допуску
посадових осіб до проведення
перевірки.

Отже колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав,
передбачених ПК України для проведення
такої перевірки.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, а також
права та обов'язки платників податків і
зборів, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України, який вступив в силу з 01.01.2011
(далі по тексту - ПК України).

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначено статтею 198 ПК України, згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема, придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6. статті 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені де складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу положень
Податкового кодексу України
вбачається висновок, що право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість виникає у
платника податків за наявності
сукупності таких елементів: наявності
у сторін спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевіряти фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть також
свідчити і результати, відображені у
даних податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції, які
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
продавала тощо).

Колегією суддів встановлено, що
позивач мав господарські
правовідносини з ФОП ОСОБА_3

В ході проведення зустрічної звірки
встановлено, що на рахунок ФОП ОСОБА_3
відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» НОМЕР_1,
протягом 2012 року, за реалізовані ТМЦ
надійшли кошти в сумі 129920,00 грн. від ДКП
«Комунальний ринок» (р/р № 0554 ПАТ
КБ «Приватбанк»).

Крім того, в ході перевірки
встановлено, що за період з 01.09.2012 по
31.12.2012 на рахунок ФОП ОСОБА_3, відкритий
в ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_2, за
реалізовані ТМЦ надійшли кошти в сумі
70000,00 грн. від ДКП «Комунальний ринок»
(р/р № 8000 ПАТ КБ «Надра»). Реєстр
перерахованих коштів з банківських
рахунків ДКП «Комунальний ринок» на
банківські рахунки ФОП ОСОБА_3
посадовим особам податкового органу
надавався.

Для перевірки надані податкові
накладні на загальну суму 199920,00 грн.,
однак підтверджуючі документи
стосовно відвантаження ТМЦ на
зазначену суму відсутні. Також був
доданий реєстр податкових накладних,
при цьому підтверджуючих про наявність
чи придбання матеріальних цінностей
вказаних у видаткових накладних не
надано, довіреності на отримання
цінностей відсутні.

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_3 здійснення
господарської операції з ДКП
«Комунальний ринок» носило формальний
характер, ТМЦ фактично не
відвантажувалися, кошти, які
перераховані з ДКП «Комунальний ринок»
на його рахунки за проханням головного
бухгалтера Крамаренко Н.А.
передавались ним готівкою.

Відповідно до протоколу допиту свідка
від 15.05.2012 ОСОБА_5, який працював у
період з 01.01.2012 по 31.01.2012 директором ДКП
«Комунальний ринок», ОСОБА_5 переводив
з банківського рахунку ДКП
«Комунальний ринок» кошти в якості
передплати ФОП ОСОБА_3 за поставлені в
майбутньому матеріали.

Враховуючи відсутність первинної
документації, що підтверджує
господарські правовідносини позивача
з ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі, колегія
суддів доходить висновку про
безпідставність формування кредиту
ДКП «Комунальний ринок».

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 -
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні позову Державного
комунального підприємства
«Комунальний ринок» до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
03.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
Н.В. Безименна

І.В. Федотов

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.