Справа № 824/2051/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/2051/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Лелюк О.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Чернівецької
обласної державної адміністрації,
Конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
Чернівецької обласної державної
адміністрації та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування в частині
рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Чернівецької обласної
державної адміністрації, Конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області
Чернівецької обласної державної
адміністрації та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування в частині
рішення.

Так, позивач просить суд визнати
незаконним та скасувати пункт 4.1
Протоколу №4 засідання Конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області
Чернівецької обласної державної
адміністрації, від 15 травня 2014 року в
частині визнання переможцем конкурсу
по маршруту Вижниця-Чернівці ч/з
Вашківці, № маршруту 91/92, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

Крім цього, у позовній заяві ОСОБА_1
просить суд з метою забезпечення
адміністративного позову винести
ухвалу, якою зобов'язати відповідача
забороною вчиняти певні дії, а саме: до
прийняття рішення у справі заборонити
Чернівецькій обласній державній
адміністрації та фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 підписувати
між ними відповідно до пункту 4.1.
Протоколу засідання Конкурсного
комітету від 15 травня 2014 року договір
на пасажирські перевезення по маршруту
Вижниця-Чернівці ч/з Вашківці, №
маршруту 91/92, строком на п'ять років.

Позивач вказує, що підписанням
договору не з ним, а з ОСОБА_2, будуть
порушені його права та законні
інтереси, а відтак виникає
необхідність у забезпеченні
адміністративного позову.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову та перевіривши
наявні у справі матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

Наведеною вище нормою процесуального
закону передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
і суд повинен, виходячи з конкретних
доказів, встановити, чи існує хоча б
одна з названих підстав, і оцінити, чи
не може застосування заходів
забезпечення позову завдати більшої
шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову
повинні існувати реальні обставини
наведені у вказаній нормі.

Дослідивши наявні матеріали даної
справи, суд встановив, що в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем не представлено суду
переконливих доказів та не наведено у
клопотанні обставин, які б вказували на
те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення даного
позову, а тому відмовляє у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Поряд з цим суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI
встановлено розмір ставок судового
збору. Зокрема, за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову - 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1218,00 грн.

З огляду на викладене, за подання до
суду заяви про забезпечення даного
позову позивачем необхідно було
сплатити судовий збір у розмірі 121,80
грн.

Натомість позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 76,00 грн, про що свідчить
квитанція №174 від 27 травня 2014 року.

Відтак, недоплата розміру судового
збору складає 45,80 грн (121,80 грн - 76,00 грн).

Оскільки позивач, заявивши до суду
вимогу забезпечити позов шляхом
заборони вчинити певні дії, не сплатив
судовий збір у повному розмірі, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для стягнення недоплати за
результатами розгляду заяви про
забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
45 (сорок п'ять) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Лелюк