overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ
К/800/53909/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та від 17 вересня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 213 КАС
України, та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги, зазначених в попередній ухвалі судді, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Проте ні у зазначений в ухвалі судді від 1 листопада 2013 року строк, ні на даний час недоліки касаційної скарги не усунуто.

Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КАС
України до вказаної касаційної скарги застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу і вона підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та від 17 вересня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Тракало

суду України
Справа № 2а/0470/13028/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Група «Вікторія»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 810/3487/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ
К/800/27493/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АвтоКРАЗ»

про відкликання касаційної скарги

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 р.

у справі № 810/3487/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Росава», Публічне акціонерне товариство «АвтоКРАЗ»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«АвтоКРАЗ» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 р. у справі № 810/3487/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.05.2014 р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКРАЗ» залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

23.05.2014 р. Публічним акціонерним товариством «АвтоКРАЗ», на підставі ч. 2 ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про відкликання касаційної скарги, підписану представником Публічного акціонерного товариства «АвтоКРАЗ»
О.М. Степаненко.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що до розгляду справа не призначена, заява
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКРАЗ» про відкликання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 р. підлягає задоволенню, касаційна скарга з усіма доданими документами - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 165, 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «АвтоКРАЗ» про відкликання касаційної скарги на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 р. задовольнити.

2. Повернути касаційну скаргу з усіма доданими документами Публічному акціонерному товариству «АвтоКРАЗ».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Приходько

суду України
Справа № 826/4982/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
Н/800/76/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Загородній А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України
Загороднього Анатолія Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2014 року.

Зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Однак, 12 червня 2014 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Вищого адміністративного суду України
Загороднього А.Ф., яка мотивована сумнівами щодо його неупередженості, з огляду на те, що суддя Загородній А.Ф. брав участь в розгляді інших касаційних скарг та заяв ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 вважає, що суддею
Загороднім А.Ф. безпідставно залишено її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2014 року без руху.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 не вбачається обґрунтованих підстав, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства
України, для задоволення вимоги ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України
Загороднього А.Ф.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду
України Загороднього Анатолія
Федоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ф. Загородній
Справа № 826/4982/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ
Н/800/76/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Загородній А.Ф., перевіривши заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28 травня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк до 17 червня 2014 року для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, а саме: не додано нової заяви із зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та обґрунтуванням своїх вимог із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виняткових обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, а тому заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 245, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ф. Загородній
Справа № 807/782/13-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Київ
К/800/21802/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, треті особи: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, Районний відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області залишено без руху та надано строк протягом 30 днів, з моменту отримання ним зазначеної ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі, а саме: не надав належні докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 214 КАС
України якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Кобилянський
Справа № 2а-4384/10/1770
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29512/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 року у справі № 2а-4384/10/1770 за позовом приватного підприємства
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 750/2513/14 (2а/750/211/14)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ
К/800/31262/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2014 року прийнята у порядку скороченого провадження, а тому постанова
Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.5 ст.214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Кобилянський
Справа № 0870/6210/12
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/6210/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, та ухвалити нове – про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, які б могли бути підставою для їх скасування чи зміни.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 110/633/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ
К/800/59673/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі Автономної
Республіки Крим на постанову
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі Автономної
Республіки Крим про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2013 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі Автономної
Республіки Крим на постанову
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 213 КАС
України, та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги, зазначених у попередній ухвалі судді, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Проте ні у зазначений в ухвалі судді від 29 листопада 2013 року строк, ні на даний час недоліки касаційної скарги не усунуто.

Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КАС
України до вказаної касаційної скарги застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу і вона підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі Автономної
Республіки Крим на постанову
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Тракало

суду України
Справа № 814/446/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/446/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014

у справі № 814/446/13-а

за позовом Приватного підприємства "Золотий Естамп"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про про скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Витребувати зазначену справу.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу. 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Федоров