Справа № 815/3399/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3399/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.
Києва, суб'єкта владних повноважень
судді Печерського районного суду м.
Києва ОСОБА_3 про визнання дії та
бездіяльності незаконними,
зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Печерського районного суду м. Києва,
суб'єкта владних повноважень судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3, в якому позивач просить: -
визнати незаконною вчинену дію суддею
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3, пов'язану з наданням
повідомлення у листі № 2-847/12 від 27.02.2014
року, оскільки вона обмежує право
доступності правосуддя і являється
такою, що суперечить Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» і
процесуальному законодавству; -
визнати незправомірною бездіяльність
Печерського районного суду м. Києва у
зв'язку з тим, що одержана заява про
повторний розгляд справи № 2-847/12 не
була предметом належного вирішення
відповідно до Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» і норм процесуального
законодавства; - зобов'язати
Печерський районний суд м. Києва
вчинити дії по розгляду і вирішенню
заяви від 17.02.2014 року про повторний
розгляд справи № 2-847/12 відповідно до
Конституції України, Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» і цивільно-процесуального
законодавства.

Позивач зазначила, що вона
звернулась до Печерського районного
суду міста Києва з заявою про повторний
розгляд справи №2-847/12 за її позовом до
Державної виконавчої служби України і
Державної казначейської служби
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди на
підставі статті 10 «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»,
оскільки Рішенням Європейського суду з
прав людини від 20.06.2013 року у справі
«Писарський та інші проти України»
позивача визнано постраждалою від
порушення, пов'язаного з надмірно
тривалим невиконанням рішення
апеляційного суду Одеської області від
02.10.2007 року, за п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 1 Протоколу
№1 до Конвенції.

Суддя Печерського районного суду
м. Києва ОСОБА_3 відмовив їй у
задоволенні заяви про повторний
розгляд справи листом № 2-847/12 від 27.02.2014
року без винесення процесуального
документу, що порушує її права.

Відповідно до ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, крім іншого, чи належить
позовну заяву розглядати у порядку
адміністративного судочинства не має
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду,
відмови у відкритті провадження у
справі.

Згідно до ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 суд
дійшов до висновку що вона не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства, виходячи з наступного.

Конституційний Суд України в
рішенні від 23.05.2001 року №6-рп/2001
визначив, що відповідно до ст.124
Конституції України правосуддя в
України здійснюється виключно судами.
При здійсненні правосуддя судді
незалежні і підкоряються лише закону
(ч.1ст.129 Конституції України). Виключно
законами України визначаються
судоустрій і судочинство. Порядок
здійснення правосуддя регламентується
відповідним процесуальнім
законодавством. Згідно цього рішення
Конституційного Суду України
процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд, прийняття по
них судових рішень належить до сфери
правосуддя і можуть бути оскаржені
лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавства України.

У відповідності до ст. 3 Закону
України „Про статус суддів" від 15.12.1992
р. N 2862-XII судді у своїй діяльності щодо
здійснення правосуддя є незалежними,
підкоряються тільки законові і нікому
не підзвітні. Гарантії незалежності
суддів встановлюються цим Законом, а
також Конституцією України. Цим
Законом встановлені підстави та
порядок притягнення до
відповідальності суддів за порушення
Присяги судді, за порушення
законодавства при розгляді судових
справ та обов'язків, вказаних в цьому
Законі.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №6 «Про деякі питання, що
виникають у судовій практиці при
прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів», у розумінні положень частини
першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3,
статті 17, частини третьої статті 50 КАС
України суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їхніх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Дії суду (судді), вчинені при
виконанні ним своїх обов'язків щодо
здійснення правосуддя (самостійного
виду державної діяльності, яка
здійснюється шляхом розгляду і
вирішення у судових засіданнях в
особливій, встановленій законом,
процесуальній формі адміністративних,
цивільних, кримінальних та інших
справ), є не управлінськими, а
процесуальними, і оскаржуються у
порядку, визначеному процесуальними
законами.

Також згідно постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів» у
порядку адміністративного судочинства
можуть бути оскаржені акти, дії або
бездіяльність посадових і службових
осіб судів, що належать до сфери
управлінської діяльності.

Таким чином, дії суддів та судів
вчинені при виконанні ним своїх
обов'язків щодо здійснення правосуддя
є процесуальними, і оскаржуються у
порядку, визначеному процесуальними
законами та Законом України «Про
судоустрій і статус суддів».

Суд вважає, що рішення судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні її заяви про повторний
розгляд справи № 2-847/12, яке оформлено
листом № 2-847/12 від 27.02.2014 року, є
процесуальною дією судді по справі.

Проте суд вважає, що оформлення
свого процесуального рішення по справі
суддею іншим способом, ніж встановлено
законодавством (рішення, ухвала), не є
перешкодою для оскарження цієї
процесуальної дії судді, стороною, яка
проти цього заперечує, по відповідній
справі, у тому числі і з підстав
оформлення вказаного рішення не у
спосіб встановлений законодавством.

З урахуванням викладеного суд
вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження в
адміністративній справі за її позовом
до Печерського районного суду м. Києва,
суб'єкта владних повноважень судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 про визнання дії та
бездіяльності незаконними,
зобов'язання вчинити певну дію, та
роз'яснити позивачці, що її вимоги щодо
противної відмови Печерського
районного суду м. Києва у задоволенні
її заяви про повторний розгляд справи
№ 2-847/12, яке оформлено листом № 2-847/12 від
27.02.2014 року, повинні розглядатись у
порядку, встановленому цивільно-
процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 107,109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті
провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Печерського районного суду м. Києва,
суб'єкта владних повноважень судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 про визнання дії та
бездіяльності незаконним, зобов'язання
вчинити певну дію, позов повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що її
вимоги щодо повторного розгляду справи
№ 2-847/12 повинні розглядатись у порядку,
встановленому цивільно- процесуальним
законодавством.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя
Катаєва Е.В.