Справа № 289/950/14-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/950/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з -Білошицька І.Ю.

за участю скаржниці -ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Радомишльського районного
управління юстиції про визнання
противоправною та скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду
із даним позовом, посилаючись на те,що
старшим судовим виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Гаврисевич Т.В.винесена
постанова від 28 травня 2014 року про
накладення на неї штрафу за
невиконання рішення суду у розмірі 340
гривень,мотивуючи його тим,що не мала
можливості виконати рішення суду у
добровільному порядку, оскільки
рішення суду, яке підлягає до виконання
їй не зрозуміле. Ухвалою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014
року їй було роз»яснено судове рішення,
проте ухвала про роз»яснення рішення
оскаржена нею в апеляційному порядку і
на даний час знаходиться на розгляді в
апеляційному суді Житомирської
області,тому просить суд визнати
противоправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського управління юстиції
Т.В. Гаврисевич від 28 травня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги з
підстав викладених в позові.

В судове засідання старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Гаврисевич Т.В.не з»явилась,про
день та час слухання справи була
належним чином повідомлена,причину
своєї неявки до суду не повідомила.

Суд,вивчивши матеріали
справи,заслухавши пояснення ОСОБА_2
вважає, що її позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
в провадженні відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження щодо
виконання виконавчого листа №2/620/416/12,
виданого 21.01.2014 р. Радомишльським
районним судом Житомирської області,
про зобов'язання ОСОБА_2 усунути
перешкоди ОСОБА_4 в користуванні
земельною ділянкою загального
користування в АДРЕСА_1 шляхом знесення
самовільно побудованого паркану по
всій довжині тупикового проїзду до
домоволодіння № НОМЕР_1.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
управління юстиції Житомирської
області від 28.05.2014 р. у виконавчому
провадженні на підставі ст. 11, 8 9 Закону
України « Про виконавче провадження»
за невиконання законних вимог
державного виконавця на боржника
ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340
гривень.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, зокрема, проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню, відповідно до
цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.8 9 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідач, постановляючи
оскаржувану постанову, керувався
ст.ст.11 та 89 Закону України «Про
виконавче провадження», та виходив з
того, що боржник у межах строків,
визначених вимогою, рішення суду не
виконав й дійшов висновку про
наявність підстав для накладення
штрафу, при цьому, суд вбачає, що
державний виконавець, виходячи зі
змісту наведеної норми Закону, має
встановити два факти, зокрема, що
судове рішення не виконано та що
рішення суду не виконано без поважних
причин.

Суд вбачає, що старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції Т.В.
Гаврисевич не з»ясовано поважність
причин невиконання судового рішення,
якими боржника зобов»язано вчинити
дію, а тому висновок про невиконання
рішення суду без поважних причин
зроблено передчасно.

За такими обставинами, суд
знаходить вимоги позову
обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,89 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 19,41,128,162,181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця про накладення штрафу
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишлського районного управління
юстиції Т.В. Гаврисевич щодо накладення
на ОСОБА_2 штрафу та скасувати винесену
нею 28.05.2014 року у виконавчому
провадженні ВП № 41679610 постанову про
накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд протягом десяти днів з дня її
оголошення або з дня її отримання .

Суддя
Свінцицький Л. В.