Справа № 652/111/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 652/111/14-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Дригваль В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Високопільського районного
суду Херсонської області від 12 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до селищного голови
Високопільської селищної ради
Херсонської області - Застави Руслана
Миколайовича про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивачка звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила визнати
протиправним та скасувати
розпорядження селищного голови від 11
лютого 2014 року №8-К «Про оголошення
догани», посилаючись на те, що
розпорядженням селищного голови від
11.02.2014 року №8-К їй оголошено догану за
невиконання доручення селищного
голови, яке виразилося у ненаданні
10.02.2014 року річного плану закупівель та
переліку підприємств або організацій,
які уповноважені здійснювати навчання
членів комітету з конкурсних торгів,
таким чином в навмисному зволіканні
проведені процедури конкурсних торгів
із закупівлі природного газу. Проте,
позивачка з таким розпорядженням не
погоджується і вважає його
протиправним і таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Високопільського районного
суду Херсонської області від 12 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивачка надала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неповне з`ясування обставин,
які мають значення для вирішення
справи, порушення норм процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що, в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 15 березня 2004 року було
призначено за конкурсом на посаду
спеціаліства І категорії з
бухгалтерського обліку та фінансів
Високопільської селищної ради
Херсонської області, з 01 січня 2006 року
переведено на посаду головного
бухгалтера (а.с. 33-34).

Розпорядженням селищного голови від 11
лютого 2014 року № 8-к ОСОБА_1, як
головному бухгалтеру селищної ради
оголошено догану за невиконання
доручення селищного голови, яке
виразилося у ненаданні 10.02.2014 р. річного
плану закупівель та переліку
підприємств або організацій, які
уповноважені здійснювати навчання
членів комітету з конкурсних торгів,
таким чином навмисному зволіканні
проведення процедури конкурсних
торгів із закупівлі природного газу.
Підставою для оголошення догани
зазначено «Акт про відмову надати
письмові пояснення від 11.02.2014 року».

Приймаючи судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимогри є необґрунтованими та не
спростовують порушення позивачем
покладених на неї службових обов'язків,
що привели до застосування заходів
дисциплінарного стягнення, у зв`язку з
чим не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1)догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Згідно до ст.14 Закону України «Про
державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Як вбачається з матеріалів справи 10
лютого 2014 року селищний голова
Високопільської селищної ради
Херсонської області Застава Р. М. в
присутності працівників апарату
доручив головному бухгалтеру ОСОБА_1
надати на розгляд селищному голові
розроблений річний план закупівель
природного газу, з урахуванням обсягів
споживання минулих років та прийнятого
селищного бюджету на 2014 року, а також
перелік організацій, які уповноважені
проводити навчання з питань здійснення
державних закупівель для визначення,
оптимальної по ціні, пропозиції,
враховуючи заплановані на ці цілі
видатки. Крім того, селищним головою
було доручено розпочати процедуру
відміни торгів згідно вмог Державноїх
фінансової інспекції та прокуратури.

У визначений строк документи, які б
підтверджували виконання доручення
ОСОБА_1 надані не були. Будь-які
пояснення надавати позивач
відмовилась, про що було складено акт
від 11 лютого 2014 р. (а.с. 32).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачем до
винесення розпорядження про
оголошення догани ОСОБА_1 були вчинені
всі необхідні дії, передбачені діючим
законодавством, жодних порушень з боку
відповідача не вбачається і не
підтверджено матеріалами справи,
вищезазначене розпорядження було
винесено з додержанням вимог трудового
законодавства та Закону України «Про
державну службу», у зв`язку з чим вимоги
позивачки є недоведеними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Високопільського
районного суду Херсонської області
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Високопільського районного
суду Херсонської області від 12 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні у судовому засіданні
апеляційної інстанції, мають право
подати касаційну скаргу протягом 20
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик