Справа № 826/17492/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засідання:Валяєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Спільного українсько-естонського
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в місті
Києві про зобов'язання вчинити дії,
повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-естонське
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - СП
«Оптіма-Фарм, ЛТД», позивач) пред'явило
позов (з урахуванням уточнення) до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (далі - відповідач 1),
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві (далі - відповідач 2) про:
зобов'язання Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів прийняти та внести
зміни до митної декларації Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» №
100260000/2013/102062 в частині товару № 3, а саме:
змінити зміст графи 36 на наступний
-000000102; змінити зміст графи 47 на
наступний - 028 - 45 400,24 грн. - 20% - 9 080,05 грн. -
06; змінити зміст графи В на наступний -
028 5 604,66 грн.; зобов'язання Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів та
Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві
повернути помилково та надмірно
сплачені Спільним
українсько-естонського підприємством
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»
грошові кошти у розмірі 9 080 (дев'ять
тисяч вісімдесят) 05 гривень, напрям
використання коштів-для подальших
розрахунків як передоплата.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
січня 2014 в позові відмовлено.

Непогоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 22
квітня 2013 року СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів для здійснення митного
оформлення вантажу «Лікарські засоби
для людей» в порядку електронного
декларування надіслано митну
декларацію № 100260000/2013/102062.

Відповідно до вказаної декларації СП
«Оптіма-Фарм, ЛТД» при оформленні
товару № 3 «Лікарські засоби
розфасовані для роздрібної торгівлі,
що містять гормони», а саме: Омнадрен 250
розчин олійний для ін'єкцій по 1 мл. в
ампулі по 5 ампул у картонній коробці -
400 упаковок, виробник: Фармзавод Єльфа
А.Т., торгівельна марка «JELFA» в графі 36
«Переференція» зазначено « 000000000», в
графі 47 «Нарахування платежів»
зазначено « 028-45 400, 24 грн.; 20% - 9 080, 05 грн.
-01».

24 квітня 2013 року СП «Оптіма-Фарм, ЛТД»
подано до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів заяву за вих. № 487
про надання дозволу на внесення змін до
митної декларації № 100260000/2013/102062 від 22
квітня 2013 року, а саме в графу 36
«Переференція» замість « 000000000» внести
« 000000102», в графу 47 «Нарахування
платежів» замість « 028-45 400, 24 грн.; 20% - 9
080, 05 грн. - 01» внести « 028-45 400, 24 грн.; 20% - 9
080, 05 грн. -06» та в графу «В» « 028 - 14 684, 71
грн.» внести « 028 - 5 604, 66 грн.».

Окрім цього, 24 квітня 2013 року позивачем
також подано відповідачу заяву за вих.
№ 488 про повернення надмірно сплачені
грошові кошти у розмірі 9 080, 05 грн. в
рахунок майбутніх платежів.

За результатами розгляду вказаних вище
заяв рішенням відповідача за № 14/2-11/5830
від 30 квітня 2013 року відмовлено
позивачеві в поверненні коштів з
Державного бюджету України.

СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» листом від 22
травня 2013 року подано до Міністерства
доходів і зборів України скаргу на
бездіяльність Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо відмови в поверненні надміру
сплачених коштів з Державного бюджету
України.

Відповідно до листа-відповіді від 11
червня 2013 року № 4690/6/99-99-19-05-02-15,
Міністерство доходів і зборів України
зазначило, що СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» має
право повторно звернутися до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
якою здійснювалося митне оформлення
оскаржуваної ВМД, з наданням повного
пакету документів, необхідних для
здійснення процедури повернення, в
тому числі і довідки податкового
органу про відсутність заборгованості
зі сплати податків, наявність якої є
підставою для повернення надміру
сплачених митних платежів.

22 серпня 2013 року СП «Оптіма-Фарм, ЛТД»
подано до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів повторну заяву про
внесення змін до Електронної митної
декларації № 100260000/2013/102062 від 22.04.2013
року, відповідно до ст. 269 Митного
кодексу України та повернення надміру
сплачених СП «Оптіма-Фарм, ЛТД»
грошових коштів у розмірі 9 080, 05 грн. з
напрямом використання коштів - для
подальших розрахунків передоплата.

05 вересня 2013 року відповідачем 1
відмовлено у задоволені вказаної вище
заяви.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 255 Митного кодексу
України встановлено, що митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, відповідно до
заявленого митного режиму, що
засвідчується органом, доходів і
зборів шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Статтею 269 МК України передбачено, що за
письмовим зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи та з дозволу
органу доходів і зборів відомості,
зазначені в митній декларації, можуть
бути змінені або митна декларація може
бути відкликана.

Внесення змін до митної декларації,
прийнятої органом доходів і зборів,
допускається з моменту завершення
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до заявленого
митного режиму, а також протягом трьох
років і дня завершення їх митного
оформлення.

Порядок внесення змін до митних
декларацій, їх відкликання та визнання
недійсними визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 33 Постанови Кабінету
Міністрів України № 450 від 21.05.2012року
(надалі - Постанова) за письмовим
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи та з дозволу
митного органу відомості, зазначені в
поданій митному органу митній
декларації, можуть бути змінені,
зокрема шляхом доповнення, або митна
декларація може бути відкликана.

Пунктом 34 Постанови встановлюється
вичерпний перелік підстав за наявності
яких Митний орган може відмовити в
наданні дозволу про внесення змін.

Такими підставами є : - не дозволяється
внесення змін до граф 1 (перший і другий
підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа; - не
дозволяється внесення змін або
відкликання митної декларації у разі
виявлення порушень митних правил щодо
задекларованих у цій митній декларації
товарів; - не дозволяешься внесення
змін до митної декларації, якщо з
поданих документів не випливає, що
відомості, зазначені у цій митній
декларації, необхідно змінювати; - не
дозволяється внесення змін або
відкликання митної декларації після
надання декларанту або уповноваженій
ним особі митним, органом, якому подана
така митна декларація, інформації про
призначення митним органом митного
огляду товарів, транспортних засобів
комерційного призначення або
перевірки документів на товари (крім
випадків, коли після проведення
зазначених митних формальностей
порушень митних правил не виявлено); -
не дозволяється внесення внесення змін
до митної декларації або її
відкликання у разі відсутності
документів, що підтверджують
необхідність внесення таких змін або
її відтикання; - не дозволяється
внесення змін до митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, з метою подання відомостей у
випадках, коли Митним кодексом України
передбачена, необхідність подання, з
цією метою додаткової декларації.

Відповідач, у відповідь на отриману
заяву, листом № 14/2/-11/5830 від 30.04.2013р..
повідомив позивача про неможливість
внесення таких змін до МД посилаючись
на те, що відповідно до п.54.1. cт. 54 ПК
України платник податків самостійного
обчислює суму податкового та /або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом, п. 56.1
і cт. 56 ПК України визначено, що не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків. Жодного іншого
правового обґрунтування відмови
позивачу у коригуванні показників
митної декларації відповідач як в
листі, так і в судових засіданнях не
навів.

З огляду на викладене, враховуючи той
факт, що відповідачем не зазначено
жодної із вищезазначених підстав, за
наявності яких останній може відмовити
в наданні дозволу на внесення змін до
МД, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідь митного органу є
необґрунтованою.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки, згідно положень абзацу 8
пункту 37 Положення, не передбачено
оформлення аркуша коригування про
відомості, які пов'язані із
перерахуванням сум митних платежів, то
відповідно, не може бути змінена митна
декларація та здійснено повернення
надмірно сплачених коштів

Разом з тим, порядок дій органів
Міндоходів та декларанта, встановлений
законодавством передбачає наступне:

- надання декларантом заяви (згідно
пунктів 33, 35 вказаного Положення,
статей 268, 269 Митного кодексу України,
статей 46, 50, 54 Податкового кодексу
України) до митного органу щодо
необхідності внесення змін до митної
декларації, пов'язаних із здійсненням
помилки у її заповненні, що призвело до
надмірної сплати митних платежів;

- надання декларантом заяви (згідно
статті 43 Податкового кодексу Україна
та статті 301 Митного кодексу України,
«Порядку повернення платникам сум
митних платежів, що доліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами», затвердженого наказом
Держмитслужби від 20 липня 2007 року № 618)
до митного органу щодо повернення
надмірно сплаченої суми митних
платежів;

- перевірка митним органом факту
перерахування митних платежів до
Державного бюджету Україна та
підготовка висновку про повернення з
Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних платежів (згідно пунктів 4, 3
розділу ІІІ вказаного вище Порядку);

- направлення митним органом висновку
до органів Державного казначейства
(згідно пунктів 5-7 розділу III вказаного
вище Порядку); повернення надмірно
сплачених сум митних платежів;

- внесення митним органом відомостей
про повернення сум помилково та/або
надмірно сплачених митних платежів до
митної декларації (згідно пунктів 5-7
розділу III вказаного вище Порядку та
абзацу 7 пункту 37 Положення про митні
декларації).

Пункту 37 Положення про митні
декларації встановлено, що після
завершення митного оформлення, зміни
до митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа можуть
вноситися шляхом заповнення та
оформлення митним органом аркуша
коригування. Відповідно до абзацу 7
вказаного пункту, аркуш коригування
заповнюється та оформлюється митним
органом у разі: отримання митним
органом інформації про перерахування
декларантом до державного бюджету
митних платежів у вигляді доплати або
підтвердження Казначейством факту
повернення з державного бюджету коштів
після закінчення митного оформлення.

Тобто, внесення змін до митної
декларації повинно бути здійснено
після повернення суми надмірно та/або
помилково сплачених коштів, згідно
положень абзацу 7 пункту 37 Положення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, з
урахуванням статті 11 КАС України, про
часткове задоволення позовних вимог, а
саме: зобов'язати Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів
розглянути питання щодо внесення змін
до митної декларації Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» №
100260000/2013/102062 шляхом підготовки висновку
про повернення з Державного бюджету
України помилково та надмірно
зарахованих до бюджету митних платежів
та оформленням аркушу коригування до
вищевказаної митної декларації, з
огляду на те, що адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у
дискреційні повноваження (виключну
компетенцію) останніх. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про часткове задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст., 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» задовольнити
частково.

Зобов'язати Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів розглянути питання
щодо внесення змін до митної
декларації Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» №
100260000/2013/102062 шляхом підготовки висновку
про повернення з Державного бюджету
України помилково та надмірно
зарахованих до бюджету митних платежів
та оформленням аркушу коригування до
вищевказаної митної декларації.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Борисюк Л.П.

Собків Я.М.