Справа № 821/1874/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1874/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) до відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Скадовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Каланчацьке відділення) (далі -
позивач, ОДПІ) звернулась до суду із
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області (далі -
відповідач, ВДВС) в якому просить
визнати протиправними дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, скасувати
постанову від 14.05.2014 р. ВП № 43343225 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати відповідача
відкрити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа від 17.04.2014
р. № 821/4856/13-а

Позовні вимоги ОДПІ обґрунтовує тим, що
державним виконавцем Шкіндер Л.М. 14.05.2014
р. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа від 17.04.2014 р. №
821/4856/13-а про стягнення з фермерського
господарства «Злагода» до місцевого
бюджету смт. Каланчак податкового
боргу по сплаті орендної плати за
земельні ділянки державної або
комунальної власності в сумі 15036,64 грн.
Підставою для відмови державний
виконавець зазначає п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.
Позивач вважає спірну постанову
протиправною, оскільки відсутні
передбачені законом обставин, що
виключають здійснення даного
виконавчого провадження, в зв'язку з
чим ОДПІ просить скасувати постанову
від 14.05.2014 р. ВП № 43343225.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Відповідачем надіслано заперечення
проти позову та клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника. У своїх запереченням
відповідач зазначає, що ним правильно
застосовано норми Податкового кодексу
України та Закону України "Про
виконавче провадження", а тому в
задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що розгляд справи слід здійснювати в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, суд встановив наступні
обставини.

17.04.2014 р. Херсонським окружним
адміністративним судом у справі №
821/4856/13-а видано виконавчий лист про
стягнення з фермерського господарства
«Злагода» до місцевого бюджету смт.
Каланчак податкового боргу по сплаті
орендної плати за земельні ділянки
державної або комунальної власності в
сумі 15036,64 грн.

14.05.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького РУЮ Шкіндер Л.М. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження посилаючись
на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження". Мотивуючи свою
відмову, державний виконавець
посилався на п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, оскільки відповідач
не має повноважень на прийняття до
виконання цього виконавчого листа.

Надаючи оцінку обгрунтованості
тверджень позивача щодо
протиправності спірної постанови, суд
вважає за необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів. (ст. 3 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-ХІV
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно із ст. 11 Закону № 606-ХІV державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті (ч.1, п.1 ч. 2
ст.17 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження (п.
8 ч.1 ст. 26 Закону № 606-ХІV).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець зазначив п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), відповідно до якої стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Отже, із наведеної вище норми ПК
України слідує, що законодавець
передбачив особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу із платника податку -
юридичної особи, а саме: поклав
обов'язок виконання такого рішення на
контролюючий орган, у даному випадку
ОДПІ.

Фактично доводи позивача про
протиправність спірної постанови
грунтуються на тому, що якщо постановою
суду передбачено стягнення
податкового боргу без вказівки у який
спосіб необхідно здійснювати
стягнення - за рахунок коштів, що
знаходяться на розрахункових рахунках
платника податку чи за рахунок його
майна, то таке стягнення повинно
здійснювати органами державної
виконавчої служби.

Суд не погоджується із такою позицією
ОДПІ, оскільки порядок стягнення
податкового боргу платників податків,
визначений статтями 95-99 ПК України,
виключає стягнення податкового боргу
за правилами закону про виконавче
провадження, тобто здіснення процедури
стягнення органами ДВС.

Таким чином, суд вважає, що державний
виконавець обгрунтовано дійшов
висновку про існування обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження та відмовив у відкритті
виконавчого провадження за п. 8 ч.1 ст. 26
Закону № 606-ХІV.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог ОДПІ, а
відтак - відмовляє в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити Скадовській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) у задоволенні позовних
вимог до відділу державної виконавчої
служби Каланчацького районного
управління юстиції Херсонської
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 11.5