Справа № 367/9096/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/9096/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Оладько С.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
виконавчого комітету Бучанської
міської ради Київської області на
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області про визнання незаконними та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
позовом до виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області про визнання незаконним та
скасування рішення від 18.06.2013 р. №201 від
10.09.2013 р. №320 щодо відмови в присвоєнні
юридичної адреси індивідуальному
житловому будинку, зобов'язання
розглянути дане питання та присвоїти
поштову (юридичну) адресу
індивідуальному житловому будинку.

Постановою Ірпінського міського
суду Київської області від 26 грудня 2013
року позов задоволено частково,
визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області від 18.06.2013 р. №201 від 10.09.2013 р.
№320. Зобов'язано Виконавчий комітет
Бучанської міської ради Київської
області повторно розглянути заяви
ОСОБА_3 від 10.06.2013 р. та від 19.08.2013 р. про
присвоєння юридичної адреси
індивідуальному житловому будинку. В
іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову виконавчий
комітет Бучанської міської ради
Київської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
18.03.2008 р. виконавчим комітетом
Бучанської міської ради Київської
області було прийнято рішення №159, яким
позивачу надано дозвіл на будівництво
житлового будинку в блоці з гаражем по
індивідуальному проекту, погодженому у
відділі містобудування та архітектури
м. Буча відповідно до акту обстеження
будинковолодіння від 03.03.2008 р.

На виконання даного рішення
позивачем 14.01.2010 р. в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт
№11/10.

У Ірпінському бюро технічної
інвентаризації позивач 12.10.2010 р.
отримав технічний паспорт на житловий
будинок індивідуального житлового
фонду №4370.

На підставі заяви позивача та
акту обстеження садиби відділом
містобудування та архітектури, 21.12.2010 р.
виконавчим комітетом Бучанської
міської ради Київської області
прийнято рішення №68/7, яким надано
дозвіл на збільшення загальної та
зменшення житлової площі по житловому
будинку та надано дозвіл на оформлення
відповідної правової документації на
побудовані господарські будівлі і
споруди.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 20.11.2012 р. видано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації № КС 1.

Позивач 10.06.2013 р. та 19.08.2013 р.
звертався до Бучанської міської ради
Київської області із заявами про
присвоєння юридичної (поштової) адреси
індивідуальному житловому будинку,
розташованого на земельній ділянці,
площею 0,1414 га в м. Буча по вул. Героїв
Крут, 16.

Однак, рішеннями від 18.06.2013 р. №201
та від 10.09.2013 р. №320 виконавчий комітет
Бучанської міської ради Київської
області в задоволенні таких заяв
позивача відмовлено, на підставі ст. 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Вважаючи таку відмову незаконною,
відповідач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник, який має намір
щодо забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Частиною 3 цієї статті Закону
встановлено, що пайова участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту полягає у перерахуванні
замовником до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Відповідно до частини 5 цієї
статті Закону величина пайової участі
у розвитку інфраструктури населеного
пункту визначається у договорі,
укладеному з органом місцевого
самоврядування (відповідно до
встановленого органом місцевого
самоврядування розміру пайової участі
у розвитку інфраструктури), з
урахуванням загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта,
визначеної згідно з будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами. При цьому не враховуються
витрати на придбання та виділення
земельної ділянки, звільнення
будівельного майданчика від будівель,
споруд та інженерних мереж,
влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій. У
разі якщо загальна кошторисна вартість
будівництва об'єкта не визначена
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вона визначається на основі
встановлених органом місцевого
самоврядування нормативів для одиниці
створеної потужності.

Однак, відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження тих
обставин, що між позивачем та
відповідачем було укладено
зазначений договір, визначений розмір
пайової участі та строки його сплати, а
також не надано доказів, що позивач
відмовився укласти такий договір.

Крім того, колегія суддів
звертає увагу на те, що Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» набрав чинності у 2011 році,
ч. 3 ст. 40 цього Закону набрала чинності
з 01.01.2013 р.

Разом з тим, позивач мав намір
забудови своєї земельної ділянки ще у
2008 році, у 2010 році отримав дозвіл на
будівництво, а станом на 12.10.2010 р.
збудував будинок, отримав технічний
паспорт та у 2012 р. здав в експлуатацію.

Отже, позивач реалізував намір
забудови земельної ділянки на час дії
Закону України "Про забудову і
планування територій" в редакції
Закону, яка не передбачала обов'язку
щодо сплати пайової участі у створенні
і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, а тому застосування до позивача
положень ст. 40 Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
є необгрунтованим.

Таким чином, рішення виконавчого
комітету Бучанської міської ради
Київської області від 18.06.2013 р. №201 від
10.09.2013 р. №320 щодо відмови позивачу в
присвоєнні юридичної (поштової) адреси
індивідуальному житловому будинку, на
підставі ст. 40 Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
є неправомірними та підлягають
скасуванню.

За таких обставин, заяви позивача
від 10.06.2013 р. та від 19.08.2013 р. до
Бучанської міської ради Київської
області про присвоєння юридичної
(поштової) адреси індивідуальному
житловому будинку, розташованого на
земельній ділянці, площею 0,1414 га в м.
Буча по вул. Героїв Крут, 16, підлягають
повторному розгляду.

Однак, вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про задоволення таких заяв не
підлягають задоволенню, оскільки суд
не може перебирати на себе функцій, які
відносяться до виключної компетенції
суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову частково, а тому
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Бучанської міської ради
Київської області необхідно залишити
без задоволення, а постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 26 грудня 2013 року - без змін,
оскільки постанова ухвалена з
дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Бучанської міської ради
Київської області залишити без
задоволення, а постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 26
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.