Справа № 2а-3857/10/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ
В/800/2155/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В.,
Лосєва А.М., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
23.05.2013 у справі №2а-3857/10/2070 за позовом
Приватної фірми «ВІКА» до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова та Державної податкової
адміністрації у Харківській області
про визнання протиправним та
скасування рішення від 18.11.2009 №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.05.2013 касаційну скаргу
Державної податкової адміністрації у
Харківській області та Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова відхилено, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2010
залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Головне управління Міндоходів
у Харківській області, яке є
правонаступником Державної податкової
адміністрації у Харківській області,
звернулось до Верховного Суду України
з заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
23.05.2013 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема, пунктів 2,
3 та 4 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за
№40/10320.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії постанов Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 у справі №2а-10018/08 (К-36195/10), від
16.02.2012 у справі №7а/72-2023 (К-48315/09), та
зазначає, що у вказаних справах та у
даній справі Вищим адміністративним
судом не однаково застосовано згадані
норми матеріального права.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 23.05.2013, про перегляд
якої подано заяву, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій, що невнесення
запису до касової книги підприємства
про надходження готівки від покупця з
фіксуванням її через реєстратор
розрахункових операцій і видачею чека
не може кваліфікуватися як не
оприбуткування, якщо така готівка
відображена у книзі обліку
розрахункових операцій.

В той же час, в постановах Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 у справі від №2а-10018/08 (К-36195/10) та
від 16.02.2012 у справі №7а/72-2023 (К-48315/09) суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про порушення позивачем вимог
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні з
огляду на те, що каса як місце
проведення розрахунків з
використанням реєстратора
розрахункових операцій і каса
підприємства є різними касами, які
мають окремі порядки оприбуткування
готівки. Надходження готівки від
покупця з фіксуванням її через
реєстратор розрахункових операцій і
занесенням до книги обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків є
оприбуткуванням готівки в касу. В той
же час, здача виторгу, зафіксованого
реєстратором розрахункових операцій,
до каси підприємства із здійсненням
запису у книзі підприємства є її
оприбуткуванням готівки саме в касі
підприємства.

За таких обставин, неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції положень пунктів 2, 3 та 4
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні, на які
посилається Головне управління
Міндоходів у Харківській області,
потягло за собою різні висновки суду
стосовно прав і обов'язків сторін у
подібних правовідносинах, а тому
судова колегія Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Допустити до провадження для перегляду
Верховним Судом України
адміністративну справу №2а-3857/10/2070 за
позовом Приватної фірми «ВІКА» до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова та Державної податкової
адміністрації у Харківській області
про визнання протиправним та
скасування рішення від 18.11.2009 №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ А.М.Лосєв

_________________ М.О. Федоров