Справа № 2а-428/65/12 (428/3799/12)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Київ К/800/41988/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Донця
О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від
19.12.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, Міського
комунального підприємства «Житлове
експлуатаційне об'єднання», Міського
комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання
протиправними розпоряджень та дій
суб'єктів владних повноважень,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, Міського
комунального підприємства «Житлове
експлуатаційне об'єднання», Міського
комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання
протиправними розпоряджень та дій
суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від
19.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, Міського
комунального підприємства «Житлове
експлуатаційне об'єднання», Міського
комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання
протиправними розпоряджень та дій
суб'єктів владних повноважень було
залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а
ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від
19.12.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
оскаржується рішення комісії
Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області від 02.10.2008
року, створеної розпорядженням
міського голови м. Орджонікідзе від
15.08.2008 року № 165 р, яким зобов'язано
Міське комунальне підприємство
«Житлове експлуатаційне об'єднання»
демонтувати кіоск, який належить
позивачу на праві власності. Даний
кіоск було демонтовано в жовтні 2008
року. У червні 2010 року ОСОБА_2
неодноразово звертався до Виконавчого
комітету Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області щодо
врегулювання питання відновлення його
порушених прав, вказуючи про наміри
звернутись до суду з відповідним
позовом для захисту своїх прав, що
свідчить про те, що позивач був
обізнаний про існування оскаржуваного
рішення з жовтня 2010 року.

Враховуючи, що про оскаржуване рішення
Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області від 02.10.2008
року ОСОБА_2 було відомо з жовтня 2008
року, а з позовом про його скасування
позивач звернувся у січні 2012 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду, не довівши
поважності причин пропуску даного
строку, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного висновку, залишивши
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, Міського
комунального підприємства «Житлове
експлуатаційне об'єднання», Міського
комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання
протиправними розпоряджень та дій
суб'єктів владних повноважень - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз