Справа № 872/12889/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/4654/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Універсалгазбуд» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 липня 2013 року у справі № 804/4654/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Універсалгазбуд» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови та закриття
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року Приватне
підприємство «Універсалгазбуд»
звернулось до суду із позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в якому
просила скасувати Постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
КР-10-Ю від 05.03.2013 року, винесену
відповідачем відносно позивача,
закрити справу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно приватного підприємства
«Універсалгазбуд».

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані незгодою з винесеною
Постановою про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № КР -10-Ю и зазначає що вона
винесена з порушенням норм чинного
законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 липня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства «Універсалгазбуд» -
відмовлено.

Позивач на вказане рішення суду подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення, про
задоволення позовних вимог, скасувати
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № КР-10-Ю від 05.03.2013 року,
закрити справу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно позивача. Апеляційну скаргу
мотивує порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
просив її задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача щодо
апеляційної скарги заперечив, у її
задоволенні просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем було здійснено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті «Полігон твердих побутових
відходів смт. Широке, Широківський
район, Дніпропетровська область,» .

Перевіркою встановлено, будівельні
роботи виконуються згідно дозволу на
виконання будівельних робіт від 23.11.2012
року № ДП по об'єкту «Полігон
твердих побутових відходів смт. Широке,
Широківський район, Дніпропетровська
область».

Під час проведення перевірки
виконувались будівельні роботи з
улаштуванням навісу стоянки для
механізмів розроблення ґрунту
бульдозерами, проектна та виконавча
документація на виконані роботи
надана не у повному обсязі,
встановлено, що на об'єкті «Полігон
твердих побутових відходів смт.
Широке, Широківський район ,
Дніпропетровська область» позивачем
ведеться виконавча документація з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил (загальний журнал
робіт заповнено не в повному обсязі,
відсутні спеціальні журнали з окремих
видів робіт), порушено вимоги пункту 1.17
ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

За результатами перевірки складені:

- акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.02.2012 року;

- протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2013
року;

- припис № 17-КР.Ю від 20.02.2013року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до акту перевірки позивачем
порушені вимоги пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

05.03.2013 року відповідачем винесена
постанова про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № КР-10-Ю, та накладено штраф
у розмірі 20646 грн.

Примірник вищевказаної постанови
07.03.2013 року одержала представник
позивача Гусакова І.О.

Згідно пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на кожному
об'єкті будівництва належить вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком. Спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник , виходячи з
вимог нормативних документів щодо
введення виконавчої документації, за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4.

Вказівки щодо ведення загального
журналу робіт містяться в ДБН А.3.1.-5-2009.

Відповідно до матеріалів справи
встановлено, що позивачем велась
документація з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил у
формі неповного заповнення відомостей
і у формі не ведення спеціалізованих
журналів.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
підтверджуються належними та
допустимими доказами які були
досліджені як відповідачем при
складанні акту перевірки так і судом
першої інстанції а тому підстави для
визнання протиправними та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № КР-10-Ю від 05.03.2013 року
відсутні, оскільки при складанні
постанови, відвідач, який є суб'єктом
владних повноважень діяв у межах та
спосіб визначений чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами. Порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції по даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Універсалгазбуд» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 липня 2013 року у справі № 804/4654/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Універсалгазбуд» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови та закриття
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник