Справа № К/9991/20891/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/20891/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу фізичної -
особи підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року

у справі № 2а-3622/10/2570

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Чернігівській області

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській
області (далі - позивач) звернулось до
суду з позовом до фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення суми фінансової санкції
у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2010
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2010 року скасовано та ухвалено
нову постанову, якою позов задоволено.
Стягнуто з фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 суму фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. в
доход державного бюджету.

В касаційній скарзі фізична - особа
підприємець ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року та залишити в силі постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2010
року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

15 квітня 2010 року співробітниками РВ
УМВС України в Чернігівській області
було встановлено, що в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який
належить фізичній - особі підприємцю
ОСОБА_1, було реалізоване пиво
«Славутич світле» особі, яка не досягла
18 років, а саме - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

03 червня 2010 року РУ Департаменту САТ
ДПА України в Чернігівській області на
підставі матеріалів перевірки
прийняло рішення №250539/05/32/017, яким на
підставі абзацу 8 частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосував до фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у
вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. - за
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що доказів, на підставі яких можна
зробити висновок про те, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
винесене на підставі матеріалів
правоохоронних органів, є правомірним
податковим органом надано не було, тоді
як матеріали перевірки містять
неточності та розбіжності, з огляду на
що відсутні підстави для стягнення із
відповідача фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.,
застосованих на підставі такого
рішення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що факт реалізації алкогольного
напою неповнолітній особі
підтверджений поясненнями цієї особи,
з урахуванням того, що рішення про
застосування фінансових санкцій
відповідачем не оскаржувалось.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) забороняється
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особами, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 8 статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 153 цього
Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, факт продажу
тютюнових виробів неповнолітній особі
підтверджений поясненнями ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та копією паспорта (арк.
справи 8-9).

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про
правомірність застосування до
відповідача фінансових санкцій у
вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.
оспорюваним рішенням.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення органів, зазначених у частині
третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

З огляду на те, що рішення про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу відповідачем не
оскаржувалось, а сума штрафу, визначена
цим рішенням, не була добровільно
сплачена відповідачем, суд апеляційної
інстанції дійшов правомірного
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 березня 2011 року підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна