Справа № 639/2241/14-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2241/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван
Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа
Публічне акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство 16301»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Харкова, як
адміністративного суду, з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчини певні дії, в якому
просив суд визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова щодо
відмови в призначенні йому пільгової
пенсії за віком згідно Списку №2, ст. 13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з
врахуванням пільгового стажу роботи,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах з 04.09.1987 року по 02.10.1995
року у якості газозварника 4-го розряду
в Харківському автотранспортному
підприємстві 36301.

Просив також зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова
призначити йому пільгову пенсію за
віком, зарахувавши до пільгового стажу
роботи, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах, згідно
Списку №2, за період роботи з 04.09.1987 року
по 02.10.1995 року у якості газозварника
4-го розряду в Харківському
автотранспортному підприємстві 36301, з
01.12.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
04.09.1987 року ОСОБА_1 був зарахований на
посаду газозварника 4-го розряду в
Харківське автотранспортне
підприємство 36301, де працював до 08.10.1995
року та був звільнений у зв'язку з
переведенням до АТП-16355.

Вказаний період трудового стажу
підтверджується записами трудовій
книжці.

Позивач вказує, що його посада згідно
Списку №2 до ПКМУ №36 від 16.01.2003 року є
посадою зі шкідливими умовами праці,
що. на думку позивача, надає йому право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

13 грудня 2013 року та 21.02.2014 року позивач
звертався до відповідача із заявами
про нарахування йому пенсії на
пільгових умовах, але у відповідях від
10.01.2014 року та від 28.02.2014 року УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова відмовило
ОСОБА_1 у нарахуванні пільгової пенсії
за наданими позивачем документами.

Позивач, вважаючи дану відмову
незаконною та неправомірною і був
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

23 квітня 2014 року відповідачем було
надано письмові заперечення проти
позову, в яких відповідач посилався на
те, що підстави для задоволення позову
відсутні, оскільки позивачу офіційної
відмови в призначенні пенсії не було, а
надавалися лише відповіді на
звернення. Підстав для зарахування до
пільгового стажу роботи за період з
04.09.1987 року по 02.10.1995 року у якості
газозварника 4-го розряду в
Харківському автотранспортному
підприємстві 36301 немає, оскільки
відсутні документи, які підтверджують
пільговий стаж роботи.

Позивач та його представник, ОСОБА_3,
яка діє на підставі довіреності від
02.04.2014 року, в судовому засіданні позов
підтримали, просили суд його
задовольнити, з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача, Квасняк А.С.,
яка діє на підставі довіреності від
29.01.2014 року, в судовому засіданні проти
позову заперечувала, просила суд
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим відповідно до
положень ч. 2 ст. 128 КАС України, справа
була розглянута за його відсутності .

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та необхідність у їх
задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що з 07.09.1987 року по
08.10.1995 року ОСОБА_1 працював на умовах
повного робочого дня та за основним
місцем на посаді газозварника 4 розряду
у Харківському автотранспортному
підприємстві №36301, що підтверджується
копією трудової книжки. (а.с. 10-13)

За період роботи позивача на
Харківському АТП №36301 підприємство
неодноразово змінювало назви. (а.с. 19)

Так, 08.10.1995 року позивач був звільнений
з Акціонерного товариства «АТП-16301» у
зв'язку із переведенням до АТП №16355.
(а.с. 11)

Відповідно до архівної довідки №П-155
від 05.11.2013 року, в наказах по особовому
складу Харківського автотранспортного
підприємства - 36301 за 1987-1995 роки, ОСОБА_1
значиться працюючим газозварником 4
розряду з 07.09.1987 року по 02.10.1995 року.
Накази з основної діяльності архів на
зберігання не отримував. (а.с. 27)

Згідно п. 1 Порядку «Підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, і в разі її
відсутності приймаються інші
документи, які містять відомості про
період роботи.

Так, позивач, вважаючи, що він має право
на призначення пільгової пенсії за
Списком №2, 13.12.2013 року звернувся до
УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова з
відповідною заявою.

Відповідно до положень п. «б» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

За нормою статті 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13 - 14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

10 січня 2014 року позивачу було надано
відповідь УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова №З/П-10/31 де його було
повідомлено, що для визначення права на
призначення пільгової пенсії по списку
№2 йому необхідно надати, оформлену
згідно з законодавством України,
довідку уточнюючу пільговий характер
робіт по Списку №2 за період з 07.09.1987
року по 02.10.1995 року, видану ПАТ
«Автотранспортне підприємство 16301»,
оскільки згідно довідки управління
статистики у Харківській області
підприємство числиться в ЄДПОУ, як
юридична особа.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснила суду, що дана
відповідь є, фактично, відмовою ОСОБА_1
у призначенні пільгової пенсії за
списком №2.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що
відмова відповідача у призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах є протиправною. Адже відповідно
до наявних в матеріалах справи доказів
позивач має право на призначення такої
пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

У відповіді Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова вказано, що для визначення
права на призначення пільгової пенсії
по списку №2 позивачу необхідно надати
довідку уточнюючу пільговий характер
робіт по Списку №2 за період з 07.09.1987
року по 02.10.1995 року.

Згідно з положеннями статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує наявність
трудового стажу для призначення пенсії
є трудова книжка, за відсутністю
трудової книжки, або відповідних
записів у ній, згідно п. 20 Порядку
підтвердження наявного стажу
(Постанова Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637), що визначають
право на пенсію, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій.

Згідно п.11 Порядку для підтвердження
стажу роботи заявник подає до
управління Пенсійного фонду України у
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах, за місцем
проживання (реєстрації) такі документи:
1) заяву про підтвердження стажу роботи;
2) витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - Єдиний державний
реєстр), а для підприємств, установ,
організацій, ліквідованих до 01.07.2004
та/або щодо яких відсутні дані про
проведення реєстраційних дій в Єдиному
державному реєстрі, - інші документи,
які мають підтверджувати факт
припинення підприємства, установи,
організації в результаті їх
ліквідації" (у тому числі архівні); 3)
трудову книжку; 4) документи, видані
архівними установами, зокрема: а)
довідку про заробітну плату; б) копії
документів про проведення атестації
робочих місць; в) копії документів про
переведення на іншу роботу, на роботу з
неповним робочим днем, надання
відпусток без збереження заробітної
плати (у разі відсутності - довідку про
їх відсутність).

У разі необхідності заявник може
подавати інші документи, які можуть
підтверджувати виконання робіт, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Позивачем до своєї заяви від 13.12.2013 року
було додано копію трудової книжки,
довідку про перейменування АТП - 36301,
відповідь ПАО «АТП - 16301» про
припинення своєї діяльності, довідку з
архіву щодо передачі документів до
архіву, та довідку з Головного
управління статистики. (а.с. 21)

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно зі Списками №1
і 2 деталізоване у Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженому наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
18.11.2005 р.

Згідно п. 3 Порядку при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, чинні на період
роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати внесення
цієї посади чи професії до Списків.

Список № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах ,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994р. № 162
містить професію газозварника. (а.с. 54)

Отже, надані позивачем до пенсійного
органу документи підтверджують роботу
позивача на посаді газозварника в
період з 07.09.1987 р. по 02.10.1995 р. у ПАТ
«Автотранспортне підприємство 16301».

Доводи відповідача щодо відсутності
довідки уточнюючу пільговий характер
робіт по Списку №2 за період з 07.09.1987
року по 02.10.1995 року, не спростовують
відомостей зазначених в трудовій
книжці, та не свідчать про відсутність
трудового стажу, необхідного для
призначення пільгової пенсії.

Доводи стосовно тих обставин, що
позивачу не було офіційно відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, суд також не приймає до уваги,
оскільки судом встановлено, що
відповідь УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова від 10.01.2014 року є саме відмовою
у призначенні пенсії.

З огляду на викладене, неврахування
відповідного періоду роботи позивача
до пільгового стажу на підставі
трудової книжки позивача суперечить
вимогам ст. 62, п. "б" статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Суд, виходячи з вищенаведеного, вважає,
що відмова відповідача у призначенні
пільгової пенсії ОСОБА_1 за Списком № 2
на підставі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є
безпідставною, і порушує права
позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до приписів статті 45 Закону
України №1058-ІУ від 09.07.2003р. «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку.

Згідно п. 5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 року № 22-1, днем звернення за
пенсією вважається день приймання
органом, що призначає пенсію, заяви про
призначення, перерахунок, відновлення
або переведення з одного виду пенсії на
інший.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова незаконно відмовили позивачу у
призначенні пільгової пенсії, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 122, 128,
130, 158 КАС України, ст.ст. 19, 22, 64
Конституції України, ст.ст. 33, 37, 37-1
Закону України «Про державну службу»,
ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату
праці», ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст.ст. 10 ,60
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення», ст. 41
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Харкова, 3-тя особа Публічне
акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство 16301»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати дії Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах за списком №2 протиправними.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за списком
№ 2 з дня звернення його до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова, а саме - з
13.12.2013року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м. Харкова
в 10-ти денний строк з дня її
проголошення.

Суддя
В.В. Труханович