Справа № 801/4199/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ
К/800/55860/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Кримавтотранс» на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 13
червня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі № 801/4199/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Кримавтотранс»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в АР Крим Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про визнання
протиправною та скасування постанови,
-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» звернулось до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в АР
Крим Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати Постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону Україну «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» № 4-т від
12.03.13 р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
порядку проведення перевірки, а саме
тим, що про проведення перевірки
Товариству не повідомлялось, що
порушує п.4 ст.5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», та тим, що за час перевірки
правопорушень не було виявлено, їх було
виявлено після перевірки, за
відсутністю представника Товариства.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 червня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши в межах доводів касаційної
скарги матеріали справи на предмет
повноти та всебічності дослідження їх
судами та обґрунтованості
застосування норм матеріального права
до спірних правовідносин, вивчивши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав до її
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, що 20.02.2013р. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим проведено
планову перевірку дотримання
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Кримавтотранс»
за адресою: м. Феодосія, вул. Енгельса, 28,
на підставі направлення на проведення
перевірки № 8 від 18.02.2013 року, та на
виконання плану перевірки на І квартал
2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення № 000007,
яким встановлено, що виявлено
правопорушення у вигляді відсутності у
спеціально відведеному місці для
куріння наочної інформації з текстом
«Куріння шкодить Вашому здоров'ю».

Акт перевірки було підписано
начальником Феодосійського куста
автостанцій Крекотинь В.І. із
зазначенням того, що порушення усунуто
під час проведення перевірки. Також у
пояснювальній записці Крекотиня В.І.
вказано, що знак з текстом зірвали
навмисно. Крім того працівниками
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтверджується наявність графічного
знаку з текстом «Куріння шкодить
Вашому здоров'ю» до 10:00 18.02.2013 року.

12.03.2013р. Інспекцією на підставі акту від
20.02.2013р. №000007 прийнято постанову №4-т
про накладення стягнень, передбачених
ст. 20 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», якою до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Кримавтотранс»
за порушення вимог ст.13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000
грн. (одна тисяча).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що оскільки приписи
Закону №2899 спрямовані на попередження
куріння тютюнових виробів, зниження
рівня їх вживання серед населення,
обмеження доступу до них дітей, охорони
здоров'я населення від шкоди, що
завдається їхньому здоров'ю внаслідок
розвитку захворювань, інвалідності, а
також смертності, спричинених курінням
тютюнових виробів чи іншим способом їх
вживання та є частиною державної
політики країни, а тому наявність
незначних формальних помилок з боку
відповідача при проведенні заходів
щодо її реалізації, не звільняє
позивача, який, крім того, підтвердив
наявність даного правопорушення,
підписавши акт перевірки та зазначивши
при цьому, що претензій до проведення
перевірки не має, порушення, виявлені
під час проведення даної перевірки,
усунуті на місці, від виконання вимог
Закону.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини третьої статті 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»
захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно з частиною першою статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» №877-V від
05.04.2007 року (далі - Закон №877), планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Відповідно до частини четвертої статті
5 Закону №877-V органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Згідно частини шостої статті 7 Закону
№877-V за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. Якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

Законом України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» №2899-IV від
22.09.2005 року (далі - Закон №2899-IV)
визначені основні принципи та напрями
державної політики щодо попередження
куріння тютюнових виробів, зниження
рівня їх вживання серед населення,
обмеження доступу до них дітей, охорони
здоров'я населення від шкоди, що
завдається їхньому здоров'ю внаслідок
розвитку захворювань, інвалідності, а
також смертності, спричинених курінням
тютюнових виробів чи іншим способом їх
вживання.

Відповідно до статті 19 Закону №2899-IV
державний контроль за дотриманням
положень цього Закону здійснюють
відповідні центральні органи
виконавчої влади в межах повноважень,
визначених законом.

Згідно статті 13 Закону №2899-IV у
спеціально відведених для куріння
місцях розміщується наочна інформація,
яка складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: «Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!».

Доказів дотримання позивачем вимог
вказаної норми закону ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не надано, наявність
встановленого актом перевірки
порушення імперативних приписів
вказаної статті не спростовано, в ході
перевірки посадовою особою позивача -
начальником Феодосійської
автостанції, яка перевірялася,
зроблено зауваження про відсутність
таблички, оскільки її постійно
зривають, відсутність претензій та
усунення порушень під час перевірки, що
у сукупності підтверджує факт
наявності порушення на момент
здійснення цієї перевірки.

Згідно статті 20 Закону №2899-IV особи,
винні у порушенні законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення, несуть відповідальність
згідно з законом.

За порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання,
зокрема, у разі невідведення
спеціальних місць для куріння,
необладнання їх витяжною вентиляцією
чи іншими засобами для видалення
тютюнового диму, нерозміщення
інформації, передбаченої частиною
п'ятою статті 13 цього Закону, - від
однієї тисячі гривень до десяти тисяч
гривень.

Відповідно до статті 20 Закону №2899-IV
фінансові санкції, передбачені
частиною другою цієї статті,
накладаються керівником, заступниками
керівника центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, а також іншими
уповноваженими керівником посадовими
особами цього органу після розгляду
матеріалів, які засвідчують факт
порушення. Про вчинення
правопорушення, зазначеного у частині
другій цієї статті, уповноваженою
особою центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, складається акт, який
разом з письмовим поясненням керівника
відповідного суб'єкта господарювання
та документами, що стосуються справи,
протягом трьох днів надсилається
посадовій особі, яка має право
накладати фінансові санкції.

Також, відповідно до частини сьомої
статті 20 Закону №2899-IV рішення про
накладення фінансових санкцій
приймається протягом 10 днів після
отримання документів, зазначених у
частині шостій цієї статті. Рішення про
накладення фінансових санкцій
оформляється постановою, що
надсилається суб'єкту господарювання,
на якого накладено фінансові санкції,
та банківській установі, в якій
відкрито поточний рахунок цієї
юридичної особи.

Твердження позивача про не
повідомлення про проведення перевірки
спростовуються наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення на
адресу позивача.

Щодо доводів касаційної скарги про
недотримання строків прийняття
рішення про накладення фінансових
санкцій, колегія суддів зазначає
наступне.

Акт перевірки датується 20.02.2013 року, а
постанова про накладення стягнень від
12.03.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
на адресу позивача 25.02.2013 року
направлено повідомлення про розгляд
справи 12.03.2013 року, тобто розгляд справи
та, відповідно, накладення штрафу
відбулось на 10 робочий день. Позивач не
скористався правом надати додаткові
пояснення та бути присутнім при
розгляді комісією Інспекції питання
про накладення штрафних санкцій на ПАТ
«Акціонерна компанія «Кримавтотранс».
Стаття 20 Закону №2899-IV не містить
застереження щодо визначення даного
строку в календарних чи робочих днях.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідачем підтверджено належними
та допустимими доказами правомірність
та обґрунтованість своїх дій при
проведенні перевірки, складанні акту
перевірки та прийнятті постанови про
накладення відповідних фінансових
санкцій за порушення чинного
законодавства України яке регламентує
спірні правовідносини.

Таким чином, рішення судів попередніх
інстанцій про відмову у задоволенні
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді усіх
обставин справи в їх сукупності. Судами
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено. Доводи
касаційної скарги зазначений висновок
суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Кримавтотранс» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 13
червня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі № 801/4199/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: