Справа № 813/3120/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3120/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого - судді Костецького
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача 1 Рудої
представника відповідача 2 Роман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
і бездіяльності, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області (відповідач-1),
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (відповідач-2), у
якому просить суд:
- визнати протиправними дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень Головного управління
пенсійного фонду України у Львівській
області та Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області у публічно-правових
відносинах, щодо злісного умисного
невиконання службовими особами рішень
ухвал та постанов суду, що набрали
законної сили, які злісно та навмисно
перешкоджають їх виконанню та злісно
ухиляються у виплачені надбавки на
утриманця, незважаючи на законні
рішення суддів першої, апеляційної та
касаційної інстанцій та виконавчого
листа від 04.04.2013 року по справі №461/2096/13а
виданого Галицьким районним судом м.
Львова про стягнення заборгованості з
боржника ГУПФУ у Львівській області на
його користь з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року,
завданої громадянину ОСОБА_1
бездіяльністю державних органів, чим
порушені його законні права, свободи та
інтереси;

- зобов'язати Державну виконавчу
службу Головного управління юстиції у
Львівській області виконати свій
обов'язок по стягненню за період з
01.01.2013 року по даний час і до 30.06.2014 року
з Головного управління пенсійного
фонду України у Львівській області на
підставі виконавчого листа №461/2096/13а
від 10.12.2013 року, виданого Галицьким
районним судом м. Львова по ВП №41430749
від 17.01.2014 року існуючої заборгованості
та надбавки на утриманця та сплатити її
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги з
підстав зазначених у позові та уточнив,
щодо першої позовної вимоги, фактично
просить визнати протиправною
бездіяльність щодо невиконання
судового рішення та виконавчого листа
від 10.12.2013 року по справі №461/2096/13а
виданого Галицьким районним судом м.
Львова про стягнення заборгованості з
боржника ГУПФУ у Львівській області на
його користь з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року,
завданої громадянину ОСОБА_1
бездіяльністю державних органів, чим
порушені його законні права, свободи та
інтереси. Просив суд позов
задовільнити повністю.

Представник відповідача -
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області проти
задоволення позовних вимог
заперечувала повністю з підстав
викладених у письмових запереченнях
(а.с.36-42), просила суд відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Крім цього неодноразово заявляла
клопотання про передачу справи до
іншого адміністративного суду. Судом
на стадії підготовчого провадження в
порядку ч.5 ст. 22 КАС України та на
підставі ч.1 ст. 21 КАС України
відмовлено у задоволенні зазначеного
вище клопотання.

Представник відповідача -
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області проти задоволення
позову заперечував повністю. В
обґрунтування заперечень пояснив суду,
що державним виконавцем вжиті всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема ст. 75
Закону, заходи по виконанню рішення
Галицького районного суду м. Львова у
справі № 461/2096/13-а. У підтвердження
заперечення надав суду завірені копії
матеріалів виконавчого провадження,
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача,
заперечення представників
відповідачів, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, з огляду на
наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він як
відповідач заперечує адміністративний
позов. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання такого обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали, а у разі невиконання вимоги
суду - «суд вирішує справу на основі
наявних доказів» (ч.4, ч.6 статті 71 КАС
України).

Судом встановлено, та не
заперечувалося сторонами, що 04.04.2013
року Галицьким районним судом м. Львова
винесено постанову у справі № 461/2096/13-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України у Львівській області про
визнання лій протиправними та
зобов'язання вчинити дії. Згідно
вказаної постанови визнано
протиправними дії Головного
управління пенсійного фонду України у
Львівській області щодо припинення
виплати надбавки до пенсії на
утриманця до закінчення навчання в
навчальному закладі та зобов'язано
Головне управління пенсійного фонду
України у Львівській області
продовжити виплату надбавки до пенсії
на утриманця - сина ОСОБА_4, у
відповідності до п. «а» ст.. 16 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», до закінчення ОСОБА_4
навчального закладу, тобто до 30.06.2014
року. Постанова набрала законної сили
22.10.2013 року та 10.12.2013 року видано
виконавчий лист у справі.

Постановою державного виконавця від
17.01.2014 року відкрито виконавче
провадження № 41430749 по виконанню
зазначеного вище рішення. Постанова
скерована для виконання Головному
управлінню пенсійного фонду України у
Львівській області.

Відтак судом встановлено, та не
заперечувалося сторонами, що
відповідачу 1 було відомо про рішення
Галицького районного суду м. Львова у
справі № 461/2096/13-а яке набрало законної
сили та перебуває на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Л/о.

Відповідно до Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом; судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій її території; обов'язковість
рішень суду є однією з основних засад
судочинства ( частина перша статті 55,
частина п'ята статті 124, пункт 9 частини
третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом..

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розглядаючи дану справу, суд бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі «Шмалько проти України» від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Відтак враховуючи вищенаведене
судом не беруться до уваги заперечення
відповідача -1 щодо ненадання позивачем
передбачених Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій та щодо скерування
відповідачем -1 запитів до
Червоноградського професійного
гірничо-будівельного ліцею щодо
підтвердження періодів навчання сина
позивача, оскільки ці фактичні
обставини не впливають на виконання
рішення, що набрало законної сили.

Крім цього суд критично оцінює
доводи відповідача -1 щодо скасування
Галицьким районним судом м. Львова
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.01.2014 року ВП №41430749,
оскільки відповідачем -1 не надано суду
копії зазначеної постанови з відміткою
про набрання законної сили. Крім цього
даний факт не спростовує набрання
законної сили рішенням у справі №
461/2096/13-а та фактичне невиконання
вказаного рішення відповідачем -1.

Відтак враховуючи вищенаведене
суд приходить до переконання про
підставність позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльності
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області щодо
невиконання постанови у справі №
461/2096/13-а.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача-2 по виконанню рішення у
справі № 461/2096/13-а та зобов'язання
стягнути за період з 01.01.2013 року по
даний час і до 30.06.2014 року з Головного
управління пенсійного фонду України у
Львівській області на підставі
виконавчого листа №461/2096/13а від 10.12.2013
року, виданого Галицьким районним
судом м. Львова по ВП №41430749 від 17.01.2014
року існуючої заборгованості та
надбавки на утриманця та сплатити її
ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно постанови Галицького
районного суду м. Львова у справі №
461/2096/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України у Львівській
області про визнання лій протиправними
та зобов'язання вчинити дії визнано
протиправними дії Головного
управління пенсійного фонду України у
Львівській області щодо припинення
виплати надбавки до пенсії на
утриманця до закінчення навчання в
навчальному закладі та зобов'язано
Головне управління пенсійного фонду
України у Львівській області
продовжити виплату надбавки до пенсії
на утриманця - сина ОСОБА_4, у
відповідності до п. «а» ст.. 16 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», до закінчення
ОСОБА_4 навчального закладу, тобто до
30.06.2014 року.

Відтак в даному випадку має місце
виконання рішення за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії.

Виконання даної категорії рішень
регламентується Главою 7 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема ст. 75.

Згідно ст.. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно наданих суду матеріалів
виконавчого провадження судом
встановлено, що державним виконавцем в
рамках виконавчого провадження № 41430749
по виконанню постанови Галицького
районного суду м. Львова у справі №
461/2096/13-а вчинено всю сукупність дій
визначених у ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», що спрямовані
на примусове виконання постанови у
справі № 461/2096/13-а.

Відтак суд вважає, що відповідачем-2
доведено правомірність своїх дій, та,
позивачем не доведено протиправної
бездіяльності Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.. 94 КАС
України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14,17,18,49,51,158,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області щодо невиконання Постанови
Галицького районного суду м.Львова у
справі № 461/2096/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання виплачувати надбавку на
утриманця до закінчення навчання в
навчальному закладі.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повий текст постанови виготовлено 16
червня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.