Справа № 2а/1270/8724/12
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ В/800/1094/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Ланченко
Л.В., Пилипчук Н.Г.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Луганській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2013 № К/800/17304/11

у справі № 2а-1270/8724/2012

за позовом Приватного
підприємства "Клімат Мастер"

до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Луганської області ДПС

про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Державної
податкової інспекції про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2013 № К/800/17304/11.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2013 № К/800/17304/11 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції положень
податкового законодавства відносно
внесення та вилучення даних про
задекларовані платником податків суми
податкових зобов'язань та кредиту у
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА.

На підтвердження зазначеного
відповідач надав постанову Вищого
адміністративного суду України від
15.10.2012 К/9991/49521/12, в якій, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права.

Виконуючи положення ст. 240 КАС України
щодо вирішення питання про допуск
вищим спеціалізованим судом справи до
її провадження у Верховному Суді
України з метою здійснення правосуддя
та забезпечення однакового
застосування законодавства усіма
судами загальної юрисдикції, колегія
Вищого адміністративного суду України
не виявила неоднакового застосування
судом касаційної інстанції однієї і
тієї самої норми права, оскільки
правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка та до яких
застосовувались норми податкового
законодавства.

Зокрема, у справі, про перегляд
судового рішення касаційної інстанції
якої поставлено питання у заяві, суд,
переглядаючи судові рішення
попередніх інстанцій, касаційний суд
погодився з позицією судів попередніх
інстанцій про те, що відповідачем на
підставі акта звірки у відношенні
позивача податкове повідомлення -
рішення не приймалось та, відповідно,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно видалені дані про
самостійно задекларовані платником
податків суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань із Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА. Тобто, в основу задоволення
позовних вимог про незаконність дій
державного податкового органу щодо
вилучення даних із автоматизованої
системи було покладено обставину
неузгодженості податкових зобов'язань,
яка (обставина) в судовому рішенні,
наданого як приклад неоднакового
застосування норм матеріального права,
була відсутня. У справі 2а-11320/11/1270
(№К/9991/49521/12) переглядаючи судові
рішення попередніх інстанцій,
касаційний суд не погодився з позицією
попередніх інстанцій про те, що
податковим органом не було досліджено
первинних документів бухгалтерського
обліку, на підставі яких вчинено записи
у податковому та бухгалтерському
обліку та сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит,
оскільки платником податку вказані
документи необґрунтовано не були
надані для перевірки на запити
державного податкового органу, а
висновки акту перевірки базувалися на
аналізі податкових декларацій з
податку на додану вартість, уточнюючих
розрахунків до них, реєстрів отриманих
податкових накладних, податкової
інформації відносно позивача за певний
період.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Луганській області про допуск
справи до провадження Верховного Суду
України для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2013 № К/800/17304/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.