Справа № 820/13279/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/13279/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника позивача Коваль О.Ю.,

представника відповідача Шамілової
Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014р. по
справі № 820/13279/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро Капітал"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 12.12.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро Капітал",
ідентифікаційний код юридичної особи
37188187, зареєстровано як юридична особа
17.09.2010 року (т. 1 а.с. 13, 14).

Фахівцями державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області проведена позапланова
документальна невиїзна перевірка ТОВ
"Агро Капітал" з питань перевірки
відносин з ТОВ "Техно-Еліт" за період
липень, вересень 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
№ 1543/20-30-22-03/37188187 від 25.11.2013 року, яким
зафіксовані порушення позивачем вимог
діючого законодавства України, а саме:
статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого встановлено заниження податку на
додану вартість у розмірі 58487,69 грн. (т. 1
а.с. 21-31).

Висновок про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України
ґрунтується на підставі відсутності
настання реальних наслідків по
взаємовідносинам ТОВ "Агро Капітал" з
ТОВ "Техно-Еліт".

Зазначений висновок зроблений
відповідачем у зв'язку з отриманням
акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва
№ 388/22.5-03/35847508 від 23.08.2013 року "Про
результати неможливості проведення
зустрічної звірки ТОВ "Техно-Еліт" () з питань відображення
господарських операцій в
бухгалтерському та податковому
обліках при взаємовідносинах з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року".

На підставі висновків акту перевірки №
1543/20-30-22-03/37188187 від 25.11.2013 року,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 87732
грн., з яких: основний платіж - 58488 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -
29244 грн. (т. 1 а.с. 32).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав доказів
правомірності винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

01 червня 2013 року між ТОВ "Агро Капітал"
(Замовник) та ТОВ "Техно-Еліт"
(Виконавець) укладено договір про
надання інформаційно-консультаційних
послуг № АК0106ІНФ (т. 1 а.с. 52-54).

Відповідно до умов договору,
Виконавець зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги з
питань дослідження динаміки
закупівельних цін на
сільгосппродукцію у 2013 році, пошук
підприємств-сільгоспвиробників на
території України.

Факт виконання умов договору № АК0106ІНФ
від 01.06.2013 року підтверджується
залученими до матеріалів справи
документами первинного та
бухгалтерського обліку, а саме:
податковими накладними та актами
надання послуг (т. 1 а.с. 74-97).

Крім того, факт виконання умов договору
про надання
інформаційно-консультаційних послуг
підтверджується залученим до
матеріалів справи звітом до акту
надання послуг № 43 від 30.07.2013 року щодо
виконання умов договору № АК0106ІНФ від
01.06.2013 року (т. 1 а.с. 56-73).

26 червня 2013 року між ТОВ "Агро Капітал"
(Замовник) та ТОВ "Техно-Еліт"
(Виконавець) укладено договір про
надання інформатизаційних послуг №
АК2606 (т. 1 а.с. 98-100).

Відповідно до умов договору,
Виконавець надає Замовнику послуги з
інформатизаційного обслуговування.

Факт виконання умов договору № АК2606
від 26.06.2013 року підтверджується
залученими до матеріалів справи
документами первинного та
бухгалтерського обліку, а саме:
податковою накладною № 31090від 31.07.2013
року та актом надання послуг № 46 від
31.07.2013 року (т. 1 а.с. 101, 102).

Крім того, факт виконання умов договору
про надання
інформаційно-консультаційних послуг
підтверджується залученим до
матеріалів справи звітом до акту
надання послуг № 43 від 30.07.2013 року щодо
виконання умов договору № АК0106ІНФ від
01.06.2013 року (т. 1а.с. 56-73).

Крім того, між ТОВ "Агро Капітал"
(Замовник) та ТОВ "Техно-Еліт"
(Експедитор) укладено договір
транспортного експедирування № АК0107С
від 01.07.2013 року (т. 1 а.с. 33, 34).

Відповідно до умов договору, Замовник
доручає, а Експедитор бере на себе
зобов'язання від свого імені та за
рахунок Замовника забезпечити
організацію та здійснення перевезень
вантажу Замовника автомобільним
транспортом в межах України.

Факт виконання умов договору
транспортного експедирування
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку,
а саме: податковими накладними та
актами надання послуг (т. 1 а.с. 35-44, 47-51).

Також факт виконання умов договору
транспортного експедирування
підтверджується залученим до
матеріалів справи звітом до договору №
АК0107С від 01.07.2013 року (т. 1 а.с. 45, 46),
товарно-транспортними накладними та
подорожніми листами (т. 1 а.с. 158-216, т. 2
а.с. 1-80).

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Згідно пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної
статті, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201
Податкового кодексу України
вбачається, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного
кодексу податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
договірні правовідносини між ТОВ "Агро
Капітал" та ТОВ "Техно Еліт" оформлені
належним чином, та на виконання вимог
податкового законодавства оформлені
первинні документи податкової та
бухгалтерської звітності.

Договори між позивачем та ТОВ
"Техно-Еліт" укладено відповідно до
вимог діючого законодавства та вони
відповідають вимогам частини 1 статті
205, частини 2 статті 207, частини 1 статті
208, частини 1 статті 638, частини 3 статті
639 ЦК України, статей 179, 180, 181 ГК України.
Сторонами за договорами погоджені всі
істотні умови і досягнута домовленість
щодо їхнього виконання, виконання цих
договорів підтверджується наявними в
матеріалах справи первинними
документами.

Первинні документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст. 44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом апеляційної
інстанції як належні та допустимі
докази реальності вчинення
господарських операцій.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання податкового органу на акт
ДПІ у Оболонському районі м.
Києва № 388/22.5-03/35847508 від 23.08.2013 року "Про
результати неможливості проведення
зустрічної звірки ТОВ "Техно-Еліт" () з питань відображення
господарських операцій в
бухгалтерському та податковому
обліках при взаємовідносинах з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року" з
огляду на наступне.

Так, отримання податковим органом акту
перевірки чи довідки зустрічної
звірки, в яких викладені висновки про
вчинення контрагентом платника
податків нікчемного правочину або
відображення в звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не звільняє такий
податковий орган від виконання
обов'язку по самостійному встановленню
та доведенню факту вчинення платником
податків порушення закону, акт
перевірки контрагента не має
преюдиційного значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджують обставини
фактичної дійсності.

Належними та допустимими в розумінні
статті 124 Конституції України, статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами факту вчинення
платником податків нікчемного
правочину або факту відображення в
обліку показників господарських
операцій, які в дійсності не відбулись,
можуть бути або обвинувальний вирок
суду по кримінальній справі (оскільки
діяння платника податків по
протиправному заволодінню майном
іншої особи або ухиленню від сплати
податків, тобто вчинення нікчемного
правочину, є об'єктивною стороною
злочинів, передбачених статтею191 КК
України та статтею 212 КК України), або
рішення суду у справі про стягнення
одержаного за нікчемним правочином
(оскільки наслідком вчинення платником
податків нікчемного правочину
відповідно до статей 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним
(оскільки відповідно до частини 3
статті 228 Цивільного кодексу України
вчинення платником податків правочину,
котрий суперечить інтересам держави і
суспільства, є підставою для звернення
до суду з вимогою про визнання такого
правочину недійсним).

Натомість, відповідачем не подано до
суду жодних доказів порушення
кримінального провадження відносно
посадових (службових) осіб платника
податків або за викладеними в акті
фактами діяльності платника податків,
наявності обвинувального вироку суду,
рішення суду про стягнення одержаного
за нікчемним правочином, наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом при укладанні і
виконанні договорів, взаємоузгоджених
зловмисних дій, спрямованих на
порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.

Колегія суддів також зазначає, що
чинним законодавством України на
учасників цивільно-правових відносин,
які є платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.11.2013 року по справі № 826/16822/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ТЕХНО-ЕЛІТ", за результатами якої
складено Акт № 388/22.5-03/35847508 від 23.08.2013
року "Про результати неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ТЕХНО-ЕЛІТ" () з питань
відображення господарських операцій в
бухгалтерському та податковому
обліках при взаємовідносинах з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.01.2013 р. по 31.07.2013 року"; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по формуванню в
акті № 388/22.5-03/35847508 від 23.08.2013 р. "Про
результати неможливості проведення
зустрічної звірки ТОВ "ТЕХНО-ЕЛІТ" () з питань відображення
господарських операцій в
бухгалтерському та податковому
обліках при взаємовідносинах з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.01.2013 р. по 31.07.2013 року"
висновків про відсутність реальності
здійснення господарських операцій із
зазначеними платниками податків за
період серпень 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
по справі № 820/11462/13-а, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.02.2014 року, визнати протиправним та
скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 909
від 15.11.2013 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ", на
підставі якого проведено перевірку, за
наслідками якої складено акт №
1543/20-30-22-03/37188187 від 25.11.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014р. по
справі № 820/13279/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 16.06.2014 р.