Справа № 285/1911/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1911/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/86/14

04 червня 2014 року 15 год. 25 хв.
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП
Новоград-Волинського ВДАІ Опанасюка
Василя Васильовича про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить
оскаржувану постанову серії ПС1 № 642519
від 25.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати, а справу щодо нього закрити
за відсутністю у його діях складу
такого правопорушення, дії інспектора
АП ВДАІ м. Новоград-Волинський
Опанасюка В.В. при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесені постанови визнати
незаконними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 30.03.2014 року в смт.
Ємільчино інспектором ВДАІ щодо нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що в цей день позивач
керував автомобілем і не був
пристебнутий ременем безпеки та не
передав для перевірки полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. 25.04.2014 року на підставі
вказаного протоколу інспектором АП
Новоград-Волинського ВДАІ Опанасюком
В.В. винесено постанову, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Позивач
важає, що винесена відповідачем
постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки він не
порушував Правил дорожнього руху
України: ременем безпеки пристебнутись
не мав змоги, оскільки заводом -
виробником його транспортного засобу
такі ремені не передбачені і вони
відсутні; щодо не надання інспектору
для перевірки полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, то позивач
вважає, що жодним нормативно-правовим
актом не передбачено право інспектора
та обов'язок водія саме передавати
такий документ для перевірки, як і не
передбачено право інспектора зупиняти
транспортні засоби для перевірки
документів. Хоча, такий поліс позивач
мав при собі, він вважав, що талона, який
міститься на лобовому склі автомобіля
інспектору має бути достатньо, щоб
переконатись у наявності у водія
відповідного поліса. Окрім того,
оскаржувана постанова винесена без
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду справи, вручена
позивачу не була, а тому, при розгляді
справи останній був позбавлений
можливості скористатись передбаченими
законом правами. Також зазначає, що
відповідачем було допущено ряд інших
процесуальних порушень при винесенні
оскаржуваної постанови, а тому дії
останнього та постанова є незаконними
та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги в повному обсязі, надав
суду пояснення, які зводяться до того,
що він порушень правил дорожнього руху
не допускав, вважає, що інспектори при
складанні протоколу та винесені
постанови діяли з перевищенням своїх
повноважень. Просив оскаржувану
постанову скасувати з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
прибув, надіслав листа, в якому просить
розгляд справи проводити без його
участі, позовні вимоги не визнає в
повному обсязі та просить суд
відмовити у позові. Повідомив, що
позивач був повідомлений про дату, час
та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується записом у протоколі.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2014 року о 17
год. 30 хв. інспектором ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, який 30.03.2014
року в с. Ємільчино по вул. Леніна
керував автомобілем «Мерседес Бенц»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем безпеки та не
пред'явив для перевірки поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності, чим порушив
п. 2.3 «в», 2.4. «а», 2.1 «а » Правил
дорожнього руху України, за що
передбачено відповідальність згідно з
ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.13).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 642519 від 25.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.4).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року, чинних на момент виникнення
спірних правовідносин, зокрема:

пункту 2.1 «ґ» - водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів;

пункту 2.4 «а» - на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитись з
дотриманням вимог цих правил, а також
передати для перевірки документи,
зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правово відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року, з
урахуванням положень пункту 21.3 цієї
статті на

території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.

Згідно з п. 21.2. ст. 21 цього Закону
контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється відповідними
підрозділами МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

За змістом п.п. 21.3., 21.4. ст. 21 цього
Закону, при використанні транспортного
засобу в дорожньому русі особа, яка
керує ним, зобов'язана мати при собі
страховий поліс (сертифікат).
Страховий поліс пред'являється
посадовим особам органів, визначених у
пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У
разі експлуатації транспортного
засобу на території України без
наявності чинного поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особа несе відповідальність,
встановлену законом.

Як встановлено ст. 16 Закону
України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30
червня 1993 року, водій зобов'язаний: мати
при собі та на вимогу працівників
міліції, пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених
законодавством, - страховий поліс
(сертифікат) про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; виконувати розпорядження
працівників міліції, що даються в
межах їх компетенції, передбаченої
чинним законодавством, Правилами
дорожнього руху та іншими
нормативними актами.

Під час розгляду даної
адміністративної справи про
оскарження позивачем постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 642519 від
25.04.2014 року, судом перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, із якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку - і порушень
цих принципів відповідачем
встановлено не було.

Твердження позивача, що інспектором
при складанні протоколу було
перевищено повноваження і його
розпорядження щодо передання для
перевірки поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів є незаконним - спростовуються
вищенаведеними нормами чинного
законодавства України, якими чітко
встановлено обов'язок водія не лище
мати при собі, а й на вимогу
працівників міліції, пред'являти для
перевірки страховий поліс (сертифікат)
про укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Натомість, позивач у наданих суду
поясненнях визнав, що він дійсно
відмовився передати інспектору для
перевірки поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оскільки вважав,
що жодним нормативно-правовим актом не
передбачено право інспектора та
обов'язок водія саме передавати такий
документ для перевірки, хоча, такий
поліс позивач мав при собі, однак
вважав, що «талона», який міститься на
лобовому склі автомобіля інспектору
має бути достатньо, щоб переконатись у
наявності у нього відповідного поліса.

Твердження позивач про те, що
оскаржувана постанова винесена без
повідомлення його про дату, час та
місце розгляду справи, що позбавило
його можливості скористатись
передбаченими законом правами,
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні доказами, а саме,
записом, зазначеним у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ№ 767975 від 30.03.2014 року, в якому чітко
зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 25.04.2014 року о 9:00 год. в ВДАІ
Новоград-Волинського МВ. Саме в цей
день відповідачем і винесено
оскаржувану постанову, в якій
зазначено, що позивач не з'явився на
розгляд даної справи, тому, справу було
розглянуто без його участі і в цей же
день йому направлено постанову від
25.04.2014 року.

Як зазначив у позовній заяві та у
наданих суду поясненнях позивач, він з
протоколом ознайомився і знав про дату
розгляду справи, однак прибути не мав
змоги і не вважав за потрібне, оскільки
вважає, що його мали повідомити
рекомендованим листом. Постанову
отримав поштою.

Виходячи із встановлених осбтавин, суд
дійшов висновку, що оскаржувана
постанова була винесена з дотриманням
вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, та не
ставить під сумнів достовірність та
відповідність обставин, викладених у
постанові, дійсним обставинам справи,
оскільки посадовою особою, яка
розглядала справу про
адмінправопорушення та виносила
вищезазначений документ дотримано
вимог чинного законодавства України.
Суд вважає, що інспектор при розгляді
справи діяв у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
позивача належним чином повідомлено
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому, постанову винесено з урахування
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення.

Що стосується зафіксованого у
протоколі про адмінправопорушення та
оскаржуваній постанові порушення
позивача, яке полягає в тому, що він не
був пристебнутий ременем безпеки, то
суд звертає увагу, що відповідальність
за вказане правопорушення передбачено,
зокрема ст. 121 КУпАП, а постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 642519 від
25.04.2014 року, яка оскаржується у даній
справі позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за непред'явлення
для перевірки поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому суд відкидає при
прийнятті рішення у даній справі
пояснення та твердження позивача, які
не стосуються правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було в
повній мірі доведено в судовому
засіданні та підтверджується
дослідженими у судовому засіданні
доказами.

За таких обставин, суд вважає, що дії
відповідача щодо винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам
закону, законних прав та інтересів
позивача не порушують, підстав для
скасування постанови не вбачає, а тому,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовляє.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора АП Новоград-Волинського
ВДАІ Опанасюка Василя Васильовича про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанову суду складено в повному
обсязі та підписано 06 червня 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк