Справа № 821/1541/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1541/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представників позивача -
Малини С.В., Мамотенко Н.В., Кошового О.А.,
представника відповідача - Белої Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
державного підприємства "Херсонський
завод суднового обладнання та суднової
арматури" про зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі - позивач, ДФІ
в Херсонській області) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного підприємства «Херсонський
завод суднового обладнання та судової
арматури» (далі - відповідач, ДП
«Судмаш», Підприємство), у якому,
просить зобов'язати виконати п.2,3,4,5
вимоги від 18.03.2014р. №21-08-14-14/1506, а саме:

п.2 вимоги - забезпечити проведення
претензійно-позовної роботи та
стягнути з ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан»
дебіторську заборгованість за
поставлені гідроциліндри в сумі 10242,0
грн.;

п.3 вимоги - відповідно до п. 2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996р. №116,
визначити розмір збитків, що призвело
до завдання майнової шкоди державі;

- визначити винних осіб у здійсненні
нестачі матеріальних цінностей
загальної балансової вартості 1244400,0
гривень та стягнути в судовому порядку
на розрахункові рахунки ДП «Судмаш»
розмір збитків від недостачі;

- забезпечити проведення в судовому
порядку претензійно-позовну роботу та
повернути на ДП «Судмаш» державне
майно, а саме автопідйомник
гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206, або
кошти на загальну суму 1244400,0 грн.

п.4 вимоги - перерахувати до Державного
бюджету частину чистого прибутку в
сумі 6741,0 грн.

п.5 вимоги - забезпечити виконання вимог
Законодавства України в частині
списання простроченої кредиторської
заборгованості на загальну суму 296043,52
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що згідно плану
контрольно-ревізійної роботи
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області на ІV квартал 2013
року була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
ДП«Судмаш» за період з 01.04.2014р. по
завершений звітний період 2013р., за
результатами якої відповідачу було
складено акт від 03.03.2014р. №08-17/01 та
направлено вимогу про усунення
порушень виявлених ревізією від
18.03.2014р. №21-08-14-14/1506, але відповідач не
зважаючи на це, не вживає заходів щодо
повного відшкодування вказаних
порушень, а тому позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати
вказану вимогу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
мотивуючи заперечення тим, що ним
проведена претензійно-позовна робота
щодо: погашення кредиторської
заборгованості ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан",
відшкодування ДП «Судмаш» витрат за
автопідйомник гідравлічний пожежний
АПГП 30/20-300/206 на загальну суму 1244400,0 грн.,
списання простроченої кредиторської
заборгованості та перерахування до
коштів до держбюджету.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
спору по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, на виконання п.1.2.6
плану контрольно-ревізійної роботи
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області на ІV квартал 2013
року та на підставі направлення від
21.11.2013р. №998, заступником начальника
відділу Мамонтенко Н.В. проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності ДП «Судномаш» за період з
01.04.2011р. по завершений звітний період
2013р., за наслідками якої було складено
акт від 03.03.2014р. №08-17/01.

У зв'язку з тим, що за висновками даного
акту встановлено ряд порушень діючого
законодавства, ДП «Судномаш»
пред'явлено вимогу від 18.03.2014р.
№21-08-14-14/1506, але об'єктом контролю в
повній мірі не усунуто виявлені
ревізією порушення та не виконано
законну вимогу.

Ревізією окремих питань виявлено ряд
фінансових порушень, а саме:

- п.2 вимоги від 18.03.2014р. ревізією
встановлено, що по бухгалтерському
обліку Підприємства за дебітом рахунку
360101 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками за виготовлену
продукцію» станом на 30.09.2013р.
обліковується дебіторська
заборгованість за відпущені
гідроциліндри на загальну суму 10242,0
гривень перед Публічним акціонерним
товариством «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан». Виходячи
з вищевикладеного, Підприємством
фактично допущено втрата боржників у
зобов'язанні за відпущені
гідроциліндри на загальну суму 10242,0
гривень та пропущено строки позовної
давності, чим порушено п.1.4
Рекомендацій Міністерства юстиції
України від 15.01.1996р. №2 «Про порядок
ведення претензійної та позовної
роботи на підприємстві, в установі,
організації» та п.5 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська
заборгованість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 08.10.1999р. №237. Як наслідок, не
проведення Підприємством
претензійно-позовної роботи в судових
органах призвело до втрати активів
внаслідок недоотримання доходів, а
саме не стягнута дебіторська
заборгованість в розмірі 10242,0 гривень,
чим нанесено збитків Підприємству
колишнім директором Підприємства
ОСОБА_6, яким не вжито відповідних дій, а
саме не забезпечено проведення
претензійно-позовної роботи.

- п.3 вимоги від 18.03.2014р. встановлено, що в
ході ревізії інвентаризації майна
фактично встановлено недостачу
державного майна, а саме автопідйомник
гідравлічний пожежний АПГП 30/20- 300/206 на
суму 1 244 400 грн.. Станом на момент
проведення ревізії по бухгалтерському
обліку на складі готової продукції
рахується автопідйомник гідравлічний
пожежний АПГП 30/20-300/206 зав. №012. При
фактичному огляді складу №02, під час
проведення інвентаризації, наявності
автопідйомника не виявлено. Однак в
акті інвентаризації зазначено про
наявність на складі вказаного
автопідйомника, членами
інвентаризаційної комісії засвідчено
це підписами. Таким чином, в ході
ревізії, при проведені інвентаризації
фактично встановлено недостачу на суму
1 244 400 грн., чим порушено п.7 ст.8, п.1,3, 5
ст.9, п.1 ст.10 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.1.2 Положення №88
та п.6, 7 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 7 «Основні
засоби», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 №92.

- п.4 вимоги від 18.03.2014р. №12-08-14-14/1506,
ревізією встановлено, що на початок 2011
року по рахунку 640110 «Дивіденди
державних підприємств» обліковувалась
дебіторська заборгованість по сплаті
дивідендів до загального фонду за
попередні періоди в розмірі 6 741,0
гривень. Так, ревізією утворення
зазначеної заборгованості
встановлено, що за 2009-2010 роки згідно
даних бухгалтерського обліку по
рахунку 310100 «Поточні рахунки в
національній валюті» переплат по
сплаті дивідендів до загального фонду
Державного бюджету не встановлено, та
утворення вказаної дебіторської
заборгованості документально не
підтверджено. Виходячи з
вищевикладеного, загальним фондом
Державного бюджету України
недоотримано доходів внаслідок не
перерахування Підприємством протягом
періоду що підлягав ревізії частини
чистого прибутку на загальну суму 6 741,0
гривень (21 864,0 - 14013,0 - 1110,0), чим порушено
ст.11-1 Закону України «Про управління
об'єктами державної власності», п.1, 2, 4
Порядку відрахування до державного
бюджету частини чистого прибутку
(доходу) державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.02.2011р. №138 та
пп.13, п.2 ст.29 Бюджетного кодексу
України.

- п.5 вимоги від 18.03.2014р. №12-08-14-14/1506,
ревізією встановлено, що ДП «Судмаш»
недоотримано інших доходів у зв'язку із
закінченням строку позовної давності
та не визнанням кредиторської
заборгованості в розмірі 747,60 гривень
за отримані тиристори та в розмірі 2729,22
гривень за отримані аванси за
виготовлені гідроциліндри, як
безнадійної, та не списано її з балансу
Підприємства, чим порушено пп.135.5.4 п.135.5
ст.135 Податкового кодексу України, п.5, 15
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 15 «Дохід», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 29.11.1999р. №290. Також ревізією
встановлено, що кредиторська
заборгованість в розмірі 292566,7 гривень
перед ВАТ «РУССО БАЛТ ТЯЖЭКС» за
отриманий аванс по виготовленим
гідроциліндрам під час проведення
інвентаризації розрахунків з
покупцями, постачальниками та іншими
дебіторами та кредиторами в 2011-2012 роках
та за І півріччя 2013 року на рахунку 680121
«Аванси отримані за готову продукцію в
іноземній валюті» бухгалтерського
обліку Підприємства включено до актів
інвентаризації розрахунків з
покупцями, постачальниками та іншими
дебіторами та кредиторами при
відсутності актів звірок розрахунків
на погодження суми кредиторської
заборгованості ВАТ «РУССО БАЛТ
ТЯЖЭКС», чим порушено пп. в) п.11.11
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
11.08.1994р. №69.

На підставі акту ревізії позивачем
надіслано на адресу Державного
підприємства «Херсонський завод
суднового обладнання та суднової
арматури» направлено лист від 18.03.2014р.
№12-08-14-14/1506 з вимогою усунути
невідшкодовані порушення, з терміном
виконання до 18.04.2014р. Проте, ДП«Судмаш»
не забезпечено виконання вимог.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі - Закон України
№2939-ХІІ) головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно з п.2 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі
- Порядок), інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до п.35 Порядку результати
ревізії оформляються актом. Пунктом 40
Порядку визначено, що у разі наявності
заперечень (зауважень) щодо змісту акта
ревізії керівник, головний бухгалтер
чи інші особи підписують його із
застереженням.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України №2939-ХІІ
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідно до ст.13 Закону України
№2939-ХІІ - дії або бездіяльність
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби можуть
бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону
№2939-XII, органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

В судовому засіданні, відповідно до
вимог ст.71 КАС України, відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували позицію
позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов Державної фінансової інспекції в
Херсонській області задовольнити.

Зобов'язати державне підприємство
«Херсонський завод суднового
обладнання та судової арматури»
виконати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги від
18.03.2014р. №21-08-14-14/1506, а саме:

п.2 вимоги - забезпечити проведення
претензійно-позовної роботи та
стягнути з ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан»
дебіторську заборгованість за
поставлені гідроциліндри в сумі 10242,0
грн.;

п.3 вимоги - відповідно до п. 2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116,
визначити розмір збитків, що призвело
до завдання майнової шкоди державі;

- визначити винних осіб у здійсненні
нестачі матеріальних цінностей
загальної балансової вартості 1244400,0
гривень та стягнути в судовому порядку
на розрахункові рахунки ДП «Судмаш»
розмір збитків від недостачі;

- забезпечити проведення в судовому
порядку претензійно-позовну роботу та
повернути на ДП «Судмаш» державне
майно, а саме автопідйомник
гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206, або
кошти на загальну суму 1244400,0 грн.

п.4 вимоги - перерахувати до Державного
бюджету частину чистого прибутку в
сумі 6741,0 грн.

п.5 вимоги - забезпечити виконання вимог
Законодавства України в частині
списання з ВАТ "РУССО БАЛТ ТЯЖЕКС"
простроченої кредиторської
заборгованості на загальну суму 296043,52
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 червня 2014 р.

Суддя
Циганій С.І.

кат. 9.3