Справа № 2а-2288/11(2а/414/2714/11)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. справа № 2а-2288/11(2а/414/2714/11)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року

по адміністративній справі за заявою
Управління пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області по роз'яснення постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання до вчинення певних дій,
-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася
до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області) про
визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
12.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання до вчинення певних дій
задоволені частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач УПФУ в м. Жовті
Води Дніпропетровської області
оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року апеляційна скарга УПФУ в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області залишена без задоволення,
постанова Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
12.09.2011 року залишена без змін.

11.12.2013 року заявник УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області звернулося
до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про
роз'яснення постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 12.09.2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2014
року в задоволенні зави УПФУ в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 12.09.2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання до вчинення певних дій
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заявник УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області оскаржило
її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а
саме:

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, апелянтом
УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської
області не вірна зазначена назва
процесуального документу, який
оскаржує апелянт УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області по даній
адміністративній справі, а саме: подано
апеляційну скаргу на постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2014
року, яка відсутня в матеріалах
адміністративної справи; натомість,
матеріали адміністративної справи
містять ухвала Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2014 року, у зв'язку із чим,
апелянту УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області необхідно
уточнити назву процесуального
документу, ухваленого Жовтоводським
міським судом Дніпропетровської
області 25.12.2014 року, оскаржуємого
апелянтом УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі не зазначені номера
засобів зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі є, сторін по
адміністративній справі - позивача
ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі УПФУ в м.
Жовті Води Дніпропетровської області
не зазначено чи бажає представник
апелянта УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності представника апелянта
УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської
області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області до
апеляційної скарги не додано копії
документів, зазначених апелянтом УПФУ
в м. Жовті Води Дніпропетровської
області особисто в додатках до
апеляційної скарги, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
адміністративній справі, а саме:
відсутні додатки № 1 (копія ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
№ 2а/2288/2011 на 1 арк.), № 2 (копія постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2011
року № 2а/2288/2011 на 1 арк.), № 3 (копія
постанови Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013 року № 2а/2288/2011 на 1 арк.) для
позивача по даній адміністративній
справі - ОСОБА_2

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м. Жовті
Води Дніпропетровської області не
відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у
зв'язку з чим, враховуючи наявність
вказаних недоліків, адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена,
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто, постановляється
ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху, у якій зазначаються
недоліки апеляційної скарги, спосіб їх
усунення, встановлюється строк,
достатній для усунення вказаних
недоліків, про що повідомляється
апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області залишити
без руху та повідомити про це апелянта
УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської
області, надавши їй строк для усунення
вказаних недоліків до 20 липня 2014 року,
включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року по адміністративній справі за
заявою Управління пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області по
роз'яснення постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання до вчинення певних дій -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк до 20
липня 2014 року, включно, для усунення
вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений
судом строк, апеляційна скарга буде
вважатися поданою в день первісного
подання її до суду. В разі не виконання
ухвали і не усунення недоліків до
вказаного строку, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук