Справа № 825/2004/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2004/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Чернігів Справа № 825/2004/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» до Козелецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання наказу та дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» (далі – ТОВ «Остерський промкомбінат») звернувся до суду з адміністративним позовом до Козелецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ( далі - Козелецька ОДПІ) про визнання наказу та дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ТОВ «Остерський промкомбінат» просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію наказу Козелецької ОДПІ від 05.06.2014 № 260 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Остерський промкомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2014» до проведення перевірки щодо з'ясування питання законності проведення перевірки без зазначення причин її проведення у наказі та переліку питань, а відповідно і документів, які Козелецька ОДПІ має повноваження та право перевіряти.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі. Проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави забезпечення позову.

Крім цього, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» до Козелецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання наказу та дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова