Справа № 639/2899/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2899/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м. Харкова
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за списком
№2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова,
в якому просить суд визнати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова від 06.11.2013
року щодо відмови в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№2 згідно зі ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» незаконним і
зобов'язати відповідача призначити,
починаючи з 01.09.2013 року пенсію за віком
на пільгових умовах за списком №2.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що почала
працювати з 02.06.1977 року на Харківському
виробничому хімфармоб`єднанні
«Здоров`я», на якому знаходились
шкідливі виробництва та професії, які
давали право на здобуття пенсії за
віком на пільгових умовах. Її загальний
трудовий стаж складає більше 20 років.

На зазначеному підприємстві у період
15.01.1979 р. по 08.07.1980 р. вона працювала
різником ампул і трубок ампульного
цеху згідно з наказом №103-ок від 18.09.1978
р.. З 16.04.1984 р. по 07.08.1986 р. працювала за
професією «хімік лабораторії
ампульного цеху». З 08.08.1986 р. по 30.11.1987 р.
вона працювала майстром ампульного
цеху. З 01.12.1987 р. по 28.02.1989 р. тимчасово
переведена хіміком цехової
лабораторії ампульного цеху. З 01.03.1989 р.
по 01.10.1989 р. переведена переглядачем
ампул з ін`єкційними розчинами
ампульного цеху. З 02.10.1989 р. по 01.01.1990 р.
тимчасово переведена майстром
ампульного цеху. З 02.01.1990 р. по 06.12.1995 р. -
працювала майстром ампульного цеху
постійно.

Позивачка вважає, що оскільки
зазначені посади перелічені в Списку N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, вона має право на
пільгову пенсію за цим Списком.

Згідно з п. 3 Порядку застосування
Списків №1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. № 383,
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України1 грудня 2005 р. за №1451/11731,
при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Рішенням відповідача від 06.11.2013 року їй
було відмовлено в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№2 згідно зі ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Тому вона
зазначене рішення оскаржує в судовому
порядку.

Позивачка вважає, що оскільки її
спеціальний трудовий стаж за списком
№2 склав 11 років 6 місяців 29 днів, ті
посади на виробництві медичних
препаратів в ампулах, на яких вона
постійно працювала, дають їй право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

В судове засідання позивач та її
представник з'явились, підтримали
позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Харкова в судове засідання
з'явився, заперечував проти
адміністративного позову у повному
обсязі, посилаючись на відсутність
документів , згідно яких можливо
встановити характер роботи позивача і
відповідно ним застосувати Список №1
та №2 пільгового пенсійного
забезпечення, з приводу чого надав суду
письмові заперечення.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Так, із записів в трудовій книжці
ОСОБА_2 вбачається, що з 02.06.1977 року вона
була прийнята на роботу на Харківське
виробниче хімфармоб`єднанн «Здоров`я»,
яке неодноразово перейменовувалось. На
зазначеному підприємстві у період
15.01.1979 р. по 08.07.1980 р. ОСОБА_2 працювала
різником ампул і трубок ампульного
цеху згідно з наказом №103-ок від 18.09.1978
р.. З 16.04.1984 р. по 07.08.1986 р. працювала за
професією «хімік лабораторії
ампульного цеху». З 08.08.1986 р. по 30.11.1987 р.
позивачка працювала майстром
ампульного цеху. З 01.12.1987 р. по 28.02.1989 р.
тимчасово переведена хіміком цехової
лабораторії ампульного цеху. З 01.03.1989 р.
по 01.10.1989 р. переведена переглядачем
ампул з ін`єкційними розчинами
ампульного цеху. З 02.10.1989 р. по 01.01.1990 р.
тимчасово переведена майстром
ампульного цеху. З 02.01.1990 р. по 06.12.1995 р. -
працювала майстром ампульного цеху
постійно (а. с. 9- 18).

Зазначені обставини підтверджуються
також і виданими КП «Міський архів»
копіями наказів по кадрах про
призначення ОСОБА_2 на відповідні
посади в ампульному цеху. Однак, як
вбачається з наданих архівом
документів, копія наказу про
призначення ОСОБА_2 на посаду майстра
ампульного цеху з 02.01.1990 р. по 06.12.1995 р. в
архіві відсутня ( а.с.19-26, 30-31).

Харківське виробниче
хімфармоб'єднання «Здоров'я»
неодноразово реорганізовувалось. Так,
до 1984 року воно йменувалось ХФЗ
«Здоров`я трудящих». 19.11.1991 р. було
реорганізовано в Харківську
фармацевтичну фірму «Здоров'я».

З 21 лютого 1997 р. Харківська
фармацевтична фірма «Здоров'я»
реорганізована в ВАТ «Харківська
фармацевтична фірма «Здоров'я».

КП «Міський архів» зберігає архівний
фонд ВАТ «Харківська фармацевтична
фірма «Здоров'я», в зв'язку з
ліквідацією підприємства.

Виробничими регламентами, які були
затверджені на зазначеному
підприємстві, підтверджується, що на
цьому підприємстві в ампульному цеху з
70-х - першої половини 80-х років 20
століття вироблялись сильнодіючі та
психотропні медичні препарати, такі як
морфін, трамадол, тощо.

Згідно з наказами про призначення
позивачки на зазначені вище посади в
ампульному цеху до її окладу
провадилась доплата за шкідливі умови
праці.

Згідно з затвердженою 14.11.1975 р.
директором ХФЗ «Здоров`я трудящих» і
погодженою 14.11.1975 р. з головою
заводського комітету профспілки
тривалістю робочого дня та відпустки
для робочих ХФЗ «Здоров`я трудящих» в
залежності від умов праці для
переглядача ампул з ін`єкційними
розчинами була встановлена скорочена
тривалість робочого дня до 7,2 год. і
додаткова відпустка 12+12 днів (32-34).

Показами допитаних судом свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підтверджується, що вони разом з ОСОБА_2
працювали в ампульному цеху, і в
теперішній час отримують пенсію на
пільгових умовах у зв'язку з цією
роботою. Позивачка за період часу,
зазначений в її трудовій книжці
працювала на посадах, які були
пов'язані зі шкідливим виробництвом
медичних препаратів в ампульному цеху.
За роботу на шкідливому виробництві як
свідки, так і ОСОБА_2 отримували доплату
до окладу, мали скорочений до 7,2 год.
робочий день, спеціальне харчування та
додаткову відпустку.

Згідно зі Списком №2 виробництв, цехів,
професій і посад з важкими умовами
праці, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. №1173, в пункті 1 розділу XXV,
серед інших шкідливих виробництв,
передбачені виробництва ін'єкційних
розчинів в ампулах, виробництва з
використанням ядовитих і сильнодіючих
речовин. На цих виробництвах згідно з
підпунктом «б» пункту 1 посади майстрів
(старших майстрів), лаборантів
відносяться до професій, робота на яких
дає право на пільгову пенсію.

Також згідно з підпунктом «а» пункту 4
розділу XXV зазначеного вище Списку №2
посади різників і запайщиків ампул і
скляних трубок, фасувальників, а згідно
з підпунктом «б» розділу XXV майстри
(старші майстри), також хіміки та
лаборанти цехових лабораторій мають
право на пенсію на пільгових умовах.

Підрозділом 5 Розділу XXIII Cписку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10,
передбачені такі посади: 2250600а-17469 -
переглядачі ампул з ін`єкційними
розчинами, 2250600б-23187 - майстри (старші
майстри).

Розділом XXIII Cписку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, а також
підпунктом «б» розділу XVIII Списку №1,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 р.
N162, передбачені посади майстрів
(старших майстрів), які дають право на
пенсію за пільговими умовами.

Згідно з п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383,
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 1 грудня 2005 р. за №
1451/11731, при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Викладене свідчить, що робота
позивачки на наступних посадах: «хімік
лабораторії ампульного цеху» з 16.04.1984 р.
по 07.08.1986 р. (2 роки, 3 місяці, 23 дні);
«майстер ампельного цеху» з 08.08.1986 р. по
30.11.1987 р. (1 рік, 3 місяці, 23 дні); «хімік
цехової лабораторії ампульного цеху» з
01.12.1987 р. по 28.02.1989 р. (1 рік, 3 місяці);
«переглядач ампул з ін`єкційними
розчинами ампульного цеху з 01.03.1989 р. по
01.10.1989 р. (7 місяців, 1 день); «майстер
ампульного цеху» тимчасово з 02.10.1989 р.
по 01.01.1990 р. (3 місяці); «майстер
ампельного цеху» постійно з 02.01.1990 р. по
06.12.1995 р. (5 років, 11 місяців, 5 днів),- дає
їй право на пенсію на пільгових умовах
за Списком №2.

В серпні 2013 року у віці 52 роки позивачка
звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №2.

Рішенням відповідача від 06.11.2013 року
ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №2 згідно зі статтею 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
При цьому позивачка не надала
відомості про атестацію робочих місць,
на яких вона працювала, оскільки ці
відомості відсутні.

До постанови Кабінету Міністрів
України від 01.08.1992 року №442 «Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» проведення атестації
робочих місць, зазначених у Списках №1
і №2, для підтвердження права на пенсію
за пільговими умовами законодавством
не вимагалось.

ОСОБА_2 з 02.10.1989 р. по 01.01.1990 р. тимчасово
працювала майстром ампульного цеху, а з
02.01.1990 р. по 06.12.1995 р. постійно працювала
майстром ампульного цеху. Тобто за час
її постійної роботи на одній і тій же
посаді майстра після 01.08.1992 року
з`явилась вимога законодавства з
проведення атестації робочого місця.
Однак відомості про проведення
атестації адміністрацією підприємства
атестації мого робочого місця в КП
«Міський архів» відсутні, як відсутня і
частина інших документів.

У пункті 10 Постанови Вищого
Адміністративного Суду України 14.08.2008
№1406/100/13-08 „Про практику застосування
законодавства з питань пенсійного
забезпечення (за результатами справ,
розглянутих Вищим адміністративним
судом України у касаційному порядку)»
містяться правові позиції, що
стосуються спірних питань. В цих
правових позиціях зазначається, що
робітник не має нести негативні
наслідки від відсутності відомостей
про атестацію робочого місця, оскільки
її проведення є обов`язком
адміністрації підприємства, а тому в
якості доказів праці зі шкідливими
умовами можуть бути прийняти покази
свідків, які працювали з позивачем на
одному підприємстві.

Як встановлено в абзаці 2 п.4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації. Враховуючи
це положення законодавства, суд вважає,
що не працівник не має нести негативні
наслідки того, що атестація його
робочого місця не була проведена
адміністрацією або документи, в яких
були зафіксовані результати такої
атестації, не збереглися або не були
передані до архіву.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2
працювала на посаді майстра ампульного
цеху з 02.10.1989 р., коли атестація не
вимагалась, і продовжувала працювати
на цій же посаді після прийняття
Кабінетом Міністрів України постанови
№442 про атестацію робочих місць.
Шкідливість умов праці позивачки на
зазначеній посаді підтверджена і
показами свідків, які працювали разом з
нею в ампульному цеху.

Згідно з п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» правом на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають жінки після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Загальний трудовий стаж позивачки на
час звернення до відповідача із заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах за списком №2 склав більше 20
років, стаж за списком №2 склав 11 років 6
місяців 29 днів, що дає ОСОБА_2 право на
пільгову пенсію за Списком №2.

На підставі викладеного, керуючись ст.
50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст.ст. 46, 48, 64, п.1 ч.1 ст.92
Конституції України, ст.ст. 18, 22, 70, 71, 158,
159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №2
згідно зі ст..13 Закону України « Про
пенсійне забезпечення» - задовольнити.

Визнати незаконним рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Харкова від 06.11.2013
року щодо відмови в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за
списком №2 згідно зі ст.13 Закону
України « Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Харкова призначити, починаючи
з 01.09.2013 року, ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах за списком №2.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий райсуд м. Харкова шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення , а особами,які не були
присутні у судовому засіданні протягом
десяти днів з дня отримання її копії

Суддя
Л.О.Шиянова