Справа № 2а-1016/532/2012
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Устимчук
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Макарівської районної державної
адміністрації Київської області на
постанову Макарівського районного
суду Київської області від 31 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Макарівської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача щодо не призначення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Макарівської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача щодо не призначення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Макарівський районний суд своєю
постановою від 31 травня 2012 року
адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 31 травня 2012 року
та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилася
дочка, ОСОБА_3.

Позивач звернулася до відповідача з
письмовою заявою з проханням надіслати
на адресу її проживання повідомлення
про призначення ОСОБА_2 державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку чи про
відмову в її наданні із зазначенням
причин відмови.

Згідно з відповіддю управління праці
та соціального захисту населення
Макарівської районної державної
адміністрації Київської області № 359
від 13 лютого 2012 року позивача
повідомлено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку буде останній призначена при
поданні нею до управління наказу
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
щодо припинення виконання ОСОБА_2
обов'язків у зв'язку з відпусткою по
догляду за дитиною.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
адвокатуру» кваліфікаційно
дисциплінарна комісія адвокатури
утворюється для визначення рівня
професійних знань осіб, які мають намір
займатися адвокатською діяльністю, та
вирішують питання про дисциплінарну
відповідальність адвокатів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
кваліфікаційно - дисциплінарна комісія
адвокатури не являється роботодавцем
позивачки, остання не перебуває з нею у
трудових відносинах, не зв'язана з
даною організацією жодним трудовим
договором (контрактом), і відповідно
КДКА Київської області не сплачує
ОСОБА_2 заробітну плату, не нараховує,
не утримує та не сплачує податки та
доходи фізичних осіб до бюджету,
нарахувань на фонд оплати праці.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
адвокатуру», є три підстави припинення
адвокатської діяльності рішенням
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури:

- засудження адвоката за вчинення
злочину;

- обмеження судом дієздатності або
визнання адвоката недієздатним;

- грубе порушення вимог Закону
України «Про адвокатуру» та інших
актів законодавства України, які
регулюють діяльність адвокатури,
присяги адвоката України.

Відповідно до Наказу Державної
податкової адміністрації України від
19.02.1998 року № 80 «Про затвердження
Порядку обліку платників податків,
зборів (обов'язкових платежів)» узяття
на облік самозайнятих осіб, які не є
підприємцями, здійснюють незалежну
професійну діяльність та не є
найманими особами у межах такої
незалежної професійної діяльності,
здійснюється у порядку, установленому
для осіб - підприємців.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Макарівської районної державної
адміністрації Київської області -
залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного
суду Київської області від 31 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.