Справа № 564/75/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/75/14-а

Рядок статзвіту № 39

27 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Костопільської
міської ради про визнання рішення
суб'єкта владних повноважень
протиправним і його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
рішення виконкому Костопільської
міської ради від 08 серпня 2013 року № 318
"Про дозвіл ОСОБА_2 на облаштування
проходу" і його скасування.

В обгрунтування позову покликається на
те, що відповідачем було порушено
встановлений законодавством порядок
розгляду його звернення про виділення
йому земельної ділянки під
сінокосіння, а задовільнив заяву
ОСОБА_2, який звернувся до виконкому
пізніше. Задовільнивши заяву ОСОБА_2,
виконкомом порушено вимоги Закону
України "Про меліорацію земель" щодо
погодження проекту виконаних робіт і
прийнято рішення без врахування
цільового призначення земельної
ділянки та з перевищенням повноважень .
Крім того, при прийнятті рішення не
враховано вимоги Земельного Кодексу
щодо норм добросусідства.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали
повністю та по аналогічних мотивах.
Просять позов задоволити.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що спірне рішення
міськвиконкомом було прийняте згідно
чинного законодавства. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягаює до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Костопільської міської ради
від 8 серпня 2013 року № 318 "Про дозвіл
ОСОБА_2 на облаштування проходу" було
надано дозвіл ОСОБА_2 на облаштування
проходу поверх водопровідного каналу,
що знаходиться в АДРЕСА_1 із збереження
функціонального призначення каналу.
Цим же рішенням зобов'язано ОСОБА_2
забезпечити нормальне функціонування
водопровідного каналу і утримання його
в належному санітарному стані та
згідно правил благоустрою.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до. ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
повноваження щодо управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
забезпечення соціально-культурних
закладів, які належать до комунальної
власності відповідних територіальних
громад, а також населення паливом,
електроенергією, газом та іншими
енергоносіями; вирішення питань
водопостачання, відведення та очищення
стічних вод, вирішення питань збирання,
транспортування, утилізації та
знешкодження побутових відходів, тощо.
Статтею 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
міськвиконкомом під час розгляду заяви
ОСОБА_2 не приймалося рішень про
виділення земельної ділянки, а лише,
щодо утримання водопровідного каналу,
який знаходиться на землях, що належать
до комунальної власності. За таких
обставин суд вважає, що спірне рішення
міськвиконкому прийняте в межах
повноважень та без порушень цільового
призначення земельної ділянки, на якій
знаходиться водопровідний канал.

Статтею 1 Закону України "Про
меліорацію земель" передбачено, що
меліоровані землі - це угіддя, на яких
здійснено комплекс меліоративних
заходів відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації. Згідно листа
Костопільського міжрайонного
управління водного господарства
(КМУВГ) від 11.11.2013 р. № 01/423 водопровідний
канал в АДРЕСА_1 не входить до
меліоративних систем і не являється
об'єктом інженерної інфраструктури
меліоративних систем обслуговування
КМУВГ. В зв'язку з цим посилання
позивача на порушення ст. 24 Закону
України "Про меліорацію земель" щодо
погодження проекту виконаних робіт не
заслуговує на увагу.

Суд також вважає, що посилання позивача
на порушення відповідачем принципів
добросусідства є необґрунтованими,
оскільки, ст.ст. 103, 104 Земельного
кодексу України, на які покликається
позивач, стосуються власників та
землекористувачів земельних ділянок, а
не органів місцевого самоврядування.

Не може бути підставою для скасування
спірного рішення міськвикокому і
посилання позивача на те, шо його заява
була розглянута у міській раді пізніше
заяви ОСОБА_2, хоч і була подана раніше,
оскільки предмет розгляду заяв був
різний. Позивач просив про виділення
йому земельної ділянки і дане питання
розглядається радою, а ОСОБА_2 - про
дозвіл на облаштування проходу, а не
про виділення земельної ділянки.

За таких обставин суд вважає, що позов
необґрунтований і відмовляє в його
задоволенні.

Відповідно до ст. 118 КАС України суд
скасовує заходи забезпечення
застосовані ухвалою Костопільського
районного суду Рівненської області від
5 лютого 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 11, 71, 86, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виконавчиого комітету Костопільської
міської ради визнання рішення суб'єкта
владних повноважень протиправним і
його скасування - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення
застосовані ухвалою Костопільського
районного суду Рівненської області від
5 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Костопільського
районного суду протягом десяти днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:
Олійник П.В.