Справа № 2а-1258/2010
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 36974/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 13.12.2010 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ковельської
міської ради про визнання протиправним
рішення про зняття з квартирного
обліку та зобов'язання поновити
порушене право,

В С Т А Н О
В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до виконавчого
комітету Ковельської міської ради
Волинської області про визнання
протиправним рішення про зняття з
квартирного обліку та зобов'язання
поновити порушене право.

Позивачка просила визнати незаконним
та нечинним п.2 рішення відповідача від
9.06.2010 року № 277 про зняття її сім'ї з
квартирного обліку та зобов'язати його
поновити її сім'ю у списках квартирного
обліку на отримання житла на тій же
черзі та під тим же номером.

Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 13.12.2010 року позивачці в
задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила ОСОБА_1, яка в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нове рішення про повне
задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального та процесуального
права та безпідставно прийшов до
висновку про поліпшення житлових умов
її сім'ї за рахунок наявності на праві
власності трьох кімнат житловою площею
32,9 кв.м. Суд не врахував, що вона з
сім'єю займає дві кімнати загальною
житловою площею 23,9 кв.м. Будинок в
натурі між співвласниками не
поділений. Належна її частина
приватного будинку не є благоустроєним
житлом.

Оскільки представник позивачки подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження, а відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи, тому суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

В справі встановлено, що позивачка
разом з членами своєї сім'ї у
встановленому законодавством порядку
в квітні 1991 року в Ковельському
міськвиконкомі Волинської області
була поставлена на квартирний облік
разом з трьома неповнолітніми дітьми,
один з яких був інвалідом з дитинства
та на час прийняття оскаржуваного
рішення помер.

Рішенням виконавчого комітету
Ковельської міської ради від 9.06.2010 року
№ 277 позивачку та її сім'ю було знято з
квартирного обліку на отримання житла
на підставі п. 26 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11
грудня 1984 р. N 470 (далі Правил).

Відповідач виходив з того, що позивачка
поліпшила свої житлові умови,
внаслідок чого відпали підстави для
надання іншого житлового приміщення,
оскільки володіє на праві власності
57/100 ідеальними частинами будинку по
АДРЕСА_1, в якому займає три житлові
кімнати площею 32,9 кв. м, в зв'язку з чим
забезпечена середньою нормою житлової
площі на одну особу.

Відмовляючи позивачці в задоволенні
позову, суд першої інстанції вважав, що
оскаржуване рішення відповідача
відповідає вимогам чинного
законодавства.

З такими висновками суду погодитися не
можна.

З матеріалів справи видно, що на час
постановлення на квартирний облік
позивачка проживала в будинку своїх
батьків по будинку по АДРЕСА_1, займала
кімнату площею 10,8 кв. м, що складало 17/100
ідеальних частин будинку.

Після смерті батьків (ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2) позивачка разом з сестрою
успадкувала частину того ж будинку,
після чого загальна ідеальна частка в
будинковолодінні збільшилася до 57/100.
Решта 43/100 ідеальних частин цього ж
будинку належить сестрі позивачки
ОСОБА_2

Підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення став акт
обстеження житлових умов заявника від
31.05.2010 року та протокол засідання
громадської комісії з житлових питань
при Ковельському міськвиконкомі від
3.06.2010 року, згідно яких ОСОБА_1 разом з
двома неповнолітніми дітьми
користується в будинку по АДРЕСА_1
трьома кімнатами загальною житловою
площею 32,9 кв. м., в зв'язку з чим
поліпшила житлові умови, що є підставою
для її зняття з квартирної черги.

Матеріалами справи ця обставина не
підтверджується, оскільки з наявного в
ній схем-плану будинку по АДРЕСА_1
видно, що приміщення 1-8 житловою
кімнатою не є, а є коридором, яким
користується позивачка.

Таким чином, вона займає житлову площу
23,9 кв. м, а не 32,9 кв. м., як вважає
відповідач, обчислюючи середню норму
забезпечення житлової площі на одну
особу.

Відповідно до пп.1 п. 26 Правил громадяни
знімаються з квартирного обліку у
випадках поліпшення житлових умов,
внаслідок якого відпали підстави для
надання іншого жилого приміщення.

Аналогічна норма закладена в ст. 40 ЖК
України.

Проаналізувавши положення пункту 1
вказаної статті можна зробити
висновок, що підставою для зняття особи
з обліку осіб, що потребують поліпшення
житлових умов, є не будь-яке поліпшення
таких умов, а лише таке, в результаті
якого відпали підстави для надання
іншого жилого приміщення. Це
відбувається в тому випадку, коли
житлові умови особи стали аналогічними
тим, що виникають при отриманні
відповідного жилого приміщення. Таких
обставин в справі не встановлено.

Крім того, в ст. 50 ЖК України та пунктах
51, 52 Правил квартирного обліку
перераховуються інші вимоги, що
ставляться до житлових приміщень.
Зокрема, жиле приміщення, що надається
громадянам для проживання, має бути
благоустроєним стосовно до умов даного
населеного пункту, відповідати
встановленим санітарним і технічним
вимогам.

А отже, громадяни визнаються такими, що
втратили право на отримання житлового
приміщення та знімаються з обліку, якщо
їх житлові умови внаслідок поліпшення,
що відбулося, стали відповідати також
вимогам законодавства щодо
благоустроєності та відповідності
встановленим санітарним і технічним
вимогам.

З матеріалів справи видно, що частина
житлового будинку по АДРЕСА_1, 57/100 в
якому на праві власності належить
позивачці не в повній мірі відповідає
вимогам законодавства щодо
благоустроєності та відповідності
встановленим санітарним і технічним
вимогам. В будинку не має
централізованого опалення, гарячого
водопостачання, каналізації, вбиральня
знаходиться на вулиці, будинок 1965 року
забудови, потребує капітального
ремонту. Доводи ОСОБА_1 в цій частині
нічим не спростовані.

Аналіз цих обставин та норм
законодавства свідчить про
неправомірне зняття відповідачем з
квартирного обліку позивачки та членів
її сім'ї.

Оскільки суд першої інстанції
розглянув справу з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову з
наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.06.2011 року
в справі № 2а-978/11/1370 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.2
рішення виконкому Ковельської міської
ради Волинської області № 277 від 9.06.2010
року в частині зняття з квартирного
обліку ОСОБА_1.

Зобов'язати виконком Ковельської
міської ради Волинської області
поновити ОСОБА_1 разом з членами сім'ї
на квартирному обліку для отримання
житла у тій же черзі, під тим же
порядковим номером та з того ж числа.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М.Старунський