Справа № К/9991/71963/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/71963/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Амєлін С.Є., Заїка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 27.05.2010р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.09.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції в Луганській області,
Управління Державного казначейства у
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання нечинною
та скасування постанови ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ від 16.03.2010р. ВП
№16707507 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 27.05.2010р., яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011р., відмовлено у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання прийняття позову до розгляду.
Просить скасувати постановлені судами
першої та апеляційної інстанцій
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Судами встановлено, що позивач
звернувся до адміністративного суду із
позовними вимогами про визнання
нечинною та скасування постанови ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ від 16.03.2010р. ВП
№16707507 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Оскаржувана постанова видана на
підставі виконавчого листа №2-106,
виданого 12.01.2010р. Сєвєродонецьким
міським судом, про стягнення з позивача
на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 24590 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, мотивував своє
рішення тим, що позивач оскаржує дії
ВДВС щодо виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області по цивільній справі
№2-106 про стягнення боргу в сумі 24590 грн
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, а тому такий
позов підлягає розгляду в порядку
цивільно - процесуального судочинства.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки
виконавчий документ щодо якого
прийнято спірну постанову ВДВС виданий
Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області на виконання
рішення у цивільній справі, Цивільним
процесуальним кодексом України
встановлений інший порядок, ніж
передбачено Кодексом
адміністративного судочинства України
порядок судового оскарження дій
відповідача, а тому суди прийшли
обґрунтованого висновку, що юрисдикція
адміністративних судів на дану справу
не поширюється.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від
27.05.2010р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції в Луганській області,
Управління Державного казначейства у
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
С.Є. Амєлін

М.М. Заїка