overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/9733/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9733/14-а
УХВАЛА

17 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача Гралюка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Пашковецького сільського голови
Гралюка Віталія Володимировича про визнання нечинним розпорядження,

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пашковецького сільського голови Гралюка В.В. про визнання нечинним його розпорядження від 24 квітня 2013 року №5 про звільнення позивача з посади секретаря
Пашковецької сільської ради з 1 серпня 2013 року на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП
України, про яке він дізнався 16 травня 2014 року.

В судовому засідання позивач пояснив, що про дане розпорядження він дізнався в лютому 2014 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 99 ч. 2
КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розпорядженням Пашковецького сільського голови Гралюка В.В. від 24 квітня 2013 року №5 вирішено звільнити позивача з посади секретаря
Пашковецької сільської ради з 1 серпня 2013 року на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП
України. Про прийняте рішення його було повідомлено 8 серпня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач після 2 серпня 2013 року на роботу не з»являвся.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду і заяву про поновлення цього строку ним не подано.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пашковецького сільського голови
Гралюка Віталія Володимировича про визнання нечинним розпорядження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9265/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9265/14-а
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою судді від 14 травня 2014 року відкрито скорочене провадження по справі.

06 червня 2014 року до суду надійшло заперечення відповідача - Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 КАС
України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 713/1078/14-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1078/14-а
Провадження №2-а/713/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення реєстраційної служби про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування рішення реєстраційної служби про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень до відповідача ОСОБА_2 служби Вижницького РУЮ Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі.

16.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання та повернення адміністративного позову, як помилково поданого до Вижницького районного суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається в разі подання позивачем до відкриття провадження у адміністративній справі заяви про її відкликання.

Таким чином, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», п.2 ч.3 ст.108 КАС
України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення реєстраційної служби про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 73
(Сімдесят три) гривні 08 (Вісім) копійок згідно квитанції №17 від 13 червня 2014 року, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 757/13161/14-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Горова Т. Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання зазначеної позовної заяви; просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу без участі позивача.

Представник відповідача до суду не з»явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з долученої до заяви довіреності від 06.05.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 53 від 23.04.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Матійчук Г.О.
Справа № 813/4212/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4212/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 року

справа № 813/4212/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до публічного акціонерного товариства «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8413,28грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

3.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

7.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 754/9940/14-а
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/754/480/14
Справа № 754/9940/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108
КАС України за матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії головного спеціаліста
Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного спеціаліста
Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи положення ст.ст. 104, 105
КАС України звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред'явлення адміністративного позову у формі письмової позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що положенням КАС
України не передбачено розгляд скарг, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 104, 105, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного спеціаліста Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2а-149/11/2027
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/87193/11

К/9991/85358/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційних скарг Релігійної громади буддистів "Аджита" та
Харківської міської ради на постанову
Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі №2а-149/11/2027 за позовом ФО-П
ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області, третя особа:
Релігійна громада буддистів "Аджита" про визнання частково нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою Релігійної громади буддистів
"Аджита" на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі №2а-149/11/2027 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Релігійна громада буддистів "Аджита" про визнання частково нечинним рішення.

Також Вищим адміністративним судом
України відкрито провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у зазначеній справі.

Враховуючи, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі різними учасниками судового розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги Релігійної громади буддистів "Аджита" та
Харківської міської ради у даній справі в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Т. Черпіцька
Справа № К/9991/85358/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/85358/11

К/9991/87193/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційних скарг Релігійної громади буддистів "Аджита" та
Харківської міської ради на постанову
Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі №2а-149/11/2027 за позовом ФО-П
ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області, третя особа:
Релігійна громада буддистів "Аджита" про визнання частково нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою Релігійної громади буддистів
"Аджита" на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі №2а-149/11/2027 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Релігійна громада буддистів "Аджита" про визнання частково нечинним рішення.

Також Вищим адміністративним судом
України відкрито провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у зазначеній справі.

Враховуючи, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі різними учасниками судового розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги Релігійної громади буддистів "Аджита" та
Харківської міської ради у даній справі в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Т. Черпіцька
Справа № 2а-2621/08/1370
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
Д/800/12/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Калашнікової О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначено, що ухвала Вищого адміністративного суду від 04.06.2013 року є незрозумілою, а тому потребує роз'яснення.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення може мати у місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом, як підстава для його роз'яснення.

Як установлено в ході розгляду заяви, у поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_2 просив суд зобов'язати ГУПФ в десятиденний термін провести перерахунок із 01.01.2008 року призначеної йому пенсії з урахуванням всіх надбавок, премій та доплат та стягнути матеріальну шкоду в сумі 50604 гривні.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2010 року, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.06.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено і залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2010 року.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року, оскільки судове рішення є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

ухвалила:

У задоволенні заяви від ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2а-4821/11 (2а/2703/210/2012)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Київ
К/800/30313/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 02 серпня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 02 серпня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м.Севастополя адміністративну справу за №2а-2703/210/12.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.Ф. Мороз

суду України