Справа № 820/7408/13-а
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 червня 2014 р.
Справа № 820/7408/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Харківського
міського управління юстиції -
Задорожної В.М.,

представника відповідача Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" - Терещенко
Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Харківського міського
управління юстиції, Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", Харківської
міської ради Харківської області про
визнання недійсною державної
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2,
позивач) звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Харківського міського
управління юстиції (надалі за текстом -
ХМУЮ, відповідач), Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" (надалі за
текстом - КП "ХМ БТІ", відповідач),
Харківської міської ради Харківської
області (надалі за текстом - ХМР
Харківської області, відповідач), в
якому просить суд з урахуванням
уточнень: визнати недійсною державну
реєстрацію шести пунктів матеріалів
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю фірмового
магазину № 1 "Молоко", а саме: а) статут
1998 року № 328 (1, 13) розпорядження від
16.02.1998 року. Пункт 3, 4 на стор. 4, 5: розмір
внесків, склад, строки та порядок їх
внесення учасниками в статутний фонд
визначається установчим договором; б)
статут 2007 року, дата реєстрації 29.08.2007
року № 2030672, пункти 3.3 та текст
пункту 3.4: склад внесків учасників в
статутний фонд товариства міститься в
установчому договорі від 11.02.1998 року; в)
статут 2008 року, дата реєстрації 21.04.2008
року, № 6030672, пункт 2.1 таблиця; г)
діючий статут 2008 року, дата реєстрації
26.06.2008 року, № 1030672, пункт 2.1
таблиця; д) статут 2007 року, дата
реєстрації 30.01.2008 року, № 3030672,
пункт 3.3: скорочення статутного фонду
до 55461 грн.; є) статут 2008 року, дата
реєстрації 21.04.2008 року, № 6030672,
пункт 5: зменшення статутного фонду з
55461, 64 грн. до 54161, 36 грн.; визнати
недійсною державну реєстрацію запису -
витягу з ЄДР, , ТОВ
фірмовий магазин № 1 "Молоко", ст.. 2 із 7,
2-а запис знизу: "ОСОБА_6 - керівник,
власник, Власник - голова ліквідаційної
комісії"; визнати недійсною державну
реєстрацію всіх договорів
купівлі-продажу статутного фонду ТОВ
фірмовий магазин № 1 "Молоко",
зареєстрованих раніше в КП ХМ "БТІ" та
залучених до інвентаризаційної справи
названого господарського товариства з
обмеженою відповідальністю; визнати
недійсною державну реєстрацію у
відношенні товариства з обмеженою
відповідальністю фірмовий магазин № 1
"Молоко" від 15.11.2006 року № 0030672;
постановити судове рішення про
припинення юридичної особи товариства
з обмеженою відповідальністю фірмовий
магазин № 1 "Молоко" розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, ;
визнати недійсною державну реєстрацію
від 21.04.2008 року № 6030672 зменшення
уставного фонду товариства до 54161,36
грн.; поновити статутний фонд
товариства з обмеженою
відповідальністю фірмовий магазин № 1
"Молоко" до первинного стану; внести в
ЄДР відомості про засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірмовий магазин № 1
"Молоко", засновника ОСОБА_2 з належними
їй 25.54 % статутного фонду; визнати
недійсною державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особа
від 26.02.2008 року № 1030672.

В обґрунтування позовних вимог,
ОСОБА_2 зазначила, що вчинення значної
кількості реєстраційних дій щодо
реєстрації внесення змін до установчих
документів ТОВ фірмовий магазин № 1
"Молоко" призвело до грубих порушень її
прав та законних інтересів, які вона
просить скасувати.

В судовому засіданні позивач
просила позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на ті
обставини, що вчинені дії відповідачів
по справі суперечать вимогам чинного
законодавства.

Представник відповідача,
Харківського міського управління
юстиції Задорожня В.М. в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог та
зазначила, що вимоги позивача не
відповідають діючим нормам
законодавства, а тому в діях
Харківського міського управління
юстиції жодних порушень не існує.

Представник відповідача, КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" Терещенко Л.С., в
судовому засіданні просила відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог,
оскільки в повній мірі виконані всі
вимоги чинного законодавство щодо
реєстрації договорів купівлі-продажу.

Представник відповідача,
Харківської міської ради Харківської
області, до судового засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином. До
канцелярії Харківського окружного
адміністративного суду 13.01.2014 року
надав пояснення, відповідно до яких
зазначив, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, крім того
просив розглядати справу без його
участі.

Оскільки судом зібрані докази, що
в своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство
з обмеженою відповідальністю фірмовий
магазин № 1 "Молоко" зареєстровано у
виконкомі Київської районної ради
народних депутатів м. Харкова 28.05.1996
року за адресою: 61057, АДРЕСА_1, .

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до протоколу № 1 від
11.02.1998 року установчих зборів
учасників ТОВ фірмовий магазин № 1
"Молоко" та розпорядження № 328 (1.13), було
затверджено статут ТОВ фірмовий
магазин № 1 "Молоко".

Зазначений статут було
відповідно зареєстровано виконавчим
комітетом Харківської міської ради,
відповідно до передбачених вимог
законодавства, які діяли в цей період.

1 липня 2004 року набрав чинності
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", який є спеціальним
нормативно - правовим актом в сфері
державної реєстрації.

У відповідності до зазначеного
закону, створена та розроблена база
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відтак, 15.11.2006 року було здійснено
автоматичне включення відомостей про
юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю фірмовий магазин № 1
"Молоко" за № 0030672 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог ч. 1- 5 ст. 8
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", встановлено, що
документи, які відповідно до вимог
цього Закону подаються (надсилаються
поштовим відправленням або
електронним документом) державному
реєстратору, повинні бути викладені
державною мовою; реєстраційна картка
заповнюється машинодруком або від руки
друкованими літерами. Якщо документи
надсилаються державному реєстратору
поштовим відправленням, справжність
підпису заявника на реєстраційній
картці (заяві, повідомленні) повинна
бути нотаріально засвідчена. Підпис
особи, уповноваженої діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу),
на реєстраційній картці та заяві про
втрату (заміну) документів повинен бути
засвідчений відповідною посадовою
особою в установленому порядку.
Установчі документи (установчий
акт, статут або засновницький
договір, положення) юридичної особи
повинні містити відомості,
передбачені законом. Відповідальність
за відповідність установчих
документів законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.
Статути банків, установчі документи
інших юридичних осіб, які відповідно до
закону підлягають погодженню
Національним банком України, іншими
державними органами, подаються з
відміткою про їх погодження
відповідно Національним банком
України, іншими державними органами.
Установчі документи юридичної особи, а
також зміни до них, викладаються
письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними державними органами.
Внесення змін до установчих
документів юридичної особи
оформляється окремим додатком або
викладенням установчих документів у
новій редакції.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно протоколу № 4 від 30.09.2006
року, зборами учасників Товариство з
обмеженою відповідальністю фірмовий
магазин № 1 "Молоко" було затверджено
статут товариства (нова редакція).
Державним реєстратором була проведена
державна реєстрація змін до установчих
документів 29.08.2007 року за № 2030672.

Відповідно до протоколу № 5 від
20.12.2007 року, зборами учасників
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірмовий магазин № 1
"Молоко" було затверджено статут
товариства (нова редакція). Державним
реєстратором була проведена державна
реєстрація змін до установчих
документів 30.01.2008 року за № 3030672.

Відповідно до протоколу від
14.04.2008 року, позачерговими загальними
зборами учасників Товариство з
обмеженою відповідальністю фірмовий
магазин № 1 "Молоко" було затверджено
статут товариства (нова редакція).
Державним реєстратором була проведена
державна реєстрація змін до установчих
документів 21.04.2008 року за № 6030672.

Відповідно до протоколу від
24.06.2008 року, позачерговими загальними
зборами учасників Товариство з
обмеженою відповідальністю фірмовий
магазин № 1 "Молоко" було затверджено
статут товариства (нова редакція).
Державним реєстратором була проведена
державна реєстрація змін до установчих
документів 26.06.2008 року за № 1030672.

Судом встановлено, що для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів ТОВ «Фірмовий
магазин № 1 «Молоко» уповноваженою
особою державному реєстратору було
подано пакет документів, передбачений
ст. 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Згідно з Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» орган державної
реєстрації за власною ініціативою не
приймає жодних рішень відносно
суб'єктів господарювання та не вносить
записи в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а лише фіксує факт набуття
установчими документами юридичної
сили при їх надходженні до державного
реєстратора.

Державна реєстрація юридичних осіб
здійснюється відповідно до вимог
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Так, стаття 6 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» зазначає,
що повноваження державного
реєстратора полягають у засвідченні
певних фактів, передбачених чинним
законодавством, при надходженні до
нього відповідного пакету документів
(від заявника чи поштою).

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема,
перевірку комплектності пакету
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
відомості про юридичну особу
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Крім того, позивач просить
визнати недійсною державну реєстрацію
запису - витягу з ЄДР, ,
ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко", ст.. 2
із 7, 2-а запис знизу: "ОСОБА_6 - керівник,
власник, Власник - голова ліквідаційної
комісії".

Суд зазначає, що зазначені
відомості підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, на
підставі відповідних відомостей, що
надаються юридичними особами.

З урахуванням наведеного, суд
зазначає, що процедури реєстрації змін
до установчих документів ТОВ «Фірмовий
магазин № 1 «Молоко», а також
проведення державної реєстрації
запису - витягу з ЄДР, ,
ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко", ст.. 2
із 7, 2-а запис знизу: "ОСОБА_6 - керівник,
власник, Власник - голова ліквідаційної
комісії" були вчинені на підставі, в
межах та у спосіб, передбачений чинним
законодавством, а тому суд не вбачає
підстав для визнання їх недійсними.

Щодо вимог позивача щодо визнання
недійсною державну реєстрацію всіх
договорів купівлі-продажу статутного
фонду ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко",
зареєстрованих раніше в КП ХМ "БТІ" та
залучених до інвентаризаційної справи
названого господарського товариства з
обмеженою відповідальністю, суд
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до дублікату договору
купівлі-продажу № 524-а, нежитлові
приміщення підвалу № 1-11, 11-а, 1 поверху
№ 12-20 загальною площею 298,2 кв.м в літ.
"А-5" за адресою: АДРЕСА_1 первинно були
зареєстровані за ТОВ фірмовий магазин
№ 1 "Молоко".

На підставі договору
купівлі-продажу від 27.03.1998 року № 2-1276,
право власності на нежитлові
приміщення підвалу НОМЕР_1 загальною
площею 51,4 перейшло до ОСОБА_7 В
подальшому, 15.11.2006 року ОСОБА_7
зареєструвала дублікат договору
купівлі-продажу, який їй було видано
11.10.2006 року за № КПД-5758.

На підставі договору
купівлі-продажу від 09.10.1998 року № 3-3464,
право власності на нежитлові
приміщення 1-го поверху № 15-19, 21 та
підвальне приміщення НОМЕР_2 загальною
площею 97,9 кв. м перейшло до СУГП
"Медоптика".

Відповідно до договору
купівлі-продажу та акту прийому
передачі від 05.08.1999 року, СУГП продало
ТОВ "Арт-Оптика" нежитлові приміщення
1-го поверху № 15-19, 21 та підвальне
приміщення НОМЕР_2 загальною площею 97,9
кв. м.

У зв'язку з реконструкцією
нежитлових приміщень ТОВ "Арт-Оптика",
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 16.08.2002 року видано
свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_2,
1-го поверху № 15-19, 21 в літ. А-5 загальною
площею 98,4 кв.м. Свідоцтво видано на
підставі Розпорядження Харківського
міського голови від 15.08.2002 року № 1659.

Право власності на нежитлові
приміщення підвалу НОМЕР_2, 1-го поверху
НОМЕР_3 в літ. А-5 загальною площею 98,4 кв.
м перейшло від ТОВ "Арт-Оптика" до
ОСОБА_9, згідно з договором
купівлі-продажу від 02.05.2003 року № 4177.

ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко"
продало ОСОБА_9, нежитлове приміщення
1-го поверху НОМЕР_4 в літ. А-5 загальною
площею 11,4 кв. м, згідно з договором
купівлі-продажу від 27.06.2003 року № 5111.

Право власності на нежитлові
приміщення підвалу НОМЕР_1 загальною
площею 51,4 кв. м. в літ. А-5 перейшло від
ОСОБА_7 до ОСОБА_10

Згідно договору купівлі-продажу
від 02.12.2006 року № 2390, ОСОБА_10 продав
ОСОБА_11 нежитлові приміщення підвалу
НОМЕР_1 загальною площею 51,4 кв. м літ.
А-5..

ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко"
продало ОСОБА_12 нежитлове приміщення 1
поверху НОМЕР_5 загальною площею 16,6 кв.
м по АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 14.09.2007 року № 4632.

Право власності на нежитлове
приміщення НОМЕР_5 літ. А-6 загальною
площею 16,6 кв.м. перейшло від ОСОБА_12 до
ОСОБА_13 на підставі договору
купівлі-продажу від 11.02.2008 року № 1149.

На підставі купівлі-продажу від
11.04.2008 року № 1914, акту прийому - передачі
від 11.04.2008 року, право власності на
нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_6 1
поверху НОМЕР_7 в літ. А-5 загальною
площею 110,6 кв. м перейшло від ТОВ
фірмовий магазин № 1 "Молоко" до ФОП
ОСОБА_14

В подальшому, ФОП ОСОБА_14 продав
ОСОБА_16 нежитлові приміщення підвалу
НОМЕР_6, 1 поверху НОМЕР_7 в літ. А-5
загальною площею 110,6 кв. м, згідно
договору купівлі-продажу від 23.05.2008
року за № 2655 та акту прийому-передачі
від 23.05.2008 року.

Відповідно до рішення
Господарського суду Харківської
області від 14.07.2008 року за № 50/105-08,
визнано право власності за ФОП ОСОБА_16
на нежитлові приміщення підвалу
НОМЕР_6, 1 поверху НОМЕР_7, 14в в літ. А-6
загальною площею 140,9 кв. м.

Право власності не нежитлові
приміщення підвалу НОМЕР_6,1 поверху
НОМЕР_7, 14в в літ. А-6 загальною площею 140,9
кв. м перейшло від ФОП ОСОБА_16 до ОСОБА_17
на підставі договору купівлі-продажу
від 01.10.2008 року № 5762 та акту
прийому-передачі від 01.10.2008 року.

Згідно ст. 19 Конституції України, ст. 24
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оформлення права власності на нерухоме
майно (на час реєстрації спірних
договорів) проводилося БТІ згідно із
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», у відповідності
до Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
р. N 7/5 (із змінами).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно п.2.1. Положення, для проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу або припинення права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав за формою, визначеною у
додатку 1.

Пунктом 2.2. Положення встановлено, що
заява про державну реєстрацію прав
подається реєстратору того БТІ, яке
здійснює свою діяльність відповідно до
договору з адміміністратором Реєстру
прав на території
адміністративно-територіальної
одиниці, на якій розташований об'єкт,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації.

До заяви про державну реєстрацію прав
додаються правовстановлюючи документи
(додаток 2), їх нотаріально засвідчені
копії, документи, що підтверджують
оплату за проведення державної
реєстрації прав та видачу витягу про
державну реєстрацію прав, а також інші
документи, визначені Положенням.

Відповідальність за достовірність та
повноту інформації у заяві про
державну реєстрацію прав та доданих
документах несе заявник.

Окремо суд звертає увагу, що в ході
розгляду адміністративної справи
позивачем не наведено, а судом не
встановлено обставин, що перешкоджали
укладанню договорів купівлі-продажу,
зазначена обставина перевірялась
відповідно до законодавства при
посвічені цих договорів нотаріусом.

Таким чином, реєстрація договорів
купівлі-продажу статутного фонду ТОВ
фірмовий магазин № 1 "Молоко",
зареєстрованих в КП ХМ "БТІ" проведена
правомірно та відповідає вимогам
чинного законодавства.

Щодо вимог позивача про
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи товариства
з обмеженою відповідальністю фірмовий
магазин № 1 "Молоко" розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, суд
зазначає наступне.

Чинне законодавство України
включає в себе значний перелік підстав
та порядку припинення юридичної особи.

Зокрема, відповідно до ст. 38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" зазначено, що
підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема
є: визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом;
провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального
розміру статутного капіталу
юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням;
визнання судом юридичної особи -
емітента такою, що відповідає
ознакам фіктивності; неподання
акціонерним товариством протягом двох
років поспіль Національній комісії з
цінних паперів та фондового ринку
інформації, передбаченої законом;
нескликання акціонерним
товариством загальних зборів
акціонерів протягом двох років
поспіль; неутворення органів
акціонерного товариства протягом року
з дня реєстрації Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати приватного
розміщення акцій серед засновників
акціонерного товариства.

Слід зазначити, що судом не
встановлено, а позивачем не зазначено
жодної підстави, відповідно до яких
може бути припинено юридичну особу за
її зверненням..

Крім того, відповідно до
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
за адміністративну справу № 2а-14157/12/2070
за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірмовий
магазин № 1 "МОЛОКО" про припинення
юридичної особи - задоволено в повному
обсязі.

Тобто, на даний час, відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ТОВ Фірмовий магазин
№ 1 "МОЛОКО" знаходиться в стані
припинення підприємницької
діяльності.

Таким чином, суд не вбачає підстав
для задоволенню позовних вимог в цій
частині.

Щодо вимог позивача про внесення
до ЄДР відомостей про засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірмовий магазин № 1
"Молоко", засновника ОСОБА_2 з належними
їй 25.54 % статутного фонду суд зазначає
наступне.

Відповідно до рішення
господарського суду Харківської
області від 06.05.2010 року по справі № 16/48-10
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірмовий
магазин № 1 "Молоко" про визнання
недійсним рішення - задоволено в
повному обсязі. Визнано недійсним
рішення прийняте позачерговими
загальними зборами учасників ТОВ
фірмовий магазин № 1 "Молоко" в частині 5
(про виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_2). Поновлено ОСОБА_2 у
складі засновників ТОВ фірмовий
магазин № 1 "Молоко".

Відповідно до рішення
Господарського суду Харківської
області від 04.04.2011 року по справі №
5023/834/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
фірмовий магазин № 1 "Молоко" про
визнання недійсним основного вкладу
засновника та визнання недійним іншого
основного складу засновників -
задоволено частково. Визнано недійсним
загальний внесок ОСОБА_2 в статутний
фонд ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко",
що складає 573,44 грн., що складає 3,57 %.
Визнано дійсним загальний внесок
ОСОБА_2 в статутний фонд ТОВ фірмовий
магазин № 1 "Молоко", що складає 1573,44
грн., що складає 25,54 грн..

Суд зазначає, що внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців можливо лише після
подання уповноваженою особою ТОВ
фірмовий магазин № 1 "Молоко"
відповідного пакету документів,
передбаченого Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

При зазначених обставинах, суд
вважає вимоги позивача є та такими, що
не ґрунтуються на положеннях діючого
законодавства, належним чином не
обґрунтовані, а тому не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що оскаржувані дії
відповідачів були прийняті та вчинені
на підставі та в межах наданих ним
повноважень повноважень.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Харківського міського
управління юстиції, Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", Харківської
міської ради Харківської області про
визнання недійсною державної
реєстрації - відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16.06.2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.