Справа № 216/3189/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4685/13-а
Провадження № 2-а/216/288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Касьян О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
ОАТ м. Кривого Рогу сержанта міліції
Касьян Олександра Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 № 190996 від
18.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Оскаржувана постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 425 гривень. В оскаржуваній
постанові зазначено, що ОСОБА_1, 18.04.2014
року о 08.45 год., керючи транспортним
засобом Ford "KUGA", д/н НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Кобилянського в м. Кривому Розі,
повертаючи ліворуч на пр. Миру не надав
дорогу пішоходу, що переходив проїжджу
частину на регульованому пішоходному
переході на зелене світло світлофору,
чим порушив п. 16.2 ПДР України.Він вважає
дану постанову необґрунтованою та
такою, що не відповідає нормам КУпроАП.
Зокрема, він пояснював інспектору, що в
момент, коли він завершив поворот,
пішохід знаходився на протилежній
стороні дороги, на яку він повернув і
ніяким чином не примусив пішохода
змінити напрямок руху чи швидкість,
інспектор ДАІ не відреагував. Крім
того, інспектор, звинувачуючи його в
тому, що він не надав дорогу пішоходу,
та, не зважаючи на його вимогу в
залученні пішохода в якості свідка,
який міг підтвердити його
невинуватість, не здійснив цього.
Також, інспектором не надано доказів
правомірності застосування
відеокамери на яку був здійснений
запис, нібито порушення. Таким чином,
докази в порядку ст. 251 КУпАП не
наведені, а сам протокол не є
підтверджуючим фактом скоєння
адміністративного правопорушення та
не містить доказів порушення.

В судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечував, пояснив, що
позивач дійсно вчинив правопорушення,
тому у його відношенні на законних
підставах був складений протокол та
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення, крім
того відповідач надав матеріали
відеозйомки вчиненого правопорушення.

Вислухавши позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, зокрема диск з відеозаписом
обставин події, суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпроАП
та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
В оскаржуваній постанові зазначено, що
ОСОБА_1, 18.04.2014 року о 08.45 год., керючи
транспортним засобом Ford "KUGA", д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Кобилянського в м.
Кривому Розі, повертаючи ліворуч на пр.
Миру не надав дорогу пішоходу, що
переходив проїжджу частину на
регульованому пішоходному переході на
зелене світло світлофору, чим порушив
п. 16.2 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 9 КУпроАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідачем надані достатні
докази, які підтверджують наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ст.
22 КУпроАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин, позов має бути
задоволений частково, зважаючи на
малозначність вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення, він
має бути звільнений від
адміністративної відповідальності з
об'явленням йому усного зауваження.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст.ст. 9, 22, 24, 288, 289, 293
КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу сержанта
міліції Касьян Олександра
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
частково.

Змінити в частині обрання
адміністративного стягнення постанову
серії ПС1 № 190996 від 18.04.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
ОАТ м. Кривого Рогу сержанта міліції
Касьян Олександром Олександровичем за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпроАП
України, застосувавши ст. 22 КУпроАП
України та звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежетись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мясоєдова