Справа № 2а-12780/11/1916
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа №
9104/115259/12

Львівський апеляційний
адміністративний суду складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові справу за
апеляційною скаргою управління праці
та соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
на постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 29
червня 2011 року по справі № 2-а-12780/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
та Комунального підприємства «Чортків
дім» про зобов'язання здійснити
нарахування та виплату допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства, а також доплати за роботу
на території радіоактивного
забруднення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2011 року звернулась до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
та Комунального підприємства «Чортків
дім», в якому просила зобов'язати
відповідачів здійснити перерахунок та
виплату допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства в розмірі 30
процентів від мінімальної заробітної
плати та доплати за роботу в зоні
посиленого радіоекологічного контролю
у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, а також 3% річних від
простроченої суми за кожен календарний
місяць починаючи з 01
листопада 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала
посиланням на норми статей 37, 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та статті 625 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 червня
2011 року, яка не оскаржувалась в
апеляційному порядку, позовні вимоги
за період з 01 листопада 2010 року по 02
грудня 2010 року, відповідно до ст. 100 КАС
України залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском позивачем строку звернення
до суду.

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 29
червня 2011 року позов
задоволено частково. Зобов'язано
Комунальне підприємство «Чортків дім»
здійснити перерахунок позивачу
доплати в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, як громадянину, що
працює в зоні посиленого
радіоекологічного контролю відповідно
до положень статті 39 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 03 грудня 2010 року до виникнення
обставин, з якими закон пов'язує
виникнення, зміну чи припинення
спірних правовідносин та подати
розрахункові документи до управління
праці та соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області.
Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
здійснити виплату позивачу за місцем
роботи заборгованої доплати за
поданими Комунальним підприємством
«Чортків дім» розрахунковими
документами в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати
відповідно до положень статті 39 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
починаючи з 03 грудня 2010 року до
виникнення обставин, з якими закон
пов'язує виникнення, зміну чи
припинення спірних правовідносин. В
решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
подало апеляційну скаргу, в якій
покликається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нову, якою
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на те, що фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій здійснювалось в розмірах
передбачених законами України про
Державний бюджет України на
відповідний рік та постановами
Кабінету Міністрів України, в межах
передбачених на це видатків.

Оскільки особами, які беруть участь у
справі, не подано клопотання про
розгляд справи за їх участю, суд
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС України розглядає справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Оскільки позивач звернулася до суду 03
червня 2011 року та не навела поважних
причин пропуску строку звернення до
суду, суд першої інстанції правильно
залишив без розгляду позовні вимоги за
період до 02 грудня 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивач працює на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначені та закріплені в
Законі України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
громадянам, які працюють на територіях
радіоактивного забруднення,
провадиться доплата в таких розмірах: у
зоні безумовного (обов'язкового)
відселення - три мінімальні заробітні
плати; у зоні гарантованого
добровільного відселення - дві
мінімальні заробітні плати; у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
- одна мінімальна заробітна плата.

Всупереч вимогам статті 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
нарахування та виплату позивачу
доплати до заробітної плати проведено
у фіксованому розмірі, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1996 року № 836 «Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не в кратному відношенні
до мінімальної заробітної плати, як
того вимагає вказаний Закон.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності нормативно -
правового акта Конституції України,
закону України, міжнародному договору,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, виходячи із засад пріоритетності
законів над підзаконними нормативними
актами при вирішенні спору в частині
того, яка сума підлягає стягненню з
відповідача за визначений позивачем
період, застосуванню підлягає саме
стаття 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не постанова Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1996 року №
836 «Про компенсаційні виплати особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
істотно звужує обсяг встановлених
законом прав.

Як визначено пунктами 2, 4 Порядку
використання коштів державного
бюджету для виконання програм,
пов'язаних із соціальним захистом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 вересня
2005 року № 936, розпорядниками коштів є
управління праці та соціального
захисту населення по місцю реєстрації
громадян.

Згідно з пунктами 5, 6 зазначеного вище
Порядку соціальні виплати, допомоги,
передбачені статтею 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
проводяться за місцем основної роботи
(служби) громадян підприємствами,
установами, організаціями та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності без утворення юридичної
особи, установами, організаціями та
військовими частинами відповідно до
розрахункових даних, поданих до
уповноваженого органу за формою,
затвердженою Мінпраці, а тому
підприємства, установи, організації та
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності виступають
в даних правовідносинах як суб'єкти
владних повноважень на основі
законодавства.

Таким чином, Комунальне підприємство
«Чортків дім» є належним відповідачем
в частині проведення донарахування
позивачу доплати до заробітної плати
відповідно до статті 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Уповноважений орган перевіряє,
реєструє, обліковує розрахунки та
подає органам Державного казначейства
платіжні документи для здійснення
відповідних видатків, що проводяться в
установленому законодавством порядку.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
платником щомісячної доплати
працюючому за роботу в зоні посиленого
радіоекологічного контролю є
управління праці та соціального
захисту населення, а фактично виплату
проводить роботодавець.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність
посилання позивача на норми статті 625
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, оскільки в даному випадку
спірні правовідносини виникли не з
договірних грошових зобов'язань, а тому
норми Цивільного кодексу України в
частині відповідальності за порушення
грошового зобов'язання боржника перед
кредитором застосуванню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства, то слід
зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
громадянам, які проживають на
територіях радіоактивного
забруднення, виплачується щомісячна
грошова допомога у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства, зокрема, тим
що проживають у зоні посиленого
радіоекологічного контролю в розмірі 30
процентів від мінімальної заробітної
плати.

Перелік населених пунктів, жителям
яких з 1 квітня 1991 року виплачується
щомісячна грошова допомога у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва і
особистого підсобного господарства,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 23 липня
1991 року N 106.

Враховуючи те, що позивач проживає в м.
Чортків Тернопільської області, яке не
належить до населених пунктів, жителям
яких з 01 квітня 1991 року виплачується
щомісячна грошова допомога у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва і
особистого підсобного господарства,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про наявність підстав
для відмови в задоволенні позовних
вимог щодо нарахування і виплати
щомісячної грошової допомоги у зв'язку
з обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 207,
254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
залишити без задоволення, а постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 червня 2011
року по справі № 2-а-12780/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
А.Р. Курилець

О.І. Мікула