Справа № 872/5311/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-3436/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі № 1170/2а-3436/12 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградський кар'єр» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідача , в якому просив визнати
протиправним та скасувати припис
начальника відділу контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області №
35/2012-Кд від 13 вересня 2012 року виданий
Відкритому акціонерному товариству
«Кіровоградський кар'єр».

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
29 січня 2013 року адміністративний позов
- задоволено.

Відповідач на вказане рішення суду
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постановити нове рішення, яким
відмовити повністю в задоволенні
позову скаргу мотивує порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не здійснювалось,
відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено,що Відкрите
акціонерне товариство
«Кіровоградський кар'єр»
зареєстровано, як юридична особа,
займається господарською діяльністю,
добуваючи гравій та пісок для
промисловості та будівництва.

Позивач згідно з контрактом №
ММ-Tampere/2007-22/UA від 12.07.07 укладеним з
компанією «Metso Minerals" придбав та
встановив дробарко-сортувальний
комплекс для переробки каменю. Вказане
обладнання введено в експлуатацію
10.11.2009 року вказаний факт
підтверджується матеріалами справи
(а.с.9).

На виконання вимоги прокуратури
Кіровоградського району про
проведення перевірки від 11.09.2012 року на
підставі Наказу Т.в.о. начальника
Інспекції ДАБК у Кіровоградській
області Л.І. Оснач від 11.09.2012 року № 209
«ОД» , направлення для проведення
позапланової перевірки від 13.09.2012р. № 132
посадовими особами відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва-реконструкція
дробарко-сортувального комплексу
позивача по вул. Автомобілістів,5 у м.
Кіровограді.

За результатами перевірки
відповідачем складено:

- акт № 145/2012Кд від 13.09.12 року , яким
встановлено що дробарно-сортувальний
комплекс встановлено не в межах
існуючого обладнання;

- протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
319/2012-Кд від 13.09.12 згідно якого
зафіксовано порушення ст.34 п.2 ст.36(або
п.9 ст.37) п.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»,;

- припис № 35/2012-Кд від 13.09.12 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

За невиконання вказаного припису
постановою про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності інспекцією ДАБК у
Кіровоградській області позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.1
п.1.ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
накладено штраф у сумі 11 180 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним
приписом позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
прийняття спірних рішень відносно
позивача, оскільки проектна
документація на реконструкцію - заміну
технологічного обладнання дробарно-
сортувального комплексу позивача
розроблена у 2008 році , а об'єкт введений
в експлуатацію у 2009 році, до набрання
чинності Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності ,
який набрав чинності 12.03.2011року
державний архітектурно-будівельний
контроль-сукупність заходів
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.2,4 ст.41 вищевказаного
Закону державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

На виконання ст.41 Закону «Про
регулювання містобудівної
діяльності» постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 № 533
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм , державних
стандартів і правил, або приписом про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення , реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Оскаржуваний припис складений за
формою , затвердженою наказом
Міністерства регіонального розвитку ,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.12 № 240,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 04.07.12 за № 1116/21428 і стосується
необхідності наданням ВАТ
«Кіровоградський кар'єр» до інспекції
розрахунку категорії складності
об'єкта.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Відповідно до п.4.6 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
будівництва згідно з додатком М.

Виходячи з викладеного визначення у
проектній документації категорії
складності об'єкта будівництва,
запровадженої Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
поширюється на усі об'єкти, що
проектуються, будуються чи приймаються
в експлуатацію після набрання чинності
вищезазначеним Законом.

Судом встановлено, що проектна
документація на реконструкцію - заміну
технологічного обладнання дробарно -
сортувального комплексу ВАТ
«Кіровоградський кар'єр» розроблена
проектувальником у 2008 році, а введено в
експлуатацію в 2009 році, до набрання
чинності Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Категорія складності у
проектній документації не
визначалась.

Таким чином суд приходить до висновку
,що висуваючи в оскаржуваному приписі
зобов'язання надати позивачем
відповідачу розрахунок категорії
складності об'єкта, підтверджений
сертифікованим експертом Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровогадській області
діяла всупереч вимогам законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
прийнятою на підставі повно та
всебічно досліджених обставин справи,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для її зміни
або скасування відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі № 1170/2а-3436/12 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградський кар'єр» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник