Справа № 283/1317/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2014 року Справа № 283/1317/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 21 травня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 21 травня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та
постановити ухвалу про задоволення
подання державного виконавця.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. В заяві, адресованій
суду, позивач просив розглядати справу
без його участі.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача представника
відповідача та представника відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши справу згідно ст.195 КАС
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Малинського районного суду від 11.11.2010 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі про перерахунок та
виплату коштів відповідно до Закону
України Про соціальний захист дітей
війни було частково задоволено позовні
вимоги позивача, та зобовязано
відповідача здійснити нарахування та
виплату надбавку до пенсії, як дитині
війни за період з 19.04.2010 по19.10.2010 у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком у відповідності до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
звернувся до суду із поданням про зміну
способу та порядку виконання вказаного
судового рішення, в якому просить
змінити спосіб і порядок у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2а/281/10/0614, виданого Малинським
районним судом, з зобовязання
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі провести
донарахування та виплату позивачу за
період з 19.04.2010 по19.10.2010, державної
соціальної допомоги, як дитині війни,
передбаченої ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у розмір
30% мінімальної пенсії за віком на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в малинському районі на
користь позивача заборгованості в
сумі 979,92 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
постанову Малинського районного суду
від 11.11.2010 року частково виконано, тому
існує можливість виплати нарахованих
коштів позивачу при надходженні
фінансування. Окрім того, зазначає, що
до подання не долучено будь-яких
документів, які б підтверджували
вчинення виконавцем дій щодо виконання
рішення в частині зобов'язання виплати
коштів, та враховуючи, що на момент
подачі подання не закінчився
двохмісчний строк, в який державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення, що
передбачено ст.7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Малинського районний суд Житомирської
області від 11.11.2010 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення подання органу державної
виконавчої служби, оскільки воно є
необґрунтованим та передчасним.

Ухвала Малинського районного суду
Житомирської області від 21 травня 2014
року є законною та обґрунтовано, тому
підстав для її зміни або скасування
відсутні

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від 21 травня 2014 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м.
Малин,Житомирська область,11601

4-заявник про зміну спосообу: Відділ
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.Огієнка, 65,м.Малин,Житомирська
область,11604