Справа № 826/4118/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 червня 2014 року м. Київ
№826/4118/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів:
Маруліної Л.О., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Кабінету Міністрів України, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Міністерства соціальної
політики України, Управління
Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської
області, про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії та прийняти рішення,

в с т а н о в и в:

До судових засідань, що відбулися 27.05.2014
і 11.06.2014, представник позивачів не
прибув. При цьому судові повістки на
дані судові засідання вручені
представнику позивачів належним чином,
а неприбуття його представника
допущено без поважних причин, що
вбачається з наступного.

Так, судова повістка про виклик
позивача на судове засідання 27.05.2014
одержана представником позивачів
ОСОБА_9 12.05.2014 особисто у приміщенні
суду, що підтвер-джується розпискою
останнього на звороті судової
повістки.

Однак до судового засідання 27.05.2014
представник позивачів не прибув,
причин чо-го суд не повідомив, заяв
(клопотань) про розгляд справи без
позивача до суду не надходило, у зв'язку
з чим суд дійшов висновку про неявку
позивача до судового засідання без
поважних причин та відклав розгляд
справи на 11.06.2014.

Представником позивачів ОСОБА_10 у
позовних заявах зазначено номер
телефону і при цьому ним не висловлено
заперечень щодо його використання для
одержання текстів судових рішень та
інших документів, у зв'язку з чим та
згідно з ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 38 КАС судом
здійснено виклик представника
позивачів на судове засідання 11.06.2014
шляхом повідомлення йому тексту
повістки за вказаним номером телефону,
в підтвердження чого секретарем
судового засідання оформлена
телефонограма від 27.05.2014.

Однак до судового засідання 11.06.2014
представник позивачів не прибув,
причин чо-го суд не повідомив, заяв
(клопотань) про розгляд справи без
позивача до суду не надходило, у зв'язку
з чим суд дійшов висновку про повторну
неявку позивача до судового засідання
без поважних причин.

Судом поставлено на обговорення
питання про залишення без розгляду
позовної заяви у зв'язку з повторною
неявкою представника позивачів до
судового засідання, проти чого
представник відповідача не заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що представник позивачів
повторно не прибув до судових засідань
27.05.2014, 11.06.2014 без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття і при цьому від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС підстав для залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС,
суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

2. Повідомити позивачам, що залишення
без розгляду позовної заяви не
позбавляє повторного звернення до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 5-ти днів з
дня її отримання особою, яка оскаржує
ухвалу, за правилами ст.ст. 185-187 КАС.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя
Д.А. Костенко

Судді:
Л.О. Маруліна

Ю.Т. Шрамко