Справа № 803/1019/14
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 803/1019/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про визнання
протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про визнання
нечинним та скасування постанови
старшого державного виконавця Марчука
Петра Олександровича від 12.05.2014 року ВП
№39133738 про звернення стягнення на
заробітну плату/пенсію боржника,
ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
22.05.2014 року на адресу приватного
підприємства «Волиньавтомотосервіс»
надійшла постанова старшого
державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Марчука
О.П. від 12.05.2014 року ВП №39133738 про
звернення стягнення на заробітну
плату/пенсію боржника, відповідно до
якої зобов'язано головного бухгалтера
приватного підприємства
«Волиньавтомотосервіс» з усіх видів
заробітку (доходу), що належить до
виплати ОСОБА_1, після відрахувань
податків, проводити утримання в
розмірі 20% із заробітної плати/пенсії
позивача до повного погашення 3400 грн.
штрафу згідно виконавчого документа
(постанови Ягодинської митниці в
справах про порушення митних правил
№№ 1120/20500/2013, 1121/20500/2013, 1134/20500/2013 від
03.07.2013 року), 340 грн. виконавчого збору, 30
грн. витрат виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова є протиправною,
оскільки постанова про накладення на
позивача адміністративного стягнення
була винесена 03.07.2013 року, а звернена до
виконання 12.05.2014 року, що суперечить
вимогам частини 1 статті 303 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якою визначено 3-х
місячний термін пред'явлення такої
постанови до виконання. Окрім того,
позивач 25.10.2013 року сплатила
передбачений постановою Ягодинської
митниці від 03.07.2014 року в повному
обсязі.

Представники позивача та відповідача
подали клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закон).

Відповідно до статті 1 Закону,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Положеннями частини 2 статті 17 Закону
визначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів винесено постанову
в справах про порушення митних правил
№№ 1120/20500/2013, 1121/20500/2013, 1134/20500/2013, якою
позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до статті 536 Митного Кодексу
України, не підлягає виконанню
постанова органу доходів і зборів про
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил,
якщо її не було звернуто до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення.

Представником відповідача було подано
суду копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №39133738 від
01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу на підставі вищезазначеної
постанови Ягодинської митниці.

Таким чином, виконавче провадження з
примусового стягнення з позивача
штрафу накладеного відповідно до
постанови Ягодинської митниці в
справах про порушення митних правил
№№ 1120/20500/2013, 1121/20500/2013, 1134/20500/2013 від
03.07.2013 року було відкрито з дотриманням
строку встановленого приписами статті
536 Митного Кодексу України.

Відтак, посилання позивача на
порушення відповідачем строків
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є необґрунтованим.

Водночас, судом встановлено, що
позивачем 25.10.2013 року було в повному
обсязі сплачено штраф накладений на
неї постановою в справах про порушення
митних правил №№ 1120/20500/2013, 1121/20500/2013,
1134/20500/2013 від 03.07.2013 року. Це
підтверджуються наявною в матеріалах
справи банківською квитанцією №1810022
від 25.10.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність передбачених
чинним законодавством України, яким
врегульовано спірні правовідносини,
законних підстав для звернення до
примусового виконання постанови
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів в справах про
порушення митних правил №№ 1120/20500/2013,
1121/20500/2013, 1134/20500/2013 від 03.07.2013 року, якою
на позивача накладено адміністративне
стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, постанова
старшого державного виконавця другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Марчука О.П. від 12.05.2014 року ВП №39133738 про
звернення стягнення на заробітну
плату/пенсію боржника, є протиправною,
як така, що винесена всупереч вимогам
чинного законодавства України, а
відтак, підлягає до скасування.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з банківської квитанції
№97 від 06.06.2014 року, позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 73,08
грн., що підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162-163, Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Митного Кодексу України,
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Марчука О.П. від
12.05.2014 року ВП №39133738 про звернення
стягнення на заробітну плату/пенсію
боржника.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.А. Волдінер