Справа № 2а-10928/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомУправління Пенсійного фонду
України в м. Херсонідо
ОСОБА_1простягнення боргуТретя особа
без самостійних вимог на предмет спору:
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Херсонській
В лютому 2009 року Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Херсонській області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона (р/р
МФО 852010) 1839,00 грн. несплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до пункту 1 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових автомобілів, якими
забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом,
сплачують збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування. Відповідно до
статті 3 цього Закону збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування платники збору сплачують
до Пенсійного фонду України у порядку,
визначеному законодавством України.
Такий порядок затверджено постановою
Кабінету Міністрів України №1740 від
03.11.1998 «Про затвердження Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування окремих видів
господарських операцій» (далі -
Порядок). Пунктом 12 Порядку
встановлено, що платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством),
міни, дарування (безоплатної передачі),
успадкування (крім випадків
успадкування легкового автомобіля за
законом), та з інших підстав,
передбачених законодавством.
Проведеною перевіркою щодо
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій
відчуження легкових автомобілів за
період з 01.11.2008 по 30.11.2008 (акт №61 від
19.12.2008) було встановлено, що ОСОБА_2
14.11.2008 зареєструвала у МР РЕР УДАІ УМВС
України в Херсонській області на своє
ім'я транспортний засіб, на який набула
право власності. Однак, при перевірці
перерахування нею збору у розмірі 1839,00
грн. за квитанцією ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» №03 від 21.11.07, встановлено
фактичну відсутність перерахування
цих коштів. Тому позивач звернувся до
суду про їх стягнення у примусовому
Разом з тим, відповідно до листа
Вищого адміністративного суду України
від 14.07.2010 №1071/11/13-10, адресованого
Голові Херсонського окружного
адміністративного суду Попову В.Ф., в
якому зазначено, що належним
відповідачем у справах зазначеної
категорії є продавець легкових
автомобілів, ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2011 року замінено первинного
відповідача, ОСОБА_2, на ОСОБА_1, як
продавця легкового автомобіля.
В зв'язку з заміною відповідача
справу передано до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
розгляду за правилами територіальної
підсудності.
Окружним адміністративним судом
зупинялась провадженням до вирішення
Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги Кабінету Міністрів
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 серпня 2012 року у справі
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування окремих
видів господарських операцій та
визнаний судом таким, що не відповідає
нормативному акту вищої юридичної сили
адміністративного суду міста Києва від
15 травня 2014 року поновлено провадження
у даній справі та призначено справу до
судового розгляду на 26 травня 2014 року.
У судове засідання 26 травня 2014
року учасники процесу не прибули.
Позивач надав клопотання про
розгляд справи без участі представника
та просив замінити позивача з
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона на
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні. Суд протокольною
ухвалою від 26 травня 2014 року здійснив
процесуальне правонаступництво,
замінивши позивача з управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона на
управління Пенсійного фонду України в
Відповідач та третя особа не
прибули, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.
Суд, відповідно до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, розглянув справу
у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, суд дійшов
наступних висновків.
Порядок сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування
визначено Законом України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
Відповідно до статті 3 цього Закону
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування платники збору сплачують
до Пенсійного фонду України у порядку,
визначеному законодавством України.
Такий порядок затверджено постановою
Кабінету Міністрів України №1740 від
03.11.1998 «Про затвердження Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування окремих видів
господарських операцій» (далі -
Порядок), пунктом 12 якого встановлено,
що платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій відчуження легкових
автомобілів є підприємства, установи
та організації всіх форм власності, а
також фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі
шляхом купівлі легкових автомобілів, у
тому числі у виробників або
торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством),
міни, дарування (безоплатної передачі),
успадкування (крім випадків
успадкування легкового автомобіля за
законом), та з інших підстав,
передбачених законодавством.
19 грудня 2008 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона
проведено перевірку повноти
нарахування та своєчасності сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій при відчуженні
легкових автомобілів за період з 01
листопада 2008 року по 30 листопада 2008
року включно, про що складено Акт №61.
Пунктом 2.1 Акту перевірки встановлено,
що по двох покупцях сума збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування від операцій з купівлі
легкового автомобіля, яка зазначена у
квитанції, не співпадає з сумою, що
фактично надійшла на рахунок
Так, зокрема, за даними реєстраційної
справи ОСОБА_2 перевіркою було
встановлено, що сума перерахованого
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування через ВАТ ХОД «Райффайзен
банк Аваль», яка зазначена у квитанції
від 21.11.07 №03 складає 1839,00 грн. Фактично ж
на рахунок Казначейства, відповідно
даних реєстру, від ОСОБА_2 не надійшли
кошти від сплати збору з операцій
купівлі легкового автомобіля, в зв'зку
з чим недоотримано збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування від
операцій з купівлі легкового
автомобіля у сумі 1839,00 грн.
Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі неповної або несвоєчасної сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування несплачені суми
стягуються з платників із
застосуванням фінансових санкцій,
передбачених законом.
За наслідками перевірки, керуючись
пунктом 12 та пунктом 17 Порядку, позивач
звернувся до суду про стягнення з
ОСОБА_2 збору у розмірі 1839,00 грн. на
обов'язкове державне пенсійне
Водночас, враховуючи роз'яснення
Вищого адміністративного суду України,
викладені в листі від 14.07.2010 №1071/11/13-10,
адресованому Голові Херсонського
окружного адміністративного суду
ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2011
року замінено первинного відповідача
ОСОБА_2 на ОСОБА_1 - продавця автомобіля.
Розглядаючи справу по суті спору,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з огляду на таке.
Звернення позивача з заявленим позовом
зумовлено тим, що позивач здійснював
перевірку реєстраційних справ саме
покупців легкових автомобілів і,
встановивши, що за квитанцією покупця
автомобіля - ОСОБА_2 від 21.11.07 №03,
останньою ніби то було сплачено збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування через ВАТ ХОД «Райффайзен
банк Аваль» у розмірі 1839,00 грн., однак
фактично кошти у такому розмірі не
На викладену у позові думку позивача,
покупець ОСОБА_2, всупереч положенням п.
12 Порядку, набувши право власності на
транспортний засіб та зареєструвавши
його, не виконала обов'язку щодо сплати
в повному обсязі встановленого законом
платежу, а тому, керуючись пунктом 17
Порядку, позивач звернувся до суду про
стягнення цих коштів в судовому
Проте, як неодноразово було
встановлено судами, зокрема,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
залишеною в силі апеляційною та
касаційною інстанцією, - пункт 12
Порядку не відповідає нормативному
акту вищої юридичної сили, а саме
Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування», і відповідно, платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є особи, що відчужують
автомобілі. В даному випадку, за
договором купівлі-продажу
транспортного засобу від 20 листопада
2007 року продавцем автомобіля є ОСОБА_1,
а покупцем ОСОБА_2. Тобто, у
відповідності до положень пункту 7
статті 1 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування», платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування має бути ОСОБА_1.
Разом з тим, суд звертає увагу на ту
обставину, що позивач звертався до суду
саме за наслідками проведеної
перевірки реєстраційних справ
покупців легкових атомобілів і саме на
підставі пункту 12 Порядку. Крім того, ще
й в зв'язку з тим, що за квитанцією особи
- покупця автомобіля, ОСОБА_2, фактичних
коштів не надходило на рахунок
Щодо обов'язку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування продавцями легкових
автомобілів, на думку суду, така
ситуація має охоплюватись іншими
підставами і предметом позову.
За нормами пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України - справою
адміністративної юрисдикції, є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
При цьому, за нормами статті 57
Конституції України кожному
гарантується право знати свої права і
Тож для того, щоб у примусовому порядку
стягувати у даній справі збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з продавця автомобіля
ОСОБА_1, вказана особа має, перш за все,
бути обізнаною про свій обов'язок щодо
сплати такого збору, і в разі не сплати
його у добровільному порядку,
відповідний орган вправі звернутись до
суду для вирішення спору.
Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Згідно положень статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, на які посилаються сторони,
мають бути підтверджені певними
засобами доказування.
Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
В той же час, позивач, враховуючи
підставу для звернення з позовом до
відповідача ОСОБА_1, не виконав
зазначених норм, а тому суд вважає
позов таким, що задоволенню не
Відповідно до частини четвертої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позов Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про
стягнення збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 1839,00 грн. - залишити без
Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.