Справа № 826/3725/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року № 826/3725/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна" до третя особа
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач) в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
від 31.03.2014р., просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 12.03.2014 року
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятим на його
повідомленням-рішенням й мотивує
позовні вимоги тим, що відповідачем не
наведено жодного доказу на
підтвердження нікчемності правочинів,
укладених між ним та ТОВ «Інтер Білдінг
Представник відповідача
адміністративний позов не визнав, з
посиланням на безпідставність
позовних вимог просив суд відмовити у
їх задоволенні. Доводи відповідача,
викладені в письмових запереченнях
проти позову, співпадають з висновками
акта від 28.02.2014 року № 541/26-59-22-01-18/31926769.
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна» перебуває на обліку в
ДПІ в Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві як
платник податків. Основним видом
діяльності позивача згідно наданої
виписки з ЄДРЮОФОП є виробництво
будівельних металевих конструкцій і
В період з 12.02.2014 року по 18.02.2014 року
посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ за період з 01.07.2013
року по 30.07.2013 року, з 01.09.2013 року по
30.09.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
«Інтер Білдінг Груп», за результатами
якої складено акт від 18.02.2014 року №
541/56-59-22-01-18/31926769.
Як висновок акту перевірки встановлено
порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1,
200.6, 200.3 ст. 200 ПК України, що призвело до
заниження суми ПДВ за період з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року та з 01.09.2013 року по
30.09.2013 року на загальну суму 291122,00 грн., у
тому числі по періодам: серпень 2013 року
- 191122,00 грн., вересень 2013 року - 100000,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням ДПІ
в Святошинському районі ГУ Міндоходів
порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1,
200.6, 200.3 ст. 200 ПК України позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 463902,50 грн., у тому числі за
основним платежем - 291122,00 грн. та за
Як вбачається з матеріалів справи,
приводом для висновків відповідача
щодо порушення позивачем податкового
законодавства стали матеріали акту
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області від 11.12.2013 року №
3829/22-2/35611420/0100 про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Інтер Білдінг Груп» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна» за період з
01.06.2013 року по 30.09.2013 року, в якому
зазначено, що ТОВ «Інтер Білдінг Груп»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із позивачем, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки та не встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків.
Враховуючи висновки вищенаведеного
акту перевірки відповідач дійшов
висновку про відсутність поставок
товарів (послуг) від ТОВ «Інтер Білдінг
Груп» до позивача, у зв'язку з чим
правочини між ними здійснені без мети
настання реальних наслідків, а тому
позовні вимоги задоволенню не
На думку позивача, висновок акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірне податкове
повідомлення - рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.
Позивачем включено до складу
податкового кредиту за серпень,
вересень 2013 року суму 291122,00 грн., у тому
числі за серпень 2013 року - 191122,00 грн. та
за вересень 2013 року - 100000,00 грн. на
підставі податкових накладних, виданих
ТОВ «Інтер Білдінг Груп» за
результатами виконаних робіт згідно
укладених письмових договорів від
20.05.2013 року № 417-ІБГ, від 23.05.2013 року № ВО
1200-4903, від 03.01.2013 року № ВО 1200-4903 ІНТЕР на
виконання підрядних робіт.
Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11,
з метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
рух активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ТОВ «Атлас Ворд Білдінг Груп» та
ТОВ «Інтер Білдінг Груп», обставини
використання придбаних товарів у
власній господарській діяльності
позивача, встановити спеціальну
податкову правосуб'єктність учасників
господарської операції.
Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем (Замовник) та ТОВ «Інтер
Білдінг Груп» (Виконавець) укладено
договір від 20.05.2013 року № 417-ІБГ,
відповідно до умов якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується на
власний ризик власними та/або
залученими силами у строки,
передбачені календарним планом
виконання робіт (Додаток №2 до
договору), на підставі технічного
завдання на виконання робіт на об'єкті
«Будівництво магазинів продовольчих
товарів «Topmart» по проспекту Правди
(навпроти будинку №104-106) у Подільському
районі м.Києва (далі - ТЗ) (Додаток №1 до
договору) та проектної документації
креслень конструкцій будівельних (далі
- КБ) виконати роботи та/або забезпечити
виконання наступних робіт: виконання
робіт з будівництва об'єкта у
відповідністю з розробленою та
затвердженою Замовником проектною
документацією розділи КБ (шифр 221211),
далі по договору. Замовник
зобов'язується надати Виконавцю у
відповідності до умов цього договору:
розроблену та затверджену проектну
документацію: КБ та схему посадки
будівлі за відповідним актом
прийому-передачі; передати Виконавцю
будівельний майданчик, об лаштований
відповідно до вимог погодженого ПВР за
відповідним актом прийому-передачі;
прийняти виконані роботи та оплатити
їх у відповідності до умов цього
договору та у строки, передбачені
календарним планом виконання робіт.
Крім того, договором обумовлені умови
виготовлення та постачання матеріалів,
виконання робіт, строки, загальна ціна
робіт та матеріалів, порядок
В рамках укладеного договору ТОВ
«Інтер Білдінг Груп» зобов'язане
виконати на об'єкті «Будівництво
магазину продовольчих товарів «Topmart»
по проспекту Правди (навпроти будинку
№ 104-106) у Подільському районі
м.Києва» наступні види робіт: зрізка
рослинного шару ґрунту товщиною до 300
мм; влаштування котлована під
фундаменти; розробка ґрунту 1-ї групи
бульдозером з переміщенням до 30 м;
механізована розробка ґрунту 1-ї групи
в котлованах екскаватором у відвал
ємністю ковша 0,6 м3; зворотна засипка
ґрунту з ущільненням.
Також між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Інтер Білдінг Груп» (Підрядник)
укладено договір на виконання
підрядних робіт від 23.05.2013 року № ВО
1200-4903 КАНАЛІЗАЦІЯ, відповідно до умов
якого Замовник замовляє, а Підрядник
зобов'язується відповідно до креслень,
отриманих від Замовника та погоджених
об'ємів та вартості робіт (додаток №1 до
договору) та згідно з будівельними
нормами на свій ризик та/чи залученими
силами і своїми матеріально-технічними
засобами: виконати в рамках даного
Договору та в обсягах, передбачених
Додатком №1 до договору
будівельно-монтажних робіт (далі - БМР)
з будівництва об'єкту будівництва на
переданому Замовником під час
виконання робіт, та недоліки (в тому
числі приховані дефекти), виявлені
Замовником в період гарантійного
строку експлуатації та передати
результат виконаних робіт Замовнику.
Замовник, в свою чергу, зобов'язується
надати Підряднику та субпідрядникам,
залученим підрядником, доступ до
будівельного майданчика, затверджену
та необхідну для будівництва
документацію стадії «Робоча
документація шифр С1402-05.02.04-ВК2.3 аркушів
7», прийняти та оплатити належним чином
у визначений сторонами термін роботи,
виконані підрядником. Перелік робіт, що
Підрядник зобов'язаний виконати за
даним договором зазначений у вартості
та об'ємах робіт - додатку №1 до даного
договору. Строки та порядок виконання
робіт зазначені в календарному графіку
виконання робіт - додаток №2 до
договору. Роботи виконуються з
матеріалів Підрядника, об'єми яких
погоджені Замовником у додатку №1 до
договору, з виконанням техніки та
інструменту обладнання підрядника.
Підрядник цим підтверджує, що він має
всі необхідні дозволи та/або ліцензії,
які вимагаються чинним законодавством
України для виконання робіт,
передбачених цим договором, і може
надати такі дозволи та/або ліцензії на
перевірку Замовнику за його запитом.
Підрядник забезпечить наявність
необхідних дозволів та/або ліцензій у
залучених ним субпідрядників.
Підрядник зобов'язується повідомляти
Замовника офіційним листом про
відкриті судові справи, в тому числі з
податковою та КРУ проти залучених ними
субпідрядників. Крім того, договором
обумовлені умови виконання робіт,
строки, загальна ціна робіт та
матеріалів за договором, порядок
розрахунків, організацію виконання
В рамках укладеного договору ТОВ
«Інтер Білдінг Груп» зобов'язане
здійснити наступні види робіт на
(виробничо-складський блок з лінією
фасування кави (2 черга). Прибудова до
вулиця Набережна, 28-А, м. Тростянець,
Сумська область, Україна): внутрішня
водостічна каналізація; зовнішня
водостічна каналізація, система
Галеко; система СПІРО 172 (7 колодязів та 6
Крім того, між позивачем (Замовник) та
ТОВ «Інтер Білдінг Груп» укладено
договір на виконання підрядних робіт
від 03.01.2013 року № ВО 1200-4903 ІНТЕР,
відповідно до умов якого Замовник
замовляє, а Підрядник зобов'язується
відповідно до креслень, отриманих від
Замовника, та погоджених об'ємів та
вартості робіт (Додаток №5 до договору)
та згідно з будівельними нормами на
свій ризик, власними та/чи залученими
силами і своїми матеріально-технічними
засобами: виконати в рамках даного
договору та в обсягах, передбачених
додатком №5 БМР з будівництва об'єкту
будівництва на переданому Замовником
будівельному майданчику, ліквідувати
недоліки, виявлені Замовником під час
виконання робіт, та недоліки (в тому
числі приховані дефекти), виявлені
Замовником в період гарантійного
строку експлуатації та передати
результат виконаних робіт Замовнику.
Замовник, в свою чергу, зобов'язується
надати Підряднику та субпідрядникам,
залученим Підрядником, доступ до
будівельного майданчика, затверджену
та необхідну для будівництва
документацію «Проект», інші необхідні
документи, прийняти та оплатити
належним чином у визначений сторонами
термін роботи, виконані підрядником.
Перелік робіт, що Підрядник
зобов'язаний виконати за даним
договором, зазначений в вартості та
об'ємах робіт - додатку №5 до договору.
Строк та порядок виконання робіт
зазначені в календарному графіку
виконання робіт - додатку №2 до
договору. Роботи виконуються з
матеріалів Підрядника, об'єми яких
погоджені в додатку №5 до договору, з
використанням техніки та інструменту
обладнання Підрядника. Підрядник цим
підтверджує, що він має всі необхідні
дозволи та/або ліцензії, які
вимагаються чинним законодавством
України для виконання робіт,
передбачених цим договором, і може
надати такі дозволи та/або ліцензії на
перевірку Замовнику за його запитом.
Склад та обсяг робіт можуть бути
переглянуті з ініціативи Замовника в
процесі виконання робіт, у разі
внесення Замовником змін до проектної
документації стадії «Проект» чи
«Робоча документація», вихідних даних.
В такому разі сторони укладають
додаткову угоду до договору.
Крім того, договором обумовлені умови
виконання робіт, строки, загальна ціна
робіт та матеріалів, порядок
розрахунків, організація виконання
робіт, здача та приймання виконаних
В рамках укладеного договору ТОВ
«Інтер Білдінг Груп» зобов'язане
здійснити наступні види робіт:
підготовчі роботи (організація робіт
згідно ППР); земельні роботи:
влаштування побутового містечка,
демонтаж ж/б основи під фундаменти,
геодезичні роботи, влаштування огорожі
з профільного листа, облаштування
майданчика необхідними знаками та
протипожежним обладнанням,
влаштування станції мийки коліс,
включаючи обслуговування, демонтаж
існуючої бруківки із збереженням;
земельні роботи, розробка і зворотна
засипка під фундаменти: зняття
рослинного шару ґрунту, розробка
ґрунту під влаштування фундаментів,
розробка ґрунту під влаштування
підпірної стінки, розробка ґрунту під
влаштування рампи, зворотня засипка
пазух фундаментів і підпірних стін
піском з ущільненням, планування
ґрунту під підлогу з пошаровим
трамбуванням (грунт на території);
влаштування монолітних фундаментів,
влаштування гідроізоляції із плівки,
гідроізоляція фундаментів обмазочна,
бітумно-латексна, влаштування
фундаментів і монолітної плити рампи,
гідроізоляція фундаментів рампи,
обмазочна бітумно-латексна емульсія,
влаштування полімерного епоксидного
29 квітня 2013 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Інтер Білдінг Груп»
(Підрядник) укладено додаткову угоду №1
до договору № ВО 1200-4903 ІНТЕР від 03.01.2013
року, якою частково змінено строки
оплати витрат Підрядника.
На виконані роботи між позивачем та ТОВ
«Інтер Білдінг Груп» підписані акти
приймання виконаних будівельних робіт
за липень, вересень 2013 року, за змістом
яких, ТОВ «Інтер Білдінг Груп» виконано
роботи згідно договорів від 23.05.2013 року
№ВО 1200-4903, № ВО 1200-4903 від 03.01.2013 року та
додаткової угоди № 3 від 24.07.2013 року, від
03.01.2013 року № ВО 1200-4903 ІНТЕР та
додаткової угоди від 20.06.2013 року №1, від
03.01.2013 року № ВО 1200-4903 ІНТЕР та
додаткової угоди від 29.04.2013 року №1.
Крім того, позивачем долучено до
матеріалів справи довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
на підтвердження правомірності
сплачених сум за виконання будівельних
В свою чергу, ТОВ «Інтер Білдінг Груп»
виписано податкові накладні від 16.07.2013
року №3, від 18.07.2013 року №4, від 25.07.2013
року №11, від 26.07.2013 року №12, від 31.07.2013
року №14, від 03.09.2013 року №1, від 16.09.2013
року №4 на загальну суму 291122,25 грн., що
стали підставою для включення
відповідних сум ПДВ до складу
податкового кредиту, зареєстровані в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних та прийняті
органами ДПС України відповідно до
квитанцій, наявних в матеріалах справи.
Оплата за виконані роботи
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні платіжні
документи та роздруківка з системи
«Клієнт-Банк» по контрагенту ТОВ
«Інтер Білдінг Груп», а також
оборотно-сальдова відомість по рахунку
311, картки рахунках 631, 361 за липень,
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.
Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість податкові накладні від
16.07.2013 року №3, від 18.07.2013 року №4, від
25.07.2013 року №11, від 26.07.2013 року №12, від
31.07.2013 року №14, від 03.09.2013 року №1, від
16.09.2013 року №4 на загальну суму 291122,25
грн. у зв'язку з придбанням робіт.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ТОВ «Інтер
Білдінг Груп» - був зареєстрований як
платник податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
а тому мав право нараховувати податок
на додану вартість та складати
податкові накладні на кожну поставку
послуг; в свою чергу, податкові
накладні, на підставі яких позивач
формував податковий кредит, та копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
Крім того, як вбачається з долучених
позивачем до матеріалів справи копій
ліцензії серії АЕ №260049 з додатком від
09.11.2010 року ТОВ «Інтер Білдінг Груп»
мало право на здійснення господарських
операцій в рамках укладених з
позивачем договорів.
Вирішуючи питання про реальність
операцій з надання послуг й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Судом встановлено, що позивач здійснює
діяльність у сфері виробництва
будівельних металевих конструкцій і
Матеріали справи свідчать, що придбані
у ТОВ «Інтер Білдінг Груп» будівельні
роботи на об'єкті будівництва за
Тростянець, Сумська область, Україна, у
згідно договорів від 23.05.2013 року № ВО
1200-4903 КАНАЛІЗАЦІЯ, від 03.01.2013 року № ВО
1200-4903 ІНТЕР разом з іншими роботами
передані згідно договору генерального
підряду № ВО 1200-4903 від 17.12.2012 року,
укладеного між позивачем
(Генпідрядник) та ПАТ «Крафт Фудз
Україна» (Замовник).
Додатками до договору погоджено
технічне завдання, затверджено форму
акту приймання виконаних робіт,
інструкцію №0-6 ДВП, гігієни, охорони
праці та навколишнього середовища,
пожежної, техногенної безпеки та
безпеки підприємництва, встановлено
корпоративну соціальну
відповідальність сторін. Крім того, між
позивачем (Генпідрядник) та ПАТ «Крафт
Фудз Україна» (Замовник) укладались
додаткові договори до договору
генерального підряду № ВО 1200-4903 від
Придбані позивачем у ТОВ «Інтер
Білдінг Груп» будівельні роботи згідно
договору від 20.05.2013 року № 417-ІБГ на
об'єкті «Будівництво магазинів
продовольчих товарів «Topmart» по
проспекту Правди (навпроти будинку
№104-106) у Подільському районі м.Києва
передані згідно договору від 15.05.2013
року № 417 Замовнику ТОВ
«Континентінвестсервіс».
На підтвердження реального виконання
будівельних робіт згідно описаних вище
договорів копії актів готовності
будівельного майданчику до
виробництва монтажних робіт, акт
приймання-передачі будівельного
майданчика на об'єкті, висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, сертифікати відповідності,
паспорти якості, а також проектну
документацію згідно договорів, робочі
проекти, акти приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2013 року,
підписані позивачем та ТОВ
«Континентінвестсервіс», акти
приймання робіт згідно договору
генерального підряду № ВО 1200-4903 від
17.12.2013 року, підписані позивачем та ПАТ
«Крафт Фудз Україна» за вересень,
червень, липень 2013 року із детальним
визначенням вартості робіт та
будівельних матеріалів, що
використовувались контрагентом.
При цьому, зі змісту актів виконаних
робіт, що підписані між позивачем та
«Континентінвестсервіс», ПАТ «Крафт
Фудз Україна» та актів виконаних робіт,
підписаних між позивачем та ТОВ «Інтер
Білдінг Груп» вбачається зв'язок між
виконаними роботами ТОВ «Інтер Білдінг
Груп» та переданими ТОВ «Атлас Ворд
Білдінг Систем Україна» роботами
контрагентам - замовникам.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ТОВ «Інтер
Білдінг Груп» здійснені в межах
господарської діяльності, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.
При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ «Інтер
Білдінг Груп» був зареєстрований як
юридична особа в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.
З огляду на встановлене та враховуючи,
що позивачем надано первинні
документи, що стосуються господарських
операцій за участю ТОВ «Інтер Білдінг
Груп», які фактично підтверджують
реальне здійснення правочинів і
досягнення позивачем законної мети їх
здійснення, висновки відповідача про
те, що первинні документи складені за
участю позивача та його контрагента не
підтверджують факт здійснення
господарських операцій, судом до уваги
При цьому суд зазначає, що при
дотриманні контрагентом законодавчо
встановлених вимог щодо оформлення
відповідних документів підстави для
висновку про недостовірність або
суперечливість відомостей, зазначених
у таких податкових накладних, відсутні,
якщо не встановлені обставини, що
свідчать про обізнаність покупця про
зазначення продавцем недостовірних
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12.09.2013 року у справі №
Разом з тим, поняття «добросовісний
платник», яке вживається у сфері
податкових правовідносин, не
передбачає виникнення у платника
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його контрагентом правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26.09.2012 року у справі №
Суд також зазначає, що чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
31.01.2011 року у справі № 21-47а10.
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Інтер Білдінг Груп», а висновки Акта
перевірки про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 12.03.2014 року
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві не доведена правомірність
та обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна» підлягає
Відповідно до частини першої 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атлас
Ворд Білдінг Системс Україна»
2.Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
3. Присудити судові витрати в розмірі
73,08 грн. та 4798,92 грн. на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна» за рахунок Державного
Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник