Справа № 672/868/14-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/868/14-а
Провадження №2-а/672/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Городоцький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мельник
В.М., при секретарі - Стебло Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городок
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2014 року звернувся
до Городоцького районного суду
Хмельницької області із
адміністративним позовом до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
звільнення від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої
вимоги мотивує тим, що 28 травня 2014 року
відповідачем в особі інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького
було винесено постанову серії ПС1 № 039004
по справі про адміністративне
правопорушення, за порушення вимог
Правил дорожнього руху України -
порушення п.16.2 ПДР України - не надав
дорогу пішоходу, який переходив
дорожню частину на яку він повертав та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає
дану постанову неправомірною, просить
її скасувати та звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе провести
розгляд справи за відсутності
представника відповідача по справі на
підставі тих доказів, що є в матеріалах
справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року
відповідачем в особі інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького
було винесено постанову серії ПС1 № 039004
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1, який 28.05.2014року о 12 год.07 хв. в
керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.
НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Старокостянтинівське шосе-Зарічанська
в м.Хмельницький, повертаючись
праворуч не надав дорогу пішоходу, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України та
накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу - 425 грн.

Зазначене підтверджується постановою
про адміністративне правопорушення
від 28.05.2014року.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

При цьому при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС ВДАІ
з обслуговування м.Хмельницького не
було враховано обставин вчиненого
правопорушення, особи порушника, що він
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, є
інвалідом третьої групи, скоєне
позивачем правопорушення не мало
суспільної небезпеки, його дії не
привели до якихось наслідків, не
перешкодили іншим учасникам
дорожнього руху, що є підставою в силу
ст. 22 КУпАП для звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності вчиненого
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
правопорушника, відсутність шкідливих
наслідків, суд вважає за можливе
змінити постанову в частині заходу
стягнення, звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням
відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284, п.4
ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163, 171-2
КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 039004 від 28
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на
нього стягнення у виді штрафу в сумі 425
грн - змінити в частині заходу
стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя