Справа № 2-а-2/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2014 р.
Справа № 2-а-2/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача , представника
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Корецького районного суду Рівненської
області від "11" травня 2011 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Корецькому
районі Рівненської області про
стягнення коштів по невиплаченій
пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача
зазначаючи, що 02.10.2003 року він звертався
до Управління пенсійного фонду України
в Корецькому районі про призначення
пенсії на пільгових умовах.

У 2005 році йому було призначено пенсію
за віком на пільгових умовах згідно
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" в розмірі 367,33 грн..

Вважав, що через неправомірні дії
відповідача, з часу його звернення про
призначення пенсії в 2003 році і до її
призначення в 2005 році, ним втрачено та
не отримано пенсії в розмірі 8223,50 грн..
Оскільки, згідно витягу наказів по
Корецькому цукровому заводі, на час
звернення, він мав стаж роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій
більш ніж 12 років 6 місяців. Тобто, на
час звернення про призначення пенсії в
2003 році відповідач повинен був
задовольнити його заяву та призначити
відповідну пенсію.

Справа неодноразово розглядалась
різними судовими інстанціями.

В процесі її розгляду, позивач доповнив
свої позовні вимоги та окрім
зазначеної заборгованості по пенсії
просив стягнути з відповідача 8820,42 грн.,
як різниці від індексації, 8927,27 грн.
компенсації за несвоєчасно отриману
пенсію, 10 000,00 грн. моральної шкоди та
2976,00 грн. судових витрат, а всього 38947,00
грн...

Постановою Корецького районного суду
Рівненської області від 11.05.2011 року
ОСОБА_3 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі, за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати зазначену постанову та
прийняти нову про задоволення його
позовних вимог, зазначив, що відповідач
не довів правомірності своє відмови у
2003 році в задоволенні його заяви про
призначення пільгової пенсії.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2004 року ОСОБА_3
звернувся з письмовою заявою та
відповідними документами до
відповідача для призначення пенсії на
пільгових умовах за списком №2. При
цьому трудова книжка містила
відповідні записи для призначення йому
пільгової пенсії, що не заперечується
сторонами та підтверджується
висновком державної експертизи умов
праці та соціального захисту населення
Корецької райдержадміністрації №1087
від 05.12.2005р. з якого вбачається, що
записи в трудовій книжці ОСОБА_3 дають
підстави для призначення пільгової
пенсії (а.с.15-21,59).

В той же час своїм рішенням оформленим
протоколом №597 від 7.02.2005 року
відповідач ОСОБА_3 у призначені пенсії
на пільгових умовах (а.с.67).

Пізніше на вимогу відповідача ОСОБА_3
протягом 2005 року надавав запитувані
відповідачем документи на
підтвердження пільгового стажу роботи
і лише рішенням оформленим протоколом
№820 від 19.12.2005 року позивачу була
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах за Списком 2 (ст.100)
(а.с.68).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що записи в трудовій книжці
ОСОБА_3 не давали можливості пенсійному
фонду призначити пенсію на пільгових
умовах з часу його звернення. ОСОБА_3,
звертаючись із грудня 2004 року по
березень 2005 року до пенсійного органу
за призначенням пенсії за віком на
пільгових умовах, не надав усіх
необхідних документів, якими б
підтверджувався його пільговий
трудовий стаж, чим порушив вимоги п.п.5, 6
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», чинного на момент
виникнення спірних правовідносин. В
подальшому, звертаючись повторно з
того ж питання до УПФ України в
Корецькому районі, ОСОБА_3 надав
уточнюючі довідки на підтвердження
своєї зайнятості на посаді слюсаря ТЕС
після чого 18.08.2005р. відповідачем
прийнято рішення про призначення
позивачу пільгової пенсії.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 5.11.1991 року №1788-Х11
(надалі Закон №1788-Х11, в редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), визначено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в поряд к у
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. №637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 20 вказаного Порядку
передбачено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З наведеного слідує, що уточнюючі
довідки, які в даному випадку
вимагались відповідачем, приймаються
до розгляду органом пенсійного фонду
лише тоді, коли трудова книжка не
містить певних відомостей, або
відсутня взагалі.

Згідно висновку державної експертизи
умов праці при управлінні праці та
соціального захисту населення
Корецької райдержадміністрації записи
в трудовій книжці ОСОБА_3
підтверджують його право для
призначення пільгової пенсії за
Списком №2, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173
(а.с.59), а саме: до пільгового стажу
роботи згідно записів у трудовій
книжці слід зарахувати роботу на
посадах: машиніста насосних станцій
(машиніст живильних насосів),
котельника, котлочистильника,
слюсаря-котельника, машиніста котлів,
слюсаря по обслуговуванню
електростанцій, слюсаря ТЕЦ,
слюсар-сантехніка по обслуговуванню
теплових мереж. машиніста мазутних
насосів, машиніста подачі палива,
газорізальника, газозварювальника,
електрозварювальника ручного
зварювання за період роботи з 26.03.1973
року по 16.12.2004 року (а.с.59). Дані
обставини були підтверджені також
наказами та довідками наданими
позивачем на вимогу
відповідача(а.с.5-14,62-66).

Відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону №1788-XII
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах з
шкідливими і важкими умовами праці , за
списком №2 виробництв , професій, посад
і показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць - чоловіки
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених посадах.

Із матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, на час
звернення із письмовою заявою до
відповідача 29.12.2004 року йому
виповнилось 56 років і він мав загальний
трудовий стаж 34 роки, з яких більше 12
років 6 місяців на роботах з шкідливими
і важкими умовами праці за Списком №2, а
тому мав право на призначення пенсії
на пільгових умовах лише за наявності
трудової книжки, однак, відповідачем
безпідставно було відмовлено позивачу
у призначені такої пенсії.

Суд першої інстанції не в повний мірі
дослідив та не вірно надав оцінку
записам трудової книжки позивача та
наявним матеріалам справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Разом з тим,
в суді, відповідач не довів
правомірності відмови в призначенні
ОСОБА_3, з часу письмового його
звернення (29.12.2004 року) в призначенні
пільгової пенсії.

З зазначених підстав відповідачем
повинна бути донарахована ОСОБА_3 сума
недоотриманої ним пенсії за період з
29.12.2004 року по 17.08.2005 рік з проведенням
її індексації та нарахуванням і
виплатою компенсації за несвоєчасно
отриману пенсію.

В той же час позивач не надав належних
доказів щодо його звернення до
відповідача із заявою про призначення
пенсії протягом 2003 року, а тому в цій
частині позовних вимог за період з 2003
року по 28.12.2004 року необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів прийшла до
висновку, що з урахуванням доводів
наведених позивачем на його користь
необхідно стягнути 4000грн. із заявленої
до стягнення моральної шкоди, так як
дана сума буде відповідати тому
"негативу", який отримав позивач за час
неправомірної поведінки відповідача
та тривалого вирішення спору.

Також підлягає частковому задоволенню
і вимога по відшкодуванню сплачених
судових витрат підтверджених
документально (а.с.3, 106, 133, 161, 241), сума
яких складає 102,63 грн.

З зазначених підстав, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із частковим скасуванням
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Корецького районного суду
Рівненської області від "11" травня 2011 р.
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Корецькому
районі Рівненської області
задовольнити частково.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в Корецькому районі
Рівненської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії
на пільгових умовах за списком №2
починаючи з 29 грудня 2004 року по 17 серпня
2005 року, включно.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в Корецькому районі
Рівненської області провести
нарахування та виплату індексації та
компенсації призначеної ОСОБА_3 пенсії
на пільгових умовах за списком №2 за
період з 29 грудня 2004 року по 17 серпня 2005
року, включно.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Корецькому районі
Рівненської області на користь ОСОБА_3
на відшкодування моральної шкоди 4 тис.
грн..

Відшкодувати з Державного бюджету
України ОСОБА_3 102,63 грн. сплачених
судових витрат.

В іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено 05.06.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області
вул.Старомонастирська,8,м.Корець,Рівнен
ська область,34700

4-третій особі: - ,