Справа № 822/251/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/251/14
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма"Тонус" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма"Тонус" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про стягнення
податкової вимоги в сумі 749328,81 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма"Тонус"
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
скасування податкової вимоги №15-22 від
14.01.2014 р.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду у задоволенні
даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що за результатом проведеної
відповідачем планової виїзної
перевірки ТОВ «Фірма «Тонус», з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року,
виявлено порушення позивачем п. п. 14.1.27
п. 14.1 ст. 14, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.
п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, зокрема занижено суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за перевіряємий
період в розмірі 683 957 грн., а також
порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у періоді, що перевірявся, в
розмірі 778 237 грн. За результатами
перевірки складено акт № 725/22-6/23845071 від
27.02.2013 року та винесено податкові
повідомлення-рішення № /426 та №
/427 27.02.2013 року.

За результатами адміністративного
оскарження податкових
повідомлень-рішень № /426 та №
/427 27.02.2013 року податковим органом
частково скасовано останні та прийнято
нові податкові повідомлення-рішення №
/1210 від 16.05.2013 року, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств в
розмірі 754 734 грн., з яких 683 957 грн.
основного платежу та 70 777 грн. штрафних
санкцій, та № /1211 від 16.05.2013 року
щодо визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 972 796 грн., з яких 778 237
грн. основного платежу та 194 559 грн.
штрафних санкцій.

Не погоджуючись із винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх до Хмельницького
окружного адміністративного суду,
який, постановою від 12.09.2013 р. позов ТОВ
"Фірма "Тонус" задовольнив, визнав
протиправними та скасував податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому № /1210 та № /1211
від 16.05.2013 року.

В подальшому, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 р., апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
задоволено повністю, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю. Вказана
постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, на підставі зазначеної
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду, податкові
повідомлення-рішення №/1210 та
№/1211 від 16.05.2013 року були
відображені за картками особового
рахунку платника податків.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив із того, що
позивачем не доведено правомірності
позовних вимог. Зокрема, суд вважає, що
рішення суду по оскарженню податкових
повідомлень-рішень, які є складовими
оскаржуваної податкової вимоги
набрало законної сили, тобто, у даному
випадку податкові
повідомлення-рішення №/1210 та
№/1211 від 16.05.2013 р. пройшли
процедуру адміністративного та
судового оскарження, з огляду на що
вважаються узгодженими.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
передбачено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Встановлено, що податкові
повідомлення-рішення №/1210 та
№/1211 від 16.05.2013 р. не скасовані, з
огляду на що, вважаються узгодженими.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
Кодексу України, у разі, коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до розділу ІІІ. пункту 3.1.
Наказу Міністерства доходів і зборів
України №576 від 10.10.2013 р. "Про
затвердження Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків", податкові
вимоги формуються автоматично на
підставі даних інформаційної системи
органів доходів і зборів.

Згідно абз. 2 п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
повинна містити відомості про факт
виникнення грошового зобов'язання та
права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Форма та зміст податкової вимоги
передбачені Наказом Міністерства
доходів і зборів України №576 від 10.10.2013
р. "Про затвердження Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків".
Суд зауважує той факт, що податкова
вимога №15-22 від 14.01.2014 р. сформована та
оформлена відповідно до Додатку №1
цього Порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржувана податкова вимога була
сформована на підставі системної
програми, на підставі автоматизованого
обліку, при формуванні податкової
вимоги виключається людський фактор, а
всі розрахунки та належні до сплати
суми розраховуються комп'ютеризованим
шляхом. При цьому, наявність
орфографічних помилок являється
специфічною негативною особливістю
автоматизованої програми, можливість
внесення механічних виправлень
посадовими особами є виключеною,
оскільки дії по виправленню наявних
помилок розцінюється як втручання у
автоматизований податковий облік.

Колегія суддів враховує, що
першочерговим фактором у даному
випадку є наявність факту порушення, а
присутність орфографічних помилок у
податковій вимозі розцінюється як
другорядна та несуттєва обставина.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фірма"Тонус" залишити без задоволення,
а постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.