Справа № 805/3472/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.
Справа №805/3472/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 г. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Проніні Д.С.,

за участю:

представника позивача
Кульченка М.В.,

представника відповідача
Краснопера Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «Торгівельно-виробнича
компанія «Новий стіль» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 06.02.2014 року ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька було
проведено документальну невиїзну
перевірку ПП «Торгівельно-виробнича
компанія «Новий стіль» в частині
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Агроком» за період з 01.02.2012 року по
29.02.2012 року. Перевірка здійснювалась
завідувачем сектору планування та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька на
підставі службового посвідчення.

За результатами проведення зазначеної
перевірки був складений Акт №29/05-65-22-01
від 06.02.2014 р., який було вручено
представнику підприємства 12.02.2012 р.
Документальною невиїзною перевіркою
було встановлено, що ПП «ТВК «Новий
стіль» безпідставно завищило
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 285174,99
грн. (за лютий 2014 р. - на суму ПДВ 160028,33
грн., за березень 2014 p.- на суму ПДВ 125146,66
грн.) і завищило податковий кредит з
податку на додану вартість за лютий 2012
року на суму 273826,33 грн. З висновком ДПІ
стосовно виявлених порушень, які
наведені в Акті перевірки, позивач не
погодився з наступних підстав.

З Акту вбачається, що 06.02.2014 року ДПІ
було проведено документальну невиїзну
перевірку згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК
України. Проте цей пункт Податкового
Кодексу регулює проведення зустрічних
звірок. Всупереч законодавчих норм,
податковим органом не був виданий
наказ про проведення позапланової
документальної перевірки ПП «ТВК
«Новий стіль», не було ані підстав, ані
повідомлення про проведення даної
перевірки та була проведена перевірка,
за результатами якої сформовані
помилкові висновки.

Висновки Акту від 06.02.2014 p. зроблені на
підставі акту від 16.10.2013 р.
№1185/05-28-22-01-11-1/31011960 Ясинуватської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецькій області про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агроком» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «ТВК «Новий Стіль». Відповідно до
вказаного акту перевірки у ТОВ
«Агроком» не підтверджено
місцезнаходження, згідно з довідкою
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 04.10.2013 р. відсутні
речові права на нерухоме майно,
отримати документальне підтвердження
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин ТОВ
«Агроком» з ПП «ТВК «Новий Стіль» за
період лютий 2012 року, щодо формування
податкового зобов'язання по ПДВ немає
можливості. При цьому, посадова особа
ДПІ в взагалі не досліджувала первинні
документи, а саме: договори поставки,
специфікації, податкові та видаткові
накладні, товарно-транспорті накладні,
платіжні доручення, що підтверджують
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПП «ТВК «Новий Стіль»
по взаємовідносинах з ПрАТ
«АПК-Інвест» та ТОВ «Агроком». Проте, в
акті зроблено висновок про те, що
правочини, укладені з контрагентом
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано, з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

З наведених підстав позивач просив:

- визнати протиправними дії
працівників ДПІ у Кіровському районі м.
Донецька під час проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення в програмне
забезпечення АС «Аудит» висновків Акту
перевірки №29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р. та
відновити у базі даних суми,
задекларовані позивачем по операціям
за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2012 р. з
податку на додану вартість на загальну
суму 285174,99 грн. та податкового кредиту з
податку на додану вартість в період з
01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. на загальну суму
273826,33 грн.;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відображення в
електронній базі даних АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
висновків Акту перевірки №29/05-65-22-01 від
06.02.2014 р. та відновити у базі даних суми,
задекларовані позивачем за вказаний
період;

- зобов'язати відповідача
відновити у відповідних базах даних АС
«Аудит», АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших суми,
задекларовані позивачем.;

- визнати протиправними дії
посадових осіб Відповідача по
складанню акту документальної
позапланової невиїзної перевірки
№29/05-65-22-01 від 06.02.2014 року та визнати
таким, що не відповідає дійсності
висновку відповідача, щодо відсутності
фактичної реалізації та постачання
товарів позивача по взаємовідносинам з
ПАТ «АПК-Інвест»;

- визнати протиправними дії
посадових осіб Відповідача по
складанню акту документальної
позапланової невиїзної перевірки
№29/05-65-22-01 від 06.02.2014 року та визнати
таким, що не відповідає дійсності,
висновку відповідача щодо відсутності
фактичної реалізації та постачання
товарів позивача по взаємовідносинам з
суб'єктом господарювання, а саме ТОВ
«Агроком», завищення податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.02.2012 р. по
29.02.2012 р. на загальну суму 273826,33 грн.;

- заборонити відповідачу
використовувати інформацію,
відображену в Акті документальної
невиїзної позапланової перевірки
№29/05-65-22-01 від 06.02.2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
письмові заперечення, зазначив, що ДПІ
у Кіровському районі м. Донецька, на
підставі службового посвідчення серія
УДО № 047917 Шинкаренко Тетяною
Сергіївною - завідувачем сектору
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту ДШ у Кіровському районі м.
Донецька згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України проведено
невиїзну документальну перевірку ПП
«ТВК «Новий стіль» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Агроком» за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.

У ході проведення перевірки
встановлені порушення: безпідставно
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 285 174,99 грн. За результатами
перевірки складено акт від 06.02.2014
№29/05-65-22-01/32365656.

ДШ у Кіровському районі м. Донецька
було отримано акт від 16.10.2013
№1185/05-28-22-01-11-1/31011960 Ясинуватської ОДПІ
ТУ Міндоходів у Донецькій області про
неможливості проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агроком» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ
«Кернел-Трейд» та ПП «ТВК «Новий стиль»
за період: лютий 2012 року в якому
зазначено:

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що місцезнаходження ТОВ
«Агроком» відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію: 86040, Донецька
область, Ясинуватський р-н,
с.Верхньоторецьке, вул. Леніна буд.98; на
сьогоднішній день місцезнаходження
підприємства не підтверджено, про що
складено акт від 27.08.2013 року № 2/22/31011960.
Згідно вищевикладеного, отримати
документальне підтвердження порядку
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках господарських
відносин ТОВ «Агроком» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з ТОВ «Кернел-трейд»
та ПП «ТВК «Новий стиль» за період
лютий 2012 року, щодо формування
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість немає можливості.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
відвантаження товарів (робіт, послуг)
підприємством ТОВ «Агроком», а саме:
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Отже, підприємствами - контрагентами
відображені в податковій звітності
правові взаємовідносини з суб'єктами
господарювання без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків.

ПП «ТВК «Новий стіль» перерваний
ланцюг постачання для формування
податкової вигоди для вигодонабувача
від ТОВ «Агроком».

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у 2013
році.

Операції з поставки товарів покупцям
не містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене - усі операції
купівлі-продажу ПП «ТВК «Новий стиль»
не спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже - є
нікчемними по ланцюгу до
«вигодонабувача».

Таким чином, ПП «ТВК «Новий стіль»
безпідставно завищено податковий
кредит з податку на додану вартість за
лютий 2012 року по взаємовідносинам з
придбання товару ТОВ «Агроком».

Також зазначив, що акт перевірки (його
висновки) не має ознак рішення суб'єкта
владних повноважень, є документом,
фіксуючим висновки перевірки відносно
наявності порушень діючого
законодавства. Акт не є правовим актом
індивідуальної дії або кінцевим
рішенням суб'єкта владних повноважень
по результатам проведеної перевірки,
по суті носить суб'єктивний характер. А
отже, не є рішенням в розумінні п.1 ст.17
КАС України.

З наведених підстав просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановлені
наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватне
підприємство «Торгівельно-виробнича
компанія «Новий стіль» є юридичною
особою, зареєстроване розпорядженням
виконавчого комітету Донецької
міської ради, відоцтво про державну
реєстрацію від 05.03.2003 року (а.с.29),
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька, є
платником податку на додану вартість.

ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, на
підставі службового посвідчення серія
УДО № 047917 Шинкаренко Тетяною
Сергіївною - завідувачем сектору
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту ДШ у Кіровському районі м.
Донецька згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України проведено
невиїзну документальну перевірку ПП
«ТВК «Новий стіль» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Агроком» за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.

За результатами перевірки складено акт
від 06.02.2014 р. №29/05-65-22-01/32365656 (а.с.12-17).

У вказаному акті перевірки зазначені
наступні відомості: ДПІ у Кіровському
районі м. Донецька було отримано акт
від 16.10.2013 №11J/05-28-22-01-11-1/31011960
Ясинуватської ОДПІ ТУ Міндоходів у
Донецькій області про неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агроком» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «ТВК
«Новий стиль» за період: лютий 2012 року в
якому зазначено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
місцезнаходження ТОВ «Агроком»
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію: 86040, Донецька область,
Ясинуватський р-н, с. Верхньоторецьке,
вул. Леніна буд.98; місцезнаходження
підприємства не підтверджено, про що
складено акт від 27.08.2013 року № 2/22/31011960. З
метою з'ясування фактичного
місцезнаходження підприємства до
Головного оперативного відділу ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька було
направлено запит від 16.09.2013 №455 на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. Згідно з
отриманою відповіді місцезнаходження
платника не встановлено.

Згідно аналітичної системи ІС
«Податковий блок» ТОВ «Агроком» має
стан «28» - триває процедура припинення.

Остання декларація з податку на додану
вартість подана за серпень 2013 року за
№ від 20.09.2013 р. Згідно з
Інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 04.12.2013 р. у ТОВ «Агроком» відсутні
речові права на нерухоме майно.

За період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. ТОВ
«Агроком» задекларовано податкового
зобов'язання по контрагентам -
покупцям, які мали взаємовідносини з
підприємством, згідно ІС «Податковий
блок» відповідно до Додаток 2
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів щодо діяльності
відповідно до статті 209 ПК України: ТОВ
«Агроком» не надано підтверджуючих
документів щодо виникнення податкових
зобов'язань, в т.ч.: головних книг,
журналів-ордерів та карток рахунків №
311 «Поточні рахунки у національній
валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 70 «Доходи від реалізації»,
641 Розрахунки по податкам», 643
«Податкові зобов'язання»,
681«Розрахунки по авансам отриманим»,
податкових накладних, реєстрів виданих
податкових накладних, видаткових
накладні, актів виконаних робіт, тощо.

На підставі акту перевірки від 16.10.2013
№118/05-28-22-01-11-1/31011960 Ясинуватської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо
неможливості проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агроком» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ
«Кернел-Трейд» та ГШ «ТВК «Новий стиль»
за період: лютий 2012 року та обставин,
викладені у п.3.1 цього акту перевірки
свідчать про відсутність факту
реального здійснення діяльності ПП
«ТВК «Новий стіль» за період з 01.02.2012 по
31.03.2012 року.

З наведених підстав відповідачем в
акті перевірки зроблені висновки про
те, що зазначені операції ТОВ «Агроком»
та контрагентів-покупців не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності ТОВ «Агроком» є виключно чи
переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

Протягом розгляду справи судом
встановлено, що на підставі акту про
результати невиїзної документальної
перевірки №29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р. за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.
відповідачем здійснено корегування
показників податкової звітності
Приватного підприємства
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» в АС «Аудит» та АС
«Результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» (а.с.143-152).

З урахуванням встановлених у справі
обставин, вирішивши питання чи мали
місце обставини, якими обґрунтовані
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, яку
правову норму належить застосувати до
спірних правовідносин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Види перевірок, що проводяться
податковими органами передбачені
статтею 75 Податкового кодексу України,
яка, зокрема, містить наступні
положення:

75.1. Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка,
яка проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

75.1.2. Документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової
перевірки питання трансфертного
ціноутворення, визначені статтею 39
цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що підстави проведення
документальної позапланової перевірки
перелічені у відповідних підпунктах
пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Жодної з таких підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
відповідачем не зазначено.

Натомість, з акту перевірки №29/05-65-22-01
від 06.02.2014 р. вбачається, що він
складений на підставі п. 73.5 ст. 75 ПК
України, який передбачає, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку , визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Отже, судом встановлено, що акт про
результати невиїзної документальної
перевірки №29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р.
складений посадовою особою
відповідача з порушенням наданих
податковому органу повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, враховуючи
порушення передбаченого законом
підстав та порядку проведення
невиїзної документальної перевірки,
підлягають задоволенню позовні вимоги
про визнання протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька щодо
складення акту про результати
невиїзної документальної перевірки
позивача №29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р.

До аналогічних висновків дійшов Вищий
адміністративний суд України у
постанові від 27.02.2014 p. N К/800/41631/13, в якій
зазначив, що акти про неможливість
проведення зустрічних звірок не є тим
самим, що і результати проведених
зустрічних звірок, які є джерелом
отримання податкової інформації, що
положеннями ст. 83 Податкового кодексу
України визначена в якості підстави
для висновків під час проведення
перевірок. Сама по собі неможливість
реалізації органами державної
податкової служби визначеної
законодавством компетенції щодо
проведення зустрічних звірок
вказаного контрагенту не може
вважатись доказом вчинення порушень
податкового законодавства платником.

Також, дослідивши надані позивачем
докази суд зазначає, що господарські
операції ПП «ТВК «Новий стіль»
підтверджені первинними документами. А
саме: договорами, податковими та
видатковими накладними, виписками з
особового рахунку банку. Отже,
відповідачем безпідставно зроблені
висновки, які призвели до зміни в АС
«Аудит» та АС «Результати
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів».

При здійсненні перевірки відповідач
керувався лише даними акту перевірки
від 16.10.2013 №118/05-28-22-01-11-1/31011960
Ясинуватської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області щодо неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агроком» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «ТВК
«Новий стиль» за період: лютий 2012 року.
З цього приводу суд зауважує, що
відсутність за юридичною адресою,
неможливість підтвердити відображення
контрагентом сум податку на додану
вартість у складі податкових
зобов'язань не є підставою для
позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, оскільки
невиконання свого зобов'язання однією
із сторін господарських відносин не
може вважатись підтвердженням
наявності мети ухилення від сплати
податків та отримання податкової
вигоди іншою стороною.

Аналогічні висновки містяться у ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 09 квітня 2014 р. у справі №К/9991/65129/12, в
якій зазначено, що відповідачем не
досліджувалися первинні документи
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з позивачем, а
висновок щодо ознак нікчемності
правочинів здійснений як наслідок
незнаходження підприємств за
юридичною адресою та неподання ними
податкового звітності. Однак,
зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит з податку на додану
вартість у випадку, коли останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого права та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту,
оскільки податкове законодавство
України не ставить право платника
податку на додану вартість на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства та його
безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, ж
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності однієї компанії за
неправомірні дії іншої компанії
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини. Так, в
пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД
проти Болгарії» Європейський суд з
прав людини дійшов такого висновку: «...
Суд вважає, що компанія-заявник не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування податку на додану
вартість і, як наслідок, сплачувати
податок на додану вартість повторно
разом із пенею. Суд вважає, що такі
вимоги прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 р. у справі
№К/800/58427/13 суд зазначив, що юридично
правильним є висновок про те, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем податкового
законодавства зроблені з
використанням лише інформації, наявної
у податкових органах, без дослідження
первинних бухгалтерських документів,
на підставі яких платник податку
відображає відповідні господарські
операції в бухгалтерському та
податковому обліках, є
необґрунтованими та безпідставними.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПК України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Такий висновок у повній мірі
відповідає положенням ст. 61
Конституції України згідно якої
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову, зокрема, суд може прийняти
постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій.

Тому, з метою судового захисту
порушених прав позивача також
підлягають задоволенню позовні вимоги
про визнання протиправними дій
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності в АС
«Аудит» та АС «Результати
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту про результати невиїзної
документальної перевірки №29/05-65-22-01 від
06.02.2014 р. та зобов'язання відповідача
відновити в АС «Аудит» та АС
«Результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності позивача за період з 01.02.2012 р.
по 29.02.2012 р., що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

При цьому відносно задоволеної частини
позовних вимог суд не приймає до уваги
заперечення відповідача про
відсутність правових підстав для
оскарження акту перевірки, оскільки
предметом позову в цій частині є не
оскарження такого акту, а визнання
протиправними дії відповідача та
відновлення становища у податковому
обліку, яке існувало до порушення прав
позивача.

Водночас, розглянувши решту позовних
вимог про визнання такими, що не
відповідають дійсності висновків
відповідача та заборони відповідачу
використовувати певну інформацію, суд
дійшов висновку про відмову в їх
задоволенні, оскільки саме в цій
частині позовні вимоги стосуються
оскарження висновку акту перевірки, що
є службовим документом, складення
якого не має самостійних правових
наслідків. Також суд відмовляє у
задоволенні позову у формі зазначення
в судовому рішенні певних грошових
показників податкової звітності
позивача, оскільки такі показники
формуються, виходячи із сукупних
наслідків господарської діяльності
позивача, що не є предметом заявленого
у цій справі адміністративного позову.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог. Тому
на користь позивача з Державного
бюджету підлягає стягненню сума
сплаченого судового збору (а.с.2)
відповідно до задоволеної частини
позовних вимог, а саме в сумі 24,67 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо складення акту про
результати невиїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» №29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо корегування показників
податкової звітності Приватного
підприємства «Торгівельно-виробнича
компанія «Новий стіль» в АС «Аудит» та
АС «Результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту про
результати невиїзної документальної
перевірки №29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р. за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в АС «Аудит» та АС
«Результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності Приватного підприємства
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» () за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» () витрати
зі сплати судового збору у розмірі 24
(двадцять чотири) грн. 67 коп.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 29
травня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 03 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.