Справа № 2а/0570/709/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Справа № 2а/0570/709/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

12 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Смагар
С.В.,

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання постанови суду
від 9 лютого 2012 року в адміністративній
справі № 2а/0570/709/2012

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Макіївки

до Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»

про стягнення заборгованості в сумі
23646311 грн. 52 коп.

за участю представників:

від позивача: Макуріної О.С. - за дов. від
01.04.2014р.

від відповідача (заявника): Штури Д.П. -
за дов. від 28.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 9 лютого 2012
року повністю задоволений позов
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в сумі
23646311 грн. 52 коп.

Відповідач через канцелярію суду 17
квітня 2014 року надав письмову заяву про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 9 лютого 2012
року до 1 січня 2016 року. В обґрунтування
заявленої вимоги щодо відстрочення
відповідач посилається на своє важке
фінансове становище.

Також представник відповідача
зазначив, що наявність перешкод до
виконання судового рішення у справі №
2а/0570/709/2012 обумовлюється законодавчими
особливостями погашення
заборгованості боржника, який
перебуває в процедурі банкрутства. Так,
ухвалою арбітражного суду Донецької
області від 21 квітня 1997 року порушено
справу про банкрутство ВАТ «ММК».
Зобов'язання з відшкодування витрат
Управління ПФУ в Кіровському районі м.
Макіївка в порядку виконання постанови
від 9 лютого 2012 року у даній справі
виникли під час проведення санації ВАТ
«ММК». Відповідно до ухвали
господарського суду м. Києва від 26
листопада 2013 року по справі № 35/1-1-6
процедуру санації продовжено з 22
листопада 2013 року по 22 травня 2014 року.
Отже заборгованість, утворена під час
проведення процедур банкрутства,
погашається на стадії ліквідації.
Представник позивача також зазначив,
що виконання судового рішення у справі
є можливим виключно шляхом
перерахування грошових коштів,
отриманих від реалізації належного
відповідачу майна, з використанням
спеціального рахунку санації ВАТ «ММК»
та відповідно до порядку черговості
задоволення вимог кредиторів,
встановленого нормами законодавства
України про банкрутство та положеннями
плану санації. Починаючи з 2005 року
виробнича діяльність ВАТ «ММК»
припинена, продукція підприємством з
зазначеного часу не випускається,
фінансова допомога профільного
міністерства відсутня. Дотацій або
іншої сторонньої допомоги у вигляді
субсидій, субвенцій тощо ВАТ «ММК»
станом на сьогодні не отримує.
Враховуючи відсутність у справі № 35/1-1-6
вимог кредиторів першої черги
задоволення, погашенню суми
заборгованості, яка стягнута
постановою у справі № 2а/0570/709/2012,
передує погашення вимог, що виникли із
зобов'язань ВАТ «ММК» щодо виплати
заробітної плати працівникам ВАТ «ММК»
та зобов'язань зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. До теперішнього
часу у підприємства відсутня
заборгованість за наведеними вимогами
другої черги. Приймаючи до уваги
обмеженість джерел фінансування ВАТ
«ММК», яке перебуває в процедурі
банкрутства, стягнення заборгованості
на виконання постанови суду від 9
лютого 2012 року призведе до порушення
встановленої законодавством
черговості задоволення кредиторських
вимог боржника у банкрутстві, фактично
- до утворення нової заборгованості за
зобов'язаннями з оплати зборів.

Також представник відповідача
зазначив, що Кіровським ВДВС прийняті
рішення про арешт грошових коштів,
викладені у відповідних постановах від
3 липня 2012 року. Отже, всі банківські
рахунки ВАТ «ММК» були охоплені
публічними обтяженнями у вигляді
арештів грошових коштів. Зазначив, що
на теперішній час у зв'язку із
результативним судовим оскарженням
боржником зазначених постанов
Кіровського ВДВС від 3 липня 2012 року,
зазначені постанови скасовані 23
вересня 2013 року постановами
Кіровського ВДВС. Станом на теперішній
час існують публічні обтяження
рухомого майна підприємства у вигляді
арештів грошових коштів на всіх
рахунках, відкритих у банківських та
фінансових установах, внаслідок чого
зупинені видаткові операції ВАТ «ММК».
Зазначені обтяження застосовані на
виконання постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 4
березня 2014 року, винесеної в межах
виконавчого провадження щодо
стягнення з ВАТ «ММК» поточної
кредиторської заборгованості.
Нерухоме майно ВАТ «ММК» знаходилося
під арештом із встановленням заборони
на його відчуження, що підтверджено
витягом №39301444 від 13 грудня 2012 року з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. На даний час
у зв'язку із судовим оскарженням
боржником зазначеної постанови,
остання скасована 4 листопада 2013 року.

Щодо обґрунтування строку
відстрочення виконання судового
рішення, представник відповідача
зазначив, що відповідно до наказу від 27
червня 2013 року №921 Фондом державного
майна України затверджено зміни
(уточнення) до плану розміщення акцій
ВАТ «ММК» державної власності у
розмірі 60,857% статутного капіталу ВАТ
«ММК», з метою їх продажу за конкурсом з
використанням відкритості
пропонування ціни за принципом
аукціону. Виходячи з пункту 5.15
зазначених Змін (уточнень)
запланований період розміщення
державного пакету акцій підприємства з
метою продажу становить 1 рік, з 27
червня 2013 року по 30 червня 2014 року.
Зауважив, що процедура продажу
державного пакету акцій у статутному
капіталі ВАТ «ММК» здійснюється із
дотриманням Положення про порядок
проведення конкурсів з продажу пакетів
акцій відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі приватизації та
корпоратизації, затвердженого наказом
ФДМУ, АМКУ, ДКЦПФР від 13.09.2000 р. № 1908/11/271,
згідно пункті 2.4 якого продаж акцій за
конкурсом здійснюється відповідно до
затвердженого органом приватизації
плану розміщення акцій. З урахуванням
практики попередніх конкурсів з
продажу належного державі пакету акцій
ВАТ «ММК» вбачається ймовірним
проведення повторного конкурсу з
продажу державного пакету акцій, у
зв'язку із чим, очікується подовження
періоду розміщення державного пакету
акцій на 1 рік, до 30 червня 2015 року. З
урахуванням викладеного, просив
задовольнити заяву про відстрочення
виконання постанови суду від 9 лютого
2012 року в адміністративній справі №
2а/0570/709/2012 у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні надав письмові заперечення,
у яких просив відмовити у задоволенні
заяви відповідача, в обґрунтування
чого пояснив, що станом на 1 квітня 2014
року ВАТ «ММК» має прострочену
заборгованість до УПФУ в Кіровському
районі м. Макіївки в сумі 103516536 грн.
Управлінням приймались заходи щодо
стягнення заборгованості в судовому
порядку, але з лютого 2008 року
відповідачем жодного разу не було
перераховано коштів в рахунок
погашення заборгованості з
відшкодування пільгових пенсій.
Несплата заборгованості приводить до
неповного формування коштів
Пенсійного фонду України та як
наслідок, до несвоєчасних виплат
пенсій пенсіонерам.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Згідно з частиною 2 статті 263
КАС України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем
заяви, суд виходив з того, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ця стаття не
вимагає, і суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочення виконання судового
рішення.

Відповідачем до заяви про
відстрочення виконання судового
рішення були надані докази, а саме:
ухвала арбітражного суду Донецької
області від 21 квітня 1997 року по справі
№35/1-1-б про порушення справи про
банкрутство ВАТ «ММК», ухвала
господарського суду м. Києва від 9
вересня 2004 року по справі №35/1-1-б про
затвердження плану санації ВАТ «ММК»,
ухвала господарського суду м. Києва від
14 квітня 2005 року по справі №35/1-1-б про
призначення керуючого санацією ВАТ
«ММК», план санації ВАТ «ММК» по справі
№35/1-1-б, постанови від 23 вересня 2013 року
про скасування процесуального
документу, а саме: постанови про арешт
коштів боржника від 3 липня 2012 року,
ухвала господарського суду м. Києва від
26 листопада 2013 року по справі №35/1-1-б
про продовження процедури санації з 22
листопада 2013 року по 22 травня 2014 року,
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України від 4 березня 2014 року про
арешт коштів боржника, витяг з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна станом на 13 грудня 2012
року, витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
(реєстрація вилучення запису) станом на
4 листопада 2013 року та витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна станом на 4 грудня 2013 року.

При розгляді наданої відповідачем
заяви, суд дійшов висновку щодо відмови
у задоволенні заяви про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 9
лютого 2012 року в адміністративній
справі №2а/0570/709/2012, у зв'язку із
відсутністю будь-яких доказів, які б
підтверджували ускладення виконання
судового рішення, та що обумовило
заявника звернутися до суду із даною
заявою. З наданих до заяви про
відстрочення виконання судового
рішення документів (доказів)
вбачається, що процедура санації
стосовно ВАТ «ММК» триває до 22 травня
2014 року, до того ж введення процедури
санації свідчить про відновлення
платоспроможності підприємства.
Записи про обтяження рухомого майна
згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна станом на 4
грудня 2013 року № 42748539 відсутні,
обтяження вилучені на підставі ухвали
господарського суду Донецької області
від 18 лютого 2013 року №7/405. На даний час
стосовно відповідача дійсною є
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України від 4 березня 2014 року про
арешт коштів боржника, що містяться на
рахунках у фінансових установах, яка
прийнята при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого судом в
межах даної справи. Однак зазначена
постанова не свідчить про відсутність
коштів на рахунках та неможливість
виконати судове рішення у даній справі.
Суд також зазначає, що відповідачем не
надано жодних доказів розміщення акцій
ВАТ «ММК», взагалі не надано документів
на підтвердження обґрунтування строку
відстрочення виконання судового
рішення, пов'язаного з даною
обставиною.

Отже, заявником не надано суду
жодного доказу, який би свідчив про
відсутність коштів на рахунках;
стосовно підприємства відсутні
обтяження нерухомого майна; процедура
санації підприємства визначена до 22
травня 2014 року, однак це не свідчить про
неплатоспроможність підприємства та
необхідність надання відстрочення
виконання постанови суду до 1 січня 2016
року. Таким чином, суд зазначає, що
приєднані до заяви про відстрочення
виконання судового рішення документи
не підтверджують наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
довідки про стан заборгованості, звіт
про фінансові результати, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), та необхідність
відстрочення судового рішення у
розумінні статті 263 КАС України.

Заявником (відповідачем у справі) не
надано належних доказів щодо
обґрунтування та підтвердження своїх
вимог відносно наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, спроб його виконання з 2012 року
взагалі та необхідності його
відстрочення у строк саме до 1 січня 2016
року.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 254, 263
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про відстрочення до 1 січня 2016 року
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 9
лютого 2012 року в адміністративній
справі № 2а/0570/709/2012.

2. Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 28 квітня 2014 року. Ухвала у
повному обсязі складена 29 квітня 2014
року.

Суддя
Смагар С.В.