Справа № 335/3266/14-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/3266/14-а 2-а/335/110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у письмовому
провадженні у залі суду у м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 000030/01/07
від 27.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
про скасування постанови № 000030/01/07 про
накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-5 КУпАП. В
обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що у вересні 2013 року
Державною екологічною інспекцією у
Запорізькій області було складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних земельних ресурсів, щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. На підставі акту
перевірки державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області склав
припис № 169/07 II від 04 жовтня 2013 року, у п.
2 якого зазначена вимога оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами до 29.11.2013 року. Не погоджуючись
з вказаним приписом, Позивачем було
подано адміністративний позов про
скасування вказаного припису в частині
п.2 зобов'язання ТОВ «БЕРЛЕН» оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами строком до 29.11.2013 року. 25.02.2014
року Запорізьким окружним
адміністративним судом позов було
задоволено в повному обсязі. Але, 27.01.2014
року відносно позивача відповідачем
було повторно винесено постанову за те,
що позивач не виконав пункти 1, 2, 9
припису № 169/07 II від 04 жовтня 2013 року.
Відповідно до вказаної постанови
позивач порушив ст. 188-5 КУпАП тим, що в
ході позапланової перевірки ТОВ
«Берлен» встановлено невиконання
законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього середовища, а саме
невиконання припису від 04.10.2013 року №
169/07-ІІ

Позивач вважає постанову про
накладення адміністративного
стягнення незаконною та просить суд її
скасувати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просить суд розглянути справу за
його відсутності у письмовому
провадженні, позовні вимоги підтримує
на підставах, викладених у
адміністративному позові, просить
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності у
письмовому провадженні, проти позову
заперечує на підставах, викладених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
суд приймає одне з таких рішень:
залишає постанову без зміни, а
скаргу або подання прокурора без
задоволення;

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України у
справах щодо скарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Судом встановлено, що 04.10.2013 року
Державною екологічною інспекцією у
Запорізькій області на адресу ТОВ
«Берлен» внесено Припис № 16907 ІІ від
04.10.2013 року з метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
проведеної з 24.09.2013 року по 30.09.2013 року.
Зазначений припис був прийнятий до
виконання Директором ТОВ «Берлен»
ОСОБА_1 04.10.2013 року.

В період з 13.01.2014 року по 14.01.2014 року на
ТОВ «Берлен» була проведена
позапланова перевірка на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. Перевірка
здійснювалась щодо стану виконання
раніше наданого припису № 16907-П від
04.10.2013 року.

В ході перевірки виявлено порушення
вимог законодавства, які відображені в
акті перевірки, зокрема встановлено,
що підприємством не виконано п.п. 1; 2; 9;
10; 11 Припису № 169/07-ІІ від 04.10.2013 року.

На підставі зазначеного, у зв'язку з
виявленими порушеннями, 14.01.2014 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків.

Враховуючи, що під час перевірки
встановлено невиконання припису від
04.10.2013 року на ТОВ «Берлен»,
директором якого є ОСОБА_1,
Відповідачем правомірно складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно Позивача, як
посадової особи Товариства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови від 27.01.2014 року
відповідачем враховані всі обставини
справи та особу Позивача та накладено
адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією статті 188-5 КУпАП.

Доводи позивача щодо оскарження
Припису в частині п.2 суд не бере до
уваги, оскільки на час проведення
перевірки щодо стану виконання раніше
наданого припису № 16907-П від 04.10.2013 року
та на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014 року припис не оскаржувався, так
як з позовом до Запорізького
окружного адміністративного суду ТОВ
«Берлен» звернулось 21.01.2014 року. Крім
того, на час розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1,
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року,
якою скасовано п.2 Припису, не набрала
законної сили. Також суд враховує, що
при проведенні перевірки встановлено
невиконання ТОВ «Берлен» і інших
пунктів Припису, однак в іншій частині
Припис не оскаржувався та судом не
скасовувався.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що постанова серія №
000030/01/07 від 27.01.2014 року винесена
правомірно, законно, підстав для її
скасування суд не вбачає, тому позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
серія № 000030/01/07 від 27.01.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.В.Калюжна