Справа № 823/1479/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
справа № 823/1479/14

м. Черкаси

12 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів України у Черкаській області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Корсунь-Шевченківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (далі - позивач)
звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить:

1) застосувати арешт коштів на рахунках
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в наступних
банках:

- Черкаський ГРУ ПАТ "Приватбанк",
МФО банку 354347, р/р НОМЕР_1;

- Черкаський ГРУ ПАТ "Приватбанк",
МФО банку 354347, р/р НОМЕР_2;

- Черкаський ГРУ ПАТ "Приватбанк",
МФО банку 354347, р/р НОМЕР_3;

- ПАТ "Альфа банк "м. Київ, МФО банку
300347, р/р НОМЕР_4;

- ПАТ "Альфа банк "м. Київ, МФО банку
300347, р/р НОМЕР_5;

2) надати право на проведення перевірки
за невикористані два робочих дні, після
надання документів у повному обсязі
відповідачем.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що наказом
Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області від
07.04.2014р. №135 призначено планову виїзну
документальну перевірку відповідача,
копія якого разом з повідомленням про
проведення перевірки №2/17-025 від 23.04.2014р.
направлена відповідачу поштовим
відправленням та вручена 29.04.2014р.
22.05.2014р. Відповідач не допустив
посадову особу заявника до проведення
перевірки, тому відповідно до п.п. 94.2.3 п.
94.2 ст. 94 Податкового кодексу України на
підставі рішення №2058/01-010 до
відповідача застосовано
адміністративний арешт активів.
Відповідно до п п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України просить
застосувати арешт коштів на рахунках
платника податків.

Позивач подав до суду письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач до зали судового засідання
не з'явився.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення.

Судом встановлено, що наказом
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області від 07.04.2014р. №135
згідно плану-графіка на ІІ квартал 2014
року та п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу
України призначено документальну
планову виїзну перевірку суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013р.

23.04.2014р. на адресу відповідача
направлено один екземпляр наказу від
07.04.2014р. №135 та повідомлення від 23.04.2014р.
№2/17-025, згідно з яким проведення
перевірки призначено з 12.05.2014р., які
згідно копії поштового повідомлення
вручені відповідачу 29.04.2014р.

Для проведення перевірки головному
державному ревізору-інспектору
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурі Андрію
Миколайовичу було виписано
направлення на перевірку від 12.05.2014р.
№59/17-019, згідно з яким тривалість
перевірки складала 10 робочих днів.

22.05.2014р. головним державним
ревізором-інспектором
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурою Андрієм
Миколайовичем здійснено виїзд за
місцем реєстрації відповідача в
АДРЕСА_1 для проведення перевірки,
однак відповідач відмовився від
допуску до перевірки та надання
будь-яких документів, необхідних для
здійснення перевірки, про що складено
акт №3/01-53/17-025 від 22.05.2014р. за участю
понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приватний підприємець ОСОБА_1
відмовився від проведення перевірки
шляхом ненадання документів,
необхідних для здійснення перевірки.

Керуючись пп 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, 22.05.2014р. заступником
начальника - начальником
Городищенського відділення
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Білан І.М.
прийнято рішення №2058/01-010 про
застосування повного
адміністративного арешту майна ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу
України, адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 даної статті, зокрема повним
арештом майна визнається заборона
платнику податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном.

Керівник органу державної податкової
служби за наявності із однієї із
обставин, визначених у пункті 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, приймає
рішення про застосування арешту майна
платника податків, яке надсилається:
платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна; іншим
особам, у володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

На підставі статті 81 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу.

У той час, суд не вбачає підстав для
задоволення позовної вимоги про
надання права на проведення перевірки
за невикористані два робочі дні, після
надання документів у повному обсязі
відповідачем, оскільки позивачем не
надано жодного обґрунтування на
підставі якої статті суд надає таке
право.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в адміністративному
позові доводи представника позивача
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 ст.94 КАС України визначено,
що якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 89, 94, 159 - 163
КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Застосувати арешт коштів на рахунках
платника податків фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 в наступних банках:

- Черкаський ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО
банку 354347, р/р НОМЕР_1;

- Черкаський ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО
банку 354347, р/р НОМЕР_2;

-Черкаський ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО
банку 354347, р/р НОМЕР_3;

-ПАТ "Альфа банк "м. Київ, МФО банку 300347,
р/р НОМЕР_4;

- ПАТ "Альфа банк "м. Київ, МФО банку 300347,
р/р НОМЕР_5;

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у порядку визначеному ст. ст. 185 - 187
КАС України.

Суддя
П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 17
червня 2014 року