Справа № 562/1155/14-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1155/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Здолбунівський
районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І. М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду міста
Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 №309639 від
13.10.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
постановою старшого інспектора взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №1 роти ДПС Скрашевського О.В. від
13.10.2013 року серії АЕ1 №309639 його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, тому що
твердження, які у ній містяться не
відповідають дійсності.

Стверджує, що 13 жовтня 2013 року
змушений був зупинити транспортний
засіб неподалік перехрестя, оскільки
заглох мотор і він не зміг відразу
завести автомобліь, щоб продовжити рух.

Зазначає, що автомобіль заглох не
на самому перехресті, а за метрів 50-100
вді нього.

Вказує, що все це він пояснював
інспектору, однак той не врахував його
заперечень, відмовився взяти пояснення
в пасажирів, які б могли ствердити
даний факт, а також відмовився
направити протокол на розгляд за його
місцем проживання, чим обмежив права
скористатися адвокатом, підготувати
заперечення та подати відповідні
докази.

Зазначає, що дії відповідача щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправними, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

У поданій до суду заяві позивач
підтримав позовні вимоги повністю,
просить справу розглянути у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що стверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що
немає перешкод для розгляду справи у
відсутності сторін в порядку
письмового провадження на основі
наявних у суду матеріалів справи.

Перевіривши надані письмові
докази, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
вимог позову.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 13
жовтня 2013 року серії АЕ1 №309639,
винесеною старшим інспектором взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №1 роти ДПС Скрашевським О.В.,
позивача притягнуто
доадміністративної відповідальності
за те, що він 13 довтня 2013 року о 14 год. 10
хв. на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем
"Фольксваген " д/н НОМЕР_1, порушив
правила зупинки, зупинив транспортний
засіб на перехресті, чим порушив п.15.9 г
ПДР України.

У вказаній постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на конкретні
докази, що стверджують наявність в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції
України закріплено, що вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Вказані обставини відповідачем
при винесенні оскаржуваної постанови
не враховані, не спростовані наведені
позивачем доводи та не надано суду
жодних доказів правомірності своїх
дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача не надав
доказів правомірності складання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 №309639 від
13.10.2013 року, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №309639 від
13.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: