Справа № 2а-10580/11/1370
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.

Справа № 876/3907/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1, відповідача Водолазського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у адміністративній справі
№2а-10580/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду,
згідно якої заявник просить суд
винести ухвалу, якою зобов'язати
Львівську митницю нарахувати та
виплатити йому середньомісячний
заробіток за час затримки виконання
рішення суду з 06.03.2012 року по 10.06.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 р.
заяву повернуто Геналю. О.Б.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вказує на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконно та
необґрунтованою, прийнятою з
неправильних застосуванням норм
процесуального права. Зазначає, що суд
прийшов дот помилкового висновку, про
те, що його заява подана відповідно до
вимог п. 9 ст. 267 КАС України. У своїй
заяві він не посилався на вказану
норму, а чітко зазначав вимоги ст. 236
КЗпПУ і на виконання цієї норми
звернувся із заяву про стягнення
заробітної плати за час або різниці
заробітку за час затримки виконання
рішення суду. Просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримала з підстав
зазначених у скарзі, просила, просила
скаргу задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, вважає
ухвалу суду першої інстанції законною
та обґрунтованою, просив скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції заяву повернув на
підставі ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки
заява не відповідала вимогам ст. 267 КАС
України.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що суперечать нормам
процесуального права, обставинам
справи та є передчасними з огляду на
наступне.

06.03.2012 року колегією суддів Львівського
окружного адміністративного суду
позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці про визнання незаконними дій,
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати -
задоволено повністю. Визнано
незаконним та скасовано наказ
Державної митної служби України №1821-к
від 29.08.2011 року «по особовому складу
Львівської митниці» в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_3,
головного інспектора відділу дізнання
та провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці. Поновлено
ОСОБА_3 на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці. Стягнено з Львівської митниці
на користь ОСОБА_3 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 29.08.2011
року по 06.03.2012 року в розмірі 28 380,00 грн. 00
коп. Постанову в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці в частині стягнення заробітної
плати у межах суми стягнення за один
місяць в розмірі 4510,00 грн. звернено до
негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

В силу положень ч. 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути
середню заробітну плату за час
затримки виконання рішення суду з
06.03.2012 року по 10.06.2013 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що
зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що
така подана в порядку ч. 9 ст. 267 КАС
України.

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсності, оскільки із
змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається
посилань на ст. 267 КАС України,
натомість він свої вимоги обґрунтовує
вимогами ст. 236 КЗпП України,
відповідально до якої у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 подана
заява в порядку ст. 236 КЗпП України про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, тобто період
невиконання рішення суду про
поновлення на роботі, а не в порядку ч. 9
ст. 267 КАС України, яка регламентує
відповідальність за не виконання
рішення суду суб'єктом владних
повноважень в ході його виконання і
подачу такої заяви в 10-денний строк.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про повернення позовної зави.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у адміністративній справі
№2а-10580/11/1370 - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 03.06.2014 р.