Справа № 806/1443/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р.
Справа № 806/1443/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" квітня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання дій
неправомірними,визнання протиправною
та скасування постанови,зобов'язання
вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ) із позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ) про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправною та скасування постанови
від 7 березня 2014 року і зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
Новоград-Волинська ОДПІ просила
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що державним
виконавцем ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ постановою від 7 березня 2014 року ВП
№42420953 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) №4138/12. Просить визнав
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою визнати неправомірними дії
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, що
полягають у поверненні
Новоград-Волинській ОДПІ виконавчого
листа №4138/12, визнати протиправною та
скасувати постанову ВП №42420953 від 7
березня 2014 року та зобов'язати ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
№4138/12.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року у справі №0670/1342/12
адміністративний позов
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лариса"
про стягнення 2244 грн 27 коп. задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лариса" на користь
Державного бюджету України в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби 2244 грн 27
коп. штрафної санкції та пені.

Після набрання постановою законної
сили Новоград-Волинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Державної податкової служби видано
виконавчий лист від 16 жовтня 2012 року
№4138/12 (а.с.5).

Новоград-Волинська ОДПІ пред'явила
виконавчий лист до виконання до ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ. 25 жовтня 2012
року державним виконавцем було
прийнято виконавчий лист до виконання
та відкрито виконавче провадження (а.с.
6).

26 квітня 2013 року до Новоград-Волинської
ОДПІ надійшла постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу від 23
квітня 2013 року ВП №34897059, підставою
повернення державний виконавець
визначив пункт 2 частини 1 статті 47
Закону України від 21 квітня 1999 року
№606-ХІV "Про виконавче провадження"
(далі - Закон України №606-ХІV), а саме: у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лариса" відсутнє
майно на яке можливо звернути
стягнення. (а.с. 7).

15 травня 2013 року стягувачем, відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону
України №606-ХІV було повторно
пред'явлено виконавчий документ до
виконання до ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ. 17 травня 2013 року державним
виконавцем було прийнято виконавчий
лист до виконання та відкрито
виконавче провадження. (а.с. 8).

Постановою від 26 червня 2013 року ВП
№37945780 було повернуто виконавчий лист
стягувачу з підстав пункту 2 статті 47
Закону України №606-ХІV, оскільки майно
та кошти у боржника відсутні, крім того,
у постанові зазначено, що виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання у строк до 26 червня 2014 року.
(а.с. 9).

6 березня 2014 року Новоград-Волинською
ОДПІ повторно було подано заяву про
примусове виконання виконавчого
документу №4138/12.

7 березня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ
прийнято постанову у ВП №42420953 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26
Закону України №606-XIV та статтю 95
Податкового кодексу України (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України
№606-ХІV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України №606-ХІV примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 статті 3 Закону України
№606-ХІV у випадках, передбачених
законом, рішення судів та інших органів
щодо стягнення коштів виконуються
органами доходів і зборів, банками та
іншими фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, примусове виконання
рішень по стягненню податкового боргу
покладалось на державну виконавчу
службу.

З набуттям чинності Податковим
кодексом України 1 січня 2011 року
примусове виконання рішень по даній
категорії справ покладено на
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється Главою
9 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового Кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної
законодавчої норми випливає, що
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на наступне.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 29
березня 2004 року за №377/8976 (далі -
Інструкція про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті).

Відповідно до пункту 12.1. глави 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті органом стягнення (стягувачем)
податкового боргу, простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) відповідно до статті
41 Податкового кодексу України та
статті 17 Бюджетного кодексу України є
органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 12.2. глави 12 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті стягувач
ініціює стягнення коштів у випадках,
визначених пунктом 12.1 цієї глави, з
рахунків платників податків/суб'єктів
господарювання на підставі рішення
суду.

Абзацом 1 частини 9 статті 17 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
прострочена заборгованість суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) стягується з такого
суб'єкта господарювання органами
доходів і зборів, що є органами
стягнення такої заборгованості у
порядку, передбаченому Податковим
кодексом України або іншим законом,
включаючи погашення такої
заборгованості за рахунок майна цього
суб'єкта господарювання.

Пунктом 41.2. статті 41 Податкового
кодексу України визначено, що органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу з
юридичних осіб платників податків. При
цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону України №606-ХІV державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Рішення суду про стягнення боргу в сумі
2244 грн. 27 коп. на користь
Новоград-Волинської ОДПІ прийнято
після 1 січня 2011 року, тобто на момент,
коли Податковим кодексом України було
встановлено порядок вжиття заходів
щодо погашення податкового боргу
контролюючим органом. Тому, державний
виконавець застосовуючи пункт 8
частини 1 статті 26 Закону України
№606-ХІV правомірно повернув виконавчий
документ стягувачу.

За таких обставин, судом першої
інстанції вірно встановлено наявність
у державного виконавця правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) за виконавчим листом
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року №4138/12.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ
доведено правомірність прийняття
оскаржуваної постанови.

Постанова суду прийнята з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а отже
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

3- відповідачу: Відділ державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області вул.Соборності,
13,м.Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

4-третій особі: - ,