Справа № 826/7007/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

06 червня 2014 року м.
Київ № 826/7007/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання законного
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Будальтсервіс" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 06 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 22 травня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Будальтсервіс" (далі
- позивач) до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін
(коригування) до усіх інформаційних баз
органів державної податкової служби, у
тому числі до автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України", електронної бази даних АІС
"Податковий блок" (далі - бази даних
відповідача) та до облікової картки
платника податків у розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) за березень
та квітень 2014 року;

- зобов'язання відповідача вилучити з
усіх баз даних відповідача та з
облікової картки платника податків
інформацію у розрізі контрагентів
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях з ПДВ за березень та
квітень 2014 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні 06 червня 2014 року.

Разом з тим, 30 травня 2014 року до суду
через канцелярію від законного
представника позивача надійшло
письмове клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вносити відповідні зміни
до усіх баз даних відповідача та
облікової картки платника податків у
розрізі контрагентів задекларованих
позивачем у податкових деклараціях з
ПДВ за березень та квітень 2014 року, а
також використовувати (направляти до
інших ДПА України, будь-яким іншим
чином) інформацію, внесену до баз даних
відповідача та облікової картки
платника податків у розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з ПДВ за
березень та квітень 2014 року до
прийняття у справі судового рішення по
суті.

У судовому засіданні 06 червня 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
задовольнити його, а представник
відповідача заперечував проти
заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні законним представником
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності дій
відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будальтесервіс" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 12
червня 2014 року