Справа № 806/205/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2014 р.
Справа № 806/205/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Іваненко Т.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними та зобов"язання вчинити
дії, визнання протиправною та
скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати протиправними дій посадових
осіб Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби, що полягали в
здійсненні коригування облікової
картки з податку на додану вартість,
зобов"язати відповідача анулювати
зміни внесені до облікової
інформаційної системи органів
державної податкової служби, визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу Коростенської ОДПІ № 516 від
04.05.2011року.

Також, просив зобов»язати відповідача
протягом 20 днів після набрання
рішенням законної сили повідомити суд
про анулювання внесених змін до
облікової інформаційної системи
органів державної податкової служби.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
судове рішення скасувати та прийняти
нове - про задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
поза увагою суду першої інстанції
залишилися ті обставини, що посадові
особи відповідача діяли всупереч ст.19
Конституції України.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.12.2008 року Коростенською ОДПІ було
винесено податкове
повідомлення-рішення № /2, яким
приватному підприємцю ОСОБА_4
донараховано податкового зобов"язання
в сумі 6531 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 3265 грн.

За результатами судового оскарження,
09.06.2009року по справі № 2-а-44/09 було
винесено постанову, якою в задоволенні
позову приватного підприємця ОСОБА_4 до
Коростенської ОДПІ про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення № /2 від
19.12.2008 року відмовлено за
безпідставністю позовних вимог ( а.с.
26-27).

Зазначена постанова набрала законної
сили згідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.05.2010року ( а.с. 28-30), а тому
відповідно до вимог пункту 56.18 ст.56 ПУ
України зазначена сума податкового
боргу вважається узгодженою.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що в провадженні
Житомирського окружного
адміністративного суду перебувала
справа № 806/4335/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Коростенської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про зобов"язання відповідача
винести рішення про списання
безнадійного податкового боргу в
розмірі 9726,14грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року,
яку залишено без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року,
відмовлено ФОП ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог (а.с. 31-35).

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що на підставі
судових рішень по справі № 2-а-44/09 та
справі № 806/4335/13-а встановлено
наявність у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 узгодженого податкового боргу в
розмірі 9726, 14 грн. та зазначені
обставини не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини відповідно до
ст. 72 КАС України.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог щодо протиправності дій
посадових осіб Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби, що
полягали в здійсненні коригування
облікової картки з податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_4 30.04.2011 року.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На час виникнення спірних
правовідносин, порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів), надходження
яких контролюється органами державної
податкової служби і які
передбачені бюджетною класифікацією
України за доходами до Державного
бюджету України, місцевих бюджетів та
державних цільових фондів,
надходжень на погашення простроченої
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, та бюджетними позичками, а
також сум штрафних (фінансових) санкцій
та пені, що застосовуються до
платників податків відповідно до
чинного законодавства (далі - платежі
до бюджету) було урегульовано
Інструкцією про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженою наказом Державної
податкової адміністрації України
18.07.2005 N 276 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
2005 за N 843/11123.

Зокрема, п. 1.7. зазначеної Інструкції
передбачено, що облікові операції з
коригування даних у картках особових
рахунків платників податків
проводяться підрозділами
адміністрування облікових показників
та звітності на підставі відповідних
документів, датою їх надходження, з
візою керівника (заступника керівника)
органу державної податкової служби
"До обліку".

Як убачається з матеріалів справи та не
заперечується представником
податкового органу, копію ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2010 року
по справі №2а-44/09 податковий орган
отримав лише 16.04.2013 року.

Отже, на час коригування даних у картці
особового рахунку платника податку ФОП
ОСОБА_4- 30.04.2011 року, у відповідача були
відсутні підстави для коригування
даних згідно п.1.7. зазначеної вище
Інструкції.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання відповідача на те,
що про прийняте рішення податковий
орган дізнався лише в 2011 році, а тому
здійснив відповідне коригування.

Зазначене посилання не узгоджується з
вимогами п.1.7. Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України, оскільки
коригування даних у картках особових
рахунків платників податків
здійснюється за датою надходження
документів на підставі яких вносяться
такі дані. Проте, доказів на
підтвердження того, що такий документ
надійшов до податкового органу 30.04.2011
року не надано та не встановлено судом
як першої так і апеляційної інстанції.

Окрім того, про постановлення 12.05.2010
року, Київським апеляційним
адміністративним судом, ухвали по
справі №2а-44/09, представник податкового
органу дізнався в день оголошення
даної ухвали, оскільки був присутній в
судовому засіданні.

Так само, суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги посилання податкового
органу, що правомірність коригування
даних у картці особового рахунку
платника податків та правомірність
податкової вимоги №516 від 04.05.2011 року
досліджувалася при розгляді справи
№806/4335/13-а, оскільки такі посилання не
відповідають фактичним обставинам
справи та змісту судового рішення по
вказаній справі.

З огляду на викладене, підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій посадових
осіб Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області щодо внесення
змін до облікової інформаційної
системи органів державної служби щодо
коригування облікової картки з податку
на додану вартість фізичної особи-
підприємця ОСОБА_4 30.04.2011 року та
зобов"язання відповідача анулювати
зміни внесені до облікової
інформаційної системи органів
державної служби щодо коригування
облікової картки з податку на додану
вартість фізичної особи- підприємця
ОСОБА_4 30.04.2011 року.

Враховуючи те, що зміни внесені 30.04.2011
року до облікової інформаційної
системи органів державної служби щодо
коригування облікової картки з податку
на додану вартість фізичної особи-
підприємця ОСОБА_4 визнано
протиправними, вимоги щодо визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги №516 від 04.05.2011 року також, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, з огляду на таке.

За змістом п. 59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 59 та 60 розділу II
Податкового кодексу України та
статті 8 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", наказом
Державної податкової адміністрації
України №1037 від 24.12.2010 було затверджено
Порядок направлення органами
державної податкової служби
податкових вимог платникам податків.
Зокрема, зазначеним Порядком було
визначено порядок формування,
надсилання, вручення та відкликання
податкових вимог органами державної
податкової служби.

Станом на час формування вимоги,
зазначений порядок був чинним.

За змістом п 3.1. Порядку, податкові
вимоги формуються: а) автоматично на
підставі даних облікової
інформаційної системи органів
державної податкової служби; б) на
підставі розрахунку розміру
податкового боргу, зазначеного у
поданні інших контролюючих органів
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу, яке надіслано
таким контролюючим органом до
відповідного органу державної
податкової служби.

Отже, не може вважатися законною вимога
податкового органу №516 від 04.05.2011 року,
яку сформовано на підставі даних
облікової інформаційної системи
органів державної податкової служби,
які внесені протиправно, всупереч п.1.7.
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України.

Та обставина, що позивач отримав
податкову вимогу та не оскаржив її не є
підставою для відмови в задоволенні
позову, оскільки про порушення
відповідачем зазначеної Інструкції,
при внесенні даних облікової
інформаційної системи органів
державної податкової служби щодо
коригування облікової картки з податку
на додану вартість, фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 дізнався 16.10.2013 року
при розгляді справи №806/4335/13-а та з
листа Коростенської ОДПІ від 15.11.2013
року № 4344/10 (а.с.18).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги про зобов»язання
відповідача протягом 20 днів після
набрання рішенням законної сили
повідомити суд про анулювання внесених
змін до облікової інформаційної
системи органів державної податкової
служби, оскільки задоволення первинних
позовних вимог є належним та достатнім
способом відновлення порушеного права
позивача.

З урахуванням вищезазначеного та
відповідно до вимог ст.202 КАС України,
судове рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нового - про часткове
задоволення позовних вимог фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. скасувати та прийняти нову - про
часткове задоволення позовних вимог
фізичної особи- підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області щодо внесення
змін до облікової інформаційної
системи органів державної служби щодо
коригування облікової картки з податку
на додану вартість фізичної особи-
підприємця ОСОБА_4 30.04.2011 року.

Зобов"язати Коростенську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області анулювати зміни
внесені до облікової інформаційної
системи органів державної служби щодо
коригування облікової картки з податку
на додану вартість фізичної особи-
підприємця ОСОБА_4 30.04.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №516
від 04.05.2011 року.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
Т.В. Іваненко

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Житомирська область,11500

4-представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_1
- ,