Справа № 484/1071/14-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/1071/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Маржина Т.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області на постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання поновити виплату
пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УПФ
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області про:

- визнання протиправними дії щодо
припинення виплати пільгової пенсії;

- зобов'язання поновити та провести
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах за списком №2 починаючи з 01
березня 2013 року.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області поновити ОСОБА_2
виплату пенсії на пільгових умовах
згідно п."б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", починаючи з 01
березня 2013 року.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що позивачу з
червня 2010 року по досягненню 55 років
було призначено пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п."б" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області, де він і
перебуває на обліку.

З 01 березня 2013 року виплата такої
пенсії припинена на підставі рішення
комісії з призначення та виплати
пенсій та допомоги при УПФ Україні в м.
Первомайську та Первомайському районі
№4 від 22 лютого 2013 року, оскільки ТДВ
"Миколаївське спеціалізоване
управління №28" відкликало уточнюючу
довідку щодо характеру виконуваної
позивачем роботи.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
підтвердив виконання ним роботи яка
дає право на пільгову пенсію, порушене
право підлягає відновленню, у зв'язку з
чим управління в свою чергу необхідно
зобов'язати відновити з 01 березня 2013
року виплату пенсії на пільгових
умовах за Списком №2. Також, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
відповідач не мав змоги перевірити
інформацію, яка містилася в листі №25
від 18 лютого 2013 року, яким ТДВ
"Миколаївське спеціалізоване
управління №28" відкликало довідку №44
від 20 липня 2010 року, видану АТЗТ
"Миколаївське спеціалізоване
управління №28", оскільки керівництвом
підприємства відмовлено
представникові УПФ в наданні будь-яких
документів задля перевірки наданої
інформації. Також відповідач був
позбавлений можливості перевірити
правомірність нарахування пенсії на
пільгових умовах позивачу, у зв'язку з
чим не можна визнати протиправними дії
відповідача в частині припинення
виплати пенсії позивачу з 01 березня 2013
року на підставі рішення №4 від 22
лютого 2013 року Комісії з призначення та
виплати пенсій та допомоги при
управлінні.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п."б" ч.1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах з
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Радою Міністрів СРСР, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно з Порядком застосування Списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженим наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року №383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, які були чинними на період
роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати внесення
цієї посади чи професії до Списків.

Пунктом "б" розділу ХІV Списку №2
виробництв, цехів, професій і посад з
тяжкими умовами праці, робота в яких
надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року №1173, передбачалися
інженерно-технічні працівники -
майстри.

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач має загального стажу більше 25
років, з них більше 12 років 6 місяців
стажу роботи в АТЗТ "Миколаївське
спеціалізоване управління №28" з 21
жовтня 1986 року по 03 липня 2006 року та з 01
вересня 2006 року по 31 січня 2008 року
монтажником стальних та
залізобетонних конструкцій повний
робочий день з роботою на висоті, що
передбачено підрозділом 27-в розділу
ХХVII "Будівництво" Списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад, показників,
зайнятість в яких дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№36 від 16 січня 2003 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що робота на зазначеній вище
посаді має шкідливі та небезпечні
виробничі фактори і характеризується
важкістю та напруженістю трудового
процесу. Виявлення цих факторів,
з'ясування ступеню важкості та
напруженості трудового процесу є
задачею атестації робочих місць, яка
проводиться на підприємствах України у
відповідності до Порядку проведення
атестації робочих місць, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№442 від 01 серпня 1992 року та
згідно з Методичними рекомендаціями,
затвердженими Постановою Міністерства
праці України №41 від 01 вересня 1992 року
для підтвердження права на пільгове
пенсійне забезпечення.

Така атестація на підприємстві, де
працював позивач вперше була проведена
з 1994 року, що підтверджуються записами
у п.19 трудової книжки позивача згідно
наказу №28 від 21 жовтня 1986
року, п.26 згідно наказу №60-к від 03 липня
2006 року, п.17 згідно наказу №84 від 30
серпня 2006 року, п.29 згідно наказу №17-к
від 31 січня 2008 року.

При цьому, у п.28 запису у трудовій
книжці позивача зазначено, що наказом
№151-к від 22 листопада 2006 року
підтверджено право ОСОБА_2 на пільгову
пенсію за Списком №2 відповідно до
атестації робочих місць.

Колегія суддів акцентує увагу на тому,
що позивачем для призначення пенсії
було надано до відповідача трудову
книжку та накази про проведення
атестації робочих місць, що
підтверджено рішенням ГУПФ України в
Миколаївській області №778-К-07 від 23
травня 2013 року.

Під час зміни підпорядкування
підприємства, його
господарсько-правової форми та
заснування на його базі нового
товариства з додатковою
відповідальністю з іншою назвою
трудові відносини підприємства, яке
стало правонаступником колишнього, з
ОСОБА_2 не переривалися, відповідні
записи до трудової книжки не вносилися.

Довідкою №44 від 20 липня 2010 року
підтверджено наявний трудовий стаж
ОСОБА_2, що дає йому право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, що також встановлено судовими
рішеннями Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року та
Апеляційного суду Миколаївської
області від 03 лютого 2014 року.

Отже, позивачу правомірно з 21 липня 2010
року було призначено пенсію на
пільгових умовах за Списком №2
відповідно до п."б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", оскільки
відомості про його пільговий стаж та
право на пенсію за віком на пільгових
умовах містяться в його трудовій
книжці.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відкликання довідки ТДВ
"Миколаївське спеціалізоване
управління №28" 18 лютого 2013 року є
неправомірним, оскільки ТДВ
"Миколаївське спеціалізоване
управління №28" є правонаступником АТЗТ
"Миколаївське спеціалізоване
управління №28", яке видало довідку №44
від 20 липня 2010 року і трудові відносини
з ОСОБА_2 не переривалися.

Таким чином, призначена раніше ОСОБА_2
пенсія на пільгових умовах не повинна
була припинятися та виплата такої
пенсії має бути відновлена з часу її
припинення, тобто з 01 березня 2013 року,
що було вірно встановлено судом першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси залишити
без задоволення, постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: