Справа № 820/2346/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
про відмову у закритті провадження по
справі
№ 820/2346/13-а
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представників відповідача - Барчук
А.В., Шеховцової В.С.,
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов Державної фінансової інспекції в
Харківській області до Відкритого
акціонерного товариства Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект", третя особа -
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України про зобов'язання
вчинити певні дії, -
Позивач, Державна фінансова інспекція
в Харківській області, 22.03.2013 року
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Голови правління Відкритого
акціонерного товариства Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" Бадзима Павла
Сергійовича, третя особа - Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України, в якому просить суд, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 06.05.2014 року,
зобов'язати ВАТ «Харківський
проектно-конструкторський інститут
10/2) допустити державних фінансових
інспекторів відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, а саме: начальника відділу -
Маніну О.В., заступника начальника
відділу - Корольчук О.В., головних
державних фінансових інспекторів -
Ольховікову Т.О., Жупій О.О., Самойлову
О.В., Кутєпову Є.О., Головко Ю.О., а також,
провідних державних фінансових
інспекторів - Сідаш В.О., Ройтмана С.М.,
Грінченко В.В., Сідякіну Н.В., через 10
днів з дня набрання законної сили
рішення суду та протягом 30 робочих днів
до проведення планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
ВАТ «Харківський науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» за період з 01.01.2011, 2012 та
завершений звітний період 2013 року, у
відповідності до п.п. 1.2.3.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг на І
квартал 2013 року.

Позивач зазначив, що під час ревізії
будуть дослідженні наступні питання:

- стан усунення недоліків і порушень,
виявлених попередніми контрольними
заходами;

- відповідність фактичної діяльності
підприємства видам діяльності,
передбаченим Статутом, законодавством
та отриманим дозвільним документам;

- перевірка фінансових планів та стану
їх виконання;

- перевірка безготівкових операцій в
національній та іноземній валюті;

- проведення готівкових операцій в
національній та іноземній валюті;

- повнота надходження, достовірність і
правильність визначення доходів;

- законність здійснення та
достовірність відображення витрат;

- дотримання законодавства при
здійсненні державних закупівель;

- стан збереження державного майна,
використання оборотних та необоротних
активів;

- дотримання законодавства при
отриманні та використанні бюджетних
коштів (за наявністю);

- фінансові результати та власний
капітал;

- стан бухгалтерського обліку та
достовірність фінансової звітності.

правильність відображення
дебіторської та кредиторської
заборгованості. Стан
претензійно-позовної роботи;

- дотримання законодавства при
здійсненні державних закупівель;

- стан збереження державного майна,
використання оборотних та необоротних
активів;

- дотримання законодавства при
отриманні та використанні бюджетних
коштів (за наявністю);

- фінансові результати та власний
капітал;

- стан бухгалтерського обліку та
достовірність фінансової звітності.

Представник третьої особи в
судове засідання не прибув, про час,
дату, місце судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

В ході судового розгляду представником
Відкритого акціонерного товариства
Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" Барчук А.В. було
заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з
наявністю ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
19.02.2013 року (справа №8201243/13-а) про
відмову у відкритті провадження у
справі через те, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивача Стороженко А.І.
заперечував проти заявленого
клопотання, просив суд відмовити у
задоволенні зазначеного клопотання.

Представники відповідача Барчук А.В.,
Шеховцова В.С. підтримали заявлене
клопотання, посилаючись на обставини,
викладені у письмовому клопотанні.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справ, встановив
наступне.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2013 року
Державній фінансовій інспекції в
Харківській області було відмовлено у
відкритті провадження у справі
№820/1243/13-а за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Харківській області до ВАТ
"Харківський науково-дослідний та
проектно-контсрукторський інститут
"Енергопроект" про зобов'язання
допустити до перевірки, на підставі п.1
ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку тим, що
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В подальшому Державна фінансова
інспекція в Харківській області
звернулася до суду 22.03.2013 року з позовом
до Голови правління Відкритого
акціонерного товариства Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" Бадзима Павла
Сергійовича, третя особа - Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України, в якому просили суд
зобов'язати Голову правління ВАТ
«Харківський науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» допустити до
проведення ревізії.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
провадження по справі було відкрито.

Справа призначалася до розгляду в
судових засіданнях, позивач подавав
заяву про зміну позовних вимог, та
19.06.2013 року Харківський окружний
адміністративний суд закрив
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.02.2014 року ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В ухвалі від 11.02.2014 року суд касаційної
інстанції зазначив, що Державна
фінансова інспекція в Харківській
області, звертаючись до суду з позовом
до відповідача, просила суд зобов'язати
відповідача допустити державних
фінансових інспекторів Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до ВАТ "Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" для проведення ревізії
фінансово - господарської діяльності, з
посиланням на відмову в їх допуску .

Вищий адміністративний суд України, з
посилання на п. 8 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 17, ч. 4
ст. 50 КАС України, на норми Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
та постанову Кабінету Міністрів
України від 20 квітня 2006 року №550 "Про
затвердження Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою",
зазначив, що наведені норми суди
попередніх інстанцій застосували
неправильно, оскільки не врахували, що,
звертаючись до суду про зобов'язання
вчинити дії, а саме допустити до
проведення ревізії, позивач мав намір
виконати свої повноваження та
завдання, визначені законодавством.
Оскільки частинами 1, 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про те, що здійснення контрольних
функцій також належить до сфери
управління, і, не допускаючи до
проведення ревізії, об'єкт контролю
здійснює перешкоди у виконанні
органами ДКРСУ функцій, покладених на
них державою, зокрема державного
фінансового контролю, якщо їх дії є
правомірними.

Частиною 3 ст. 177 КАС України
встановлено, що судові рішення Вищого
адміністративного суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення і не можуть бути
оскаржені.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Таким чином, суд зазначає, що висновки
суду касаційної інстанції для суду
першої інстанції є обов"язковими.

Суд не бере до уваги доводи
представника відповідача Барчук А.В.
щодо наявності підстав для закриття
провадження, оскільки наразі така
ухвала суду не вирішить спору по суті
та буде носити формальний характер, з
огляду на висновки Вищого
адміністративного суду України про те,
що зазначений позов підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання представника відповідача
Барчук А.В. про закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
Відкритого акціонерного товариства
Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" Барчук А.В. про закриття
провадження по справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Відкритого акціонерного
товариства Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект", третя особа -
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено
10.06.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.