Справа № 728/1051/14
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1051/14
Номер провадження 2-а/728/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.,

при секретарі - Петренко О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник третьої особи, ПАТ
«Державний ощадний банк України» - в
судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання незаконними дії державного
виконавця, щодо допущення проведення
оцінки нерухомого майна, а саме :
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
КАМАЗів, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, в період розгляду заяви про
відвід експерта, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача - ОСОБА_2,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання незаконними дії державного
виконавця, щодо допущення проведення
оцінки нерухомого майна, а саме :
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
КАМАЗів, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, в період розгляду заяви про
відвід експерта, яку мотивував тим, що в
ході виконавчого провадження
відповідач ОСОБА_2, як державний
виконавець призначив 27 березня 2014 року
проведення оцінки вказаного майна
оцінювачу ОСОБА_4, при цьому 2 квітня 2014
року ОСОБА_3 заявив відвід оцінювачу,
але останній під час розгляду відводу 7
квітня 2014 року завершив проведення
експертної оцінки а сам відвід
виконавцем було вирішено лише 14 квітня
2014 року, тобто було порушено вимоги
ст.ст. 16, 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» щодо зупинення
виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов підтримав та
виклав обставини зазначені в позові,
пояснив, що фактично державним
виконавцем в порушення вимог ст. 35 ЗУ
«Про виконавче провадження» на час
розгляду відводу не було відкладено
проведення експертної оцінки, інших
претензій позивач, в тому числі щодо
вирішення заявленого відводу, до
відповідача не має, просить суд
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав, просить суд відмовити
в його задоволенні, зазначив, що
позивач подавши заяву про відвід
оцінювачу не ставив питання про
відкладення чи зупинення проведення
виконавчих дій і сам він потреби в
цьому не вбачав.

Представник третьої особи, ПАТ
«Державний ощадний банк України», в
судове засідання не зявився, про час і
місце судового розгляду був
повідомлений в установленому
законодавством порядку, ніяких
повідомлень чи клопотань від нього до
суду не надійшло.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач в заяві про відвід оцінювачу не
зазначав прохання про відкладення чи
зупинення провадження певних
виконавчих дій і тим паче в ній
відсутня будь яка мотивація такої
необхідності, сам державний виконавець
не вбачав такої потреби при здійснені
виконавчого провадження, крім того
законодавством не передбачено
обов'язкового відкладення провадження
виконавчих дій при надходженні відводу
оцінювачу, також відсутня обов'язкова
вимога законодавства про зупинення
виконавчого провадження при
надходженні заяви про відвід
оцінювачу, оскільки згідно ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено
вичерпний перелік обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, а ст. 38 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає
право державного виконавця зупинити
виконавче провадження а не обов'язкове
його зупинення, і тому в даній ситуації
відсутні будь які підстави, що
зумовлюють відкладення чи зупинення
провадження певних виконавчих дій,
тому посилання позивача на порушення
відповідачем вимог ст.ст. 35, 39 ЗУ «Про
виконавче провадження» є безпідставні,
а дії державного виконавця Білогруда
І.М. в цій частині відповідали вимогам
чинного законодавства .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 35, 37, 38, 39 Закону України «Про
виконавче провадження», 7, 9, 33, 35, 104, 158-163
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання незаконними дії державного
виконавця, щодо допущення проведення
оцінки нерухомого майна, а саме :
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
КАМАЗів, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, в період розгляду заяви про
відвід експерта.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний суд протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляійної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.Новіков