Справа № 308/15970/13-а 2а/308/802/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
Справа № 876/2238/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання нечинним
рішення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати нечинним рішення
№298 від 21.08.2013 року «Про новий
автобусний маршрут», яким внесено
зміни до маршрутної мережі міських
автобусних маршрутів загального
користування, затверджену рішенням
виконкому від 19.12.2012 року № 745 «Про
маршрутну мережу автобусних
маршрутів».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24 січня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
суд першої інстанції, порушивши норми
процесуального права, не попередив
позивача належним чином про судове
засідання.

З огляду на викладене, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до пункту 2 частини 1
статі 197 Кодексу адміністративного
судочинства (КАС) України вважає
можливим здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19.09.2013
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання
нечинним рішення та призначено справу
до судового розгляду на 22.10.2013 року.

21 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, призначеної на 22.10.2013
року, у зв'язку із хворобою позивача та
неможливістю прибути в судове
засідання.

В матеріалах справи містяться довідки
секретаря судового засідання про
неявку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі від 02.12.2013 року,
13.01.2014 року та 24.01.2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин та не
повідомив суд про причини неприбуття.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають обставинам справи та
нормам процесуального права і є
помилковими.

Так, згідно частини 3 статті 128 КАС
України підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що підставою для прийняття
судом першої інстанції оскарженої
ухвали стала повторна неявка позивача
в судове засідання 24.01.2014 року без
повідомлення про причини нявки.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі мають право знати про дату, час і
місце судового розгляду, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч.3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази про належне
повідомлення позивача про призначення
справи до судового розгляду на 02.12.2013
року, 13.01.2014 року та 24.01.2014 року, а тому
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у суду не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується з доводами позивача про
невідповідність висновків суду першої
інстанції щодо повторної неявки 24.01.2013
року позивача в судове засідання без
поважних причин фактичним обставинам.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, а тому
дійшов помилкового висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав повторної неявки позивача в
судове засідання.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню в справі, і направити
справу для продовження розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі № 308/15970/13-а - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим