Справа № 296/2546/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 296/2546/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивачки та представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "02" квітня 2014 р. у справі за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Адміністративної колегії
при виконавчому комітету Житомирської
міської ради про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до з позовом до
Адміністративної колегії при
виконавчому комітету Житомирської
міської ради та просила визнати
протиправною та скасувати постанову
№68 від 20.02.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 02.04.2014 р. позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ,
суд першої інстанції покликався на те,
що позов подано після закінчення
строку, визначеного законом та підстав
для його поновлення немає.

Проте , колегія суддів не погоджується
з наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 20.02.2014 року винесена
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності .

Позивачем заявлено клопотання про
поновлення даного строку з тих підстав,
що постанову отримано 14.03.2014 р.

24.03.2014 р. позивачка звернулась до
канцелярії суду першої інстанції для
подачі позовної заяви, однак їй було
відмовлено, у зв'язку із закінченням
часу, який відведений для прийому
позовних заяв, а тому позовну заяву
подано 25.03.2014 р.

У відповідності до ст. 289 КУпАП строк
оскарження постанови по справі про
адмінправопорушення визначений 10-ти
денним терміном.

Згідно положень ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

У практиці Європейського суду з прав
людини питанню доступу до суду
приділено значної уваги.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив,
що „у демократичному суспільстві у
світлі розуміння Конвенції, право на
справедливий суд посідає настільки
значне місце, що обмежувальне
тлумачення статті 6 не відповідало б
меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
„стаття 6 § 1 Конвенції містить
гарантії справедливого судочинства,
одним з аспектів яких є доступ до суду.
Рівень доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутись до суду для
вирішення певного питання, і що з боку
держави не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

У своїй практиці Європейський суд
неодноразово наголошував, що право на
доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1
Конвенції, не є абсолютним: воно може
бути піддане допустимим обмеженням,
оскільки вимагає за своєю природою
державного регулювання.
Держави-учасниці користуються у цьому
питанні певною свободою розсуду. Однак
Суд повинен прийняти в останній
інстанції рішення щодо дотримання
вимог Конвенції; він повинен
переконатись у тому, що право доступу
до суду не обмежується таким чином чи
такою мірою, що сама суть права буде
зведена нанівець. Крім того, подібне
обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1,
якщо воно не переслідує легітимної
мети та не існує розумної
пропорційності між використаними
засобами та поставленою метою (див. Prince
Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи те, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 204, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задовольнити,
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "02" квітня 2014 р.
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Адміністративна колегія при
виконавчому комітету Житомирської
міської ради м-н ім.
С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10000

- ,