Справа № 826/8600/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8600/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПІ-Магістраль» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.07.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УПІ-Магістраль» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними дії,
-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «УПІ-Магістраль» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС про
визнання протиправними дій
відповідача з перевірки відносин
позивача з ТОВ «Веллтоп» (), які не відносились до предмету
перевірки та включення висновків про
неї до акту № 5598/22-521/36240675 від 03.12.2012,
визнання протиправною бездіяльність
посадових осіб відповідача, яка
полягає в не складанні та невидачі
податкового повідомлення - рішення за
результатами проведеної перевірки
оформленої актом № 5598/22-521/36240675 від
03.12.2012, яке є обов'язковим згідно з
податковим законодавством; визнання
протиправними дії відповідача, які
полягають у визначенні відсутності
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), зокрема,
внаслідок перевищення службових
повноважень, встановлених ст.ст. 19-1, 20
ПК України; зобов'язання відповідача
внести відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України в частині
відображення недостовірної
інформації, викладеної в акті
№5598/22-521/36240675 від 03.12.2012р. та зобов'язати
відповідача відновити в базах даних
(зокрема, до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, АС «Аудит», АІС «Облік»,
АІС «Податки», АРМ «Конрагент» та інших
автоматизованих систем) задекларовані
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період перевірки,
відкоригованих ДПІ на підставі акта
перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.07.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу № 1969 від 29.11.2012,
згідно п. 20.1 статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1
статті 78 ПК України податковою
інспекцією проведено перевірку ТОВ
«УПІ - Магістраль» за результатами якої
03.12.2012 складено акт № 5598/22-521/36240675 про
проведення невиїзної позапланової
перевірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ «Іст Сейл
Маркет» (), їх реальності
та повноти відображення в обліку за
вересень 2011 року (далі по тексту - Акт
перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п. 1, 5 статті 203, п. 1, 2 статті 215,
п. 1 статті 216, ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК
України, п. 187.1 статті 187, п. 198.6 статті 198
ПК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «УПІ -
Магістраль», в результаті чого
призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму 91759,26 грн. та до
завищення податкових зобов'язань на
загальну суму 132 486,08грн.

Податкових повідомлень-рішень про
визначення сум грошових зобов'язань
позивача у встановленому податковим
законодавством порядку не виносилося.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; платником
податків подано органу державної
податкової служби уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся органом
державної податкової служби; виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки; розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків; платником подано декларацію,
в якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень; щодо платника
податку подано скаргу про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної у разі ненадання таким
платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні; органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації.

Враховуючи вказану норму, перевірка
позивача проведена за наявності
підстав, передбачених пунктом 78.1
статті 78 ПК України, що вказує на
правомірність дій податкового органу.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України
надано право платникам податків
оскаржувати в порядку, встановленому
цим Кодексом, рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
ТОВ «Іст Сейл Маркет» за результатами
яких задекларував податковий кредит з
ПДВ.

Податковий орган дійшов висновку про
завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Іст
Сейл Маркет» на загальну суму 91 759,26
грн., на підставі наступного.

До ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
ДПС від ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС надійшов акт № 4470/22-8/37813842 від
22.10.2012 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Іст Сейл
Маркет» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Терикон
Маркет» () за період з
01.12.2011 по 31.01.2012.

Відповідно до вказаного акту №
4470/22-8/37813842 податковою інспекцією
встановлено порушення норм Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Іст Сейл Маркет» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст.ст. 662,
655, 656 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції
та дана обставина викладена в акті
перевірки, позивач у перевіряємий
період мав взаємовідносини з ТОВ «Іст
Сейл Маркет» на підставі договору
купівлі-продажу експедиційних послуг
№136 від 01.09.2011, згідно з якого
експедитор зобов'язується за
дорученням клієнта за винагороду і за
рахунок клієнту влаштовувати
виконання транспортно-експедиційних
послуг, зв'язаних перевозками вантажів
вказаних клієнтом.

На виконання зазначеного договору
ТОВ «Іст Сейл Маркет» виписало
податкові накладні: №81 від 05.09.2011, №201
від 09.09.2011, №261 від 13.09.2011, №322 від 15.09.2011,
№361 від 19.09.2011, №471 від 22.09.2011.

Заперечуючи реальність господарських
операцій за даним договором,
відповідач у акті перевірки послався
на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС № 4470/22-8/37813842 від 22.10.2012 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Терикон Маркет». Висновки акту
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в
свою чергу ґрунтувались на підставі
матеріалів отриманих від ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС (акт
про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Терикон Маркет» з
питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість за період з 01.11.2011 по 31.01.2012 №
112/23-304/37826317 від 28.02.2012. З урахуванням
зазначеного податковий орган дійшов
висновку, що ТОВ «Іст Сейл Маркет» має
ознаки фіктивності, а всі операції
купівлі-продажу експедиційних послуг
ТОВ «УПІ-Магістраль» не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського
кодексу України, ознаки фіктивності, що
дають підстави для звернення до суду
про припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною особою
- підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; не зареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

З наданих позивачем суду документів не
вбачається доказів фактичного
здійснення фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Іст Сейл Маркет» щодо
виконання укладеного договору,
оскільки у ТОВ «Іст Сейл Маркет»
відсутні необхідні умови для
здійснення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби. А отже,
господарські операції ТОВ «Іст Сейл
Маркет» не є господарською діяльність
підприємства, в розумінні ппп.14.1.36 п.14.1
ст.14 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст.626 Цивільного
кодексу України, визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України
визначено, що, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.215 даного Кодексу
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 даної статті недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (із
змінами та доповненнями) та п.2.4
Положення «Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88, первинні
документи для надання їм юридичної
сили та доказовості повинні мати
обов'язкові реквізити у тому числі:
посада, прізвище і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Порядком заповнення податкової
накладної, затвердженої наказом ДПА
України від 21.12.2010 №969, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 29.12.2010
№1401/18696 (із змінами та доповненнями),
визначено, що усі складені примірники
податкової накладної підписуються
особою, уповноваженою платником
податку здійснювати продаж товарів
(робіт, послуг) та скріплюються
печаткою платника податку - продавця.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.177.4 ст.177 Податкового
кодексу України передбачено, що до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст.39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст.201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
відповідність податкової накладної
порядку її заповнення та подальше
використання придбаних товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Наявність у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих продавцями податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
не доведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (ст.3)
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

На підтвердження реальності
здійснених господарських операцій
позивачем надано суду договір,
укладений з ТОВ «Іст Сейл Маркет»,
податкові накладні та акти приймання
виконаних робіт, однак надані
позивачем документи, не дають суду
можливості встановити реальність
здійснених операцій. Крім того,
позивачем не доведено, що здійснена ним
господарська операція з ТОВ «Іст Сейл
Маркет» носить реальний характер.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у ТОВ «Іст
Сейл Маркет» адміністративно -
господарських можливостей на
виконання господарських зобов'язань по
укладеним угодам та відсутність
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих на себе зобов'язань,
останнє в свою чергу свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків. Тобто такі угоди носять
фіктивний характер. Таким чином,
задекларовані податкові зобов'язання
за період 01.12.2011 по 31.01.2012 зменшено до 0, а
задекларований податковий кредит
зменшено до 0. А також, задекларований
податковий кредит контрагентів -
покупців ТОВ «Іст Сейл Маркет» за
період 01.12.2011 по 31.01.2012 сформований
неправомірно та підлягає зменшенню до
0.

Крім того, під час перевірки ТОВ
«Іст Сейл Маркет» встановлено, що
останнє не знаходиться за податковою
адресою.

Судом першої інстанції вірно не
враховано ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 по справі № 826/2112/13-а за
позовом ТОВ «Веллтоп» до ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
13.02.2013, з тих підстав, що вона не
стосується господарських відносин між
позивачем та ТОВ «Іст Сейл Маркет» за
перевіряємий період.

Колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
операції ТОВ «УПІ - Магістраль» з
контрагентами ТОВ «Іст Сейл Маркет» за
вересень 2011 року не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправною бездіяльність посадових
осіб відповідача, яка полягає в не
складанні та невидачі податкового
повідомлення - рішення за результатами
проведеної перевірки оформленої актом
№ 5598/22-521/36240675 від 03.12.2012, яке є
обов'язковим згідно з податковим
законодавством, суд першої інстанції
вірно відмовив в її задоволенні,
оскільки листом ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС № 3968/10/22511 від 27.02.2013,
останній повідомив позивача, що
порушення встановлене під час
перевірки не вплинуло на об'єкт
оподаткування з ПДВ за вересень 2011
року, тому податкові повідомлення -
рішення не виносились.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УПІ-Магістраль» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.07.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.