Справа № 2а-1670/6096/12
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 2а-1670/6096/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника
відповідача - Боровик Ю.Є.,

представника
позивача Ліщина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. по
справі № 2а-1670/6096/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ворскла сталь"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними
(недійсними) та скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ворскла сталь"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними (недійсними) та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 07 вересня 2012 року №/142,
№/143.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені позову відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ворскла сталь"
зареєстроване як юридична особа, ; перебуває на обліку в
якості платника податків у
Кременчуцькій ОДПІ (Комсомольське
відділення) з 24 грудня 2004 року та є
платником податку на додану вартість
(т. 1, а.с. 8, 13).

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України основними видами
діяльності позивача за КВЕД є: чорна
металургія (27.10.0), діяльність у сфері
геології та геологорозвідування (74.20.2),
загальне будівництво будівель (нові
роботи, роботи з заміни, реконструкції
та відновлення) (45.21.1), інші види оптової
торгівлі (51.70.0), посередництво в
торгівлі різними товарами (51.19.0) / т. 1,
а.с. 9/.

У період з 14 серпня 2012 року по 16 серпня
2012 року головним державним податковим
ревізором-інспектором Кременчуцької
ОДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Ворскла сталь" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
травень 2007 року.

Вказану перевірку призначено наказом
Кременчуцької ОДПІ від 04.08.2012 № 1870 на
підставі пп. 78.1.8. п. 78.1. статті 78
Податкового кодексу України, на
виконання якого оформлено направлення
від 14.08.2012 № 3532/003532 (т.1, а.с. 10-110.

За результатами перевірки складено акт
від 17 серпня 2012 року №3122/15/507/33285226, в
якому вказано на порушення позивачем
вимог підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого платником
податків завищено суму бюджетного
відшкодування за травень 2007 року в
розмірі 15 005 368 грн. та занижено суму
бюджетного відшкодування за березень
2009 року на 15 005 368 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення:

- №/142 від 07 вересня 2012 року, яким
ТОВ "Ворскла сталь" відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за травень
2007 року в розмірі 15 005 368 грн. /т.1, а.с. 18/;

- №/143 від 07 вересня 2012 року,
відповідно до якого товариству
збільшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за березень 2009 року на 15 005 368
грн. /т. 1 а.с.19/.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 07 вересня 2012
року №/142, №/143 прийнято з
порушенням порядку, встановленого
положеннями податкового
законодавства, необґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття таких рішень.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" (який був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин) сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Положеннями підпунктів 7.7.3, 7.7.4 пункту
7.7 статті 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" встановлено, що
платник податку може прийняти
самостійне рішення про зарахування
належної йому повної суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про
отримання бюджетного відшкодування
згідно з нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на
одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної
суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

При цьому, підпунктом 7.7.11 пункту 7.7
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" визначено коло осіб,
які не мають права на бюджетне
відшкодування.

Зокрема, відповідно до абзацу "а"
вказаного підпункту до таких осіб
відноситься особа, яка була
зареєстрована як платник податку на
додану вартість менш ніж за 12
календарних місяців до місяця, за
наслідками якого подається заява на
бюджетне відшкодування, та/або мала
обсяги оподатковуваних операцій за
останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Колегією суддів встановлено, що 20
червня 2007 року ТОВ "Ворскла сталь" до
Комсомольського відділення
Кременчуцької ОДПІ подано податкову
декларацію з ПДВ за травень 2007 року
разом з додатком 3 "Розрахунок суми
бюджетного відшкодування" та заявою
про повернення суми бюджетного
відшкодування (т. 1, а.с. 40-45).

Згідно з рядком 24 податкової
декларації залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
складає 17 229 150 грн.

Позивачем заявлено до бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку суму ПДВ в розмірі 15 005 368 грн., про
що зазначено у рядку 25 податкової
декларації з ПДВ та рядку 4 розрахунку,
а також подано відповідну заяву
(додаток 4 до податкової декларації)

Причиною виникнення від'ємного
значення суми ПДВ, яке було заявлено до
бюджетного відшкодування, було
придбання ТОВ "Ворскла сталь" у квітні
2007 року технічної документації
загальною вартістю 90 032 208 грн., в т.ч. ПДВ
15 005 368 грн.

А саме, відповідно до договору
купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року
№852/4625 позивачем у ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
придбано технічну документацію, що
включає в себе: передконтрактний
інжиніринг для установки прямого
відновлення заліза; передконтрактний
інжиніринг для сталеплавильного цеху;
передінжинірингові роботи (проект
виробництва слябів).

У свою чергу, даний комплект технічної
документації ВАТ "Полтавський ГЗК"
придбало у фірм-нерезидентів "Voest-Alpine
Industrieanlagenbau GmbH & Co" (Австрія) та "Midrex
Technologies, Inc." (США).

За даний комплект технічної
документації позивачем відповідно до
платіжного доручення від 25 квітня 2007
року №1 сплачено кошти загалом в
розмірі 90 032 208 грн., в т.ч. ПДВ 15 005 368 грн.

Проте, за наслідками проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ворскла сталь",
оформленої актом від 17.08.2012
№3122/15/507/33285226, контролюючий орган
дійшов висновку про завищення
платником податків суми бюджетного
відшкодування за травень 2007 року в
розмірі 15 005 368 грн. та заниження суми
бюджетного відшкодування за березень
2009 року на 15 005 368 грн.

З висновків податкового кодексу
вбачається, що обсяги оподатковуваних
операцій ТОВ "Ворскла сталь" за останні
12 місяців до травня 2007 року склали 18 010
грн. А відтак, з огляду на приписи
підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", право на отримання
відшкодування суми ПДВ в розмірі 15 005
368 грн. з Державного бюджету України у
позивача виникає лише в березні 2009
року, адже за період з березня 2008 року
по лютий 2009 року обсяг оподатковуваних
операцій ТОВ "Ворскла сталь" склав 22 385
608 грн., що перевищує заявлену до
бюджетного відшкодування суму ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що
Кременчуцькою ОДПІ у періоді з 12.07.2007 по
31.07.2007 вже була проведена виїзна
позапланова перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ворскла
сталь" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
травень 2007 року, за результатами якої
складено акт №461/23-309/33285226 від 31.07.2007р.

Як встановлено зазначеним актом
перевірки позивачем в порушення п.п.7.4.1,
пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" завищено
від'ємне значення податку на додану
вартість за травень 2007 року на суму
15005368грн.

На підставі наведеного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 13.07.2007р.
№/0/129 , яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за травень 2007р. на
15005368 грн. та яке за результатами
адміністративного оскарження залишено
без змін, а відповідачем прийнято
наступні податкові повідомлення -
рішення від 16.10.2007р. №/1/154, від
25.12.2007р. №/2/185, від 20.03.2008р.,
№/3/14 на ту ж саму суму.

Постановою Господарського суду
Полтавської області від 14.11.2008р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2009р. по
справі №3/121-08(22а-3750/09), позов задоволено
повністю. Визнано протиправними
податкові повідомлення - рішення
13.07.2007р. №/0/129, від 16.10.2007р.
№/1/154, від 25.12.2007р. №/2/185, від
20.03.2008р., №/3/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2011р. (К-37429/09, 33583/09)
вказані рішення судів попередніх
інстанції залишені без змін..

До того ж, суди дійшли висновків щодо
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та від'ємного
значення податку на додану вартість за
результатами господарської операції
із придбання у ВАТ "Полтавський ГЗК"
комплекту технічної документації за
договором № 862/4625.

Як вбачається з копії наказу
Кременчуцької ОДПІ від 14.08.2012р. №1870
позапланову документальну перевірку
ТОВ "Ворскла Сталь" по питанню
правильності, повноти та
обґрунтованості відшкодування ПДВ з
бюджету за травень 2007р. в розмірі
15005368грн було призначено на підставі
п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та доручено
її провести інспектору податкової
служби I рангу Васильєву О.Л. в період з
14.08.2012р. по 16.08.2012р.

Згідно з п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, а саме, платником подано
декларацію, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу, та/або з від'ємним
значенням з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

Приймаючи до уваги, що податковим
органом було здійснено виїзну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ворскла
сталь" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
травень 2007 року, за результатами якої
складено акт №461/23-309/33285226 від 31.07.2007р.,
проведення ним повторно аналогічної
документальної позапланової перевірки
за той же самий період, результати якої
оформлено актом від 17.08.2012 №3122/15/507/33285226,
за умови, що норма п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК
України не дає підстав повторно
проводити документальну позапланову
перевірку, суперечить нормам
податкового законодавства.

До того ж, відповідно до пп.7.7.5. п. 7.7.
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" встановлено строки,
протягом яких податковий орган має
право перевіряти достовірність
нарахування платником податку
бюджетного відшкодування.

Зокрема, протягом 30 днів наступних за
днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Також, аналогічні положення закріплено
і в пунктах 200.10., 200.11. статті 200
Податкового кодексу України (чинного
на час проведення перевірки позивача,
оформленої актом від 17.08.2012).

Таким чином, відповідач, здійснивши
перевірку позивача у серпні 2012 року з
питання правильності, повноти та
обґрунтованості бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за травень 2007 року (заявленого
у декларації з ПДВ, поданої 20.06.2007),
порушив вимоги податкового
законодавства щодо строку проведення
такого виду перевірок.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що перевірку
позивача, оформленої актом від 17.08.2012
№3122/15/507/33285226, здійснено податковим
органом за відсутності підстав, та з
порушенням строків, встановлених
нормами податкового законодавства
України.

Отже, прийняті на підставі акту
перевірки від 17.08.2012 податкові
повідомлення-рішення від 07 вересня 2012
року №/142, №/143 є
протиправними.

До того ж колегія суддів зазначає, що
згідно положення п.102.1 ст.102 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Натомість, проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Ворскла сталь" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку
була здійснена за період травень 2007р.,
акт перевірки №3122/15/507/33285226 податковим
органом складений 17.08.2012р., а спірні
податкові повідомлення - рішення були
прийняті 07.09.2012р., тобто поза межами
вказаного у п.102.1 ст.102 ПК України
строку.

Відповідно до підпункту 7.7.11 пункту 7.7
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" не має права на
отримання бюджетного відшкодування
особа, яка мала обсяги оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців менші, ніж заявлена сума
бюджетного відшкодування (крім
нарахування податкового кредиту
внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Згідно з підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті
8 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" під терміном
"основні фонди" слід розуміти
матеріальні цінності, що призначаються
платником податку для використання у
господарській діяльності платника
податку протягом періоду, який
перевищує 365 календарних днів з дати
введення в експлуатацію таких
матеріальних цінностей, та вартість
яких перевищує 1000 гривень і поступово
зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом.

Як вбачається з підпункту 8.2.2. пункту 8.2.
статті 8 вказаного Закону до 1 групи
основних фондів належать будівлі,
споруди, їх структурні компоненти та
передавальні пристрої, в тому числі
жилі будинки та їх частини (квартири і
місця загального користування),
вартість капітального поліпшення
землі.

Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2001 року № 205 „Про затвердження
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 18 „Будівельні контракти"
визначено, що будівництво - це
спорудження нового об'єкта,
реконструкція, розширення, добудова,
реставрація і ремонт об'єктів,
виконання монтажних робіт. Тобто
будівництво є процесом у результаті
якого створюються основні фонди
(засоби).

Інструкцією про застосування
Плану рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій, затвердженою наказом
Міністерства фінансів України від
30.11.1999 року № 291, для обліку витрат на
придбання або створення матеріальних і
нематеріальних необоротних активів
призначений рахунок 15 „Капітальні
інвестиції". На субрахунку 151
"Капітальне будівництво"
відображаються витрати на будівництво,
що здійснюється як господарським, так і
підрядним способом для власних потреб
підприємства

Від'ємне значення ПДВ в оспорюваній
сумі виникло у податковому обліку
позивача за наслідками придбання у
квітні 2007 року технічної документації
по створенню металургійного заводу по
переробці залізорудних окатишів, яка
включала: передконтрактний інжиніринг
для установки прямого відновлення
заліза; передконтрактний інжиніринг
для сталеплавильного цеху;
передінжинірингові роботи (проект
виробництва слябів) та нарахування
відповідного податкового кредиту на
підставі податкової накладної №
801/П006272 від 25.04.2007.

Поняття терміну "інжиніринг"
передбачено пунктом 1.36 статті 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР (в редакції чинній на момент
виникнення та реалізації спірних
правовідносин), відповідно до якого
інжиніринг - надання послуг (виконання
робіт) зі складання технічних завдань,
проведення наукових досліджень,
складання проектних пропозицій,
проведення техніко-економічних
обстежень та інженерно-розвідувальних
робіт з будівництва об'єктів, розробка
технічної документації, проектування
та конструкторське опрацювання
об'єктів техніки і технології,
консультації та авторський нагляд під
час монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, а також
консультації економічного,
фінансового або іншого характеру,
пов'язані з такими послугами (роботами).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає: підготовку вихідних даних на
проектування; здійснення в необхідних
випадках передпроектних робіт, а також
заходів з охорони нововиявлених під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Додатком Б Державних будівельних норм
"Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва" (ДБН А.2.2-3-2004,
затверджених наказом Державного
комітету України з будівництва та
архітектури визначено перелік робіт,
які можуть виконуватись до початку
процесу проектування для визначення
принципових об'ємно-просторових та
містобудівних рішень (передпроектних
робіт): розробка попередніх
концептуальних архітектурних
пропозицій (фор-ескізи); розробка
пропозицій щодо розміщення об'єктів
будівництва на земельних ділянках
(обгрунтування місця розміщення,
необхідної території та умов
будівництва); опрацювання інженерної
характеристики об'єкта і складання
опитувальних листів; складання
завдання на інженерні вишукування;
складання завдання на проектування;
обміри та обстеження будівель, які
підлягають реконструкції,
переоснащенню, розширенню,
переплануванню або надбудові; інші
види робіт, необхідні для початку
процесу проектування. Пунктами 2.1., 2.6.
зазначених ДБН передбачено право на
замовлення відповідних передпроектних
робіт.

Отже, передпроектні роботи можуть бути
самостійним етапом будівництва
(спорудження) основного фонду, а відтак
операції із придбання позивачем
технічної документації по створенню
металургійного заводу, яка може бути
віднесена до передпроектних робіт,
пов'язані із будівництвом
(спорудженням) основних фондів.

Колегією суддів встановлено, що облік
витрат на придбання такої технічної
документації здійснено позивачем по
рахунку 15 "Капітальні інвестиції"
субрахунку 151 "Капітальне будівництво" .

Колегія суддів не бере до уваги
висновки податкового органу про те, що
право на отримання бюджетного
відшкодування внаслідок спорудження
або придбання основних фондів, виникає
лише тоді, коли такі основні фонди
відображаються на рахунку 10 "Основні
засоби" оскільки зазначені висновки не
відповідає нормам чинного
законодавства.

Відповідно до норм Інструкції про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженою наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 №291
зарахування на баланс основних засобів
може бути відображеним за дебетом
рахунку 10 "Основні засоби" та кредитом
рахунку 15 "Капітальні інвестиції" у
разі введення основних фондів в
експлуатацію.

До того ж, право на бюджетне
відшкодування відповідно до вимог
Закону України "Про податок на додану
вартість" не залежить від обліку
основних фондів на 10 рахунку
бухгалтерського обліку та від моменту
введення в експлуатацію основних
фондів.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку щодо правомірності
включення позивачем до розрахунку
бюджетного відшкодування сум ПДВ за
вказаними операціями незалежно від
обсягу оподатковуваних операцій
Товариства за останні 12 місяців.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. по
справі № 2а-1670/6096/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Донець Л.О. Повний текст ухвали
виготовлений 16.06.2014 р.