Справа № 826/19584/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кабельтехпостач» до
Міністерства доходів і зборів України,
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів в місті Києві
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кабельтехпостач»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Міністерства доходів
і зборів України (відповідач 1),
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів в місті Києві
(відповідач 2) про визнання дій
протиправними та зобов'язання
відповідачів здійснити реєстрацію у
Єдиному реєстрі податкових (надалі -
ЄРПН) накладних наступні податкові
накладні (надалі - ПН), подані позивачем
в електронному вигляді для реєстрації:
ПН № 4 від 14.10.2013 року; ПН № 5 від 17.10.2013
року; ПН № 6 від 23.10.2013 року; ПН № 7 від
23.10.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 20 січня 2014
року адміністративний позов
задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач 1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 січня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.01.2013 року між позивачем та ДПІ у
Печерському районі міста Києва було
укладено Договір № 3 про визнання
електронних документів, відповідно до
якого предметом Договору є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих тата
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків (позивачем) в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу.

Позивач засобами телекомунікаційного
зв'язку направив до податкового органу
у електронному вигляді ПН, а саме:

№ 4 від 14.10.2013 року (видане Державному
підприємству «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на суму 523 483, 52 грн., із яких ПДВ - 87 247, 25
грн.);

№ 5 від 17.10.2013 року (видане Державному
підприємству «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на суму 1 136 161, 10 грн., із яких ПДВ - 189 360,20
грн.);

№ 6 від 23.10.2013 року (видане Державному
підприємству «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на суму 1 001 942, 82 грн., із яких ПДВ - 166 990, 47
грн.);

№ 7 від 23.10.2013 року (видане Державному
підприємству «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на суму 554 216, 93 грн., із яких ПДВ - 92 369, 49
грн.).

Однак, позивачу надійшло повідомлення
(Квитанції №1), в яких повідомлялося
позивача про відмову проведення
реєстрації ПН, у зв'язку з помилкою, а
саме: місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
ЄДРПОУ (відправник: Центральний портал
прийому звітності «МДЗ України»).

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) ПН, складену за вибором
покупця (отримувача) в один з таких
способів: у паперовому вигляді; в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
ЄРПН. У такому разі складання
податкової накладної у паперовому
вигляді не є обов'язковим.

У ПН зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити, серед яких
міститься рядок щодо місцезнаходження
юридичної особи - продавця або
податкова адреса фізичної особи -
продавця, зареєстрованої як платник
податку.

Механізм внесення відомостей, що
містяться у ПН та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї, до ЄРПН платників
податку на додану вартість - продавців
товарів (послуг), звіряння даних, що
містяться у виданих платникам такого
податку - покупцям товарів (послуг) ПН
та розрахунку коригування з
відомостями, які містяться у ЄРПН,
визначає Порядок ведення ЄРПН,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р.
(далі - Порядок №1246).

Відповідно до ч. 1 п. 9 Порядку № 1246
причиною відмови у прийнятті ПН та/або
розрахунку коригування до реєстрації є
наявність помилок.

Як вбачається із змісту направлених до
відповідача ПН (№ 4 від 14.10.2013 року; № 5
від 17.10.2013 року; № 6 від 23.10.2013 року; № 7
від 23.10.2013 року), місцезнаходження
позивача зазначено - 01010, м. Київ, вул. І.
Мазепи, 3, оф. 174.

Водночас, як вбачаться із змісту
наданих позивачем квитанцій про
відмову в проведенні реєстрації ПН у
зв'язку з невірно вказаним
місцезнаходженням юридичної особи
продавця товарів/послуг, оскілки
вказане не відповідає інформації з
ЄДРПОУ.

Відповідно до положень п.45.2 ст.45 ПК
України податковою адресою юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) є місцезнаходження
такої юридичної особи, відомості про що
містяться у ЄДРПОУ.

Крім того, в Законі України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (надалі -
Закон №755) визначено, що
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ, станом на
дату подання податкових накладних до
ЄРПН, юридичною адресою позивача була:
01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 3,
офіс 174.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що відповідач помилково дійшов
висновку, що адреса зафіксована в ПН не
відповідає місцезнаходженню юридичної
особи позивача, яке вказане в ЄДРПОУ.

Інших доказів та обґрунтувань на
підтвердження наявності підстав для
відмови у прийнятті вищезазначених ПН,
поданих позивачем, крім посилань на
помилку, відповідачі суду не надали.

Щодо позовних вимог позивача до
відповідача-2, колегія суддів звертає
увагу на наступне.

У відповідності до п. 4.1 Тимчасового
порядку надходження та комп'ютерної
обробки податкової звітності
платників податків в електронному
вигляді до органів ДПС України,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 672
від 26.11.2004 року (далі - Порядок № 672),
податкова звітність до органів
державної податкової служби може бути
подана (надіслана) в електронному
вигляді до приймального шлюзу органу
ДПС України за допомогою програмних
засобів та будь-яких засобів
телекомунікаційного зв'язку, які
гарантують доставку електронного
пакета звітних документів платника
податків до органу ДПС протягом однієї
години.

Пунктом 4.8 Порядку № 672 встановлено
перелік заходів, які здійснюють органи
ДПС, для включення платників податків в
систему подання податкової звітності в
електронному вигляді.

Орган ДПС, де розташовано приймальний
шлюз, здійснює такі заходи: прийом
електронної податкової звітності з
перевіркою її на наявність
арифметичних помилок та повноти
заповнення податкових декларацій
(розрахунків, звітів, довідок тощо)
згідно з алгоритмами контролю
(підрозділи автоматизації процесів
оподаткування); передача до ДПІ
перевірених файлів електронної
податкової звітності XML-формату з
забезпеченням цілісності,
автентичності та конфіденційності
інформації (підрозділи автоматизації
процесів оподаткування).

Згідно Переліку органів ДПС України, де
будуть розміщені приймальні шлюзи
податкової звітності в електронному
вигляді, який є додатком 2 до наказу
Державної податкової адміністрації
України № 672 від 26.11.2004 року приймальний
шлюз податкової звітності в
електронному вигляді розміщений в ДПС
у місті Києві (зона дії приймального
шлюзу - місто Київ), ДПС України (зона
дії приймального шлюзу - Україна).

Згідно повідомлень (Квитанцій № 1), які
надійшли позивачу після направлення ПН
№ 26 від 19.11.2012 року, № 38 від 19.11.2012 року,
№ 39 від 19.11.2012 року, документ було
доставлено до Державної податкової
служби України та не прийнято на рівні
центрального порталу прийому
звітності «ДПС України».

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обов'язок відповідача-2 щодо реєстрації
та внесення ПН до ЄРПН не виник,
оскільки такі накладні не були
прийняті на рівні центрального порталу
прийому звітності Міністерства
доходів і зборів України, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
16.06.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.