Справа № 2а-784/10
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-784/10
інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 18 квітня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської
ради Київської області, Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій,
рішення незаконним в частині,
зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області із
позовом до Ірпінської міської ради
Київської області, Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій,
рішення незаконним в частині,
зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 11.08.2010 р. по
справі № 2-а-784/10 був забезпечений позов
шляхом заборони Ірпінській міській
раді Київської області, Виконкому
Ірпінської міської ради Київської
області передавати земельну ділянку
:01:304:0114 площею 0,0393 га, що примикає
до загального проїзду з АДРЕСА_1 та до
ділянки по АДРЕСА_2, будь-яким особам до
закінчення розгляду даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, розгляд даної
справи закінчився винесенням
постанови, якою позов був частково
задоволено, строк, на який було
застосовано забезпечення позову,
закінчився, тому такий захід підлягає
скасуванню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно ч.1 ст. 117 КАС України - суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 21
вересня 2010 адміністративний позов
ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради
Київської області, Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій,
рішення незаконним в частині,
зобов'язання вчинення певних дій
задоволено частково. Зобов'язано
Ірпінську міську раду Київської
області розглянути заяву по суті від
10.07.2009 р. про вибір місця розташування
земельної ділянки.

Таким чином, розгляд даної справи
закінчився, а тому такий захід підлягає
скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 квітня 2011 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 05.06.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.