Справа № 813/9347/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.

Справа № 876/1750/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Гриновця М.О., відповідача Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у адміністративній
справі №813/9347/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальність «НДор» до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НДор» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
відповідача від 05.12.2013 р. №,
№.

Постановою Львівського окуреного
адміністративного суду від 23.01.2014 р
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від 05
грудня 2013 року № та №.
Стягнуто з Державного бюджету України
в користь товариства з обмеженою
відповідальністю «НДор» 271,00 грн.
судових витрат.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою без урахування фактичних
обставин у справі та з порушенням норм
матеріального права. Посилається на
встановлені перевіркою обставини та
факти, вважає, що позивачем недоведено
факт виконання договорів, укладених
між позивачем та його контрагентами -
ТОВ «БК «Євробуд», ТОВ «БК «АТР Груп»,
ТОВ «Інтеграл Ай Ті» у зв'язку із
ненаданням до перевірки
товарно-транспортних накладних та
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав з підстав
зазначених у скарзі, зазначив, що
позивачем не надано доказів
переміщення товару та просив постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а скаргу без
задоволення. Вважає, що підприємством
надано усі первинні документи, які
підтверджують реальність здійснених
господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. ДПІ у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «НДор» з питань
дотримання податкового законодавства
по взаєморозрахунках з ТОВ «БТК
Євробуд», ТОВ «БК «АТР Груп», ТОВ
«Інтеграл Ай Ті» за період з 01.10.2010 по
01.10.2013 р., а також документальне
підтвердження використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг) чи подальшу реалізацію
цих товарів (робіт, послуг) від
вищевказаних контрагентів, результати
якої оформлені актом від 21.11.2013 р. №
522/22-40/36361524.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ
«НДор» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України при взаєморозрахунках
із ТОВ «БК «АТР Груп», ТОВ «БТК
Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», що
призвело до завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.10.2010 по 01.10.2013 р. на суму 95810,85
грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Галицькому районі м. Львова прийнято
податкові повідомлення - рішення від
05.12.2013 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на 135293,00 грн., у т.ч. 95811 грн. за основним
платежем та 39482,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) та №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
510,00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що операції з придбання
позивачем у ТОВ «БК «АТР Груп», ТОВ «БТК
Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті» послуг
та товару мали реальний характер,
оскільки здійснення господарських
операцій підтверджується відповідними
первинним документами.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансові
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 року
за № 168/704), первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі)
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідачем при перевірці
використано матеріали перевірок: акт
ДПІ у Печерському районі м. Києва від
17.05.2013 р. №1707/22-8/37241554 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БК
«АТР Груп» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.08.2010 по 31.03.2013 р.»;
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 16.05.2013 р. №1689/22-8/33499358 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.08.2011 по 24.11.2011 р.»,
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 23.05.2013 р. №1788/22-8/37403533 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2011
по 31.10.2012 р.»

Крім цього, відповідач вважає, що
оскільки позивачем до перевірки не
надано товарно-транспортних накладних
чи будь-яких інших первинних
документів на підтвердження
фактичного виконання господарської
операції, то не доведено реальності
здійснених господарських операцій, що
свідчить про порушення п.198.1,198.3 ст.198 ПК
України.

Натомість позивачем на підтвердження
господарських відносин позивачем
надано суду: по взаємовідносинах з ТОВ
«БК «АТР Груп»: договір купівлі продажу
№07-09-10/01 від 01.02.2011 р., договір про
надання послуг спец.технікою №07-09-10/02
від 01.02.2011 р., видаткові накладні №11/05-18
від 11.05.2011 р., №12/05-09 від 12.05.2011 р., №13/05-11
від 13.05.2011 р., № 16/05-16 від 16.05.2011, №19/07-13
від 19.07.2011 р.,№20/07-22 від 20.07.2011 р., акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№11/05-11 від 11.05.2011 р., №12/05-07 від 12.05.2011 р.,
№13/05-12 від 13.05.2011 р., № 16/05-07 від 16.05.2011,
№29/07-33 від 29.07.2011 р., податкові накладні
від 11.05.2011 №422, від 11.05.2011 №424, від 12.05.2011
№425, від 12.05.2011 р. №426, від 13.05.2011 р. №427,
від 13.05.2011 р. №428, від 16.05.2011 №429, від
16.05.2011 №430, від 19.07.2011 №308, від 20.07.2011 р.
№386, від 29.07.2011 №520, банківські виписки,
оборотно-сальдова відомість по рах.631
за 01.10.10 -01.10.13 р., реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
травень, липень 2011 р.

По взаємовідносинах з ТОВ «БТК
Євробуд»: договір поставки від 04.07.2011 р.
№04/11/07, видаткові накладні №9/08-10 від
09.08.2011, №15/08-20 від 15.08.2011, №18/08-15 від
18.08.2011р., №14/09-29 від 14.09.2011, №15/09-19 від
15.09.2011, №21/09-16 від 21.09.2011, №23/09-14 від
23.09.2011, №20/10-14 від 20.10.2011, акти здачі
приймання робіт(надання послуг) №09/08-01
від 09.08.2011 р., №15/08-06 від 15.08.2011 р., №18/08-03
від 18.08.2011 р., оборотно-сальдова
відомість по рах.631 за 01.10.10 -01.10.13 р.,
податкові накладні від 09.08.2011 №133, від
09.08.2011 №135, від 15.08.2011 №238, від 15.08.2011 р.
№296, від 18.08.2011 р. №338, від 18.08.2011 р. №383,
від 14.09.2011 №317, від 15.09.2011 №340, від 21.09.2011
№490, від 23.09.2011 р. №548, від 20.10.2011 №538,
банківські виписки, реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень, вересень, листопад 2011 р.

По взаємовідносинах з ТОВ «Інтеграл Ай
Ті»: договір поставки від 18.11.2011 р.
№08/11/11, видаткові накладні №18/11-10 від
18.11.2011, №2/12-11 від 02.12.2011, №6/12-05 від
06.12.2011р., №8/12-04 від 08.12.2011, №12/12-14 від
12.12.2011, №15/12-02 від 15.12.2011, акти здачі
приймання робіт(надання послуг) №06/12-02
від 06.12.2011 р., №18/11-02 від 18.11.2011 р.,
оборотно-сальдова відомість по рах.631
за 01.10.10 -01.10.13 р., податкові накладні від
18.11.2011 №37, від 18.11.2011 №38, від 02.12.2011 №62,
від 06.12.2011 р. №146, від 06.12.2011 р. №147, від
08.12.2011 р. №205, від 12.12.2011 №306, від 15.12.2011
№383, банківські виписки, реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних за листопад, грудень 2011 р.

Крім цього, товар придбаний позивачем у
контрагентів використовувався у
власній діяльності підприємства для
робіт з поточного ремонту житлового
фонду , поточного ремонту доріг та
тротуарів у Галицькому районі м. Львова
на замовлення Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
та аварійно-відновлювальні роботи
каналізаційної мережі та
конструктивних елементів у
Залізничному районі м . Львова на
замовлення Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
що підтверджено довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(КБ-3).

Що стосується посилань апелянта на
акти перевірок ДПІ у Печерському
районі м. Києва, то такі акти перевірок
контрагентів позивача не створюють
будь-яких правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав чи
обов'язків позивача, оскільки
обставини зазначені у вказаних актах
перевірок контрагентів позивача мають
бути встановлені за результатами
перевірки саме позивача, а в акті мають
бути викладені всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
позивача, як платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Таким чином, із врахуванням
вищенаведеного, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
зібрані докази в повній мірі
підтверджують факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, а відповідні
первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити та відображають
в повній мірі зміст господарської
операції та є тими документами, на
підставі яких ведеться податковий та
бухгалтерський облік згідно ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні».

Що стосується посилань апелянта на
Правила перевезення вантажів
автомобільним транспортом, у зв'язку із
ненаданням позивачем
товарно-транспортних накладних, то
вказані Правила, розроблені Мінтрансом
України, стосуються виключно порядку
здійснення перевезення вантажів та не
мають відношення до бухгалтерського та
податкового обліку підприємств, які є
вантажовідправниками та
вантажоотримувачами та не можуть
встановлювати правила ведення
вказаних видів обліку.

Таким чином, операції з придбання
позивачем у ТОВ «БК «АТР Груп», ТОВ «БТК
Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті»
вищевказаних послуг та товару мали
реальний характер, а відповідач як
суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх та беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятих ним
рішень.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
брав до уваги висновки Європейського
Суду щодо справедливого судового
рішення, постановлення якого є
передумовою дотримання права особи на
справедливий суд, гарантованого
кожному статтею 6 Конвенції. Ці вимоги
цілком суголосні положенням ч. 1 ст. 159
КАС України, відповідно до якого судове
рішення має бути законним і
обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у адміністративній справі
№813/9347/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 10.06.2014 р.