Справа № 205/3720/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/3720/14-а
Справа №2а/205/117/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу
з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Херсонській області підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області старшого сержанта міліції
Ятченка Андрія Олександровича, третя
особа: УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 травня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Херсонській
області підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Херсонській області старшого
сержанта міліції Ятченка Андрія
Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС
України в Херсонській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відносно нього 25 квітня 2014
року інспектором ДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Херсонській області підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області старшим сержантом міліції
Ятченко Андрієм Олександровичем було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144543, в якій зазначено, що о 17:05 год.
на а/д «Херсон-Генічеськ» 56 км, він
керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
наближаючись до нерегульованого
перехрестя, рухаючись по другорядній
дорозі не надав перевагу русі
автомобілю НОМЕР_2, яки йнаближався до
перехрестя по головній дорозі,
змусивши його зменшити швидкість руху,
чим порушив вимоги п.16.11. Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст. 122КУпАП. На підставі цього
старший сержант міліції Ятченко А.О.
прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. та виніс
вищевказану постанову.

Позивач вважає вищезазначену
постанову необґрунтованою та такою, що
не відповідає нормам КУпАП, а дії
інспектора Ятченко А.О. -
неправомірними, у зв'язку з чим
змушений був звернутись до суду з даним
позовом, в якому просив визнати
неправомірними дії ІДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Херсонській області підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області старшого сержанта міліції
Ятченка Андрія Олександровича,
постанову серії АА2 № 144543 в справі про
адміністративне правопорушення від
25.04.2014 року незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про день, час та місце судового
засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. До суду
надав письмову заяву, в якій просив
справу розглядати без своєї
присутності. Позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити (а. с. 18).

Відповідач - ІДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Херсонській
області підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Херсонській області старшого
сержанта міліції Ятченка Андрія
Олександровича, в судове засідання не
з'явився. Про день, час та місце
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини своєї неявки не повідомив.
Письмових заяв про розгляд справи без
своєї присутності до суду не надавав.

Третя особа, в особі свого
представника, в судове засідання не
з'явилась. Про день, час та місце
судового розгляду повідомлялась
належним чином. Про причини неявки
свого представника не повідомила.
Письмових заяв про розгляд справи за
відсутністю свого представника до суду
не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності
до частини 4 статті 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність особи, що
не з'явилась у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України, державні органи та їх посадові
особи діють у спосіб, в межах
повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією України та
Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження, зокрема, рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що постановою серії АА2 № 144543 від 25
квітня 2014 року ІДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС ДАІ УМВС старшим сержантом міліції
Ятченко А.О. на позивача накладено
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 130410 від
25.04.2014 року (а. с.4,5).

Відповідно до зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивач 25 квітня 2014 року о 17 годині 05
хвилин на а/д «Херсон-Генічеськ» 56 км,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
наближаючись до нерегульованого
перехрестя, рухаючись по другорядній
дорозі не надав перевагу русі
автомобілю НОМЕР_2, який наближався до
перехрестя по головній дорозі,
змусивши його зменшити швидкість руху,
чим порушив вимоги п.16.11. Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст. 122КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями,
користуваннязовнішнімиосвітлювальним
иприладамиабопопереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх пере обладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005р. №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема,
необхідно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності з
порушенням чинного законодавства.

Відповідачу було запропоновано надати
суду всі докази правомірності своїх
дій, однак останнім з цього приводу не
було надано жодних доказів того, що
його дії про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
правомірними.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що дії
посадової особи, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
слід визнати неправомірними, а
постанову серії АА2 № 144543 від 25.04.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП, слід скасувати, а провадження по
справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 19,55 Конституції України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст.122, ст. 221
КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС взводу з
ОСП №2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Херсонській області підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області старшого сержанта міліції
Ятченка Андрія Олександровича, третя
особа: УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-
задовольнити.

Визнати неправомірними дії ІДПС взводу
з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Херсонській області підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Херсонській
області старшого сержанта міліції
Ятченка Андрія Олександровича.

Постанову серії АА2 № 144543 від 25.04.2014
старшого сержанта міліції Ятченка
Андрія Олександровича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП - закрити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула