Справа № 2а-4996/10/6/0170
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/17239/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.06.2010 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2011 по
справі №2а-4996/10/6/0170 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримський
акумуляторний завод «Укрпромінвест»
до Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.06.2010, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2011, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримський
акумуляторний завод «Укрпромінвест»,
яке є правонаступником
Виробничо-комерційного підприємства
«Укрпромінвест», до Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій -
задоволено. Визнано противоправним та
скасовано рішення від 06.04.2010 № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 52672,61грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Джанкойська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим 23.03.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 19.04.2011 прийняв її до свого
провадження..

В касаційній скарзі відповідач просив
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.06.2010 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2011,
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог
Джанкойська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим посилається на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права,
зокрема, статті 1 Митного кодексу
України, статті 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», статті 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю», пункту 1 Положення
про вантажну митну декларацію,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.1997 №574,
Інструкції про порядок здійснення
контролю за експортними, імпортними
операціями, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 24.03.1999 №136 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за
№338/3631.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією в Красногвардійському
районі Автономної Республіки Крим
проведено позапланову виїзну
перевірку Виробничо-комерційного
підприємства «Укрпромінвест» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 по 31.13.2009, про що складено
акт перевірки від 01.04.2010 №313/23-1/30389387.

Перевіркою встановлено, зокрема,
порушення статті 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме: перевищення
позивачем законодавчо встановлених
строків здійснення розрахунків в сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
імпортною операцією з нерезидентом -
фірмою «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD» Китай
за контрактом від 13.03.2009 №5-1009-ЕЕА.

На підставі акту перевірки від 01.04.2010
№313/23-1/30389387 Джанкойською об'єднаною
державною податковою інспекцією в
Автономній Республіці Крим прийнято
рішення від 06.04.2010 № про
застосування до
Виробничо-комерційного підприємства
«Укрпромінвест» штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 52672,61грн.

Висновок податкового органу про
порушення позивачем строків
здійснення розрахунків в сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
імпортною операцією з нерезидентом
ґрунтується на тому, що митне
оформлення товару на момент перевірки
не було завершено, митна декларація
типу ІМ-40 «Імпорт» не оформлена.

Судами встановлено, що позивачем на
виконання умов контракту від 13.03.2009
№5-1009-ЕЕА на адресу нерезидента була
здійснена передплата в іноземній
валюті, а саме платіжними дорученнями
від 26.05.2009 №12 у розмірі 18499,36 доларів
США, від 28.05.2009 №13 у розмірі 15000,00
доларів США, від 04.06.2009 №14 у розмірі
21320,78 доларів США, від 11.06.2009 №16 у
розмірі 3783,88 доларів США, від 19.06.2009 №17 у
розмірі 12994,53 доларів США, всього на
суму 71598,55 доларів США.

Відповідно до умов контракту від 13.03.2009
№5-2009-ЕЕА на адресу позивача від
нерезидента «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD»
Китай у червні 2009 року надійшов товар.

Так, на митний пост «Красноперекопськ»
для митного оформлення й контролю
позивачем була подана вантажна митна
декларація від 19.06.2009 №600080004/2009/002473, в
якій задекларовані комплектуючі
вироби для виробництва акумуляторів на
суму 75095,86 доларів США.

За результатами розгляду зазначеної
вантажної митної декларації відділом
контролю митної вартості й
номенклатури Кримської митниці було
ухвалене рішення від 25.06.2009 №КТ-600-0178-09
про визначення коду товару, відповідно
до якого був змінений код деяких
товарів, що імпортуються, та видана
Картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні або
пропуску товару через митний кордон
України.

Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромінвест» 27.06.2009 у зв'язку з
виробничою необхідністю подало на
Кримську митницю заяву про видачу
дозволу на випуск товару у вільний
обіг, вантаж на підставі тимчасової
вантажної митної декларації
№600080004/9/002625 (типу ІМ-40 ТД) був випущений
з митного контролю 01.07.2009.

Згідно з частиною першою статті 2
Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній валюті»
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця

Відповідно до пункту 2 статті 1 Митного
кодексу України ввезення товарів і
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів і
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України у відповідному
напрямку.

Згідно з пунктами 23, 35 статті 1 Митного
Кодексу України переміщення товарів
через митний кордон України у
вантажних відправленнях - це
переміщення товарів через митний
кордон України при здійсненні
експортно-імпортних операцій, а також
інших операцій, пов'язаних із ввезенням
товарів на митну територію України,
вивезення товарів за межі митної
території України або переміщенням їх
митною територією України транзитом.
При переміщенні товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях оформляється вантажна
митна декларація.

Пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур.

Відповідно до частин першої та другої
статті 43 Митного Кодексу України
товари і транспорті засоби перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно з
заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію
України товарів і транспортних засобів
митний контроль розпочинається з
моменту перетинання ними митного
кордону України.

Згідно з частиною п'ятою статті 43
Митного Кодексу України митний
контроль закінчується у разі ввезення
на митну територію України - після
здійснення у повному обсязі митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України.

Таким чином, ввезення в Україну товару,
що підлягає митному оформленню
службовими особами митниці, неможливе
без фактичного перетину ним митного
кордону України, підставою для якого в
режимі імпорту є наявність
товаросупровідного документу, на якому
проставляється відбиток штампу «під
митним контролем» з відповідною датою
та який підтверджує факт та дату
перетину товаром митного кордону.

При чому, перетин товаром митного
кордону України, який засвідчується
відбитком штампу «під митним
контролем» з відповідною датою, не
можна ототожнювати з пропуском товарів
через митний кордон України, який
здійснюється виключно після
завершення митного оформлення в тому
обсязі, який відповідає меті його
переміщення через митний кордон
України, і який підтверджується
оформленою ВМД.

З огляду на викладене, моментом
вчинення імпортної операції, зокрема
моментом поставки товару за такою
операцією, для застосування статей 2 та
4 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» є
момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України, а не момент оформлення ВМД.

Судами встановлено, що на
товаросупровідних документах -
міжнародній товарно-транспортній
накладній №209430 та рахунку від 26.04.09
№DTI090426 проставлено відмітки про
надходження товарів з 12.06.2009 по 01.07.2009,
тобто товар за контрактом від 13.03.2009
№5-2009-ЕЕА з нерезидентом «Guangdong Dynavolt Power
Technology Co, TD» Китай фактично перетнув
митний кордон України в період з 12.06.2009
по 01.07.2009.

Таким чином, поставка на користь
позивача в рамках імпортної операції
була здійснена в межах 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу позивачем на користь
нерезидента «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD»
Китай

Враховуючи викладене, висновки судів
попередніх інстанцій про
неправомірність рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 06.04.2010 № є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.06.2010 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2011 по справі №2а-4996/10/6/0170
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку, на підставі та у
строки, передбачені статтями 235 - 238, 240
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв