Справа № 2а/1770/3186/2012
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 2а/1770/3186/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі філії Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Рівненське регіональне
управління" на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"21" серпня 2012 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі філії
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" Рівненське
регіональне управління" до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
визнання дій незаконними, визнання
постанови,що не підлягає виконанню та
її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, в якому
просив визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Лавор Н.П. по винесенню
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору № 14659135 від 17.09.2009
року, визнати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 17.09.2009
року № 14659135 такою, що не підлягає
виконанню та її скасувати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що факт винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
не утворює бази для нарахування
виконавчого збору, оскільки відсутні
докази примусового виконання судового
рішення. Крім того, постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься державним виконавцем лише у
разі фактичного стягнення боргу.
Вказав, що 10.09.2009 року між банком та
стягувачем було укладено мирову угоду,
відповідно до якої позивачем було
добровільно виконано рішення суду.
10.09.2009 року дана мирова угода була
направлена відповідачу. Ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01.10.2009 р.
визнано мирову угоду. 30.12.2009 року
відповідачем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.
Оскільки позивач добровільно виконав
рішення суду, а тому вважав, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 17.09.2009 року є
неправомірною.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року в позові Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра" в
особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське
РУ до Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області про визнання незаконними дій
державного виконавця Лавор Н.П. по
винесенню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору № 14659135 від
17.09.2009р., визнання постанови такою, що не
підлягає виконанню, та скасування
постанови відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що відповідач при винесенні
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору діяв у відповідності
до приписів закону, добросовісно та
розсудливо.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 09.09.2009 року державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 14659135 з виконання
судового наказу № 2н-344 від 28.07.2009 року
про стягнення з відділення № 15 філії
ВАТ КБ "Надра" Рівненське регіональне
управління на користь ОСОБА_4 5200 дол.
США, 44,10 грн. витрат на ІТЗ. Встановлено
строк для добровільного виконання
рішення суду до 16.09.2009р. У постанові
зазначено, що при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк воно підлягає до примусового
виконання зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій, а також
роз'яснено порядок оскарження
постанови в 10-денний термін з моменту
її одержання.

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення у термін для його
добровільного виконання, відповідачем
17.09.2009 року було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 14659135.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що законодавець встановлює
обов'язок щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору у разі
невиконання боржником рішення суду
добровільно, тобто стягнення з
боржника виконавчого збору за своєю
правовою природою є санкцією держави
за невиконання рішення добровільно у
встановлений строк.

Встановлено, що постанову про
відкриття виконавчого провадження ВАТ
КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
РРУ було надіслано 09.09.2009 року.

Судом вірно зазначено, що з заяви про
затвердження мирової угоди від 10.09.2009 р.
встановлено, що станом на 10.09.2009р.
позивачу було достовірно відомо про
відкриття виконавчого провадження та
про строк, встановлений для
добровільного виконання рішення суду -
до 16.09.2009 р. При цьому позивачем не
вживалися будь-які заходи у визначений
законом спосіб та строк щодо
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження, чи про
відкладення виконавчих дій, як і щодо
належного виконання виконавчого
документа у строк до семи днів,
визначений законом для добровільного
виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з наведеним висновком, що
відповідачем на законних підставах
була винесена постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору від 17.09.2009
року, яка надсилалася позивачу 17.09.2009
року, що стверджується супровідним
листом та реєстром вихідної
кореспонденції.

Крім того встановлено, що постановою
від 17.09.2009 року приєднано до зведеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ВАТ КБ "Надра"
виконавче провадження по виконанню
судового наказу Рівненського міського
суду № 2н-344 від 28.07.2009 року. В межах
зведеного провадження державним
виконавцем вчинялися виконавчі дії з
метою примусового стягнення
заборгованостей, а саме було винесено
постанову про накладення арешту на
майно боржника, направлено запити в
реєструючі органи щодо перевірки
майнового стану боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду
01.10.2009 року у справі № 2-344 визнано
мирову угоду між ОСОБА_4 та ВАТ КБ
"Надра" РРУ.

На підставі вищевказаної ухвали
державним виконавцем винесено
постанову від 30.12.2009 року ВП № 14659135 про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню судового наказу
Рівненського міського суду № 2н-344 від
28.07.2009 року.

30.12.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про виділення із
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу № 2н-344 від 28.07.2009 року
про стягнення з відділення № 15 філії
ВАТ КБ "Надра" Рівненське регіональне
управління на користь ОСОБА_4 5200 дол.
США, 44,10 грн. витрат на ІТЗ постанови
про стягнення виконавчого збору в
окреме виконавче провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача про те, що боржником
виконано рішення суду у строк,
встановлений для його добровільного
виконання, оскільки матеріалами справи
свідчать , що ухвала Рівненського
міського суду про затвердження мирової
угоди винесена 01.10.2009 року, тобто після
винесення державним виконавцем
постанови про стягнення виконавчого
збору від 17.09.2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
відповідач як суб'єкт владних
повноважень при винесенні постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору діяв у відповідності до приписів
закону, добросовісно та розсудливо.
Доводи позивача не спростовують
правомірності дій державного
виконавця та не дають суду підстав для
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі філії Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Рівненське регіональне
управління" залишити без задоволення,
а постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "21" серпня
2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" в особі філії Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Рівненське регіональне
управління" вул.Поштова, 11,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області
вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000

4 - представник позивача Левченко Я.В.
АДРЕСА_1, 33000 - ,