Справа № 810/3556/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року 810/3556/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТД
Україна» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій та
скасування акта перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МТД Україна»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та скасування акта від 12.05.2014 №
200/22-03/38782784 «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МТД Україна» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Континентмаш»
() за період з жовтня 2012
року по лютий 2014 року».

Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
яка містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
що дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Згідно положень пунктів 3, 7 статті
56 Кодексу адміністративного
судочинства України представники
беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору або закону;
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до частини другої
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України, повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що позовну
заяву підписано ОСОБА_1, як головою
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТД
Україна».

Разом з цим, до позовної заяви не
приєднано жодних доказів того, що
ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТД Україна», що
свідчить про відсутність документів,
які підтверджують право ОСОБА_1 на
звернення до суду.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву від імені
позивача підписано та подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

В силу положень пункту 4 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про повернення позовної заяви
з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім цього, позивачем у прохальній
частині позовної заяви не
конкретизовано які саме дії позивач
просить визнати протиправними, що є
порушенням вимог частини третьої
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім цього, суд звертає увагу на
таке.

Як вбачається із прохальної
частини позовної заяви, позивач
просить суд скасувати акт Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 12.05.2014 № 200/22-03/38782784 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«МТД Україна» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Континентмаш» () за
період з жовтня 2012 року по лютий 2014
року».

Статтею 75 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до статті 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки) (п.86.7 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772, Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до пункту 86.7 статті 87
Податкового кодексу України з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності) керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) приймається рішення про
визначення платнику податків грошових
зобов'язань.

Таке рішення податковим органом
приймається у формі податкового
повідомлення-рішення - письмового
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Таким чином, саме податкове
повідомлення-рішення є
адміністративним актом (рішенням
суб'єкта владних повноважень), з яким
пов'язується виникнення правових
наслідків щодо платника податків.

А відтак , акти документальних
перевірок податкових органів не мають
обов'язкового характеру та не
породжують юридичних наслідків для
платника податків.

Згідно з частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, у розумінні частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважається таке владне
рішення (дія), які спрямовані на
врегулювання тих чи інших суспільних
відносин у публічно-правовій сфері,
мають обов'язковий характер і
породжують певні правові наслідки.

З урахуванням наведеного вище, суд
зазначає, що вимога про скасування акта
саме податкового органу не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суд звертає увагу, що повернення
позовної заяви, згідно з вимогами
частини 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не позбавляє права позивача
для повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пункту 6 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Разом з цим, позивачем не
приєднано до позовної заяви документ
про сплату судового збору. Вказана
обставина також підтверджується актом
від 11.06.2014, який складено працівниками
Київського окружного
адміністративного суду під час
розкриття конверта у якому надійшов
позов.

З огляду на зазначене та
керуючись, пунктом 4 частини третьої
статті 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТД
Україна» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій та
скасування акта перевірки, - повернути
позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.