overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10977/09/1570
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Київ К/800/31155/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-10977/09/1570 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року, яку залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.
Одеси від 25.08.2009 року №2645 про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством за 2007 рік.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі в м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-10977/09/1570 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.
Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 812/1667/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/1667/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014

у справі № 812/1667/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест"

до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області

про про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області.

2. Витребувати зазначену справу.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу. 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 705/1218/13-а (2а/705/70/13)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
В/800/1172/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Уманської міської ради Черкаської області про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме до заяви не додано належні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також у заяві не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 березня 2014 року заявника повідомлено про те, що вказані вище недоліки заяви про допуск до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Уманської міської ради Черкаської області про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії - мають бути усунуті до 18 квітня 2014 року.

Однак заявником не виконано вимог ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18 березня 2014 року, а саме не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до приписів частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Зважаючи на те, що недоліки заяви у строк, встановлений на їх усунення в межах строку наданого Вищому адміністративному суду України на вирішення питання про допуск справи до провадження або відмови в такому допуску, не усунені, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2014 року разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.Ф. Мороз
Справа № 2а-16741/12/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмогідротехнолоджіз»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмогідротехнолоджіз»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аммо»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Стандарт-Сервіс»

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зави, а у разі подання заяви майнового характеру у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 04.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 51,16 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають майновий характер, скаржник повинен сплатити 1 278,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У зв’язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

2. Надати скаржнику строк до 15 липня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 404/7995/13-а (2а/404/584/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ К/800/31142/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

у справі № 404/7995/13-а (2а/404/584/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 404/7995/13-а (2а/404/584/13), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 404/7995/13-а (2а/404/584/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 826/19947/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" .

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 258/14714/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ
К/800/31130/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька
Донецької області

на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 01 квітня 2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року

у справі № 258/14714/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Донецька

третя особа - Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі
Відокремленного підрозділу "Шахта
Південнодонбаська № З ім. М.С.Сургая"

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пукту 2 частини 2 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі зазначається ім'я (найменування), поштових адрес всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

У порушення наведених вимог, у касаційній скарзі не вказано ім'я
(найменування) третьої особи, а саме: поштова адреса особи, яка бере участь у справі, а також її номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З наведених вимог, до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - надання виправленої касаційної скарги із зазначенням ім'я
(найменування), поштової адреси особи, яка беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та надання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 2а/0470/3736/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ
К/800/31154/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року

у справі № 2а/0470/3736/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення
Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наявних матеріалів вбачається, що касаційну скаргу подано з порушенням строків, передбачених статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України. Скаржником не порушується питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строків на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 826/6893/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6893/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі № 826/6893/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1278,90 грн. (платіжне доручення № 521 від 11.06.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» судовий збір у розмірі 1278,90 грн. (платіжне доручення № 521 від 11.06.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров