Справа № 492/2289/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 492/2289/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Крикун М.П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на постанову Арцизького
районного суду Одеської області від 17
березня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
визнання неправомірною відмову та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2
(далі-позивач) звернувся в суд із
позовом до управління ПФУ в Арцизькому
районі Одеської області
(далі-пенсійний фонд) та Головного
управління ПФУ в Одеській області про
визнання неправомірною відмову
комісії при Головному управлінні ПФУ в
Одеській області від 26.04.2013р., визнання
неправомірною відмову пенсійного
фонду у призначенні пільгової пенсії
згідно з п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та зобов'язання
призначити пільгову пенсію на
пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» з 19.03.2013р.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначає, що згідно записів в
трудовій книжці з 25.12.1979р. по 10.06.1999р.
працював електрогазозварювальником в
Арцизькому РО «Сільгосптехніка»
Одеської області та його
правонаступниках, з 18.06.1999р. по 17.10.2005р. у
Локомотивному ДЕПО Одеса-Сортувальна.
Вказана посада відноситься до списку
№2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах. Позивач звернувся до
пенсійного фонду із заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах. В червні 2013р. отримав рішення
пенсійного фонду про відмову у
підтвердженні періодів роботи на
вказаній посаді, оскільки відсутні
відомості про зайнятість ручним
зварюванням, а також проведення
атестації робочих місць, у зв'язку з чим
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах. Позивач
вважає дану відмову неправомірною та
посилаючись на вказані обставини
просить позов задовольнити.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 17 березня 2014р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправним рішення комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Одеській області про
відмову ОСОБА_2 у підтвердженні періоду
роботи на посаді
електрогазозварювальника з 25 грудня
1979р. по 10 червня 1999р.

Визнано протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області в
призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991р. №1788-XII.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Арцизькому районі
Одеської області призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р.
№1788-XII з часу звернення із заявою про
призначення пенсії, тобто з 19 березня
2013р.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
винести нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що згідно із записами у трудовій
книжці, позивач з 25.12.1979р. по 10.06.1999р.
працював електрогазозварювальником в
Арцизькому РО «Сільгосптехніка»
Одеської області та його
правонаступниках. Дана посада
відноситься до списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах. А тому,
відмова у зарахуванні спеціального
стажу за вказаний період є
неправомірною.

Також суд зазначив, що позовні вимоги з
18 червня 1999р. по 17 жовтня 2005р. про
визнання протиправним рішення комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Одеській області
задоволенню не підлягають, оскільки
судом з оскаржуваного рішення не
встановлено, що позивачу відмовлено у
підтвердженні періоду роботи на посаді
електрогазозварювальника у зазначений
період, а отже, його права не порушені,
тому захисту не підлягають.

Вирішуючи спір судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач з
25.12.1979р. по 10.06.1999р. працював
електрогазозварювальником в
Арцизькому РО «Сільгосптехніка»
Одеської області та його
правонаступниках, з 18.06.1999р. по 17.10.2005р. у
Локомотивному ДЕПО Одеса-Сортувальна
(а.с.6-7). 19 березня 2013р. звернувся із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах. Пенсійним фондом
прийнято рішення про відмову у
призначенні пільгової пенсії, у зв'язку
із відсутністю відомостей про
зайнятість ручним зварюванням, а також
проведення атестації робочих місць
(а.с.10-11).

Вирішуючи питання щодо відмови у
зарахуванні позивачу період роботи до
спеціального стажу, суд першої
інстанції виходив з наступного.

За правилами п.«б» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р.
№1788-ХII мають право на пенсію за віком
на пільгових умовах, незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, Затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно розділу ХХХIII Постанови КМУ від
16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», вказана посада, на якої
працював позивач відноситься до списку
№2.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
Затвердженого Постановою КМУ №637 від
12.08.1993р., встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. У тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючи довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, а саме
з відомостей в трудовій книжці, що
позивач дійсно з 25.12.1979р. по 10.06.1999р. та з
18.06.1999р. по 17.10.2005р. працював
електрогазозварювальником.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили, що позивач дійсно
працював електрогазозварювальником
повний робочий день та займався ручним
зварюванням, оскільки на той час та на
їх підприємстві іншого, крім ручного,
зварювання не було.

Отже, твердження апелянта
стосовно того, що позивач не надав
докази, що він працював на вказаній
посаді, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№2 є безпідставними, оскільки надана
трудова книжка, яка підтверджує
трудовий стаж позивача, а посаду яку
він займав підтверджує його право на
пенсію на пільгових умовах.

Щодо твердження апелянта про
необхідність проведення атестації
робочих місць після 01.01.1992р., судова
колегія виходить з наступного.

За правилами п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації

покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, обов'язок атестації
робочих місць покладається на
керівника підприємства, тому
відсутність атестації у позивача не
може бути підставою для відмови у
зарахуванні періоду роботи на вказаній
посаді.

Виходячи з наведеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про те, що рішення пенсійного
фонду про відмову у призначенні
пільгової пенсії є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки
позивачем надані усі необхідні
документи, які дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком №2.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що постанова суду
ухвалена з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області - залишити без
задоволення.

Постанову Арцизького районного
суду Одеської області від 17 березня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

А.Г. Федусик