Справа № 804/5612/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 червня 2014 р. Справа № 804/5612/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМО СФЕРА» до
Дніпропетровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -
18.04.14 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТМО СФЕРА» (далі -
позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 04.04.2014 року підприємство
отримало рішення Дніпропетровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області № 3 від 04.04.2014 р. про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 6800,00 грн. у зв'яку із
встановленням порушень ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років). Вважає,
що вказане рішення є протиправним та
підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що
ТОВ «АТМО СФЕРА» не є орендарем
приміщення де знаходиться більярдний
клуб «АТМО СФЕРА», що розташоване на
другому поверсі Торгівельного центру
«APPOLO» за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Тітова, 36. Бармен ОСОБА_3, яка нібито
здійснила продаж 09.01.2014 року
неповнолітній особі слабоалкогольних
напоїв (пива), на той момент в ТОВ «АТМО
СФЕРА» не працювала, а працює за
цивільно-правовою угодою, укладеною
03.01.2014 р. з фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_6, який одночасно являється і
директором ТОВ «АТМО СФЕРА». Крім того,
на бармена ОСОБА_3 та на директора ТОВ
«АТМО СФЕРА» ОСОБА_6 були складені
протоколи про адміністративні
проступки на підставі Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, що свідчить про безпідставне
застосування штрафних санкцій до
підприємства. За таких обставин
вважають, що ТОВ «АТМО СФЕРА» норми ЗУ
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» порушені не були, у
зв'язку із чим, постанова про
накладення штрафних санкцій була
винесена відповідачем помилково, і
підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача - директор ТОВ «АТМО СФЕРА»
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити із викладених в
ньому обставин. Суду пояснив, що
орендарем приміщення площею 411 кв.м. в
якому розташований більярдний клуб
«АТМО СФЕРА», що знаходиться на другому
поверсі Торгівельного центру «APPOLO» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Тітова, 36, являється фізична особа -
підприємець ОСОБА_6. 09.01.2014 року після
22-00 год. в приміщенні більярдного клубу
«АТМО СФЕРА» працівниками міліції було
проведено перевірку та встановлено, що
барменом клубу ОСОБА_3 було здійснено
продаж слабоалкогольних напоїв (пива)
особі, яка не досягла 18-ти річного віку,
у зв'язку із чим відносно ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. При
цьому, представник зазначив, що ОСОБА_3
не працювала на момент перевірки в ТОВ
«АТМО СФЕРА», а на підставі цивільно -
правового договору з ФОП ОСОБА_6,
надавала послуги з консультування та
обслуговування відвідувачів
більярдного клубу «АТМО СФЕРА». 13.01.2014
року працівниками міліції також було
складено протокол про адміністративне
правопорушення по ч. 1 ст. 180-1 КУпАП
(порушення встановленого законом
порядку перебування дітей у закладах, у
яких провадиться діяльність у сфері
розваг, або закладах громадського
харчування) і відносно директора ТОВ
«АТМО СФЕРА» ОСОБА_6 та на підставі
постанови Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Вважає, що оскільки працівниками
міліції було зроблено помилкові
висновки щодо того, ким фактично було
здійснено продаж алкогольних напоїв
неповнолітній особі, до ТОВ «АТМО
СФЕРА» безпідставно були застосовані
Відповідач - Дніпропетровська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, проти
позову заперечував, надав суду
письмові заперечення, які залучені до
матеріалів справи (а.с. 51). Суду пояснив,
що оскаржуване рішення прийнято
відповідачем правомірно, оскільки
09.01.2014 року в ході рейдової перевірки
більярдного клубу «АТМО СФЕРА», в якому
здійснює діяльність ТОВ «АТМО СФЕРА»,
та знаходиться на другому поверсі
Торгівельного центру «APPOLO» за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36,
працівниками міліції було встановлено,
що працівником ТОВ «АТМО СФЕРА» ОСОБА_3
було реалізовано неповнолітній особі
слабоалкогольний напій (пиво), що є
порушенням вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Оскаржуване
рішення було прийнято на підставі
складених протоколів про
адміністративні правопорушення та
пояснень, відібраних від
неповнолітньої особи та бармена ОСОБА_3
Вважають, що пояснення представника
позивача щодо того, що працівниками
міліції помилково було зроблено
висновок, що саме працівником ТОВ «АТМО
СФЕРА» було здійснено продаж
слабоалкогольних напоїв неповнолітній
особі, є спробою уникнути фінансової
відповідальності, оскільки саме бармен
ОСОБА_3 повідомила працівникам міліції
про те, що вона працює в ТОВ «АТМО
СФЕРА» і надала на підтвердження цього
ксерокопію Свідоцтва про державну
реєстрації юридичної особи - ТОВ «АТМО
СФЕРА», яка була залучена до матеріалів
перевірки. За таких обставин, ДПІ було
правомірно було прийнято рішення про
застосування до позивача фінансових
санкції в сумі 6 800,00 грн. за порушення
норм ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», оскільки факт
реалізації продавцем - ТОВ «АТМО СФЕРА»
слабоалкогольного напою (пива) особі,
яка не досягла 18 років, підтверджується
матеріалами перевірки правоохоронних
органів.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, проаналізувавши норми чинного
законодавства України, та оцінивши їх у
сукупності суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що
Дніпропетровською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
отримано матеріали
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
щодо встановлення факту продажу 09.01.2014
року близько 22-00 год. барменом
більярдного клубу «АТМО СФЕРА» ОСОБА_3,
розташованому по вул. Тітова, 36 у
м.Дніпропетровську в якому здійснює
діяльність ТОВ «АТМО СФЕРА»,
неповнолітній особі - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою
(пива).

На підставі вказаних матеріалів та з
посиланням на протокол ДН № 601636 від
09.01.2014 року про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_3 та постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Дніпропетровської місткої
ради від 12.02.2014 року № 43 про
застосування штрафу відносно ОСОБА_3
(бармена ТОВ «АТМО СФЕРА»),
Дніпропетровською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій за порушення вимог
ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року №481/95-BP, у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.
7).

Як вбачається зі змісту протоколу ДН №
601636 від 09.01.2014 року про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3, 09.01.2014 року
близько 22-00 год. за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36 в
більярдному клубі «АТМО СФЕРА»
барменом ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_5
було реалізовано два келихи пива
«Балтика» ємкістю 0,5 л, кожна (а.с. 8).

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_3
працівникам міліції 09.01.2014 року, вона
працює в більярдному клубі «АТМО
СФЕРА» з грудня 2011 року та не
заперечувала факту продажу
неповнолітній особі слабоалкогольних
напоїв (пива) (а.с. 9). Той факт, що від
підпису вказаного пояснення ОСОБА_3
відмовилась, не свідчить про
відсутність обставин про які вказано в
цих поясненнях, оскільки Рапортом
дільничого інспектора міліції
Красногвардійського ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4
засвідчено про відмову ОСОБА_3 від
підпису у наданих нею поясненнях (а.с.
10).

В ході розгляду справи також були
досліджені письмові докази, надані
відповідачем, а саме, пояснення
неповнолітньої особи - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила працівникам
міліції, що при продажу їй
слабоалкогольних напоїв (пива) в
більярдному клубі «АТМО СФЕРА» 09.01.2014 р.
бармен не запитувала у неї її вік та не
просила надати документ, що
підтверджує її вік (а.с. ).

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_3 пояснила, що з 3 січня 2014
року вона працює за цивільно - правовою
угодою, укладеною з ФОП ОСОБА_6 на
посаді бармена в більярдному клубі
«АТМО СФЕРА», що знаходиться на другому
поверсі Торгівельного центру «APPOLO» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Тітова, 36. 09.01.2014 року вона працювала на
своєму робочому місці в барі
більярдного клубу «АТМО СФЕРА».
Близько 21-30 години до більярдного клубу
зайшли хлопець і дівчина, які сіли за
столик, що знаходиться біля більярдних
столів, а через деякий час до барної
стойки підійшла дівчина і замовила два
келихи пива. Оскільки, дівчина зовнішні
не виглядала як неповнолітня особа,
вона продала їй пиво не перевіряючи
документи про її вік. Близько 22-00 до
приміщення більярдного клубу зайшли
працівники міліції, які представились,
показали посвідчення та запитали в неї,
чи продавала вона неповнолітнім особам
пиво, на що вона відповіла, що пиво
продавала, однак не знала, що дівчина є
неповнолітньою. В її присутності
працівниками міліції було складено
протокол та письмові пояснення, від
підпису яких вона відмовилась. Ніяких
документів щодо установи в якій вона
працює, при перевірці працівникам
міліції вона не передавала, яким чином
до них потрапила копія Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи -
ТОВ «АТМО СФЕРА», пояснити не може.

Допитаний у якості свідка дільничий
інспектор Красногвардійського ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Тарасов О.В., суду пояснив, що
09.01.2014 року близько 22-00 він разом із
начальником кримінальної міліції
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Жижко С.М. та ще одним працівником
райвідділу проводили рейдові заходи по
виявленню неповнолітніх, які без
присутності дорослих знаходяться у
розважальних закладах та розпивають
алкогольні напої в більярдному клубі
«АТМО СФЕРА», що знаходиться на другому
поверсі Торгівельного центру «APPOLO» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Тітова, 36. В ході перевірки в приміщенні
клубу знаходилась неповнолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка разом із хлопцем
розпивали пиво. На їх запитання ОСОБА_5
пояснила, що пиво їй продавала бармен
клубу, як потім було з'ясовано, її
призвіще - ОСОБА_3, при цьому, про вік
дівчини бармен не запитувала і
документів пред'явити не пропонувала.
Зі слів ОСОБА_3 було встановлено, що
вона працює в більярдному клубі «АТМО
СФЕРА», що належить ТОВ «АТМО СФЕРА» з
2011 року, на підтвердження чого нею
особисто було надано ксерокопію
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи - ТОВ «АТМО СФЕРА», яке
було приєднано до матеріалів
перевірки. Факту продажу ОСОБА_5 пива
бармен не заперечувала, пояснивши це
тим, що дівчина не виглядала як
неповнолітня, тому в неї не було
сумнівів щодо її віку і документів про
її вік вона не вимагала. Зі слів бармена
також стало відомо, що ліцензії на
право продажу алкогольних напоїв
підприємство не мало. Після складення
протоколу і пояснень бармен
відмовилась від їх підпису, у зв'язку із
чим на вказаних документах було
зроблено відповідний запис. Наполягав
на тому, що саме від бармена ОСОБА_3
працівникам міліції стало відомо, що в
приміщенні більярдного клубу «АТМО
СФЕРА» здійснює свою діяльність ТОВ
«АТМО СФЕРА», а не приватний
підприємець, що підтверджувалось і
реєстраційними документами по
підприємству.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
висновку спірного акту індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Правовідносини, що визначають основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, врегульовані
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі -
Закон України №481/95-ВР).

Частиною 1 ст. 15-3 Закону України №
481/95-ВР передбачено, що забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України
№481/95-ВР, продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону 481/95-ВР, за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавство

Частиною 2 ст. 17 Закону 481/95-ВР
передбачено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону у розмірі - 6800 гривень.

Повноліття за українським
законодавством настає з вісімнадцяти
років. Зокрема, ч. 1 ст. 34 Цивільного
кодексу України передбачено, що повну
цивільну дієздатність має фізична
особа, яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття). Крім цього, ч. 1 ст. 6
Сімейного кодексу України встановлено,
що правовий статус дитини має особа до
досягнення нею повноліття.
Неповнолітньою вважається дитина у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років ( абз. 2 ст.2 Сімейного кодексу
України).

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
визначений Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пунктів 2 - 3 Порядку № 790,
фінансові санкції застосовуються за
порушення, передбачені статтею 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв

та тютюнових виробів». До суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні

порушень, застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом 481/95-ВР .

Відповідно до п. 5 Порядку № 790,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що
Рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його

відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на

право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими
виробами (Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС, його регіональні
управління та їх територіальні
підрозділи, Мінекономрозвитку), чи
керівником (його заступником) органів
МВС, МОЗ, ДПС, Держстату,
Держспоживінспекції відповідно до
їх компетенції, визначеної
законодавством. Порядок і строки
розгляду матеріалів, які є підставою
для застосування фінансових санкцій,
та прийняття рішення щодо їх

застосування встановлюються
зазначеними органами відповідно до їх
компетенції.

Пунктами 7, 8 Порядку № 790, передбачено,
що органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, у разі
виявлення порушень у сфері виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів зобов'язані
повідомити про ці порушення орган, який
видав ліцензію на провадження
зазначеного виду діяльності.

Слід зазначити, що підставою
застосування адміністративно -
господарських санкцій є виключно
правопорушення, якого припустився
суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу
України визначено, що підприємство - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів на одержання прибутку.

Як було встановлено в ході розгляду
справи та не заперечувалось позивачем,
09.01.2014 року близько 21-30 год. в приміщенні
більярдного клубу «АТМО СФЕРА»
барменом ОСОБА_3 було здійснено продаж
пива неповнолітній особі без
витребування документів, що
підтверджують вік неповнолітньої
особи, чим були порушені вимоги ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Враховуючи наведені обставини та з
огляду на приписи ст. 17 Закону № 481/95-ВР,
якими встановлено, що за порушення норм
цього Закону щодо торгівлі
алкогольними напоями суб'єкти
підприємницької діяльності
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством, суд
вважає, що відповідачем правомірно на
підставі адміністративних матеріалів,
отриманих від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Дніпропетровською винесено
рішення № 3 від 04.04.2014р., яким
застосовано до ТОВ «АТМО СФЕРА»
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
сумі 6800,00 гривень.

Відповідно до п. 9 Порядку рішення про
застосування фінансових санкцій
складається в трьох примірниках, один з
яких залишається в органі, посадова
особа якого прийняла це рішення; другий
- у 3-денний строк після його прийняття
надсилається суб'єкту підприємницької
діяльності або видається його
уповноваженому представникові під
розписку; третій - надсилається до
органу державної податкової служби за
місцем реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності як
платника податків для контролю за
надходженням до державного бюджету
суми сплаченого штрафу.

Рішення про застосування фінансових
санкцій № 3 від 04.04.2014 р. отримано
відповідачем 04.04.2014 року, що зазначено у
позовній заяві.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача з приводу того,
що на момент проведення перевірки та
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 в приміщенні
більярдного клубу здійснювало
діяльність не ТОВ «АТМО СФЕРА», а
фізична особа - підприємець ОСОБА_6, що
підтверджується договорами оренди
нежитлових приміщень, оскільки в ході
розгляду справи було встановлено, що
саме барменом ОСОБА_3 працівникам
міліції було надано копію Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи - ТОВ «АТМО СФЕРА», яке
здійснювало діяльність в приміщенні,
що знаходиться на другому поверсі
Торгівельного центру «APPOLO» за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36, яке
було приєднано до матеріалів перевірки
на підставі яких і було винесено
оскаржуване рішення (а.с. 12).

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до Статуту ТОВ «АТМО СФЕРА», одним із
засновників товариства являється
ОСОБА_6 (а.с.68-89), який одночасно
являється і суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою -
підприємцем (а.с. 33) і директором ТОВ
«АТМО СФЕРА» (а.с. 14). Видами діяльності
ТОВ «АТМО СФЕРА», відповідно до
Статуту, являються в тому числі
діяльність барів, кафе, роздрібна
торгівля алкогольними та іншими
напоями, діяльність, пов'язана з
організацією відпочинку та розваг (а.с.
69). В ході розгляду справи позивачем на
вимогу суду не було надано будь - яких
достовірних доказів щодо того, що в
приміщенні більярдного клубу здійснює
діяльність фізична особа - підприємець
ОСОБА_6, а саме, підтвердження сплати за
оренду приміщення та реєстрації
контрольно - касового апарату, оплата
за надання послуг виконавцю ОСОБА_3 та
ін. Залучення ж до матеріалів справи
позивачем копій чисельних договорів
оренди нежитлового приміщення за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Тітова, 36, було, на думку суду, здійснено
директором ТОВ «АТМО СФЕРА» лише з
метою уникнення фінансової
відповідальності підприємства, яке
реалізовувало алкогольну продукцію
свою без ліцензії.

Суд також критично ставиться до
пояснень свідка ОСОБА_3 в частині того,
ким фактично здійснювалась діяльність
09.01.2014 року в більярдному клубі «АТМО
СФЕРА», оскільки в судовому засіданні
свідок підтвердила ту обставину, що
раніше працювала в ТОВ «АТМО СФЕРА»,
директором якого являється засновник
товариства ОСОБА_6, а з 03.01.2014 року
працює за цивільно - правовим договором
з ФОП ОСОБА_6 на тій самій посаді
бармена в тому ж самому більярдному
клубі «АТМО СФЕРА». Тобто, свідок є
зацікавленою особою, і її свідчення не
можуть бути розцінені судом як
об'єктивні та правдиві.

Суд також звертає увагу на ту
обставину, що постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.01.2014 року
ОСОБА_6, як директор ТОВ «АТМО СФЕРА»
був притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 180-1 КУпАП
(порушення встановленого законом
порядку перебування дітей у закладах, у
яких провадиться діяльність у сфері
розваг, або закладах громадського
харчування) на підставі протоколу від
13.01.2014 року. Свою провину, як посадової
особи у скоєному правопорушенні ОСОБА_6
визнав повністю і постанову суду не
оскаржував (а.с. 39).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що
вказаним рішенням повністю
спростовуються доводи представника
позивача щодо нездійснення діяльності
ТОВ «АТМО СФЕРА» в більярдному клубі
«АТМО СФЕРА», що знаходиться на другому
поверсі Торгівельного центру «APPOLO» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Тітова, 36.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем правомірно зроблений
висновок про порушення позивачем норм
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а
рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 3 від 04.04.2014 року є
правомірним і підстави для його
скасування відсутні.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення спірним
рішенням прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, то в
задоволенні позову щодо скасування
Рішення про застосування фінансових
санкцій від 04.04.2014 р. № 3, слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити
з урахуванням положень ч. 2 ст. 94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМО СФЕРА» до
Дніпропетровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева