Справа № 2а-12720/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління контролю за благоустроєм
міста Києва виконавчий орган Київської
міської ради Київська міська державна
адміністрація на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) Головне управління з
контролю за благоустроєм про визнання
дій протиправним, зобов'язання надати
запитувану інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулась в суд з адміністративним
позовом до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) Головне
управління з контролю за благоустроєм
про визнання дій відповідача щодо
відмови в задоволенні запиту на
інформацію згідно із запитом від 07
травня 2012 року №54-із, які полягають у
відповіді не по суті запиту
-протиправними, зобов'язання Головне
управління упродовж 5 робочих днів
надати інформацію по суті та в повному
обсязі згідно із запитом від 07 травня
2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволені вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції,
07.05.2012 позивач звернувся до відповідача
з інформаційним запитом, який
зареєстрований 07.05.2012 за вхідним № 52-із,
з таких питань: Чому в Акті № НО-439
проведення демонтажу від 25.11.2011
порушено вимогу Рішення Київської
міської ради № 35/6251 від 22.09.2011, а саме: в
описі відсутня обов'язкова фото
фіксація з усіх боків? Чи містить Акт №
НО-439 проведення демонтажу від 25.11.2011
наведений вище недолік?

Листом від 08.05.2012 № 043-3494 Виконавчим
органом Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) Головним управлінням з
контролю за благоустроєм було надано
відповідь позивачу про те, що, зокрема,
під час особистого прийому проведеного
20.03.2012 позивачу були надані роз'яснення
стосовно питань викладених в
інформаційному запиті, а також, що за
допущені порушення відповідних осіб
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, додатково позивача було
проінформовано про проведення
загальних зборів працівників КП
«Київблагоустрій» на якому
розглядались питання дотримання
правил благоустрою міста Києва під час
внесення приписів та складання акта
проведення демонтажу. За допущені
порушення інспектора відділу
обстеження території № 1, начальника
відділу контролю проведення
демонтажних робіт, виконавця робіт
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

У своїй позовній заяві позивач
зазначив, що у відповіді відповідача
інформація на його запит вказана не
була.

Відповідаючи на запит позивача,
відповідач у листі від 08.05.2012 року
вказав, що на зборах КП «Благоустрій»
розглянуто питання дотримання Правил
благоустрою міста Києва під час
внесення приписів та складання актів
проведення демонтажу, зокрема до
працівників доведено зміст Правил
благоустрою міста Києва та наголошено
на обов'язковість їх дотримання під час
здійснення демонтажу, складанні актів
демонтажу та перевезенні демонтованих
тимчасових споруд.

Також у листі є посилання на те, що за
допущені порушення під час демонтажу
та складанні акту службові особи
управління притягнуті до
дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач надав
відповідь на звернення позивача,
оскільки в ній містяться дані про
порушення, допущені службовими особами
управління під час складання акту.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на наступні
обставини.

Так, у відповідності до статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Стаття 19 Закону визначає, що запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Згідно статті 20 Закону, розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів, виходячи з вимог
вищезазначеного Закону, вважає, що
позивач фактично просив у запиті
надати йому не публічну інформацію, а
роз'яснення щодо того, чому в акті
відсутні певні відомості, зазначення
яких вимагає нормативно-правовий акт.

Отже, в даному випадку запит позивача
не є запитом в розумінні вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», а фактично є зверненням
громадянина, що регулюється Закону
України «Про звернення громадян».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про помилковість
висновків суду першої інстанції щодо
наявності в діях відповідача порушень,
а саме відмови у наданні інформації, а
тому вважає за необхідне постанову
суду скасувати та ухвалити нову про
відмову в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 жовтня 2012 року та
постановлення нової про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління контролю за благоустроєм
міста Києва виконавчий орган Київської
міської ради Київська міська державна
адміністрація - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року -
скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного
управління контролю за благоустроєм
міста Києва про визнання дій
протиправним, зобов'язання надати
запитувану інформації - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду буде
виготовлено 05.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя

Бистрик Г.М.

Судді:

Карпушова О.В.

Кобаль М.І.