Справа № 826/943/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/943/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції
України до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»» про
зобов'язання вчинити дії, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна фінансова інспекція України
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»» та його відокремлених
структурних підрозділів за період з
01.07.2012 року по 30.09.2013 року, за
результатами якої 27.12.2013 року складено
акт №05-21/341.

Під час ревізії встановлено порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року №2289-VІ.

25.12.2013 року позивачем направлено запит
№05-14/2065 до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»» про надання
інформації про персональні дані
стосовно його працівників, а саме:
голови та членів комітету з конкурсних
торгів підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15

Листом від 27.12.2013 року №17919/10 відповідач
відмовив у надані зазначених
персональних даних у зв'язку з тим, що
поширення персональних даних без згоди
суб'єкта персональних даних або
уповноваженої ним особи дозволяється у
випадках, визначених законом, і лише
(якщо це необхідно) в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону
України "Про захист персональних даних"
поширення персональних даних без згоди
суб'єкта персональних даних або
уповноваженої ним особи дозволяється у
випадках, визначених законом, і лише
(якщо це необхідно) в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Для надання позивачеві персональних
даних членів комітету з конкурсних
торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» без їх
згоди необхідна наявність двох підстав
у сукупності, а саме: наявність
закріпленого в законодавстві випадку,
при настанні якого роботодавцю
дозволяється поширювати персональні
дані своїх працівників без їх згоди;
отримання таких даних викликано
виключно необхідністю збереження
національної безпеки, економічного
добробуту або прав людини.

З позовної заяви Державної фінансової
інспекції України не вбачається
вищенаведених підстав, за яких
відповідач може поширювати
персональні дані своїх працівників, в
порядку частини 2 статті 14 Закону
України "Про захист персональних
даних".

Державною фінансовою інспекцією
України подано позов про зобов'язання
надати інформацію про фізичних осіб,
яка могла бути наявна у відповідача у
зв'язку з наявністю трудових відносин з
фізичними особами, а не у зв'язку з
виконанням відповідачем певних
функцій чи повноважень.

Такі функції та повноваження, зокрема,
щодо доходів громадян, їх сімейного
стану, місця реєстрації та проживання
мають, відповідно до Законів України,
органи Державної податкової служби
України, органи реєстрації актів
цивільного стану та Державної
міграційної служби, які є
розпорядниками інформації та мають
право надання персональних даних, у
випадку наявності передбачених
законодавством підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник апелянта
пояснив, що запитувана у відповідача
інформація витребовувалась виключно в
обсязі, який необхідний для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, форма якого визначена
Порядком оформлення органами
державної контрольно-ревізійної
служби в Україні про адміністративні
правопорушення (втратив чинність
згідно з наказом Міністерства фінансів
України від 9 грудня 2013 року № 1045).

Відповідно до Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
пункту 9 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
підпункту 64 пункту 4 Положення про
Міністерство фінансів України від 08
квітня 2011 року № 446 Міністерством
фінансів України затверджено новий
Порядок оформлення Державною
фінансовою інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення
від 9 грудня 2013 року № 1045.

Нормами вищезазначених
нормативно-правових актів передбачено,
що зміст протоколу повинен відповідати
вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП,
що не заперечувалось представником
апелянта в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовна вимога про
зобов'язання Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»» надати
інформацію про персональні дані
стосовно його працівників, а саме:
голови та членів комітету з конкурсних
торгів підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 17.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.