Справа № 2а/2570/3817/2012
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3817/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській області
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області про стягнення середнього
заробітку,-

встановив:

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року відмовлено Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області в
наданні роз'яснення постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області про стягнення
середнього заробітку.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, Головне управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про роз'яснення
постанови суду першої інстанції. Свої
вимоги апелянт обгрунтовує тим, що
оскільки у постанові Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року не зазначено
конкретної суми коштів (в числовому
виразі), що підлягає стягненню з
боржника на користь стягувача, тому
відмова суду у такому роз'ясненні є
необґрунтованою.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року та в силу ст.254 КАС України набрала
законної сили, позов ОСОБА_2 до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області про стягнення
середнього заробітку задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі в сумі 18509,67
грн.; допущено негайне виконання
постанови суду в частині стягнення з
відповідача середнього заробітку в
межах суми стягнення за один місяць. В
решті позову відмовлено.

04 вересня 2013 року позивачу видано
виконавчий лист щодо стягнення з
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в межах суми
стягнення за один місяць.

18 листопада 2013 року Головне управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
заявою про роз'яснення постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року, шляхом визначення конкретної
(у числовому виразі) суми коштів, що
підлягає стягненню з Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області на користь ОСОБА_2 за
виконавчим листом від 04 вересня 2013 року
у справі №2а/2570/3817/2012.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення. З тексту рішення вбачається,
що воно є зрозумілим, та не потребує
роз'яснення.

Дослідивши текст постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
дане судове рішення є зрозумілим,
оскільки постанова Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення
та апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції вбачається, що
заявнику зрозуміла суть судового
рішення, однак, не зрозуміла конкретно
визначена сума коштів в числовому
значенні, що підлягає стягненню за
виконавчим листом Чернігівського
окружного адміністративного суду
№2а/2570/3817/2012 від 04 вересня 2013 року.
Однак, колегія суддів зазначає, що
визначення конкретної суми коштів у
числовому виразі, фактично змінить
резолютивну частину постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року, що виходить за межі
повноважень суду в розумінні ст.170 КАС
України, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності відмови у
роз'ясненні відповідної постанови
суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській області
- залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М. Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.