Справа № 666/1883/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/1883/14-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула Михайло Іванович

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Косцової
І.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Київської митниці
Міндоходів на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 28 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської митниці, головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 Бориспільської митниці Андрусенко
Ю.О. і Київської обласної митниці про
визнання дій протиправними, скасування
протоколів про адміністративне
правопорушення адміністративного
затримання та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2008 року було
стягнуто на користь ОСОБА_1 444336,62
гривень.

Київська митниця Міндоходів
звернулася до суду з заявою про зміну
порядку виконання вищенаведеного
рішення суду. Просила стягнути
зазначену суму з держбюджету на
користь ОСОБА_1

Свою заяву Київська митниця Міндоходів
обґрунтувала тим, що видатків
держбюджету на зазначені потреби у 2014
році не передбачено та є неможливим.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28 березня 2014 року у
задоволенні вищенаведеної заяви було
відмовлено.

В апеляційній скарзі Київська митниця
Міндоходів просить скасувати
вищенаведену ухвалу, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм процесуального права і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вищенаведену заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої
інстанції виходив з необґрунтованості
даної заяви та відсутності підстав для
її задоволення.

Погоджуючись з вищенаведеними
висновками суду першої інстанції
колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 4 ст. 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників затверджений постановою
КМ України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Пунктом 31 вищенаведеного порядку
передбачено, що у разі коли за
визначеними органом Казначейства
кодами програмної класифікації
видатків та кредитування державного
бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих
асигнувань (коштів на рахунках) для
виконання виконавчого документа,
безспірне списання коштів
здійснюється частково. На виконавчому
документі ставиться відмітка про обсяг
списаних коштів, яка засвідчується
підписом відповідальної особи,
скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного
місяця після надходження зазначеної
вимоги надіслати органові
Казначейства письмове повідомлення
про заходи, вжиті ним з метою виконання
судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений
органом Казначейства за обґрунтованою
заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків
боржника здійснюється з моменту
відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган
Казначейства відкладає безспірне
списання коштів та здійснює проведення
платежів за платіжними дорученнями
боржника лише за захищеними видатками,
визначеними Бюджетним кодексом
України.

Орган Казначейства забезпечує облік та
зберігання виконавчих документів до їх
виконання в повному обсязі або
повернення стягувачу.

Таким чином, відсутність видатків
бюджету або грошових коштів, згідно з
наведеною нормою, є підставою для
вжиття боржником заходів для
встановлення таких асигнувань та
здійснення інших дій, спрямованих на
виконання судового рішення, а не
простої заміни боржника.

Отже, колегія судів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість даної заяви та
відсутності підстав для її
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, вважає не суттєвими та такими,
що не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
митниці, головного інспектора відділу
митного оформлення № 1 Бориспільської
митниці Андрусенко Ю.О. і Київської
обласної митниці про визнання дій
протиправними, скасування протоколів
про адміністративне правопорушення
адміністративного затримання та
стягнення суми - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 9
червня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/І.П.
Косцова/