Справа № 139/1291/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 139/1291/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тучинська
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі на
постанову Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
03 січня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
03.01.2014 року позов задоволено, а саме:
визнано протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області щодо призначення
ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових
умовах з 21 лютого 2012 року. Зобов'язано
відповідача призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 21 лютого
2012 року. Зобов'язано УПФ України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах за період з 21 лютого
2012 року по 11 серпня 2013 року включно.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, при ухваленні
оскаржуваної постанови та
задовольняючи позов виходив з того, що
основним документом про трудову
діяльність працівника є трудова
книжка.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу
виповнилось 55 років, про що свідчать
паспортні дані. 23 лютого 2012 року він
звернувся до відповідача із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.13 п.
"в" Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

В подальшому, позивач вимушений був за
підтвердженням пільгового стажу
звертатися до Комісії Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Не погоджуючись із рішенням комісії,
ОСОБА_2 02 липня 2012 року звернувся до
суду з відповідним позовом.

Постановою Мурованокуриловецького
районного суду від 19 липня 2012 року, яка
набрала чинності 04 липня 2013 року,
рішення Комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років ОСОБА_2
відповідно п. "в" ст. 13 Закону України "
Про пенсійне забезпечення " визнано
протиправним та скасовано, а Головне
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області зобов'язано
зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу
роботи, який дає право пільгового
пенсійного забезпечення відповідно до
п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" періоди роботи
трактористом-машиністом в РО
«Сільгоспхімія» смт. Муровані
Курилівці Мурованокуриловецького
району, Мурованокуриловецькому
районному виробничому об'єднанні по
агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства «Родючість»,
Мурованокуриловецькому районному
державному виробничому об'єднанні по
виконанню агрохімічних робіт
«Райагрохім», ВАТ
«Мурованокуриловецьке районне
виробниче об'єднання по виконанню
агрохімічних робіт «Райагрохім», ВАТ
Мурованокуриловецьке
агропідприємство «Лан» з 01 листопада
1979 року по 04 листопада 2002 року.

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 повторно подав
до УПФУ у Мурованокуриловецькому
районі заяву про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах. На
підставі протоколу № 426 від 11 жовтня 2013
року ОСОБА_2 з 12 серпня 2013 року
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах.

28 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі за
роз'ясненням причини призначення йому
пенсії з 12 серпня 2013 року, а не з 21
лютого 2012 року, однак листом № Л-21 від 03
грудня 2013 року позивачу пояснено, що,
оскільки після попереднього звернення
минув трьохмісячний термін,
встановлений для подання документів,
пенсія за віком на пільгових умовах
ОСОБА_2 призначена з дня повторного
звернення до УПФУ - 12 серпня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
відповідають дійсним обставинам
справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку, зокрема, пенсія за віком
призначається з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2, досягши ІНФОРМАЦІЯ_1
пенсійного віку, до управління
Пенсійного Фонду України у
Мурованокуриловецькому районі з
відповідною заявою звернуся 23 лютого
2012 року, тобто не пізніше трьох місяців
з дня досягнення особою пенсійного
віку, що підтверджується матеріали
пенсійної справи, а також не
заперечується сторонами.

У разі, якщо до заяви про призначення,
відновлення пенсії додані не всі
необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково, про що в
заяві про призначення пенсії робиться
відповідний запис (абз.3 п.5 Порядку).

Відповідно до абз.4 п.5 Порядку, якщо
документи, які необхідно подати
додатково, протягом трьох місяців не
подані, пенсія призначається за
наявними документами. У подальшому
при надходженні додаткових документів
пенсія перераховується зі строків,
передбачених п.4 ст.45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Таким чином, УПФУ у
Мурованокуриловецькому районі було
відомо про те, що ОСОБА_2 звернувся за
процедурою підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній до Головного
УПФУ у Вінницькій області, а потім - до
суду. Судовим рішенням в
адміністративній справі встановлено
протиправність та незаконність
рішення Комісії ГУПФУ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАСУ, обставини,
встановлені судовим рішення в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Однак
відповідач, всупереч вимогам абз.4 п.5
Порядку, не призначив пенсію за наявних
документів з моменту звернення
позивача за її призначенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що звернення
відбулося в установлений законом
трьохмісячний термін, а час який був
витрачений позивачем на захист своїх
порушених прав та законних інтересів
шляхом оскарження рішень Комісії про
відмову в зарахуванні до пільгового
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, не є підставою вважати строк
пропущеним, а тому пенсія підлягає
призначенню саме з дня, що настає за
днем досягнення позивачем пенсійного
віку, а саме з 21 лютого 2012 року.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі, -
залишити без задоволення, а постанову
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 03 січня 2013 року,
- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар