Справа № 872/10199/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" червня 2014 р. справа 804/2458/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційні скарги Державного
підприємства « 38 відділ інженерно
технічних частин» та Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 в адміністративній справі за
позовом Державного підприємства « 38
відділ інженерно технічних частин» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство « 38 відділ
інженерно технічних частин» 13.02.2013
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
в якому просить визнати протиправними
і скасувати пункти 2-10 вимоги №04-05-05-15/83
від 04.01.13 (т1ас3).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 позов задоволений частково.
Визнані протиправними і скасовані
вимоги, викладені в пунктах 2-4,9 (т1ас115).

В апеляційній скарзі
підприємство просить постанову суду
скасувати та позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Вказує
що в їх діях відсутні фінансові
порушення (т2ас134).

В апеляційній скарзі
фінінспекція просить постанову суду
скасувати та повністю відмовити в
задоволенні позову. Посилається на те,
що суд першої інстанції необгрунтовано
скасував вимоги за якими збитки не
відшкодовані (т2ас147).

Переглядаючи справу, колегія
суддів виходить з наступного:

На підставі акту №05-21/164 від 21.11.2012
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП « 38 відділ інженерно
технічних частин», ДФІ в
Дніпропетровській області заявлені
вимоги №04-05-05-15/83 від 04.01.2013 наступного
змісту за пунктами, які оскаржуютья
(т1ас33,103):

2) відшкодувати недоотримання
доходів внаслідок відсутності в
договорі про відступлення права вимоги
терміну погашення зобов'язань ТОВ
«Придніпровська агропромислова
компанія» та непред'явлення вимоги про
повернення боргу протягом трьох років
від дати виникнення зобов'язань, шляхом
повернення коштів в сумі 577' 639гр84коп;

3) відшкодувати недоотримання
фінансових ресурсів працівникам
внаслідок заниження витрат, понесених
підприємством на відшкодування
податку на доходи фізичних осіб та
виплату заробітної плати за рахунок
коштів, що надійшли від господарської
діяльності при складанні кошторису
витрат до договору охорони об'єктів
Новокостянтинівської шахти, шляхом
повернення коштів в сумі 4527гр04коп;

4) відшкодувати покриття витрат
сторонніх юридичних осіб внаслідок
оплати товарів для проведення
культурно-масового заходу шляхом
повернення коштів в сумі 6700гр;

5) відшкодувати проведення завищених
виплат на оплату праці внаслідок
завищення надбавок за високі
досягнення в роботі шляхом повернення
коштів в сумі 30' 633гр24коп оскільки
галузевою угодою на 2007-2009 роки
передбачалось нарахування надбавки в
розмірі 50%, тоді як 15 працівникам в
період з грудня 2011 року по серпень 2012
року виплачено 74%;

6) відшкодувати зайво виплачені
премії за підсумками року в розмірах,
що перевищують 100% середньомісячного
заробітку, що є порушенням Положення
про виплату винагороди до професійних
свят та за підсумками роботи за квартал
і протягом року», затвердженого
генеральним директором та погодженого
з головою профспілкового комітету,
шляхом повернення коштів в сумі 71'
108гр09коп;

7) відшкодувати витрати внаслідок
завищення посадового окладу
колишньому генеральному директору
ОСОБА_1 без дозволу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
шляхом повернення коштів в сумі
71108гр09коп;

8) відшкодувати зайво сплачені внески
до державних цільових фондів по
незаконно виплаченим надбавкам за
високі досягнення в роботі, преміям,
посадовому окладу генеральному
директору шляхом повернення коштів в
сумі 42' 636гр92коп;

9) відшкодувати покриття витрат
фізичних осіб внаслідок оплати послуг
корпоративного зв'язку понад
встановлені підприємством ліміти
шляхом повернення коштів в сумі 3778гр;

10) відшкодувати завищення вартості
робіт внаслідок застосування
кошторисних норм, які не відповідають
технології і складу виконуваних робіт,
включення до актів КБ-2в завищеної
вартості використаних матеріалів та
витрат на відрядження, які не
підтверджені первинними документами,
шляхом перерахування коштів ПАТ
«Укратомвидав» на розрахунковий
рахунок підприємства 151' 148гр22коп.

Скасовуючи вимоги, викладені в
пунктах 2-4,9, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.2012, залишеним без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.11.2012, розірваний договір між ДП « 38
відділ інженерно технічних частин» та
ТОВ «Придніпровська агропромислова
компанія». Оскільки зобов'язальна
сторона ДНВП «Цирконій» перебуває в
стані банкрутства, заборгованість має
стягуватись відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Виплата заробітної плати в сумі
4527гр04коп, витрати на оздоровлення
працівників в сумі 6700гр, відшкодування
послуг корпоративного зв'язку в сумі
3778гр здійснювались за рахунок чистого
прибутку після відрахувань до
державного бюджету. Відповідно до
розділу V Колективного договору,
підприємство має право виділяти вільні
кошти для потреб працівників.
Відповідно до розділу IV наказу Мінфіну
№1213 від 19.12.2006, підприємство має право
самостійно розпоряджатись часткою
прибутку, спрямовувати його на
розвиток виробництва,
соціально-культурні потреби, утворення
резервного фонду, матеріальне
заохочення, благодійну допомогу.

Водночас стосовно оцінки
обгрунтованості вимог в пунктах 6-8,10,
окружний суд мав виходити з того, що
відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В статті 3 Конституції України
закріплений принцип відповідальності
держави за свою діяльність. Відтак
рішення суб'єкта владних повноважень
має бути чітким, конкретним, однозначно
зрозумілим, таким, що не допускає
різноманітне тлумачення та
невизначеність відносно порядку і
способу виконання.

Вимагаючи в пунктах 6-8 повернути кошти,
ДФІ в Дніпропетровській області не
вказує яким чином підприємство повинно
це зробити. Єдиним законним способом є
звернення до суду з позовами до
працівників, яким на думку відповідача
проведені зайві виплати, та до
державних цільових фондів.

Права органів державного фінансового
контролю визначені статтею 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні». Дана норма не містить права
зобов'язувати підконтрольну установу
звертатись до суду з позовом до інших
суб'єктів.

Господарський процесуальний
Кодекс України та Цивільний
процесуальний Кодекс України надають
право на звернення до суду за захистом
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Примусова вимога стосовно реалізації
права на звернення до суду не
узгоджується з приписами частини 1
статті 19 Конституції України,
відповідно до якої ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Вимога пункту 10 взагалі ніяким
чином не може бути виконана ДП « 38
відділ інженерно технічних частин»
тому що підприємство не має
повноважень перераховувати кошти з
рахунків інших юридичних осіб.

Крім того, відповідно до пункту 16
Наказу Мінпраці №23 від 29.01.2003 «Про
затвердження методичних рекомендацій
щодо організації матеріального
стимулювання працівників підприємств
і організацій», джерелами
матеріального стимулювання є фонд
оплати праці та вільний залишок
прибутку. Колективним договором премії
не обмежуються граничним розміром.
Оскільки премії виплачувались за
високі досягнення в роботі за рахунок
чистого прибутку після відрахувань до
державного бюджету, відсутні приводи
для стягнення коштів з працівників, які
ці премії отримали. Виплата заробітної
плати колишньому генеральному
директору ОСОБА_1 проводилась за
штатним розкладом, затвердженим
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості. З огляду на викладене,
правомірними є внески до державних
цільових фондів з надбавок, премій,
окладів працівників підприємства.

Підприємством надані докази
обгрунтованості витрат по роботам, про
які йдеться в акті перевірки. Міні АТС
збудована у вартовому приміщенні,
встановлені системи «Багульник-М»,
приймально-контрольні прилади
«Рубікон-2М», оптико-волоконні прилади
«Агат». Інше обладнання: комп'ютери,
монітори, комутатори, телефонні
апарати встановлені і перевірені на
працездатність. Підрядником ПАТ
«Укратомвидав» змонтовані конструкції
на знімній панелі, самозажимні клеми,
зібрана електрична схема на панелях,
виконані роботи з теплоізоляції
трубопроводів згідно
проектно-кошторисної документації,
обгрунтованість якої підтверджена
експертним висновком ДП
«Укрдержбудекспертиза». При складанні
акту приймання виконаних будівельних
робіт врахована вартість фактично
витрачених матеріалів та інших
використаних ресурсів. Всі роботи по
об'єкту Інженерно-технічний комплекс
охорони режимної території колишнього
уранового виробництва ВО ПХЗ виконані
підрядником в повному обсязі. Для
підтвердження вартості використаних
будівельних матеріалів, ПАТ
«Укратомвидав» надані видаткові
накладні. Стосовно відряджень, то
працівникам підрядника оплачувались
лише добові відповідно до Постанови
КМУ №663 від 23.04.1999 «Про норми
відшкодування витрат на відрядження в
межах України та за кордон» та
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон,
затвердженої Наказом Мінфіну №59 від
13.03.1998.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства « 38 відділ інженерно
технічних частин» задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 та
прийняти нову постанову.

Позовну заяву Державного
підприємства « 38 відділ інженерно
технічних частин» задовольнити.

Визнати протиправними і
скасувати пункти 2-10 вимоги №04-05-05-15/83
від 04.01.2013 Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
пред'явлені Державному підприємству «
38 відділ інженерно технічних частин».

В задоволенні апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 05.06.2014.

В повному обсязі постанова
складена 06.06.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко