Справа № 825/1797/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1797/14

СуддяЧернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Романенко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Міністерства
доходів і зборів України

до Державного
підприємства Чернігівська державна
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 Новгород-Сіверська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Міністерства
доходів і зборів України (далі -
Новгород-Сіверська ОДПІ) звернулась до
суду з позовом до Державного
підприємства Чернігівська державна
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція (далі -
ЧДС МТС) про стягнення податкового
боргу по податку на прибуток у сумі 1190,00
грн., мотивуючи тим, що відповідач є
платником податків і зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Чернігівську державну
сільськогосподарську
машинно-технологічну станцію (код 30294332)
зареєстровано в якості юридичної особи
(Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АВ № 017306, а. с. 4)
і взято на облік до контролюючого
органу. При цьому, Костобобрівська
філія державного підприємства
Чернігівська державна
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція (далі -
Костобобрівська філія Чернігівської
ДС МТС) 04.02.1999 року поставлена на облік
до контролюючого органу за № 171 та
згідно довідки від 22.06.1999 № 42 є
платником консолідованого податку на
прибуток (а.с. 15).

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно п. 1.6 Положення про
Костобобрівську філію Чернігівської
ДС МТС затвердженого Наказом № 16 від
05.05.1999 року (а.с. 14), ЧДС МТС несе повну і
необмежену відповідальність за
зобов'язаннями філії.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни
"податкове зобов'язання" та "податкове
повідомлення-рішення", визначені пп.
14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд
зазначає, що вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду Костобобрівська
філія Чернігівської ДС МТС має
податковий борг по податку на прибуток
в сумі 1190,00 грн., що підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням
від 10.09.2012 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств
державного підпорядкування за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 170,00 грн. (конверт
повернувся без вручення, а. с. 9);

- податковим повідомленням-рішенням
від 10.09.2012 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 1020,00 грн
(конверт повернувся без вручення, а. с.
8).

Зазначені податкові повідомлення
рішення прийняті на підставі Акта
камеральної перевірки № 56/1540/25622085 від
30.08.2012, Акта камеральної перевірки №
55/1540/25622085 від 29.08.2012 (а.с. 6,7), якими
встановлено порушення п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу, філією
несвоєчасно подано декларації з
податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року, за 1 квартал 2012 року.

Так, вказані податкові
повідомлення-рішення, які вважаються
врученими відповідачу в силу п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України, в
адміністративному або судовому
порядку оскаржені не були, а тому сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу необхідно врахувати, що
відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

В силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу
України неподання або несвоєчасне
подання платником податків або іншими
особами, зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
170гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Крім того, судом враховано пп. 54.3.3 п.54.3
ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що
згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Так, відповідно до ст. 59 Податкового
кодексу України, на адресу відповідача
була направлена податкова вимога від
18.01.2011 № 4 (конверт повернувся без
вручення, а. с. 11).

Отже, судом встановлено, що передбачені
чиним законодавством заходи не привели
до погашення податкового боргу
повністю. Сума податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена.

І оскільки встановлено порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України, суд визнає, що
податковий борг виник самев наслідок
несплати відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи
норму п. 87.1 ст. 87, пп. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, суд визнав позовні
вимоги про стягнення податкового боргу
по податку на прибуток у сумі 1190,00 грн.,
такими, що підтверджені належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
Чернігівська державна
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція (код 30294332,
проспект Перемоги, буд. 129, м. Чернігів,
14000) з розрахункових рахунків у банках
(МФО 353553 в філії Чернігівського
обласного AT «Ощадбанк» м.Чернігів р/р
4; МФО 353575 Банк "Демарк" р/р 0864;
МФО 353575 Банк "Демарк" р/р 0864, МФО
353575 Банк "Демарк" р/р 0864)
податковий борг по податку на прибуток
у сумі 1190,00 грн. (одна тисяча сто
дев'яносто гривень 00 коп.) до державного
бюджету на р/р 0454 УК у
Семенівському районі код платежу 11020100
МФО 853592 код одержувача 37972758.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб