Справа № 810/2993/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2993/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року 810/2993/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою № 2386-ЦД-1-Е від 02 жовтня 2013 року, за несвоєчасне подання інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, було накладено на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн. Вказана постанова відповідачем не була оскаржена в установленому законом порядку, штраф станом на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.183-2 КАС скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідач, отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження в даній справі, про що свідчить поштове повідомлення від 30.05.2014, що надійшло до канцелярії суду, але на виконання вказаної ухвали у відповідності до вимог ч.3. ст.183-2 КАС України жодних заперечень проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову не надав. З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон) встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч.1. ст.5 вищезазначеного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 2424-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних папері, яким встановлено, що Приватне акціонерне товариства " Авіакомпанія "Аеросвіт" несвоєчасно надало інформацію на запит Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.08.2013 вих.№05/02/6170, в термін, який визначено у запиті.

Відповідно до п.1 Розділу VII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

На підставі вищезазначеного акту, уповноваженою особою Комісії було винесено постанову від 18.09.2013 р. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та направлено на адресу ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" вищезазначений акт та постанову.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" 02.10.2013 р., уповноваженою особою було прийнято постанову № 2386-ЦД-1-Е про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді сплати штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Підстави застосування Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку фінансових санкцій передбачені ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Також, згідно цієї ж статті рішення Комісії про накладення штрафу може бути оскаржене в суді.

Судом встановлено, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, станом на момент розгляду справи № 810/2993/14 в Київському окружному адміністративному суді, штраф згідно постанови на 1700 грн. в добровільному порядку не сплачений, заперечень з цього приводу чи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. В позові позивач просив стягнути судовий збір із відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Отже, з огляду на вищезазначене, судовий збір у сумі 182,70 грн. підлягає сплаті позивачем.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (код ЄДРПОУ - 20048090) на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф у розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.