Справа № 728/2759/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області на ухвалу Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 26.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
Управління Пенсійного фонду України у
Бахмацькому районі Чернігівської
області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч. 1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.10.2013 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії по
призначенню пенсії на пільгових
умовах.

Після розгляду справи Управлінню
Пенсійного Фонду України в Бахмацькому
районі Чернігівської області стали
відомі обставини, які мають істотне
значення для даної справи, та вплинули
б на результат вирішення справи по
суті.

17.12.2013 року Управлінням Пенсійного
Фонду України в Бахмацькому районі
Чернігівської області отримано витяг з
протоколу №67 від 31.10.2013 року Комісії зі
спірних питань визначення статусу
осіб, які брали участь у ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС. Згідно з протоколом №67 від 31.10.2013
року, ОСОБА_2 не підтверджено факт
виконання робіт безпосередньо у зоні
відчудження протягом 30-ти календарних
днів у 1988 році, а 19.12.2013 року отриманно
лист з Управління соціального захисту
населення про визнання посвідчення
ОСОБА_2 безпідставно виданим.

25.02.2014 року заявник звернувся із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 18.10.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником подано заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском місячного
строку, визначеного ст.247 КАС України.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується,
враховуючи наступне.

Суд першої інстанції помилково вважає,
що в даній справі необхідно
застосовувати місячний строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст.245 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше ніж через три роки з
дня набрання судовим рішенням законної
сили. У разі, якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку підстава для перегляду
судового рішення передбачається п.1 ч.2
ст.245 КАС України, а, отже, слід
застосовувати трирічний строк на
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами, суддя перевіряє такі
обставини, як наявність в особи права
на звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами;
дотримання строку звернення із
вказаною заявою, правильність
оформлення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
в т.ч. щодо зазначення підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заявником
дотримано вищевказані вимоги, та заяву
подано в межах трирічного строку, а,
отже, суд першої інстанції своєю
ухвалою неправомірно відмовив у
відкритті провадження, чим порушив
вимоги ст.247 КАС України.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для визнання
оскаржуваної ухвали Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 26.02.2014 року неправомірною, та
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі Чернігівської області -
задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26.02.2014 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.