Справа № 820/3443/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 820/3443/14

Головуючий 1 інстанції: Кучма
Ю.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 820/3443/14

за позовом Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Чугуївська ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва податковий
борг з усіх розрахункових рахунків на
загальну суму 2069845,0 грн. на
розрахунковий рахунок № 0020, код
37792204, одержувач Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 р. по
справі № 820/3443/14 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
02.04.14 р. по справі № 820/3443/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
КЖРЕП м. Чугуєва зареєстроване як
юридична особа та перебуває на
податковому обліку в Чугуївській ОДПІ
та є платником податків і зборів,
передбачених ПК України. КЖРЕП м.
Чугуєва до Чугуївської ОДПІ були
подані податкові декларації з ПДВ за
період 2012-2014 рр., а саме: № від
16.01.12 р., № від 16.02.12 р., № від
19.03.12 р., № від 19.04.12 р., № від
18.05.12 р., № від 18.06.12 р., № від
16.07.12 р., № від 16.08.12 р., № від
19.09.12 р., № від 22.10.12 р., № від
16.11.12 р., № від 19.12.12 р., № від
17.01.13 р., № від 20.02.13 р., № від
18.03.13 р., № від 16.04.13 р., № від
17.05.13 р., № від 17.07.13 р., № від
19.08.13 р., № від 19.09.13 р., № від
17.10.13 р., № від 18.11.13 р., № від
19.12.13 р., № від 17.01.14 р.

Задекларовані відповідачем до сплати
суми ПДВ згідно вказаних податкових
декларацій у встановлений законом
строк в повному обсязі сплачені не
були.

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що позивачем були винесені
податкові повідомлення-рішення по ПДВ:
№ від 17.02.12 р., № від 19.04.12 р.,
№ від 24.04.13 р., які були отримані
відповідачем. На виконання вимог п. 6.2.1
ст. 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (діяв на момент
виникнення податкового боргу
відповідача) Чугуївською ОДПІ були
направлені відповідачу перша № 1/50 від
16.11.01 р. та другу податкові вимоги № 2/24
від 21.02.02 р. про сплату податкового
боргу, які були отримані відповідачем
16.11.01 р. та 27.02.02 р. відповідно. Внаслідок
несвоєчасної сплати сум грошового
зобов'язання позивачем підприємству
нараховані суми пені: з ПДВ у розмірі
217245,86 грн.; з податку на прибуток у
розмірі 741,58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
вимоги стосовно стягнення податкового
боргу обґрунтовані, підтверджуються
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в розмірах і порядку,
встановлених законом. В п. 30 ст. 2
Бюджетного кодексу України визначено,
що податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.11 р.
порядок обчислення і сплати ПДВ
платниками податку визначений ПК
України. Відповідно п. 20.1.18, п. 20.1.28 ст. 20
ПК України зазначено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини та застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

В п. 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. У п. 95.2
цієї ж статті зазначено, що стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
порядок погашення податкового боргу
державних підприємств, які не
підлягають приватизації, та
комунальних підприємств, визначений
ст. 96 ПК України. Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК
України у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради (п.
96.1.1); затвердження плану досудової
санації такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу (п. 96.1.2); ліквідацію такого
платника податків та призначення
ліквідаційної комісії (п. 96.1.3);
прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків (п. 96.1.4).

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень, згідно положень п.
96.3 ст. 96 ПК України, надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог,
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Із змісту вказаних правових норм
вбачається, що обов'язок податкового
органу звернутися до суду із позовною
заявою про звернення стягнення
податкового боргу на кошти державного
органу, в управлінні якого перебуває
таке державне (комунальне)
підприємство або його майно, виникає,
зокрема, у разі отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог, за
умови що сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, не
покриває суму його податкового боргу
або у разі відсутності у такого
боржника власного майна, що відповідно
до законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

З письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, вбачається, що
податковий орган звертався до голови
Чугуївської міської ради із поданнями
№ 5519/19-036 від 30.03.12 р., № 294/9/19-036 від 21.09.12
р., № 149/9/19028 від 14.03.13 р. та № 24/9/20-29-11-51
від 27.09.13 р., в яких, посилаючись на
положення ст. 95 та ст. 96 ПК України,
просив орган місцевого самоврядування
розглянути вказані подання на сесії
міської ради та прийняти одне із
рішень, передбачених ст. 96 ПК України
(а.с. 73, 75-76, 78). Разом з тим, колегія
суддів зазначає, що матеріали справи не
містять доказів того, що подання
контролюючого органу були розглянуті
на сесії міської ради та на адресу
податкового органу направлялася
відповідь щодо прийняття одного із
рішень, передбачених ст. 96 ПК України. В
матеріалах справи містяться листи
Виконавчого комітету Чугуївської
міської ради № 02-31/3287 від 22.10.12 р. та №
02-59/3268 від 16.10.13 р., в яких зазначено,
зокрема, що КЖРЕП м. Чугуєва є цілісним
майновим комплексом та відноситься до
стратегічних об'єктів м. Чугуєва, а тому
майно такого підприємства не може бути
використане, як джерело погашення
податкового боргу в силу приписів ст. 87
ПК України. Також податковий орган
повідомлено, що погасити податковий
борг КЖРЕП м. Чугуєва шляхом виділення
коштів з місцевого бюджету не має
можливості у зв'язку з фінансовою
незабезпеченістю захищених статей
видатків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що вказані вище
листи-відповіді Виконкому Чугуївської
міської ради не можуть визнані
відповідями, які б свідчили про
прийняття органом місцевого
самоврядування одного з рішень,
передбачених ст. 96 ПК України.

Крім того, для можливості стягнення
податкового боргу з органу місцевого
самоврядування в порядку ст. 96 ПК
України податковий орган певними
засобами доказування має довести
неможливість виконання судового
рішення про стягнення з підприємства
всієї суми податкового боргу або його
частини після вжиття ним всіх
передбачених чинним законодавством
заходів щодо його стягнення, повну
відсутність коштів та майна.

Колегія суддів зазначає, що податковим
органом під час судового розгляду
справи не було надано доказів
здійснення заходів щодо стягнення з
КЖРЕП м. Чугуєва податкового боргу за
рахунок коштів, готівки, що перебувають
у його власності, а у разі їх
недостатності для покриття
податкового боргу - проведення
публічних торгів щодо майна боржника,
відчуження майна боржника, або його
відсутності. Матеріали справи також не
містять доказів на підтвердження того,
що сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що позивачем не було
дотримано встановленого ст. 96 ПК
України обов'язкового порядку
погашення податкового боргу
комунального підприємства, а тому
позовні вимоги є безпідставними.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 р. по
справі № 820/3443/14 прийнята з порушенням
вимог чинного законодавства, вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу
згідно з положеннями ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 р. по
справі № 820/3443/14 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 р. по
справі № 820/3443/14 - скасувати та прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позову Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва (63503, м. Чугуїв,
вул. К. Лібкнехта, 57, )
судовий збір сплачений за подання
апеляційної скарги у розмірі 2436 (дві
тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00
коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.