Справа № 814/1388/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1388/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 травня 2014 року № 814/1388/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі за

про

визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування розпорядження від від 20.05.2014р. №75-ПУ-2-Е,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд - 8» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження рішення та дій суб’єкта владних повноважень Південно – Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Разом з позовом надано заяву про забезпечення позову.

Позивач в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 20.05.2014 року № 75-ПУ-2-Е, яким Південно – Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд - 8» винним у порушенні вимог законодавства про цінні папери, а саме: не надання документів, необхідних для проведення планової перевірки.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що не зупинення дії розпорядження від 20.05.2014 року № 75-ПУ-2-Е свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, існує реальна загроза винесення відповідачем постанови про порушення справи про порушення на ринку цінних паперів та накладення на Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд - 8» штрафних санкцій за п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у значних розмірах, що спричинить матеріальні збитки товариства і на рахунки позивача буде накладено арешт, що фактично паралізує роботу підприємства та призведе до збитків, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому забезпечення позову необхідне для збереження існуючого становища.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на зазначене вище, вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими та відповідають критеріям, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити дію розпорядження від 20.05.2014 року № 75-ПУ-2-Е Південно – Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до набрання законної сили рішення по справі.

3.Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома, відповідачу - для виконання.

4.Ухвала є обов’язковою для виконання.

5.Виконання увал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Марич