Справа № 826/6360/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року № 826/6360/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТЕЛІТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»
(далі по тексту також - позивач) з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області (далі по тексту
також - відповідач), в якому просило
скасувати постанову №12/735 від 30.04.2014р.
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області в
особі в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області, про
визнання ТОВ «АСТЕЛІТ» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та притягнення до
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 21 924,00 грн. (двадцять одна тисяча
дев'ятсот двадцять чотири гривні, 00
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що спірна
постанова є протиправною, оскільки
прийнята відповідачем за відсутності у
діях позивача складу правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце проведення
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Позиції щодо
заявленого позову не виклав.

Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
про наступне.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідачем на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 08.04.2014р.
М146-ОД та листа Бахмацької міської ради
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астеліт» за адресою:

24.04.2014р. за наслідком перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від №414, видано припис про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
оформлено протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

30.04.2014р. за результатом розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області Лось А.М.
прийнято постанову №12/735 про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

Як слідує зі змісту спірної
постанови, позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та притягнено до
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 21 924,00 грн.

Позивач категорично не
погоджується з правомірністю спірної
постанови, вважає її протиправною, а
висновки, викладені у акті перевірки
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

Частиною другою статті 19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 549 утворено територіальний орган
Державної архітектурно-будівельної
інспекції - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області.

Відповідно до пункту 6 статті 7
Закону № 3038-VІ управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Згідно статті 26 Закону № 3038-VІ
забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва.

Як слідує із матеріалів справи,
відповідачем проведено перевірку в м.
Бахмач, по вул. Конотопська, 62,
Чернігівська обл. на об'єкті
будівництва мережі оператора ТОВ
«АСТЕЛІТ» для надання послуг
мобільного зв'язку стандарту GSМ900/1800.
Базова станція СН4006 (пусковий комплекс
№СН4006) вул. Конотопська,62, м. Бахмач,
Чернігівська обл., об'єкт І категорії
складності.

В ході перевірки відповідачем
встановлено, що будівельні роботи
виконуються згідно декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ІУ 29 від 03.02.2014р. Разом з тим,
відповідач дійшов до висновку про те,
що позивачем у вищезгаданій декларації
зазначені недостовірні відомості, а
саме відомості про земельну ділянку
вказані невірно та не подано в 7 денний
термін органу місцевого
самоврядування про початок
будівельних робіт, чим порушено ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що відповідно
до зареєстрованої Декларації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України від 03.02.2014 р. про
початок виконання будівельних робіт:

Назва об'єкта будівництва: Будівництво
мережі оператора ТОВ «АСТЕЛІТ» для
надання послуг мобільного зв'язку
стандарту О8М-900/1800. Базова станція СН4006
(пусковий комплекс СН4006. Код об'єкта:
2213.3. Категорія складності: І категорія
складності.

Разом з тим, встановлено, що земельна
ділянка використовується для
будівництва на підставі: Договору
оренди від 01.02.2014 р., реєстраційний
номер № СН4006.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 р. № 3038-ІV:, усі об'єкти будівництва
поділяються на І, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Відповідно до Рішення Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 16.06.2011р. № 59 «Про схвалення
Настанови щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об'єктів будівництва до категорій
складності для подальшого
проектування і експертизи»): категорії
складності об'єктів цивільного
призначення визначаються відповідно
до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва.»

Відповідно до Додатку 2 Наказу/Норм
Державного комітету з будівництва та
архітектури від 20.01.2004, № 8 «Державні
будівельні норми України.
Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва ДБН А.2.2-3-2004»: до І
категорії складності відносяться
архітектурно та технічно нескладні
об'єкти.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності" від 1-7 лютого 2011 р. № 3038-VІ,
не підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів І -III
категорій складності.

Відповідно до п. 20 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, що затверджений Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 р. № 109:
„Будівництво об'єктів стільникового
зв'язку та їх зовнішніх інженерних
мереж здійснюється за умови їх
відповідності санітарним та
будівельним нормам і правилам;
архітектурно-планувальним вимогам, що
визначаються органом містобудування
та архітектури, з урахуванням червоних
та інших ліній регулювання забудови. За
типовими технічними рішеннями об'єкти
стільникового зв'язку поділяються на:

1) об'єкти, що будуються в існуючих
пристосованих, вбудовано-прибудованих
приміщеннях та приміщеннях
контейнерного типу із встановленням
обладнання зв'язку, з використанням
легких трубостійок для кріплення
антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП),
встановлених на існуючих будівлях,
виробничих спорудах, металевих і
цегляних трубах;

2) те саме, із встановленням на існуючих
будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл
полегшеної конструкції для кріплення
АФП;

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
телекомунікації» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
будівництво телекомунікаційних мереж
загального користування, можуть
установлювати в приміщеннях, що їм
належать на правах найму,
телекомунікаційне обладнання,
використовувати дахи будинків і
технічні приміщення для встановлення
антен та необхідного обладнання на
підставі договору з власником
приміщення.

Так, згідно умов Договору оренди
нерухомого індивідуально визначеного
майна №СН4006 від 01.02.2014 року, укладеного
між Бахмацькою зразковою
автомобільною школою ТСО України
(центр патріотичного виховання,
технічної підготовки і спорту)
Чернігівської обласної організації
ТСО України (далі - Орендодавець) та ТОВ
«АСТЕЛІТ» (далі - Орендар), Орендодавець
передав а Орендар прийняв в строкове
платне користування об'єкт оренди
(орендоване майно), а саме - частину даху
нежитлової будівлі
військово-технічного навчання А-3,
загальною площею 10,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Бахмацький район, м. Бахмач,
вул. Конотопська,62.

З вищевикладеного слідує, що базову
станцію ТОВ «АСТЕЛІТ» як об'єкт зв'язку
розміщено на частині даху нежитлової
будівлі військово-технічного навчання
А-3 за адресою Чернігівська область,
Бахмацький район, м. Бахмач, вул.
Конотопська,62, на підставі договору
оренди нерухомого індивідуально
визначеного майна № СН4006 від 01.02.2014
року. Крім того, суд звертає увагу на те,
що у спірного об'єкту телекомунікацій
відсутній дотик із землею. Категорія
складності вказаного об'єкту є першою
(1) відповідно до зареєстрованої
Декларації Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 03.02.2014 р. про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного
кодексу України право оренди земельної
ділянки посвідчується договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

Таким чином, договір оренди нерухомого
майна №СН4006 від 01 лютого 2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астеліт» та
Бахмацькою зразковою автомобільною
школою ТСО України (центр
патріотичного виховання, технічної
підготовки і спорту) Чернігівської
обласної організації ТСО України не є
документом, що посвідчує право
користування земельною ділянкою.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з
тим, що будівництво здійснюється на
даху нежитлового будинку, та того, що
позивач не є власником земельної
ділянки або її орендарем, суд прийшов
до висновку про те, що внесені
позивачем дані до Декларації щодо
оренди нежитлової будівлі для
розміщення телекомунікаційного
обладнання ТОВ «АСТЕЛІТ» не являються
недостовірними, тоді як винесена
відповідачем постанова є незаконною та
необґрунтованою.

Разом з тим, згідно ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Процедура проведення відповідною
Інспекцією ДАБК реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт регламентована пунктами 8-16
Порядку виконання будівельних робіт.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку виконання
будівельних робіт Інспекція протягом
п'яти робочих днів з дня надходження
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації та реєструє її.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, оскільки Інспекція ДАБК не
повертала позивачу декларацію згідно
вимог вищевказаних пунктів Порядку
виконання будівельних робіт, на
переконання суду, інспекцією було
перевірено повноту даних, зазначених у
декларації, та не було виявлено, що
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, тобто -
Інспекцією ДАБК на момент реєстрації
Декларації не було виявлено жодних
порушень.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду, не надав.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в межах розгляду справи
встановлено, що ТОВ «Астеліт» не
проводилася забудова земельної
ділянки при будівництві об'єкту
зв'язку, позивач не є ані власником, ані
користувачем відповідної земельної
ділянки, доводи відповідача про
порушення позивачем вчинено
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» спростовані матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №12/735 від
30.04.2014р. року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області в
особі в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області, про
визнання ТОВ «АСТЕЛІТ» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та притягнення до
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 21 924,00 грн. (двадцять одна тисяча
дев'ятсот двадцять чотири гривні, 00
копійок).

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 1827, 00 грн. на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТЕЛІТ» за рахунок
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур