Справа № 694/1986/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №694/1986/13-а
інстанції Гончаренко Т.В.
Суддя - доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року прийнятої за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, а саме:

- визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Звенигородському
районі Черкаської області щодо
відрахування з донарахованих сум
згідно рішення суду сум індексації та
не нарахування індексації пенсії з
червня місяця 2013 року - неправомірними.

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Звенигородському
районі Черкаської області повернути
безпідставно відраховану суму та
нарахувати і виплатити суму індексації
пенсії починаючи з червня 2013 року.

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 27 січня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено, постанову
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року -
скасовано та прийнято нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено. Визнано
дії Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області щодо відрахування з
донарахованих сум згідно рішення суду
сум індексації та не нарахування
індексації пенсії ОСОБА_3 з червня
місяця 2013 року - неправомірними.
3обов`язано Управління Пенсійного
фонду України в Звенигородському
районі Черкаської області повернути
безпідставно відраховану суму та
нарахувати і виплатити суму індексації
пенсії ОСОБА_3 починаючи з червня 2013
року. Присуджено на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Звенигородським РВ УМВС України в
Черкаській області 19.08.1997 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце
проживання АДРЕСА_1) судовий збір у
розмірі 105 грн. 36 коп. (сто п'ять гривень
36 копійок) із Державного бюджету
України.

08 травня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у Звенигородському
районі Черкаської області подало заяву
про роз'яснення судового рішення, яке
отримано Київським апеляційним
адміністративним судом 13 травня 2014
року.

Обґрунтовуючи свою заяву про
роз'яснення судового рішення, заявник
послався на те, що в абз.5 резолютивної
частини постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року по справі №694/1986/13-а
зазначено: «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області повернути безпідставно
відраховану суму та нарахувати і
виплатити суму індексації пенсії
ОСОБА_3 починаючи з червня 2013 року», а
тому, просили роз'яснити абз.5
резолютивної частини постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року по справі №694/1986/13-а, а саме: «зі
змісту даного абзацу необхідно
розуміти, що зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області повернути безпідставно
відраховану суму та нарахувати і
виплатити суму індексації пенсії
ОСОБА_3 починаючи з червня 2013 року по
дату прийняття рішення, тобто по 15
квітня 2014 року?».

Тобто, з заяви відповідача вбачається,
що останній просить роз'яснити кінцеву
дату виконання зобов'язання щодо
нарахування та виплати суми індексації
пенсії ОСОБА_3.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції
України та ч.2 ст.14 КАС України судові
рішення в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Тобто, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання і стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим норма не містить, а із
змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року не містить положень, стосовно яких
можуть виникнути суперечності щодо
його розуміння, є чіткою та такою, що
виключає можливість її подвійного
тлумачення.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що необхідність
роз'яснення відповідачу постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року, нічим не підтверджена. Відповідач
на обов'язкову вимогу суду у судові
засідання призначені на 25.03.2014 року,
08.04.2014 року, 15.04.2014 року, які
неодноразово з причин неявки
представника відповідача були
відкладені, не з'явився. Крім того,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області не було надано до суду належним
чином оформлені докази, такі як,
зокрема, належним чином оформлена
пенсійна справа громадянина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, тощо.

Слід звернути увагу, що в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року, яка, як вбачається, з матеріалів
справи набрала законної сили, чітко
зазначено, що пенсійним органом не
доведено правомірність своїх дій щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_3 з червня 2013
року, у зв'язку з чим така пенсія
зменшилася, що є підставою для
задоволення вимог позивача. Тобто, з
наведеного вбачається, що пенсійним
органом, не доведено правомірності
своїх дій саме з червня 2013 року. Доказів
того, коли такі дії пенсійного органу
стали правомірними, ані на момент
винесення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2014 року, ані на момент розгляду
вказаної заяви про роз'яснення
вказаної постанови, Управлінням
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що заявник не надав
суду переконливих доказів того, що
вищевказана постанова Київського
апеляційного адміністративного суду є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

Вимоги, які містяться в заяві про
роз'яснення рішення суду є фактично
вимогою про зміну резолютивної частини
постанови, що суперечить вимогам ст. 170
КАС України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
апеляційної інстанції є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння, а задоволення
заяви відповідача про роз'яснення
судового рішення в контексті поданої
заяви фактично призведе до зміни
змісту постанови суду, що суперечить
нормам КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року прийнятої за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.