Справа № 377/395/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
377/395/13-а Головуючий у 1-й інстанції:
Теремецька Наталія Федорівна
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 05 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду України у
м. Славутичі Київської області про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Славутицького
міського суду Київської області у
адміністративній справі № 377/395/13-а; П №
2-а/377/221/13 від 26 квітня 2013 року.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
винести нову постанову, якою
задовольнити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Підставою для залишення заяви позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Славутицького
міського суду Київської області у
адміністративній справі від 26 квітня
2013 року без задоволення слугував
висновок суду першої інстанції про
відсутність істотних обставин в
розумінні ст. 245 КАС України для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
26 квітня 2013 року Славутицьким міським
судом Київської області винесено
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Славутичі Київської
області, третя особа -виконавчий
комітет Славутицької міської ради
Київської області, про визнання
незаконними дій щодо відмови у
призначенні пенсії за віком із
зниженням пенсійного віку та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах, яка набрала
законної сили.

Вказаною постановою відмовлено у
визнанні незаконним рішення УПФУ в
м.Славутичі Київської області про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах та у зобов'язанні
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах із зниженням
пенсійного віку відповідно до ч. 2 ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 10.10.2012 року.

Тобто, в УПФУ в м.Славутичі Київської
області не було законних підстав для
призначення ОСОБА_2 пенсії за віком із
зниженням пенсійного віку на підставі
ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Як вбачається із матеріалів справи, у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник як
на нововиявлені обставини посилався на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
377/675/13-а від 16.01.2014 року, якою визнано
протиправними дії комісії по вирішенню
спірних питань щодо визначення статусу
осіб, які брали участь у проведенні
робіт з евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження у 1986 році та скасовано
витяг з протоколу Комісії по вирішенню
спірних питань щодо визначення статусу
осіб, які брали участь у проведенні
робіт з евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження у 1986 році № 166
засідання від 21.02.2013 року.

Однак, судом першої інстанції
обґрунтовано зазначено, що дана
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду була прийнята
після розгляду справи судом, і не може
бути підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 -204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 13 червня 2014
року.

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.