Справа № 548/776/14-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/776/14-а
Провадження №2-а/548/24/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2014 р.
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хорол справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу № 4, Управління
державної автомобільної інспекції
України в Київській області, старшого
лейтенанта міліції Тоцького Анатолія
Володимировича в особі Управління
державної автомобільної інспекції
України в Київській області про
визнання причини пропуску строку на
звернення до суду поважною та визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу № 4, Управління
державної автомобільної інспекції
України в Київській області, старшого
лейтенанта міліції Тоцького Анатолія
Володимировича в особі Управління
державної автомобільної інспекції
України в Київській області про
визнання причини пропуску строку на
звернення до суду поважною та визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення.

У свої позовній заяві позивач
посилається на те, що 25.03.2014 року
відповідач склав відносно нього :
протокол серія АА2 № 408882, виніс
постанову серії ПС1 № 334302 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При прийнятті
оскаржуваної постанови відповідач
виходив з того, що 25.03.2014 р. на 76 км. а/д
Київ-Харків поблизу посту ДПС
«Березняки» позивач, керуючи
автомобілем SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1, буцім то,
рухався зі швидкістю 117 кілометрів за
годину, чим порушив п.п. 12.9б ПДР, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1 було пропущено 10-ти денний
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, однак це
сталося в наслідок обставин не
залежних від нього. Так, після
накладення на позивача
адміністративного стягнення він мав
твердий намір оскаржити постанову
інспектора ДАІ в судовому порядку,
однак захворів на грип, в результаті
хвороби в ОСОБА_1 виникли ускладнення,
що призвело до тривалого лікування.
Оскільки позивач не має юридичної
освіти, тобто достатніх знань в області
права, то був певен, що зможе звернутись
до суду після одужання з метою захисту
власних прав та законних інтересів.

Враховуючи все вище зазначене,
ОСОБА_1 вважає причину пропуску ним
строку для подачі позову про визнання
протиправною і скасування постанови
інспектора ДАІ до суду поважною та
достатньою для поновлення строку для
звернення до суду.

Оскаржувану постанову відповідача
позивач вважає протиправною, та такою,
що підлягає скасуванню судом виходячи
з наступного.

Вказаного правопорушення
ОСОБА_1 не вчиняв, про що зазначив
інспектору ВДАІ в своїх поясненнях під
час складання протоколу.

Так, відповідач зазначив,
що позивач рухався автодорогою з
перевищенням швидкості, однак,
безпосередньо перед зупинкою
інспектором по автосмузі переді ОСОБА_1
в поточному напрямку рухалось на
значній швидкості кілька автомобілів.
Жоден з водіїв не відреагував на вимогу
відповідача про зупинку. Оскільки
позивач їхав останнім та зі швидкістю в
рамках обмежень, встановлених ПДР
України, ним одним було виконано
зупинку. Інспектор ДПС підійшов,
представився та заявив, що ОСОБА_1
перевищив швидкість руху автодорогою,
на 74 км/год. що підтверджується
показниками вимірювального приладу
«Трукам ТС» № 000722, на що позивач
заперечував і запитав: чому зупинили
його одного, а ціла колона автомобілів
на значній швидкості, що очевидно
перевищувала як встановлені обмеження
швидкості руху на даному відрізку
дороги так і швидкість мого автомобіля,
безперешкодно минула пост ДАІ. На це в
грубій формі інспектор відповів, що то
не його справа та невдовзі почав
складати відносно ОСОБА_1 постанову з
протоколом про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Вимірювальний прилад «Трукам»,
покази якого були взяті відповідачем
за основу при складанні відносно
ОСОБА_1 протоколу і постанови,
зафіксував швидкість руху не його
автомобіля, а колони з кількох інших
автівок які рухались попереду. Крім
того, саме вимірювання було проведено з
порушенням правил експлуатації даного
приладу, оскільки здійснювалось не з
стаціонарної точки (триноги т.п.) а з рук
співробітника ДАІ, що саме по собі
призвело до надання ним хибних
показань, на підтвердження цього
слугує інструкція по експлуатації
приладу «Трукам», згідно якої у розділі
4 «Дорожні установки» у пункті «Вибір
місця розташування біля дороги»
описано, так званий «Ефект косинуса»,
який завжди присутній при вимірах цим
приладом. Більш того, в цьому розділі
дані таблиці перерахунку швидкості,
яка показана на радарі реальну
швидкість (залежно від кута між
позицією приладу і напрямком руху
автомобіля). Цей кут залежить від
кривизни дороги, відстані на якому
розташований прилад від краю дороги і
відстані між приладом і автомобілем.

Також, наказом МВС №111 від 27.03.2009 р.
затверджена : «Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», реєстраційний
номер Мінюсту 576/16592, згідно якої
забороняється використання технічних
засобів і приладів, які не
сертифіковані, в Україні і які не
пройшли метрологічну повірку або мають
свідоцтво про такої перевірки, термін
дії якого закінчився. Оскільки на
офіційному сайті сертифікації
продукції (http://utstandart.com/) та на сайтах
МВС, інформація про сертифікацію
вимірювального приладу «Трукам»
відсутня, у мене є всі підстави вважати,
що її не здійснено взагалі.

Виходячи з вище вказаного та у
зв'язку відсутністю будь яких
повноцінних доказів на підтвердження
вини позивача, він вважає, що його дії
не можна кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП
як адміністративне правопорушення.

Тому, висновки відповідача
про вчинення ОСОБА_1 правопорушення є
необгрунтованими, спростовуються його
поясненням.

Крім всього вище зазначеного під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Тоцьким А.В. не було
роз'яснено права позивача, а в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано жодного
свідка правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча вчасно і належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але надав на адресу
суду заяву в якій прохав провести
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, або його представник в
судове засідання не з'явився, хоча хоча
вчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, причини не явки до суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
належно оцінивши всі зібрані по справі
докази приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2014 року
відповідач склав відносно нього :
протокол серія АА2 № 408882, виніс
постанову серії ПС1 № 334302 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При прийнятті
оскаржуваної постанови відповідач
виходив з того, що 25.03.2014 р. на 76 км. а/д
Київ-Харків поблизу посту ДПС
«Березняки» позивач, керуючи
автомобілем SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1, буцім то,
рухався зі швидкістю 117 кілометрів за
годину, чим порушив п.п. 12.9б ПДР, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1 було пропущено 10-ти денний строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк , встановлений
законом, може бути поновлений судом
за клопотанням особи , яка бере участь у
справі.

Оскільки пропуск строку на оскарження
стався з незалежних від ОСОБА_1 причин,
оскільки після накладення на позивача
адміністративного стягнення він
захворів на грип, в результаті хвороби
в позивача виникли ускладнення, що
призвело до тривалого лікування, крім
того позивач не має юридичної освіти і
достатніх знань в галузі права, тому
гадав що зможе оскаржити вище згадану
постанову після одужання, суд
приходить до висновку про визнання
причини пропуску строку на оскарження
постанови інспектора ДАІ поважними і
достатніми для його поновлення.

Що стосується накладення на позивача
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, …, - тягнуть за собою накладення
штрафу від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 33 КАП України передбачено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини
справи і зазначені норми закону, на
думку суду, інспектор ДПС в даному
випадку при визначенні стягнення
позивачу застосував до останнього
занадто суворий захід стягнення у
вигляді штрафу, розмір якого, зокрема,
перевищує встановлений нормами с. 122 ч.
1 КпАП України розмір, не врахував в
повній мірі характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, що має значення для
правильного вирішення справи, а саме:
що дії позивача не потягли за собою
будь-яких наслідків та правопорушення
вчинено вперше.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Якщо буде
встановлено, що постанову винесено
органом (посадовою особою),
неправомочним вирішувати цю справу, то
така постанова скасовується і справа
надсилається на розгляд компетентного
органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і
обставини справи, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до часткового
задоволення, а накладений захід
стягнення позивачу заміні в бік
пом'якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 122 ч.1, 222, 255-257, 276-280,
283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про
міліцію», наказ МВС України № 1217 від
22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71, 94, 158-161, 163,
167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу № 4, Управління
державної автомобільної інспекції
України в Київській області, старшого
лейтенанта міліції Тоцького Анатолія
Володимировича в особі Управління
державної автомобільної інспекції
України в Київській області про
визнання причини пропуску строку на
звернення до суду поважною та визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення,- задовольнити
частково.

Змінити захід стягнення, накладений на
ОСОБА_1 постанови серія ПС1 № 334302 в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП від
25.03.2014 року, винесеної інспектором
взводу № 4, Управління державної
автомобільної інспекції України в
Київській області, старшим лейтенантом
міліції Тоцьким Анатолієм
Володимировичем.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП , закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.