Справа № 819/128/13-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/128/13-a

29 травня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський
окружний адміністративний суд в
складі:

головуючої
судді Подлісна І.М.

при секретарі судового
засідання Будзику Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм" до
Тернопільської митниці Міністерства
доходів та зборів України про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 04 січня 2013 року №01 форми "Р",
-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернофарм» (надалі
по тексту - позивач або ТОВ «Тернофарм»)
звернулося до адміністративного суду з
позовом до Тернопільської митниці
(надалі по тексту - відповідач) про
скасування податкового повідомлення -
рішення форми «Р» від 04 січня 2013 року №
01.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача ТОВ «Тернофарм»
пояснив, що вказане рішення є
необгрунтованим та таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, а відтак підлягає
скасуванню. При цьому
представникпозивача вважає
безпідставним твердження відповідача
про невірність зазначеного у ВМД коду
товару «хондроітин сульфат натрію», що
пройшов процедуру митного оформлення.
Оскільки митні органи, приймаючи ВМД,
віднесли товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустили
товар на митну територію України, то в
подальшому вони не мали правових
підстав для донарахування податкових
зобов'язань у зв'язку з виявленням
помилки стосовно класифікації товару.

Представник відповідача
Тернопільської митниці Міністерства
доходів та зборів України позовні
вимоги не визнала, мотиви виклала в
поданому суду письмовому запереченні.

Суд, заслухавши у відкритому
судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що Тернопільською
митницею проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Тернофарм» про
що складено Акт № н/0011/2/40300000/ від 11
грудня 2012 року.

На підставі акту перевірки,
Тернопільською митницею винесено
податкове повідомлення-рішення від 04
січня 2013 року №01 форми "Р", яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій) за платежем мито на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
в розмірі 6 623 грн. 79 коп. в т.ч. за
основним платежем 4 415,86 грн. та за
штрафними санкціями 2 207,93 грн..

При винесенні вказаного рішення
Тернопільською митницею зазначено, що
під час перевірки встановлено
порушення позивачем вимог Закону
України "Про Митний тариф України", а
саме порушення класифікації товару
«хондроїтин сульфат натрію», який
пройшов процедуру митного оформлення
за заявленим кодом , а в акті
перевірки відповідач класифікує даний
товар за кодом .

Таким чином позивач при ввезенні
«хондроїтину сульфат натрію» у ВМД
вказав код , який митний орган не
оспорював, а сам товар пройшов
процедуру митного оформлення за
заявленим кодом .

Помилковим є посилання відповідача на
те, що «хондроїтин сульфат натрію»,
повинен класифікуватись у товарній
підкатегорії за кодом , як
природний полімер тваринного
походження на який встановлено ставку
ввізного мита 5 %.

Оскільки митний орган, приймаючи
вантажні митні декларації та
пропускаючи товар на митну територію
України, погодився з кодом товарної
номенклатури, зазначеної імпортером,
то Митниця не має правових підстав для
прийняття податкових
повідомлень-рішень про нарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
помилковим визначенням коду товарної
номенклатури.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином митний орган приймаючи МД
відніс товар «хондроїтин сульфат
натрію» до коду , товарної митної
номенклатури та пропустив його на
митну територію України, після сплати
позивачем передбачених законом
податків і зборів, а тому в подальшому
відповідач не має правових підстав для
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку із виявленими помилками
стосовно класифікації товару та
прийняття податкових повідомлень -
рішень.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 04
січня 2013 року №01 є протиправними, а
тому підлягає скасуванню, а позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, відповідно до ч.1
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

керуючись ст.ст. 50, 71, 86, 94, 158,
160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкове
повідомлення - рішення Тернопільської
митниці від 04 січня 2013 року №01 форми "Р"
- скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Подлісна І.М.