Справа № 805/8470/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2014 року
Справа № 805/8470/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Державного підприємства "Донецька
залізниця"

до

Державної фінансової інспекції в
Донецькій області

за участю

Третьої особи: ТОВ «Луганський
завод» Енергоремонт»

про

часткове скасування пункту 52
вимоги від 09.04.2013 № 05-05.1-10-14/3915, -

за участю:

від позивача - Нудьга І.Г. - за
довіреністю,

від відповідача - Дмитроняк А.С.- за
довіреністю,

третя особа - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 Державне підприємство «Донецька
залізниця» звернулось до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
скасування окремих пунктів вимоги від
09.04.2013 № 05-05.1-10-14/3915.

Ухвалою судді Донецького окружного
адміністративного суду Стойка В.В. від
07.05.2013 провадження у справі №805/6291/13-а за
вказаним позовом було відкрито.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.05.2013
позовні вимоги Державного
підприємства «Донецька залізниця»
були роз'єднані в окремі провадження,
внаслідок чого матеріали позовної
заяви Державного підприємства
«Донецька залізниця» до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про скасування окремих пунктів
вимоги від 09.04.2013 № 05-05.1-10-14/3915 щодо
часткового скасування пункту 52 вимоги
передані на розгляд судді
Толстолуцькій М.М.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року у справі
призначено судову будівельно-
технічну експертизу, проведення якої
доручено експертам Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

08.01.2014 року на адресу суду надійшов лист
від Київського науково-дослідного
інститут судових експертиз, зі змісту
якого вбачається про неможливість
проведення судової будівельно -
технічної експертизи, у зв'язку із
відсутністю в інституті атестованих
фахівців, лабораторної бази, а також
нормативних методик для вирішення
подібних питань.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року у справі
призначено судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручено експертам ТОВ «Бюро судових
експертиз України» (вул.
Тельмана, 5, м. Київ, 03150).

24.02.2014 року на адресу суду від ТОВ
«Бюро судових експертиз України»
надійшов Висновок від 19.02.2014 року № 19/02
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи.

Через канцелярію суду представник
відповідача надав заяву про зупинення
провадження по справі, у зв'язку із
наданням часу для витребування від
УМВС України на Донецькій залізниці
Лінійний відділ на ст. Дебальцеве
висновку комплексної технічної
експертизи, згідно якої, як
вбачається з Листа від 22.04.2014 № 12/2005
робітникам ТОВ «Луганський завод
Енергоремонт» були завищені об'єми
виконаних робіт по ремонту котлу на
суму 119 тис. грн.

Представник позивача проти
зупинення провадження у справі не
заперечував.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Відповідно до частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - до
терміну, встановленого судом.

Суд знаходить зазначені представником
відповідача у клопотанні причини
зупинення провадження у справі
обґрунтованими, у зв'язку із чим вважає
за можливе зупинити провадження у
справі.

На підставі вищевикладеного, з метою
усунення порушення рівності всіх
учасників адміністративного процесу
перед законом та судом, з урахуванням
змагальності сторін, диспозитивності
та офіційності з`ясування всіх
обставин у справі, керуючись ст. ст. 156,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №
805/8470/13-а за позовом Державного
підприємства "Донецька залізниця" до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області за участю Третьої
особи: ТОВ «Луганський завод»
Енергоремонт» про скасування пункту 52
вимоги від 09.04.2013 № 05-05.1-10-14/3915, до
отримання Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області від
УМВС України на Донецькій залізниці
Лінійний відділ на ст. Дебальцеве
висновку комплексної технічної
експертизи.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті
та проголошено повний текст у судовому
засіданні 05 червня 2014 року.

Ухвала відповідно до частини першої
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України набирає законної
сили після закінчення строку її
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Толстолуцька М.М.