Справа № 805/3783/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/800/29440/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,при секретарі
Луцак А.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 8 квітня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року

у справі № 805/3783/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля"

до Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької

області Державної
податкової служби

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» (надалі також -
позивач, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» )
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Добропільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби (надалі також - ДПІ,
відповідач) про: визнання
протиправними дій щодо нарахування
товариству «ДТЕК Добропіллявугілля»
пені в загальному розмірі
149 775,31 грн. на уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість: від 1 жовтня 2012 року
№, №, № та №, від 2
жовтня 2012 року №, від 9 жовтня 2012
року №, від 18 жовтня 2012 року
№ та №, від 5 грудня 2012 року
№, №, №, №,
№, № та №, від 28 грудня
2012 року №, № та №, від
29 грудня 2012 року №;
зобов'язання Добропільської ОДПІ
Донецької області ДПС внести зміни до
картки особового рахунку ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» шляхом відновлення
на особовому рахунку ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» грошових коштів у
розмірі 149 775,31 грн., які направлені на
погашення неправомірно нарахованої
пені.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 8 квітня 2013
року в задоволенні позову ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» залишено без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 8
квітня 2013 року по адміністративній
справі №805/3783/13-а - без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 6 серпня 2013 року залишити в силі
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
беруть участь у справі, обговоривши
доводи касаційної скарги та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у зв'язку з самостійним
виявленням факту заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів платник податків
подав до органу державної податкової
служби уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з жовтня 2011
року по вересень 2012 року, якими
донарахував податкові зобов'язання за
відповідні періоди.

Згідно з уточнюючими розрахунками
податкових зобов'язань у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок загальна сума заниження
податкових зобов'язань склала 2788179 грн.

На день подання уточнюючих розрахунків
позивачем сплачено суму недоплати та
штраф у розмірі 3% від такої суми.

На підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1,
пункту 129.4 статті 129 Податкового
кодексу України контролюючим органом у
день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження за весь період заниження
нараховано пеню із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день заниження.

Роблячи висновок про правомірне
нарахування пені, суди попередніх
інстанцій, посилаючись на підпункт 129.1.2
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України, зазначили, що пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Позивач в касаційній скарзі зазначає,
що судами попередніх інстанцій при
вирішенні спору не прийнято до уваги
спеціальної норми, що підлягає
застосуванню та виключає можливість
контролюючого органу нараховувати
пеню позивачу. Такою нормою, на думку
позивача, є пункт 132.3 статті 132
Податкового кодексу України. За
змістом вказаного пункту якщо платник
податків до початку його перевірки
контролюючим органом самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання та погашає його, пеня не
нараховується.

Вищий адміністративний суд України
вважає, що такі доводи позивача не
спростовують правильності висновків
судів попередніх інстанцій, з огляду на
те, що пунктом 132.3 статті 132 Податкового
кодексу України передбачається не
нарахування пені у разі самостійного
виявлення факту заниження податкового
зобов'язання та його погашення
платником податку у випадку виявлення
порушення умов, за яких надавалося
звільнення (умовне звільнення) від
оподаткування при ввезенні товарів на
митну територію України.

Разом з тим, в ході розгляду справи не
надано доказів того, що нарахування
пені відповідачем відбувалося у
зв'язку з порушенням умов, за яких
надавалося звільнення (умовне
звільнення) від оподаткування при
ввезенні товарів на митну територію
України.

Таким чином, безпідставним є посилання
представника позивача на норми пункту
132.2 статті 132 ПК України у даних спірних
правовідносинах.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження за
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанцій слід залишити
без змін.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 8
квітня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко