Справа № 825/773/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/773/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Самсоновій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у м.
Чернігові була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 з питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2012 року при
проведенні господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альтаїр Альфа
Плюс». Результати перевірки оформлені
актом від 07.02.2014 № 338/17/НОМЕР_1.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акта,
відповідачем порушено вимоги п. 187.1 ст.
187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у вересні 2012 року у
сумі 9446,25 грн.

20 лютого 2014 року на підставі акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
18.02.2014 № , згідно якого були
нараховані грошові зобов'язання, а
саме, сума податку на додану вартість в
розмірі 9446,00 грн та штрафні санкції в
розмірі 4723,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаними
податковими повідомленнями -
рішеннями, ФОП ОСОБА_2 звернулося до
суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вказав на наявність
підтвердження здійснення фактичних
господарських операцій.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС» було
укладено усний договір купівлі-продажу
товару.

На підтвердження виконання даної угоди
було надано первинні документи:
оборотно-сальдові відомості по
рахунку: 631, 311, 281 (а. с. 55, 58, 59-62), аналіз
рахунка по субконто: 631 (а. с. 56), картка
рахунку: 631 (а. с. 57), рахунок-фактура №
СФ-0008479 від 21.09.2012 на загальну суму 56677,50
грн, в т.ч. ПДВ 9446,25 грн (а. с. 64), видаткова
накладна № РН-0001766 від 24.09.2013 на
загальну суму 56677,50 грн, в т.ч. ПДВ 9446,25
грн (а. с. 65), податкова накладна від
21.09.2012 № 86 на загальну суму 56677,50 грн, в
т.ч. ПДВ 9446,25 грн (а. с. 56), виписки банку
(а. с. 47-50), трудовий договір (а. с. 42),
копія паспорту виданого на ім'я ОСОБА_4
(а. с. 40), свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а. с. 41),
посвідчення водія (а. с. 41).

Таким чином, як вірно було встановлено
судом першої інстанції, правовідносини
за спірною господарською операцією в
повній мірі відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає зокрема у разі здійснення
операцій з придбання товарів та послуг,
які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього
Кодексу є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового
кодексу України вбачається, що
виникнення у платника податків права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість можливе, за
умови придбання ним товарів та послуг
для використання їх при здійсненні ним
господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
залежність права платника податку на
нарахування податкового кредиту від
фактичного здійснення господарської
операції з підтвердженням такого
здійснення достовірними первинними
документами.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

До складу витрат не включаються
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинним
документом вважається документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією, в свою чергу є
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні.

Позивач на виконання усного договору -
купівлі - продажу отримало продукцію
від ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс»
відповідно видаткової накладної РН -
0001766 від 24.09.2012 р. на суму 56677,50 грн.

Згідно виписки по рахунку позивача
вбачається, що ним було здійснено
відповідні безготівкові оплати.

Продукцію, яку отримав позивач,
останній використав в своїй
господарській діяльності з метою
отримання економічної вигоди шляхом
пеперодажу ТОВ «Примабуд», що
підтверджується копією видаткової
накладної та отриманою оплатою.

В акті перевірки відсутні докази того
факту, що позивач не використав у
власній господарській діяльності
придбаний ним товар.

На підтвердження включення суми ПДВ,
сплаченої покупцем продавцю товару
згідно видаткової накладної РН - 0001766
від 24.09.2012 р. на суму 56677,50 грн. на
перевірку була надана податкова
накладна.

Так, податкова накладна, видана ФОП
ОСОБА_2 містить всі реквізити
передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, що є
підставою для нарахування податкового
кредиту.

Також, на момент складення податкової
накладної, відомості про реєстрацію
позивача та TOB «Альтаїр Альфа Плюс»
були внесені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтва про їх
реєстрацію не були скасовані, такі
свідоцтва платників податку на додану
вартість анульовані не були.

Будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів, господарська операція мала на
меті настання реальних правових
наслідків, що обумовлена ними, оскільки
товар (роботи/послуги) був переданий,
оплата проведена, домовленість
виконана сторонами в повному обсязі.

Таким чином, надання податковому
органу належним чином оформлених всіх
первинних документів, передбачених
законодавством, є підставою для
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.