Справа № 825/855/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/855/14
Головуючий у 1-й інстанції: Падій
В.В. Провадження № П/825/869/14
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у березні 2014 р.
позовній заяві Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області (надалі за
текстом - «Територіальне управління»)
просило застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду шляхом
зупинення експлуатації публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» (надалі за текстом - «ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз») підземного газопроводу
середнього тиску, діаметром 150 мм, що
прокладений у ливневій трубі при
перетині автошляху «Київ-Чернігів»,
біля с. Лемеші, до усунення зазначеного
у рядку 8 таблиці акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 21.02.2014 №14/9 порушення та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі Територіальне
управління, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та на порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 20.02.2014 року по 21.02.2014 року
посадовцями Територіального
управління проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Чернігівгаз».

Результати перевірки оформлено актом
№ 14/9 від 21.02.2014 р.

У рядку 8 таблиці цього акту
зафіксовано, що при перетині підземним
газопроводом середнього тиску,
діаметром 150 мм автошляху
«Київ-Чернігів», біля с. Лемеші його
прокладання виконано у ливневій трубі,
чим порушено ст. 13 Закону України «Про
охорону праці».

Статтею 239 Господарського кодексу
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до своїх
повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть, серед
іншого, застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
адміністративно-господарський штраф;
обмеження або зупинення діяльності
суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 246
Господарського кодексу України
здійснення будь-якої господарської
діяльності, що загрожує життю і
здоров'ю людей або становить підвищену
небезпеку для довкілля, забороняється.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 р.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» виключно
законами встановлюються санкції за
порушення вимог законодавства і
перелік порушень, які є підставою для
видачі органом державного нагляду
(контролю) припису, розпорядження або
іншого розпорядчого документа.

Із наведеного випливає, що зупинення
експлуатації є
адміністративно-господарською
санкцією. При цьому, перелік порушень,
за які вона може застосовуватись, має
встановлюватись виключно законами.

Спеціальним законом, який визначає
основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, регулює
за участю відповідних органів
державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні є
Закон України «Про охорону праці» від
14 жовтня 1992 р. № 2694-XII.

Відповідно до статті 39 цього Закону
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право, зокрема, забороняти, зупиняти,
припиняти, обмежувати експлуатацію
підприємств, окремих виробництв, цехів,
дільниць, робочих місць, будівель,
споруд, приміщень, випуск та
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів праці, виконання певних робіт,
застосування нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції, а також
скасовувати або припиняти дію виданих
ними дозволів і ліцензій до усунення
порушень, які створюють загрозу життю
працюючих.

Таким чином,
адміністративно-господарська санкція
у вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг може бути
застосована у разі встановлення, що
порушення законодавства у сфері
охорони праці створює загрозу життю
працюючих.

Водночас, акт перевірки суб'єкта
господарювання від 21.02.2014 р. не містить
таких висновків.

Стаття 13 Закону України «Про охорону
праці», порушення якої виявлено в
результаті перевірки, визначає
управління охороною праці та обов'язки
роботодавця, а також зобов'язує
останнього створити на робочому місці
в кожному структурному підрозділі
умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

За таких обставин, суд попередньої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
твердженням скаржника про те, що
відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку щодо обсягу компетенції
Територіального управління та
зазначив, що застосування санкції у
вигляді зупинення експлуатації
належить до повноважень позивача.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» від 20 червня
2013 р. № 353-VII були внесені зміни у
частину 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до цих змін повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Разом з тим, оскільки помилкові
міркування суду попередньої інстанції
не призвели до неправильного вирішення
справи по суті, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухваленого рішення з мотивів наведених
в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05
червня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.