Справа № 816/2216/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2216/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету телебачення і
радіомовлення України про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного комітету
телебачення і радіомовлення України
про визнання протиправним з 26.05.2014 та
скасування рішення конкурсної комісії
Держтелерадіо для проведення
конкурсного відбору на посаду
генерального директора Полтавської
ОДТРК "Лтава" від 26.05.2014 в частині
допущення до участі у конкурсі ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року відкрито провадження у даній
справі.

13 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшло
клопотання про забезпечення позову в
порядку статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони конкурсній комісії
Держтелерадіо для проведення
конкурсного відбору на посаду
генерального директора Полтавської
ОДТРК "Лтава" продовжувати подальші
конкурсні процедури до вступу рішення
у цій справі у законну силу. Вказане
клопотання мотивоване тим, що чергове
засідання конкурсної комісії для
проведення конкурсного відбору на
посаду генерального директора
Полтавської ОДТРК "Лтава", на якому
будуть розглядатися конкурсні
пропозиції учасників конкурсу,
призначене на 17 червня 2014 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року №3674-VI (з наступними змінами та
доповненнями) судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду у відсотковому
співвідношенні або у фіксованому
розмірі. За подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
встановлюється ставка судового збору в
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014
№719-VII визначено, що мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі з 01
січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову має бути сплачено
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 до клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не додано документу про сплату
судового збору. Доказів на
підтвердження підстави звільнення
заявника від сплати судового збору не
надано.

Правові наслідки подання до суду
клопотання про забезпечення позову без
сплати судового збору Кодексом
адміністративного судочинства України
не визначені.

За приписами частини 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми,
суд вважає за можливе застосувати
приписи частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову слід залишити
без руху з наданням останній строку для
усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені
шляхом подання до Полтавського
окружного адміністративного суду
документу про сплату судового збору на
реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області 22030001, код
за , банк отримувача - ГУДКСУ
у Полтавської області, код банку 831019,
розрахунковий рахунок: 4002, код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір, за
клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення
позову, Полтавський окружний
адміністративний суд, .

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її
адміністративного позову у справі
816/2216/14 до Державного комітету
телебачення і радіомовлення України
про визнання протиправним та часткове
скасування рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків до 16 червня 2014 року та
роз'яснити, що в разі не усунення
недоліків клопотання про забезпечення
позову буде повернуте заявнику.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документу про
сплату судового збору за подання
клопотання про забезпечення позову у
розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава