Справа № 10598/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - ОСОБА_1,
відповідача та третьої особи - Поярко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа: Головне
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення ,-
Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області, третя особа: Регіональне
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів
Державної податкової організації у
Харківській області, в якому просить
суд визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення від 15.07.2011 року №
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення відповідача не
ґрунтується на дійсних обставинах
справи, прийнято відповідачем без
достатніх правових підстав, а отже
підлягає скасуванню. Позивач зазначає,
що не порушував вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», оскільки облік товарних
запасів ведеться належним чином.
Зазначив також, що відповідно до
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність», для
забезпечення ведення бухгалтерського
обліку підприємство самостійно обирає
форми його реалізації. Суб'єкти
господарської діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані вести
у порядку, передбаченому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації та здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку. При цьому, вказана норма
законодавства є альтернативною по
відношенню до місця ведення обліку
товарних запасів, а саме, з вказаної
норми вбачається, що такий облік може
вестися як на складах, так і за місцем
Відповідач та третя особа, з поданим
позовом не погодилися, надавши суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, у яких
зазначили, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
зобов'язаний вести позивач. Підставою
для бухгалтерського обліку є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій. До
документів, що є підставою для
оприбуткування товару, зокрема,
належать накладні на товар. Такі
документи є підставою для внесення
записів до облікових бухгалтерських
реєстрів. Відсутність відповідних
первинних документів, які
товарно-матеріальних цінностей є
порушенням встановленого порядку
ведення бухгалтерського обліку,
відповідальність за яке, передбачена
ст. 20 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». На момент
перевірки у позивача були відсутні
накладні на товар. Таким чином,
відповідач вважає, що позивачем
порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», у зв'язку з чим, податковим
органом, правомірно винесено рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій. У зв'язку з викладеним вище,
просили суд відмовити позивачу у
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області, третьої
особи - Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв,
тютюнових виробів ДПА у Харківській
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення -
задоволено частково, скасовано
податкове повідомлення-рішення
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2856,00 грн.
В частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 14,50 грн.
податкове повідомлення-рішення
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
залишено без змін, а позовні вимоги -
Ухвалою Харківського Апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2012 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 16.04.2014 року постанова ХОАС
від 12.10.2011 року та ухвала ХААС від 16.01.2012
року скасовані в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_3 2856 грн. штрафних
санкцій. У цій частині справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В решті постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2012 року
Протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2014 р. замінено первинного позивача -
Чугуївську об'єднану державну
податкову інспекцію Харківської
області на належного позивача -
Чугуївську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та замінено третю особу -
Регіональне управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв, тютюнових
виробів Державної податкової
організації у Харківській області на
належну третю особу - Головне
управління Міндоходів у Харківській
Представник позивача в судове
засідання з'явився, просив позов
задовольнити посилаючись на обставини
вказані в позовній заяві та додаткових
Представник відповідача та третьої
особи, у судовому засіданні проти
позову заперечував з підстав
викладених у письмових запереченнях та
стверджував, що оскаржуване рішення
винесені у відповідності до норм
діючого законодавства, є таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
пройшла процедуру державної
реєстрації, значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців номер
запису про включення відомостей про
фізичну особу - підприємця до ЄДР -
НОМЕР_2, а відтак, є суб'єктом
господарювання, обліковувався в
Чугуївській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів).
В ході судового розгляду перелічені
обставини були визнані сторонами, суд
не має підстав для сумнівів у
добровільності визнання цих обставин
сторонами та їх достовірності, а тому
ці обставини окремо перед судом не
Судом встановлено, що працівниками
РУДСАТ ДПА у Харківській області була
проведена перевірка магазину
розташованого за адресою АДРЕСА_1, який
належить суб'єкту господарювання
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
За наслідками перевірки було складено
акт № 443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011 року яким
встановлено наступні порушення: п.1, п. 2
ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівля, громадського
харчування та послуг", а саме
реалізація тютюнових виробів без
використання РРО на суму 7 грн. 25 коп. та
невидача розрахункового документу на
суму покупки у розмірі 7 грн. 25 коп.; п. 12
ст. 3 Закону України "Про РРО"
зафіксовані факти ведення з порушенням
встановленого законодавством порядку
обліку товарних запасів за місцем їх
реалізації та на складах, а саме:
відсутні накладні тощо на реалізуємий
товар на суму 1427,75 грн.
На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником Чугуївської ОДПІ
у Харківській області було винесено
податкове повідомлення рішення від 15
сума штрафних санкцій 2870,50 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного податкового повідомлення -
рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.
2 КАС України, суд встановив наступне.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні регулюються
Законом України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні».

Вказаний Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Частина 4 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» передбачає, що для
забезпечення ведення бухгалтерського
обліку підприємство самостійно обирає
форми його організації.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначаються
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Згідно з п. 10, 12
ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
контрольні стрічки і забезпечувати їх
зберігання протягом трьох років; вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Суд зазначає, що п. 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачає альтернативні
форми ведення обліку товарних запасів,
а саме: облік товарних запасів на
складах; облік товарних запасів за
місцем їх реалізації; облік товарних
запасів на складах та за місцем їх
реалізації.

У відповідності до нормативного
припису ст.6 вищезазначеного Закону
передбачено, що облік товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій у
відповідності до положень ч. 1 ст. 9
вказаного Закону є первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З аналізу вищенаведених норм закону,
вбачається, що облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації здійснюється на підставі
первинних бухгалтерських документів,
які підтверджують факти здійснення
господарських операцій.

На виконання вимог ухвали ВАСУ від
16.04.2014 року, щодо наявності у позивача
документів на товари, які за висновком
податкового органу не були обліковані
позивачем у встановленому законом
порядку, судом встановлено, що одна
одиниця товару за п. 1 опису до акту №
443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011 «Віскі «Вайт
Хорс», містк. 1,0 л....» була передана на
реалізацію за накладною на внутрішнє
переміщення товару від 17.06.2011 р.,
складеної на підставі
товарно-транспортної накладної №
ХА-120498 від 17.06.2011 р. (позиція № 22) та
податкової накладної № 1120498 у
кількості 1 пляшка; одна одиниця товару
за п. 2 Опису до акту № 443/322/НОМЕР_2 від
07.07.2011 «Лікер «Canari coffee», міст. 0,35 л....»
була передана на реалізацію за
накладною на внутрішнє переміщення
товару від 12.05.2011 р. складеної на
підставі товарно-транспортної
накладної № ТДс12.05.2011/с-40/а від 12.05.2011 р.
(позиція № 7) та податкової накладної №
264/002 у кількості 1 пляшка; одна одиниця
товару за п. 3 Опису до акту №
443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011 «Вермут білий
«Martini Bianco», міст. 1.0 л....» була передана
на реалізацію за накладною на
внутрішнє переміщення товару від 01.07.2011
р. складеної на підставі
товарно-транспортної накладної №
ХА-131439 від 01.07.2011 р. (позиція № 5) та
податкової накладної № 1131439 у
кількості 1 пляшка; одна одиниця товару
за п. 4 Опису до акту № 443/322/НОМЕР_2 від
07.07.2011 «Горілка «Рада класична», міст. 0,7
л....» була передана на реалізацію за
накладною на внутрішнє переміщення
товару від 03.03.2011 р. складеної на
підставі товарно-транспортної
накладної № ХА-038311 від 03.03.2011 р. (позиція
№ 2) та податкової накладної № 1038311 у
кількості 1 пляшка; одна одиниця товару
за п. 5 Опису до акту № 443/322/НОМЕР_2 від
07.07.2011 «Горілка «Русский стандарт»,
міст. 0,75 л....» була передана на
реалізацію за накладною на внутрішнє
переміщення товару від 03.06.2011 р.
складеної на підставі
товарно-транспортної накладної №
ХА-109199 від 03.06.2011 р. (позиція № 3) та
податкової накладної № 1109199 у
кількості 1 пляшка; чотири одиниці
товару за п. 6 Опису до акту №
443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011 «Горілка «Медофф
класик», міст. 0,5 л....» були передані на
реалізацію за накладною на внутрішнє
переміщення товару від 06.05.2011 р.,
складеної на підставі
товарно-транспортної накладної №
РН-26-019305 від 06.05.2011 р. (позиція № 2) та
податкової накладної № 768/526 у
кількості 3 пляшок; та накладною на
внутрішнє переміщення товару від 06.05.2011
р., складеної на підставі
товарно-транспортної накладної №
РН-26-019306 від 06.05.2011 р. (позиція № 4) у
кількості 5 пляшок; чотири одиниці
товару за п. 7 Опису до акту №
443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011 «Горілка «Медофф
класик», міст. 0,7 л....» були передані на
реалізацію за накладною на внутрішнє
переміщення товару від 17.06.2011 р.,
складеної на підставі
товарно-транспортної накладної №
РН-26-026210 від 17.06.2011 р. (позиція №11) та
податкової накладної № 2772/526 у
кількості 3 пляшок; та накладною на
внутрішнє переміщення товару від 17.06.2011
р., складеної на підставі
товарно-транспортної накладної №
РН-26-026211 від 17.06.2011 р. (позиція № 10) і
податкової накладної № 2773/526 у
кількості 3 пляшок; дві одиниці товару
за п. 8 Опису до акту № 443/322/НОМЕР_2 від
07.07.2011 «Грузинський коньяк «Старий
Кахеті», п'ять зірочок, міст. 0,5 л....»
були передані на реалізацію за
накладною на внутрішнє переміщення
товару від 10.06.2011 р. складеної на
підставі видаткової накладної № PDTX-63683
від 10.06.2011 р. (позиція № 2) та податкової
накладної № 1010/001 у кількості 2 пляшок;
одиниця товару за п. 9 Опису до акту №
443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011 «Грузинський
коньяк «Старий Кахеті», чотири зірочки.
Вартістю 73,00 грн...» була передана на
реалізацію за накладною на внутрішнє
переміщення товару від 10.06.2011 р.
складеної на підставі видаткової
накладної № PDTX-63683 від 10.06.2011 р. (позиція
№ 1) та податкової накладної № 1010/001 у
кількості 2 пляшок; дві одиниці товару
за п. 10 Опису до акту № 443/322/НОМЕР_2 від
07.07.2011 «Грузинський коньяк «Старий
Кахеті», три зірочки. Вартістю 68,00
грн...» були передані на реалізацію за
накладною на внутрішнє переміщення
товару від 13.05.2011 р. № 243 складеної на
підставі видаткової накладної № PDTX-049798
від 13.05.2011 р. (позиція № 1) та податкової
накладної № 1073/001 у кількості 2 пляшок;
дев'ятнадцять одиниць товару за п. 11
Опису до акту № 443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011
«Сигарети з фільтром «Прима Люкс»,
роздрібна ціна - 7, 25 грн.» були передані
на реалізацію за накладною на
внутрішнє переміщення товару від 04.07.2011
р. складеної на підставі видаткової
накладної № 7145 від 04.07.2011 р. (позиція №
12) та податкової накладної № 81 у
кількості 20 пачок.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що згідно договору
№5 про надання бухгалтерських послуг
від 01.07.2010 року первинні документи
позивача по придбанню товарів
знаходяться у АФ «Центр - аудит», який
розташований за адресою: Харківська
обл., м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, б. 46,
кв.2, в місці реалізації товару
знаходяться тільки накладні на
внутрішнє переміщення товару (передача
товару на реалізацію).

В ході проведення перевірки
перевіряючим були надані накладні на
внутрішнє переміщення товару
наведеного в опису, що підтверджується
даними акту перевірки. (а.с. 10-11)

Згідно заяви від 11.07.2011 року ФОП ОСОБА_3
надано до податкового органу для
огляду прибуткові накладні на вказаний
в акті товар. (а.с.19)

В матеріалах справи наявні податкові
накладні, видаткові накладні та
товарно-транспортні накладні на товар,
який знаходились в магазині позивача
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
момент проведення перевірки, що
підтверджують придбання та отримання
позивачем перелічених в додатках до
акту перевірки № 443/322/НОМЕР_2 від 07.07.2011
року товарно-матеріальних цінностей.

Чинним законодавством не передбачено
обов'язкової наявності документів
бухгалтерського обліку безпосередньо
за місцем реалізації товару, а на
складах позивача відповідачем
перевірки не проводилось.

Форма Книги обліку доходів і витрат,
яку зобов'язані вести фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності,
затверджена наказом ДПА України від
21.04.1993р. № 12 "Про затвердження
Інструкції "Про оподаткування доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю" (наказ
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 09.06.1993 р. за № 64). Порядок
ведення книги обліку доходів та витрат
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269 і
передбачає внесення до книги таких
відомостей: порядковий номер запису;
дата здійснення операції, пов'язаної з
проведеними витратами і/або отриманим
доходом; сума витрат за фактом їх
здійснення, в тому числі заробітна
плата найманого працівника; сума
вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Згідно наданої до суду книги обліку
доходів та витрат за період
березень-липень 2011 року за
відповідними видатковими накладними,
наявними в матеріалах справи,
оприбутковано відповідний товар, що
підтверджується графою 4, в якій
зазначено відповідний порядковий
номер та дата накладної, яка
підтверджує факт придбання товару
наведеного в опису до акту перевірки.

Таким чином, в матеріалах справи
містяться копії видаткових,
товарно-транспортних накладних на
товар, якими спростовуються висновки
акту перевірки про наявність порушень
в діяльності позивача щодо ведення
обліку товарів за місцем реалізації та
зберігання з порушенням встановленого
порядку.

Крім того, слід вказати, що норми Закону
України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" та інших нормативно-правових
актів, які регулюють спірні
правовідносини, не містять приписів
про те, що ненадання видаткових
накладних в момент перевірки є
свідченням відсутності обліку
товарних запасів чи свідченням
порушення порядку такого обліку, а
також про те, що ненадання накладних в
момент перевірки є підставою для
притягнення до відповідальності
згідно зі ст.20 вказаного Закону. При
цьому скориставшись правом подання
документів, визначених в акті
перевірки як відсутніх, що передбачено
ст.44 ПК України, позивач до прийняття
відповідачем рішення в межах
визначеного строку з моменту отримання
акту надав копії видаткових та товарно
- транспортних накладних на товар
зазначений в акті перевірки.

Згідно наданих до суду письмових
пояснень позивача та накладних на
внутрішнє переміщення товару,
товарно-транспортних, видаткових і
податкових накладних, підтверджується
факт ведення обліку позивачем товарних
запасів.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду
справи не подано належних та
допустимих доказів, що позивачем не
ведеться або ведеться з порушенням
облік товарних запасів за місцем
реалізації та на складах.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
правомірність свого рішення щодо
накладення на позивача штрафних
(фінансових) санкцій в зв'язку з
порушенням вимог Закону України №265
щодо порушення порядку ведення
встановленого законодавством обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації та зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що податкове повідомлення-рішення №
від 15 липня 2011 року в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 2856,00 грн. підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 128, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа Головне управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області №
від 15 липня 2011 року в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 2856,00 грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16
червня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.