Справа № 815/8703/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8703/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник
відповідача - Мальцев Д.В. (довіреність
від 26.02.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Саона» до Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Саона» (далі -
позивач, або ПП «Саона») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - відповідач, або
ГУ Міндоходів в Одеській області) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.12.2013 року № та №.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року вказані вимоги
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 11.12.2013 року
№ та № .

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення апеляційного
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою (а.с.180).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представника відповідача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника позивача, повідомленого
належним чином, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
26.11.2013 року, на підставі наказу ГУ
Міндоходів в Одеській області
від 13.11.2013 року № 845 (а.с.49),
начальником відділу валютного та
митного аудиту ГУ Міндоходів в
Одеській області Тимошенко С.В.
проведено невиїзну документальну
перевірку ПП «Саона» на предмет
правильності класифікації згідно з УКТ
ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне
оформлення в зоні діяльності Південної
митниці Міндоходів товару за ВМД №
500060001/2013/024767 від 20.06.2013 року,
№ 500060001/2013/017737 від 08.05.2013 року, №
500060001/2013/010248 від
20.03.2013 року, № 500060001/2013/005121 від 14.02.2013
року, №
500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року, №
500060001/2013/022363 від 06.06.2013
року, № 500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року,
№ 500060001/2013/002328 від
24.01.2013 року, № 500060001/2012/021855
від 04.12.2012 року, № 500060001/2013/032488 від
01.08.2013 року, №
500060001/2013/034882 від 15.08.2013 року, №
500060001/2013/39633 від
11.09.2013 року, № 500060001/2013/044421 від 09.10.2013
року.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки № 9/15-32-22-07-36920033
від 26.11.2013 року, у висновках якого
зазначено, що ПП «Саона», в порушення
правила 1 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД (Додаток до
Закону України «Про Митний тариф
України» № 2371-ІІІ від 05.04.2001 року),
розділу VII «Полімерні матеріали,
пластмаси та вироби з них: каучук, гума
та вироби з них (групи 39-40)» Закону
України «Про митний тариф України», ст.
190.1 Податкового кодексу України, ст. 69,
пп. «г» п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року № 4495-VI,
було невірно класифіковано товар за
ВМД № 500060001/2013/024767 від 20.06.2013
року, № 500060001/2013/017737 від 08.05.2013 року,
№ 500060001/2013/010248 від
20.03.2013 року, № 500060001/2013/005121
від 14.02.2013 року, № 500060001/2012/025778 від
28.12.2012 року, №
500060001/2013/022363 від 06.06.2013 року,
№500060001/2013/017624 від
08.05.2013 року, № 500060001/2013/002328 від 24.01.2013
року, №
500060001/2012/021855 від 04.12.2012 року, що призвело
до заниження податкових зобов'язань.
Митним органом змінено код товару за
УКТЗЕД з (ставка мита - 5%) на код
(ставка мита - 6,5 %) та рівень його
митної вартості, у зв'язку з чим сума
несплачених позивачем податкових
зобов'язань склала 55946,95
грн., у тому числі, ввізне мито - 46622,46
грн., ПДВ - 9324,49 грн. (а.с.12-21).

На підставі висновку акту перевірки №
9/15-32-22-07-36920033 від
26.11.2013 року, ГУ Міндоходів в Одеській
області винесено податкові
повідомлення-рішення: № від
11.12.2013 року про донарахування
ПП «Саона» грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі:
9324,49 грн. - основний платіж та 2331,12 грн. -
штрафні санкції; №
від 11.12.2013 року про донарахування ПП
«Саона» грошового зобов'язання за
платежем «мито на товари, що ввозяться
на територію України» у розмірі: 46622,46
грн. - основний платіж та 11655,60 грн. -
штрафні санкції (а.с.36, 37).

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вимоги ПП «Саона», суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачем вірно та в повному обсязі
визначило та сплатило до бюджету усі
обов'язкові платежі при митному
оформленні товару за вантажно-митними
деклараціями № 500060001/2013/024767 від 20.06.2013
року, № 500060001/2013/017737 від
08.05.2013 року, № 500060001/2013/010248
від 20.03.2013 року, № 500060001/2013/005121 від
14.02.2013 року, №
500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року, №
500060001/2013/022363 від 06.06.2013
року, № 500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року,
№ 500060001/2013/002328 від
24.01.2013 року, № 500060001/2012/021855
від 04.12.2012 року, підстав для
донарахування податків та обов'язкових
платежів у контролюючого органу немає,
а тому спірні податкові
повідомлення-рішення від
11.12.2013 року № та № від 11.12.2013
року є неправомірними та такими, що
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010 року № 1561 у
розділі VII «Полімерні матеріали,
пластмаси та вироби з них; каучук, гума
та вироби з них», група 39: «Пластмаси,
полімерні матеріали та вироби з них» до
товарної позиції 3920 відносяться: інші
плити, листи, плівки, стрічки та
пластини з пластмаси, не пористі, не
укрiпленi (неармовані) i не шаруваті (не
ламіновані), не сполучені паралельно з
іншими матеріалами, без підкладки та не
з'єднані аналогічним способом з іншими
матеріалами, зокрема, -
бiаксеально орієнтовані.

До цієї товарної позиції не
включаються продукти, що були армовані,
шаруваті (ламіновані), на підкладці або
аналогічно з'єднані з іншими
матеріалами, крім полімерних
матеріалів, (товарна позиція 3921). Для
цієї цілі «аналогічно з'єднані»
повинні представляти з'єднання
полімерних матеріалів з матеріалами,
крім полімерних, що підвищують
міцність полімерного матеріалу
(наприклад, закладена металева сітка і
плетене скловолокно, а також
мінеральні волокна, спіральні
контактні пружини і нитки). До цієї
товарної позиції не включаються
пористі продукти (товарна позиція 3921) і
смуги або стрічки з полімерних
матеріалів завширшки не більше 5 мм
(група 54).

До товарної позиції 3921 відносяться:
інші плити, листи, плівки та смуги або
стрічки з пластмаси: пористі, зокрема
- з продуктів полiприєднання
(адитивної полімеризації).

До цієї товарної позиції включаються
плити, листи, плівка, стрічки і смужки з
пластмас, крім включених до товарних
позицій 3918, 3919 або 3920 чи до групи 54. Сюди
тому включаються лише пористі продукти
або продукти, армовані, шаруваті, на
підкладці або аналогічно з'єднані з
іншими матеріалами.

Із аналізу зазначених положень
витікає, що шаруваті плівки
відносяться до товарної позиції 3921.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом імпорту позивачем в України
за спірними ВМД № 500060001/2013/024767 від 20.06.2013
року, №
500060001/2013/017737 від 08.05.2013 року, №
500060001/2013/010248 від 20.03.2013
року, № 500060001/2013/005121 від 14.02.2013 року,
№ 500060001/2012/025778 від
28.12.2012 року, № 500060001/2013/022363
від 06.06.2013 року, № 500060001/2013/017624 від
08.05.2013 року, №
500060001/2013/002328 від 24.01.2013 року, №5
00060001/2012/021855 від 04.12.2012
року була: плівка БОПП
(біаксеально-орієнтована
поліпропіленова) багатошарова,
зварювальна, гнучка, не пориста, не є
самоклейною, для пакування харчових
товарів, прозора, слідуючих розмірів:
плівка БОПП HST-1 товщиною 20 мкм-40 мкм;
плівка металізована БОПП (металізована
біаксеально-орієнтована
поліпропіленова) багатошарова,
зварювальна, гнучка, не пориста, не є
самоклейною, для пакування харчових
товарів, прозора, слідуючих розмірів:
металізована плівка БОПП HST-1 товщиною 20
мкм, 35 мкм.

З огляду на зазначені характеристики
ввезеного позивачем товару, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
правильності визначення ПП «Саона»
коду товару за УКТ ЗЕД за спірними ВМД
як - .

Також, колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи наявний висновок
експертного дослідження Одеської
регіональної торгово-промислової
палати № УТЕ-2301 від 24.07.2012 року, яке було
проведене на замовлення ПП «Саона»
щодо визначення коду ввезеного ним
товару згідно УКТ ЗЕД, згідно якого
товар, що ввозився позивачем на митну
територію України, а саме: плівка БОПП
багатошарова зварювальна, товщиною 20
мкм - 40 мкм (біаксеально-орієнтована
поліпропіленова плівка багатошарова
зварювальна), виробництва «Cosmo Films Limited»,
Індія - має код УКТ ЗЕД - ;
металізована плівка БОПП багатошарова
зварювальна, товщиною 20 мкм-40 мкм
(металізована біаксеально -
орієнтована поліпропіленова плівка
багатошарова зварювана), виробництва
«Cosmo Films Limited» - має код УКТ ЗЕД - .

Зазначений код товару встановлювався
експертом на підставі технічної
характеристики товару від 18.07.2012 року
та сертифікатів відповідності
від 18.07.2012 року.

Жодних доказів на спростування
правильності визначення позивачем та
експертом Одеської регіональної
торгово-промислової палати коду товару
у спірних ВМД - (ставка мита - 5 %), а
також обґрунтувань зміни органом
доходів і зборів коду класифікації
товару згідно УКТЗЕД на (ставка
мита - 6,5 %), представником відповідача,
як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так і під час
апеляційного розгляду наведено та
надано не було.

Посилання апелянта в обґрунтування
правомірності визначення коду УКТ ЗЕД
товару за спірними ВМД - (ставка
мита - 6,5 %) на те, що згідно ВМД №
500060001/2013/32488 від 01.08.2013 року, №
500060001/2013/34882 від 15.08.2013
року, № 500060001/2013/39633 від 11.09.2013 року,
№ 500060001/2013/44421 від 09.10.2013
року ПП «Саона» при здійсненні митного
оформлення плівки виробника «Сosmo Films
Limited» (Індія) за таким же артикулом
самостійно визначало код УКТ ЗЕД
товару (ставка мита - 6,5 %), колегія
суддів вважає безпідставними,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з запровадженням
нової технології виробництва плівки,
компанія «Сosmo Films Limited» (Індія) листом
від 17.06.20103 року було запропоновано ПП
«Саона» в межах договору поставки №
07С2/12 від 11.07.2012 року поставку товару з
іншими характеристиками, артикули яких
залишились без змін, а саме: плівка
біаксеально-орієнтована
поліпропіленова одношарова
двосторннєзварювальна (плівка БОПП HST-1)
та плівка біаксеально-орієнтована
поліпропіленова одношарова з
напиленням металевого кольору (плівка
БОПП HST-1 (МО) (а.с.24-27), тобто з серпня 2013
року позивач ввозив на митну територію
України плівку з іншими технічними
характеристиками.

З огляду на викладене, оскільки доводи
апеляційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ст. 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Саона» до Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 13 червня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/