Справа № 826/13432/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМ Україна" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМ Україна" до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків про визнання протиправним та
скасування наказу, та визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМ Україна" (далі -
ТОВ "АДМ Україна") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
визнання протиправним та скасування
наказу від 07.08.2013 р. №290 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, та визнання неправомірними
дій щодо проведення такої перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "АДМ
Україна" подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем за результатами
аналізу матеріалів перевірок
контрагентів-постачальників за 2012 рік
контролюючими органами встановлено, що
позивач має значні обсяги розбіжностей
між сумою задекларованого податкового
кредиту та податкових зобов'язань
контрагентів постачальників, що
здійснюють операції, не обумовлені
економічними причинами (цілями
ділового характеру) та яким, згідно
даних перевірок регіональних ДПІ,
зменшено податкові зобов'язання, а
саме:

- актом ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва від 13.11.2012 р. №919/2330/13855648 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фірма Сервістрансмаш» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за вересень 2010 року та
березень 2011 року», який є
постачальником позивача, зафіксована
розбіжність між податковим
зобов'язанням ТОВ «Фірма
Сервістрансмаш» та податковим
кредитом позивача на суму 78 461,53 грн.;

- актом ДПІ у м. Херсоні від 22.03.2012
р. №45/15-3/13864914 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ Фірма «Імперія»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., який є
постачальником позивача, зафіксована
розбіжність між податковим
зобов'язанням ТОВ Фірма «Імперія» та
податковим кредитом позивача на суму 16
169,31 грн.;

- актом Саратської ОДПІ в Одеській
області від 03.08.2012 р. №45/2200/33578649 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Шевченко-Південь-Агро» щодо
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій із
платниками податків за період з 01.12.2011
р. по 31.05.2012 р., який є постачальником
позивача, зафіксована розбіжність між
податковим зобов'язанням ТОВ
«Шевченко-Південь-Агро» та податковим
кредитом позивача на суму 632 528,27 грн.;

- актом Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області від 06.09.2012 р.
№86/22/6-35168745 про результати
документальної позапланової перевірки
ПП «Павлоград-Інвест-Агро» з питань
взаємовідносин з покупцем-позивачем за
грудень 2011 року та січень 2012 року,
зафіксована розбіжність податковим
зобов'язанням ПП
«Павлоград-Інвест-Агро» та податковим
кредитом позивача на суму 351 466,72 грн.;

- актом Жовтневої МДПІ ДПС у
Миколаївській області від 26.07.2012 р.
№525/22-34203055 про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки ФГ
«Південна зірка» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
30.06.2012 р., який є постачальником
позивача, зафіксована розбіжність між
податковим зобов'язанням ФГ «Південні
зірка» та податковим кредитом позивача
на суму 2 023 893,97 грн.;

- актом Очаківської ОДПІ у
Миколаївській області від 04.09.2012 р.
№217/22/34337217 про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки ФГ
«Давос» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування
податкових зобов'язань по ПДВ за період
з 01.03.2012 р. по 31.04.2012 р. по декларації з
ПДВ, який є постачальником позивача,
зафіксована розбіжність між
податковим зобов'язанням ФГ «Давос» та
податковим кредитом позивача на суму 1
223 241,36 грн.;

- актом Очаківської ОДПІ у
Миколаївській області від 14.08.2012 р.
№204/2201/30628749 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватної Агрофірми
«Світоч-Агро» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012
р., який є постачальником позивача,
зафіксована розбіжність між
податковим зобов'язанням Приватної
Агрофірми «Світоч-Агро» та податковим
кредитом позивача на суму 2 576 402,17 грн.;

- актом ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 30.05.2013 р. №1624/22-30/31681342
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ферко» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ по
взаємовідносинах з ПП «Атрія Стар» та
ТОВ «Афродіта Фінанс» за період лютий
2013 року, який є постачальником
позивача, зафіксована розбіжність між
податковим зобов'язанням ТОВ «Ферко»
та податковим кредитом позивача на
суму 155 855,33 грн.;

- актом Новокаховської ОДПІ від
08.04.2013 р. №90/22/37557140 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФГ «Антар» з питань
правильності застосування
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.08.2012 р. по
28.02.2012 р., який є постачальником
позивача, зафіксована розбіжність між
податковим зобов'язанням ФГ «Антар» та
податковим кредитом позивача на суму
189750,41 грн.

Враховуючи отриману інформацію,
виконуючим обов'язки начальника
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20,
пп. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78, п. 79.1. ст. 79
Податкового кодексу України, видано
наказ від 07.08.2013 р. №290 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "АДМ Україна" з питання
правомірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за 2010-2013 рік та
виписане повідомлення від 07.08.2013 р. №41
про дату, час та місце проведення
перевірки, які направлені позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та отримані ним.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органами, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.

Згідно пп. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 цього
Кодексу документальна позапланова
перевірка здійснюється, крім іншого,
якщо платником податків подано
декларацію, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу, та/або з від'ємним
значенням з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

З огляду на викладене, враховуючи
отримання відповідачем даних
податкових органів, що не
підтверджують достовірність
заявленого позивачем бюджетного
відшкодування ПДВ у відповідних
періодах, посилання позивача на
відсутність у податкового органу
підстав для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки є
необґрунтованими, а підстави для
скасування наказу від 07.08.2013 р. №290
відсутні.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуваний наказ та
повідомлення про дату, час та місце
проведення перевірки, направлені
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримані
останнім, що свідчить про належне
виконання відповідачем вимог
податкового законодавства щодо
вручення копії наказу про проведення
перевірки та повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Таким чином, дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питання правомірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за 2010-2013 рік, є правомірними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ
"АДМ Україна" необхідно залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
вересня 2013 року - без змін, оскільки
вона ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АДМ
Україна" залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.