Справа № 820/392/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 820/392/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника позивача Іванченко Н.В.

представника відповідача Пузікова В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Управління Державної казначейської
служби в Дзержинському районі міста
Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014р. по справі № 820/392/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Управління Державної
казначейської служби України в
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області третя особа
Дзержинський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" ( далі ПАТ «УкрСиббанк»)
звернулось до суду із позовом до
Управління Державної казначейської
служби України в Дзержинському районі
м. Харкова Харківської області ( далі - У
ДКСУ в Дзержинському р-ні м. Харкова),
третя особа Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ( далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ)
в якому просило визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання платіжного доручення № 4199
від 22.11.2013 року; зобов`язати відповідача
перерахувати кошти згідно платіжного
доручення № 4199 від 22.11.2013 року у розмірі
210 921, 85 грн. на користь ПАТ "УкрСиббанк"
та стягнути з відповідача кошти за
невиконання зобов'язання в сумі 2 256грн.
57 коп. на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014 р. задоволено частково
адміністративний позов ПАТ
«УкрСиббанк» .

Визнано незаконною бездіяльність УДКС
у Дзержинському р-ні м. Харкова щодо
невиконання платіжного доручення № 4199
від 22.11.2013 року та зобов'язано
перерахувати кошти згідно платіжного
доручення № 4199 від 22.11.2013 року у розмірі
210 921 грн 85коп. на користь ПАТ
"УкрСиббанк".

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014 р. змінити. Позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ПАТ «УкрСиббанк» зазначило, що
суд першої інстанції , визнавши
незаконною бездіяльність відповідача
по невиконанню платіжного доручення
№4199 від 22.11.2013 р., незаконно звільнив
відповідача від матеріальної
відповідальності, відмовивши у
стягненні грошових коштів на користь
позивача в сумі 2256 грн 57 коп.,
нарахованих позивачем за період
невиконання (прострочення боржником)
платіжного доручення, відповідно до ст.
625 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК
України).

Також апеляційна скарга була подана
відповідачем в якій, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від04.03.2014 р. та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити позивачу у визнанні
незаконною бездіяльності УДКС у
Дзержинському р-ні м. Харкова щодо
невиконання платіжного доручення від
22.11.2013 р. №4199 та зобов'язання
перерахувати грошові кошти в сумі 210 921
грн при отриманні грошового
підкріплення Державною казначейською
службою України.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги УДКС в Дзержинському р-ні м.
Харкова зазначило, що при проведенні
видатків розпорядників і одержувачів
бюджетних коштів органи Казначейської
служби в першочерговому порядку
забезпечують виконання захищених
статей крім видатків, перелік яких
визначений ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу
України, а саме виплату заробітної
плати стипендії, оплати комунальних
послуг та енергоносіїв, продуктів
харчування, медикаментів, тощо. Видатки
з депозитних рахунків органів
виконавчої служби не відносяться до
захищених статей державного бюджету, і
сплачуються при наявності фінансового
ресурсу на єдиному казначейському
рахунку. Органи Державної
казначейської служби України
здійснюють видатки в межах
встановленого ліміту
кореспондентського рахунку. За період
з 23.11.2013 р. по 04.03.2014 р. інформація про
платіжні доручення незахищених статей
видатку,, щоденно направлялося до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, яке відправляло
їх до Державної казначейської служби
України. З дати оформлення платіжного
доручення від 22.11.2013 р. ;4199 по дату
ухвалення судом рішення, грошове
підкріплення депозитного рахунку
Дзержинського ВДВС ХМУЮ відсутнє.
Судом не було досліджено чи
відправлялося Дзержинським ВДВС ХМУЮ
до відповідача платіжне доручення від
22.11.2013 р. №4199.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційних скарг, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що задоволенню не підлягає
апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»,
апеляційна скарга УДКС у Дзержинському
р-ні м. Харкова підлягає задоволенню

виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з
правомірності заявлених позовних
вимог щодо визнання незаконної
бездіяльності УДКС у Дзержинському
р-ні м. Харкова по невиконанню
платіжного доручення № 4199 від 22.11.2013
року та зобов'язання перерахувати
кошти згідно даного платіжного
доручення на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Колегія суддів з даними висновками
суду не погоджується виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційних скарг.

Під час судового розгляду встановлено,
що на виконанні в Дзержинському ВДВС
ХМУЮ знаходиться виконавче
провадження № ВП 37852520 з виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.10.2011 року по справі №
2-690/2011.

13.11.2013 року, в межах вищезазначего
виконавчого провадження, з прилюдних
торгів було реалізовано майно боржника
(ОСОБА_4), а саме квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ціною 270075,00 грн. (а.с. 61).

22.11.2013 р. ( згідно письмових пояснень
третьої особи) Дзержинським ВДВС ХМУЮ,
за результатами прилюдних торгів,
відповідачу направлено платіжне
доручення № 4199 від 22.11.2013 року на суму
210921,18грн., де зазначено призначення
платежу "кошти, які надані від
реалізації майна ОСОБА_4 на кор. ПАТ
"УкрСиббанк" згідно в/л № 2-690/11 від 10.12.12
Жовтневим районним судом м.Харкова за
виконавчим провадженням 37852520/9 без ПДВ".

Перевіряючи обґрунтованість
заявлених позовних вимог, щодо
визнання незаконною бездіяльності
УДКСУ в Дзержинському р-ні м. Харкова
щодо невиконання платіжного доручення
№4199 від 22.11.2013 р. колегія судів зазначає
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), які
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, врегульовані Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон №606), ст.45 якого
визначено, що грошові суми, стягнуті з
боржника, зараховуються державним
виконавцем на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби.
Стягувачу - юридичній особі стягнуті
грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки.

Відповідно до підпункту 12.1 пункту 12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5 (надалі -
Інструкція № 512), органи ДВС мають
відповідні рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках. Розрахунки з
таких рахунків здійснюються тільки в
безготівковій формі. Не допускаються
видача та переказ стягнутих державними
виконавцями сум стягувачам без
зарахування на депозитний рахунок
органу ДВС (підпункт 12.2 пункту 12).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України «
Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні» подання паперових
розрахункових документів до банку має
здійснюватися клієнтом особисто,
якщо інше не передбачено договором.

Подання електронних розрахункових
документів може здійснюватися
клієнтом як особисто на носіях
інформації, так і за допомогою наданих
йому обслуговуючим банком
програмно-технічних засобів, які
забезпечують зв'язок з
програмно-технічними засобами цього
банку. Програмно-технічні засоби з
вбудованою в них системою захисту
інформації мають відповідати вимогам,
що встановлюються Національним банком
України.

Пунктом 22.6 вище зазначеної статті
Закону передбачено, що обслуговуючий
платника банк у розрахунковому
документі зобов'язаний перевірити
відповідність номера рахунка платника
та коду юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) згідно з Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України/реєстраційним (обліковим)
номером платника
податків/реєстраційним номером
облікової картки платника податків -
фізичної особи (серії та номера
паспорта, якщо фізична особа
відмовилася від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та має
відмітку в паспорті) і приймати цей
документ лише в разі їх збігу. Крім
цього, обслуговуючий платника банк
перевіряє повноту, цілісність і
достовірність цього розрахункового
документа в порядку, встановленому
нормативно-правовими актами
Національного банку України. У разі
недотримання зазначених вимог
відповідальність за шкоду, заподіяну
платнику, покладається на банк, що
обслуговує платника.

Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті", затвердженої постановою
Національного банку №22 від 21.01.2004 р.
п.п.3.5 п.3 передбачено, що банк платника
приймає платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки. День оформлення
платіжного доручення не враховується.

Під час розгляду справи, як в суді
першої інстанції так і апеляційної
інстанції ані представник позивача,
ані представник третьої особи не
надали суду доказів щодо підтвердження
фактичної дати надання до УДКСУ в
Дзержинському р-ні м. Харкова
платіжного доручення від №4199 від
22.11.2013 р. на суму 210 921,85 грн.

Крім того в матеріалах справи
міститься платіжне доручення №4199 від
04.03.2014 р. на суму 210 921,85 грн, яке на час
розгляду справи в апеляційній
інстанції було виконано УДКСУ в
Дзержинському р-ні м. Харкова і кошти в
сумі 210 921,85 грн 01.04.2014 р. були
перераховані на рахунок позивача (
а.с.136).

Посилання третьої особи на реєстр
платіжних доручень розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
22.11.2013 р., як на доказ направлення на
адресу відповідача платіжного
доручення №4199 від 22.11.2013 р., колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки жодної відмітки УДКСУ в
Дзержинському р-ні м. Харкова про
отримання платіжних доручень даний
реєстр не містить.

Перерахування коштів відповідачем за
платіжними дорученнями №4200 та №4201 від
22.11.2013 р., які згідно реєстру платіжних
доручень (одержувачів) бюджетних
коштів, були передані відповідачу
22.11.2013 р. разом із платіжним дорученням
№4199, колегія суддів не приймає до уваги
як належний доказ передачі відповідача
№4199 саме 22.11.2013 р.

Також колегія суддів не приймає до
уваги листи Дзержинського ВДВС ХМУЮ,
адресовані начальнику УДКСУ в
Дзержинському р-ні м. Харкова від 21.11.2013
р., 02.12.2013 р., від 09.01.2014 р. та від 21.01.2014 р.,
з проханням вирішення питання щодо
перерахунку грошових коштів з
депозитного рахунку виконавчої служби,
оскільки належних доказів про
надходження даних листів адресату
третьою особою надано не було. Копії
квитанцій та реєстрів згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів, колегія суддів не вважає
беззаперечним доказом отримання
відповідачем даних листів, оскільки з
даних документів не вбачається що саме
було вкладено в дані відправлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Дзержинським ВДВС ХМУЮ 04.03.2014 р. було
виписано платіжне доручення №4199 про
перерахування коштів в сумі 210 921,85 грн
на користь позивача, яке було виконано
відповідачем 01.04.2014 р. Обґрунтованих
причин повторної виписки платіжного
доручення про перерахування з
депозитного рахунку виконавчої служби
210 921,85 грн під час судового розгляду не
встановлено.

Враховуючи вище зазначене колегія
суддів вважає помилковими висновки
суду першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог в частині визнання
незаконною бездіяльність УДКС у
Дзержинському р-ні м. Харкова щодо
невиконання платіжного доручення № 4199
від 22.11.2013 року та зобов'язання
перерахувати кошти згідно платіжного
доручення № 4199 від 22.11.2013 року у розмірі
210 921 грн 85коп. на користь ПАТ
"УкрСиббанк", оскільки під час судового
розгляду не було підтверджено факту
передачі відповідача платіжного
доручення № 4199 від 22.11.2013 року. Як
наслідок постанова суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог підлягає скасуванню, як
така, що ухвалена з порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Управління Державної казначейської
служби України в Дзержинському районі
м. Харкова Харківської області -
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року по справі № 820/392/14 скасувати
в частині задоволення
адміністративного позову про визнання
незаконною бездіяльність Управління
Державної казначейської служби
України в Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області щодо
невиконання платіжного доручення № 4199
від 22.11.2013 року, зобов'язання Управління
Державної казначейської служби
України в Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області
перерахувати кошти згідно платіжного
доручення № 4199 від 22.11.2013 року у розмірі
210 921, 85 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" .

Ухвалити нову постанову, якою в цій
частині Публічному акціонерному
товариству "УкрСиббанк" відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 4
березня 2014 року по справі № 820/392/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 10.06.2014 р.

Головний спеціаліст Зливко
І.М.