Справа № 2-а/679/89/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/89/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача Державне
підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про визнання протиправним та
скасування рішення, зарахування
періоду роботи до пільгового стажу , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ДП
НАЕК "Енергоатом" від імені та за
дорученням якого діє ВП "Хмельницька
АЕС", про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача та
зобов'язання зарахувати періоди роботи
до пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 19
березня 2014 року позов задоволено, а
саме: визнано протиправним та
скасовано рішення УПФ України в
м.Нетішин від 16.01.2014 року № 323/04 про
відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періоду
роботи з 22.08.1992 року по 04.10.1993 року до
пільгового стажу за Списком № 1,
зобов'язано відповідача зарахувати
ОСОБА_2 період роботи з 22.08.1992 року по
04.10.1993 року до пільгового стажу за
Списком № 1 та провести перерахунок
пенсії з дати її призначення - 06 жовтня
2013 року, з урахуванням пільгового стажу
за період з 22.08.1992 року по 04.10.1993 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
та прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги скаржник зазначив,
що період роботи з 22.08.1992 року по 04.10.1993
року на посаді інженера І категорії в
особливо шкідливих умовах праці згідно
пільгової довідки зарахувати по Списку
№1 немає підстав, так як атестація
вищевказаної професії не була
проведена на підприємстві.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до копії
трудової книжки та особової картки
ОСОБА_2, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 05-82 від 23.01.2014 року,
довідок № 51/54 від 24.01.2014 року, № 49/132 від
27.01.2014 року, у період з 22.08.1992 року по
04.10.1993 року позивач постійно працював у
ВП "Хмельницька АЕС" з матеріалами або
устаткуванням забрудненим
радіоактивними відходами при
виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професією, посадою інженер 1 категорії,
оперативний персонал цеху теплової
автоматики та вимірювань, що
передбачена Списком № 1. Позивачу в цей
період надавалася додаткова
оплачувана відпустка за роботу в ОШУП-1
в розмірі 12 календарних днів та
виплачувалася надбавка за умови праці.

Згідно з довідкою ВП "ХАЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" № 48-26/63-721 від 28.01.2014 року,
наказом ВП ХАЕС №114 від 05.03.1992 року на
робочому місці інженера 1 категорії
ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.02.1992 року
встановлено особливо шкідливі умови
праці, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно з Списком №1 з наданням
наступних пільг та компенсацій:
доплата за умови праці, додаткова
відпустка, скорочена тривалість
робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.
Функціональні та посадові обов'язки,
місця їх виконання, умови праці на
робочому місці інженера 1 категорії
ЦТАВ за період з 22.08.1992 року по 04.10.1993
року не змінювались. В зазначений
період ОСОБА_2 постійно працював
впродовж повного робочого дня в
особливо шкідливих умовах праці (в
умовах радіаційної шкідливості).

Відповідно до наказу Хмельницької АЕС
№ 114 від 05.03.1992 року та додатку № 1 до
нього, атестація робочого місця
позивача - інженера 1 категорії ЦТАВ
була проведена 05 березня 1992 року та
встановила з 01.02.1992 року особливо
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
згідно зі Списком № 1 з наданням
відповідних пільг та компенсацій.

Отже, суд першої інстанції встановив,
що позивач ОСОБА_2 у період з 22.08.1992 року
по 04.10.1993 року працював в особливо
шкідливих умовах праці на посаді
інженера 1 категорії ЦТАВ, що
передбачена Списком № 1.

Із рішення УПФ України в м.Нетішин від
16.01.2014 року № 323/04 вбачається, що ОСОБА_2
призначено пенсію на пільгових умовах
за Списком № 2. Зазначено, що період
роботи з 22.08.1992 року по 04.10.1993 року на
посаді інженера 1 категорії в особливо
шкідливих умовах праці, згідно
пільгової довідки, зарахувати по
Списку № 1 немає підстав, так як
атестація вищезазначеної професії не
була проведена на підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, а тому це не
може бути підставою для не включення
періоду роботи до пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції із
наступних підстав.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N637, за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до довідки Хмельницької АЕС
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній №05-82 від
23.01.2014 року ОСОБА_2 в період з 15.04.1990 року
по 04.10.1993 року постійно працював з
матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професією (посадою) інженер 1 категорії,
оперативний персонал цех теплової
автоматики та вимірювань, передбачених
Списком №1 розділу XXIV підрозділ
541, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №162 від
11.03.1994 року.

В матеріалах справи міститься довідка
щодо нарахування заробітної плати за
період з 01.08.1992 року по 31.10.1993 року,
відповідно до якої позивач отримував
надбавку за особливо шкідливі умови
праці.

Матеріали справи також містять довідку
про проведення атестації робочого
місця інженера ЦТАВ ВП ХАЕС, на якому
працював ОСОБА_2, відповідно до якої
наказом від 05.03.1992 року №114 за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці на робочому місці
інженера ЦТАВ ВП ХАЕС встановлено з
01.02.1992 року особливо шкідливі умови
праці, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно зі Списком №1. Функціональні та
посадові обов'язки, місця їх виконання
та умови праці на робочому місці
інженера ЦТАВ ВП ХАЕС за період з 22.08.1992
року по 04.10.1993 року, не змінювались.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивач має право для
зарахування періоду його роботи з
22.08.1992 року по 04.10.1993 року на посаді
інженера до пільгового стажу за
Списком №1, а відтак суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує, що період роботи з
22.08.1992 року по 04.10.1993 року на посаді
інженера зарахувати до пільгового
стажу за Списком №1 немає підстав,
оскільки документи про проведення
атестації робочого місця відсутні.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно до п.п.1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому;
основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах;
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Враховуючи, що на час прийняття 1 серпня
1992 року постанови КМУ №442 атестація вже
була проведена, логічно що до
закінчення 5-річного терміну не було
необхідності у її позачерговому
проведенні.

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці №442 від 01.08.1992
позачергово атестація проводиться у
разі докорінної зміни умов і
характеру праці з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу,
профспілкового комітету, трудового
колективу або його виборного органу,
органів Державної експертизи умов
праці з участю установ
санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №1 відповідно до статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач досяг відповідного віку, з
якого може бути призначено пенсію на
пільгових умовах, працював на посадах,
що передбачені Списком №1.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення йому пільгової
пенсії за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
19 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.