Справа № 2а/0270/1900/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/59047/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги Дочірнього
підприємства "Вінні-транс" відкритого
акціонерного товариства "Вінніфрут" на
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року по справі за позовом Відділення
публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" в особі відділення
"Вінницька регіональна дирекція" до
Відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ДП "Вінні-транс" ВАТ
"Вінніфрут", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ПАТ "ВТБ
Банк", ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_4, про зняття
арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
позов задоволено частково, зокрема:

- скасовано постанову ВДВС
Калинівського районного управління
юстиції від 29.12.2011 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні №29701262 в частині майна, що
перебуває у заставі ПАТ "Банк "Київська
Русь";

- скасовано постанову ВДВС
Калинівського районного управління
юстиції від 21.03.2012 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні №31344533 в частині майна, що
перебуває у заставі ПАТ "Банк "Київська
Русь";

- скасовано постанову ВДВС
Калинівського районного управління
юстиції від 05.04.2012 року про відкриття
виконавчого провадження №32043866 в
частині накладення арешту на майно, що
перебуває у заставі ПАТ "Банк "Київська
Русь";

- зобов'язано ВДВС Калинівського
районного управління юстиції зняти
арешти, накладені державним виконавцем
Корольчуком О.В. на транспортні засоби,
а саме:

1) автомобіль CHEVROLET Lacetti NF 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ0617АІ,

2)автомобіль FAW моделі CA1061K28L5R5 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4065АР;

3)автомобіль FAW моделі CA1061K28L5R5 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4066АР;

4)автомобіль FAW моделі CA1061K28L5R5 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4069АР;

5)автомобіль FAW моделі CA1051 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4071АР;

6)автомобіль FAW моделі CA1051 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4073АР;

7)автомобіль FAW моделі CA1051 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4079АР;

8)автомобіль FAW моделі CA1051 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4072АР;

9)автомобіль FAW моделі CA1051 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4076АР;

10)автомобіль FAW моделі CA1051 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4078АР;

11)автомобіль FAW моделі CA1051 2007 року
випуску, реєстраційний номер №АВ4074АР.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження у справі
закрито.

Вказуючи, на допущені апеляційним
судом, на думку третьої особи, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить його рішення скасувати та
залишити в силі постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
30.05.2012 року.

У свою чергу, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_4
подав заперечення на касаційну скаргу,
просить її вимоги залишити без
задоволення.

Позивач - ВПАТ "Банк "Київська Русь" в
особі відділення "Вінницька
регіональна дирекція" подав заяву про
приєднання до касаційної скарги,
просить її вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Скасовуючи постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
30.05.2012 року, та, закриваючи провадження
у справі, апеляційний суд дійшов
висновку, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів та зазначає наступне.

Особливості провадження у справах
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України
визначено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутись до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" № 3 від 13 грудня 2010 року, судами
при розгляді справ з приводу
оскарження дій державного виконавця
стосовно арешту майна боржника
потрібно враховувати, що в межах статті
181 КАС України розглядаються вимоги
щодо арешту (опису) майна, які не
пов'язані зі спором про право на це
майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом про зняття арешту з майна
передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду, що даний
адміністративний позов про звільнення
майна з-під арешту заявлено у зв'язку з
наявністю у позивача пріоритетного
права звернення стягнення на
заставлене майно перед іншими
кредиторами. Тобто, предметом позову у
цій справі є спір з іншими кредиторами
про захист наявного у позивача
переважного права звернення стягнення
на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що
виник між сторонами по справі,
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Вінні-транс" відкритого
акціонерного товариства "Вінніфрут", -
залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников