Справа № 822/1622/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представників позивача представників
відповідачаБардали В.В., Ходюка Б.В.
Зозулі В.П., Гаєвського В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
двір" до Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області.

Просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 06.02.2014 року №
, яким збільшене грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 11 700 238 грн. 00 коп. та
застосовані штрафні санкції в розмірі 6
132 120 грн. 00 коп.

Вважає, що відповідачем зроблений
протиправний висновок про порушення
позивачем норм податкового кодексу
України. Зазначає, що податковий орган
без правової підстави визначив
податкове зобов'язання, зробивши
помилковий висновок про зміну
позивачем напряму використання
товарів, робіт і послуг, придбаних
протягом попередніх звітних періодів.

На думку позивача, оскільки жодних змін
напряму використання товарів, робіт і
послуг, придбаних протягом попередніх
звітних періодів, не було, відповідач
не мав права збільшувати позивачу
грошові зобов'язання. Зважаючи на це,
податкове повідомлення-рішення вважає
протиправним та просить його
скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримують.

Представники відповідача позов не
визнають, надали до суду письмові
заперечення.

Зазначають, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення прийняте
відповідно до вимог законодавства, а
виявлені під час перевірки порушення
відображені в акті перевірки і є
підставою для прийняття рішення про
збільшення розміру грошового
зобов'язання та стягнення штрафних
санкцій.

Вказують на те, що в порушення вимог
статті 209 Податкового кодексу України
позивачем в загальній податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року не
проведене коригування у вигляді
зменшення податкового кредиту,
внаслідок чого занижене позитивне
значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту. Просять у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Новий двір" () перебуває на податковому
обліку в Городоцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та є платником
податку на додану вартість.

Відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Новий двір" з питань підтвердження
правомірності задекларованих сум ПДВ в
податкових деклараціях за березень 2013
року, за результатами якої складений
акт № 7/22/33989883 від 16.01.2014 року.

Під час перевірки встановлені
порушення позивачем вимог п.200.1 ст. 200, п.
п. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу
України:

- занижена сума податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в березні 2013 року в сумі 11 700 238 грн. та
завищена сума від'ємного значення з
податку на додану вартість, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового (звітного)
періоду в сумі 5 573 134 грн. Також занижено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду та суму
від'ємного значення податку на додану
вартість, яка зараховується до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду на 17 273 372
грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки прийняте
податкове повідомлення - рішення №
від 06.02.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 17 832 358
грн. 00 коп., в тому числі за основним
платежем на 11 700 238 грн. 00 коп. та за
штрафними санкціями на 6 132 120 грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись з рішенням,
звернувся зі скаргами до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області та Міністерства доходів і
зборів України. За результатами
розгляду первинної та повторної скарг
прийняті рішення про залишення
податкового повідомлення - рішення №
від 06.02.2014 року без змін, а скарг -
без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
наступного.

ТОВ "Новий двір" за березень 2013 р.
подано податкову декларацію з ПДВ ( 0110
загальну), а також податкову декларацію
з ПДВ ( 0130, сільськогосподарське
підприємство, яке не обрало
спеціальний режим оподаткування).

В зазначених деклараціях проведений
розподіл податкового кредиту, однак
податковим органом зроблений висновок
про необхідність проведення
коригування в рядку 16.2 загальної
декларації з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що позивач
здійснює господарську діяльність у
сфері сільськогосподарського
виробництва. За результатами аналізу
призначення товарів, робіт та послуг,
які позивач придбавав в попередніх
податкових періодах, податковим
органом був зроблений висновок про те,
що частка сільськогосподарських
товарів/послуг складає 93,86 % від
загальної вартості поставлених
товарів/послуг.

У підпункті 209.15.1 пункту 209.15 статті 209
ПК України, на який зроблене посилання
у акті перевірки та оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні,
йдеться про виробничі фактори, за
рахунок яких сформовано податковий
кредит.

Абзац 2 підпункту 209.15.1. пункту 209.15
статті 209 ПК України передбачає, що у
разі якщо товари/послуги, основні
фонди, виготовлені та/або придбані,
використовуються
сільськогосподарським підприємством
частково для виготовлення
сільськогосподарських товарів
(послуг), а частково для інших
товарів/послуг, то сума сплаченого
(нарахованого) податкового кредиту
розподіляється виходячи з питомої ваги
вартості сільськогосподарських
товарів/послуг у загальній вартості
усіх товарів/послуг поставлених за 12
попередніх послідовних звітних
(податкових) періодів.

У разі зміни напрямку використання
товарів/робіт, основних фондів платник
податку проводить коригування
податкового кредиту, виходячи з
вартості придбання товарів/послуг,
балансової (залишкової) вартості
основних фондів, що склалася станом на
початок звітного (податкового) періоду,
протягом якого здійснено зміну напряму
використання.

Суд вважає, що підпункт 209.15.1. пункту
209.15 статті 209 ПК України не обґрунтовує
правову позицію відповідача, оскільки
підставою для її застосування є зміна
напрямку цільового використання
товарно-матеріальних цінностей, яка
відбувається у періоді, за який
подається декларація з ПДВ. За
відсутності такої зміни напрямку
використання, платник податку не
зобов'язаний здійснювати коригування
сум податкового кредиту.

Судом не встановлені відомості щодо
зміни позивачем способу використання
матеріальних ресурсів підприємства
(товарів, робіт і послуг).

У той же час судом не встановлені
об'єкт та база оподаткування, з
урахуванням яких позивачу збільшене
зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 18
401376,07 грн., оскільки як вбачається з
матеріалів справи, сума задекларованих
податкових зобов'язань позивача
суттєво менша.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення, тому
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 06.02.2014 р. № .

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
двір" судові витрати в сумі 487,20 грн.
шляхом їх безспірного списання з
рахунку Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16
червня 2014 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок