Справа № 748/1028/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
748/1028/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Майборода С. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 23 квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Курильця В.І., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського
районного суду Чернігівської області
із позовною заявою до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області, старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Курильця В.І. про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 19.02.2014 року
№ 39965544 з виконання виконавчого листа
по справі № 2-а-11978/2011, виданого
Чернігівським районним судом
Чернігівської області 19.09.2013 року.

Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 23
квітня 2014 р. позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 19.02.2014 року закінчено
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-а-11978/11,
виданого 19.09.2013 року Чернігівським
районним судом Чернігівської області
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Чернігівському районі
провести перерахунок та виплату
пенсії позивачу з підвищенням в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат, встановленого Законами України
«Про Державний бюджет України на 2010
рік», «;Про Державний бюджет України на
2011 рік», Законом України «Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати»,
відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 06.04.2011 року по
22.07.2011 року з урахуванням проведених
виплат за вказаний період.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
рішення суду виконано частково в
частині нарахування та застосувати
штрафні санкції неможливо, оскільки
рішення суду не виконується із
незалежних від боржника обставин -
відсутності фінансування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною першою статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. № 606-XIV встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 32 Закону № 606
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

За період з 29.05.2013 року (відкриття
виконавчого провадження) по 19.02.2014 року
(закінчення виконавчого провадження)
старший державний виконавець не вчинив
всіх необхідних дій для належного
виконання рішення суду третьою особою.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що державним
виконавцем не було здійснено всі
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення суду.

При закритті виконавчого провадження
державний виконавець керувався
пунктом 11 частини першої статті 49
Закону № 606, відповідно до якого,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 75
даного Закону у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
Відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним виконавцем не виконано
вимоги частини третьої статті 75 Закону
№ 606 щодо накладення на боржника штрафу
відповідно до статті 89 цього Закону та
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Крім того, як на підставу для
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець послався на ту
обставину, що боржник не виконує
рішення суду з незалежних від нього
обставин, так як у нього відсутні кошти
для даного виду виплат.

Колегія суддів не приймає такі доводи,
з огляду на судову практику
Європейського Суду з прав людини.

Так відповідно до рішення цього суду у
справі «Кечко проти України» від 8
листопада 2005 року, що є частиною
національного законодавства, органи
влади не можуть посилатися на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань. А тому
необґрунтованими та безпідставними є
посилання державного виконавця на
відсутність фінансування виплат особі,
яка постраждала внаслідок аварії на
ЧАЕС, оскільки це не позбавляє позивача
права на її отримання. Право позивача
на отримання даного виду пенсії
закріплено в Законі, гарантовано
державою та підтверджується рішенням
суду, яке є обов'язкове для виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 р. (справа № К/800/18132/13).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення у
відповідності до норм матеріального
права при дотриманні норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 23 квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Курильця В.І., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 23
квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 10.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.