Справа № 872/17299/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 808/8603/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі № 808/8603/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Запорізької
обласної державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльності
та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Запорізької обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування акту
Мелітопольської районної державної
адміністрації від 13.12.2006р., визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо відновлення або
надання компенсації за знищений
будинок.

06.11.2013 до суду першої інстанції
надійшли заяви (клопотання) позивача
про забезпечення доказів. В яких він
просить витребувати з архіву
Запорізького окружного
адміністративного суду копії справи
№2а-3445/09/0870 від 10.06.2009, копії технічного
запису судового процесу. А також про
витребування у відповідача оригінал та
копії оскаржуваного акту від 13.12.2006.

На обґрунтування вказаних заяв
зазначає, що суд з архіву не надасть
зазначені документи, а також
відповідач може не надати такий акт.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11
листопада судом першої інстанції у
задоволенні вказаних заяв відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
доказів.

У судове засідання особи, що беруть
участь у справі, не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомленні
вчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про відмову у задоволенні заяв
про забезпечення доказів по справі,
виходив з того, що позивачем не
зазначено обставини, відповідно до
яких суд може задовольнити заяви та
забезпечити докази.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

За змістом ст. 74 КАС України, суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 КАС України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Заяву про забезпечення доказів
відрізняє від звичайного клопотання
про виклик свідка, витребування доказу
чи призначення експертизи те, що у ній
необхідно вказати на ті обставини, які
свідчать про небезпеку того, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим. Саме ці
обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів, щоб вони все-таки
змогли бути використані для з'ясування
обставин у справі.

Як вбачається із заяв про забезпечення
доказів, позивачем у повній мірі не
обґрунтовано, які саме обставини
можуть бути підтверджені доказами, що
необхідно забезпечити, їх значення для
правильного розгляду та вирішення
справи, а також обставини, які в
майбутньому ускладнять їх
витребування або підстави, які стали
перешкодою (відмовою ) у надання таких
доказів, обставин які свідчили б про те,
що не може їх отримати.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що в
заявах позивача про забезпечення
доказів відсутнє належне їх
обґрунтування.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі № 808/8603/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Запорізької
обласної державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльності
та скасування акту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 30
травня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник