Справа № 2н/0270/129/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Київ К/800/7999/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Барської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби (далі -
Барська МДПІ)

на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.11.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013

у справі № 2н/0270/129/12 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.09.2008 у
справі №2а-7536/08

за позовом державного підприємства
"Барський спиртовий завод" (далі -
Підприємство)

до Барської МДПІ

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року Підприємство
звернулося до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20.11.2007 №
8516/23//0, від 24.01.2008 № 502/23//1, від
24.03.2008 № 2899/23//2 та від 28.05.2008 №
5058/23//3.

Постановою названого суду від 30.09.2008
позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2009
назване рішення суду першої інстанції
скасовано; у позові відмовлено.

За наслідками перегляду ухвалених у
справі судових актів в касаційному
порядку ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
02.08.2012 постанову суду апеляційної
інстанції зі спору скасовано, а рішення
Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.09.2008
залишено в силі.

У подальшому Барською МДПІ було подано
заяву про перегляд цієї постанови за
нововиявленими обставинами.

Зазначену заяву було залишено без
задоволення ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду від
08.11.2012, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013, з
посиланням на відсутність ознак
нововиявлених обставин у фактів, на які
посилається заявник.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, Барська МДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
акти та прийняти нове рішення по суті
спору, яким задовольнити вказану заяву.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційних
вимог з урахуванням такого.

Частиною першою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) передбачено, що постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті КАС підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми
процесуального права, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Іншими словами, за своєю юридичною
суттю нововиявлені обставини є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

У справі, що переглядається, як на
нововиявлені обставини Барська МДПІ
посилається на постанову Барського
районного суду Вінницької області від
18.05.2012 у кримінальній справі № 1-201/18/12 по
обвинуваченню ОСОБА_1 (який працював
головним бухгалтером на Підприємстві)
у вчиненні злочину, передбаченого
статтею 367 Кримінального кодексу
України (службова недбалість); згідно з
цією постановою ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про
амністію».

При цьому, як зазначає податкова
інспекція, матеріалами цієї
кримінальної справи підтверджується,
що ОСОБА_1 неналежно виконував свої
посадові обов'язки зі складення
податкової звітності, що зумовило
заподіяння тяжких наслідків державі.

Втім зазначені обставини, не
відповідають вищевикладеним критеріям
нововиявлених обставин, позаяк
по-перше, не отримали закріплення
належним процесуальним шляхом. Адже
вказані обставини викладені лише у
постанові прокурора від 11.05.2012 про
зміну обвинувачення, а не у вироку суду,
а відтак не мають обов'язкового
характеру для адміністративного суду.
А відтак ці обставини мають бути
безпосередньо оцінені
адміністративним судом для надання
правової кваліфікації спірним
правовідносинам і висновку щодо
наявності правопорушення.

По-друге, розглядувані обставини не
спростовують висновки суду, покладені
в основу прийняття постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.09.2008. Адже
у прийнятті цієї постанови суд першої
інстанції виходив з того, що з огляду на
положення підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» сума бюджетного
відшкодування не обмежується
показниками податкової звітності
певного податкового періоду. Закон не
обмежує право платника податку заявити
до повернення суму бюджетного
відшкодування часовими межами певного
податкового періоду, та не ставить
право платника податку на отримання з
бюджету належних йому сум ПДВ в
залежність від збігу в одному звітному
періоді моменту виникнення у платника
права на включення сум ПДВ до
податкового кредиту та дати фактичної
сплати цієї суми ПДВ постачальникам.

Правильність цих правових висновків
суду першої інстанції була перевірена
касаційним судом за наслідками
перегляду ухвалених у справі судових
рішень в порядку касації.

Викладені у постанові прокурора про
зміну обвинувачення факти щодо
порушення посадовою особою
Підприємства порядку заповнення
податкової звітності у даному разі не є
свідченням вчинення Підприємством
податкового правопорушення щодо
правильності обчислення і
декларування бюджетного відшкодування
з ПДВ, позаяк такі дії ОСОБА_1 не мали
наслідком порушення Підприємством
підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті
Закону України «Про податок на додану
вартість» та завищення задекларованих
ним сум бюджетного відшкодування.

Отже, оскільки обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими у розумінні статті 245
КАС, то передбачені законом підстави
для задоволення розглядуваної заяви
Барської МДПІ відсутні.

З урахуванням викладеного суди цілком
об'єктивно відмовили у задоволенні
заяви відповідача, у зв'язку з чим
підстави для скасування оскаржуваних
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 230, 231 КАС,
Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Барської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби відхилити.

2. Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 у
справі № 2н/0270/129/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько