Справа № 324/1126/14-а
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1126/14-а
№ 2-а/324/18/2014
У х в а л А

13.06.2014
м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до в.о. начальника Сумської
митниці Міндоходів Миранюк Віталія
Миколайовича, Сумської митниці
Миндоходів про визнання нечинним
(незаконним) прийнятого рішення,
оскарження дій та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року до Пологівського районного
суду Запорізької області надійшов
адміністративний позов, в якому
позивач ОСОБА_1 просить визнати
незаконними (протиправними) дії та
бездіяльність відповідачів щодо
порушення законодавства при
оформленні протоколу та постанови про
порушення митних правил №0165/80512/14;
визнати нечинними (незаконними)
прийняті рішення відповідачів -
протокол від 01.04.2014 року та постанову
про порушення митних правил №0165/80512/14
від 07.05.2014 року та скасувати їх;
скасувати постанову про порушення
митних правил №0165/80512/14 від 07.05.2014 року;
витребувати у відповідачів та
Київської регіональної митниці
Міндоходів документи, які стосуються
даної справи; витребувати у
Мінінфрасткутури України документи
щодо проблем, які виникали при
отриманні (проводженні) дозволів на
перевезення вантажів на територію
Росії; поновити та (або) продовжити
строки оскарження по тій причині, що
постанову від 07.05.2014 року позивач
фактично отримав 27-29.05.2014 року.

Даний адміністративний позов був
поданий з порушенням вимог ст.106 КАС
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 пред'явив
адміністративний позов до двох
відповідачів - в.о. начальника Сумської
митниці Міндоходів Миранюк В.М. та
Сумської митниці Миндоходів, однак
зміст позовних вимог щодо кожного з
відповідачів в позові не виклав.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач ОСОБА_1 в поданому
адміністративному позові, зазначає
протокол про порушення митних правил
від 01.04.2014 року, який просить визнати
нечинним (незаконним) та скасувати,
однак його копії до позову не надає, а
також просить витребувати у
відповідачів і Київської регіональної
митниці Міндоходів документи, які
стосуються даної справи, а у
Мінінфрасткутури України витребувати
документи щодо проблем, які виникали
при отриманні (проводженні) дозволів на
перевезення вантажів на територію
Росії. Однак, позивач ОСОБА_1 в
адміністративному позові не зазначає
ніяких причин неможливості подання
таких доказів ним особисто. При цьому,
позивач ОСОБА_1, зазначаючи в
адміністративному позові про
необхідність витребування судом
документів у Київської регіональної
митниці Міндоходів та
Мінінфрасткутури України, взагалі не
вказує адрес даних установ, на які суд
міг би направити відповідні запити.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб

Позивач ОСОБА_1 до поданого
адміністративного позову не додав його
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до нього, відповідно до
кількості відповідачів.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Згідно п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», який набрав чинності з
01.11.2011 року, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
встановлюється у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що з
01.01.2014 року складає 73,08грн.

Позивачем ОСОБА_1 не додано до
адміністративного позову документів
про сплату судового збору у вказаному
розмірі.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в поданому
адміністративному позові просить
поновити та (або) продовжити строки
оскарження по тій причині, що постанову
від 07.05.2014 року позивач фактично
отримав 27-29.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, з вказаної норми Закону
вбачається, що причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
мають бути поважними і встановлюється
це на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів. Однак,
позивач ОСОБА_1 в поданому
адміністративному позові не зазначає і
нього не додає ніяких доказів, які б
підтверджували факт отримання ним
постанови від 07.05.2014 року саме 27-29.05.2014
року. При цьому, не зрозуміло чому
позивач ОСОБА_1 в якості дати отримання
вказаної постанови вказує період з 27 по
29 травня 2014 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в поданому
адміністративному позові просить
визнати нечинним (незаконним) протокол
про порушення митних правил від 01.04.2014
року та скасувати його, однак не
зазначає коли вказаний протокол ним
був отриманий і чи був він отриманий
взагалі та з яких причин, визнати
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження вказаного протоколу не
просить.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має усунути
вказані порушення п.4 ч.1 та ч.2 ст.106 КАС
України у змісті адміністративного
позову; додати до позову його копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до нього, відповідно до кількості
відповідачів; сплатити судовий збір в
сумі 73,08грн. та надати до суду документ,
що підтверджує оплату судового збору у
вказаній сумі; надати докази
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з порушенням вимог ст.106 КАС
України дану позовну заяву необхідно
залишити без руху та запропонувати
позивачу усунути зазначені порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.
начальника Сумської митниці
Міндоходів Миранюк Віталія
Миколайовича, Сумської митниці
Миндоходів про визнання нечинним
(незаконним) прийнятого рішення,
оскарження дій та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень залишити
без руху, надавши позивачу строк в
чотири дні з дня отримання копії даної
ухвали для усунення зазначених
недоліків.

У випадку не усунення недоліків у
вказаний строк, позовну заяву
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Пологівський районний суд Запорізької
області (копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції)
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: