Справа № 233/2075/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/2075/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Костянтинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 153 від 04 березня 2014
року, винесеної заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Анною
Юріївною, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 04 березня
2014 року відповідачем у справі було
винесено постанову № 153 про накладення
на нього адміністративного стягнення в
сумі 10200 грн. за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП за
порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вважає, що він не скоював
вказаного правопорушення та посилався
при цьому на наступні обставини. Ним
була подана декларація про початок
виконання будівельних робіт
«Торгівельні павільйони по вул..
Громова, 55б,55в м. Костянтинівки
Донецької області». До подачі
декларації будівельні роботи на
виділених земельних ділянках не
провадились. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 06.02.2014 року за №ДЦ
36 йому було направлено відмову у
реєстрації у зв'язку із оформленням з
порушеннями встановлених вимог. У
відповідності з п. 11 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466 декларація була
повернута на доробку і зазначено, що
усунення недоліків він має право
повторно звернутись в Інспекцію для
реєстрації декларації. Такий же
порядок передбачений ч. 4 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вважає, що
ані в законі, а ні в Порядку не
передбачена адміністративна
відповідальність за таке
адміністративне правопорушення, тому
як передбачене право на внесення
виправлень і повторну подачу
декларації після надання строку на
усунення недоліків. Як з'ясувалося,
05.02.2014 року працівниками відповідача
були складені протокол про
адміністративне правопорушення, також
акт перевірки виконання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності і припис на підставі цього
акту, яким встановлено строк для
усунення порушень до 05.03.2014 року. Ці
документи були направлені йому поштою
18.02.2014 року і отримані лише 21.02.2014 року,
тому він був позбавлений можливості
виконати вимоги припису. Протокол про
адміністративне правопорушення та
інші документи були складені за його
відсутності і отримувались поштою,
тому ніякої відмови від підпису цих
документів він не робив і не міг
зробити, крім того ці обставини не
підтверджені підписами свідками
відмови. Крім того, постанова, що
оскаржуються, винесена заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною А.Ю. 04.03.2014
року, тобто до спливу встановленого
самою ж Інспекцією строку на усунення
недоліків - 05.03.2014 р. Тому, просив цю
постанову скасувати і закрити
провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на наведені у позові доводи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення в яких просив відмовити у
задоволенні позову.

З'ясувавши вищенаведену позицію
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

04 березня 2014 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Анною
Юріївною було винесено постанову № 153
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в сумі 10200
грн. за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП - за
порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.2). Підставами для прийняття такого
рішення були складений 05.02.2014 року
головним державним інспектором
Ключниковою Т.І. протокол про
адміністративне правопорушення б/н
(а.с.10-11), акт перевірки виконання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності і припис на підставі цього
акту, яким встановлено строк для
усунення порушень до 05.03.2014 року (а.с. 7-9).
Ці документи були направлені позивачу
поштою 18.02.2014 року і отримані лише 21.02.2014
року, про що свідчать відбитки
поштового штемпелю на конверті (а.с. 12).
Тому суд вважає за доведеним ті
обставини, що позивач був позбавлений
можливості виконати вимоги припису.

Всупереч вимогам ст..ст. 254, 256
КУпАП Протокол про адміністративне
правопорушення від 05.02.2014 року був
складений за відсутності ОСОБА_1, чим
порушено його право на захист. Відмова
від підпису не оформлена у
відповідності до ч.2 ст.254, ч. 3 ст. 256
КУпАП - ці обставини не підтверджені
підписами та поясненнями свідків
відмови. Крім того, постанова, що
оскаржуються, винесена заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною А.Ю. 04.03.2014
року, тобто до спливу встановленого
самою ж Інспекцією строку на усунення
недоліків - 05.03.2014 р., що також свідчить
про порушення прав позивача щодо
можливості усунення недоліків і
повторного звернення до Інспекції.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач у
справі правомірність застосування до
позивача ОСОБА_1 адміністративного
стягнення не довів. Тому, вказана
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
неправомірною і підлягає скасуванню.

На підставі ст..ст.254, 256 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 99-103, 158-163,
167, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 153
від 04 березня 2014 року, винесеної
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиною
Анною Юріївною, - задовольнити.

Постанову № 153 від 04.03.2014 року, винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиною
Анною Юріївною про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя