Справа № 2-а-1575/2010
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа № 876/3528/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Калуському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25 липня
2011 року про роз'яснення судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Калуському районі Івано-Франківської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату
пенсії,

встановив
:

Постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
19.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Калуському районі Івано-Франківської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату
пенсії.

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про роз'яснення постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 19.11.2010
року, просить роз'яснити, в якому
розмірі повинна виплачуватись йому
пенсія надалі після фактичної виплати:
чи в розмірі, що мав місце до
постановлення рішення суду, чи в
розмірі, який буде визначений після
перерахунку пенсії відповідно до
вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
25.07.2011 року заяву про роз'яснення
судового рішення задоволено частково.
Роз'яснено, що згідно постанови
Калуського міськрайонного суду від
19.11.2010 року управління Пенсійного фонду
України в Калуському районі
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника
середньої заробітної плати за 2009 рік, і
продовжувати надалі здійснювати
перерахунок пенсії в зазначеному
розмірі.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
управління Пенсійного фонду України в
Калуському районі Івано-Франківської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
винести нову про відмову у роз'ясненні
постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржуваною
ухвалою, суд першої інстанції фактично
змінив постанову суду, зобов'язавши
відповідача здійснювати перерахунок
та виплату пенсії надалі, оскільки ні в
мотивувальній, ні в резолютивній
частині рішення від 19.11.2010 року не
йдеться про виконання рішення в
майбутньому.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, а тому
колегія суддів у відповідності до ст. 197
КАС України ухвалила розглянути справу
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
судового рішення у справі, суд першої
інстанції посилався на норму,
закріплену у ст.170 КАС України і не
зазначив жодних мотивів, з яких виходив
при постановленні ухвали про
задоволення заяви про роз'яснення
рішення.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є немотивованою та винесеною
безпідставно, а тому підлягає до
скасування з ухваленням нової про
відмову у роз'ясненні судового рішення.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним
рішення є усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення щодо
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню.

Виходячи із системного аналізу
положень ст.170 КАС України, роз'ясненою
може бути постанова чи ухвала суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
важко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму
Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р.
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення судового рішення
можливе у випадку, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію; при цьому суд викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі роз'яснення мотивів
ухваленого рішення, суд своєю ухвалою
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції з
позовом, ОСОБА_1 просив здійснити йому
перерахунок пенсії і виплатити кошти.
Постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 19
листопада 2010 року позов ОСОБА_1
задоволений, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у Калуському
районі Івано-Франківської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
виплатити недоотриману пенсію за
період з 01.02.2010 року по день фактичної
виплати.

Тобто, суд вирішив позов в межах
позовних вимог.

Звертаючись із заявою про роз'яснення
постанови, позивач просив вказати
розмір, в якому йому буде виплачуватись
пенсія надалі після фактичної виплати,
тобто просив вирішити вимоги, які ним
не заявлялись і які суд при вирішенні
його позову не розглядав.

Такі вимоги, крім того, що змінюють
зміст судового рішення, спрямовані на
вирішення права, яке ще не є порушене,
але заявник вважає, що таке порушення
можливе у майбутньому, що суперечить
змісту ст. 106 КАС України, яка вказує, що
необхідною умовою для звернення особи
до суду є обов'язкова наявність
порушення прав, свобод чи інтересів
особи у сфері публічно-правових
відносин; також судовому захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушено в майбутньому.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції ухвалою про
роз'яснення постанови вніс зміни у суть
рішення і торкнувся питань, які не були
предметом судового розгляду.

Крім того, ухвала суду першої інстанції
є абсолютно немотивованою, у зв'язку з
чим є такою, що винесена із порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Калуському
районі Івано-Франківської області
задоволити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25 липня
2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 19
листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Калуському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату пенсії скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич