Справа № 826/1766/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Романчук О.М
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
Товариства з обмеженою
відповдальністю
«ПКФ-Украгропромкалій» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПКФ-Украгропромкалій» до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві, Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«ПКФ-Украгропромкалій» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Деснянського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві в якому, з урахуванням
поданих 14.03.2014 року уточнень до
адміністративного позову, просили:

- визнати протиправними дії щодо
направлення державному реєстратору
повідомлення про відсутність позивача
за адресою: м. Київ, Червоногвардійська,
буд. 5;

- визнати протиправною та скасувати
довідку про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків від 27.11.2013 року №
3410/01/07-353;

- скасувати запис № 6002746
державного реєстратора, внесений до
Єдиного державного реєстру 14.01.2014 року
повністю;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про анулювання реєстрації
позивача як платника податку на додану
вартість від 15.01.2014 року № 1 повністю, зі
збереженням податкового кредиту;

- зобов'язати вчинити дії щодо внесення
до Реєстру платників податку на додану
вартість запису про відміну анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість;

- стягнути витрати на правову допомогу
у розмірі 3000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ
«ПКФ-Украгропромкалій» зареєстроване
платником податку на додану вартість
21.07.2003 року згідно свідоцтва №200022973,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з виписки з ЄДР ТОВ
«ПКФ-Украгропромкалій» зареєстроване
за адресою: 02660, м. Київ, вул.
Червоногвардійська 5. За вказаною
адресою позивачем орендовано
приміщення у ПАТ
«Укрхімремонтобладнання» згідно
Договору №33/5 від 05.08.2011 року.

31.07.2013 року позивач звернувся до
державного реєстратора і подав
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, що
підтверджується описом документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу».

21.10.2013 року позивач звернувся до
державного реєстратора і подав
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, що
підтверджується описом документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу».

28.10.2013 року державним реєстратором
складене та направлене позивачу
повідомлення №79-П щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, до 25.11.2013 року.

11.11.2013 року державним реєстратором
складене та направлене позивачу
повідомлення №121-П щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, до 07.12.2013 року.

11.11.2013 року позивач звернувся до
державного реєстратора і подав
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, що
підтверджується описом документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу».

03.12.2013 року на адресу Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надійшов лист Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві від 02.12.2013 року №1234/9/26-52-18-04-53
«Про надання повідомлення №18-ОПП»
(вх.№1661 від 03.12.2013 року). Додатком до
цього листа було повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням стосовно юридичної
особи - позивача (форма №18-ОПП, вих. №209
від 28.11.2013 року).

Державним реєстратором за наслідками
опрацювання листа було сформовано
повідомлення від 13.12.2013 року вих.№132
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу в строк до 12.01.2014 року та
направлено засобами поштового зв'язку
на адресу позивача (чек відділення
поштового зв'язку від 14.12.2013 року №8388).
Вказаний лист було одержано позивачем
16.12.2013 року, що підтверджується листом
Лівобережного поштамту Київської
міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від
13.03.2014 року №31/52-ло-Д-381.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві №1 від 20.01.2014 року анульовано з
15.01.2014 року реєстрацію платником
податку на додану вартість ТОВ
«ПКФ-Украгропромкалій» за фактом
відсутності позивача за
місцезнаходженням згідно повідомлення
№3410/01/07-353 від 27.11.2013 року, оскільки до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців внесено
інформацію щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу, що підтверджено відомостями з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
14.01.2014 року № 6002746.

Позивач не погоджується з рішенням про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість, а також із
внесенням змін до ЄДР, у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням Державна податкова інспекція
у Деснянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві подали
апеляційну скаргу.

До Київського апеляційного
адміністративного суду 29 травня 2014
року надійшло клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість №1 від 15.01.2014 року до набрання
законної сили судовим рішенням по
даній справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Київський апеляційний
адміністративний суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

При цьому частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Київським апеляційним
адміністративним судом встановлено
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність відмовити ТОВ
«ПКФ-Украгропромкалій» у вжитті
заходів забезпечення
адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПКФ-Украгропромкалій» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест