Справа № 752/3246/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/3246/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 04 квітня 2014 р. постановлену
за наслідками розгляду подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві Григорян Олени Грайровни про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату основної та додаткової пенсії,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 04.04.2014 року подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.О. про зміну способу
та порядку виконання рішення суду,
заінтересовані особи ОСОБА_4,
Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва,
задовольнити.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04.04.2014 року як таку, що є
незаконною та необґрунтованою, та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні подання.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
в провадженні ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
перебуває виконавчий лист виданий
Голосіївським районним судом м. Києва
13.12.2013 року по справі № 2601/21081/12 про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києва провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_4 суму додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та
суму державної пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком.

20.12.2013 року державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у м. Києві, винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
якою виконавчий лист виданий 13.12.2013
року прийнято до провадження.

Відповідно до повідомлення Управління
пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
встановлено, що Бюджетні призначення
на проведення компенсаційних виплат
для забезпечення виконання судових
рішень у Державному бюджеті на 2013 рік
не передбачені.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та статтею 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі - Закон).

Однак, як вбачається з подання,
державний виконавець посилається, на
те, що позбавлений можливості
організувати виконання рішення без
участі боржника у зв'язку з формуванням
рішення зобов'язання "виплатити", тоді
як застосування вимоги "стягнути"
дозволить виконати рішення.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги подання, державний
виконавець просить суд фактично
змінити зміст резолютивної частини
постанови.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 року у справі №
К/800/49609/13.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу, що
відповідно до інформаційного листа
ВАСУ від 11.02.2014 року № 173/11/14-14, у зв'язку
зі змінами в чинному законодавстві,
відкликано лист ВАСУ від 13 червня 2013
року № 846/12/13-13.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 04 квітня 2014 р. постановлену
за наслідками розгляду подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві Григорян Олени Грайровни про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату основної та додаткової пенсії -
задовольнити, оскаржувану ухвалу -
скасувати та винести нову, якою
відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві Григорян Олени Грайровни про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 04 квітня 2014 року - скасувати.

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві Григорян Олени Грайровни про
зміну способу та порядку виконання
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.