Справа № 507/1022/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа № 507/1022/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дармакука Т.П. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.,

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського
районного суду Одеської області від 18
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Любашівської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,
просить визнати протиправною
бездіяльність Любашівської РДА з
приводу відмови у внесені змін до
договору від 20 жовтня 2004 року та
зобов'язати Любашівську РДА розглянути
її заяву з приводу укладення
додаткової угоди до зазначеного
договору.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Любашівської районної
державної адміністрації про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - повернуто
позивачеві, у зв'язку із непідсудністю
справи даному суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна цьому адміністративному суду,
тому відповідно до ст.108 ч.3 п.6 КАС
України позов повернув позивачеві.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В ст. 18 КАС України визначена предметна
підсудність адміністративних справ.
Відповідно ч. 2 цієї статті окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Зі змісту позовної заяви видно, що
позивач звернувся до суду першої
інстанції за захистом свого порушеного
права із вимогами до Любашівської
районної державної адміністрації
Одеської області.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про
місцеві державні
адміністрації»виконавчу владу в
областях і районах, містах Києві та
Севастополі здійснюють місцеві
державні адміністрації. Місцева
державна адміністрація є місцевим
органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади.
Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Таким чином, в даному випадку,
відповідачем є місцевий орган
державної влади, що виключає
можливість розгляду даної справи
місцевим загальним судом як
адміністративним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в
даному випадку неможливим є
застосування ч. 3 ст. 18 КАС України, де
визначено, що справи щодо оскарження
дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом
як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором
позивача, оскільки зі змісту позовної
не вбачається того, що позивач оскаржує
дії або бездіяльності посадової чи
службової особи місцевого органу
виконавчої влади.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала
Любашівського районного суду Одеської
області від 18 квітня 2014 року по справі
№507/1022/14-а прийнята у відповідності до
норм чинного процесуально права, а тому
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Разом з цим, позивач в порушення вимог
діючого законодавства не сплатив
судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн.

Позивач сплатив лише 36,54 грн., отже, з
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 24, 36 грн.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Любашівського
районного суду Одеської області від 18
квітня 2014 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений при
подачі апеляційної скарги судовий збір
у розмірі 24,36 грн. на користь Державного
бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: