Справа № 2а-7250/11/1370
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ
В/800/549/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Федорова
М.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву перевіривши заяву
Державного підприємства "Львіввугілля"

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2013 К/9991/75949/12

у справі № 2а-7250/11/1370 (№ 53860/12)

за позовом Державного
підприємства "Львіввугілля"

до Державної податкової
інспекції у Сокальському районі
Львівської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулось до Верховного
Суду України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30.10.2013 К/9991/75949/12.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

У зв'язку із тим, що заяву було подано
без додержання вимог ст. ст. 239 та 2391
КАС України заява була залишена без
руху із встановленням строку, протягом
якого мали бути усунуті недоліки, про
що 06.02.2014 було постановлено ухвалу.

Відповідно на виконання зазначеної
ухвали заявник виправив вказані
недоліки в межах встановленого строку.
Тому, враховуючи викладене, заява про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2012 № К-20513/08 визнана такою, що
відповідає вимогам ст. ст. 239 та 2391 КАС
України, подана з дотриманням порядку і
строків подання заяви про перегляд
судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2013 К/9991/75949/12 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права, а саме положень
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" стосовно
формування платниками податків
валових витрат, понесених у зв'язку з
придбання товарів у контрагента.

На підтвердження зазначеного позивач
надав ухвали Вищого адміністративного
суду України від 05.09.2013 К/9991/22595/11 та від
12.02.2013 К/9991/22595/11, в яких, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права.

Виконуючи положення ст. 240 КАС України
щодо вирішення питання про допуск
вищим спеціалізованим судом справи до
її провадження у Верховному Суді
України з метою здійснення правосуддя
та забезпечення однакового
застосування законодавства усіма
судами загальної юрисдикції, колегія
Вищого адміністративного суду України
не виявила неоднакового застосування
судом касаційної інстанції однієї і
тієї самої норми права, оскільки
правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка та до яких
застосовувались норми податкового
законодавства.

Зокрема, правовідносини, які були
предметом судових розглядів у справах
№ 2а-2837/11/1270 (К/9991/58523/11), № 2а-9049/10/1270
(К/9991/22595/11) та № 2а-7250/11/1370 (К/9991/75949/12), не
є подібними з підстав формування
платниками податків різних податкових
зобов'язань (податок на прибуток та
податок на додану вартість) за різних
обставин (валові витрати у справі, про
перегляд рішення касаційної інстанції
якої поставлено питання у заяві,
сформовані позивачем за наслідками
господарських операцій з контрагентом,
засновника та керівника якого вироком
суду притягнуто до кримінальної
відповідальності за фіктивне
підприємництво, що мало місце і у
справі, наданої як приклад
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права.
Разом з тим, у справі № 2а-9049/10/1270
(К/9991/22595/11) судами встановлено, що
постановою від 03.12.2010 в порушенні
кримінальної справи за фактом
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
посадовими особами ТОВ "Луганська
телефонна компанія" за період з 01.10.2008
по 28.02.2010 відносно господарських
операцій з ПП "КФ "Парадигма" за
ознаками складу злочину передбачених
статтями 364, 366 КК України відмовлено).

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державного
підприємства "Львіввугілля" про допуск
справи до провадження Верховного Суду
України для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2013 К/9991/75949/12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Лосєв А.М.

Пилипчук Н.Г.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.