Справа № 802/1733/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1733/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 червня 2014 р. Справа № 802/1733/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: приватного акціонерного товариства "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького адміністративного суду звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до приватного акціонерного товариства “Ямпільське Племпідприємство” про стягнення штрафу в розмірі 102000, 00 грн., заявленого до стягнення на підставі постанови №3263-ЦД-2-Е від 27.11.2013р.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 23 травня 2014 року судом направлялась відповідачу та отримана ним 29.05.2014 р. Одночасно відповідачу запропоновано у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову, яким, однак, він не скористався, хоча і заяви про визнання позову через канцелярію суду теж не подано.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2013 р. позивачем винесено акт №3328-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення відповідачем вимог п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.07.2013 р. №1592-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 02.09.2013 р.

У зв'язку з чим, уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.11.2013 р., якою повідомлено відповідача, що розгляд даної справи відбудеться 27.11.2013 р. о 10 год. 20 хв.

Враховуючи факт неявки відповідача на розгляд справи про правопорушення цінних паперів, 27.11.2013 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 3263-ЦД-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 102000, 00 грн., з якої вбачається, що відповідачем порушено вимоги п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.07.13 р. №1592-ЦД-2-Е, термін виконання якого до 02.09.13 р.

Так, згідно до пункту 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, встановлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Доказом надіслання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Копія постанови була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 02.12.2013 р., що стверджується копією реєстру рекомендованих відправлень №890 та копією касового чеку (а.с.10).

Відповідачем постанову центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій у встановленому порядку не оскаржено, штраф у встановлений термін не сплачено, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 10 відсотків ставки судового збору, тобто 487, 20 грн., хоча законом позивача не звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою від 23.05.2014 року клопотання НКЦПФР про відстрочення сплати судового збору було задоволено та вирішено відстрочити сплату судового збору у даній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Водночас 02.06.2014 р. та 06.06.2014 р. позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем Комісії.

Проте суд вважає вищезазначене клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вичерпний перелік суб'єктів владних повноважень, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду наведений у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", проте законодавець не звільнив НКЦПФР від сплати судового збору за подання позовів про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, за змістом положень ст. 88 КАС України підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони і звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом із тим, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів зі сплати судового збору. При цьому посилання позивача на те, що Комісія є бюджетною установою і у неї відсутній спеціальний фонд, з коштів якого можна було б сплачувати судовий збір, до уваги судом не беруться, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, законні та обґрунтовані підстави для звільнення позивача НКЦПФР від сплати судового збору за подання адміністративного позову у цій справі відсутні.

Незважаючи на повне задоволення заявлених позовних вимог, в силу положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з позивача у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Вергелес Андрій Валерійович