Справа № 696/869/14-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/869/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.
Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кам'янка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській обл. про скасування
постанови про адмінправопорушення від
24.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського
райсуду з позовом УДАІ УМВС України в
Черкаській обл. про скасування
постанови про адмінправопорушення від
24.05.2014 р., посилаючись на те, що
постановою про адміністративне
правопорушення серії СА1 № 002224 від
24.05.2014 р. інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Кам'янського району
Перемей Б. А., він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП і підданий штрафу в сумі
510 грн. за те, що 24.05.2014 р. о 07 год. 00 хв. в с.
Михайлівка по вул. Шевченка, керував
мінітрактором, д.н.з. б/н, без
посвідчення водія, яке відсутнє
взагалі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що дійсно 24.05.2014 р. Керував
власним мотоблоком із причепом по вул.
Шевченка в с. Михайлівка на косовицю
сіна для худоби. При зупинці
працівником ДАІ, який потребував
посвідчення водія на право керування
мотоблоком, в короткому поясненні до
адмінпротоколу про
адмінпправопорушення власноручно
написав, що такого посвідчення не має
взагалі. Насправдів має посвідчення
водія мотоцикла, але на той час при собі
не мав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно постанови про
адмінправопорушення серії СА1 № 002224
від 24.05.2014 р. інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Кам'янського району
Перемей Б. А., ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП і підданий штрафу в сумі
510 грн. за те, що він 24.05.2014 р. о 07 год. 00 хв.
в с. Михайлівка по вул. Шевченка,
керував мінітрактором, д.н.з. б/н, без
посвідчення водія, яке відсутнє
взагалі.

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення серії АГ2 № 808556
від 24.05.2014 р., за підписом посадової
особи інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Кам'янського району
Перемей Б. А. та підписом
правопорушника ОСОБА_1, 24.05.2014 р. о 07 год.
00 хв. в с. Михайлівка по вул. Шевченка,
він керував мінітрактором, д.н.з. б/н,
без посвідчення водія, яке відсутнє
взагалі. В графі пояснення особи, яка
притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 власноручно виконав запис:
«прав немає взагалі», тим самим визнав
дане правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до «Положення про порядок
видачі посвідчень водія та допуску
громадян до керування транспортними
засобами», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 травня
1993 р. № 340 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 р. № 511): Особи допускаються до
керування транспортними засобами за
наявності у них національного
посвідчення водія відповідної
категорії. Транспортні засоби,
керування якими дозволяється за
наявності посвідчення водія, залежно
від їх типів і призначення поділяються
на категорії, зокрема: А - мотоцикли та
інші двоколісні транспортні засоби,
які мають двигун з робочим об'ємом 50
куб. см та більше або електродвигун
потужністю 4 кВт і більше.

З наданої позивачем інструкції по
експлуатації мотоблоку «Кентавр»
вбачається, що номінальна потужність, 12
годинна потужність кВт (к.с.) даного т/з
складає 7.00(9.5).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що для керування мотоблоком позивач
повинен мати посвідчення водія
відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова є законною та
підстав для її скасування немає, а тому
в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 126 ч.
2, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 100, 102,
158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ
УМВС України в Черкаській обл. про
скасування постанови про
адмінправопорушення від 24.05.2014 р. -
відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя