Справа № 2а-10901/10/16/0170
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/18507/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому
провадженні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.10.2010 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 по
справі №2а-10901/10/16/0170 за позовом
Акціонерного товариства закритого
типу «Пента» до Державної податкової
інспекції в місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим про
визнання дій протиправними.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.10.2010, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.03.2011, позовні вимоги Акціонерного
товариства закритого типу «Пента»
(далі - АТЗТ «Пента», позивач) до
Державної податкової інспекції в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим (далі ДПІ в м. Сімферополі АРК)
задоволено. Визнано протиправними дії
ДПІ в м. Сімферополі АРК щодо
невизнання декларації АТЗТ «Пента» за
перше півріччя 2010 року з податку на
прибуток податковим звітом. Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
в м. Сімферополі АРК щодо невизнання в
якості податкової звітності
податкової декларації АТЗТ «Пента» з
податку на прибуток за перше півріччя
2010 року, оформлене повідомленням
№34865/10/15-1 від 04.08.2010. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
АТЗТ «Пента» 3,40грн. судових витрат.
Встановлено ДПІ в м. Сімферополі АРК
місячний термін з дня набрання
законної сили судовим рішенням по
справі для подання суду звіту про
виконання судового рішення.

Рішення судів попередніх інстанцій
мотивовано відсутністю у податкового
органу підстав для неприйняття
податкової декларації за перше
півріччя 2010 року з податку на прибуток,
як податкового звіту, у зв'язку з тим, що
вказана декларація оформлена у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, ДПІ в
м. Сімферополі АРК 30.03.2011
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 19.04.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ в м.
Сімферополі АРК просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.10.2010 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.03.2011, та прийняти нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 2.1.7.8 Типової
інструкції з діловодства в органах
Державної податкової служби України,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України №315
від 01.07.1998, статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів, дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що АТЗТ «Пента» 28.07.2010
направило до ДПІ в м. Сімферополі АРК
податкову декларацію з податку на
прибуток за перше півріччя 2010 року з
додатками.

ДПІ в м. Сімферополі АРК листом від
04.08.2010 №34865/10/15-1 повідомлено позивача
про те, що надана податкова декларація
з податку на прибуток за перше півріччя
2010 року рішенням робочої групи в рамках
проведення операції «Бюджет» прийнята
зі статусом «не визнано, як податкова
декларація», що призвело до
невідображення показників декларації
у картці особового рахунку позивача.

Згідно пункту 1.11 статті 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податкова декларація -
документ, що подається платником
податків до контролюючого органу у
строки, встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податку,
збору (обов'язкового платежу).

Згідно підпункту 4.1.2 пункту 4.2 статті 4
вказаного Закону прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.

Податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження.

Отже, передбаченими законом підставами
для невизнання податкової звітності
податковим органом є: не зазначення
обов'язкових реквізитів, не підписання
відповідними посадовими особами, не
скріплено печаткою платника податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що
податковий орган зобов'язаний прийняти
податкову декларацію без попередньої
перевірки зазначених у ній показників
та може не визнати податкову звітність
як податкову декларацію виключно з
підстав заповнення її всупереч правил,
зазначеним у встановленому порядку її
заповнення.

За результатом розгляду справи судом
не встановлено порушення позивачем
вимог заповнення податкової
декларації, які б дозволяли
податковому органу не визнавати подані
документи податковою декларацією.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що у декларації, яка
направлена АТЗТ «Пента» на адресу
податкового органу, відображено повну
назву підприємства відповідно до
установчих документів,
ідентифікаційний код, код виду
економічної діяльності,
місцезнаходження та номер телефону
платника, що в повній мірі узгоджується
із приписами розділу 3 Форми декларації
з податку на прибуток підприємства та
Порядку її складання, затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 29.03.2003 №143 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 08.04.2003 за №271/7592.

Крім того, слід зазначити, що посилання
відповідача в якості обґрунтування
правомірності своїх дій за
результатами отримання податкової
звітності від платника податків на
наказ Державної податкової
адміністрації України від 09.04.2010 №236,
яким введено в дію операцію «Бюджет»,
прийнятий на виконання протоколу
наради у Прем'єр-Міністра України від
03.04.2010 та постанови координаційної ради
керівників правоохоронних органів
України за участю Президента України
від 12.03.2010 щодо підвищення ефективності
контрольно-перевірочної роботи,
виявлення та руйнування схем
мінімізації податкових зобов'язань,
посилання на наказ Державної
податкової адміністрації у
Харківській області від 09.04.2010 №236 «Про
введення в дію операції «Бюджет» є
безпідставним, оскільки зазначені
накази та протоколи не є
нормативно-правовими актами в
розумінні закону та не можуть
встановлювати, змінювати чи припиняти
норми права, зокрема щодо порядку та
підстав невизнання податкової
звітності як податкової.

Враховуючи відсутність обставин,
з якими закон пов'язує підстави
невизнання податкової декларації, як
податкової звітності, відповідно до
підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобовязань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», висновки судів попередніх
інстанцій є правильним.

До того ж, з огляду на
встановлений судами факт щодо
неправомірності дій відповідача про
невизнання декларації АТЗТ «Пента» за
перше півріччя 2010 року з податку на
прибуток, як податкового звіту, рішення
ДПІ в м. Сімферополі АРК щодо
невизнання в якості податкової
звітності податкової декларації
позивача з податку на прибуток за перше
півріччя 2010 року, викладене у листі
(повідомленні) №34865/10/15-1 від 04.08.2010 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 222, 223, 227, 230, 231, ч.5 ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.10.2010 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.03.2011 по справі №2а-10901/10/16/0170
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку, на підставі та у
строки, передбачені статтями 235 - 238, 240
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв