Справа № 2а-12880/10/1570
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/17591/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.10.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011 по
справі №2а-12880/09/1570 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси про визнання
протиправним рішення про застосування
штрафних санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду
Одеської області від 13.11.2006, залишеною
без змін ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
30.01.2007, позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення
про застосування штрафних санкцій від
14.07.2006 №/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.10.2009 постанову
Господарського суду Одеської області
від 13.11.2006 та ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
30.01.2007 було скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За результатами повторного розгляду
справи постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.10.2010,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2011, позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси про визнання
протиправним рішення про застосування
штрафних санкцій - задоволено. Визнано
недійсним рішення про застосування
штрафних санкцій від 14.07.2006 №/0.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Малиновському районі міста Одеси 01.04.2011
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 05.05.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
08.10.2010 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011,
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у Малиновському
районі міста Одеси посилається на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті 5
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Ізмаїльською
об'єднаною державною податковою
інспекцією проведено перевірку
гральних автоматів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового і безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

За результатами перевірки
Ізмаїльською об'єднаною державною
податковою інспекцією складено акт від
26.06.20060 №001317/НОМЕР_1, яким встановлено
порушення частини четвертої статті 5
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», а саме: на п'ять гральних
автоматів «Містер-Твістер», що мають по
чотири гральних місця, придбано лише по
одному патенту.

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі міста Одеси прийнято рішення
від 14.07.2006 №/0 про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 21350,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивачем дотримані вимоги статті 5
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» щодо наявності необхідної
кількості торгових патентів на гральні
автомати, які використовувалися ним у
його господарській діяльності,
оскільки гральний автомат
«Містер-Твістер» є єдиним
електронно-механічним апаратом для
проведення азартної гри.

Проте, суд касаційної інстанції з
такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується,
вважає їх помилковими та передчасними
з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини
першої статті 2 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» торговий
патент - це державне свідоцтво, яке
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у
цьому Законі видами підприємницької
діяльності. Торговий патент не
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на
інтелектуальну власність.

Згідно з частиною першою та другою
статті 5 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
патентуванню підлягають операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі
слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних
місць (домів), гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та
розиграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі.

Відповідно до частини четвертої статті
5 зазначеного Закону торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу має бути
виданий на кожне окреме гральне місце
(гральний автомат, гральний стіл).

З правового аналізу зазначених
правових норм вбачається, що
законодавець розрізняє такі поняття,
як гральні заклади/казино, гральні доми
та подібні до них інші гральні місця,
гральне обладнання/гральний автомат,
гральний стіл з кільцем рулетки, інші
гральні столи, кегельбани, столи для
більярду та окреме гральне місце. Під
останнім розуміється місце для
проведення в певний проміжок часу
однієї азартної гри незалежно від
кількості учасників цієї гри.

Домінантою такого законодавчого
припису є гральне місце, а не гральний
автомат. У контексті вказаної статті
гральне місце (гральний автомат) - це
місце, на якому проводиться одночасно
лише одна азартна гра. Відповідно
гральний автомат - це стіл з одним
гральним місцем для проведення
одночасно однієї азартної гри.

Згідно з пунктом 1.2 Ліцензійних умов
провадження організації діяльності з
проведення азартних ігор, затверджених
спільним наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва та Міністерства
фінансів України від 18.04.2006 №40/374 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 30.05.2006 за №622/12496, гральний
автомат - механічне, електричне,
електронне обладнання або пристрій, що
використовується для проведення
азартних ігор, результат яких
визначається без участі працівника
ліцензіата програмою роботи цього
обладнання (пристрою) з використанням
генератора випадкових чисел, який
міститься всередині корпусу такого
обладнання (пристрою), і сума виграшу
нараховується обладнанням (пристроєм)
автоматично.

Гральні автомати можуть бути об'єднані
в єдиний грально-розважальний
комплекс. При цьому гральний автомат,
що входить в даний комплекс, може мати
всі основні блоки грального автомату,
або окремі його складові можуть бути
загальними для всього комплексу.

У процесі гри на гральному автоматі, що
входить до грального комплексу,
ситуація, що виникає під час гри у
одного гравця, не залежить від
ситуацій, що виникають у інших гравців,
кожний гральний автомат повністю
автономний в реалізації випадкового
випадання результату гри після
зробленої ставки.

Правильність висновку щодо
необхідності придбання патенту на
кожне гральне місце залежить від того,
чи передбачається за конструкцією
грального автомату проведення однієї
гри з участю одного/всіх допустимих
гравців, а чи одночасне проведення
різних ігор.

У випадку, якщо устаткування кожного з
гральних місць грального автомата
підпадає під вищезазначені поняття
грального автомата, то такий гральний
автомат буде гральним комплексом, що
складається з двох і більш гральних
автоматів, з'єднаних в один корпус. У
зв'язку з цим суб'єкт господарської
діяльності в сфері грального бізнесу
повинен придбати торгові патенти на
кожний гральний автомат, що входить до
складу грально-розважального
комплексу.

У випадку, якщо хоча б одна зі згаданих
умов буде відсутня, наприклад, коли
ситуація, яка виникає під час гри у
одного гравця, залежатиме від ситуацій,
що виникають у інших гравців і кожний
гральний автомат, що входить в гральний
комплекс, не буде автономний в
реалізації випадкового випадання
результату гри після зробленої ставки,
суб'єкт господарської діяльності у
сфері грального бізнесу придбаває один
торговий патент на один гральний
автомат, незалежно від кількості
гравців.

Разом з тим, незважаючи на те, що
висновки і мотиви Вищого
адміністративного суду України, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої та апеляційної інстанції
при розгляді справи, судами не
перевірено факти технічної можливості
гральних автоматів «Містер-Твістер»
проведення однієї гри з участю
одного/всіх допустимих гравців, чи
одночасне проведення різних ігор на
основі дослідження технічної
документації автомата, а у разі потреби
спеціальних знань - на основі висновків
судово-технічної експертизи

Висновок судів попередніх інстанцій,
що гральні автомати «Містер-Твістер»,
які належать позивачу, є єдиним
електронно-механічним апаратом для
проведення азартної гри при
використанні якого ситуація, яка
виникає під час гри у одного гравця,
залежатиме від ситуацій, що виникають у
інших гравців, не ґрунтується на
повному та об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи.

Так, технічні умови ТУ У36.5-247665919.001-2003, на
які посилаються суди в обґрунтуванні
своїх висновків, не містять інформації
про технічні можливості гральних
автоматів «Містер-Твістер» щодо
проведення азартних ігор.

В той же час, встановлення технічних
можливостей гральних автоматів
потребує застосування спеціальних
знань, а тому довідка виробника
грального автомату не може слугувати
належним та допустимим доказом щодо
цих питань.

Таким чином, вирішення питання щодо
технічних можливостей гральних
автоматів «Містер-Твістер» щодо
проведення однієї гри з участю
одного/всіх допустимих гравців, чи
одночасне проведення різних ігор,
потребує спеціальних знань, проте
питання щодо призначення судової
експертизи судами попередніх
інстанцій не вирішувалось, технічна
документація автоматів - не
досліджувалась.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин
вимагає дослідження доказів, що
знаходиться поза межами касаційного
розгляду справи, встановлених статтею
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій як таких, що не
відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, повно і
всебічно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, вирішити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 227, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.10.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011 по
справі №2а-12880/09/1570 скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв