Справа № 826/5726/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
№ 826/5726/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіпровизнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
постановОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі також - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві (далі також -
відповідач) в якому просить:
- визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.04.2014 №42746048 з АТ "СК
"АХА Страхування" виконавчого збору
- визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.04.2014 №42745898 про
стягнення з АТ "СК "АХА Страхування"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн. протиправними;
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 03.04.2014
№42745785 про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 03.04.2014
№42745971 про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" витрат на проведення
У судове засідання, 03.06.2014, сторони не
прибули, про час, дату та місце його
проведення повідомлялись належним
чином. Від представників сторін
надійшли письмові заяви про розгляд
справи за їх відсутності.
Оскільки сторони, повідомлені належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, в судове засідання,
03.06.2014, не з'явилися, судом на підставі
частини першої статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове засідання проведено без
фіксації за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та відповідно до частини шостої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України вирішено
продовжити судовий розгляд
адміністративної справи за наявними в
адміністративній справі письмовими
доказами та в письмовому провадженні.
Позивач позовні вимоги вмотивовує тим,
що оскаржувані постанови порушують
публічний порядок, права та
охоронювані законом інтереси позивача,
оскільки прийняті на підставі постанов
про стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій та стягнення
виконавчого збору, які є незаконними та
необґрунтованими. Крім того, у
оскаржуваних постановах міститься
застереження, що у разі їх невиконання
у наданий для самостійного виконання
строк, з позивача слід стягнути
виконавчий збір та витрати, пов'язані з
провадженням виконавчих дій, що
суперечить вимогам статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження"
згідно з якою виконавчий збір не
стягується, в тому числі, за стягнення
виконавчого збору та відшкодування
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві прийнято наступні постанови про
відкриття виконавчого провадження:
- від 03.04.2014 ВП №42745971 про примусове
виконання постанови ВДВС Подільського
РУЮ від 14.02.2014 №40940904 щодо стягнення з
ПАТ "СТ "АХА Страхування" 98,11 грн.;
- від 03.04.2014 ВП №42745898 про примусове
виконання постанови ВДВС Подільського
РУЮ від 14.02.2014 №40940991 щодо стягнення з
ПАТ "СТ "АХА Страхування" 98,11 грн.;
- від 03.04.2014 ВП №42745785 про примусове
виконання постанови ВДВС Подільського
РУЮ від 14.02.2014 №40940904 щодо стягнення з
- від 03.04.2014 ВП №42746048 про примусове
виконання постанови ВДВС Подільського
РУЮ від 14.02.2014 №40940991 щодо стягнення з
ПАТ "СТ "АХА Страхування" 100,00 грн.
Зазначені постанови направлені на
адресу позивача супровідними листами
Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, відповідно, від
03.04.2014 №1672/2, від 03.04.2014 №1671/2, від 03.04.2014
№1670/2, від 03.04.2014 №1673/2 та отримані
позивачем 17.04.2014, про що свідчить
відмітка на супровідних листах про
реєстрацію вхідної кореспонденції.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
частково, а адміністративний позов
таким, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
№606-XIV (з наступними змінами і
доповненнями) та "Інструкцією про
проведення виконавчих дій",
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 за №865/4158.
Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом (частина перша).
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
зокрема, постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу
(пункт 7 частини другої).
Аналогічні за змістом положення щодо
переліку виконавчих документів, на
підставі яких державною виконавчою
службою здійснюється примусове
виконання рішень, містяться також у
пункті 1.1 Інструкції про проведення
Як убачається зі змісту оскаржуваних
постанов, вказані постанови прийняті з
метою примусового виконання постанов
ВДВС Подільського РУЮ від 14.02.2014 №40940904,
від 14.02.2014 №40940991, від 14.02.2014 №40940904, від
14.02.2014 №40940991.
Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 14.02.2014 №40940904
щодо примусового виконання
виконавчого листа Пустомитівського
районного суду від 19.11.2013 №1316/2377/12 про
стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у
розмірі 100000,00 грн., постановлено
стягнути з боржника СК "АХА
Страхування" витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 98,11 грн.
Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 14.02.2014 №40940991 щодо примусового
виконання виконавчого листа
Пустомитівського районного суду від
19.11.2013 №1316/2377/12 про стягнення на користь
ОСОБА_2 боргу у розмірі 1000,00 грн.,
постановлено стягнути з боржника СК
"АХА Страхування" витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 98,11 грн.
Згідно з постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 14.02.2014 №40940991
щодо примусового виконання
виконавчого листа Пустомитівського
районного суду від 19.11.2013 №1316/2377/12 про
стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у
розмірі 1000,00 грн., постановлено
стягнути з боржника СК "АХА
Страхування" виконавчий збір у розмірі
Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 14.02.2014 №40940904
щодо примусового виконання
виконавчого листа Пустомитівського
районного суду від 19.11.2013 №1316/2377/12 про
стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у
розмірі 100000,00 грн., постановлено
стягнути з боржника СК "АХА
Страхування" витрати на проведення
Наявними у матеріалах справи копіями
супровідних листів ВДВС Подільського
РУЮ від 14.02.2014 №1075/2, від 14.02.2014 №1074/2, від
14.02.2014 №1075/2, від 14.02.2014 №1074/2
підтверджується направлення позивачу
постанов ВДВС Подільського РУЮ від
14.02.2014 №40940904, від 14.02.2014 №40940991, від 14.02.2014
№40940904, від 14.02.2014 №40940991 та отримання їх
позивачем 25.03.2014, про що свідчить
відмітка про прийняття на вказаних
копіях супровідних листів.
Як зазначено у позовній заяві,
позивачем не виконано у добровільному
порядку вимог вказаних постанов. Крім
того, відсутні докази визнання
протиправними постанов ВДВС
Подільського РУЮ від 14.02.2014 №40940904, від
14.02.2014 №40940991, від 14.02.2014 №40940904 чи їх
скасування. Відтак, згідно зі статтями
17, 25 Закону України "Про виконавче
провадження", пунктів 1.1, 3.6 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
зазначені постанови є підставою для
вжиття заходів щодо примусового їх
виконання та відкриття виконавчого
Тому, приймаючи оскаржувані постанови
про відкриття виконавчого провадження
з метою примусового виконання постанов
ВДВС Подільського РУЮ від 14.02.2014 №40940904,
від 14.02.2014 №40940991, від 14.02.2014 №40940904, від
14.02.2014 №40940991, відповідач діяв на
підставі та у спосіб, встановлений
Законом України "Про виконавче
провадження" та Інструкцією про
проведення виконавчих дій.
При цьому, суд вважає безпідставними
доводи позивача про незаконність
постанов ВДВС Подільського РУЮ від
14.02.2014 №40940904, від 14.02.2014 №40940991, від 14.02.2014
№40940904, від 14.02.2014 №40940991, на підставі
яких прийняті оскаржувані постанови,
оскільки питання незаконності
зазначених постанов повинно
вирішуватись у судовому порядку в тому
ж провадженні, в межах якого були
прийняті ці постанови. Тому питання
законності постанов ВДВС Подільського
РУЮ від 14.02.2014 №40940904, від 14.02.2014 №40940991,
від 14.02.2014 №40940904, від 14.02.2014 №40940991 не
входить до предмету доказування в
даній справі, оскільки вказані
постанови слугували лише підставою для
прийняття відповідачем оскаржуваних
Разом з тим, суд погоджується з
твердженнями позивача про
недопустимість зазначення в
оскаржуваних постановах про стягнення
з позивача виконавчого збору, оскільки
згідно з частиною другою статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий збір не
стягується за виконавчими документами
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".
Тому дії позивача в частині зазначення
в оскаржуваних постановах
застереження про стягнення у разі не
виконання цих постанов виконавчого
збору з боржника є протиправними, а
постанови в цій частині підлягають
Щодо строку звернення до
адміністративного суду, то за
висновком суду, позивачем оскаржено
постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 03.04.2014 ВП №42745971, від 03.04.2014 ВП
№42745898, від 03.04.2014 ВП №42745785 та від 03.04.2014
ВП №42746048 протягом десятиденного
строку, встановленого частиною другою
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства, оскільки як зазначалось,
позивач отримав оскаржувані постанови
17.04.2014, водночас до суду з даним позовом
звернувся 28.04.2014, про що свідчить дата
відправки в декларації №14-0249784
кур'єрської служби, за допомогою якої
позивачем було надіслано даний
адміністративний позов.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими лише
в частині зазначення в оскаржуваних
постановах застереження про стягнення
з боржника у разі не виконання цих
постанов виконавчого збору, відтак
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн. та 182,70 грн. (платіжні
доручення, відповідно від 23.04.2014 №104036
та від 08.05.2014 №106765).

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним судових витрат, тому
підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Враховуючи положення частини третьої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 №3674-VI, відповідно до
якої під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору, а решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги, з позивача слід стягнути
пропорційно до задоволених позовних
вимог судовий збір у розмірі 1652,76 грн. з
урахуванням ставки судового збору за
даним адміністративним позовом 1827,00
грн. за майновий характер та 73,08 грн. за
немайновий характер, та раніше
сплачених позивачем 10 відсотків
судового збору у розмірі 182,70 грн. за
майновий характер та 73,08 грн. за
немайновий характер.

Керуючись статтями 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.04.2014 №42746048 з АТ "СК
"АХА Страхування" виконавчого збору
протиправними в частині зазначення у
пункті 3 вказаної постанови
застереження про стягнення з боржника
у разі її не виконання виконавчого
збору.

3. Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.04.2014 №42745898 про
стягнення з АТ "СК "АХА Страхування"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн. протиправними в
частині зазначення у пункті 3 вказаної
постанови застереження про стягнення з
боржника у разі її не виконання
виконавчого збору.

4. Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 03.04.2014
№42745785 про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" виконавчого збору в
частині зазначення у пункті 3 вказаної
постанови застереження про стягнення з
боржника у разі її не виконання
виконавчого збору.

5. Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 03.04.2014
№42745971 про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій в частині зазначення у
пункті 3 вказаної постанови
застереження про стягнення з боржника
у разі її не виконання виконавчого
збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1652,76 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят
дві грн. 76 коп.) на р/р 4007, отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі м.
Києва, ідентифікаційний код отримувача
38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу - судовий збір за позовом ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування",
Окружний адміністративний суд міста
Києва, ідентифікаційний код 34414689.

7. У задоволенні решти
адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна