Справа № 641/8667/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 641/8667/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.12.2013р. по справі
№ 641/8667/13-а

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа Обласний центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 третя особа Обласний
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Департаменту
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, в якому просило суд
зобов'язати ОСОБА_1 повернути
переплачені кошти в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.12.2013 року
провадження у зазначеній
адміністративній справі закрито.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 13.12.2013
року по справі №641/8667/13-а та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд, вважає, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Від представника позивача на адресу
суду надійшла заява з клопотанням
розгляд справи відкласти у зв'язку з
перебуванням у щорічній представника.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. З врахуванням того,
що Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради є суб'єктом владних
повноважень, посадовою особою органу
державної влади, коло осіб для
представлення повноважень якого
чинним законодавством не обмежено
зазначена відповідачем обставина
неможливості забезпечення в черговий
раз явки представника позивача не
визнана судом поважною. Також
апелянтом не надано доказів на
підтвердження поважності причини
неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату час і місце
судового розгляду, не є перешкодою для
розгляду справи і вирішення на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст.
157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 cт. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або імення в установленому
законом порядку померлої особи, яка
була стороною у справі, якщо
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Загальним правилом щодо
процесуального правонаступництва (ст.
55 КАС України) передбачається, що у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, судова колегія звертає увагу, що
процесуальне правонаступництво, це
заміна сторін чи третіх осіб іншою
стороною у разі вибуття з процесу
суб'єкта спірних чи встановлених судом
правовідносин.

У разі процесуального
правонаступництва може бути перехід
процесуальних прав та обов'язків під
час адміністративного процесу від
однієї особи, яка була стороною в
конкретній адміністративній справі до
іншої, яка не брала участі у справі.
Основою такого процесуального
наступництва є наступництво в
матеріальних правах та обов'язках.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, факт
реєстрації смерті підтверджено
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Харкову
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції - дата
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2202
від 12.02.2013, причина смерті - ішемічна
хвороба серця.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст.1227 ЦК України,
суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомоги у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1219 ЦК України не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що спірні
правовідносини щодо повернення
переплачених коштів у вигляді разової
грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік
як інваліду 1 групи, правонаступництва
не допускають, оскільки нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, а тому
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів переглянувши
ухвалу суду першої інстанції, вважає,
що при її прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.12.2013 року по справі
№641/8667/13-а прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради
залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.12.2013р. по справі
№ 641/8667/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.