Справа № 2а-613/10
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. Справа № 19784/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді
Стародуба
О.П.

Суддів

Довгополова О.М. , Пліша М.А.

при секретарі судового засідання

Поворозник Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
апеляційну скаргу Підгороднянської
сільської ради Тернопільської області
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 05.01.2010р. про
вжиття заходів забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Підгороднянської
сільської ради Тернопільської області
про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року зазначені позивачі
звернулись до суду з позовом про
скасування рішення Підгороднянської
сільської ради Тернопільської області
від 16.12.2008р. №452, яким скасовано
попередні рішення сільської ради про
надання у власність земельних ділянок.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 05.01.2010р.
задоволено клопотання позивачів про
вжиття заходів забезпечення позову,
зупинено дію оскаржуваного рішення та
заборонено відповідачу приймати
рішення та вживати дії по наданню у
власність спірних земельних ділянок.

З ухвалою не погодився відповідач,
подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання забезпечення позову.

Зокрема, покликається на те, що
позивачем не надано доказів можливості
перерозподілу та передачі у власність
спірних ділянок, а судом не вказано
ознаки, які б могли свідчити про
очевидність протиправності
оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, з
наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачами оскаржується рішення
відповідача, яким скасовано попередні
рішення, якими спірні земельні ділянки
були надані позивачам у власність.

Задовольняючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
таких заходів може призвети до
порушення прав і свобод позивачів і в
разі задоволення позову для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
і вважає їх такими, що відповідають
нормам матеріального права та
наведеним вище фактичним обставинам
справи.

Мотиви та доводи апеляційної скарги є
безпідставними і висновки суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
відповідно до частини 3 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову не зупиняє дію оскаржуваного
рішення, а тому сама по собі наявність
такого рішення може становити
потенційну загрозу законним правам та
свободам позивачів в разі визнання
судом обгрунтованості їх вимог.

Покликання відповідача на відсутність
в ухвалі суду ознак, які б вказували на
очевидність протиправності
оскаржуваного рішення не може бути
підставою для задоволення апеляційної
скарги, оскільки відповідно до частини
1 статті 117 КАС України наявність таких
ознак не є обов?язковою умовою для
вжиття заходів забезпечення позову, а є
однією з підстав для вжиття таких
заходів.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції ухвалено судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підгороднянської
сільської ради Тернопільської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 05.01.2010р. про вжиття заходів
забезпечення позову по справі №2а-613/10 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом одного місяця після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Стародуб
О.П.

Судді
Довгополов
О.М. , Пліш М.А.