Справа № 814/399/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 квітня 2014 року
Справа № 814/399/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомПервомайського міжрайонного
прокурора, вул. К. Маркса, 18, м.
Первомайськ, Миколаївська область, 55200

в інтересах держави в особіПівденно -
Українського териоріального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, вул.
Гайдара,13, м. Одеса, 65078

доВідкритого акціонерного товариства
"Первомайське племпідприємство", пров.
Спортивний, 8, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55200

простягнення штрафних санкцій в сумі
51000,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Південно-
Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Первомайське племпідприємство" про
стягнення штрафних санкцій в сумі 51000,00
грн.

Ухвалою від 05.03.2014 року було замінено
позивача по справі Південне
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на його правонаступника на
Південно - Українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що відповідач має
заборгованість у сумі 51000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Ухвала суду про
відкриття провадження в
адміністративній справі від 11.02.2014 року
та повістки направлені за адресою
відповідача, повернулась до суду без
вручення адресату з відміткою за
закінченням терміну зберігання.

Приписи Кодексу адміністративного
судочинства України, не передбачають
з'ясування судом або стороною у справі
фактичного місцезнаходження іншої
сторони та здійснення її розшуку.

Відповідно до положень частини 4 та 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд справи
вирішується на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи та встановив наступне.

Південно - Українським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
проведено перевірку щодо
правопорушення на ринку цінних паперів
з боку відкритого акціонерного
товариства "Первомайське
племпідприємство". Перевіркою
встановлено, що згідно пункту 4 статті 40
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" та пункту 14 розділу 1 та
пункту 1 глави 7 розділу V "Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів", затвердженого
Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку за № 1591 від
19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364,
розкриття річної інформації емітента
здійснюється шляхом опублікування
інформації в офіційному друкованому
виданні Комісії у строк, не пізніше 30
квітня року, наступного за звітним.

Не розкривши регулярну (річну)
інформацію за 2012 рік в термін до 30.04.2013,
шляхом опублікування її в одному з
офіційних друкованих видань,
відповідач вчинив правопорушення на
ринку цінних паперів:

- не опублікування інформації, тобто
порушив ч. 2 ст. 20 Закону України "Про
акціонерні товариства" та п. 5 розділу
XVII "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства".

25 липня 2013 було складено Акт № 367- ПВ - 1-
Е про правопорушення на ринку цінних
паперів (арк. справи 9).

15.08.2013 року у відношенні відповідача
винесено постанову № 358 - ПВ - 1 - Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
штрафу у розмірі 17000,00 гривень, який
підлягає сплаті до Державного бюджету
України (арк. справи 13).

Відповідач на розгляд справи про
правопорушення не з'явився, 15.08.2013 року
за вих. № 07/05/2199 постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів була
направлена відповідачу.

Також, відповідач вчинив
правопорушення на ринку цінних
паперів:

- не розміщення регулярної (річної)
інформації за 2012 рік в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, розміщення
якої передбачено статтею 40 Закону
України "Про цінні папери і фондовий
ринок" та пункту 1 Глави 7 Розділу V
"Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів",
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року за № 1591,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364.

25.07.2013 було складено Акт № 368-ПВ-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
(арк. справи 10).

15.08.2013 року у відношенні відповідача
винесено Постанову № 359-ПВ-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
штрафу у розмірі 17000,00 гривень, який
підлягає сплаті до Державного бюджету
України (арк. справи 14) .

Відповідач на розгляд справи про
правопорушення не з'явився, 15.08.2013 року
за вих. № 07/05/2199 постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів була
направлена на його адресу.

Також, відповідачем вчинено
правопорушення на ринку цінних
паперів:

- не подання інформації за 2012 рік до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, надання якої
передбачено статтею 40 Закону України
"Про цінні папери і фондовий ринок" та
пункту 1 Глави 7 Розділу V "Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів", затвердженого
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19.12.2006
року за № 1591, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2007
року за № 97/13364.

25.07.2013 було складено Акт № 369-ПВ-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
(арк. справи 11).

15.08.2013 року у відношенні відповідача
винесено Постанову № 360-ПВ-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
штрафу у розмірі 17000,00 гривень, який
підлягає сплаті до Державного бюджету
України (арк. справи 15) .

Відповідач на розгляд справи про
правопорушення не з'явився, 15.08.2013 року
за вих. № 07/05/2199 постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів була
направлена на його адресу.

Пунктом 5 частини 1 статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
цінних паперів в Україні" передбачена
відповідальність юридичних осіб за не
опублікування, опублікування не в
повному обсязі інформації та/або
опублікування не достовірної
інформації, у вигляді фінансових
санкцій у розмірі до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
цінних паперів в Україні" передбачена
відповідальність юридичних осіб за не
розміщення, розміщення не в повному
обсязі інформації та/або розміщення
недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів, у вигляді фінансових
санкцій у розмірі до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Загалом у відношенні відповідача за
порушення на ринку цінних паперів
застосовано штрафні санкції на
загальну суму 51000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Положення про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку, Затвердженого
Указом Президента України від 23
листопада 2011 року № 1063/2011, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України, що здійснює державне
регулювання ринку цінних паперів.

Постанови про накладення штрафних
санкцій на день подання позову
відповідачем не оскаржені та не
скасовані в передбаченому
законодавством порядку. Сума
заборгованості по даним постановам не
сплачена.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Право прокурора на звернення до суду в
інтересах держави передбачено статтею
121 Конституції України, статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України та ст.ст. 20, 36-1 Закону України
"Про прокуратуру".

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про судовий збір" позивач звільнений
від сплати судового збору.

Керуюсь статтями 11, 69, 71, 122, 159-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Первомайське
племпідприємство" ( )
штрафні санкції у розмірі 51000,00 гривень
(п'ятдесят одна тисяча гривень) на
користь Держави (УК у м. Первомайськ,
код за , код бюджетної
класифікації 21081100, на р/р 0009, МФО
826013).

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич