Справа № 814/4982/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 травня 2014 року
Справа № 814/4982/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за

адміністративним позовомДочірнього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

доДержавна фінансова інспекція у
Миколаївській області, вул. Спаська,
42-А, м. Миколаїв, 54001

проскасування п. 2 вимоги від 25.11.2013 №
01-14/1563, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство
"Миколаївський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернувся до
адміністративного суду з позовом про
скасування п.2 вимоги Державної
фінансової інспекції у Миколаївській
області про усунення порушень від
25.11.2013 № 01-14/1563.

Відповідач позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
встановив наступне.

В період з 17.10.2013 по 25.10.2013 Миколаївською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією проведено позапланову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
Дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" Відкритого
акціонерною товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" за період з 01.12.2008 по
14.10.2013 на підставі направлення від
17.10.2013 № 109.

За результатами перевірки 30.10.2013
відповідачем було складено Акт
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово - господарської
діяльності Дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" за період з 01.12.2008 по
14.10.2013 № 01-24/26 (далі - Акт), який було
підписано позивачем з запереченнями.

26.11.2013 відповідач надав позивачу Вимогу
про усунення порушень від 25.11.2013 №
01-14/1563 (арк. справи 24, далі Вимога).

У п. 2 Вимоги зазначено "Внаслідок того,
що ДП "Миколаївський облавтодор" як
кредитором, в межах терміну позовної
давності не використано право вимагати
від боржника ТОВ "Ресурс-Нік" виконання
його обов'язків, як то передбачено
положеннями ст. 509 Цивільного кодексу
України, це призвело до втрати
дебіторів та до матеріальної шкоди
збитків) підприємству на загальну суму
89,64 тис. грн. В зв'язку з чим: - стягнути
матеріальну шкоду з винної особи в
порядку ст.ст. 130-136 КЗпП".

Щодо Висновків відповідача про те що
ДП "Миколаївський облавтодор" "...не
використано право вимагати від
боржника виконання його обов'язків..." є
безпідставними та необґрунтованими з
огляду на те, що до перевірки
Відповідачеві було надано пакет
документів на підтвердження
зворотного.

Спірні правовідносини виникли у грудні
2008 року, відтак строк позовної давності
спливав у грудні 2011 року. Із першою
претензією ДП "Миколаївський
облавтодор" звернувся в червні 2010 (арк.
справи 25). Тобто, строки пропущено не
було.

Одночасно юридичним відділом ДП
"Миколаївський облавтодор" було
скеровано запит до Головного
Управління Статистики у Миколаївській
області з метою отримання Витягу про
державну реєстрацію боржника для
з'ясування, зокрема, місця його
знаходження.

Від Управління статистики було
отримано Витяг № 743/04/3-11 від 05.07.2010 якому
значилась інша адреса перебування
боржника.

У зв'язку із цим 13.07.2010 р., відповідно до
квитанції відділу зв'язку № 2423,
позивачем було скеровано боржнику
повторну Претензію (вимогу) про сплату
заборгованості -Юр/1435 від 12.07.2010 на
адресу, вказану у Витягу.

21.08.2010 на вимогу ДП "Миколаївський
облавтодор" № Юр/1435 від 12.07.2010 позивачу
було надано Відзив на претензію,
Арбітражним керуючим Михайличенко Я.Г.,
яким повідомлялось, що на ТОВ
"Ресурс-Нік" діє ліквідаційна комісія,
про що 24.06.2010 повідомлено у № 114 газети
"Урядовий Кур'єр". Крім того у відзиві
вказувалось що для визнання вимог
позивача та включення їх до проміжного
ліквідаційного балансу необхідно
впродовж двох місяців після виходу
повідомлення про ліквідацію надати
бухгалтерську документацію,
підтверджуючу існуючу заборгованість,
а також відповідні статутні документи.

Позивачем було скеровано арбітражному
керуючому Вимогу № Юр/1730 від 14.10.2014
р. про визнання ДП "Миколаївський
облавтодор" кредитором ТОВ "Ресурс-Нік"
та про включення вимог до проміжного
ліквідаційного балансу. До Вимоги було
додано усі бухгалтерські та статутні
документи, підтверджуючі
заборгованість.

Арбітражний керуючий надав лист №
04/11-25 від 26.01.2011 в якому повідомлялось,
що претензію ДІІ "Миколаївський
облавтодор" про визнання вимог та
підтверджену доказами розглянуто,
кредиторські вимоги визнано в повному
обсязі в сумі 89644,80 грн., та включено до
проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. З ст. 112 ЦК України - у
разі відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право до затверджень ліквідаційного
балансу юридичної особи звернутися до
суду із позовом до ліквідаційної
комісії.

Позивач мав підстави вирішити, що усі
претензійно-позовні заходи,
передбачені законом, ним виконані та
підстав для звернення до суду в порядку
ч. 3 ст. 112 ЦК України були відсутні.

У Акті ревізії не зазначено у чому саме
полягає неналежна організація
претензійно-позовної роботи, які дії
мали вчинити службові особи ДП
"Миколаївський облавтодор", але не
вчинили, у чому полягає вина Позивача, в
той час як претензійно-позовна робота
велась і було вжито вичерпних заходів
для стягнення заборгованості.

З Акту ревізії не вбачається наявність
прямої дійсної шкоди конкретного
працівника; не зазначається, якими саме
неправомірними діями заподіяно, і чи
входили до функцій працівника
обов'язки, неналежне виконання яких
призвело до шкоди; в чому полягала його
вина.

Отож, висновки Відповідача, наявні в
Акті ревізії та безпосередньо
пов'язані з Вимогою зроблені з
перевищенням повноважень.

Крім того, позивача, (в рамках
кримінального провадження за №
000310 від 18.01.2013 встановлено ОСОБА_3
являючись директором ТОВ "Ресурс-Нік",
діючи з корисливих спонукань та маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману, запропонував в.о.
директора ДП "Миколаївський
облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" поставити дизельне
паливо на умовах повної передплати, не
маючи при цьому можливостей та наміру
виконувати взяті на себе зобов'язання)
визнано потерпілим, та залучено як
цивільного позивача, в зв'язку з
поданням позивачем цивільного позову
на суму 210024,96 грн.

Виходячи з цього, суд не вбачає в діях
позивача порушення вимог
законодавства, а тому п. 2 вимоги від
25.11.2013 № 01-14/1563 відповідача підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що доводи відповідача не
підтверджують правомірність прийняття
оскаржуваного п. 2 вимоги від 25.11.2013 №
01-14/1563, у зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що п. 2 вимоги прийнятий без
достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 2
вимоги від 25.11.2013 № 01-14/1563 Державної
фінансової інспекції у Миколаївській
області.

3. Присудити Дочірньому підприємству
"Миколаївський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" понесені ним судові
витрати у сумі 73,08 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич