Справа № 815/3001/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3001/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватної
виробничо-комерційної фірми «Чайка» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання нечинною
та скасування постанови №61від 26.03.2013
р.,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року приватна
виробничо-комерційна фірма «Чайка»
(далі - ПВКФ «Чайка») звернулася до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому, з
урахуванням доповнень до позовної
заяви, просила визнати нечинною та
скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №61від
26.03.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
оскаржувана постанова прийнята за
наслідками перевірки, якою встановлено
проведення будівельних робіт з
реконструкції з розширенням
нежитлового приміщення за адресою: м.
Одеса, вул. Ак. Корольова, 116 без
реєстрації права власності, в той час
як будь-яких будівельних робіт
позивачем не проводилося, позивач має
всі необхідні правовстановлюючі
документи, зокрема відповідні дозволи
на експлуатацію літньої площадки.
Окрім того позивач зазначив, що літня
площадка представляє собою каркасно
збірно-розбірну споруду, яка
складається із дерев'яних елементів і є
тимчасовою спорудою. Відповідно пункту
1.6. наказу Міністерства Юстиції України
«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно» не підлягають реєстрації
тимчасові споруди, в зв'язку з чим
порушень вищевказаних статей Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» позивачем
не допущено. Також позивач зазначив, що
перевірка проведена в порушення норм
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме, позивачу не надано направлення на
проведення перевірки, перевірку
проведено без присутності керівника
позивача та не надано доказів
отримання позивачем припису про
усунення порушень №228 від 18.03.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року позов ПВКФ «Чайка» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 61 від 26.03.2013 року.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову підприємства
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Кузнєцової Л.В.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватна виробничо-комерційна фірма
«Чайка» зареєстрована виконавчим
комітетом Одеської міської ради 24.06.1997
року, про що зроблено запис про
державну реєстрацію № 1 023711
(а.с.21).

18.03.2013 року на підставі направлення №483
від 18.03.2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в м. Одеса
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм та стандартів і
правил П ВКФ «Чайка».

За наслідками перевірки 18.03.2013 року
складено акт №338 перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого за результатами
перевірки встановлено, що нежитлові
приміщення належать ПВКФ «Чайка» без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
підприємством збудовано господарське
приміщення, приміщення кафе-бару
«Арізона» експлуатується, проведення
будівельних робіт з реконструкції з
розширенням нежитлового приміщення за
адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 116
без реєстрації права власності (а.с.49-50).

Окрім того, за наслідками перевірки
складено припис №228 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 18.03.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.03.2013 року та винесено
постанову №61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.03.2013 року (а.с.42-48).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439 Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до п.2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Виходячи зі змісту Закону та Положення
про інспекцію, відповідач є спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування, до повноважень якого,
зокрема, віднесено видачу ліцензій та
анулювання ліцензій на проведення
будівельних робіт, а також здійснення
державного нагляду за додержанням
органами ліцензування вимог
законодавства у сфері ліцензування.

Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011
року затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (надалі - Порядок), який
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно п. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є: перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.03.2013 року ІДАБК в Одеській області
було складено вимогу про надання
документів на право виконання
будівельних робіт (а.с.51).

Згідно п. 7 зазначеного Порядку під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що направлення на
проведення перевірки позивачу не
надано. Вимога про надання документів
на право виконання будівельних робіт
одержана не встановленою особою, а саме
містить підпис без зазначення прізвища
та посади особи, яка її отримала, в
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
доказів отримання вимоги позивачем
відповідач не надав.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкти
будівництва.

Судом першої інстанції також вірно
встановлено, що в порушення
зазначеного пункту Порядку перевірку
проведено за відсутності
представників ПП ВКФ «Чайка», про що
свідчить відсутність будь-якого запису
в акті перевірки. Крім того, як
вбачається з виписки із медичної
картки від 18.03.2013 року, керівник ПП ВКФ
«Чайка» на той час знаходився на
лікарняному.

Згідно п. 16-21 Порядку за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Судом першої інстанції обґрунтовано
відхилено докази надіслання позивачу
припису та акту перевірки
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, оскільки відповідачем
надана лише поштова квитанція від
19.03.2013 року, з якої не вбачається
які-саме документи було направлено.

Таким чином, позивач був не обізнаний
про існування акту перевірки та
припису та відповідно був позбавлений
можливості надати зазначені в приписі
документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з тим, що
Інспекцією не дотримано всіх вимог
щодо порядку проведення позапланових
перевірок та оформлення їх
результатів.

Вирішуючи питання про правомірність
висновків відповідача щодо порушень,
виявлених під час проведення
перевірки, суд першої інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

В постанові про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 61 від 26.03.2013 року
зазначено, що позивачем здійснено
проведення будівельних робіт з
реконструкції з розширенням
нежитлового приміщення по вул. Ак.
Корольова, 116 в м. Одесі без реєстрації
права власності, що є порушенням ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно ч. 1 с. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 року замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р.(надалі
- Закон № 208/94-ВР) суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно не погодився з
відповідачем щодо встановлення
порушення позивачем вимог ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» з огляду на
наступне.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нежитлові приміщення №413
від 14.04.2008 року об'єкт, що розташований
за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,
116 належить ПП ВКФ «Чайка» (а.с.24).

ПП ВКФ «Чайка» згідно договору оренди
земельної ділянки від 28.07.2004р. є
орендарем земельної ділянки загальною
площею 294 кв.м. за адресою м. Одеса, вул.
Ак. Корольова, 116. Зазначена земельна
ділянка передана в оренду для
експлуатації та обслуговування
торгівельного павільйону, в т.ч.
тимчасова забудова - 271 кв.м., проїзди,
проходи та площадки 23 кв.м. (а.с.7-13).

Як вбачається з матеріалів справи,
17.10.2011 року ПВКФ «Чайка» отримало
дозвіл Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
на експлуатацію літньої площадки з
терміном експлуатації на період дії
договору оренди земельної ділянки та
узгодження з інженерними службами,
комунікації яких проходять під плямою
площадки (а.с.17).

29 грудня 2004 року ПП ВКФ «Чайка»
отримало дозвіл Державної
санітарно-епідеміологічної служби м.
Одеси про відповідність вимогам
санітарних норм об'єктів і споруд, що
вводяться в експлуатацію та готовність
підприємств до роботи та 13.08.2009 року
дозвіл Одеського міського органу
державного пожежного нагляду №271 на
початок роботи літнього майданчику
ПВКФ «Чайка» за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Корольова, 116.

Дозвіл Одеської міської ради
виконавчого комітету на експлуатацію
об'єкту торгівлі, закладу
(підприємства) ресторанного
господарства та сфери послуг отримано
01.08.2011 року.

У судових засіданнях обох судових
інстанції представник позивача
пояснила, що літня площадка
представляє собою каркасно
збірно-розбірну споруду, яка
складається із дерев'яних елементів та
є тимчасовою спорудою, а тому не
підлягає реєстрації. Зазначене
підтверджується паспортом літньої
площадки кафе «Арізона» за адресою: м.
Одеса, вулю Ак. Корольова, 116.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем не надано будь-яких
доказів того, що позивачем порушено ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», окрім того
акт перевірки від 18.03.2013 року, яким
встановлено зазначене порушення, не
містить підпису посадової особи
позивача.

Таким чином суди обох інстанції дійшли
висновку про те, що відповідачем не
дотримано порядку проведення
перевірки, не доведено факту
проведення позивачем будівельних
робіт з реконструкції з розширенням
нежитлових приміщень за адресою
м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 116 без
реєстрації права власності.

Враховуючи наявність у позивача всіх
дозволів на експлуатацію літньої
площадки, суд першої інстанції вірно
вирішив, що постанова №61 від 26.03.2013 року
є протиправною, тому підлягає
скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову ПВКФ «Чайка».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду не довів та не
обґрунтував. В свою чергу позивач довів
апеляційному суду протиправність
прийнятої відповідачем постанови №61
від 26.03.2013 року.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов