Справа № 814/784/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 квітня 2014 року
Справа № 814/784/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомДержвної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54015

простягнення податкового боргу в сумі
323157,15 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби, звернувся
до суду з позовом до відповідача,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про
стягнення податкового боргу в сумі
323157,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що відповідач не сплатив в
установлені строки податок на додану
вартість, внаслідок чого в нього
уторився податковий борг.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення суду не подав,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не сповістив.

З врахуванням частини 4 та 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України справа розглядається у
письмовому провадженні на підставі
наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи та встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
та взятий на облік платника податків в
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановленим цим кодексом.

У період з 19.05.2009 по 01.06.2009 позивачем по
справі проведено планову виїзну
перевірку відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2006 по
31.03.2009, про що складено Акт від 04.06.2009 №
2159/17-200/НОМЕР_1, в якому зазначено
порушення:

- статтю 1 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998 № 727/98 зі
змінами та доповненнями;

- статтю 13 Декрету Кабінету міністрів
Україні "Про прибутковий податок з
громадян" від 26.12.1992 № 13-92, з урахуванням
пункту 22.10 статті 22 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003 № 889-IV зі змінами та доповненнями,
в результаті чого встановлення
заниження податку з доходів фізичних
осіб в сумі 64868,66 грн. ( в тому числі за
період з 03.11.2006 по 31.12.2006 в сумі 25455,27 грн.,
за 2007 р. в сумі 34,22 грн., за період з 03.04.2008
по 31.12.2008 в сумі 39379,17 грн.);

- підпункт 2.3.1 пункту 2.3, підпункт 3.1.1
пункту 3.1, підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами
та доповненнями (надалі -Закон №
168/97-ВР), в результаті чого занижено
податок на додану вартість в сумі 58401
грн. ( в тому числі за період з 16.12.2006 по
31.12.2006 в сумі 10232 грн., за період з 16.06.2008
по 30.06.2008 в сумі 48169 грн.

За наслідками перевірки відповідач
прийняв податкові
повідомлення-рішення від 02.07.2009 №
/0, від 17.09.2009 № /1, від 15.12.2009 №
/2, від 12.02.2010 № /3, від 15.12.2009 №
/2, від 09.02.2010 № /3, від 17.09.2009 №
/0.

Не погодившись з вказаними рішеннями,
скориставшись своїм правом відповідач
оскаржив їх до Миколаївського
окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-998/10/1470від 10.11.2011 у задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим
рішенням ОСОБА_1 оскаржив вищевказану
постанову до Одеського апеляційного
адміністративного суду. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2013
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10.11.2011 -
залишено без змін.

У відповідності до частини 1
статті 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарський справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню по всій території України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі
323157,15 грн. (триста двадцять три тисячі
сто п'ятдесят сім гривень 15 копійок) на
користь Державного бюджету України на
р/р 0003, банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО
37992781.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови
суду.

Суддя
Є. В. Марич