Справа № К/9991/6965/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/6965/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кочана В.М.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області, Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області про
скасування наказу, поновлення на
службі, стягнення грошового
забезпечення за касаційною скаргою
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 8 листопада
2010 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що проходив службу на посаді слідчого
Слідчого відділення податкової
міліції Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції.
Наказом голови Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській
області від 13 жовтня 2005 року № 453-о
позивача звільнено з органів
податкової міліції у запас Збройних
Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення
штату) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР. На думку позивача, його звільнення
з посади слідчого відбулося з
порушенням вимог зазначеного
Положення та Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України, оскільки проведено без
атестації перед звільненням. Просив з
урахуванням уточнення позовних вимог
визнати незаконним та скасувати наказ
голови Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській
області від 13 жовтня 2005 року № 453-о;
зобов'язати відповідачів поновити
позивача з 13 жовтня 2005 року на службі в
органах податкової міліції на посаді
рівноцінній тій, що він займав до
звільнення, зарахувати стаж служби на
цій посаді з 13 жовтня 2005 року;
зобов'язати відповідачів нарахувати та
виплатити грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з 13 жовтня
2005 року по день фактичного виконання
рішення суду в частині нарахування та
виплати грошових коштів, видати
письмову довідку про проведення
зазначених нарахувань з помісячною
розбивкою на грошові суми зазначивши
назву кожної статті нарахованого
грошового забезпечення.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 січня
2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 8 листопада 2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 19
січня 2010 року скасовано. Позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ голови
Державної податкової адміністрації в
Кіровоградській області від 13 жовтня
2005 року № 453-о про звільнення ОСОБА_1 з
органів податкової міліції. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді слідчого, яка за
розміром грошового, речового
забезпечення і передбаченим за посадою
спеціальним званням є відповідною
посаді слідчого відділення податкової
міліції Олександрійської об'єднаної
податкової інспекції, на якій ОСОБА_1
перебував до звільнення. Зобов'язано
Державну податкову адміністрацію в
Кіровоградській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з 13
жовтня 2005 року по 3 грудня 2007 «року та
з 3 вересня 2008 року по 28
листопада 2008 року, виходячи з
розрахунку середнього заробітку на
посаді слідчого Слідчого відділення
податкової міліції Олександрійської
об'єднаної податкової інспекції. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області, судом
апеляційної інстанції неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
відповідач просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши за
матеріалами справи правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті встановили,
що наказом голови Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській
області від 13 жовтня 2005 року
№ 453-о ОСОБА_1 звільнено з органів
податкової міліції у запас Збройних
Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення
штату) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, прийшов до
висновку про те, що ОСОБА_1 був
пропущений місячний строк звернення до
суду, встановлений статтею 233 Кодексу
законів про працю України, оскільки
витяг з наказу голови Державної
податкової адміністрації в
Кіровоградській області від 13 жовтня
2005 року № 453-о позивач отримав 13 жовтня
2005 року, а до суду звернувся з позовом 3
жовтня 2006 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
судове рішення суду першої інстанції,
прийшов до висновку про наявність
поважних причин пропущення позивачем
строків звернення до
адміністративного суду, які є
достатніми підставами для поновлення
пропущеного строку.

Відповідно до підпункту «г» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР звільнення осіб середнього,
старшого і вищого начальницького
складу через скорочення штатів
допускається лише при відсутності
можливості подальшого використання на
службі.

Суд апеляційної інстанції встановив,
відповідно до штатного розкладу
Олександрійської державної податкової
інспекції на 1 вересня 2005 року, штатного
розкладу державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області на 1 вересня 2005 року та штатного
розпису Кіровоградської ОДПІ на 10
листопада 2005 року на час звільнення
позивача зі служби вільні, вакантні
посади були, проте вони позивачу не
пропонувались.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про порушення встановленого
чинним законодавством порядку при
звільненні позивача зі служби та про
наявність законних підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанцій постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220,
221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 8 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В. В.

Судді
Амєлін С. Є.

Кочан В.М.