Справа № 826/5575/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/125
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2014 року № 826/5575/14

за позовом ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправними дій, стягнення моральної
шкоди в сумі 1000 грн. Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправними дії
Генеральної прокуратури України щодо
неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 №76
від 19.03.14 р. та №15 від 31.03.14 р.;

визнання протиправним рішення
Генеральної прокуратури України про
направлення на розгляд скарг ОСОБА_1 №76
від 19.03.14 р. та №15 від 31.03.14 р. до
прокуратури м. Києва;

зобов'язання Генеральної
прокуратури України вчинити дії щодо
витребування скарг ОСОБА_1 №76 від 19.03.14
р. та №15 від 31.03.14 р. з прокуратури м.
Києва;

зобов'язання Генеральної
прокуратури України вчинити дії щодо
належного розгляду та вирішення скарг
ОСОБА_1 №76 від 19.03.14 р. та №15 від 31.03.14 р.
та за результатами надати мотивовану,
обґрунтовану відповідь щодо
поставлених у зверненні питань;

стягнення з Генеральної
прокуратури України на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1 грн. (з
врахування заяви від 14.05.14 р.)

В судовому засіданні 28.05.14 р.
оголошено ухвалу про перехід до
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС
України, оскільки до судового
засідання не з'явився представник
відповідача, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи;
судом заслухано пояснення
представника позивача; необхідності
заслуховувати пояснення свідка чи
експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.14 р. ОСОБА_1 звернувся до
Генеральної прокуратури України з
заявою, у якій просив:

на підставі ст. 277 ЦК України (не
чекаючи позову та рішення суду)
відкликати Урядову телеграму від імені
Генерального прокурора України
В.Пшонки, датовану 21.11.11р. (з приводу
передчасної смерті батька заявника
ОСОБА_2), яка містить інформацію, що
порушує особисті немайнові права
покійного батька;

вжити заходів до закінчення
розслідування к/п №0001283 від 20.12.12
р., №0001350 та №0001352, внесених
до ЄРДР 18.02.13 р. (які об'єднано), при
цьому, не пересилати скаргу до
прокуратури міста. Яка в сою чергу,
перешле її в районну прокуратуру і все
залишиться як і було, а скористатись
повноваженнями, що надано ч. 5 ст. 36 КПК
України та ч. 3 ст. 37 КПК України.

Листом від 24.03.14 р. №04/2/3-р-14
звернення ОСОБА_1 скеровано до
прокуратури м. Києва для перевірки та
належного реагування.

Листом від 14.05.14 р. №04/2/2-2411013
прокуратура м. Києва повідомила ОСОБА_1
про те, що кримінальне провадження
№0001283, внесене до ЄДРДР 20.12.12 р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, перебуває у провадженні
Оболонського районного відділу ГУ МВС
України у м. Києві. Також заявника
повідомлено про можливість оскарження
рішень, дій чи бездіяльності слідчого
чи прокурора в порядку ст. 303-307 КПК
України.

31.03.14 р. ОСОБА_1 звернувся до
Генеральної прокуратури України з
заявою, у якій просив: уважно
переглянути всі згадані пропозиції,
заяви та скарги, подані заявником до
Генеральної прокуратури України, з
метою попередити конфлікт інтересів у
діях генерала ГПУ Кравчука С.Ф. та
відновити законні права щодо належного
розгляду скарг, щодо об'єктивного
розслідування к/п №0001283 від 20.12.12
р. та №0001350 від 18.02.13 р., де заявника
визнано потерпілим.

Листом від 07.04.14 р. №04/2/3-р-14
звернення ОСОБА_1 скеровано до
прокуратури м. Києва для перевірки та
належного реагування.

Станом на час розгляду справи
відповіді на вказане звернення
позивачем не отримано.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані
дії та бездіяльність протиправними з
таких підстав.

Позивач зазначає, що в даному
випадку пересилання його звернень до
прокуратури м. Києва є порушенням п. 7.8
Регламенту генеральної прокуратури
України, затвердженого наказом
Генерального прокурора України №35 від
12.04.12 р., згідно якого у випадку
надходження заяв, скарг та повідомлень
щодо вчинення працівниками
прокуратури злочинів, корупційних
діянь та ганебних вчинків, керівники
самостійних структурних підрозділів
невідкладно інформують управління
внутрішньої безпеки. В даному випадку
звернення позивача розглянуті не
управлінням внутрішньої безпеки, а
керівником Другого наглядового
відділу за додержанням законів при
провадженні досудового розслідування
та підтримання державного
обвинувачення, що свідчить про
неналежний розгляд звернення.

Звернення позивача скеровані до
прокуратури м. Києва на порушення ст. 16
Закону України "Про звернення
громадян", оскільки прокуратура м.
Києва підпорядковується Генеральній
прокуратурі України.

Також позивач просить стягнути
моральну шкоду на його користь,
оскільки підставою для звернення до
органів прокуратури стала Урядова
телеграма від 21.11.11 р. зі словами
співчуття у зв'язку зі смертю батька
позивача ОСОБА_2

Зміст вказаної телеграми завдав
позивачу моральних страждань, оскільки
в ній висловлено співчуття ОСОБА_4 як
дружині ОСОБА_2, тоді як вказана особа
не є членом сім'ї, а є сторонньою
людиною.

Відповідач - Генеральна
прокуратура України - проти
задоволення позовних вимог заперечив з
таких підстав.

Звернення позивача скеровувалися
до прокуратури м. Києва, оскільки
доводи звернень можуть мати значення в
кримінальних справах, які
розглядаються слідчими підрозділами
ГУ МВС України в м. Києві та підлягають
перевірці слідчим шляхом.

Відповідач зазначає, що згідно ст.
12 Закону України "Про звернення
громадян" дія Закону не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений кримінальним
процесуальним законодавством.

Аналогічне положення міститься у
п. 2.3 Інструкції про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України,
затвердженої наказом Генерального
прокурора України №9 від 21.06.11 р.

З врахуванням вказаного
відповідач просить закрити
провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно Закону України "Про
звернення громадян" (в редакції станом
на березень 2014р.) -

Громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення (ст. 1);

Дія цього Закону не поширюється
на порядок розгляду заяв і скарг
громадян, встановлений кримінальним
процесуальним, цивільно-процесуальним,
трудовим законодавством,
законодавством про захист економічної
конкуренції, законами України "Про
судоустрій і статус суддів" та "Про
доступ до судових рішень", Кодексом
адміністративного судочинства
України" (ст. 12);

Скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду (ст. 16);

Органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; скасовувати або змінювати
оскаржувані рішення у випадках,
передбачених законодавством України,
якщо вони не відповідають закону або
іншим нормативним актам, невідкладно
вживати заходів до припинення
неправомірних дій, виявляти, усувати
причини та умови, які сприяли
порушенням; забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою
рішень; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення; вживати заходів щодо
відшкодування у встановленому законом
порядку матеріальних збитків, якщо їх
було завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи (ст. 19).

Згідно ст. 30 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор вживає заходів
до того, щоб органи, які здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування (дізнання та
досудове слідство): 1) додержували
передбачений законом порядок початку
та проведення оперативно-розшукової
діяльності, досудового розслідування
діянь, що містять ознаки кримінального
правопорушення, закриття
кримінального провадження, а також
додержували строки здійснення
досудового розслідування та тримання
осіб під вартою; 2) не допускали
порушення законності під час
проведення оперативно-розшукової
діяльності, досудового розслідування;
3) виявляли причини вчинення
кримінальних правопорушень і умови, що
сприяють цьому, вживали заходів до їх
усунення.

Прокурор здійснює нагляд за
додержанням законів при проведенні
досудового розслідування (дізнання та
досудового слідства) у формі
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням. Повноваження
прокурора при здійсненні нагляду за
додержанням законів органами, що
здійснюють досудове розслідування,
визначаються кримінальним
процесуальним законодавством.

Прокурор має право в необхідних
випадках доручати керівникам органів
досудового розслідування, внутрішніх
справ, національної безпеки проведення
у підвідомчих їм підрозділах перевірок
з метою усунення порушень та
забезпечення повного розкриття діянь,
що містять ознаки кримінального
правопорушення.

Згідно змісту звернення позивача
від 19.03.14 р. воно стосується вирішення
питання про відкликання Урядової
телеграми від імені Генерального
прокурора України В.Пшонки, датованої
21.11.11 р., та вжиття заходів до закінчення
розслідування к/п №0001283 від 20.12.12
р., №0001350 та №0001352, внесених
до ЄРДР 18.02.13 р. (які об'єднано).

Генеральною прокуратурою України
вказане звернення розцінене як таке, що
стосується проведення кримінального
провадження, тобто, не підпадає під дію
Закону України "Про звернення громадян"
згідно ст. 12 Закону, і його скеровано
для надання відповіді до прокуратури м.
Києва, оскільки по суті надання
відповіді потребувало отримання
інформації від органу розслідування -
Оболонського районного відділу ГУ МВС
України у м. Києві.

Таким чином, отримавши скаргу
щодо вжиття заходів до закінчення
розслідування к/п №0001283 від 20.12.12
р., №0001350, відповідач міг її
направити за належністю до органів, що
володіють інформацією про стан
проведення розслідування, тоді як
вживати будь-які заходи щодо
проведення розслідування у
відповідача не було підстав.

В даному випадку суд погоджується
з твердженням відповідача, що оскільки
досудове розслідування у цьому
кримінальному провадженні
здійснюється органами внутрішніх
справ, вказане звернення підлягає
розгляду прокуратурою м. Києва, яка
здійснює нагляд за провадженням
досудового розслідування, зокрема, за
відповідним органом досудового
розслідування.

Крім того, згідно ст. 303-308 КПК
України передбачено порядок
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності слідчого чи прокурора
під час досудового розслідування, і
відповідні скарги не подаються до
Генеральної прокуратури України, а до
слідчого судді.

У випадку наявності підстав для
оскарження дій чи бездіяльності
слідчого чи прокурора позивач має
можливість скористатися вказаним
судовим способом захисту своїх прав.

Відповідно, в частині звернення
щодо кримінального провадження
відповідач правомірно його скерував на
розгляд прокуратури м. Києва.

Щодо заяви позивача про вирішення
питання про відкликання Урядової
телеграми від імені Генерального
прокурора України В.Пшонки, датованої
21.11.11 р. суд зазначає наступне.

В цій частині звернення позивача
безпосередньо не стосується
проведення досудового розслідування у
кримінальному провадженні, тому
Генеральна прокуратура України
зобов'язана в загальному порядку
Закону України "Про звернення громадян"
надати відповідь на звернення.

Вказане свідчить про порушення
відповідачем вимог Закону при розгляді
звернення позивача в цій частині.

Щодо звернення позивача від 31.03.14
р., у якому він просив: уважно
переглянути всі згадані пропозиції,
заяви та скарги, подані заявником до
Генеральної прокуратури України, з
метою попередити конфлікт інтересів у
діях генерала ГПУ Кравчука С.Ф. та
відновити законні права щодо належного
розгляду скарг, щодо об'єктивного
розслідування к/п №0001283 від 20.12.12
р. та №0001350 від 18.02.13 р., де заявника
визнано потерпілим, суд зазначає
наступне.

Відповіді Генеральної
прокуратури України на попередні
звернення позивача були предметом
судового розгляду, а саме.

Згідно постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.13 р. у справі №826/9427/13-а позовні
вимоги ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправними дій Генеральної
прокуратури України щодо неналежного
розгляду звернень № 42 від 26.11.12 р., № 5
від 09.01.13 р., № 21 від 11.03.13 р., № 10 від 07.05.13
р., визнання протиправними дій
Генеральної прокуратури України щодо
порушення тридцятиденного строку
надання письмової відповіді на
звернення № 5 від 09.01.13 р., визнання
протиправним рішення Генеральної
прокуратури України про направлення на
розгляд звернення № 10 від 07.05.13 р. до
прокуратури міста Києва, зобов'язання
Генеральної прокуратури України
вчинити дії щодо належного розгляду та
вирішення звернень №42 від 26.11.12 р., №5
від 09.01.13 р., №21 від 11.03.13 р., №10 від 07.05.13
р. та за результатами надати
мотивовану, обґрунтовану відповідь
щодо поставлених у зверненнях питань
та вчинити дії щодо витребування
звернення № 10 від 07.05.13 р. з прокуратури
міста Києва, - задоволено частково:
визнано протиправними дії Генеральної
прокуратури України щодо порушення
тридцятиденного строку надання
письмової відповіді на звернення № 5
від 09.01.13 р.; в задоволенні позовних
вимог в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.13 р.
судове рішення залишене без змін.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.11.13 р. у справі №826/17713/13-а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про
визнання протиправними дії
Генеральної прокуратури України щодо
неналежного розгляду звернення № 15 від
08.10.13 р.; зобов'язання Генеральної
прокуратури України вчинити дії щодо
належного розгляду та надання
відповіді на звернення № 15 від 08.10.13 р. -
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.14 р.
судове рішення залишене без змін.

Суд враховує висновки судових
рішень в порядку ч. 1 ст. 72 КАС України.

Таким чином, правовідносини
сторін щодо попереднього листування
проаналізовані судом з прийняттям
відповідного рішення; відповідно, у
Генеральної прокуратури України
відсутні підстави для уважного
перегляду всіх згаданих пропозицій,
заяв та скарг, поданих заявником до
Генеральної прокуратури України, тоді
як відповідач міг лише повторно
скерувати звернення до прокуратури м.
Києва для надання інформації щодо
кримінального провадження.

Окремо суд звертає увагу позивача
на ту обставину, що згідно змісту
звернень позивача неможливо
встановити, які конкретно рішення чи
дії має вчинити Генеральна прокуратура
України в межах своїх повноважень для
належного, на його думку, розгляду його
звернень.

Відповідно, вимозі про вжиття
Генеральною прокуратурою України
конкретних дій та прийняття конкретних
рішень має передувати звернення, що
чітко визначає, у вчиненні яких дій та
прийнятті яких рішень позивач вбачає
належний захист своїх прав, з
посиланням на конкретні положення
законодавства, що наділяють Генеральну
прокуратуру України повноваженнями на
їх вчинення.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з Генеральної прокуратури
України на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1 грн. суд зазначає
наступне.

Заподіяння йому моральної шкоди
позивач обґрунтовує тим, що зміст
Урядової телеграми від імені
Генерального прокурора України
В.Пшонки, датованої 21.11.11 р., завдав
позивачу моральних страждань.

Проте, предметом розгляду по
адміністративній справі є дії та
бездіяльність Генеральної прокуратури
України щодо неналежного розгляду
звернення позивача (в тому числі, і щодо
відкликання телеграми), а не дії
Генеральної прокуратури України щодо
направлення телеграми, тому
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача на можливим завданням
позивачу моральних страждань в
будь-якому випадку відсутній.

Встановлення факту завдання
позивачу моральних страждань
внаслідок направлення телеграми
можливе у випадку розгляду спору щодо
протиправності відповідних дій
Генеральної прокуратури України, що в
даному випадку відсутнє.

Підстав для висновку про завдання
позивачу моральної шкоди скеруванням
його звернень від 19.03.14 р. та 31.03.14 р. до
прокуратури м. Києва у суду немає.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Генеральної прокуратури
України щодо надання відповіді на
звернення ОСОБА_1 від 19.03.14 р. в частині
відкликання Урядової телеграми від
імені Генерального прокурора України
В.Пшонки, датовану 21.11.11 р. (з приводу
передчасної смерті батька заявника
ОСОБА_2).

3. Зобов'язати Генеральну
прокуратуру України розглянути
звернення ОСОБА_1 від 19.03.14 р. в частині
відкликання Урядової телеграми від
імені Генерального прокурора України
В.Пшонки, датованої 21.11.11 р. (з приводу
передчасної смерті батька заявника
ОСОБА_2) з наданням відповіді по суті
звернення.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 36, 54 грн.
судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 11.06.14 р.