Справа № 813/2342/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/2342/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Петришина Р.Є.,
представників відповідача Мотринця
І.М., Іваночко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до
Західно-Українського закритого
акціонерного товариства
"Вторкольормет" про стягнення коштів, -
Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Галицькому районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області) звернулася до суду з позовом
до Західно-Українського закритого
акціонерного товариства
"Вторкольормет" (далі - ЗУ ЗАТ
"Вторкольормет"), в якому просить суд
стягнути з відповідача податковий борг
Позовні вимоги мотивовані наявністю у
відповідача податкового боргу у
розмірі 1616250грн. Позивач зазначає, що
податкова заборгованість відповідача
є узгодженою та не сплаченою
відповідачем у встановлений
законодавством строк. У зв'язку з цим
просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі та стягнути з рахунків
відповідача у банках, що його
обслуговують, суму податкового боргу у
Відповідач подав до суду заперечення
на адміністративний позов, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що
відповідач добросовісно виконував
нормативно покладені на нього
обов'язки та податкового боргу немає.
Відповідач зазначає, що документи, які
підтверджують відсутність у
відповідача податкового боргу
вилучені працівниками правоохоронних
органів та знаходяться в матеріалах
по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили з підстав, наведених у
письмових запереченнях. Просили суд у
задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.
Відповідач - ЗУ ЗАТ «Вторкольормет»
15.02.1992 р. зареєстроване як юридична
особа, код ЄДРПОУ - 00195952,
вул.Ярослава Мудрого, 10А, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 12.02.2014 р.
№18154142. Взятий на облік як платник
податків в органах державної
перебуває на обліку у ДПІ у Галицькому
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ЗУ ЗАТ
«Вторкольормет» з питань
достовірності відображення показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в податковій
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2009 року, за
результатами якої складено акт від
02.06.2010 р. №2188/23-209/00195952.
На підставі вказаного акта перевірки
від 02.06.2010 р. №2188/23-209/00195952 винесено
податкове повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання відповідача з
податку на додану вартість у розмірі
На виконання ст. 59 Податкового кодексу
України позивач направив на адресу
відповідача податкову вимогу №1277 від
03.10.2011 року. Проте, вказана вимога
залишена без виконання, податковий
борг відповідачем не погашено.
Податковий борг відповідача з цього
часу не переривався.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
сума податкового боргу відповідача є
узгодженою та становить з 11616250грн. що
підтверджується довідкою позивача про
суми податкового боргу платника
податків станом на 21.02.2014 р.
Суд при вирішенні спору виходив з
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи і
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.
54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Відповідно до пп. 95.1-95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
Суд бере до уваги постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012р. у
справі №8970/11/9104, якою апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Галицькому районі міста Львова
задоволено, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
позовом Західно-Українського
закритого акціонерного товариства
"Вторкольормет" до Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі міста Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення -
скасовано та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позову ЗАТ
"Вторкольормет" до Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м. Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення
яким йому визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1616250,00 грн., в тому числі
1077500,00 грн. за основним платежем та 538750,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями відмовлено.
Докази вжиття відповідачем заходів
щодо погашення податкової
заборгованості в розмірі 1616250грн. в
матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ДПІ у
Галицькому районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
підлягають задоволенню повністю, а
саме з рахунків ЗУ ЗАТ «Вторкольормет»
у банках, що його обслуговують, слід
стягнути грошові кошти в сумі 1616250грн.
в рахунок погашення податкового боргу.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з рахунків
Західно-Українського закритого
акціонерного товариства
"Вторкольормет" (код ЄДРПОУ - 00195952) у
банках, що його обслуговують,
податковий борг в сумі 1 616 250 (один
мільйон шістсот шістнадцять тисяч
двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. до бюджету.
3. Судові витрати стягненню зі
сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 16.06.2014 р.

Суддя
А.Г.Гулик