Справа № 605/337/14-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/337/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2014 р.
м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Підгайці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ по
обслуговуванню Підгаєцького району
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №191080 від 12.05.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та
накладено штраф розміром 850 грн.,
оскільки 07.05.2014 року о 08 год. 40 хв.
начальник обслуговуючої групи
(механік) РАЙВО м. Підгайці ОСОБА_1
випустив на лінію автобуси, які не
пройшли своєчасно обов'язково
технічний контроль, чим порушив ст. 12
Закону України «Про дорожній рух». В
обґрунтування своїх вимог вказує, що із
вищезазначеною постановою він не
згідний, вважає, що вона є незаконною,
безпідставною та необґрунтованою і не
відображає дійсних обставин справи, в
постанові відсутні посилання на
об'єктивні докази на підтвердження
його вини. Так, відповідно до договору
№78 від 13 вересня 2013 року, укладеного
між приватним підприємцем ОСОБА_2 та
відділом освіти Підгаєцької РДА,
виконавець зобов'язується проводити
щоденний контроль технічного стану
автомобілів. Крім того, під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення інспектор не залучив до
справи в якості свідків очевидців
події, не викладено в постанові
обставин справи та взагалі не вказано,
які саме дії передбачені ч.2 ст.128 КУпАП
ним були вчинені. У зв'язку з цим вважає
постанову неправомірною та просить її
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві та пояснив, що технічний
контроль автомобілів було перевірено
12.05.2014 року. Також вказав, що у його
присутності працівниками ДАІ протокол
про вчинення ним даного
адміністративного правопорушення не
був складений.

Представник відповідача Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Тернопільській області
в особі ВДАІ по обслуговуванню
Підгаєцького району УМВС України в
Тернопільській області в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Тому суд вважає
можливим вирішення справи у
відсутності відповідачів на підставі
наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128
КАС України.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Постановою серії ВО1 № 191080 від 12.05.2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 128 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 850
грн. Згідно даної постанови, 07.05.2014 року
о 08 год. 40 хв. начальник обслуговуючої
групи ОСОБА_1 випустив на лінію
автобуси, які не пройшли своєчасно
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив ст.12 Закону України «Про
дорожній рух».

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Позивач в судовому засіданні на
підтвердження своїх вимог вказує, що
працівниками ДАІ у його присутності не
був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача стверджуються
також відсутністю у постанові серії ВО1
№ 191080 від 12.05.2014 року відмітки про
долучення до даної постанови копії
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до договору №78 від 13
вересня 2013 року, укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_2 як
«Виконавцем» та відділом освіти
Підгаєцької РДА «Замовником»
виконавець зобов'язується проводити
щоденний контроль технічного стану
автомобілів.

Також, наданими позивачем протоколами
перевірки технічного стану
транспортного засобу №№00339-05795-14,
00339-05797-14, 00339-05791-14 від 12.05.2014 року
підтверджено проходження технічного
контролю транспортними засобами, що
знаходяться на балансі відділу освіти
Підгаєцької РДА.

Проте, постановою не встановлено
відомостей, які саме автобуси, що не
пройшли своєчасно обов'язковий
технічний контроль, були випущені на
лінію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, в судове засідання
представником відповідача не
представлено достатньо належних
доказів складення працівником ДАІ
протоколу про адміністративне
правопорушення згідно ст.254 КУпАП та не
подано інших доказів на підтвердження
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128
КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
посадовою особою, яка розглядала
справу про адміністративне
правопорушення, не було всебічно, повно
і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, в порушення вимог
ст.ст. 258, 280 КУпАП, зокрема не зібрано
доказів щодо наявності у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Тому суд приходить до переконання, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена з порушенням вимог ст. 245
КУпАП, тому є неправомірною та
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
шляхом визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
191080 від 12.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн.

З врахуванням вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 245, 254, 258, 280, 287, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 171-2, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 191080 від
12.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 128 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай

Секретар