Справа № 2а/2370/1721/2011
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/1721/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, Головного управління
Державного казначейства України у
Черкаській області про бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року позов задоволено повністю,
стягнуто з Державного бюджету України
через Головне управління Державного
казначейства України у Черкаській
області на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 відшкодування з
податку на додану вартість за березень
2008 року в сумі 315693 грн., квітень 2008 року
в сумі 243984 грн., травень 2008 року в сумі
110388 грн., січень 2009 року в сумі 917214 грн.,
лютий 2009 року в сумі 615100 грн., а всього
на загальну суму 2262379 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ДПІ у м. Черкасах
звернулося до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_3 подав до ДПІ у м. Черкасах
податкові декларації з податку на
додану вартість, розрахунки сум, а
також заяви про повернення сум
бюджетного відшкодування (внаслідок
виконання вищевказаних контрактів) за
березень-травень 2008р. та січень-лютий
2009р.:

- податкову декларацію від 18.04.2008р. вх. №
53345 за березень 2008р., розрахунок суми, а
також заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ, за
вказаний період, в розмірі 375 693,00грн.
(том №1, а.с.14-18);

- податкову декларацію від 20.05.2008р. вх. №
90845 за квітень 2008р., розрахунок суми, а
також заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ, за
вказаний період, в розмірі 243 984,00грн.
(том №1, а.с.26-30);

- податкову декларацію від 19.06.2008р. вх. №
102974 за травень 2008р., розрахунок суми, а
також заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ, за
вказаний період, в розмірі 1105 388,00грн.
(том №1, а.с.39-43);

- податкову декларацію від 19.02.2009р. вх. №
16867 за січень 2009р., розрахунок суми, а
також заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ, за
вказаний період, в розмірі 917 214,00грн.
(том №1, а.с.20-54);

- податкову декларацію від 20.03.2009р. вх. №
32618 за лютий 2009р., розрахунок суми, а
також заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ, за
вказаний період, в розмірі 615 100,00грн.
(том №1, а.с.65-69).

Для встановлення достовірності
заявленого позивачем бюджетного
відшкодування ДПІ у місті Черкасах
були проведені позапланові
документальні перевірки ФОП ОСОБА_3 За
наслідками проведення вказаних
перевірок, працівниками податкового
органу складено акти: від 04.07.2008р. №
3996/17-2111 (том №1, а.с.19-25); від 04.07.2008р. №
3997/17-2111 (том №1, а.с.31-38); від 01.08.2008р. №
88/17-2111 (том №1, а.с.44-49); від 27.03.2009р. №
361/17-2111 (том №1, а.с.55-64); від 18.05.2008р. №
607/17-2111 (том №1, а.с.70-79).

Висновками вказаних актів було
підтверджено правильність визначення
сум бюджетного відшкодування з ПДВ у
поданих деклараціях за
березень-травень 2008року та
січень-лютий 2009 року.

Оскільки, у строки визначені Законом
України «Про податок на додану
вартість» (який діяв на час виникнення
спірних правовідносин) (далі - Закон №
168/97-ВР), ДПІ у місті Черкасах не
передала до Головного управління
Державного казначейства України в
Черкаській області висновки із
зазначенням сум, які підлягають до
бюджетного відшкодування, ФОП ОСОБА_3
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7.
статті 7 Закону України № 168/97-ВР, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

При цьому підпунктом 7.7.2. пункту 7.7.
статті 7 Закону України № 168/97-ВР
встановлено, що якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Пункт 1.8. статті 1 Закону України №
168/97-ВР визначає бюджетне відшкодування
як суму, що підлягає поверненню
платнику податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у випадках,
визначених цим Законом.

Платник податку, який має право на
одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної
суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації (п.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР).

Після надходження заяви платника
податку про повернення повної суми
бюджетного відшкодування, відповідно
до підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7
Закону України № 168/97-ВР податковий
орган зобов'язаний протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, провести документальну
невиїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наявності
достатніх підстав вважати, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6. пункту 7.7.
статті 7 Закону України № 168/97-ВР на
підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу, орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

В разі, коли податковий орган в
установлений законом строк не надає
відповідного висновку органу
державного казначейства, платник
податку має право скористатися своїм
правом судового оскарження
бездіяльності шляхом звернення з
позовом про стягнення відповідної суми
коштів з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, в
актах, які були складені за
результатами проведення виїзних
перевірок ФОП ОСОБА_3 щодо з'ясування
правильності нарахування сум
бюджетного відшкодування за
березень-травень 2008 року та
січень-лютий 2009 року не було
встановлено порушень при визначенні
позивачем сум податку на додану
вартість, які підлягають бюджетному
відшкодуванню, але зазначено, що
правомірність заявленого до
відшкодування податку на додану
вартість за вищевказані періоди буде
підтверджено після проведення заходів,
передбачених п.п.4.4, 4.5, 4.6 розділу 4
Наказу ДПА України від 18.08.2005р. №350 «Про
затвердження методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів ДПС України при організації та
проведенні перевірок достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
ПДВ», тобто, після отримання матеріалів
зустрічних перевірок по контрагентам
позивача.

Разом з тим, податковим органом не
приймалися рішення про зменшення
позивачеві заявленої суми бюджетного
відшкодування або рішення про відмову
у наданні бюджетного відшкодування, в
розумінні підпунктів «б» та «в» п.п.7.7.7
п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ДПІ у м. Черкасах була
зобов'язана подати висновки до органу
державного казначейства із
зазначенням сум, що підлягають
відшкодуванню з бюджету, а на підставі
отриманих висновків відповідного
податкового органу, орган державного
казначейства повинен був перерахувати
дані суми коштів з бюджетного рахунку
на поточний банківський рахунок
платника податку, в обслуговуючому
банку, протягом п'яти операційних днів
після отримання висновку податкового
органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.