Справа № 712/4614/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4614/14-а
Провадження № 2а/712/181/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті
особи: Черкаська міська рада, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Соснівської районної ради м.
Черкаси про визнання недійсними та
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.08.2010 року звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи:
Черкаська міська рада, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Соснівської районної ради м. Черкаси
про визнання недійсними та скасування
пункту 8 додатку до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 18.07.2000 року № 723 «Про
передачу земельних ділянок у приватну
власність і користування», рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 17.10.2000 року № 1050 «Про
внесення змін до рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
18.07.2000 року № 723 «Про передачу
земельних ділянок у приватну власність
і користування» та від 29.11.2000 року № 1189
«Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 17.10.2000 року № 1050 «Про
передачу земельних ділянок у приватну
власність і користування».

10.11.2010 року позивачем подана заява про
поновлення строку звернення до суду.
Свою позицію мотивує тим, що строк
звернення з даним позовом до суду
пропущений з поважних причин, оскільки
про порушення своїх прав він дізнався в
процесі розгляду справи за
адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Соснівської районної ради про визнання
недійсним розпорядження про
приватизацію. Під час розгляду
вказаної справи позивач дізнався, що
він є співвласником земельної ділянки
по АДРЕСА_1 в м.Чекраси на підставі акту
визначення та погодження меж земельної
ділянки, який ним не підписувався, що
доведено висновком
судово-почеркознавчої експертизи № 4373
від 04.05.2007 року. Оскільки оскаржувалися
рішення щодо приватизації житла,
вважав за неможливе звернутися до суду
з позовом про визнання приватизації
землі недійсною, лише після вирішення
спору щодо приватизації житла,
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився,
скерував письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3, яка діє і як представник
відповідача ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заяву про
поновлення строку звернення до суду
підтримали, суду пояснили, що позивач
не був обізнаний щодо приватизації
земельної ділянки і свого підпису під
актом погодження її меж не ставив.
Строк звернення до суду пропустив з
поважних причин, оскільки тривалий час
вирішувався спір щодо приватизації
житла.

Відповідачка ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, заперечували
проти поновлення процесуального
строку, а також проти позову взагалі.
Свою позицію мотивувала тим, що позивач
був обізнаний про хід приватизації як
житла, так і земельної ділянки, а тому
його доводи є надуманими.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування покладалася на
розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не
з»явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши письмові матеріали справи,
доходить до наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 26.08.2010 року.
При цьому ним оскаржуються рішення
суб»єкта владних повноважень від 18.07.2000
року, 17.10.2000 року та 29.11.2000 року. У заяві
про поновлення строку звернення до
суду позивач посилається на те, що про
порушене своє право дізнався під час
розгляду справи за адміністративним
позовом ОСОБА_7 до Соснівської районної
ради про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію житла,
рішення по якій ухвалено в квітні 2010
року.

Проте, з даною позицією позивача суд не
може погодитися, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи за
заявою позивача про забезпечення
доказів ухвалою суду від 23.04.2007 року
була призначена судова почеркознавча
експертиза, на вирішення якої
поставлено питання відповідності
підпису ОСОБА_1 в акті визначення та
погодження меж земельної ділянки від
14.12.1999 року (а.с.9). Висновок експерта
виконаний 04.05.2007 року (а.с.10-11), ОСОБА_7
звернулася із адміністративним
позовом до суду в червні 2008 року
(а.с.12-14).

Аналізуючи вище наведене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази, суд
доходить до висновку, що позивач
дізнався про своє порушене право в 2007
році, коли отримав висновок судової
почеркознавчої експертизи № 4373 та мав
всі підстави для звернення з позовом до
суду, проте скористався ним через три
роки.

З наданих доказів суд не вбачає причин,
які можна визнати поважними, для
поновлення строку звернення до суду.

З ухвали Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2014 року
вбачається, що при вирішенні спору
судами першої та апеляційної інстанції
було залишено поза увагою приписи ст.99,
100 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що в зв»язку з відсутністю підстав для
поновлення пропущеного процесуального
строку, позов ОСОБА_2В, підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні
строку звернення до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті
особи: Черкаська міська рада, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Соснівської районної ради м.
Черкаси про визнання недійсними та
скасування рішень.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи:
Черкаська міська рада, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Соснівської районної ради м. Черкаси
про визнання недійсними та скасування
рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги в
порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий:
І.О.Мельник