Справа № 826/7933/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

11 червня 2014 року м. Київ
№826/7933/14

Cуддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
Костенко Д.А., розглянувши позовну
заяву Заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квік-Авто" про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
4511992 грн.,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дніпровського
району м. Києва Лисенко С. з підстав,
передбаче-них ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
просить суд стягнути з директора ТОВ
"Квік-Авто" ОСОБА_2 на користь ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві 4511992
грн. матеріальної шкоди, завданої ним у
зв'язку з несплатою до бюджету сум ПДВ і
податку на прибуток.

В обґрунтування позову зроблено
посилання на постанову Дніпровського
районного суду міста Києва від 23.10.2013,
якою закрито провадження у
кримінальній справі №2604/17290/12 (1/755/131/13)
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, на підставі п.п. "в", "е" ст. 1
Закону України "Про амністію у 2011 році"
та звільнено його від кримінальної
відповідальності, а цивільний позов
прокурора прокуратури Дніпровського
району м. Києва до ОСОБА_2 залишено без
розг-ляду, залишивши за ним право
звернутися до суду в порядку
відповідного судочинства.

У позові заступник прокурора
Дніпровського району м. Києва Лисенко
С. зазначає, що вказана підстава для
закриття кримінальної справи є
нереабілітуючою, у зв'язку з чим
просить стягнути з ОСОБА_2 завдану ним
державі в особі ДПІ у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві матеріальну шкоду
у вигляді несплати до бюджету сум ПДВ і
податку на прибуток.

Розглянувши дану позовну заяву, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для від-мови і відкритті провадження в
адміністративній справі, що вбачається
з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністра-тивній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судо-чинства.

Частиною 2 ст. 21 КАС встановлено, що
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки предмет даного позову
стосується стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 4511992 грн. і при цьому
будь-які інші вимоги щодо вирішення
публічно-правового спору у позовній
заяві не заявлені, то підстави для
розгляду вимог про стягнення
матеріальної шкоди адміністративним
судом в порядку адміністративного
судочинства відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про
захист порушених, невизнаних або
оспо-рюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімей-них, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства, суди
розглядають у порядку цивіль-ного
судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України
особа, яка не пред'явила цивільного
позову в кримінальному провадженні, а
також особа, цивільний позов якої
залишено без розгляду, має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1989 №3 "Про практику
застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином і стягнення безпідставно
нажитого майна" також роз'яснено, що у
разі закриття справи з передбачених
законом підстав цивільний позов не
розглядається. Вимоги позивача про
відшкодування матеріальної шкоди у
цьому разі можуть бути вирішені в
порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що заявлений позов
підлягає розгляду в порядку цивільного
судо-чинства і не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, то у відкритті
провадження в адміністративній справі
слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
109 КАС.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч.
1, ч. 6 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити Заступнику прокурора
Дніпровського району м. Києва у
відкритті прова-дження в
адміністративній справі.

2. Роз'яснити Заступнику прокурора
Дніпровського району м. Києва, що дана
справа підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Повідомити, що повторне звернення тієї
ж особи до адміністративного суду з
таким самим адмініс-тративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядку та строки, передбачені ст.ст. 186
і 254 КАС.

Суддя
Д.А. Костенко