Справа № 802/761/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/761/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю:

представника відповідача: Ліфанчука
М.О.

представника відповідача: Приданчука
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області до Козятинського
міжрайонного управління газового
господарства, публічного акціонерного
товариства "Вінницягаз" про зупинення
видаткових операцій та зобов'язання
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу , -

В С Т А Н О В И В :

Козятинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (Позивач) звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Козятинського управління газового
господарства - філії публічного
акціонерного товариства "Вінницягаз"
(Відповідач 1) про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
та зобов'язання допустити податкового
керуючого до опису майна у податкову
заставу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
ПАТ «Вінницягаз» подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та залишити позовну заяву без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року залучено до участі у справі в
якості другого відповідача ПАТ
«Вінницягаз» (Відповідач2) .

Представники Відповідачів в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи думку представників
Відповідачів, колегія суддів визнала
за можливе провести розгляд справи без
участі представника Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову суду першої
інстанції - скасувати, позовну заяву -
залишити без розгляду, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2013 р.
податковим органом виставлено
податкову вимогу № 59-17, відповідно до
якої Відповідачу 1 доведено про
існування податкового боргу платника
податків за узгодженими грошовими
зобов'язаннями станом на 30.06.2013 р. у
розмірі 127508,02 грн.

У зв'язку з несплатою податкового
боргу, у визначені строки, Козятинською
ОДПІ направлено Відповідачу 1
лист-застереження №1562/15-01-21 від 01.07.2013 р.
про зобов'язання надати перелік майна,
що може бути описане у податкову
заставу. Однак, вказаної інформації не
надано, про що складено акт №1 від 01.08.2013
р. про перешкоджання платником
податків виконанню повноважень
податкового керуючого та 01.08.2013 р.
складено акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу №1.

З досліджених обставин справи,
колегією суддів встановлено, що
задовольняючи позовні вимоги, судом
першої інстанції порушено вимоги ч.2
ст.99 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Так, про порушення своїх прав Позивачу
стало відомо 01 серпня 2013 року, тобто з
моменту складання акту про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податкового
керуючого. Проте, з адміністративним
позовом податковий орган звернувся
лише 14 березня 2014 року, тобто з
пропуском встановленого
законодавством строку звернення до
суду. При цьому, питання про поновлення
строку звернення до суду Позивачем під
час звернення з позовною заявою не
порушувалось.

Таким чином, суд першої інстанції
протиправно залишив поза увагою
питання дотримання Позивачем вимог КАС
України щодо дотримання строків
звернення до суду з позовною заявою та
не вирішив питання щодо можливості
поновлення цього строку у випадку
наявності поважних причин його
пропуску.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду у разі, якщо позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

В силу ч.1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Козятинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області до Козятинського міжрайонного
управління газового господарства,
публічного акціонерного товариства
"Вінницягаз" про зупинення видаткових
операцій та зобов'язання допустити
податкового керуючого для опису майна
у податкову заставу, - скасувати.

Адміністративний позов Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області до Козятинського
міжрайонного управління газового
господарства, публічного акціонерного
товариства "Вінницягаз" про зупинення
видаткових операцій та зобов'язання
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу, -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 червня 2014 року.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.