Справа № 807/1644/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1644/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Берегівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фантастік» про
визнання недійсними змін до установчих
документів, -

В С Т А Н О В И В:

Берегівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фантастік» про визнання недійсними
змін до установчих документів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідач змінив своє місце
реєстрації із Київської області,
м.Київ, просп. 40-річчя жовтня, буд. 70 на
м.Берегово, пл..Кошута, 9, Берегівського
району, Закарпатської області. На
підставі рапорту податкової міліції
встановлено,що власником будівлі яка
розташована за адресою м.Берегово,
пл..Кошута, 9, Берегівського району,
Закарпатської області є Берегівська
міська рада і за вказаною адресою
знаходиться будинок культури, який
розташований за вказаною адресою. Крім
того Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фантастік» із
Берегівською міською радою, як
власником будинку культури не укладало
договору оренди. Таким чином, відомості
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про реєстрацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фантастік» за
адресою м.Берегово, пл..Кошута, 9,
Берегівського району, Закарпатської
області є недостовірними та порушують
права особи, яка є власником будівлі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату час
та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, однак
надіслав на адресу суду клопотання,
яким просив суд дану адміністративну
справу розглянути без участі
представника інспекції, позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві та просив суд даний
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом вживалися заходи
щодо повідомлення відповідача про час
та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення ф.20 Укрпошти із
відміткою «за вказаною адресою не
знаходиться».

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце судового розгляду, однак
надіслав на адресу суду письмові
пояснення згідно яких зазначив, що
жодних реєстраційних дій ним не
проводилось, а реєстраційну справу
було лиш передано на збереження з
попереднього місця реєстрації
відповідача.

Розгляд даного адміністративного
позову представник третьої особи
просив провести без його участі на
основі наявних в матеріалах справи
доказах та залишив розгляд даної
справи на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи,
Берегівська міська рада, є власником
будівлі, яка розташована за адресою
місто Берегово, пл. Кошута, 9, та за
вказаною адресою знаходиться
Берегівський міський будинок культури,
що підтверджується копією дублікату на
право власності на нерухоме майно та
свідоцтвом на право власності на
нерухоме майно.

На підставі Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців працівниками Берегівської
ОДПІ та підрозділами податкової
міліції ГУ Міндоходів у Закарпатській
області було виявлено, що за юридичною
адресою ТОВ «Фантастік» (РНОКПП - 33737323),
пл. Кошута. 9, м. Берегово, Закарпатська
область, зареєстрована будівля
(приміщення), яка належить на праві
комунальної власності Берегівської
міської ради.

Попередня юридична адреса ТОВ
«Фантастік» (РНОКПП 33737323): м. Київ
проспект 40-річчя жовтня, буд. 70, що
підтверджується довідкою форма N4-OПП
від-12.09.2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи, та
зокрема з письмових пояснень керівника
будинку культури м.Берегово ТОВ
«Фантастік» (РНОКПІІ 33737323) з
Берегівською міською радою як
власником будівлі (приміщення) не
укладало договорів оренди, фактично за
адресою м. Берегово, пл. Кошута,9
знаходиться Берегівський міський
будинок культури.

Відповідно до Інформаційно-ресурсного
центру - Пошук в ЄДР, керівником
юридичної особи являється
Галузінський Валентин Володимирович,
за вказаною адресою не знаходиться,
майно відсутнє та діяльність не
проводиться.

Дана інформація підтверджується
розширеним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, а також,
довідкою про встановлення фактичного
місцезнаходження складеного
працівниками податкової міліції, копії
яких наявні в матеріалах даної
адміністративної справи.

Таким чином, відомості внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
реєстрацію ТОВ «Фантастік» за адресою
м. Берегово, пл. Кошута,9 є
недостовірними та порушують права
особи, яка є власником будівлі
(приміщення).

Так, відповідно до ст.317 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном. У
відповідності до ст.321 ЦК право
власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб, та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначає,
що якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Частиною 3 ст.8 вищевказаного Закону
встановлено, що відповідальність за
відповідність установчих документів
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст.87 ЦК установчим
документом товариства є затверджений
учасниками статут або засновницький
договір між учасниками якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦК у статуті
товариства вказуються найменування
юридичної особи її місцезнаходження,
адреса, органи управління товариством
тощо.

Згідно з визначенням наведеним у ст.1
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Статтею 31 вищевказаного Закону
визначено, зокрема, що у разі
постановлення судового рішення про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 статті 53 Закону,
особи винні у внесенні до установчих
документів або інших відомостей, які
подаються державному реєстратору,
несуть відповідальність, встановлену
законом.

Враховуючи, що ТОВ «Фантастік»
фактично не змінював місцезнаходження
з м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, буд.
70, на Закарпатську область, місто
Берегово, пл. Кошута,9, а тому внесена
відповідачем до установчих документів
зміна адреси місцезнаходження, яка
була в подальшому внесена до ЄДР є
недостовірною та підлягає скасуванню,
в тому числі із тих підстав, що новою
адресою реєстрації відповідача є
місцезнаходження майна власником
якого є Берегівська міська рада.

Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового
кодексу України, контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо, в тому числі,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем станом на день
розгляду даної адміністративної
справи не надано суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача, не
подано письмових заперечень проти
даного адміністративного позову, суд
вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний Берегівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фантастік» про
визнання недійсними змін до установчих
документів - задовольнити повністю.

Визнати недійсними зміни до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фантастік»
пов'язаних із зміною місцезнаходження
із Київської області, м.Київ, просп.
40-річчя жовтня, буд. 70 на м.Берегово,
пл..Кошута, 9, Берегівського району,
Закарпатської області.

Копію постанови після набрання нею
законної сили надіслати
Реєстраційній службі Берегівського
районного управління юстиції
Закарпатської області.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш