Справа № 826/2287/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 року 14:50 № 826/2287/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Алгоритмцентр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
№50/14/7/26-49/0602/02/2 від 06.02.2014 р. ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство
"Алгоритмцентр", (надалі - позивач),
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, (надалі -
відповідач), Інспекція), про скасування
постанови №50/14/7/26-49/0602/02/2 від 06.02.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
постанова №50/14/7/26-49/0602/02/2 від 06.02.2014 р. є
протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки позивач не експлуатує
бойлерну блоку АДРЕСА_1, в силу чого, у
відповідача відсутні підстави для
застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на те, що оскаржувана постанова
прийнята на підставі чинного
законодавства у межах наданих йому
повноважень з метою усунення
встановлених перевіркою порушень.

В судове засідання 03.04.2014 р. не прибув
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

28.01.2014 р. за результатами проведеної
перевірки позивача, відповідачем
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зафіксували, що перевіркою з
виїздом на місце, встановлено що ВАТ
"Алгоритмцентр" на АДРЕСА_1 самовільно
без документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, виконано
будівельні роботи з будівництва, а
саме: влаштовано вхідну групу, шляхом
добудови та об'єднання з існуючою
будівлею чим порушено ч.1 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038, (далі - Закон № 1038). На
час перевірки існуюча бойлерна
блокуАДРЕСА_1 експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено ч.8 ст.39 Закону №3038.

28.01.2014 р. відповідачем винесено Припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1) ВАТ
"Алгоритмцентр" самовільно без
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, а саме:
влаштовано вхідну групу, шляхом
добудови та об'єднання з існуючою
будівлею. На час перевірки існуюча
бойлерна блоку №4 експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Як наслідок, Відповідачем вимагається:
з 28.01.2014 р. заборонити експлуатацію
існуючої бойлерної блоку АДРЕСА_1 до
усунення порушення відповідно до вимог
чинного законодавства; до 28.02.2014 р.
усунути виявлене порушення у сфері
містобудівної діяльності відповідно
до вимог чинного законодавства.

Крім того, 28.01.2014 р. Відповідачем було
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в якому
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 06.02.2014 р. в
приміщенні відповідача.

06.02.2014 р. Відповідачем було прийнято
Постанову №50/14/7/26-49/0602/02/2, в якій
установлено що на АДРЕСА_1 без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено положення ч.8 ст.39 Закону
№3038. З врахуванням вказаного,
відповідачем постановлено визнати
позивача винним у вичинені порушення,
передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208
та накладено штраф в розмірі 21 924,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною
Постановою №50/14/7/26-49/0602/02/2, звернувся до
суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України "Про архітектурну
діяльність", для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
№3038, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

Таким чином, на відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що
Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 29.11.2004 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Алгоритмцентр" про виділ частки у
спільній частковій власності та
зустрічний позов Відкритого
акціонерного товариства
"Алгоритмцентр" до ОСОБА_1 про визнання
права власності на недобудоване
нерухоме майно, визнано право
власності Відкритого акціонерного
товариства "Алгоритмцентр" на
недобудоване нерухоме майно - бойлерну
блоку АДРЕСА_1

Водночас, представник позивача
стверджував, що позивач не
користується бойлерною блоку №4,
оскільки відповідно до Договору №1705
про спільну діяльність від 21.12.2006 р.
(укладеного між позивачем та ЗАТ
"Софтлайн"), (надалі - Договір №1705), дане
приміщення перебуває в спільному
користуванні.

Проте, суд критично ставиться до даного
посилання, так як відповідно до п.1.2
Договору №1705 метою реалізації проекту
є реконструкція та експлуатація
існуючих об'єктів, відведення та
будівництво об'єктів нерухомості на
земельній ділянці за кадастровим
номером 75:155, розташованій з адресою:
АДРЕСА_1. Більше того, в п.2.1 та п.2.3
Договору №1705 передбачено отримання
належних дозволів, узгоджень, проектів,
висновків тощо, необхідних для початку
будівництва об'єктів нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що
приміщення бойлерної блоку АДРЕСА_1
використовується без введення в
експлуатацію. Експлуатація приміщення
також підтверджена і Поясненнями ЗАТ
"Софтлайн", в яких повідомлялось про
розміщення обладнання для здійснення
теплопостачання для власних потреб в
бойлерній блоку АДРЕСА_1

Під поняттям експлуатації приміщення
розуміється використання будівлі
(споруди) згідно з функціональним
призначенням та проведенням
необхідних заходів до збереження стану
конструкцій, при якому вони здатні
виконувати задані функції з
параметрами, що визначені вимогами
технічної документації (Правила
обстежень, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель і
споруд, що затверджені наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України, Державного комітету України
по нагляду за охороною праці №32/288 від
27.11.1997 р.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
бойлерна блоку АДРЕСА_1 експлуатується.

Відповідно до положень ч.8 ст.39 Закону
№3038, передбачається, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

В абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", (далі - Закон
№208), визначено, що суб'єкт
містобудування, який є замовником
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або який виконує функції замовника і
підрядника одночасно, несе
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

В п.2 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

ь вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

ь порядку здійснення авторського
і технічного нагляду, ведення
загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи;

ь інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Положеннями Закону №3038 та Порядку №553
передбачено накладення
адміністративно-господарських санкцій
(штрафи) за допущені порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
правомірності винесення відповідачем
оскаржуваної Постанови.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачем було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийнятої Постанови №50/14/7/26-49/0602/02/2 від
06.02.2014 р.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства "Алгоритмцентр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
№50/14/7/26-49/0602/02/2 від 06.02.2014 р. відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко