Справа № 161/7746/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7746/14-а
Провадження № 2-а/161/329/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Сущука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Луцька Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області Сущука Олександра
Миколайовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Луцька Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області (далі - інспектора
ВДАІ) Сущука О.М. про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення ПС1 №021873 від 07.05.2014 року
інспектора ВДАІ Сущука О.М. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою оскільки, винесена
з порушенням вимог закону.

Просить суд визнати неправомірною та
скасувати зазначену постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовну заяву підтримав з
підстав в ній зазначених. Просив позов
задоволити.

Відповідач Сущук О.М. в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що оскаржувана постанова
прийнята у відповідності із вимогами
закону. Просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року
інспектором ВДАІ Сущуком
О.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№061285 відносно позивача за порушення
п.п. 33 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

07 травня 2014 року постановою ПС1 №021873
інспектора ВДАІ Сущука О.М. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.5).

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач, вказавши про незгоду із
порушенням, будь-яких доказів в
підтвердження відсутності своєї вини
під час оформлення протоколу та
винесення постанови не навів, хоча
позивачу роз?яснювались його права,
передбачені ст. 268 КУпАП та
повідомлялось, що розгляд справи
відбудеться інспектором ВДАІ відразу
на місці події.

Доводи позивача та його представника
про те, що ОСОБА_3 не мав можливості
заїхати з іншої сторони вулиці жодними
належними доказами не підтверджені.

Вину позивача у вчиненні зазначеного
порушення своїм підписом підтвердив
також встановлений інспектором ВДАІ
свідок ОСОБА_4, дані щодо якого занесені
до протоколу про адміністративне
правопорушення.

Крім того, із наданих відповідачем
фотографій місця порушення вбачається,
що знаком 3.21 додатку до ПДР заборонено
в?їзд із напрямку, яким рухався
автомобіль «МАН» під керуванням
позивача. Однак, позивачем викладену у
даному знаку інформацію не враховано,
що і призвело до порушення ним вимог
ПДР.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ВДАІ Сущук О.М. під час накладення
адміністративного стягнення на
позивача врахував всі визначені ст. 280
КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова прийнята у відповідності з
вимогами закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268,
283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування міста Луцька
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області Сущука Олександра
Миколайовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк