Справа № 2-А-972/10/1527
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-А-972/10/1527

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пепеляшков Олексій Степанович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченко
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на ухвалу Суворовського районного
суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року у
справі за заявою Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради про відстрочку виконання судового
рішення по справі №2а-972/10/1527,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до Департаменту праці
та соціального політики Одеської
міської ради про стягнення
заборгованості по виплаті допомоги по
догляду за дитиною.

Постановою Суворовського районного
суду м.Одеси від 06.12.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
вищевказана постанова Суворовського
районного суду м.Одеси від 06.12.2010 року
скасована та прийнята нова постанова,
якою позов ОСОБА_1 було задоволено
частково.

28.05.2013 року Департамент праці та
соціального політики Одеської міської
ради подав до суду 1-ї інстанції заяву
про відстрочку виконання постанов
Суворовського районного суду м.Одеси
від 06.12.2010 року та Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 року - до надходження коштів
на відповідні рахунки Департаменту
праці.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 10.09.2013 року у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, представник
Департаменту праці та соціального
політики Одеської міської ради 21.10.2013р.
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушено норми
матеріального права та просить
скасувати цю ухвалу та задовольнити
заяву Департаменту.

Заслухавши суддю - доповідача та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник, в
порушення вимог ст.263 КАС України,
належним чином не довів обставин, які б
ускладнювали виконання вказаного
судового рішення, у зв'язку з чим, в
задоволенні позову відмовив.

Судова колегія цілком погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013р.
постанова Суворовського районного
суду м.Одеси від 06.12.2010р. була скасована
та прийнята нова постанова, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказане рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013р. набрало законної сили
16.04.2013р. і підлягає безумовному
виконанню відповідачем.

Також, як встановлено по справі, 29.04.2009р.
позивачка в суді 1-ї інстанції отримала
виконавчий лист №2а-972/10 та надала його
для примусового виконання до
відповідного відділу ДВС.

Постановою ст.державного виконавця
відділу ПВР ДВС ГУЮ в Одеській області
від 07.05.2014р. було відкрито виконавче
провадження по виконанню вказаного
виконавчого листа.

Далі, як вже зазначалося вище,
представник Департаменту праці 28.05.2013р.
звернувся до суду 1-ї інстанції із
заявою про відстрочку виконання
постанови суду по даній справі на
фактично невизначений термін,
мотивуючи свої вимоги відсутністю у
Департаменту цільових коштів,
необхідних для виплати цієї соціальної
допомоги, а також тим, що в державному
бюджеті України дані витрати (кошти),
пов'язані із задоволенням судами
позовів отримувачів цієї допомоги
взагалі не враховані.

Згідно зі змісту вимог ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, державний виконавець може
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Дані
питання також можуть буті розглянуті і
за ініціативою суду.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, заявник в своїй заяві не
зазначив заслуговуючих на увагу
конкретних обставин, що дійсно
ускладнюють виконання судового
рішення та відповідно не надав жодного
належного і беззаперечного доказу,
який би підтвердив наявність цих
обставин.

Посилання ж заявника (боржника) на
відсутність необхідних цільових
коштів щодо забезпечення виплати
зазначеної соціальної допомоги у
вказаному в судовому рішенні розмірі, є
також безпідставними, оскільки,
відповідно до діючого законодавства та
практики Європейського суду з прав
людини, органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів, як на причину невиконання своїх
зобов'язань, встановлених ст.46
Конституції України і Законом України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

До того ж, слід зауважити, що відповідно
до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія приходить до висновку,
що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даного питання не
допустив, вірно встановив фактичні
обставини справи та надав їм належної
правової оцінки. Наведені ж у скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Отже, за таких обставин та враховуючи,
що судом першої інстанції винесено
оскаржувану ухвалу з держанням норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції, відповідно
до ст. 200 КАС України, залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради Одеси - залишити без
задоволення, а ухвалу Суворовського
районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко