Справа № 757/15597/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши в
письмовому провадженні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до адміністративного суду з позовом до
Пенсійного фонду України про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з вказаним позовом до
Пенсійного фонду України (далі -
відповідач, ПФ України), в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
та винести судове рішення про
відшкодування завданої позивачеві
шкоди, незаконними діями чи
бездіяльністю органом державної влади,
тобто відповідачем, на підставі Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язати відповідача зробити
перерахунок пенсії позивача з 01.03.2001
року по 18.02.2010 року, відповідно до
статтей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням розміру мінімальної
пенсії за віком та мінімального
розміру пенсії, який для інваліда 2
групи не може бути нижчим 8 мінімальних
пенсій за віком, визначених правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»; перераховуючи
позивачеві державну пенсію, згідно ст.
54 та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, згідно ст. 50 Закону
України № 796 з 2005 року з урахуванням
реальної мінімальної пенсії, згідно
Законів України №№ 3235-4, 489-5, 749-5, 107-VI,
835-VI, 1646-VI, 39-95, Цивільного кодексу
України № 435-VI в повному обсязі з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів та виплату не
донарахованої пенсії, за різницею
раніше виплачених сум; прийняти всіх
можливих заходів для невідкладного
розгляду цього позову на протязі
одного судового засідання, оскільки
вирішуване питання має життєве
значення для забезпечення позивача як
інваліда ЧАЕС та війни необхідним
мінімумом коштів на лікування і життя
та провести судовий розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника в порядку письмового
провадження.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1
додав клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Розглянувши вказане клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, суд встановив
наступне.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 12.10.2010 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, а саме, в частині
вимог за період з 20.02.2010 року по 01.10.2010
року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2011 року
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 12.10.2010 року в частині
відмови в задоволені позовних вимог за
період з 01.01.2004 року по 19.02.2010 року
скасовано та в цій частині позовні
вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.06.2011 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України про перерахунок пенсії
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
05.10.2011 року вказану ухвалу від 22.06.2011
року в частині вимог щодо перерахунку
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, та державної пенсії для
інвалідів, щодо яких встановлено
зв'язок з Чорнобильської катастрофою
за період з 01.01.2004 року по 19.02.2010 року
скасовано та справу направлено для
продовження розгляду. В іншій частині
ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 22.06.2011 року залишена без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14.11.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2011 року,
позов ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по
19.02.2010 року включно залишено без
розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.05.2014 року ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
14.11.2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2011 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки судом не
розглянуто всі позовні вимоги, а саме, з
06.06.1996 року по 28.02.2001 року, з 01.01.2004 року
по 19.02.2010 року, з 01.10.2010 року по 28.04.2011
року.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Так, позивач звернувся до суду з
позовом 20.06.2011 року та просить
зобов'язати відповідача перерахувати
та виплатити позивачеві пенсію за
період з 01.03.2001 року по 18.02.2010 року.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги, а саме,
зазначив період позовних вимог з 06.06.1996
року по 28.02.2001 року, з 01.01.2004 року по
19.02.2010 року, з 01.10.2010 року по 28.04.2011 року.

При цьому, суд вважає, що клопотання
позивача щодо поновлення строку
звернення до адміністративного суду з
позовом в частині позовних вимог за
період з 06.06.1996 року по 28.02.2001 року, з
01.01.2004 року по 19.02.2010 року включно не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не обґрунтовано поважність
причин пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом.

Так, суд звертає увагу, що Закони
України, які стосувались соціальних
виплат, були опубліковані, отже,
позивач мав змогу дізнатись (повинен
був дізнатись) про порушення своїх прав
під час опублікування законів в
засобах масової інформації. Юридична
необізнаність позивача не є поважною
причиною пропущення строку. Крім того,
оскільки позивач неодноразово
звертався до суду із позовами про
перерахунок пенсії, то це дає підстави
вважати про обізнаність позивача щодо
порушення його прав.

За таких обставин, клопотання щодо
поновлення строку звернення до
адміністративного суду з позовом є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 за
період з 06.06.1996 року по 28.02.2001 року, з
01.01.2004 року по 19.02.2010 року включно слід
залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду з позовом -
відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України про
перерахунок пенсії в частині позовних
вимог за період з 06.06.1996 року по 28.02.2001
року, з 01.01.2004 року по 19.02.2010 року включно
- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Печерський районний суд м. Києва. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк