Справа № 804/4727/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/4727/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсною податкової
ОСОБА_4 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсною податкової
консультації №4469/10/08-11-028 від 13.03.2014
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
висновками, викладеними у податковій
консультації, вважає її недійсною та
такою, що суперечить нормам та змісту
податку на доходи фізичних осіб з
підстав, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач письмових заперечень до
суду не надав, представник
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим судом було
ухвалено проводити розгляд справи без
участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши наявні документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_4 звернулась до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для надання
податкової консультації щодо
можливості віднесення позивачем до
витрат на придбання інвестиційного
активу (в розумінні п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170
Податкового кодексу України) грошових
коштів у вигляді її частки у спільних
коштах подружжя в розмірі 50%, які були
витрачені її чоловіком на придбання
подружжям частки у статутному капіталі
господарського товариства, за рахунок
спільних коштів подружжя в інтересах
Згідно наданої відповідачем
податкової консультації №4469/10/08-11-028
від 13.03.2014 року інвестиційний актив,
подарований платнику податку чи
успадкований платником податку,
вважається придбаним за вартістю, що
дорівнює сумі державного мита та
податку з доходів фізичних осіб,
сплачених у зв'язку з таким даруванням
чи успадкуванням (п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170
Податкового кодексу України). Тобто,
при подальшому продажу платником
податку такого інвестиційного активу
інвестиційним прибутком вважатиметься
сума доходу за мінусом суми державного
мита та податку з доходів фізичних
осіб, сплачених у зв'язку з
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
У відповідності до підпункту 14.1.172
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податкова консультація - це
допомога контролюючого органу
конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування, нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на такий
Згідно пунктів 52.1 та 52.2 статті 52
Податкового кодексу України за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
В силу пункту 53.3 статті 53 Податкового
кодексу України платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.
Отже, Податковий кодекс України в
якості підстав для визнання недійсною
податкової консультації чітко
визначає суперечність такої
консультації нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Зі змісту податкової консультації
№4469/10/08-11-028 від 13.03.2014 року, наданої
позивачу Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, не вбачається тверджень або
положень, які суперечать нормам або
змісту податку на доходи фізичних осіб.
При цьому, відповідно до пункту 53.1
статті 53 Податкового кодексу України
не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
Наведене свідчить, що нормами
Податкового кодексу України
передбачено право позивача діяти
певним чином, отримавши певну
податкову консультацію, тобто
встановлено право щодо застосування
отриманої консультації зі звільненням
від відповідальності у випадку дій на
підставі неї. У той же час не
встановлено обов'язку позивача діяти
саме таким чином, як це зазначено у
податковій консультації.
Таким чином, надана ОСОБА_4 податкова
консультація не носить для неї
зобов'язального характеру та не
породжує обов'язків для платників щодо
певного застосування норм чинного
Податковий орган надав податкову
консультацію застосування норм
Податкового кодексу України з питань
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб, яка не суперечить нормам
або змісту вказаного податку, а позивач
має право як використати податкову
консультацію, так і не використати її.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд звертає увагу, що на момент
звернення до суду, оскаржувана
податкова консультація не спричинила
для позивача настання будь-яких
негативних наслідків.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсною податкової
консультації - відмовити у повному
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 05
травня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко