Справа № 802/1536/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вінниця

04 червня 2014 р. Справа № 802/1536/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Крижопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області ( далі - позивач, Крижопільська
ОДПІ ) до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 )
про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що за відповідачем рахується
податковий борг по податку з доходів
фізичних осіб, який станом на 24.04.2014
року складає 340,00 грн. Дане грошове
зобов'язання є узгодженим, проте в
добровільному порядку відповідачем не
виконується.

Оскільки сума стягнення ґрунтується на
рішенні позивача, щодо якого
завершився встановлений строк
оскарження, судом, в порядку ст. 183-2 КАС
України, при розгляді даної справи
застосовано скорочене провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України копія ухвали про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі надіслана
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, який було отримано
відповідачем 21.05.2014 року. Одночасно,
йому було запропоновано у 10-денний
строк з дня одержання ухвали подати
заперечення проти позову, але він їх не
подав, хоча і заяви про визнання позову
не надав.

З огляду на викладене, суд вважає
можливим розглянути дану справу у
скороченому провадженні, на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані позивачем докази, суд приходить
до переконання, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності у
Піщанській районній державній
адміністрації 11.09.2003 року за №0317 та
перебуває на податковому обліку з
11.09.2003 року ( а. с. 4 ).

Крижопільською міжрайонної державною
податковою інспекцією проведено
документальну позапланову перевірку
ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 року по
12.04.2013 року, якою встановлено порушення
п.п.19.1 в) п.19.1 ст.19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003 №889-1У, п.п.176.1в) п.176.1 ст.176
Податкового кодексу України, а саме:
неподання декларації про доходи від
підприємницької діяльності за 2010 - 2012
роки.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №640/1700/НОМЕР_1 від 23.04.2013
року (а.с.8-9).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Крижопільською ОДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 13.05.2013 року, згідно
якого до відповідача застосовані
штрафні (фінансові) санкції за платежем
- податок на доходи фізичних осіб в
сумі 340,00 грн. (а.с. 10).

Крім того, з метою погашення
податкового боргу Крижопільською ОДПІ
направлено відповідачу податкову
вимогу №-46-17 від 17.12.2013 року, яка
отримана відповідачем 15.01.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 11-12).

Як видно з матеріалів справи, внаслідок
порушення податкового законодавства
щодо сплати податків та зборів у
встановлені законом терміни, за
відповідачем станом на 24.04.2014 року
рахується заборгованість перед
бюджетом в загальній сумі 340,00 грн., що
також підтверджується обліковою
карткою платника ( а.с. 6).

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України (далі -ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Порядок оформлення
результатів перевірок та прийняття
рішення про визначення грошових
зобов'язань регламентований ст.86
Податкового кодексу України.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового
кодексу України передбачено, що, якщо
сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Як встановлено судом, відповідач не
здійснював процедур адміністративного
чи судового оскарження вищезазначених
рішень контролюючого органу.

У відповідності з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102
Податкового кодексу України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі,
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки. З метою реалізації
обов'язків платника податків
законодавчі акти встановлюють строки
сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення
законодавства, а також те, що вказана у
позовній заяві сума заборгованості
підтверджується належними доказами,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1) до місцевого бюджету (р/р
0454, Піщанська селищна рада,
одержувач: УДК у Піщанському районі,
банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО
802015, код 37908698) кошти в сумі 340,00 грн.
(триста сорок гривень 00 коп.).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя / підпис /
Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: