Справа № 802/952/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/952/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Романовича С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 звернулась у Вінницький
окружний адміністративний суд із
позовом до ГУ Міндоходів у Вінницькій
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.06.2013
року РУД САТ ДПС України у Вінницькій
області стосовно ФОП ОСОБА_4 було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № 2800-21. Вказане
рішення прийняте на підставі акту
перевірки від 24.04.2013 року №
047/02/21/3-. Вважаючи висновки
податкового органу безпідставними, а
рішення - неправомірним, просила
рішення скасувати.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
у задоволенні позову відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
скасувати, дав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав
у повному обсязі, проти її задоволення
заперечив, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Крім того,
дав пояснення по суті апеляційної
скарги, аналогічні викладеним в
письмових запереченнях, що приєднані
до матеріалів справи. Просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 24.04.2013 року РУД САТ
ДПС України проведено фактичну
перевірку ФОП ОСОБА_4 (кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1») з питань додержання
вимог законодавства в частині
виробництва, обліку, зберігання,
транспортування, оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складено Акт від 24.04.2013 року №
047/02/21/3- (а.с. 10-11).

З матеріалів перевірки вбачається, що
під час її проведення було виявлено 3
пляшки горілки «Біленька класична»
вміст спирту 40 % об'єм 0,7 дм., які
марковані марками акцизного податку із
візуальними ознаками підробки, одна із
них: 20 ААБВ 064752, 12/09, 9520 грн.

У акті перевірки зазначено, що вказана
вище марка буде направлена на
підприємство - виробник марок
акцизного податку - Держзнак для
проведення експертизи щодо її
автентичності у відповідності до вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно Акту експертизи № 137-05-13 марок
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
вітчизняного виробництва від 21.05.2013
року (а.с. 41-43), надана на експертизу
марка акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами - АВ, 20 ААБВ
064752, 12/09, 9520 грн. підроблена шляхом
видалення реквізитів (індексу регіону,
серії, дати виготовлення, суми
акцизного податку) з автентичної марки
та нанесення нових.

12.06.2013 року РУД САТ ДПС України у
Вінницькій області (правонаступником
якого є Головне управління Міндоходів
у Вінницькій області) прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій
(а.с. 33) на підставі встановленого
порушення вимог ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», яке у свою чергу
згідно абз. 15 ст. 17 вказаного Закону
стало підставою для застосування до
ФОП ОСОБА_4 фінансової санкції у
вигляді штрафу.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», алкогольні напої
та тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до норм абз. 15 ч. 2 ст. 17
вказаного вище Закону, виробництво,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку є підставою для
застосування санкцій у розмірі 200
відсотків вартості товару, але не
менше 8500 гривень.

Згідно спільного Наказу Міністерства
фінансів України, Служби безпеки
України, Міністерства внутрішніх справ
України № 98/118/740 від 25.11.1993 року «Про
затвердження Правил виготовлення
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку», документи, що
обслуговують грошовий обіг, в тому
числі марки податкові, є бланками
документів суворого обліку (п. 1.3.2
Правил).

Відповідно до п. 8.1 Правил, експертиза
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку проводиться на вимогу
замовника та за його рахунок.
Експертиза проводиться Держзнаком
України.

В силу п. 226.9. ст. 226 ПК України,
вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку; алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від
вимог положення, затвердженого
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до якого здійснюються
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;
алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Оскільки у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де
здійснювала свою господарську
діяльність позивач, було встановлено
факт зберігання алкогольних напоїв
(горілки «Біленька класична» вміст
спирту 40 % об'єм 0,7 дм.), що марковані
підробленою маркою акцизного податку
АВ 20 ААБВ 064752, 12/09, 9520 грн., суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
порушення позивачем ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», що згідно
абз. 15 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, є
підставою для застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 200
відсотків вартості товару, але не менше
8500 гривень.

При цьому суд першої інстанції
врахував, що окремі дефекти форми
оскаржуваного рішення контролюючого
органу не є безумовними підставами для
висновку щодо протиправності спірного
рішення і, як наслідок, про його
скасування.

Якщо спірне рішення прийняте
контролюючим органом у межах своєї
компетенції та з його змісту можна
чітко встановити зміст цього рішення
(зокрема, порушення законодавства, за
які застосовуються відповідні санкції,
та розмір останніх), таке рішення може
бути визнане судом правомірним навіть
у разі, коли не дотримано окремих
елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого
органу про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог
законодавства з регулювання обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, прийняте не за
формою, передбаченою для податкових
повідомлень-рішень, варто розцінювати
як податкове повідомлення-рішення з
окремими дефектами, які не змінюють
суті спірного рішення.

В ході судового розгляду підтверджено,
що згідно Наказу направлено на
перевірку начальника відділу
ліцензування та контролю за обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Трачука О.І. та головного
державного податкового ревізора -
інспектора Юрченко - Скрипник О.П.
Направлення на перевірку № 51 від 24.04.2013
року (а.с. 9) містить усі реквізити, які
передбачені п. 81.1. ст. 81 ПК України. У
вказаному направленні зазначено
інформацію про двох перевіряючих, а
саме начальника відділу ліцензування
та контролю за обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Трачука О.І. та головного державного
податкового ревізора - інспектора
Юрченко - Скрипник О.П.

Судом першої інстанції також
встановлено, що бармен - стажер кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7 відмовилась від
підписання матеріалів перевірки, за
наслідками чого складено Акт відмови
від підписання матеріалів перевірки №
002/047/02/21/3- від 24.04.2013 року, що
повністю узгоджується із п. 86.3 ст. 86 ПК
України (а.с. 44).

Абзацом 4 п. 86.3 ст. 86 ПК України
передбачено, що у разі відмови платника
податків або його законних
представників від отримання
примірника акта або довідки про
результати перевірки або неможливості
його вручення та підписання у зв'язку з
відсутністю платника податків або його
законних представників за
місцезнаходженням такий акт або
довідка надсилається платнику
податків у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

При цьому факт відмови від підписання
акта перевірки та отримання його копії
не може ставити під сумнів законність
рішень контролюючого органу, які
прийняті за результатами перевірки.
Так, згідно п. 86.6 ст. 86 ПК України,
відмова платника податків або його
законних представників чи особи, яка
здійснювала розрахункові операції, від
підписання акта перевірки або
отримання його примірника не звільняє
платника податків від обов'язку
сплатити визначені контролюючим
органом за результатами перевірки
грошові зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 червня 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.