Справа № 589/6569/13-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6569/13-а р.
Провадження № 2-а/589/7/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сидоренко В.
Б.,

представника третьої особи- Лукаш О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - казенне підприємство
Шосткинський казенний завод «Зірка»,

- про визнання дій управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по відмові у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
управління Пенсійного Фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області (далі - управління
ПФУ), в якому просить: визнати
протиправними дії управління ПФУ щодо
відмови в призначені пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язати
відповідача зарахувати у стаж роботи,
який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1, період
роботи з 15.02.1988 року по 04.10.1994 року на
посаді майстра
контрольно-вимірювальних приладів та
апаратів (далі - КВПтаА) цеху № 15 з
обслуговування цеху № 1, 3
Шосткинського казенного заводу
«Зірка» та призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з 11.09.2013 року і
здійснити відповідні виплати.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що він 15 лютого 1988
року був призначений на посаду майстра
цеху № 15 з обслуговування КВПтаА цеху
№ 1 Шосткинського заводу «Зірка», а з 01
червня 1989 року на посаду майстра КВПтаА
цеху № 15 з обслуговування цехів № 1 та 3
заводу. 04.10.1994 року його було звільнено
за власним бажанням. Цех № 15, в якому
він працював, було створено з метою
ремонту та обслуговування інших цехів
підприємства. Позивач безпосередньо
виконував роботи з ремонту та
обслуговування КВПтаА в цехах № 1 -
виробництво азотної та сірчаної кислот
та № 3 - виробництво піроксиліну та
колоксиліну, зайнятість в яких дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

11.09.2013 року позивач звернувся до
управління ПФУ з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. а) ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та надав на
підтвердження зайнятості в шкідливих
умовах відповідні довідки. Але 15.10.2013
року отримав лист, яким відповідач
повідомляв про відмову в призначенні
пенсії, в зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу,
зазначаючи, що цех № 15 - цех з ремонту
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики, не відноситься до
виробництв, передбачених розділом ІХ
підрозділом 1.4 позиція 54а, 10904000
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 р. № 162.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та дав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві. Крім того пояснив, що
практично весь робочий день перебував
у цехах № 1 та 3, виконував ремонтні
роботи, контролював виконання робіт
підлеглими. Оскільки працювали в
шкідливих умовах (могли потрапити
кислоти на тіло), то і йому і підлеглим
видавали спецодяг з сукна та резинові
чоботи.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, та
пояснила, що відповідач неправомірно
відмовив у призначенні пенсії, не
взявши до уваги, видані ШКЗ «Зірка»
довідки про роботу позивача у
шкідливих умовах та фотографії
робочого дня позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважає
відмову в призначенні та виплаті
позивачу пільгової пенсії законною та
обґрунтованою, оскільки останнім не
подані документи, що підтверджували б
пільговий характер роботи. Основним
документом, який підтверджує стаж
роботи - є трудова книжка. Але
відповідно до п. 20 Постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р у
випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, для окремих категорій
працівників для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Довідка № 122 від
27.02.2013 року, видана ШКЗ «Зірка», про те,
що позивач виконував роботи з ремонту
КВПтаА у виробництвах азотної та
сірчаної кислот (цех 1), піроксиліну та
колоксиліну (цех 3), не є такою, що
підтверджує наявність стажу, який дає
позивачу право на призначення пенсії
на пільгових умовах, оскільки цех № 15, в
якому працював позивач, є цехом з
ремонту контрольно-вимірювальних
приладів та автоматики, але вказаний
цех не відноситься до виробництв,
передбачених розділом ІХ підрозділи 1, 4
позиції 54а, 10904000 Постанови
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
р. № 162. Тому підстав для задоволення
позову немає.

Представник ШКЗ «Зірка» позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
зазначивши, що хоча і було створено цех
№ 15 як окремий структурний підрозділ,
разом з тим робочі місця працівників
цього цеху були в тих цехах,
обслуговування яких було закріплено за
ними, і працівники цеху № 15 повний
робочий день перебували у шкідливих
умовах.

Заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, покази
свідків, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся до
управління ПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
з заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 та на підтвердження надав копію
трудової книжки та довідку, видану ШКЗ
«Зірка». (а.с. 38,39)

За результатами розгляду поданої
заяви та доданих до неї документів,
відповідач прийняв рішення від 16.09.2013 р.
№ 22, яким відмовив позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах через відсутність
необхідного пільгового стажу роботи,
оскільки цех № 15 є цехом з ремонту
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики, але вказаний цех не
відноситься до виробництв,
передбачених розділом ІХ підрозділом
1.4 позиція 54а, 10904000 Постанови
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
р. № 162, тому період роботи позивача у
цьому цеху не можливо зарахувати у
пільговий стаж. (а.с. 44) Листом від 20.09.2013
р. № 16779/05-14 позивача було повідомлено
про прийняте рішення ( а.с.14).

Статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у
тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Відповідно до п. 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від
18.11.2005 р. при визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умови праці
після 21.08.1992 р.

Згідно п. 2 Порядку під повним робочим
днем слід вважати виконання робіт в
умовах, передбачених Списками, не менше
80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади, з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно трудової книжки позивач з
15.02.1988 року був призначений майстром
цеху № 15 по обслуговуванню КВПтаА цеху
№ 1 Шосткинського заводу «Зірка», з
01.06.1989 року - майстром КВПтаА цеху № 15 по
обслуговуванню цехів1,3. Звільнений -
04.10.1994 року за власним бажанням. (а.с. 8,9)

В довідці, виданій 27.02.2013 року КП
ШКЗ»Зірка», зазначено, що ОСОБА_1
працював повний робочий день на
казенному підприємстві Шосткинський
казенний завод «Зірка» і за період з
15.02.1988 р. по 31.07.1993 р. та з 01.08.1993 р. по
04.10.1994 р. виконував роботи з ремонту
КВПтаА у виробництвах азотної та
сірчаної кислот (цех 1), піроксиліну та
колоксиліну (цех 3), виробництво
вибухових ініціюючих речовин, порохів
та спорядження боєприпасів, на посаді
майстра з обслуговування КВПтаА цеху №
1, майстра з обслуговування КВПтаА
цехів 1,3. ( а.с. 18).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що працювала на заводі
«Зірка» з 1970 року по 1997 рік спочатку
електрослюсарем цеху № 3, згодом
наладчиком КВПтаА цеху № 15 по
обслуговуванню цеху № 3. Позивач
працював майстром. Для майстрів цеху №
15 була виділена кімната в окремій
будівлі, але майстри та наладчики
збирались там лише на «п'ятихвилинки» -
для отримання завдань, а потім всі
розходились по тих цехах, які
обслуговували, в тому числі і майстри,
тобто практично весь робочий час і
наладчики і майстри знаходились у
шкідливих цехах. На даний момент вона
отримує пільгову пенсію за віком за
роботу в шкідливих умовах.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що працював на
заводі «Зірка» з 1966 року по 2011 рік
спочатку електрослюсарем, згодом
наладчиком КВПтаА цеху № 15 по
обслуговуванню цеху № 3. З позивачем по
справі свідок працював приблизно з 1987
-1988 року по 1994 рік, і позивач працював і
перебував у тих цехах, які обслуговував
- у шкідливих умовах, як і звичайні
наладчики практично весь робочий час,
оскільки в кабінеті для майстрів цеху
№ 15 в іншій будівлі і майстри і
підлеглі збиралися лише для виробничих
нарад та отримання завдань, а потім всі
розходилися по своїх робочих місцях,
які були в шкідливих цехах. Йому
(свідку) призначена пільгова пенсія за
роботу в шкідливих умовах.

Враховуючи ч.12 п. 10 листа Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2008 року №1406/100/13-08 «Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами розглянутих справ Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)», в якій
зазначено, що відмовляючи в задоволені
вимог в частині визнання незаконним
рішення районного управління
Пенсійного фонду України щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, суди дійшли
помилкових висновків, що для
підтвердження стажу роботи
приймаються виключно уточнюючі
довідки підприємств або
організацій, безпідставно не
прийнявши при цьому покази свідків, які
працювали з позивачами на одному
підприємстві, - суд вважає, що покази
свідків є належними доказами на
підтвердження роботи позивача у
шкідливих умовах.

Крім цього вказаним листом
визначається, що відсутність
відомостей про проведення атестації
робочих місць на підприємстві не
позбавляє громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Допитана в судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_6 - головний
спеціаліст-експерт з умов праці
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради, після дослідження
матеріалів справи, надала висновок, що
позивач був зайнятий в шкідливих
умовах повний робочий день.

Зайнятість позивача у шкідливих
виробництвах на умовах повного
робочого дня та його право на
призначення пенсії на пільгових умовах
підтверджується також : :

- наказами директора заводу за № 169 від
08.04.1971 р та № 228 від 07.05.1971 р відповідно
до яких була проведена реорганізація
лабораторії КВПтаА в цех № 15, а
працівники цього цеху адміністративно
підпорядковувались начальнику
вказаного цеху, залишаючись працювати
в цехах, за якими вони були закріплені
та за ними залишались усі пільги, на які
мав право персонал цих цехів ( а.с.40,41);

- Переліком робіт, професій і посад, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення по цехам заводу «Зірка»,
затвердженого наказом директора
заводу № 441 від 29.09.1994 року та
складеного за результатами проведеної
на заводі атестації. Згідно Переліку до
посад, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення віднесено
посади майстра КВПтаА 1,3 відділення
цеху № 3 та майстра КВПтаА 2 відділення
цеху № 1 (а.с.19,20). Посилання відповідача,
що вказаний наказ неправомірний та не
може бути підтвердженням права
позивача на пільгову пенсію, судом не
враховуються, оскільки листом
Державної експертизи умов праці
Міністерства праці України, Головного
санітарно-епідеміологічного
управління Міністерства охорони
здоров'я України та Мінмашпрому
України від 19.01.1994 р. № 13/9-77 щодо
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в особливо-небезпечних
хімічних виробництвах визначено, що
результати атестації необхідно
оформлювати рішенням атестаційної
комісії і дані робочі місця, професії,
посади включити до Переліку робочих
місць, виробництв, робіт, професій і
посад, працівникам яких підтверджено
право на пільгову пенсію, котрий
затверджується наказом по
підприємству. Тобто даний Перелік та
наказ відповідають встановленим в
листі вимогам.

- довідкою про підтвердження
пільгового стажу від 27.02.2013 року (а.с. 18),
уточнюючою довідкою від 12.07.2012 року та
уточнюючою довідкою від 08.08.2013 року,
щодо дільниць, які входили до цеху № 1
та № 3 (а.с. 21,70), виданих ШКЗ «Зірка»;

- дослідженими в судовому засіданні
Регламентом технологічного процесу
виготовлення піроксиліну на ШКЗ
«Зірка», який діяв з 1979 року по 2003 рік,
та Регламентом технологічного процесу
отримання кислоти азотної
концентрованої на ШКЗ «Зірка», який
діяв з 1989 року по 2005 рік;

- посадовою інструкцією майстра
експлуатації КВПтаА виробництва
піроксиліну, колоксиліну цеху 3
основного виробництва, з якої
вбачається зокрема, що майстер
забезпечує надійну роботу КВПтаА,
здійснює безпосередній контроль за
якістю ремонта засобів КВПтаА,
забезпечує нормальне обслуговування
засобів КВПтаА, підтримує у справному
стані контрольно-вимірювальні
прилади, кількість яких згідно
уточнюючої довідки ШКЗ «Зірка» від
08.08.2013 р. (а.с. 70) в цеху № 3 становила 40, а
в цеху № 1 - 36. ( а.с. 67-69). Посилання
представника відповідача на те, що ця
інструкція затверджена 17.12.2001 році, а
тому не є підтвердженням, того, що
позивач виконував саме такі роботи,
судом не враховується, оскільки з
досліджених в судовому засіданні
регламентів вбачається, що процес
виробництва кислот і піроксиліну та
контроль за ними не змінювався, а отже
не змінювались і посадові інструкції
робітників, які були задіяні у цьому
виробництві. Згідно ж пояснень
представника ШКЗ «Зірка» посадові
інструкції за період роботи позивача
надати не має можливості, оскільки для
такої документації передбачено
нетривалий строк зберігання;

- фотографіями робочого дня для
визначення часу зайнятості у шкідливих
умовах праці для майстра КВПтаА 1,3
відділення цеху № 3 та майстра КВПтаА 2
відділення цеху № 1 - з яких вбачається,
що зайнятість майстра в шкідливих
умовах становить - 82 % та 83 % робочого
часу відповідно (а. с. 72-74);

Відповідно до пункту « а» ст. 13
Закону України „ Про пенсійне
забезпечення" право на пенсії за віком
на пільгових умовах незалежно від
місця останньої роботи: мають
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Розділом ІХ «Виробництво вибухових,
ініціюючих речовин, порохів і
спорядження боєприпасів», Списку № 1,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994
р. № 162 (яка діяла на час звільнення
позивача з ШКЗ «Зірка») «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах»
передбачені позиція 10901000 - Виробництво
сірчаної, азотної кислот і їх
солей, окислювачів рідких ракетних
палив на основі міцної азотної
кислоти, селену, денітрація і
концентрація відпрацьованих кислот,
рекуперація кислот у виробництвах
вибухових речовин і порохів; позиція
54а - робітники, керівники і
спеціалісти, зайняті повний робочий
день у технологічному процесі і на
ремонті при відпрацюванні і
виробництві зазначених продуктів та
позиція 10904000 - виробництво бавовняної
целюлози, піроксиліну і колоксиліну.

Згідно з пунктом 6 Роз'яснення «Про
порядок застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах»,
затвердженого Міністерством праці
України від 10.05.1994 р. № 06-649 та
Міністерством соціального захисту
населення України від 10.05.1994 р. №
01-3/406-02-2, якщо в списках № 1 і № 2
зазначені виробництва без переліку
професій і посад, правом на пенсію на
пільгових умовах користуються всі
працівники цих виробництв незалежно
від назви професії або посади, яку вони
займають.

Судом встановлено, що позивач станом
на 11.09.2013 року досягнув 54 років, з
загальним трудовим стажем більше 34
років, з яких стаж роботи у шкідливих
умовах праці складає більше 6 років 7
місяців.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути
задоволені в повному обсязі, оскільки
відмова Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області в призначенні
йому пенсії, грубо порушує передбачене
ст.46 Конституції України право
позивача на соціальний захист у
старості та суперечить вимогам ст.19
Конституції України, яка передбачає, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по відмові у призначені пенсії за віком
на пільгових умовах ОСОБА_1 -
протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі зарахувати
ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1, період
роботи з 15.02.1988 року по 04.10.1994 року
включно на посаді майстра
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики цеху № 15 з обслуговування
цехів №1, № 3 Шосткинського заводу
«Зірка».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 11 вересня 2013 року
та здійснити виплату призначеної
пенсії.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 сплачений
ним судовий збір у сумі 68 ( шістдесят
вісім) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови
виготовлено 19 травня 2014 року.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук