Справа № 398/1836/14-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1836/14-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Кисіля Андрія
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
У березні 2014 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Кисіля Андрія Павловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову
від 05 березня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 11 травня
2013 року порушено п. 16.2 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1360, керуючи
автомобілем ГАЗ330202 державний номерний
знак НОМЕР_1, у місті Олександрія на
перехресті пр. Леніна з вул.
Луначарського, повертаючи праворуч не
надав перевагу в русі пішохода, який
рухався на проїзній частині на яку
ОСОБА_1 не погоджується з постановою,
оскільки відповідач зловживав своїми
посадовими обов'язками, діяв
неправомірно, тому просить
вищезазначену постанову визнати
незаконною та скасувати за відсутності
в діях складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав
Відповідач у судове засідання не
Заслухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
У судовому засіданні встановлено, що
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №425770 про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також
виніс постанову серії ПС1 №350561 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
За правилами ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.
Таким чином, відповідач не надав
належних доказів щодо неправомірності
Суд вважає, що позов є обґрунтованим, а
тому необхідно задоволити частково
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
Позовні вимоги задоволити частково.
Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ МГБ Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Кисіля Андрія Павловича та скасувати
постанову від 05 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. 00 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА