Справа № 816/2273/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2273/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
розглянувши клопотання Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у розмірі 210435,60 грн.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В прохальній частині
адміністративного позову міститься
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом заборони вчиняти
будь-які дії щодо відчуження майна та
списання грошових коштів з
розрахункових рахунків відповідача на
суму 210435,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено жодних
обґрунтувань, які б давали підстави для
висновку про існування очевидної
небезпеки відчуження або знищення
наявного у відповідача майна, списання
ним грошових коштів, в результаті чого
стане неможливим виконання рішення
суду і відповідно буде заподіяна шкода
інтересам держави. Крім того, суд
зауважує, що в заявленому клопотанні
позивачем не зазначено перелік майна
відповідача, адресу його
місцезнаходження.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава