Справа № 826/282/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/282/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
начальника Центру безпеки дорожнього
руху та автоматизованих систем
Міністерства внутрішніх справ України
Будника Сергія Івановича на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Адвокатського об'єднання "Богатир та
Партнери" до начальника Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України Будника Сергія Івановича,
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Адвокатське об'єднання "Богатир
та Партнери" звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до начальника Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України Будника С.І., Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України про визнання протиправними дії
щодо ненадання інформації за
адвокатським запитом та зобов'язання
надати інформацію про наявність
транспортного засобу у ОСОБА_4

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року позов задоволено, визнано
протиправними дії Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України щодо ненадання Адвокатському
об'єднанню "Богатир та Партнери"
інформації на адвокатський запит про
наявність транспортного засобу у
ОСОБА_4 та зобов'язано надати таку
інформацію.

На вказану постанову начальник
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України Будник С.І.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
16.12.2013 р. Адвокатське об'єднання
"Богатир та Партнери" звернулося до
Департаменту ДАІ МВС України з
адвокатським запитом №16-1213-3 щодо
надання письмової інформації про те, чи
зареєстровані в органах держаної
автомобільної інспекції транспортні
засоби за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Вільногірським
МВ УМВС України в Дніпропетровській
області 02.04.1999 року, ідентифікаційний
код НОМЕР_1), у зв'язку з забезпеченням
цивільного позову на підставі ст. 59
Конституції України, ст.ст. 20, 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Листом начальника Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України Будника С.І. від 19.12.2013 р. №45/353аз
Адвокатське об'єднання "Богатир та
Партнери" повідомлено, що запитувані
відомості віднесені до категорії
конфіденційних, тобто до інформації з
обмеженим доступом, а тому не можуть
бути надані.

Вважаючи таку відповідь
неправомірною, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 32, 34
Конституції України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини. Кожен має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір. Здійснення цих
прав може бути обмежене законом в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Згідно офіційного тлумачення положень
частин першої, другої статті 32, частин
другої, третьої статті 34 Конституції
України рішенням Конституційного Суду
України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, -
інформацією про особисте та сімейне
життя особи є будь-які відомості та/або
дані про відносини немайнового та
майнового характеру, обставини, події,
стосунки тощо, пов'язані з особою та
членами її сім'ї, за винятком
передбаченої законами інформації, що
стосується здійснення особою, яка
займає посаду, пов'язану з виконанням
функцій держави або органів місцевого
самоврядування, посадових або
службових повноважень. Така інформація
про особу є конфіденційною. Збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя. Таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

При цьому, згідно положень Цивільного
кодексу України, автомобіль щодо якого
вчинений адвокатський запит є майном -
рухомою, неспоживчою, складною річчю,
визначеною індивідуальними та
родовими ознаками, щодо якої існують
майнові (речові) відносини (права та
обов'язки) певної особи, зокрема права
власності або спільної власності.

Підпунктом 2.2.3 пункту 2 Інструкції
про порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11.08.2010 р. N379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.01.2011 р. за N123/18861,
встановлено, що інформація про
зареєстровані транспортні засоби (далі
- ТЗ) та відомості про їх власників, які
містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному
державному реєстрі Державтоінспекції,
мають конфіденційний характер і можуть
надаватися виключно власникам ТЗ про
зареєстровані за ними ТЗ, а також за
запитами судів, органів місцевого
самоврядування, органів внутрішніх
справ, органів прокуратури, органів
державної податкової служби, державних
виконавців, нотаріусів, органів Служби
безпеки України та інших органи
державної влади (посадових осіб), якщо
запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, визначених законом,
страхових компаній у разі необхідності
встановлення обставин страхових
випадків.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про інформацію" не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини.

Кожному забезпечується вільний
доступ до інформації, яка стосується
його особисто, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 21 цього Закону
конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Згідно ч. 2 ст. 24 цього Закону орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Таким чином, оскільки Адвокатське
об'єднання "Богатир та Партнери"
звернулося з адвокатським запитом не в
інтересах особи щодо якої запитано
інформацію та без згоди такої особи,
про що не запечує, відмова в наданні
такої інформації листом начальника
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України Будника С.І.
від 19.12.2013 р. №45/353аз є правомірною.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу начальника Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України Будника С.І. необхідно
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року - скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити, оскільки постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України Будника
Сергія Івановича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову
Адвокатського об'єднання "Богатир та
Партнери" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 10.06.2014
р.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.