Справа № 2а-1028/10/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Кагарлицької
об"єднаної державної податкової
інспекції у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Кагарлицької об"єднаної
державної податкової інспекції у
Київській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кагарлицька об"єднана
державна податкова інспекція у
Київській області звернувся до суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкової
заборгованості в сумі 240 864,76 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Кагарлицька об"єднана
державна податкова інспекція у
Київській області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Кагарлицькою об"єднаною державною
податковою інспекцією у Київській
області проведено позапланову
невиїзну перевірку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) за період з 01
січня 2006 року по 21 січня 2009 року.

За результатами перевірки позивачем
складено Акт № 6/17-1/НОМЕР_1 від 27 січня
2009 року.

Перевіркою встановлено наступні
порушення відповідачем вимог
податкового законодавства: п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», в результаті чого
занижено валовий дохід в сумі 44 920,00
грн.; ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян», а саме: не ведеться книга
обліку і витрат ф. 10, а також
встановлено заниження податкових
зобов'язань по податку х доходів
фізичних осіб за 2006 рік на загальну
суму 4 377,43 грн.; п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», а саме: не надані податкові
накладні, не ведеться реєстр отриманих
та виданих податкових накладних, не
ведеться окремий облік операцій з
поставки та придбання товарів (послуг),
які підлягають оподаткуванню цим
податком, занижено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 7 240,00 грн., завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на суму 304,00 грн.; п. 2 ст. 2, п. 1, п.
2 ст. 3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», а саме: здійснення
торгівельної діяльності (роздрібна та
оптова торгівля) за готівкові кошти без
придбання відповідного торгового
патенту в лютому та листопаді 2006 року;
п. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: здіснення
торгівельної діяльності (роздрібна та
оптова торгівля) за готівкові кошти без
застосування реєстраторів
розрахункових операцій або без
розрахункових книжок в лютому та
листопаді 2006 року на загальну суму 44
990,00 грн.

На підставі встановлених перевіркою
порушень, 06 лютого 2009 року позивачем
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій /0
на суму №224 950,00 грн. та рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 на суму 203,33 грн.

Крім того, 06 лютого 2009 року позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб на суму
4 377,43 грн. та податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 11 334,00
грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкової заборгованості, позивач
звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу
України, цивільну дієздатність має
фізична особа, яка усвідомлює значення
своїх дій та може керувати ними.
Цивільною дієздатністю фізичної особи
є її здатність своїми діями набувати
для себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати, а також здатність своїми
діями створювати для себе цивільні
обов'язки, самостійно їх виконувати та
нести відповідальність у разі їх
невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлені позивачем в Акті перевірки
порушення пов'язані з продажем ФОП
ОСОБА_3 у листопаді 2006 року товару не
власного виробництва (сухого молока) за
готівкові кошти на загальну суму 43 440,00
грн.

Разом з тим, судом встановлено, що
згідно довідки Поліклінічного
відділення центральної районної
лікарні Кагарлицького району
Київської області від 20 липня 2009 року №
93, ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку в
психіатричному кабінеті Кагарлицької
Центральної районної лікарні з 2006
року.

Також, в довідці зазначено, що ОСОБА_3
перебувала на лікуванні в
стаціонарному відділенні обласного
психо-неврологічного відділення с.
Глеваха з липня 2006 року по вересень 2006
року, з вересня 2008 року по січень 2009
року, а також в міській лікарні № 1
імені Павлова м. Київ з жовтня по
листопад 2007 року.

Таким чином, оскільки в період
виявлених позивачем порушень ОСОБА_3
перебувала на психіатричному
лікуванні, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що ФОП ОСОБА_3 не могла
здійснювати підприємницьку
діяльність, здійснювати свої права та
створювати для себе обов'язки.

Крім того, позивачем не надано доказів,
які б свідчили про те, що відповідач
дійсно здійснювала підприємницьку
діяльність, чи про те, що саме вона
порушила вимоги податкового
законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Кагарлицької об"єднаної державної
податкової інспекції у Київській
області є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кагарлицької
об"єднаної державної податкової
інспекції у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.