Справа № 2а-1670/7955/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/7955/11

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представника позивача - Смольський Ю.С.
,

представника відповідача - Біленко Н.О.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комсомольська
когенераційна компанія" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімічні технології"
про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комсомольська когенераційна компанія"
звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хімічні
технології" про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від
26.09.2011 року №/3072.

В обґрунтування позовних вимог
ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія" зазначено про невірність
висновків Кременчуцької ОДПІ щодо не
оподаткування безповоротної
фінансової допомоги, отриманої від ТОВ
"Укренергозбут", адже грошові кошти
даним підприємством перераховувалися
на користь позивача за договором
купівлі-продажу простого векселя,
придбаного позивачем в ТОВ "Нові
промислові технології". Твердження
Кременчуцької ОДПІ про відсутність
юридичної сили первинних документів,
якими оформлено передачу векселя за
індосаментом, позивач заперечує тим, що
емітент векселя ТОВ "Хімічні
технології" є фактично діючим
підприємством, яке здійснює
господарську діяльність в сфері
торгівлі цінними паперами, а документи,
якими оформлено господарські операції
купівлі-продажу векселя оформлені
належним чином, відповідно до вимог
бухгалтерського, податкового
законодавства України.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.11.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2012 року
позов було задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення - рішення 26.09.2011 року
№/3072.

У ході розгляду справи судом
касаційної інстанції було замінено
відповідача - Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Полтавської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04.03.2014 року рішення
попередніх судових інстанцій було
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.04.2014 року справу
прийнято до провадження судді І.С.
Шевякова І.С. та призначено до судового
розгляду.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити, скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 26 вересня 2011
року №/3072.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у письмових запереченнях
проти позову заперечувала, просила
відмовити у його задоволенні. В
обґрунтування своїх заперечень
зазначала, що у ході перевірки позивача
було встановлено, що під час вчинення
ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія" та ТОВ «Укренергозбут»
операцій з купівлі - продажу цінних
паперів - векселів, емітентом яких є ТОВ
«Хімічні технології», не додержано
вимоги бухгалтерського та податкового
законодавства, що зафіксовано в акті
перевірки від 09.09.2011 року №6597/23-209/35713241.
Наголошувала на порушенні СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
кримінальної справи №80-0264 за фактом
фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні
Технології", за ознаками злочину
передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, під
час досудового слідства у якій було
встановлено, що директор ТОВ "Хімічні
Технології" створив дане підприємство
з метою прикриття незаконної
діяльності. Таким чином, висновки
вищевказаного акту перевірки про
заниження ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" податку на
прибуток є обґрунтованими, а
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення скасуванню не підлягає.

Третя особа - ТОВ «Хімічні
Технології» в судове засідання не
з'явилось, хоча було повідомлене
належним чином про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомило, клопотань про відкладення
чи розгляд справи за відсутності його
уповноваженого представника не надало.

Згідно ч.2 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Заслухавши думку сторін, суд
дійшов висновку про можливість
проведення розгляду справи за даної
явки.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комсомольська
когенераційна компанія" зареєстроване
виконавчим комітетом Комсомольської
міської ради Полтавської області 19.03.2008
року, ідентифікаційний код юридичної
особи - 35713241, про що видане свідоцтво
про реєстрацію серії А00 №648955. Позивач
взятий на податковий облік як платник
податків Комсомольським відділенням
Кременчуцької ОДПІ 20.03.2008 року за
реєстраційним №1337, зареєстрований
платником податку на додану вартість
23.04.2008 року, про що видане свідоцтво
№100112967.

Статтею 75 Податкового кодексу України (
в редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до положень підпункту 78.1.11.
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється в разі
якщо, зокрема, отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

У зв'язку із надходженням до
Кременчуцької ОДПІ постанови старшого
слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва Зері К.Ф. від 11.08.2011 року
про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Комсомольська когенераційна
компанія".

На виконання наведених норм
законодавства України, Кременчуцькою
ОДПІ проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" з питання
правомірності формування витрат та
доходів від операцій з векселями,
емітентом яких є ТОВ "Хімічні
Технології" та правильності визначення
скоригованих валових доходів у зв'язку
з отриманням компенсацій (грошових
коштів, тощо) по договорах продажу
таких векселів та правомірності
формування валових витрат на суму
витрат по кредитних договорах
(відсотків та курсових різниць), у разі
використання кредитних ресурсів при
розрахунках за зазначені векселі, а
також щодо правомірності формування
витрат та доходів від операцій з
цінними паперами по договорах
купівлі-продажу, в яких стороною
виступало ТОВ "Хімічні Технології"за
період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року
згідно постанови про призначення
позапланової перевірки дотримання
вимог податкового законодавства від
11.08.2011 року начальника СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
підполковника податкової міліції
Мухіна М.А.

За результатами даної перевірки
Кременчуцькою ОДПІ складений акт від
09.09.2011 року №6597/23-209/35713241, у висновках
якого відповідачем зазначено про
порушення ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" вимог:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток підприємства за 2009р. на суму 8
260 007 грн, в тому числі за 1 квартал 2009
року - 4 535 249 грн., за 2 квартал 2009 року - з
182 633 грн., 3 квартал 2009 року - 191 400 грн., 4
квартал 2009 року - 350 725 грн.; за 2010 рік на
суму 2 232 800 грн. в тому числі за 1 квартал
2010 року - 187 275 грн., за 2 квартал 2010 року -
772 225 грн., за 3 квартал 2010 року - 862 750 грн.,
4 квартал 2010 року - 410 550 грн.; за 1 квартал
2011 року на 93 000 грн.;

- пункту 153.8 статті 153 та підпункту 135.5.4
пункту 135.5 статті 135 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток підприємства за 2 квартал 2011
року на суму 138 690 грн.

У зв'язку із встановленням в ході
проведення перевірки порушення вимог
податкового законодавства,
Кременчуцькою ОДПІ було винесене
податкове повідомлення-рішення від
26.09.2011 року №/3072, яким
донараховано податкове зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 13 347 700,00
грн., в тому числі за основним платежем
в розмірі - 10 724 497,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 2 623 203,00 грн.

ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія", не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
звернулось із позовною заявою про
визнання його нечинним.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку
оскаржуваному податковому
повідомленню - рішенню та перевіряючи
його на предмет відповідності
вищезазначеним критеріям, суд виходить
з наступного.

В ході судового розгляду справи
було встановлено укладення ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
договору купівлі-продажу векселів від
05 січня 2009 року №Б-09-12/1 із ТОВ "Нові
промислові технології", відповідно до
положень пункту 1.1 якого останнє
продало, а позивач придбав простий
вексель з наступними характеристиками:
номер вексельного бланку -АА1833961,
векселедавець -ТОВ "Хімічні технології"
(), дата складання векселя - 19
грудня 2008 року, дата погашення векселя -
за пред'явленням, не раніше 01 березня 2015
року, номінальна вартість векселя - 60 000
000,00 грн., вартість векселя - 58 500 100,00 грн.,
а всього один вексель загальною
номінальною вартістю 60 000 000,00 грн.

Пунктами 2.1, 2.3 - 2.5 договору
передбачено, що договірна вартість
продажу векселя: 58 500 100,00 грн., без ПДВ.
Покупець зобов'язався сплатити
договірну вартість векселя продавцю на
поточний рахунок не пізніше 31 грудня 2010
року, з призначенням платежу: за
простий вексель з іменним індосаментом
згідно договору від 05 січня 2009 року
№Б-09-12/1, без ПДВ. ТОВ "Нові промислові
технології" зобов'язалося передати
позивачеві вексель, відповідно акту
прийому-передачі, не пізніше 05 січня 2009
року. Право власності на вексель
переходить від продавця до покупця з
моменту підписання акут
приймання-передачі векселя відповідно
до пункту 2.4 договору.

Відповідно до акту
прийому-передачі векселів від 05 січня
2009 року, який є додатком №1 до договору
купівлі-продажу векселів від 05 січня 2009
року №Б-09-12/1, ТОВ "Нові промислові
технології" передало, а ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
прийняло простий вексель з наступними
характеристиками: номер вексельного
бланку -АА1833961, векселедавець -ТОВ
"Хімічні технології" (), дата
складання векселя - 19 грудня 2008 року,
дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 березня 2015
року, номінальна вартість векселя -
60000000,00 грн., вартість векселя - 58500100,00
грн., а всього один вексель загальною
номінальною вартістю 60000000,00 грн.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи виписок АТ "Банк
"Фінанси і кредит" від 30 березня 2010 року,
від 02 липня 2010 року, 16 липня 2010 року
позивачем на користь ТОВ "Нові
промислові технології" сплачені
грошові кошти за вексель (іменний
індосамент) згідно договору від 05 січня
2009 року №Б-09-12/1, без ПДВ.

В ході проведення перевірки
Кременчуцькою ОДПІ встановлено та
відображено в акті перевірки про облік
ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія" (К-т) заборгованості перед ТОВ
"Нові промислові технології" в розмірі
26 760 690,00 грн. Зазначене вбачається також
і з наданої позивачем до матеріалів
справи копії акту звірки взаємних
розрахунків.

Згідно із наявними в матеріалах
справи витягами з головної книги ТОВ
"Комсомольська когенераційна
компанія", операції з купівлі векселів
в бухгалтерському обліку позивача
відображені в бухгалтерських
проводках: Дт 352 Кт 6851.

В податковому обліку вказана
господарська операція відображена у
рядку 3.1 додатку К3 до рядка 01.4
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2009 року та результат у рядку 3
додатку К3 в сумі 58 498 060,00 грн.

За поясненнями представника
позивача, в подальшому придбаний в ТОВ
"Нові промислові технології" простий
вексель АА1833961 складений 19 грудня 2008
року був реалізований ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
на користь ЗАТ "Укренергозбут",
відповідно до умов договору від 05 січня
2009 року № Б-09-13/1. Згідно пунктів 2.1, 2.3 - 2.5
договору, договірна вартість продажу
векселя: 58 500 400,00 грн., без ПДВ.
Покупець зобов'язався сплатити
договірну вартість векселя продавцю на
поточний рахунок не пізніше 25 грудня 2010
року, з призначенням платежу: за
простий вексель з іменним індосаментом
згідно договору від 05 січня 2009 року
№Б-09-13/1, без ПДВ. Позивач зобов'язався
передати позивачеві вексель,
відповідно акту прийому-передачі, не
пізніше 05 січня 2009 року. Право
власності на вексель переходить від
продавця до покупця з моменту
підписання акут приймання-передачі
векселя відповідно до пункту 2.4
договору.

Відповідно до акту
прийому-передачі векселів від 05 січня
2009 року, який є додатком №1 до договору
купівлі-продажу векселів від 05 січня 2009
року №Б-09-13/1, ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" передало, а ЗАТ
"Укренергозбут" прийняло простий
вексель з наступними характеристиками:
номер вексельного бланку - АА1833961,
векселедавець -ТОВ "Хімічні технології"
(), дата складання векселя - 19
грудня 2008 року, дата погашення векселя
-за пред'явленням, не раніше 01 березня
2015 року, номінальна вартість векселя - 60
000 000,00 грн., вартість векселя - 58 500 400,00
грн., а всього один вексель загальною
номінальною вартістю 60 000 000,00 грн.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи виписок АТ "Банк
"Фінанси і кредит", копій платіжних
доручень ЗАТ "Укренергозбут" на користь
позивача сплачені грошові кошти за
вексель (іменний індосамент) згідно
договору від 05 січня 2009 року №Б-09-13/1,
без ПДВ.

В ході проведення перевірки
Кременчуцькою ОДПІ встановлено та
відображено в акті перевірки облік ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
Д-т заборгованості ЗАТ "Укренергозбут"
в розмірі 15 554 175,00 грн. Позивачем до
матеріалів справи надано копію акту
звірки взаємних розрахунків між ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
та ЗАТ "Укренергозбут", за змістом якого
станом на -1 жовтня 2011 року наявна
заборгованість останнього перед
позивачем на суму 14 915 175,00 грн., за
договором від 05 січня 2009 року №Б-09-13/1.

Згідно із наявними в матеріалах
справи витягами з головної книги ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
операції з продажу векселів в
бухгалтерському обліку позивача
відображені в бухгалтерських
проводках: Дт 6851 Кт 741.

В податковому обліку вказана
господарська операція відображена у
рядку 3.1 додатку К3 до рядка 01.4
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2009 року та результат у рядку 3
додатку К3 в сумі 58 498 060,00 грн.

Від операцій купівлі-продажу
векселя ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" отриманий
прибуток у розмірі 300,00 грн., який у
податковому обліку за І квартал 2009 року
відображено як результат від операцій
з цінними паперами та сплачено податок
на прибуток у розмірі 25%, про що до
матеріалів справи надано довідку про
вексельні операції ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" від 28 жовтня 2011
року №12-102-17.

Позивачем до матеріалів справи
надано копію договору доручення на
купівлю векселів від 05 січня 2009 року
№Б-09-12, за положеннями якого позивач
діяв на ринку цінних паперів при
здійсненні операції купівлі-продажу
векселя АА1833961 через повіреного -ВАТ
"Банк "Фінанси та Кредит".

До матеріалів справи позивачем
залучено витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, якими підтверджено
відомості щодо ТОВ "Хімічні
технології", ТОВ Банк "Фінанси та
Кредит", ЗАТ "Укренергозбут", які є
контрагентами позивача по угодах
купівлі-продажу простого векселя
АА1833961, виданого 19 грудня 2008 року.

В ході судового розгляду справи
Кременчуцькою ОДПІ зазначалося про
порушення ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
відповідно до положень якого
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку (ч. 2, ст. 3).

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи, згідно статті 9 вказаного
Закону можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення (п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2).

Кременчуцькою ОДПІ зазначається про
віднесення позивачем до складу валових
витрат підприємства сум, сплачених у
зв'язку із придбанням простого векселя
АА1833961, чим порушено положення пп.5.3.9,
п.5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
за яким не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку. Так,
відповідачем вказано, що акти
приймання-передачі векселя АА1833961
номіналом 60 000000,00 грн., дата складання
якого 19.12.2008 року, а дата погашення -"за
пред'явленням, не раніше 01.03.2015", в графі
векселедавець зазначено ТОВ "Хімічні
Технології" та міститься підпис
директора і відсутній підпис головного
бухгалтера даного підприємства.

Суд зазначає, що твердження
Кременчуцької ДПІ про необхідність
наявності підпису головного
бухгалтера на акті приймання -передачі
векселя не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства України.

Акти приймання-передачі простого
векселя за договорами від 05 січня 2009
року №Б-09-12/1, №Б-09-13/1, за твердженням
відповідача, не мають сили первинних
документів за відсутності юридичної
сили векселя АА1833961, адже відповідно до
ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг
векселів в Україні", вексель
підписується від імені юридичних осіб -
власноручно керівником та головним
бухгалтером (якщо така посада
передбачена штатним розписом
юридичної особи) чи уповноваженими
ними особами. Вексель АА1833961 підписаний
з боку емітента ТОВ "Хімічні
технології" директором і на ньому
відсутній підпис головного бухгалтера
підприємства.

У ході розгляду справи, за результатом
якого Вищим адміністративним судом
України скасовано постанову,
представник ТОВ "Хімічні технології"
пояснив, що штатним розписом
підприємства не передбачено було
посади головного бухгалтера. Вказав
про обізнаність представників
податкового органу про це, адже
податкова звітність підприємства
подавалась за підписом директора і за
відсутності підпису головного
бухгалтера ТОВ "Хімічні технології", на
підтвердження чого, представником
третьої особи до матеріалів справи
надано копії документів податкової
звітності - декларації з податку на
прибуток підприємства, поданої до
податкового органу за наслідками 2008
року, в якому мала місце видача векселя
серії АА1833961.

За вказаного, вимоги Закону України
"Про обіг векселів в Україні", а саме
ст.5, дотримані ТОВ "Хімічні технології"
під час видачі векселя АА1833961 в повному
обсязі.

Кременчуцькою ОДПІ стверджувалося про
те, що посаду головного бухгалтера ТОВ
"Хімічні технології" обіймав ОСОБА_6 В
спростування вказаного, представником
третьої особи до матеріалів справи
надано копію трудової книжки ОСОБА_6,
наказу про прийняття ОСОБА_6 на посаду
бухгалтера, з яких вбачається про
прийняття ОСОБА_6 на посаду бухгалтера
ТОВ "Сіті Експрес".

Доказів наявності в штатному розписі
ТОВ "Хімічні технології" посади
головного бухгалтера Кременчуцькою
ОДПІ суду не надано, як не надано і
доказів визнання простого векселя
серії АА1833961, виданого 19 грудня 2008 року,
недійсним за дефектом форми.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про невірність твердження
відповідача про відсутність первинних
документів, що підтверджують витрати
ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія", понесені у зв'язку із
придбанням простого векселя АА1833961,
виданого 19 грудня 2008 року за договором
від 05 січня 2009 року №Б-09-12/1.

Відповідач стверджував про
відсутність домовленостей позивача із
контрагентами за договорами
купівлі-продажу векселя від 05 січня 2009
року №Б-09-12/1, №Б-09-13/1, адже відповідно
до положень статей 626, 627, 629, 631, 638
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Кременчуцька ОДПІ наголошувала про
недотримання ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" наведених норм
законодавства з огляду на порушення СВ
ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва кримінальної справи №80-0264 за
фактом фіктивного підприємництва ТОВ
"Хімічні Технології", за ознаками
злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК
України. Під час досудового слідства у
справі було встановлено, що ОСОБА_7 за
попередньою змовою з невстановленими
особами в лютому 2003 року створив на
території м. Києва ТОВ "Хімічні
Технології", метою прикриття
незаконної діяльності, у якому він
рахувався засновником та займав посаду
директора лише номінально, а від його
імені діяли невстановлені слідством
особи.

На підтвердження вказаного,
Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів
справи надано копію протоколу допиту
свідка ОСОБА_7 від 03 серпня 2011 року.

З наявних у матеріалах справи
письмових пояснень представника
третьої особи у справі - ТОВ "Хімічні
Технології" ОСОБА_7 (т.2, а.с.51-54)
вбачається, що його покази, надані 03
серпня 2011 року трактуються невірно та
використовуються помилково із
невірними щодо цих показів висновків.
Так, зазначається, щодо відповідно до
пояснень ОСОБА_7 він нібито не мав
відношення до господарської
діяльності ТОВ "Хімічні Технології", що
діяльністю підприємства керували
невідомі особи, діяльність названого
підприємства є фіктивною.

ОСОБА_7 зазначив, що такі висновки є
помилковими, не відповідають
дійсності, є результатом невірної
трактовки та невірного письмового
викладення слів ОСОБА_7

Письмовою заявою від 09 вересня 2011 року
директор ТОВ "Хімічні Технології"
ОСОБА_7 (наявний у матеріалах справи
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, що містить відомості про
директора ТОВ "Хімічні Технології" ),
повідомив, що ТОВ "Хімічні Технології"
дійсно створене у 2003 році. ОСОБА_7 є
одним із співзасновників даного
підприємства (частка в розмірі 1%
статутного фонду товариства, про що
вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців). Іншим
співзасновником є підприємство -
нерезидент (99%). Співзасновником та
директором ТОВ "Хімічні Технології"
ОСОБА_7 став з моменту його заснування
за пропозицією пана ОСОБА_8, який є
представником іншого засновника.

Мета створення підприємства -
здійснення підприємницької діяльності
у сфері, пов'язаній з виробництвом та
реалізацією технічного вуглецю,
модернізацією та переобладнанням
підприємств, що виробляють технічний
вуглець, тощо. З огляду на негативну
ринкову ситуацію у сфері, пов'язаній з
технічним вуглецем та недостатністю
обігових коштів, підприємство з 2006 - 2007
року отримувало прибуток на ринку
цінних паперів від операцій
купівлі-продажу цінних паперів через
ліцензованого торгівця.

ОСОБА_7 зазначив, що протягом всього
часу існування ТОВ "Хімічні технології"
він особисто керував діяльністю ТОВ
"Хімічні технології", приймав рішення
про підписання тих чи інших договорів
та інших документів.

Також ОСОБА_7 заявив, що ніякого тиску
чи примушення з боку банку "Фінанси та
кредит" та/або його посадових осіб,
будь-яких третіх осіб щодо укладення
тих чи інших договорів щодо
купівлі-продажу векселів чи інших
цінних паперів на ОСОБА_7, як директора
ТОВ "Хімічні технології", не
здійснювалось.

Твердження про те, що він не має
відношення до господарської
діяльності підприємства, діяльністю
даного підприємства керували інші
невідомі особи, а діяльність ТОВ
"Хімічні технології" є фіктивною - є
невірними та не відповідають істині.

ОСОБА_7 наголошував на невірності
тверджень відповідача про фіктивність
діяльності підприємства,
безпідставності висновків податкового
органу про відсутність господарської
діяльності, внаслідок ведення якої ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
придбаний простий вексель серії АА1833961,
виданий 19 грудня 2008 року.

Відповідач стверджував про порушення
ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія" п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", за яким валовий доход
(загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами (п. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств") включає доходи з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у
вигляді сум безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, вартості товарів
(робіт, послуг), безоплатно наданих
платнику податку у звітному періоді,
внаслідок заниження розміру доходів за
рахунок не включення до складу
показників рядка 01.6 декларації "інші
доходи, крім визначених у 01.1-01.5 в 2009
році коштів в розмірі 8260007,00 грн., у 2010
році коштів у розмірі 2232800,00 грн., у 1-2
кварталі 2011 року коштів у розмірі 231690,00
грн., які отримані від ЗАТ
"Укренергозбут" за договором купівлі -
продажу простого векселя АА1833961 за
договором від 05 січня 2009 року №Б-09-13/1,
адже ці кошти, за твердженням
відповідача, є доходом позивача з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у
вигляді сум безповоротної фінансової
допомоги.

З урахуванням відсутності ознак
неправомірності у діях позивача щодо
віднесення до складу валових витрат
сум грошових коштів, сплачених ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
за договором купівлі - продажу простого
векселя серії АА1833961, виданого 19 грудня
2008 року, відсутні і підстави
стверджувати про отримання позивачем
від ТОВ "Укренергозбут" безповоротної
фінансової допомоги.

Так, про порушення вимог
бухгалтерського та податкового
законодавства ТОВ "Комсомольська
когенераційна компанія" та ТОВ
"Укренергозбут" при оформленні і
реалізації договору купівлі-продажу
векселів від 05 січня 2009 року №Б-09-13/1, за
яким ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія" передало, а ЗАТ
"Укренергозбут" прийняло простий
вексель з наступними характеристиками:
номер вексельного бланку - АА1833961,
векселедавець -ТОВ "Хімічні технології"
(), дата складання векселя - 19
грудня 2008 року, дата погашення векселя
-за пред'явленням, не раніше 01 березня
2015 року, номінальна вартість векселя -
60000000,00 грн., вартість векселя - 58500400,00
грн., а всього один вексель загальною
номінальною вартістю 60000000,00 грн.,
відповідачем в ході судового розгляду
справи не зазначалося, доказів
порушення вимог законодавства при
оформленні та фактичному здійсненні
операцій за договором від 05 січня 2009
року №Б-09-13/1 суду не надано.

Відповідно, безпідставними є вимоги
Кременчуцької ОДПІ про оподаткування
сум, отриманих позивачем за договором
купівлі-продажу простого векселя
АА1833961, виданого 19 грудня 2008 року як
отриманої від ТОВ "Укренергозбут"
безповоротної фінансової допомоги.

В ході судового розгляду справи також
встановлено про проведення
позапланової перевірки ТОВ
"Комсомольська когенераційна компанія"
на підставі наказу від 05 вересня 2011
року №4487, у зв'язку із надходженням
постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва від 11
серпня 2011 року про призначення
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія".

До матеріалів справи залучено копію
постанови про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства від 11 серпня
2011 року, в порядку статей 66, 130
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Відповідно до положень пункту 78.4
статті 78 Податкового кодексу України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів
документальної позапланової
перевірки, відповідно до пункту 78.8.
статті 78 Податкового кодексу України,
встановлено статтею 86 цього Кодексу

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент винесення спірних
правовідносин) , у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Вищий адміністративний суд України,
скасовуючи рішення попередніх
інстанцій та направляючи справу на
новий розгляд, вказав, що судом першої
інстанції не було встановлено, на якій
саме стадії знаходилась кримінальна
справа №80-0264 за фактом фіктивного
підприємництва ТОВ "Хімічні
Технології", за ознаками злочину
передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. В
межах даної кримінальної справи було
винесено постанову старшого слідчого з
СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва від 11 серпня 2011 року про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Комсомольська когенераційна
компанія", на підставі якої і було
проведено дану перевірку позивача.

При цьому, у матеріалах справи
містилась лише копія ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 15 червня
2012 року, згідно якої залишено в силі
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2012 року, якою
скасовано постанову старшого слідчого
СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва Зері К.Ф. від 11 серпня 2011 року
про порушення кримінальної справи за
ч.2 ст. 205 КК України за фактом
фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні
технології".

На виконання вказівок Вищого
адміністративного суду України за
результатами переписки з Апеляційним
судом м. Києва, прокуратурою м. Києва та
Шевченківським районним судом м.
Києва, було встановлено, що ухвала
Апеляційного суду м.Києва від 15 червня
2012 року, згідно якої залишено в силі
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2012 року і якою
було скасовано постанову старшого
слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському
районі м.Києва Зері К.Ф. від 11 серпня 2011
року про порушення кримінальної справи
за ч.2 ст. 205 КК України за фактом
фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні
технології", не оскаржувалась в порядку
касаційного провадження, набрала
законної сили з моменту проголошення, є
не скасованою та чинною.

Таким чином, в судовому порядку було
надано правову оцінку постанові
слідчого від 11 серпня 2011 року, на
підставі якої проведено перевірку
позивача, визнано її протиправною та
скасовано.

З урахуванням всього викладеного, суд
приходить до висновку про
протиправність податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 26 вересня 2011 року №/3072.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доказів в спростування
вищевикладеного та в обгрунтування
правомірності свого рішення надано не
було, доказів та пояснень позивача по
суті справи не спростовано, у той час як
позивачем доведено обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ТОВ "Комсомольська когенераційна
компанія" і, відповідно, про
протиправність податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 26 вересня 2011 року №/3072,
яким позивачу донараховано податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 10 724 497,00 грн., застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2
623 203,00 грн., а всього на суму 13 347 700,00 грн.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення-рішення є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі його
неправомірності, визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне, згідно частини 2
статті 11 Кодексу, вийти за межі
позовних вимог про визнання нечинним
(недійсним) податкового
повідомлення-рішення від 26 вересня 2011
року №/3072 та визнати його
протиправним і скасувати.

Відповідно до положень частини 1
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 26 вересня 2011
року №/3072.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комсомольська
когенераційна компанія" витрати зі
сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено
10 червня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков