Справа № 807/95/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/95/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Бокшан С.В. (довіреність від
03.06.2013 року № 7/7-1087)

відповідача : адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Закарпатській області до ОСОБА_3 про
зобов'язання виконати вимоги припису, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 27 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в
повному обсязі складена 06 червня 2014
року.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Закарпатській
області (далі - позивач, інспекція ДАБК)
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою (а.с.2-4) до ОСОБА_4 (в ході
судового розгляду встановлено зміну
прізвища відповідача з ОСОБА_4 на
ОСОБА_3, далі - відповідач, ОСОБА_3), якою
просить зобов'язати ОСОБА_3 виконати
вимоги припису інспекції ДАБК від
14.12.2012 року № 58-П, а саме: усунути
порушення будівельних норм ДБН 360-92**
шляхом перебудови або знесення частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
та витрати, пов'язані з виконанням
вимог припису покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем порушено вимоги ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме: гр.
ОСОБА_3 розпочала виконання
будівельних робіт без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт до інспекції ДАБК та
провела будівництво будинку з
порушенням норм ДБН 360-92**, а саме: не
забезпечила відступу від межі власної
земельної ділянки 1 метра до
максимально виступаючого виступу
об'єкта будівництва. Разом з Актом
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності від 10.09.2012
року, було винесено Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
42-П від 27.09.2012 року, яким було
зобов'язано гр. ОСОБА_3 негайно зупинити
будівельні роботи, отримати
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та усунути порушення
ДБН 360-92**. Однак, Припис у частині
усунення порушення ДБН 360-92** гр. ОСОБА_3
не виконаний.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених у позовній заяві,
просить суд зобов'язати ОСОБА_3
виконати вимоги припису інспекції ДАБК
від 14.12.2012 року № 58-П, а саме: усунути
порушення будівельних норм ДБН 360-92**
шляхом перебудови або знесення частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти позову,
згідно яких проти позову заперечує з
тих підстав, що житловий будинок
збудовано згідно погодженої проектної
документації, з дотриманням всіх вимог
поетапності забудови території,
передбачених статтею 26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
мотивів, викладених в письмових
запереченнях проти позову та наданих в
процесі судового розгляду справи усних
пояснень, та просить відмовити у
задоволенні такого в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 10.09.2012
року на підставі звернення громадянина
ОСОБА_5 інспекцією ДАБК проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
архітектури та будівництва щодо
будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1 власником якого є гр. ОСОБА_3. В
результаті проведеної перевірки
встановлено, що гр. ОСОБА_3 розпочала
виконання будівельних робіт без
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
Інспекції ДАБК, чим порушено ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та
притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченою ч. 5 ст. 96
КУпАП. Гр. ОСОБА_3 провела будівництво
будинку з порушенням норм ДБН 360-92**, а
саме: не забезпечила відступу від межі
власної земельної ділянки 1 метра до
максимально виступаючого виступу
об'єкта будівництва. Разом з Актом
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності від вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 42- П
від 27.09.2012 року, яким було зобов'язано
гр. ОСОБА_3 негайно зупинити будівельні
роботи, отримати повідомлення про
початок виконання будівельних робіт та
усунути порушення ДБН 360-92**. Однак
Припис у частині усунення порушення
ДБН 360-92** станом на 19 листопада 2012 року
гр. ОСОБА_3 не виконаний.

19.11.2012 року гр. ОСОБА_5 (що проживає за
адресою: АДРЕСА_1) листом звернувся до
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України з проханням
здійснити контрольно - інспекційні
заходи у зв'язку з не усуненням
порушення за попереднім зверненням.

Так, 14.12.2012 року головним державним
інспектором інспекції ДАБК ОСОБА_6 на
підставі наказу № 37 "ОД" від 13.12.2012 року
та направленням № 371 від 13.12.2012 року
було здійснено позапланову перевірку
відповідача та видано Припис № 58-П від
14.12.2012 року з вимогою усунення
порушення будівельних норм ДБН 360-92**
шляхом перебудови частини житлового
будинку в термін до 01.02.2013 року. До
вказаної дати Припис виконаний не був.
Проте, інспекцією ДАБК було
зареєстровано заяву ОСОБА_3, якою
остання просила продовжити термін
виконання припису до 01 червня 2013 року.
Інспекція ДАБК не заперечила щодо
продовження терміну у зв'язку із
вказаними обставинами у заяві гр.
ОСОБА_3 Станом на 25 грудня 2013 року
вимоги інспекції ДАБК не виконані.

Інспекція ДАБК звернулася із позовом
до суду про зобов'язання ОСОБА_3
виконати вимоги припису інспекції ДАБК
від 14.12.2012 року № 58-П, а саме: усунути
порушення будівельних норм ДБН 360-92**
шляхом перебудови або знесення частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20 травня
1999 року № 687-XIV (з наступними змінами та
доповненнями, в редакції станом на час
виникнення спірних правовідносин), для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, а в системі центрального
органу виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно пункту 2 постанови КМ України
"Про затвердження Положення про
державний архітектурно-будівельний
контроль" від 25.03.1993 року № 225 (втратила
чинність згідно постанови КМ України
від 23.05.2011 року № 553, діюча та в редакції
станом на час виникнення спірних
правовідносин), Державний
архітектурно-будівельний контроль і
нагляд з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Згідно з підпунктами 1, 5, 12, 13 пункту 5
Положення про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, затвердженого
наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 року №
317, зареєстрованим в Мін'юсті України
10.12.2007 року за N 1361/14628, інспекції
державного архітектурно-будівельного
мають право:

- в установлених законодавством
випадках проводити перевірку об'єктів
будівництва і підприємств, що
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, незалежно від
форм власності щодо дотримання вимог
законодавства з питань, що належать до
їх компетенції.

- надавати у межах своїх повноважень
замовникам, проектним і будівельним
організаціям, підприємствам, що
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення фактів
порушень вимог законодавства,
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов, затверджених
проектних рішень, місцевих правил
забудови населених пунктів, вносити
замовникам пропозиції щодо припинення
фінансування об'єктів будівництва на
період до усунення виявлених у
результаті здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
недоліків;

- складати протоколи та розглядати
справи про правопорушення, пов'язані з
недотриманням екологічних вимог під
час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування".

Виходячи з наведеного, проведення
перевірок інспекціями ДАБК
передбачено нормами діючого
законодавства, перевірка проведена в
межах повноважень, на підставі та у
спосіб, встановлений діючими станом на
час її проведення нормативно -
правовими актами, результати
перевірки викладені у встановлений
законодавством спосіб.

Згідно преамбули Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (з
наступними змінами та доповненнями,
далі - Закон 3038), цей Закон встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Повноваження інспекцій ДАБК щодо
державного архітектурно - будівельного
контролю визначено статтею 41 Закону 3038,
та згідно п. 3 ч. 4 цієї статті - посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону 3038, припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 ст. 38 Закону 3038 встановлено,
що у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 27.09.2012 року
інспекцією ДАБК видано Припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт за № 42-п,
згідно якого, встановлено факт
будівельних робіт по будівництву
житлового будинку без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
громадянкою ОСОБА_3, а відтак,
зобов'язано: негайно зупинити
проведення будь-яких робіт, отримати
повідомлення на право виконання
будівельних робіт (до 01.11.2012 року).

В той же час, 14.12.2012 року інспекцією ДАБК
видано Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
58п, згідно якого, встановлено
проведення будівництва з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил (ДБН 360-92**) громадянкою ОСОБА_3,
у зв'язку з чим, останню зобов'язано:
усунути порушення будівельних норм
згідно ДБН 360-92** шляхом перебудови
частини житлового будинку в термін до
01.02.2013 року.

Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затверджено наказом Держбуду України
від 05.12.2000 року за № 273, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2000 р. за N 945/5166 (чинним у спірний період)
згідно до п. 1.1 якого дозвіл на
виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення
(далі - роботи з будівництва) є
документом, що посвідчує право
забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до
затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та
споруд та надає право відповідним
службам на видачу ордера на проведення
земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які одночасно ведуть реєстр наданих
дозволів.

Будівництво житлового будинку
громадянкою ОСОБА_3 здійснено згідно
дозволу наданого рішенням виконкому
Берегівської міської ради від 23.09.2011
року за № 327 з використанням
містобудівних умов та обмежень, згідно
проекту перебудови житлового будинку.
В межах виконання обов'язку
покладеного на забудовника, відповідач
подав до Інспекції ДАБК Декларацію про
початок виконання будівельних робіт
яка зареєстрована інспекцією 01.11.2012
року.

В межах виконання припису інспекції
ДАБК, здійснено зріз кута будинку, який
перешкоджав обійти сусідам власний
будинок по колу, що зафіксовано Актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності інспекцією ДАБК від 22.10.2013
року.

Згідно з вимогами ст.. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

На даний час існує ситуація за якої,
відповідачем при наявності всіх
погоджувальних документів, згідно
проекту, перебудовано будинок, в межах
периметру попередньо існуючого
будинку, по суті на старому фундаменті
будинку, з частковим використанням
стін старого будинку, на власній
земельній ділянці. Після зауважень, що
виникли в ході перевірки, відповідачем
приведено у відповідність дозвільні
документи, виконано зріз кута будівлі.

Таким чином, вимога позивача, про
знесення частини житлового будинку є
недоречна, та така що в цілому
зашкодить конструкції житлового
будинку, що своїм наслідком може мати
руйнування будівлі в цілому. В той же
час, після часткової перебудови
будинку, перешкоди в користуванні
майном сусідами відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Позивачем,
інспекцією ДАБК, не доведено
правомірності вимог щодо зобов'язання
виконати вимогу припису щодо усунення
порушень шляхом перебудови житлового
будинку, оскільки матеріалами справи
підтверджено як відсутність
самовільного будівництва
відповідачем, так і виконання вимог
припису щодо перебудови житлового
будинку, таким чином, позов інспекції
ДАБК суперечить вимогам закону та
суперечить обставинам справи, що
підтверджені дослідженими в судовому
засіданні доказами, та в його
задоволенні слід відмовити в повному
обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України та в зв'язку
з відсутністю судових витрат
відповідача, судові витрати не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Закарпатській області до
ОСОБА_3 про зобов'язання виконати
вимоги припису - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя
С.І. Рейті