Справа № 809/647/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
позовної заяви без розгляду
Справа № 809/647/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мигалюка Ю.В.
секретаря Григорука Д.С.,
представника позивача: Сохана В.Є.,
представника відповідача: не з'явився,
третьої особи - ОСОБА_2: не з'явилася,
представника третьої особи - гаражного
кооперативу "Соколи": не з'явився,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Івано-Франківську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС"
до реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
гаражний кооператив "Соколи" про
визнання недійсним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Х-АДВАНС" звернулось
в суд з адміністративним позовом до
реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, про визнання
недійсним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду до участі в розгляді
справи залучено третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
гаражний кооператив "Соколи".

На адресу суду представником третьої
особи - гаражного кооперативу "Соколи"
подано письмове клопотання про
залишення даної позовної заяви без
розгляду у зв'язку із пропущенням
позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечив, вважає дане
клопотання необґрунтованим з мотивів,
наведених у поданих письмових
запереченнях від 18.06.2014 року. У судовому
засіданні вказав, що строк звернення
до суду у даній справі не пропущено, так
як про оскаржуване рішення позивач
дізнався тільки 10.10.2013 року.

Предстанвики відповідача та
представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
представника позивача, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає до
задоволення з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання цього строку є однією з умов
для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярного звернення до суду, сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

У відповідності з частиною 2 статті 99
даного Кодексу для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що як
вбачається зі звернення позивача до
органу державної реєстраційної служби
від 03.07.2013 року за № 833 про реєстрацію
речових прав на нерухоме майно, яке
знаходиться на належній позивачу
земельній ділянці, останній дізнався
ще до 03.07.2013 року. Зокрема у даній заяві
ТзОВ"Х-Адванс" просить реєстраційний
орган скасувати всі незаконно
проведені реєстрації та відповідні
свідоцтва.

Таким чином, згідно вищезгаданих
положень ч.2 ст. 99 КАС України про
порушення свої прав ТзОВ "Х-Адванс"
дізналось не пізніше 03.07.2013 року. Однак
адміністративний позов подано лише
24.02.2014 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк,
встановлений статтею 99 КАС України на
подання звернення до суду.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження представника позивача про
неможливість встановлення факту
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення до 10.10.2013 року, так як
відповідно до положень ст. 28 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" за N 1952-IV від 01.07.2004 витяг з
Державного реєстру прав на підставі
заяви має право отримувати в тому числі
і власник нерухомого майна або
уповноважена ним особа, тому на
переконання суду ТзОВ "Х-Адванс", як
власник відповідної земельної ділянки
мало право на одержання відповідної
інформації щодо зареєстрованого на
даній ділянці нерухомого майна.
Одночасно суд враховує, що рішення про
відмову у наданні відповідної
інформації з Державного реєстру прав
позивачем суду не представлено, а
наданий лист відповідача від 12.09.2013
року за соєю юридичною суттю та змістом
не є такою відмовою. Крім цього згідно
відповіді відповідача за №1318/05.1-981 від
25.07.2013 на вищевказану заяву від 03.07.2013
заявнику роз'яснено право на
оскарження реєстраційних дій в суді.

Суд вважає, що наведені у вищевказаному
письмовому запереченні обставини не
могли перешкодити ТзОВ "Х-Адванс"
звернутись з даним позовом до суду у
визначений процесуальним
законодавством строк, що
підтверджується поданням Товариством
у вересні 2013 року до суду позовної
заяви, на підставі якої ухвалою від
17.09.2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі за № 809/2883/13-а,
а твердження позивача про заборону
чинним КАС України одночасного
оскарження декількох окремих рішень
суб'єкта владних повноважень суд
відхиляє як безпідставні.

Частиною першою та другою статті 100 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд згідно позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином вказаною нормою
передбачено можливість визнання судом
причин пропуску строку звернення до
суду поважними.

Разом з тим, законодавством не
встановлено перелік випадків, які
можуть розцінюватись судом, як поважні
причини пропуску строків, тому суд в
кожній конкретній справі з врахуванням
всіх обставин самостійно визначає
поважність таких причин. Проте, на
переконання суду це мають бути
об'єктивні обставини, які не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з труднощами, що заважали звернутись до
суду у межах встановленого строку.

Однак наведені представником позивача
обставини не можуть бути визнані судом
поважними причинами пропущення строку
звернення до суду.

Виходячи з вищезазначеного, зважаючи
на значний пропуск строку звернення до
суду, невстановлення причин такого
пропуску, які визнано поважними, суд
дійшов до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду, як такий, що поданий
позивачем після закінчення строків,
установлених законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня: для позивача - оголошення ухвали,
а для відповідача та третіх осіб -
отримання її копії .

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає
законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
Мигалюк
Ю.В.