Справа № 815/1945/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1945/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Коваля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліберті Л» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліберті Л» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (правонаступника Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби) про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ліберті
Л» (далі - ТОВ «Ліберті Л») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дії щодо
прийняття рішення про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки; визнання противоправним та
скасування наказу ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
від 12.03.2013 р. №738 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки TOB «Ліберті Л», код за щодо підтвердження
взаємовідносин з OK «Нові черемушки - 1»
код за , за період січень -
жовтень 2012 року».

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем протиправно в
направленнях на проведення
позапланової перевірки визначена її
тривалість - 10 робочих днів, з огляду на
те, що TOB «Ліберті Л» є суб'єктом малого
підприємництва. Також позивач
зазначає, що в оскарженому наказі
неправомірно у якості підстав
проведення перевірки вказано п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки
Товариством було своєчасно надано
витребувані документи на запит
податкового органу, тому позивач
вказує на відсутність підстав для
проведення позапланової перевірки та
обґрунтованість недопущення посадових
осіб податкового органу до проведення
перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Ліберті Л» відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ТОВ «Ліберті
Л» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Коваля В.В.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Одеської області ДПС направлено на
адресу позивача запит (лист від 11.02.2013
року №5572/10/22-5) про надання інформації
та її документального підтвердження з
певних питань взаємовідносин ТОВ
«Ліберті л» з ОК «Нові Черемушки - 1»,
стосовно якої платнику податків було
встановлено строк у 10 робочих днів для
її наданні (контроль 22.02.2013 року).

Листом ТОВ «Ліберті Л» від 21.02.2012р. №007
надано відповідь на запит ДПІ з копіями
підтверджуючих документів. Відповідь
надійшла до ДПІ 22.02.2013 року, тобто у
встановлений відповідачем строк.

Наказом ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС від 12.03.2013
року №738 «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Ліберті Л», код за щодо
підтвердження взаємовідносин з ОК
«Нові Черемушкі-1» код за ,
за період січень - жовтень 2012 року» на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України визначено провести
позапланову документальну перевірку
ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження
взаємовідносин з ОК «Нові Черемушкі-1»
за період січень - жовтень 2012 року з
12.03.2013 року.

На підставі направлень № 000877652, №000879/654
від 12.03.2013 року посадовими особами ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС було здійснено вихід на
місце проведення позапланової виїзної
перевірки TOB «Ліберті Л» за податковою
адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський,
буд.9 кв.405.

Директору ТОВ «Ліберті Л» було надано
копію наказу № 738 від 12.03.2013 року та були
пред'явлені направлення на перевірку, в
яких тривалість перевірки була вказана
- 10 робочих днів. Однак, директор TOB
«Ліберті Л» Желясков О.Л. відмовився
від отримання копії наказу №738,
підписання у направленнях на перевірку
та у допуску податківців до проведення
позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку з викладеним посадовими
особами ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС було
складено акт № 1821/22-5/36553056 від 12.03.2013
року про відмову від допуску до
проведення позапланової виїзної
перевірки TOB «Ліберті Л».

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ
«Ліберті Л» суд першої інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, вичерпний
перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК
України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому суд першої інстанції
правильно підкреслив, що наявність
визначених у п.78.1 ст.78 ПК України
обставин є підставою для здійснення
позапланової перевірки (яка в свою
чергу не була здійснена відповідачем),
а не підставою для призначення
перевірки відповідним наказом. Таким
чином, позивач помилково вбачає
недодержання відповідачем положень
п.78.1 ст.78 ПК України під час призначення
перевірки та оформлення рішення про її
призначення наказом від 12.03.2013 року №738.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
прийняття наказу про проведення
перевірки є владним повноваженням
податкового органу із здійснення
податкового контролю, яке не може бути
обмежене (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.4 ст.78 ПК
України).

Так, відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що приймаючи
оскаржений наказ, відповідач діяв
відповідно до визначеної ПК України
компетенції, в межах та на підставі
приписів законодавства.

Водночас, міркування позивача щодо
відсутності підстав для проведення
перевірки стало підґрунтям для
недопуску посадових осіб ДПІ до її
проведення. Недопущення перевіряючих
до перевірки у разі наявності підстав
для цього є правом платника податків
відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України встановлено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Колегія суддів погоджується, що
позивач скористався своїм правом,
визначеним п.81.1 ст.81 ПК України, та не
допустив перевіряючих 12.03.2012 року до
проведення позапланової перевірки
відповідно до наказу від 12.03.2013 року
№738, отже з моменту вчинення вказаних
дій наказ відповідача №738 вичерпав
свою дію як акт одноразової дії та з
огляду на непроведення перевірки за
вказаним наказом з 12.03.2013 року права
позивача на момент звернення до суду з
позовом не були ним порушені.

Фактично на дату звернення до суду з
позовом 13.03.2013 року права та інтереси
ТОВ «Ліберті Л» зачіпалися
обставинами, які виникли вже у зв'язку
із наслідками недопуску податківців до
проведення перевірки у вигляді
прийняття відповідачем 12.03.2013 року
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - ТОВ «Ліберті Л», що
встановлено судом із документів,
наданих відповідачем з запереченнями
на позов.

Таким чином, станом на 13.03.2013 року права
позивача як платника податків, які він
вважає порушеними, не можуть бути
відновлені шляхом судового оскарження
наказу про призначення позапланової
виїзної перевірки від 12.03.2013 року №738. З
огляду на відсутність порушення прав
позивача оскарженими діями та наказом
відповідача, відсутні й правові
підстави для захисту порушених прав та
задоволення адміністративного позову
ТОВ «Ліберті Л».

Крім того, судом правильно зазначено
про те, що не є підставою для
задоволення позову й невірне
визначення відповідачем у
направленнях на перевірку тривалості
її проведення - протягом 10 робочих днів,
що вказується й ДПС в Одеській області
у листі від 12.04.2013 року №822/10/14-0212. До
того ж невідповідність законодавству
оформлення направлень на проведення
перевірки не може бути підставою для
визнання протиправним наказу на
проведення перевірки та дій щодо
призначення перевірки.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ТОВ
«Ліберті Л».

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Ліберті
Л» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліберті
Л» - залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов