Справа № 825/1824/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1824/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Романенко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(Щорське відділення)

про визнання недійсним
повідомлення-рішення та зобов'язання
вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, договір від
15.08.2012,

від відповідача Шелеста С.Ю.,
довіреність від 16.09.2013 № 28/10/10-019,

Шуби О.М., довіренсть
від 17.06.2014 № 10/10-019, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 27.05.2014 року
надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) до Корюківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (Щорське
відділення) (далі - Корюківська ОДПІ), в
якому позивач просить визнати
недійсним повідомлення-рішення від
18.02.2014 № 2/17/НОМЕР_1 та зобов'язати
відповідача повернути позивачу
перераховані кошти за спірним
повідомленням-рішенням у розмірі 31667,00
грн. 17.06.2014 року позивач частково змінив
позовні вимоги та просив визнати
недійсним повідомлення-рішення від
26.03.2014 № .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає, що правомірно відніс суму у
розмірі 31667,00 грн. до складу податкового
кредиту, оскільки чинним
законодавством України (Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 №1388) не
передбачено проведення реєстрації
органами внутрішніх справ
транспортного засобу на приватного
підприємця, а лише на фізичних та
юридичних осіб. Таким чином, позивач
вважає, що оскільки він являється
власником вищезазначеного
транспортного засобу, використовує
його у підприємницькій діяльності, в
оподатковуваних операціях, то має
право на включення до податкового
кредиту сум податку на додану вартість
по вказаному транспортному засобу,
тому винесене відповідачем податкове
повідомлення-рішення є неправомірним і
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову
заперечили та просили у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
наголосив на тому, що згідно наданої на
перевірку копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
автокран марки Урал моделі 4320
зареєстрований на громадянина ОСОБА_1,
а не на фізичну особу - підприємця, а
тому вважає, що позивачем завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по податковій
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2013 року на 31667 грн.
(попереднього звітного періоду) та як
наслідок, завищено суму бюджетного
відшкодування у грудні 2013 року.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
29.07.1992 ОСОБА_1 зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця, як платник
податків перебуває на обліку в
Корюківській ОДПІ та є платником
податку на додану вартість.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором сектору доходів
і зборів з фізичних осіб Щорського
відділення Корюківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Чернігівській області Ананченко
Галиною Миколаївною на підставі пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, пунктів 5,
6 постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.10 року № 1238 „Про затвердження
переліку достатніх підстав, які
надають податковим органам право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податку на додану вартість
для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку" відповідно до пункту
200.11 статті 200 Податкового кодексу
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку правомірності
нарахування ФОП ОСОБА_1 від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в сумі 14698 грн. та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 41512 грн., відображених у
податковій декларації з ПДВ, поданій за
відповідний звітний (податковий)
період (вх. № від 18.01.2014 року),
згідно із затвердженим планом
перевірки.

Направлення № 77 від 11.03.2014 року
пред'явлено та копія наказу
Корюківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Чернігівській
області від 11.03.2014 року № 99 вручено
11.03.2014 року під розписку ФОП ОСОБА_1

Перевірку проведено з відома ФОП
ОСОБА_1

Журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1
для вчинення запису про перевірку не
надавався.

Перевірку проведено з 11.03.2014 року по
17.03.2014 року, про що складено акт від
19.03.2014 № 3/17/НОМЕР_1 (приєднано до
матеріалів справи).

В ході проведення перевірки
Корюківською ОДПІ встановлено
порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198; п. 200.1, 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI та пп. 4.6.7 п.4.6 ст.4
розділу 5 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України № 1492 від
25.11.2011 року, в результаті чого завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку на 31667 грн.

На підставі акта перевірки від 19.03.2014 №
3/17/НОМЕР_1 Корюківською ОДПІ було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2014 року №
, яким збільшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 31667,00 грн. з
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 7916,75 грн.

При складанні вищезазначеного акту,
Корюківською ОДПІ встановлено, що
видами діяльності (за КВЕД), які мав
право здійснювати ФОП ОСОБА_1 за період,
що перевірявся були:

16.10 Лісопильне та стругальне
виробництво

46.73 Оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням

47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза
магазинами

68.20 Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

При цьому, Корюківською ОДПІ в ході
проведення перевірки встановлено, що
причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (із зазначенням частки
загальної суми податкового кредиту
звітного (податкового) періоду, у якому
виникло від'ємне значення ПДВ) в грудні
2013 року є: здійснення операції з
експорту пиломатеріалу обрізного за
межі митної території України, які
згідно підпункту 195.1.1 пункту 195 статті
195 розділу V Податкового кодексу
оподатковуються за нульовою ставкою
(за результатами перевірки частка
від'ємного значення в загальній сумі
податкового кредиту листопада 2013 року
складає 95,47 %).

Перевіркою правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2013 року порушень не
встановлено.

Поряд з цим, контролюючий орган
зазначає, що ФОП ОСОБА_1 у податковій
декларації за грудень 2013 року (№
від 18.01.2013 року) задекларував суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку 41512,00 (сорок
одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн.
(залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду.

Згідно акту документальної
позапланової виїзної перевірки №
2/17/НОМЕР_1 від 18.02.2013 року на порушення
пунктів 198.1, 198.2 статті 198 розділу V
Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1
завищено суму податкового кредиту на
31667 грн., що призвело до завищення
показника від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 19
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року) на
суму 31667 грн.

Фактично сплачена платником сума
податкового кредиту у листопаді 2013
року (з урахуванням акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за листопад 2013 року
від 18.02.2014 року № 2/17/НОМЕР_1) та включені
податкові накладні за отримані від
постачальників товари/надані послуги
при здійсненні операцій з постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України та
включених до Єдиного реєстру
податкових накладних, незалежно від
розміру податку на додану вартість в
одній податковій накладній, становить
11814,37 грн.

ФОП ОСОБА_1 не враховано результати
даної перевірки відповідно порушено
вимоги до пп. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 розділу 5
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 № 1492 зі змінами та доповненнями
та пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України.

Перевіркою показників Довідки про
залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (додаток 2 до
податкової декларації з ПДВ за грудень
2013 року) встановлені порушення, а саме
СГ ОСОБА_1 невірно визначені такі
показники:

- залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
(рядок 22 декларації звітного
(податкового періоду) - рядок 1 колонки 3
(період -11.2013) - завищений на 31667,00 грн.;

- частина залишку від'ємного
значення, фактично сплачена
отримувачем товарів/послуг
постачальникам товарів/послуг або до
Державного бюджету України, а в разі
отримання від нерезидента послуг на
митній території України включена до
податкових зобов'язань у декларації, у
попередніх звітних (податкових)
періодах та не погашена податковими
зобов'язаннями попередніх звітних
(податкових) періодів або не брала
участі у розрахунках бюджетного
відшкодування (переноситься до рядка 2
розрахунку бюджетного відшкодування) -
рядок 1 колонки 4 (період - 11.2013) -
завищена на 31667,00 грн.

Із врахуванням вищезазначеного та
даних Додатка 2 (Д2) до податкової
декларації з ПДВ за грудень 2013 року
частина залишку від'ємного значення,
фактично сплачена ФОП ОСОБА_1
постачальникам, яка не брала участі у
розрахунках бюджетного відшкодування
(не погашена податковими
зобов'язаннями попередніх податкових
періодів) складає 9845 грн.

Таким чином, Корюківська ОДПІ зазначає,
що перевіркою показників Довідки про
залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (додатку 2 до
податкової декларації за грудень 2013
року) встановлено порушення пункту пп.
200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI,
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України № 1492 від
25.11.2011року „Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011
року за № 1490/20228, а саме ФОП ОСОБА_1
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку по декларації за грудень 2013 року
на 31667 грн.

Поряд з цим, податковим органом
підтверджено відображене СГ ОСОБА_1 у
декларації за грудень 2013 року бюджетне
відшкодування у сумі 9845 грн.

Судом встановлено, що актом про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
18.02.2014 року № 2/17/НОМЕР_1 встановлено, що
у листопаді 2013 року позивачем було
придбано у приватного підприємства
"Престиж - Авто" автокран 10-20 Т-С марки
Урал моделі 4320 - 1 шт. вартістю 158333,34 грн.
(без ПДВ) згідно видаткової накладної №
37 від 06.11.2013 року та податкових
накладних № 7 від 25.10.2013 року, № 8 від
29.10.2013 року, № 1 від 06.11.2013 року на
загальну суму 190000,00 грн. в т.ч. ПДВ 31666,66
грн., які відображені підприємцем у
складі податкового кредиту з податку
на додану вартість в податкових
деклараціях за листопад 2013 року, а саме:

- податкова накладна від 25.10.2013
року № 7 - Урал 4320 автокран ні. № 063372
кількістю 0.156 шт. вартістю 25000.00 грн. (без
ПДВ) на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000,90
грн.);

- податкова накладна від 29.10.2013
року № 8 - Урал 4320 автокран ш. № 063372
кількістю 0.105 шт. вартістю 16666,67 грн. (без
ПДВ) на суму 20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3333,33
грн.):

- податкова накладна від 06.11.2013
року № 1 - Урал 4320 автокран ш. № 063372
кількістю 0,737 шт. вартістю 116666,67 грн.
(без ПДВ) на суму 140000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
23333,3 грн.).

Станом на 01.12.2012 року позивачем сплата
за придбаний автокран 10-20 Т-С марки Урал
моделі 4320 на користь приватного
підприємства "Престиж - Авто" здійснена
платіжними дорученнями: від 25.10.2013 року
№ 722 на суму 30000,00 грн. (в тому числі ПДВ -
5000,00 грн.), віл 29.10.2013 року № 726 на суму
20000.00 грн. (в тому числі ПДВ - 3333,33 грн.).
від 06.11.2013 року № 751 на суму 140000,00 грн. (в
тому числі ПДВ - 23333,33 грн.). Загальна
сума сплати складає 190000,00 грн. в т.ч. ПДВ
31666,66 грн.

Згідно наданої на перевірку копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (реєстраційний
номер НОМЕР_4) від 08.11.2013 року автокран
10-20 Т-С марки Урал моделі 4320 (номер шасі
НОМЕР_5) зареєстрований на громадянина
ОСОБА_1, а не на фізичну особу -
підприємця.

Згідно вимог п. 180.1 ст. 180 ПКУ громадянин
ОСОБА_1 не є платником податку на додану
вартість. А згідно цього пункту
платником податку є лише фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 (реєстрація як
фізичної особи - підприємця проведена
29.07.1992 року Щорською районною Державною
адміністрацією, про що зроблено запис
про включення відомостей про фізичну
особу - підприємця до ЄДР № 0000431
від 29.07.1992 року), який провадить
підприємницьку діяльність і в порядку
визначеному статті 183 ПКУ
зареєстрований платником податку на
додану вартість (свідоцтво платника
податку на додану вартість від 10.01.2003
року НОМЕР_6 ).

Перевіркою правомірності визначення
податкового кредиту з податку на
додану вартість у листопаді 2013 року
встановлено, що на порушення пунктів
198.1, 198.2 статті 198 розділу V Податкового
кодексу України ФОП ОСОБА_1 завищено
суму податкового кредиту на 31667 грн., що
призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту звітного (податкового) періоду
на суму 31667 грн.

Отже, в ході перевірки контролюючим
органом встановлено порушення п. 198.1, п.
198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого було завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість в сумі 31667,00 грн., що призвело
до завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту звітного (податкового) періоду
в сумі 31667 грн.

Таким чином, Корюківська ОДПІ вважає,
що ФОП ОСОБА_1 завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по податковій декларації з
податку на додану вартість за листопад
2013 року за актом перевірки на 31667 грн.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно підпункту
16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в підпункті
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.178
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу,
податок на додану вартість - непрямий
податок, який нараховується та
сплачується відповідно до норм розділу
V цього Кодексу. Оподатковувана
операція - операція, яка підлягає
оподаткуванню податком на додану
вартість (підпункт 14.1.186 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу).

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1
статті 185 Податкового кодексу України,
об'єктом оподаткування податку на
додану вартість є операції платників
податку з постачання послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу
України, визначає конкретні умови
відшкодування розрахованого у
податковому періоді від'ємного
значення, а пункт 200.6 статті 200 цього
Кодексу передбачає право платника
податку прийняти самостійне рішення
про зарахування належної йому повної
суми бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів, порядок відображення
зазначеного рішення платником податку
у податковій декларації.

В силу підпункту "б" пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. Платник податку зберігає право
на отримання бюджетного відшкодування
коштами у майбутніх звітних
(податкових) періодах (пункт 200.6 статті
200 Податкового кодексу України).

А відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені пунктом 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
вимоги.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується пункт 44.1 статті 44 Кодексу,
яким встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ, відповідно як і визначення
від'ємного значення ПДВ на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ - дана
обставина представниками відповідача
не оспорювалась.

Так, судом встановлено, що у податковій
декларації за грудень 2013 року (від
18.01.2014 року № ) та відповідних
додатках ФОП ОСОБА_1 відображено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, відображене у
рядку 19 податкової декларації складає
11964,00 грн. та сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку,
відображена у рядку 23.1, яку сформовано
з урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, нарахованого за попередні
звітні періоди, а саме: листопад 2013
року, складає 41512,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що
фактично сумою завищення бюджетного
відшкодування по податковій
декларації за грудень 2013 року
контролюючим органом визнано залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду
(листопад 2013 року) у розмірі 31667,00 грн., а
тому, суд вважає, що предметом даного
спору є правова природа та
правильність формування позивачем
даного показника.

Так, суд вважає за необхідне зазначити,
що відповідно до статті 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Як встановлено вище, одними з видів
економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є
лісопильне та стругальне виробництво,
оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням.

Зважаючи на встановлене, суд зазначає,
що згідно договору купівлі-продажу від
25.10.2013 року № 33/13 ФОП ОСОБА_1 було
придбано у ПП "Престиж - Авто" автокран
марки Урал моделі 4320 № 063372 - 1 шт.
вартістю 190000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 31666,67
грн.).

Між сторонами у передбачених законом
порядку та формі було досягнуто згоди
щодо усіх істотних умов договору,
підписано та скріплено печатками
підприємств.

На момент укладання договору позивач
та його контрагент у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платник ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

На виконання умов даного договору
контрагентом позивача були виписані
податкові накладні на загальну суму
190000,00 грн. в т.ч. ПДВ 31666,66 грн., які
відображені підприємцем у складі
податкового кредиту з податку на
додану вартість в податкових
деклараціях за листопад 2013 року, а саме:

- податкова накладна від 25.10.2013
року № 7 - Урал 4320 автокран ні. № 063372
кількістю 0.156 шт. вартістю 25000.00 грн. (без
ПДВ) на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000,90
грн.);

- податкова накладна від 29.10.2013
року № 8 - Урал 4320 автокран ш. № 063372
кількістю 0.105 шт. вартістю 16666,67 грн. (без
ПДВ) на суму 20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3333,33
грн.):

- податкова накладна від 06.11.2013
року № 1 - Урал 4320 автокран ш. № 063372
кількістю 0,737 шт. вартістю 116666,67 грн.
(без ПДВ) на суму 140000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
23333,3 грн.).

Згідно видаткової накладної № 37 від
06.11.2013 року ФОП ОСОБА_1 отримано
передбачений договором товар.

Згідно платіжних доручень від 25.10.2013
року № 722 на суму 30000,00 грн. (в тому числі
ПДВ - 5000,00 грн.), від 29.10.2013 року № 726 на
суму 20000.00 грн. (в тому числі ПДВ - 3333,33
грн.). від 06.11.2013 року № 751 на суму 140000,00
грн. (в тому числі ПДВ - 23333,33 грн.)
позивачем здійснено оплату за
придбаний товар. Загальна сума сплати
складає 190000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 31666,66 грн.

Виходячи із наведеного, суд приходить
до висновку, що правочин між позивачем
та ПП "Престиж - Авто" мав реальний
характер та був вчинений між право
дієздатними особами, про що свідчать
наявні в матеріалах справи первинні
документи.

Також, позивачем було наголошено, що
придбання у ПП "Престиж - Авто"
автокрану було здійснено з метою його
подальшого використання в
господарській діяльності ФОП ОСОБА_1,
на підтвердження чого позивачем було
надано накази від 07.11.2013 року № 16, 17
(приєднано до матеріалів справи) згідно
яких автокран УРАЛ 4320 закріплений за
водієм ОСОБА_8 для
вантажно-розвантажувальних робіт
половника, пиломатеріалу, обрізів
пиляння, а отже, у діях позивача по
вчиненню даної операції має місце
ділова мета.

Поряд з цим, суд наголошує, що підставою
для висновків податкового органу про
завищення позивачем від'ємного
значення з податку на додану вартість
за листопад 2013 року став той факт, що у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу (реєстраційний
номер НОМЕР_4) від 08.11.2013 року, автокран
10-20 Т-С марки Урал моделі 4320 (номер шасі
НОМЕР_5) зазначено, що останній
зареєстрований на ОСОБА_1 як на
громадянина, а не як на фізичну особу -
підприємця.

З даного приводу суд вважає за
необхідне зазначити, що платіжними
дорученнями від 25.10.2013 року № 722, від
29.10.2013 року № 726 та від 06.11.2013 року № 751
визначено, що кошти за придбаний
транспортний засіб, у тому числі і ПДВ,
позивач сплатив як приватний
підприємець (ФОП).

Відповідно до Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок та
моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від
07.09.1998 (далі - Правила) транспортні
засоби реєструються за юридичними та
фізичними особами.

При цьому, п. 6 даних Правил передбачено,
що транспортні засоби, що належать
фізичним особам - підприємцям,
реєструються за ними як за фізичними
особами.

З аналізу даних норм, суд вбачає, що
чинним законодавством України
передбачено проведення реєстрації в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів лише на фізичних
та юридичних осіб. У свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
зазначається лише ПІБ власника - без
позначок про його статус підприємця.

Таким чином, оскільки позивач є
власником транспортного засобу та
використовує його в підприємницькій
діяльності, і оподатковуваних
операціях, суд приходить до висновку,
що він має право на включення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сплачену внаслідок
придбання автокрану марки Урал моделі
4320 № 063372.

І тому посилання відповідача, що на
порушення пунктів 198.1, 198.2 статті 198
розділу V Податкового кодексу України
ФОП ОСОБА_1 завищено суму податкового
кредиту на 31667 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту у листопаді
2013 року на суму 31667 грн., суд визнає
безпідставними та, як наслідок, вважає
протиправним висновок Корюківської
ОДПІ щодо завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування за грудень 2013
року на 31667,00 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
перераховані кошти за спірним
повідомленням-рішенням у розмірі 31667,00
грн., суд наголошує, що в ході судового
розгляду справи ФОП ОСОБА_1 не було
надано жодного доказу сплати даної
суми саме за спірним податковим
повідомленням-рішенням. Позовна заява
не містить жодного обґрунтування даної
вимоги, так само, як і позивачем не було
надано жодних пояснень під час
судового розгляду справи в
обґрунтування своєї позиції щодо даної
вимоги, хоча суд пропонував надати такі
пояснення та платіжний документ, що
підтверджує сплату 31667,00 грн., у зв'язку
з чим суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити в цій частині
позову.

Таким чином, встановивши, на підставі
досліджених доказів та їх правової
оцінки, згідно вимог Податкового
кодексу України, враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає, що
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково, а саме в частині
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 26.03.2014 року №
.

В іншій частині позову суд вважає за
необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним
повідомлення-рішення Щорського
відділення Корюківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 26.03.2014 №
.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судового
збору відповідно до задоволених вимог,
сплаченого квитанцією від 22.05.2014 № 7 у
сумі 1752,92 грн. на р/р 4002, отримувач:
УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет,
, банк ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб