Справа № 817/1361/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1361/14

13 червня 2014 року 10год. 25хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Онисько І.В.
Міщанюк О.А.

відповідача: представник Вихованець
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління житлово-
комунального господарства Дубенської
міської ради до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області
про скасування постанов ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління житлово -
комунального господарства Дубенської
міської ради (далі - УЖКГ Дубенської
міської ради) звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області (далі - ІДАБК у Рівненській
області) про скасування постанов від
28.04.2014 року №19/04-10/19 та №20/04-10/20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржені постанови прийняті
відповідачем за вчинення Управлінням
житлово - комунального господарства
Дубенської міської ради
правопорушення, передбаченого пунктом
2 частини 1 статті 34 Закону України «Про
регулювання, містобудівної
діяльності», а саме, за виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту покрівлі житлового будинку по
вулиці Заводська 6 та покрівлі
житлового будинку по вулиці
Семидубській 8 в місті Дубно без
реєстрації декларацій про початок
виконання будівельних робіт.

Позивач зазначає, що ремонт певних
конструктивних елементів будівлі не
слід розцінювати, як будівельні роботи,
відтак, в реєстрації декларацій щодо
робіт пов'язаних з капітальним
ремонтом покрівель вищевказаних
будинків немає необхідності.

Будучи не згідним з постановами
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області від 28.04.2014 року №19/04-10/19 та
№20/04-10/20 позивач звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з даним
позовом.

Представники позивача у судовому
засіданні надали пояснення аналогічні
позовній заяві та додатково пояснили
суду, що позивачем не вчинялися
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема при здійсненні
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вулиці Заводська 6
та покрівлі житлового будинку по
вулиці Семидубській 8 в місті Дубно.
Зазначили, що позивач не мав наміру
забудови територій та не здійснював
ремонт будівель в цілому, а лише їх
конструктивного елементу, відтак в
реєстрації декларацій щодо робіт
пов'язаних з капітальним ремонтом
покрівлі вищевказаних будинків не було
необхідності. Зазначили, що постанови
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області від 28.04.2014 року №19/04-10/19 та
№20/04-10/20 є такими, що підлягають
скасуванню. Просили позов задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області позов не визнав
подав до суду письмові заперечення.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
письмовим запереченням, зокрема
пояснив суду, що враховуючи характер
виконання робіт при здійсненні
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вулиці Заводська 6
та покрівлі житлового будинку по
вулиці Семидубській 8 в місті Дубно, то
відповідно до норм Переліку послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України вони
відносяться до капітального ремонту та
відповідно потребують набуття права на
їх виконання, в даному випадку
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Просив в
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Згідно до вимог частини першої статті 10
Закону України "Про архітектурну
діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно - будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної
статті, державний архітектурно -
будівельний контроль та нагляд
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю (далі - орган
державного архітектурно - будівельного
контролю).

Як вбачається з пункту 3 Положення про
Державну архітектурно - будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України №439 від 08
квітня 2011 року, основними завданнями
даного органу є здійснення в межах
своїх повноважень державного контролю
за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань та
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Інспекцію державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області, затвердженого наказом
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України №22 від 02 червня 2011
року, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області є територіальним
органом Державної архітектурно -
будівельної інспекції України.

Пунктом 4 Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
встановлено, що інспекція відповідно
до покладених на неї завдань проводить
перевірки відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт,
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що застосовуються при
будівництві об'єктів, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам
(рішенням); своєчасності та якості
проведення передбачених нормативно -
технічною і проектною документацією
зйомок, замірів, випробувань, а також
ведення журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації, здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих та
будівельних робіт.

Наведена вище норма дублюється в
підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України №439 від 08
червня 2011 року.

Крім того, відповідно до абз.8 п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМ України
від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок
№553) однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі
звернення МВС України в Рівненській
області від 03.01.2014 року №22/12 та наказів
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області від 10.04.2014 року №394-п та 395-п,
згідно до направлень на здійснення
позапланової перевірки від 10.04.2014 року
№394 та №395 відповідачем проведено
позапланові перевірки дотримання УЖКГ
Дубенської міської ради вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вулиці Заводська 6
та покрівлі житлового будинку по
вулиці Семидубській 8 в місті Дубно (т.1
а.с.244-248). Результати проведених
перевірок оформлені актами від 14.04.2014
року (т.1 а.с.9-14).

За наслідками перевірки виявлено, що
УЖКГ Дубенської міської як замовник
будівництва здійснює роботи без
подання декларації про початок
виконання робіт, у зв'язку з чим
відносно позивача складено протоколи
від 14.04.2014 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за які передбачена
абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14 жовтня
1994 року № 208/94- ВР (далі - Закон № 208) (т.1
а.с.15-21).

Як вбачається з абзацу 4 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону № 208 суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.04.2014 року заступником начальника
ІДАБК в Рівненській області винесені
постанови №19/04-10/19 та №20/04-10/20 про
накладення на УЖКГ Дубенської міської
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
109620,00 грн. кожна, за порушення,
передбачене абзацом 4 пункту 4 частини 2
статті 34 Закону №208, а саме, виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту покрівлі житлового будинку по
вулиці Заводська 6 та покрівлі
житлового будинку по вулиці
Семидубській 8 в місті Дубно без
реєстрації в ІДАБК в Рівненській
області декларацій про початок
виконання зазначених робіт (т.1 а.с.22-27).

Суд зазначає, що відповідно до частини 1
пункту 2 статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи, зокрема після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 року
прийнято постанову «Деякі питання
підготовчих і будівельних робіт» №466,
якою затверджений Порядок виконання
будівельних робіт, перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з п.1 ст.4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь - якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно -
транспортної структури.

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 N 466,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності.

Поняття «замовник будівництва»
визначене у статті 1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник будівництва - це
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Як вбачається із змісту зазначеної
статті вбачається, що замовником
будівництва є особа, яка має намір щодо
забудови території. Забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва (ч.1ст.26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності").

Як вже зазначалось судом, відповідно до
абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону №208 суб'єкти містобудування, які
є замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні на підставі
договору підряду №24 від 14.06.2014 року,
договору підряду №23 від 14.06.2014 року,
робочих проектів реєстраційний №660/11
та №662/11, експертних звітів Державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба української державної
будівельної експертизи» ДП
«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 24.04.2012 року
№18-00152-12 та №18-00151-12 та інших доказів
встановлено, що Управління житлово -
комунального господарства Дубенської
міської ради виступає замовником в
частині виконання робіт з капітального
ремонту покрівлі житлового будинку по
вулиці Заводська 6 та покрівлі
житлового будинку по вулиці
Семидубській 8 в місті Дубно. При цьому
забудова території земельної ділянки
шляхом розміщення об'єкту будівництва
не проводиться, експлуатація житлових
будинків не зупинялася, проведені
роботи були комплексом ремонтних робіт
, що передбачали ремонт покрівлі
будинків. (т.1 а.с.90-148).

Крім того, як вбачається з листів №112
від 10.06.2014 року КП "ЖЕК №3" та №248 від
10.06.2014 року КП "ЖЕК №2" під час
проведення капітального ремонту
покрівель будинків по вулиці
Заводській 6 та Семидубській 8 в місті
Дубно експлуатація будинків не
припинялася, відселення мешканців не
здійснювалося (т.1 а.с.187-188).

Таким чином, оскільки позивач проводив
зазначені будівельні роботи без
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок), він не є
замовником будівництва об'єктів у
розумінні статті 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За наведених обставин суд дійшов до
висновку, що оскільки позивач
проводить зазначені будівельні роботи
без забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок), він не є
замовником будівництва об'єктів у
розумінні статті 1 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності",
а відтак, не може нести
відповідальність, яка встановлена
абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону № 208. У зв'язку з цим, постанови
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області від 28.04.2014 року №19/04-10/19 та
№20/04-10/20 про накладення на позивача
штрафу не відповідають вимогам чинного
законодавства, тому є та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
вважає, що відповідач не довів
правомірність прийняття постанов про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.04.2014 року №19/04-10/19 та
№20/04-10/20, а позивач натомість повністю
довів обґрунтованість своїх позовних
вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області №19/04-10/19
від 28.04.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області №20/04-10/20
від 28.04.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Присудити на користь позивача
Управління житлово - комунального
господарства Дубенської міської ради
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.