Справа № 803/241/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.
Справа № 876/2514/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представників позивача
Чуприни І.П., Денисюка Б.І.,

представників відповідача
Лагошної І.А., Гавриш Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року по справі № 803/241/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна
теплоенергетична група" до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Західна
теплоенергетична група» (далі - ТзОВ
«Захід-ТЕГ») звернулося з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг (далі - Комісія) про
визнання протиправною та скасування
постанови від 17.01.2014 року № 9 «Про
встановлення тарифів на теплову
енергію ТзОВ «Захід-ТЕГ».

Одночасно з позовною заявою позивач
подав до суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову та додаткові
пояснення до клопотання про
забезпечення позову з додатками.
Клопотання обґрунтоване тим, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі і набрання цим рішенням
законної сили пройде значний час,
протягом якого ТзОВ «Захід-ТЕГ»
зобов'язане керуватися оскаржуваним
рішенням Комісії у своїй діяльності.
Вказує, що Товариство проводить
господарську діяльність з переробки
давальницької сировини на підставі
Договору про надання послуг з
переробки давальницької сировини
(природного газу) у готову продукцію
(теплову енергію) №25 від 25.12.2013 року,
укладеного з ДКП «Луцьктепло». При
визначенні ціни даного договору
сторони врахували тариф на виробництво
теплової енергії, встановлений для
ТзОВ «Захід-ТЕГ» постановою Комісії №2
від 13.01.2012 року де також було дозволено
Комісією встановлення рентабельності
у виробництві тепла для потреб
населення на рівні 6,9%.. Встановлення
Комісією за оскаржуваною постановою
нового тарифу 0 % рентабельності на
теплову енергію викличе необхідність
перегляду договірної ціни за Договором
про надання послуг з переробки
природного газу у готову теплову
енергію та витребування у замовника
сум недоотриманих за договором коштів
у вигляді оплати вартості послуг з
переробки у розмірі, який існує на
даний час.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року клопотання задоволено: зупинено
дію постанови Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 17.01.2014 року № 9
«Про встановлення тарифів на теплову
енергію ТзОВ «Західна
теплоенергетична група» до набрання
постановою суду законної сили.

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг зазначену ухвалу
суду першої інстанції оскаржило, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу,
зазначивши, що ухвала винесена з грубим
порушенням норм процесуального права,
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, а тому дана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової, якою відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не містить
посилання на будь-які мотиви, за якими
позивач вважає, що захист його прав,
свобод та інтересів буде неможливим
без вжиття відповідних заходів і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також не
вказано в чому полягає значимість
таких зусиль і наскільки значні
витрати будуть позивачем при цьому
понесені. При цьому, відсутні будь-які
фактичні дані, які свідчать про те, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача або те, що невжиття заходів
забезпечення позову в даному випадку
може призвести до необхідності
додавати значних зусиль для
відновлення прав позивача. Позивачем
не зазначено, яким саме його правам,
свободам та інтересам може бути
заподіяна шкода.

В судовому засіданні представники
позивача надали пояснення та
заперечили проти доводів апеляційної
скарги, а представники відповідача
підтримали їх.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що до вирішення справи по
суті та набрання постановою законної
сили в порядку вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
слід зупинити дію постанови Комісії
від 17.01.2014 року № 9, оскільки існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд виходив з того, що не зупинення дії
постанови Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг призведе до
неможливості виконання договору з ДКП
«Луцьктепло» №25 від 25.12.2013 року з
переробки природного газу у готову
теплову енергію та як наслідок
зупинення постачання гарячої води для
опалення 35% житлових будинків м. Луцька
в опалювальний період, оскільки в
додатку до оскаржуваного рішення
Національної комісії №9 встановлено 0 %
рентабельності (замість наданого
раніше 6,9 %) у виробництві тепла для
потреб населення, що спричинить
відсутність коштів для підтримання
виробничих потужностей позивача у
належному стані та виконання
передбачених робіт по ремонту стовбура
стометрової димової труби за
затвердженим кошторисом від 19.06.2013 року
та Технічним звітом з цього питання
Волинським Експертно-технічним
центром Держгірпромнагляду України
від 18.06.2013 року, що були досліджені в
судовому засіданні, якими встановлено,
що стан частини конструкції
вищевказаної труби є непридатним для
експлуатації і потребує комплексу
негайних ремонтно-відновлювальних
робіт.

З огляду на предмет спору враховуючи
складність технологічного процесу,
пов'язаного з зупиненням та
поновленням постачання теплової
енергії в опалювальний період для
значної кількості мешканців обласного
центру, оцінивши обґрунтованість
доводів, адекватність вимог позивача,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, суд вважає, що при
даних обставинах існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі і захист цих прав та
інтересів стане утрудненим чи
неможливим без вжиття заходів, які
просить позивач, тому слід
задовольнити клопотання і зупинити дію
рішення Комісії №9 від 17.01.2014 року.

Невиконання заходів по зупиненню дії
постанови призведе до докладання
додаткових зусиль та витрат по
відновленню становища, що існувало до
цього.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку, що мотиви
позивача, зазначені у матеріалах
справи, дають підстави припускати, що
відмова суду від вжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
залишити без задоволення, а ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року по справі № 803/241/14 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський