Справа № 826/5742/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5742/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі:
Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 06 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» до
Реєстраційної служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області, Державного
реєстратора Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
області Сладкової - Головатюк Марії
Олексіївни, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

визнати рішення Державного
реєстратора Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
області Сладкової - Головатюк Марії
Олексіївни від 22 квітня 2014 року №12585670,
№12586006, №12584797, №12585219 протиправними.

зобов'язати Реєстраційну службу
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області поновити
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно запис про обтяження
земельної ділянки площею 0,0781 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий №:02:001:0978, житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 06 травня 2014 року
задоволено клопотання позивача про
забезпечення позову.

Заборонено органам державної
реєстрації прав та нотаріусам вчиняти
будь-які реєстраційні дії відносно
майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0781 га, яка
розташована за цією ж адресою,
кадастровий номер :02:001:0978, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд шляхом
внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно - до набрання рішенням у
справі законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третя
особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить дану ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши виділені матеріали, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про обґрунтованість
клопотання позивача.

Так, предметом спору у даній справі є
правомірність прийняття відповідачем
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що між
позивачем та ОСОБА_5 укладено іпотечний
договір від 25 лютого 2008 року, предметом
якого є належні ОСОБА_5 житловий
будинок АДРЕСА_1 та відносно земельної
ділянки площею 0, 0781 га кадастровий
№:02:001:0978, яка знаходиться за
вказаною вище адресою. В подальшому,
вказане майно за згодою позивача
(іпотекодержателя) було відчужено
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і оскарженими
рішеннями припинено обтяження
зазначеного вище майна - іпотеку.

В подальшому, оскарженими рішеннями
припинено обтяження зазначеного вище
майна - іпотеку.

Припинення іпотеки спірного майна має
правовим наслідком право вільне
розпорядження таким майном
іпотекодавця, в тому числі право
реалізувати майно третім особам, що
призведе до порушення майнових прав
позивача, як іпотекодежателя та може не
лише утруднити, але й унеможливити
виконання ймовірного судового рішення
та вплинути на майнові інтереси інших
осіб у разі передання права власності
на спірне майно іншій особі (особам),
які не беруть участі у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про доцільності задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову та заборони
органам державної реєстрації прав та
нотаріусам вчиняти будь-які
реєстраційні дії відносно майна:
житлового будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0781 га, яка
розташована за цією ж адресою,
кадастровий номер :02:001:0978, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд шляхом
внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

В даному випадку, невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідком заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача про
необхідність забезпечення
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 06 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 13.06.14 року

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.