Справа № 826/5573/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
14 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5573/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І.,
суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: Національна комісія, що здійснює
державне регулювання ринків
фінансових послуг, ОСОБА_2 про
скасування розпорядження № 378-р від
09.04.2014 ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Кабінету Міністрів України, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: Національна комісія, що здійснює
державне регулювання ринків
фінансових послуг, ОСОБА_2 про
скасування розпорядження від 09.04.2014
№378-р.
Позивачем подано до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскарженого розпорядження.
Клопотання обґрунтовано очевидною
протиправністю розпорядження від
09.04.2014 №378-р.
Представники позивача в судовому
засіданні наполягали на задоволенні
клопотання та вжиття заходів
забезпечення позову.
Представники відповідача та третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.
Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
позивача.

Ознаки протиправності оскарженого
розпорядження підлягають встановленню
при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись положеннями ст.117, 118, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
І.А. Качур

В.М. ДАнилишин