Справа № 815/3197/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3197/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду з адміністративним
позовом звернулася Державна фінансова
інспекція в Одеській області (далі
Інспекція) до Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" (далі
ДП) про зобов'язання виконати пункт 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Одеській області №15-07-23-14/1060 від 04.02.2014
року.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач зазначив, що ним з 20.11.2013
по 18.12.2013 року було проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності
ДП за період з 01.07.2011 по 30.09.2013 року, за
результатами якої було складено акт
ревізії №07-76/66 від 25.12.2013 року.

Під час ревізії було встановлено,
що згідно бухгалтерського обліку
Підприємства рахується прострочена
дебіторська заборгованість по
розрахункам з ДП «Чорноморсько -
Азовське виробничо-експлуатаційне
Управління морських шляхів» у сумі 1 539
011,52 грн., яка виникла у 2005 році. Згідно
акту звірки від 18.05.2005 року між ДП
водних шляхів «Устьдунайводшлях» та ДП
«Чорноморсько - Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів», сальдо на користь
Підприємства склало 1 539 011,52 грн., за
оренду земснарядів «Прорвин»,
«Майкан», «Тикси» та «ДЕ-21». Відповідно
до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію ( передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо), або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язків.

Позивач зазначив, що в наслідок не
виконання ДП своїх цивільних прав
передбачених ст. ст. 257, 509 ЦК України,
тобто не проведення у повному обсязі
позовної роботи в судах у межах терміну
позовної давності, відбулася втрата
боржника у зобов'язаннях, що призвело
до матеріальних збитків підприємства,
а саме недоотримання коштів на
загальну суму 1 539 011,52 грн.

Оскільки вище вказані порушення
не були усунуті у ході ревізії,
Державна фінансова інспекція в
Одеській області керуючись ч. 7 ст. 10 ЗУ
«Про основні заходи здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» направила відповідачу вимогу
№15-07-23-14/1060 від 04.02.2014 року щодо їх
усунення, а саме п. 2 вимоги, - провести
роботу щодо відшкодування збитків за
рахунок осіб якими не проведено
претензійно-позовну роботу в межах
терміну позовної давності, та
встановлено термін зворотного
інформування про вжиті заходи та
виконання вимоги до 28.02.2014 року.

Проте п.2 Вимоги не виконаний, у зв'язку
з чим позивач просить зобов'язати
відповідача виконати цей пункти
Вимоги.

У судовому засіданні представник
позивача просив суд позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на
обґрунтування, зазначені в позові.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, був повідомлений судом про
час, дату та місце судового засідання
належним чином та своєчасно,
відомостей про причини неявки до суду
не надходило. Суд визнав неявку
відповідача не поважною та вважав
можливим розгляд справи за відсутності
відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та
проаналізувавши надані ним докази, суд
встановив, що відповідно до Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Одеській області на IV квартал 2013 року з
20.11.2013 по 18.12.2013 року здійснено ревізію
фінансово - господарської діяльності
ДП за період з 01.07.2011 по 30.09.2013 року, за
результатами якої було складено акт
ревізії №07-76/66 від 25.12.2013 року. (а.с. 14-46)

У висновку розділу акту ревізії
«Правильність відображення
дебіторської та кредиторської
заборгованості. Стан
претензійно-позовної роботи», зокрема,
зазначено, що ревізія даного питання
проведена вибірковим способом, по
окремим дебіторам та кредиторам.
Відповідно до бухгалтерського обліку
Підприємства, у останнього рахується
дебіторська заборгованість на
загальну суму 1 539 011,52 грн., по
розрахункам з ДП «Чорноморсько -
Азовське виробничо-експлуатаційне
Управління морських шляхів» яка
виникла у 2005 році за оренду земснарядів
«Прорвин», «Майкан», «Тикси» та «ДЕ-21».
Підприємство не надало документальних
свідчень вжиття Підприємством у
повному обсязі заходів позовної роботи
для стягнення дебіторської
заборгованості з Управління на
загальну суму 1539011,52грн. Недодержання
встановленого порядку пред'явлення і
розгляду претензій та позовів є
порушенням державної дисципліни і
тягне за собою відповідальність винних
в цьому посадових осіб згідно з чинним
законодавством.

У розділі акту ревізії зазначено, що
згідно з ст. 65 ГК України для
керівництва господарською діяльністю
підприємства призначається керівник
підприємства, який формує
адміністрацію підприємства і вирішує
питання діяльності підприємства в
межах та порядку, визначених
установчими документами.

Відтак, п. 6.3 ст. 6 Статуту Підприємства,
затвердженого наказом в.о. директора
Державного департаменту морського та
річкового транспорту від 10.08.2000 року та
статуту, затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №776 від 05.09.2007 року керівник
підприємства несе повну
відповідальність за стан та діяльність
підприємства.

Пунктами 1.4, 1.5 та 3.1 Положення про
ведення претензійно-позовної роботи,
що затверджена наказом начальника
підприємства ОСОБА_1 від 26.12.2006 року № 128
передбачено, що загальний контроль за
виконанням цього положення здійснює
керівник підприємства, який координує
діяльність юридичної служби.
Організація виконання цього положення
покладається на юрисконсульта
підприємства. Позовна робота
здійснюється юрисконсультом
підприємства, включає підготовку
матеріалів за позовними заявами та
відзивів на ці заяви з метою захисту
прав та охоронюваних інтересів
підприємства.

Також п. 6 Положення про юридичний
сектор ДП водних шляхів
«Устьдунайводшлях», затвердженого
наказом від 26.12.2006 року №128, вказано, що
працівник юридичного сектору несе
персональну відповідальність за
несвоєчасне та неякісне виконання
покладених на нього завдань.

Згідно з актом ревізії внаслідок не
проведення у повному обсязі позовної
роботи в судах у межах позовної
давності, Підприємство фактично
втратило боржника та зазнало
матеріальних збитків. Відповідальними
особами у розділі акту вказані
колишній директор Підприємства з 21.02.2005
по 30.07.2008 р.р. ОСОБА_1 та колишній
юрисконсульт ОСОБА_2

ДФІ у Одеській області направило ДП
водних шляхів «Устьдунайводшлях»
Вимогу про усунення виявлених порушень
№15-07-23-14/1060 від 04.02.2014 року, в п.2 якої
зазначено про необхідність у зв'язку з
не проведенням у повному обсязі
заходів позовної роботи для стягнення
дебіторської заборгованості з
Управління ЧАМП на загальну суму 1 539
011,52 грн., - провести роботу щодо
відшкодування збитків за рахунок осіб
якими не проведено претензійно-позовну
роботу в межах терміну позовної
давності (а.с. 11).

При зверненні до суду позивач в позові
зазначив, що пункт 2 Вимоги ДФІ у
Одеській області від 04.02.2014 року не
виконаний об'єктом контролю, у зв'язку з
чим він змушений звернуться з позовом
до суду в інтересах держави про
зобов'язання виконати п.2 зазначеної
вимоги. При цьому позивач посилається
на те, що відповідно до ч.10 ст.10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу України»
органам державної
контрольно-ревізійної служби
надається право звертатись до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження та використання активів.

Правомірність, підстави проведення
ревізії відповідача позивачем, а також
встановлених під час ревізії порушень
законодавства, сторонами не
оскаржувались, а тому вказані
обставини є встановленими відповідно
до частини 3 ст.72 КАС України.

Проте суд вважає, що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають.
При цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі
Закон України №2939-ХІІ), Порядком
проведення інспектування державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами",
затвердженого постановою КМ України
від 20.04.2006 року, № 550 (далі Порядок №550).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає, що п.2 Вимоги ДФІ в Одеській
обл., від 04.02.2014 року викладений з
перевищенням повноважень ДФІ.

Відповідно до статей 2, 4 Закону
України №2939-ХІІ головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів у бюджетних установах, а також
на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, розроблення пропозицій щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 35 Порядку №550 визначені вимоги
до акту ревізії, якій складається за
результатами її проведення, та зокрема,
зазначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Зазначеним нормативним актом в розділі
реалізація результатів ревізії
встановлений порядок та спосіб
реалізації результатів ревізії.

Згідно з п.46 Порядку №550 якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Відповідно до п.49 у разі коли діями чи
бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Таким чином, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду діями
винних осіб, в акті ревізії повинно
бути зазначено яка саме шкода
причинена, з вини яких осіб, які норми
законодавства при цьому порушені, та у
разі не усунення встановлених порушень
під час ревізії контрольно-ревізійне
управління (фінансова інспекція)
ставить вимоги перед керівником
об'єкту контролю щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що п. 2 Вимоги ДФІ в Одеській обл., від
04.02.2014 року - провести роботи щодо
відшкодування збитків за рахунок осіб
якими не проведено претензійно-позовну
роботу в межах терміну позовної
давності, не ґрунтуються на вимогах
законодавства, відповідно суд не
находить передбачених законодавством
підстав для задоволення позовних вимог
позивача щодо зобов'язання відповідача
провести роботи щодо відшкодування
збитків за рахунок осіб якими не
проведено претензійно-позовну роботу в
межах терміну позовної давності на
суму 1 539 011,52 грн.

Крім того, пунктом 50 Порядку №550
розділу «Реалізація результатів
ревізії» встановлено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення: -
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; - звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства; -
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, Порядком №550 визначений
перелік заходів, які вживають
контролюючі органи за результатами
ревізії у межах наданих їм прав.

Оцінуючи посилання позивача в
обґрунтування своїх вимог на ч.10 ст.10
Закону України №2939-ХІІ щодо наявності
права органів державної
контрольно-ревізійної служби
(державної фінансової інспекції)
звертатись до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження та
використання активів, суд вважає
необхідним зазначити, що таке право
суб'єкта владних повноважень повинно
реалізовуватись на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Щодо змісту резолютивної частини
постанови, то вона повинна мати
вичерпні, читкі, зрозумілі, безумовні й
такі, що випливають зі встановлених
фактичних обставин висновки по суті
розгляду вимог. Крім того, рішення суду
повинно бути зрозумілим для його
виконання.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Розглянувши справу в межах
пред'явлених вимог, на підставі всього
вище наведеного суд прийшов до
висновку, що позивачем не доведено суду
ті обставини, на які він посилався в
обґрунтування позовних вимог, а тому
вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" про
зобов'язання Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях"
вчинити дії, зазначені у пункті 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області «Про усунення
порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності»
від 04.02.2014 року №15-07-23-14/1060, а саме:
провести роботу щодо відшкодування
збитків за рахунок осіб якими не
проведено претензійно-позовну роботу в
межах терміну позовної давності.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Суддя
Е.В. Катаєва

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" про
зобов'язання Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях"
вчинити дії, зазначені у пункті 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області «Про усунення
порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності»
від 04.02.2014 року №15-07-23-14/1060, а саме:
провести роботу щодо відшкодування
збитків за рахунок осіб якими не
проведено претензійно-позовну роботу в
межах терміну позовної давності.

17 червня 2014 року.