Справа № 636/1561/14-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа № 636/1561/14-а

Провадження № 2-а/636/51/14

Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого державного автомобільного
інспектора ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Приходька Юрія Валентиновича,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України ,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
ДАІ ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України
в Харківській області Приходька Ю.В. та
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 425044 від
29.03.2014 року, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
грн. та закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказав, що 14.04.2014 року він отримав
постанову серії ПС1 № 425044 від 29.03.2014
року старшого ДАІ ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Приходька Ю.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
грн. за порушення п. 2.1 підпунктів «а»,
«б» Правил дорожнього руху України, в
якій зазначено, що 29.03.2014 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.
К.Маркса у с. Новопокровка,
Чугуївського району, Харківської
області, не мав при собі посвідчення
водія відповідної категорії та
реєстраційного документу на
транспортний засіб. Позивач вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, не
обґрунтоване та недоведене.

В судове засідання позивач та
відповідачі не з'явилися, про день та
час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення відповідачам
та довідка про доставку SMS-повідомлення
про виклик до суду позивачу, причину
неявки суду не представили, письмові
заперечення щодо позову відповідачем
не надані.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність сторін
за наявними у справі доказами
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
приходить до наступного.

29.03.2014 року старшим ДАІ ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Приходьком Ю.В. було винесено постанову
серії ПС1 № 425044 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 грн. за порушення п.
2.1 підпунктів «а», «б» Правил
дорожнього руху України, в якій
зазначено, що 29.03.2014 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.
К.Маркса у с. Новопокровка,
Чугуївського району, Харківської
області, не мав при собі посвідчення
водія відповідної категорії та
реєстраційного документу на
транспортний засіб (а.с. 7 ).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 ЗУ «Про
дорожній рух», учасник дорожнього руху
може оскаржити дію працівника
підрозділів Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
у разі порушення з його боку чинного
законодавства.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
при складенні протоколу відповідачем
була дана відповідна оцінка діям особи,
відносно якого винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивачем не надані
докази щодо наявності посвідчення
водія відповідної категорії та
реєстраційного документу на
транспортний засіб при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення. Позивачем не наданий
оригінал протоколу про
адміністративне правопорушення, а тому
посилання відповідача про відсутність
свідків при складанні протоколу та
наявність інших допустимих доказів
безпідставні.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, а у
випадку незгоди з порушенням - повинен
бути складений протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови, що в даному
випадку було виконано.

При винесені постанови відповідно до
ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, позивачем не надані докази
на підтвердження відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, так як до пояснень
самого позивача суд відноситься
критично і не враховує їх як належний
доказ, оскільки вони не
підтверджуються іншими доказами по
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого державного
автомобільного інспектора ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Приходька Юрія
Валентиновича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України від 29.03.2014 року серії ПС1 № 455044 -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -