Справа № 338/797/14-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/797/14-а

06 червня 2014 року Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю
секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС
України в Закарпатській області,
старшого сержанта міліції Максима
Віталія Івановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС
України в Закарпатській області,
старшого сержанта міліції Максима В.І.
у якому поставив питання про визнання
протиправною та скасування постанови
від 03 травня 2014 року, якою він визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Позовні вимоги обгунтовано тим,
що постановою від 03.05.2014 року позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП за здійснення обгону на мосту та
пересікання суцільної лінії розмітки.
Вказану постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

03.04.2014 року близько 06 год. 25 хв. на
ватодорозі Київ-Чоп він був зупинений
працівником ДАІ, який почав вимагати
документи. Після того, як від надав
документи працівник ДАІ повідомив
йому, що він перевищив встановлену
швидкість руху і почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення. Він заперечив факт
порушення ПДР та вказав на намір
відстоювати свою правоту в суді. На
таку його заяву працівник міліції
зреагував різко та припинив складати
протокол про адміністроативне
правопорушення На прохання позивача
вручити йому копію протоколу та надати
можливість викласти свої пояснення
інспектор повідомив, що він може їхати
та повідомив, що протокол про
притягнення його до адміністративної
відповідальності йому не потрібен.
Про те, що він нібито порушив ПДР -
здійснив обгін автомобіля на мості,
пересік суцільну лінію розмітки 1.1, яка
розділяє транспортні потоки йому стало
відомо тільки тоді коли він отримав
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Викладені у постанові
обставини є видуманими та не
відповідають дійсності. Таким чином,
фактично він був позбавлений
можливості при розгляді
адміністративної справи доводити свою
позицію, скористатись своїми правами,
оскільки рішення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
приймалось без його участі та без
врахування його пояснень. При цьому він
не був повідомлений про час розгляду
адміністративної справи. Просив
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
визнати протиправною та скасувати.

Також вказав, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення йому направлена 14.05.2014
року і фактично він отримав її тільки
19.05.2014 року, тим самим був позбавлений
можливості оскаржити її у встановлені
строки. Клопотав про його поновлення.
В судовому засіданні
представник позивача заявлений позов
підтримав з викладених підстав.

Представник УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, старший сержант
міліції Максим В.І. в судове засідання
не з'явився. Про день і час розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП,
застосування уповноваженим на те
органом і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетентності, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом. Орган (посадова особа) повинні
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що має ґрунтуватися не
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи у їх
сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора
Максима В.І. від 03.05.2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень.

Однак жодних доказів того, що
ОСОБА_1 вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення, що він
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду адміністративної
справи, в матеріалах справи немає.
Відсутні також в матеріалах справи
докази які б спростовували позицію
позивача. Також суд вважає, що строк на
оскарження постанови позивачем не
пропущено.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач в судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного
згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України
обов'язку доказування правомірності
свого рішення; з урахуванням обставин,
на які посилається позивач, суд дійшов
висновку про відсутність у діях
позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
в судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження факт порушення останнім
вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адмінправопорушення.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП,
керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову
інспектора ДПС з з обслуговування
поста №1 УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Максима Віталія
Івановича від 03 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя