Справа № 804/5155/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. Справа № 804/5155/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Куделько Н.Є, розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трансмаш»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансмаш» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.03.2014р. № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом було відкрито провадження та
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 28.04.2014р. (а.с.1).

Позивача про дату, час і місце розгляду
справи було повідомлено належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення 24.04.2014р. (а.с.20).

В судове засідання 28.04.2014р. представник
позивача не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив, з заявою
про розгляд справи за його відсутності
до суду не звертався, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на
19.05.2014. (а.с.17).

В судове засідання 19.05.2014р. представник
позивача не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив, з заявою
про розгляд справи за його відсутності
до суду не звертався, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на
04.06.2014. (а.с.21).

Позивача про дату, час і місце розгляду
справи було повідомлено
телефонограмою. Зазначена
телефонограма була отримана
представником позивача Свінуховим О.В.
21.05.2014р. (а.с.23).

В судове засідання 04.06.2014р. представник
позивача не з'явився, звернувся до суду
із клопотанням про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 11.06.2014. (а.с.30).

Суд звертає увагу, що причини
неприбуття представника позивача в
судове засідання 04.06.2014. у зв'язку з тим,
що він представляє інтереси позивача в
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді, судом визнані
неповажними, оскільки доказів на
підтвердження обставин викладених в
клопотанні про відкладення розгляду
справи суду надано не було, та з
урахуванням того, що позивачем по
справі є юридична особа, тому директор
підприємства має процесуальні права на
представництво інтересів в суді та
повинен добросовісно користуватися
належними йому процесуальними правами,
шляхом забезпечення участі в судовому
засіданні належного представника
позивача.

Про розгляд справи 11.06.2014р. позивача про
дату, час і місце розгляду справи було
повідомлено телефонограмою. Зазначена
телефонограма була отримана
представником позивача Свінуховим О.В.
04.06.2014р. (а.с.32).

В судове засідання 11.06.2014р. представник
позивача не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив, з заявою
про розгляд справи за його відсутності
до суду не звертався (а.с.36).

Згідно ч.3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги приписи ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Отже, позивач не скористався належними
йому процесуальними правами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє чи у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.

У інформаційному листі від 01.02.2012р. №
279/11/13-12 Вищим адміністративним судом
України було акцентовано увагу на
необхідність дотримання судами
строків розгляду адміністративних
справ, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України. Для цього було рекомендовано
вживати заходів щодо регулярного
призначення судових засідань та
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.

На підставі вищенаведеного та
приймаючи до уваги, що позивач повторно
в судове засідання не з'явився, про
причини неприбуття суд не повідомив, з
обґрунтованою заявою про розгляд
справи за його відсутності до суду не
звертався, та приймаючи до уваги
необхідність дотримання судами
строків розгляду адміністративних
справ, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трансмаш»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155,158,160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трансмаш»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є. Куделько