Справа № 2-а-3606/11
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін, які беруть
участь у справі, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Кривому Розі подання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
звернулось Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень з
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання викликались
сторони, до суду не з'явились про
причину не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з наступних
підстав.

03 жовтня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, та
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 рівні підвищення
пенсії згідно ст..6 ЗУ « про соціальний
захист Дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 25 січня 2011
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

15.10.2012 року Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулося із скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду на постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
рогу від 03.10.2011 року.

16.04.2013 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 жовтня 2011 року залишено без
змін.

10 квітня 2014 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-а-3606/11 від 01.04.2014, що видав Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

У травні 2014 року державний
виконавець звернувся до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Статтею 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що 03 жовтня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, та
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 рівні підвищення
пенсії згідно ст..6 ЗУ « про соціальний
захист Дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 25 січня 2011
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови від 03 жовтня 2011 року
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, слід звернути увагу та
врахувати відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Суд вважає, що викладені в заяві
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване С.М. обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 245-247, 252-253, 263 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І. Б. Чайкін