Справа № 806/821/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.
Справа № 806/821/14

Суддя Житомирського апеляційного
адміністративного суду Охрімчук І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" березня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 подана без
додержання вимог ст. 187 КАС України,
зокрема, судовий збір за подання
апеляційної скарги сплачено у розмірі
меншому, ніж визначено чинним
законодавством України.

Частиною 6 статті 187 КАС України
передбачено, що до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Предметом спору в даній справі є
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
відповідача.

Отже, спір у даній справі носить
майновий характер.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 року №590-VII
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору", відповідно до якого за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлена у розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати -
1827,00 грн. (1218,00 мінімальна заробітна
плата відповідно до Закону України від
16.01.2014 № 719-VII "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" х 1,5) та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати
- 4872,00 грн. (1218,00 грн. х 4).

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" розмір судового збору
становить за подання апеляційної
скарги, зокрема на рішення 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви (п.п.2) п.3 ст.4).

Таким чином, розмір судового збору,
який має бути сплачено за подання
скарги на постанову суду від 27.03.2014р.,
становить 913,50 грн.

З огляду на те, що позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 91,35 грн., сума
недоплати складає 822,15 грн. (номер
рахунку 1002, найменування
отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк
отримувача ГУДКСУ у Житомирській
області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача
38035726, код класифікації доходів бюджету
22030001, призначення платежу - судовий
збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4).

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 КАС України,
застосовуються правила статті 108 КАС
України, згідно яких апеляційна скарга
залишається без руху з наданням строку
для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у
встановлений строк, якщо до вказаної
дати необхідні документи були подані
до канцелярії суду або відправлені
поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 строк до "20" червня 2014 р. для
усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 , що у випадку невиконання вимог
ухвали у встановлений строк,
апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г.
Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

рек. з пов.