Справа № 621/1145/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.Справа № 621/1145/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20.05.2014р. по
справі № 621/1145/14-а за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області про поворот
виконання постанови Зміївського
районного суду Харківської області від
20.12.2010 року по справі №2а-2260/10/2014

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області

про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Зміївському районі
Харківської області звернулось до суду
із заявою, в якій просить вирішити
питання про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 20.12.2010 року по
справі №2а-2260/10/2014 та зобов'язати ОСОБА_1
повернути безпідставно стягнене з
Управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської
області.

В обґрунтування наданої заяви вказує,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області на виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 20.12.2010 року по
справі №2а-2260/10/2014 було нараховано та
виплачено ОСОБА_1 грошові кошти, що
підтверджується довідкою про розмір
призначеної і фактично виплаченої
пенсії в період з листопада 2010 року по
лютий 2014 року. В свою чергу, оскільки
вказане судове рішення було скасовано
в апеляційному порядку, заявник вважає,
що вказані кошти були сплачені
безпідставно, в зв'язку з чим,
підлягають поверненню.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 20.05.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20.05.2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про поворот виконання рішення
суду.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання постанови
Зміївського районного суду
Харківської області від 20.12.2010 року по
справі №2а-2260/10/2014 та зобов'язання
ОСОБА_1 повернути безпідставно набуті
гроші.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Відповідач надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу без участі
уповноваженого представника.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
від 20.12.2010 року по справі №2а-2260/10/2014
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області про визнання
незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області по
невиконанню з 01 листопала 2010 року
приписів ст.ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, які
призвели до порушення прав ОСОБА_1 на
отримання пенсії в належному розмірі.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Зміївському районі
Харківської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ч.1 ст.40, ч.4 ст.42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року з
урахуванням не менше ніж 24 місяців
страхового стажу після призначення
(попереднього перерахунку) пенсії
незалежно від перерв у роботі із
застосуванням показника середньої
заробітної плати на одну застраховану
особу в цілому по Україні, з якої
сплачено страхові внески і яка
враховується для обчислення пенсії за
календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто з
урахуванням показника за 2009 рік в сумі
1650,43грн., провести оплату недоотриманої
пенсії у зв'язку з неправильним
перерахунком суми з 01 листопада 2010
року.

На вказану постанову Управлінням
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області було подано
апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2011 року
задоволено апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
районі Харківської області.

Постанову Зміївського районного суду
Харківської області від 20.12.2010 року по
справі №2а-2260/10/2014
скасовано.

Прийнято нову постанову, якою
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Зміївському районі Харківської
області про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії.

Враховуючи наведене, вважаючи
наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області звернулось
до суду із даною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для повороту виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми
вбачається, що не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про: 1) відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених положень закону,
колегія суддів дійшла висновку, що
поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій
допускається виключно у випадку, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, постанова
Зміївського районного суду
Харківської області від 20.12.2010 року по
справі №2а-2260/10/2014 скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області звертаючись із
заявою про поворот виконання рішення
суду не надало жодних доказів на
підтвердження того, що висновки суду
першої та апеляційної інстанції по
справі №2а-2260/10/2014 обґрунтовані на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду та
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути грошові
кошти, які були сплачені на виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 20.12.2010 року по
справі №2а-2260/10/2014.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника,
як на наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, на факт
скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку,
оскільки в даному випадку рішення суду
було скасовано з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Зміївського районного суду
Харківської області від 20.05.2014 року по
справі №621/1145/14-а відповідає вимогам ст.
159 КАС України, а тому відсутні підстави
для її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254, 265, 266 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 20.05.2014р. по
справі №621/1145/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.