Справа № 2а-7702/10/2670
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ В/800/1124/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Ланченко
Л.В., Пилипчук Н.Г.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 № К/9991/7099/11

у справі № 2а-7702/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер Енд Україна"

до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва

про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Державної
податкової інспекції про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 № К/9991/7099/11.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 № К/9991/7099/11 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції положень
податкового законодавства відносно
формування платником податку
податкового кредиту та валових витрат
за наслідками господарський операцій.

На підтвердження зазначеного
відповідач надав ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2013 К/9991/18024/11, в якій, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права. Однак, зміст зазначеної ухвали
містить інші обставини. Зокрема, у
справі № 2а-547/10/1070 (К/9991/18024/11)
переглядаючи судові рішення
попередніх інстанцій, касаційний суд
виходив із того, що з урахуванням
сукупності юридичних фактів, які були
досліджені судом апеляційної
інстанції, реальність виконання
господарських операцій не встановлена,
що виключає право платника податків на
формування податкового кредиту та
валових витрат за такими операціями.

А зі змісту ухвали касаційної
інстанції, про перегляд якої
поставлено питання у заяві, суд,
виконуючи завдання по здійсненню
правосуддя щодо дотримання судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
застосовував норми податкового
законодавства з урахуванням
встановлених попередніми судами
обставин справи про те, що позиція
податкового органу, яка полягає у
відсутності зв'язку понесених витрат з
господарською діяльністю, за
наслідками яких платником податків
було сформовано податковий кредит та
валові витрати, через відсутність
документів, що підтверджують зв'язок
понесених витрат на проведення
маркетингових досліджень із
господарською діяльністю платника
податку (щодо виду маркетингових
послуг та товару щодо якого проведено
такі роботи, інформації щодо мети
проведення маркетингу тощо), є
безпідставною, оскільки наявність
досліджених судами первинних
документів (договорів, актів виконаних
робіт, податкових накладних) з
урахуванням основного виду діяльності
платника податків та наступних після
спірних операцій господарських
операцій з іншими контрагентами
свідчать про правомірність віднесення
позивачем витрат за отримані послуги
та сум податку на додану вартість,
сплачених у їх вартості, до складу
валових витрат та податкового кредиту
відповідних податкових періодів.

Отже, аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави
вважати, що обставини, які стали
підставою для заяви про перегляд
судового рішення, не підтвердилися,
оскільки правовідносини, які були
предметом судових розглядів, не є
подібними.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві про допуск справи до
провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 № К/9991/7099/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.