Справа № 2-а-2206/11
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2014
Справа №2-а-2206/11
Провадження №2-а/479/1/14
Постанова

Іменем України

16 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Криве Озеро
справу за адміністративною позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції в Миколаївській області,
третьої особи - Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської районної державної
адміністрації Миколаївської області
про протиправні дії державного
виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративною позовною заявою до
Головного управління юстиції в
Миколаївській області (далі - ГУЮ),
третя особа - Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської районної державної
адміністрації Миколаївської області,
відповідно до якої просила скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24 травня 2011 року
ВП№25596363 старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О., за виконавчим
листом №2-229/2010 р. Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
та зобов'язати винести постанову про
відновлення виконавчого провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
листа. В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначила, що рішенням
Кривоозерського районного суду від 10
вересня 2010 року її вимоги до Управління
праці та соціального захисту населення
Кривоозерської РДА задоволені
частково, визнано дії УПСЗН
противоправними та зобов'язано
здійснити перерахунок. Виконавчий лист
було передано на виконання та
постановою від 24 травня 2011 року
виконавче провадження було закінчено,
у звязку з тим, що виконати рішення суду
без участі боржника не можливо, до
боржника застосовані штрафні санкції,
проте рішення суду залишається не
виконаним. Вважає постанову
відповідача про закінчення
виконавчого провадження протиправною,
та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивачка та
її представник не з'явилися, надали
письмову заяву, відповідно до якої
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи -
Управління праці та соціального
захисту населення Кривоозерської РДА
Миколаївської області в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Згідно положень ч.4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце розгляду справи, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до наступного.

Рішенням Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 10 вересня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської РДА Миколаївської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
позовні вимоги задоволено частково,
дії відповідача в частині невиплати
позивачці в повному обсязі щорічної
грошової допомоги до 05 травня 2010 року
визнано протиправними та зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
щоразової грошової допомоги до 05
травня за 2010 рік, нарахувати та
сплатити зазначену допомогу в розмірі 3
мінімальних пенсій за віком,
встановленої на день нарахування, з
урахуванням виплаченої суми.

На підставі вищезазначеного
рішення 11 березня 2010 року
Кривоозерським районним судом
Миколаївської області було видано
виконавчий лист №2-229/2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконання рішення, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Заяву про відкриття виконавчого
провадження було направлено для
примусового виконання до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
в Миколаївській області.

01 квітня 2011 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №25596363.

12 травня 2011 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про накладення штрафу в сумі
680,00 грн. та направлено копію постанови
на адресу Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської РДА.

24 травня 2011 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про накладення штрафу в сумі
1360,00 грн. за невиконання рішення суду та
направлено копію постанови на адресу
Управління праці та соціального
захисту населення Кривоозерської РДА.

24 травня 2011 року старшим
державним виконавцем на адресу
прокуратури м.Миколаєва направлено
подання щодо вирішення питання про
притягнення посадових осіб боржника,
винних у невиконанні рішення суду до
кримінальної відповідальності за
ознаками злочину, передбаченого ст. 382
КК України.

24 травня 2011 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку з тим, що
виконати рішення суду без участі
боржника неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
та вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст.129 Конституції
України до основних засад
судочинства відноситься
обов'язковість судових рішень.

Статтями 6, 13 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 14 листопада 1950 року встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення та кожен, чиї права та
свободи, визнані в цій Конвенції, було
порушено, має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Держава Україна ратифікувала
Конвенцію та взяла на себе зобов'язання
щодо забезпечення дотримання прав та
основоположних свобод людини.

Судом встановлено, що відділом
примусового виконання рішень не
здійснено вичерпного переліку заходів
щодо виконання судового рішення, а саме
не було вжито заходів для звернення до
суду щодо зміни способу виконання
судового рішення шляхом стягнення
коштів з боржника.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 24 травня 2011 року ВП №25596363 старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О., за виконавчим
листом №2-229/2010 р. Кривоозерського
районного суду Миколаївської області,
підлягає скасуванню. Також суд вважає
за необхідне з метою захисту прав
стягувача зобов'язати поновити
виконавче провадження для вчинення
всіх передбачених законом заходів
примусового виконання судового
рішення від 10 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160,
161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
в Миколаївській області, третьої особи
- Управління праці та соціального
захисту населення Кривоозерської
районної державної адміністрації
Миколаївської області про протиправні
дії державного виконавця-
задовольнити.

Скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 24 травня 2011 року ВП №25596363 старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О., за виконавчим
листом №2-229/2010 р. Кривоозерського
районного суду Миколаївської області.

Зобов'язати старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О. винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-229/2010 р. Кривоозерського
районного суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
скарги апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня постановлення ухвали суду.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська