Справа № 826/8260/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8260/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Санін Б.В.,
ознайомившись з позовною заявою
за позовомОСОБА_1доФонду гарантування
вкладів фізичних осібпровизнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,ВСТАНОВИВ:
12.06.2014 року до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (надалі - відповідач/Фонду), в якому
просить суд:
1. Визнати неправомірним рішення
відповідача щодо не включення в
Загальний реєстр вкладників, які мають
право на відшкодування коштів за
вкладами в АБ «Банк регіонального
розвитку» за рахунок Фонду за
договором банківського вкладу
«Партнерський» №537-ПР2 від 21.10.2008 р. та
«Потужний єврик» №539-ПЄ2 від 21.10.2008 р.;
2. Зобов'язати Фонд переглянути
повідомлення №01/1639 від 01.08.2013 р. щодо
включення в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами (у
сумі 50 000,00 грн.) АБ «Банк регіонального
розвитку» за рахунок Фонду за
договорами банківського вкладу
«Партнерський» №537-ПР2 від 21.10.2008 р. та
«Потужний єврик» №539-ПЄ2 від 21.10.2008 р.;
3. Зобов'язати Фонд виплатити належну
позивачу суму відшкодування коштів за
вкладами у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч)
грн. 00 коп. за договором банківського
вкладу «Партнерський» №537-ПР2 від
21.10.2008 р. та «Потужний єврик» №539-ПЄ2 від
Розглянувши поданий адміністративний
позов, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху з огляду на
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст.106 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Так, позивачем не була виконана вимога
вищевказаної статті КАС України, а
саме, в частині надання доказів (або із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів) на
обґрунтування позовних вимог, зокрема,
позивачем не надано: копії договору
№537-ПР2 «Партнерський»; копії договору
№539-ПЄ2 «Потужний Єврик»; копії вимоги
про визнання позивача кредитором
банку; копії листа банку №29.1/2269 від
24.11.2010 р.; копії договору про
відступлення права вимоги; копії
поданого банком до Фонду списку осіб,
що мають право на отримання
збільшеного розміру відшкодування
коштів за вкладами; копії рішення
виконавчої дирекції від 23.05.2013 р. №054/13
про закінчення виплат вкладникам АБ
З огляду на зазначене, при усуненні
недоліків позовної заяви, необхідно
надати суду документи, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги разом
із їх копіями для відповідача.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви, зокрема має з'ясувати
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Згідно ч.5 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлений місячний
Так, позивач 04.06.2014 р. засобом поштового
зв'язку надіслав позовну заяву до
Окружного адміністративного суду
міста Києва, про що свідчить
відповідний штемпель на конверті, в
якому надійшла позовна заява. Поряд із
цим, ОСОБА_1 оскаржує рішення Фонду щодо
включення його до списку осіб, що мають
право на відшкодування коштів за
вкладами (у сумі 50 000,00 грн.), про яке
позивача було проінформоване в листі
АБ «БРР» від 01.08.2013 р. №01/1639.
Тобто, позивач про включення його до
списку та виплату коштів за вкладами (у
сумі 50 000,00 грн.) знав ще в серпні 2013 р.
В той же час, позивачем не було надано
доказів поважності пропуску строку
звернення до адміністративного суду.
Таким чином, позивач при усунені
недоліків адміністративного позову на
виконання п.5 ч.1 ст.107 КАС України має
зазначити достатні підстави для
визнання судом поважними причини
пропуску строку звернення до суду, у
підтвердження чого надати докази,
зокрема документ що засвідчує, коли
саме позивач дізнався про порушення
Відповідно до ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Вказані недоліки повинні бути усунуті
позивачем шляхом надання через
канцелярію суду (або надіслання поштою)
з посиланням на реквізити даної ухвали
(№826/8260/14 від 13.06.2014 р.), зокрема надати:
ь документи, на які позивач посилається
в позовній заяві (або зазначити причини
неможливості їх надання) разом із їх
копіями у відповідності до кількості
ь докази поважності пропуску
строку звернення до адміністративного
суду;
Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС
України, суддя
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити
2. Позивачу усунути недоліки
позовної заяви у п'ятиденний строк з
дня отримання ухвали №826/8260/14 від 13.06.2014
3. Попередити позивача про те, що у
випадку не усунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
4. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулась із
Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Суддя
Б.В.
Санін