Справа № 821/4819/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4819/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача
Маслової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Каланчацький
комбінат хлібопродуктів» до
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Каланчацьке відділення) про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Каланчацький комбінат
хлібопродуктів» (далі ПАТ
«Каланчацький комбінат
хлібопродуктів») звернулось до суду з
позовом до Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) (далі Скадовська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 16 грудня 2013 року
№ , № та від 19 грудня 2013 року
№ .

В обґрунтування позову зазначалось, що
з 05 по 09 грудня 2013 року посадовою особою
відповідача проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні правових відносин щодо
придбання товару від СТОВ «Україна» у
вересні 2011 року та від ПП «Олівде» у
травні 2012 року. За результатами
перевірки складено акт від 09 грудня 2013
року за № 122/22/00952344, в якому зазначено
про порушення позивачем статей 203, 215, 216,
228, 626, 629, 901, 902, 903, 905 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, п. п. 139.1.6, 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток на 27442 грн., а також пунктів 198.1,
198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість на 25903 грн.. На підставі акта
перевірки відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення від 16
грудня 2013 року № , яким ПАТ
«Каланчацький комбінат
хлібопродуктів» визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем 27442 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 6158 грн. 25 коп., а також № ,
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в 25903 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 611 грн. 75 коп.. Крім того, 19
грудня 2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу донараховано
штрафні (фінансові) санкції з податку
на додану вартість в розмірі 5864 грн.. На
думку позивача, висновки акта
перевірки не відповідають вимогам
Податкового кодексу України, а тому
прийняті відповідачем на його підставі
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року позовні вимоги ПАТ «Каланчацький
комбінат хлібопродуктів» задоволено у
повному обсязі. Визнано протиправними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення відповідача від 16
грудня 2013 року № , № та від 19
грудня 2013 року № . Стягнуто з
Державного бюджету на користь ПАТ
«Каланчацький комбінат
хлібопродуктів» судовий збір у сумі 172
грн. 05 коп..

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, представник
Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області в апеляційній
скарзі зазначає, що судом при вирішенні
справи порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, судом не
прийнято до уваги вимоги ст. ст. 22, 139, 185,
198 Податкового кодексу України, ст. ст.
17, 55-1 Господарського кодексу України та
ст. ст. 203, 215, 216, 228, 234 Цивільного кодексу
України щодо необхідності належного
підтвердження позивачем фактичного
здійснення господарської операції з
контрагентом під час визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток та податкового кредиту. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ
представника позивача про залишення
оскарженого судового рішення без змін,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом встановлено, що з 05 по 09 грудня 2013
року посадовою особою відповідача
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин щодо придбання товару від
СТОВ «Україна» у вересні 2011 року та від
ПП «Олівде» у травні 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 09 грудня 2013 року за № 122/22/00952344, в
якому зазначено про порушення
позивачем статей 203, 215, 216, 228, 626, 629, 901, 902,
903, 905 Цивільного кодексу України в
частині недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків, п.
п. 139.1.6, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на 27442
грн., а також пунктів 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК
України, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість на 25903 грн..

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 16 грудня 2013
року № , яким ПАТ «Каланчацький
комбінат хлібопродуктів» визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем 27442
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 6158 грн. 25 коп., а
також № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем в 25903 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 611
грн. 75 коп..

19 грудня 2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу донараховано
штрафні (фінансові) санкції з податку
на додану вартість в розмірі 5864 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідачем не доведено фактів
порушення ПАТ «Каланчацький комбінат
хлібопродуктів» норм Податкового
кодексу України при формуванні валових
витрат та податкового кредиту протягом
перевіреного періоду за
господарськими операціями з СТОВ
«Україна» та ПП «Олівде».

Так, відповідно до п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, 138.11 цієї статті.

Витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
ПК України).

Згідно пунктам 138.2, 138.4, 138.6 ст. 138
названого Кодексу витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Як встановлено матеріалами справи,
видами діяльності ПАТ «Каланчацький
комбінат хлібопродуктів» є
виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості;
виробництво хліба та хлібобулочних
виробів; виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів і
тістечок нетривалого зберігання;
виробництво готових кормів для тварин,
що утримуються на фермах; оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин;
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; складське
господарство (основний); діяльність у
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах;
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Позивачем (Покупець) укладено з СТОВ
«Україна» (Продавець) договір
купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року
за № 531, відповідно до якого Продавець
зобов'язується передати, а Покупець
прийняти та оплатити Товар (крупу
гречану, таровану в 50-ти кілограмовий
поліпропіленовий мішок) у строки та на
умовах договору. Кількість та ціна
Товару визначаються у договорі (а. с. 25).

Також, позивачем (Замовник) укладено з
ПП «Олівде» (Виконавець) договір на
виконання робіт від 12 травня 2012 року №
4, відповідно до якого Виконавець
виконує на об'єктах Замовника
дезінсекційні та дератизаційні роботи
(фумігація зернопродуктів). Ціни за
надані послуги визначені в договорі (а.
с. 30).

Витрати в розмірі 153758 грн. 33 коп.,
понесені позивачем у зв'язку з оплатою
товарів та послуг, отриманих від СТОВ
«Україна» та ПП «Олівде», віднесено
позивачем до складу валових витрат.

В акті перевірки Скадовської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення) зроблено
висновок, що позивачем занижено суму
податку на прибуток внаслідок
віднесення до складу валових витрат
(витрат операційної діяльності)
вартості товарів та послуг, придбаних у
контрагентів СТОВ «Україна» та ПП
«Олівде», укладені угоди з якими, на
думку посадової особи податкового
органу, є нікчемними. В обґрунтування
висновку щодо нікчемності угод,
укладених із зазначеними
підприємствами, відповідач
посилається на акт перевірки
Тетіївської МДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 05 червня 2012 року
№ 21/220/30709838 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки СТОВ «Україна» з питань
правильності і правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Онікс» за період з 01 серпня 2011 року по
30 листопада 2011 року» та акт перевірки
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 11 вересня
2013 року № 58/11-23-22-06/36654219 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Олівде» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, по взаємовідносинах з ТОВ
«Бізнесстандарт ЛТД» за травень 2012
року, ТОВ «ТД «Схід» за липень 2012 року»,
якими встановлено нікчемність
господарських операцій між СТОВ
«Україна» та ТОВ «Онікс», між ПП
«Олівде» та ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД»,
зазначено, що вказані правочини
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені з метою ухилення
від сплати податків третіх осіб, у
зв'язку з чим неможливо підтвердити
реальність проведення названими
підприємствами господарських операцій
з позивачем за вересень 2011 року та
травень 2012 року відповідно.

Проте, всупереч висновкам податкового
органу, витрати по вказаним вище
угодам, укладеним ПАТ «Каланчацький
комбінат хлібопродуктів» з СТОВ
«Україна» та з ПП «Олівде»,
безпосередньо пов'язані із статутною
діяльністю позивача та
підтверджуються наявними в матеріалах
справи первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 названого Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
витрати за названими вище угодами з
СТОВ «Україна» та ПП «Олівде» включено
позивачем до складу валових витрат на
підставі первинних документів -
договору купівлі-продажу та договору
на виконання робіт, платіжних доручень,
видаткових та податкових накладних,
акту здачі-приймання виконаних робіт
(а. с. 25-30, 39-43, 101), оформлених відповідно
до наведених вимог чинного
законодавства України, що не
спростовується висновками акта
перевірки.

Подальше використання позивачем
придбаних за названою вище угодою з
СТОВ «Україна» товарів у власній
господарській діяльності, а саме
реалізація цих товарів за цінами,
більшими у порівнянні з цінами їх
придбання, що свідчить про наявність
мети на отримання доходу,
підтверджується наданими ПАТ
«Каланчацький комбінат
хлібопродуктів» до суду першої
інстанції первинними документами -
договором купівлі-продажу, видатковою
накладною, довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей (а. с.
60-66).

При цьому податковим органом не
доведено фактів безтоварності
операцій за спірними угодами та
обізнаності позивача щодо можливого
порушення податкового законодавства
його контрагентами.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1 ст. 16 Кодексу платник
податків зобов'язаний, зокрема, вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Зі змісту наведених положень
Податкового кодексу України
вбачається, що обов'язок щодо
звітування перед податковим органом та
сплати податкового зобов'язання
покладено на платника податків, якими в
даному випадку є СТОВ «Україна» та ПП
«Олівде». При цьому можливе
невиконання такими контрагентами
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету є підставою для
відповідальності та тягне негативні
наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку (ПАТ
«Каланчацький комбінат
хлібопродуктів») права на віднесення
сум витрат до складу валових, якщо
останній виконав весь перелік умов
щодо підтвердження розміру витрат та
їх пов'язаності з господарською
діяльністю підприємства.

Суд апеляційної інстанції також
враховує, що на час здійснення спірних
господарських операцій постачальники
товарів та послуг (СТОВ «Україна» та ПП
«Олівде») були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість. За таких
обставин покупець (позивач) не може
нести відповідальність ні за несплату
податків продавцем, ні за можливу
недостовірність відомостей про нього,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» установлено таке.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, були внесені до
нього, то вони вважаються достовірними
і можуть бути використані у спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до цього реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

Із врахуванням викладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про правомірність включення до складу
валових витрат (витрат операційної
діяльності) позивача витрат за
названими вище договорами з СТОВ
«Україна» та ПП «Олівде».

Відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 названого Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На підставі пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 25903 грн. за
основним платежем визначено позивачу
податковим органом у зв'язку зі
зменшенням відповідачем підприємству
суми валових витрат по угодам з СТОВ
«Україна» та ПП «Олівде».

Оскільки, як зазначено вище, витрати по
вказаним угодам правомірно віднесені
позивачем до складу валових витрат
(витрат операційної діяльності), всі
розрахунки позивача підтверджені
податковими накладними, оформленими у
відповідності до вимог чинного
законодавства, то і формування
позивачем податкового кредиту з
включенням до нього суми в 25903 грн. є
правомірним.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
посилання апелянта на фіктивність
укладеного позивачем з СТОВ «Україна»
та ПП «Олівде» правочину з огляду на
наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
встановлена презумпція правомірності
правочину.

Загальні вимоги чинності правочину, у
разі порушення яких настають правові
наслідки, передбачені параграфом 2
глави 16 Кодексу, встановлені статтею 203
названого Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

На підставі частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на приписи наведеної норми
процесуального права, при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, зокрема,
бюджетного відшкодування,
презумується добросовісність платника
податків, якщо зазначеним органом не
доведено інше.

Із врахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що позивачем було додержано
встановлений чинним законодавством
порядок формування податкового
кредиту за спірними господарськими
операціями. При цьому можливе
невиконання контрагентами своїх
зобов'язань по сплаті податку до
бюджету є підставою для
відповідальності та тягне негативні
наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту у разі,
якщо останній виконав весь перелік
умов щодо його формування та має
належні підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Оскільки визначення позивачу
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість за основними платежами є
необґрунтованим, то і застосування
податковим органом штрафних
(фінансових) санкцій, передбачених ст.
123 Податкового кодексу України, є
неправомірним.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про задоволення вимог
позивача про скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від 16
грудня 2013 року № , № та від 19
грудня 2013 року № є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення) залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 червня
2014 року.

Головуючий:

Судді: