Справа № 826/12967/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року у справі за
позовом Кооперативу по будівництву та
екслуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП» до Заступника начальника
Інспекції державного
Архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнко Івана
Олександровича, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Кооператив по
будівництву та екслуатації
індивідуальних гаражів «ТЕМП»
звернулося до суду з позовом до
Заступника начальника Інспекції
державного Архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнко Івана
Олександровича, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві про визнання
нечинною та скасування постанови від 16
липня 20136 року №288/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
вересня 2013 року адміністративний позов
- задоволено.

Не погоджуючись з даною Постановою
суду, третя особа подала апеляційну
скаргу, в якій просить Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року скасувати.
Свої вимоги апелянта аргументує тим, що
при постановленні оскаржуваної
Постанови, судом першої інстанції було
в неповному обсязі з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, в основу
судового рішення покладено помилкові
відомості та висновки суду, у зв'язку з
чим Постанова є необґрунтованою та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, вивчивши
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем на підставі вимоги
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві (вхідний № 7/26-1306/48 від 13.06.2013 р.),
посадовою особою Інспекції ДАБК у м.
Києві проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Кооперативом по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП».

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 09
липня 2013 року зі змісту якого
вбачається, що за адресою: вул.
Малинська, 2 у Святошинському районі
міста Києва розміщений гаражний
кооператив ГБК «ТЕМП», який належить до
II категорії складності (ДБН В. 1. 2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ»). На земельній
ділянці відповідно до інформації
голови правління ГБК «ТЕМП» Білецького
Ю. І. розміщено 636 боксів для утримання,
експлуатації та обслуговування
індивідуального (власного) легкового
автотранспорту. Серед них 9 боксів
загального користування: приміщення
голови кооперативу, приміщення
бухгалтерії, приміщення охорони,
роздягалка, кухня, мийка, стенд розвалу,
компресорна, туалет. Перевіркою також
встановлено, що будівельні роботи не
проводяться, будівельники та
будівельна техніка відсутні. Об'єкти
експлуатуються без введення в
експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

09 липня 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у м. Києві директору ГБК
«ТЕМП» видано Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - Припис), яким до директора
підприємства позивача ставилася
вимога в термін до 09.09.2013 р. усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Також, 09 липня 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у м. Києві стосовно ГБК
«ТЕМП» складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким визначена
відповідальність за виявлені
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

16 липня 2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК у м. Києві Алєксєєнком І.
О. Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП», постановою про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 288/13,
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про недоведеність
правомірності застосування
відповідачем штрафних санкцій за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності саме до позивача.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
посадовою особою Інспекції ДАБК у м.
Києві було встановлено порушення, що
полягало в не введенні в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (636
боксів для утримання, експлуатації та
обслуговування індивідуального
(власного) легкового автотранспорту)
кооперативом в цілому, а не окремими
його членами. Однак судова колегія не
погоджується з висновком відповідача
щодо визначеності суб'єкта
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Ленінградського виконавчого комітету
Ради народних депутатів від 26.10.1970 р. №
1540 був створений кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ТЕМП» для
будівництва та експлуатації гаражів
(стоянок) для зберігання транспортних
засобів, що знаходяться в особистій
власності громадян.

Пунктом 7 Статуту Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ТЕМП»,
перереєстрованого Святошинською
районною державною адміністрацією м.
Києва 31.07.2003 р. за № 3/96 будівництво та
ремонт гаражів виконується членами
кооперативу господарським способом за
свої кошти. Гаражний бокс належить
члену кооперативу на правах особистої
власності і не являється паєм в
грошовому значенні.

Згідно з п. 11 Статуту після забудови
громадянином гаража він зобов'язаний
одержати свідоцтво на право власності
на забудову.

У відповідності до пп. 15.7 п. 15 Статуту
Кооператив не відповідає по
зобов'язаннях держави та своїх членів,
а останній відповідає по зобов'язанням
кооперативу в межах свого пайового
внеску.

Крім того, беручи до уваги приписи норм
Закону України «Про кооперацію» від
10.07.2003 р. № 1087-IV, який визначає правові,
організаційні, економічні та соціальні
основи функціонування кооперації в
Україні, суд зазначає, що відповідно до
ст. 2 зазначеного закону, кооператив - це
юридична особа, утворена фізичними
та/або юридичними особами, які
добровільно об'єдналися на основі
членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на засадах
самоврядування.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про
кооперацію» кооператив відповідає за
своїми зобов'язаннями всім належним
йому майном. Порядок покриття завданих
кооперативом збитків визначається
його статутом.

Члени кооперативу відповідають за
зобов'язаннями кооперативу в межах
внесеного ними паю, якщо інше не
передбачено статутом кооперативу або
законом. Кооператив не несе
відповідальності за зобов'язаннями
своїх членів.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
проведеної інспекцією з виїздом на
місце 03.07.2013 р. за адресою: вул.
Малинська, 2 у Святошинському районі
міста Києва, встановлено, що за
вказаною адресою розташований
гаражний кооператив ГБК «ТЕМП», на
земельній ділянці якого розміщено 636
боксів, побудовані членами кооперативу
в період з 1970 по 1972 рр., та які належать
останнім на правах особистої
власності.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
передбачена

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI, а саме частиною 8 статті
39 визначено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Однак, колегія суддів звертає особливу
увагу, що Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, який
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, відповідно до ч. 1 Розділу V
«Прикінцеві положення» якого
встановлено, що даний закон набирає
чинності з дня його опублікування,
тобто з 12.03.2011 р. та Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР, який
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, введений в дію з дня
опублікування - 15 листопада 1994 року
(згідно з Постановою Верховної Ради
України від 10 листопада 1994 року №
239/94-ВР) поширюють свою дію на
правовідносини в сфері містобудівної
діяльності з дати, відповідно, набрання
чинності та введення в дію.

Оскільки, частино 1 статті 58
Конституції України визначено, що
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Аналогічного висновку дійшов
Конституційний Суд України у своєму
Рішенні у справі за конституційним
зверненням НБУ щодо офіційного
тлумачення положення частини першої
статті 58 Конституції України (справа
про зворотну дію в часі законів та
інших нормативно-правових актів) від
09.02.99 р. № 1-рп/99, в якому він дійшов
висновку, що за загальновизнаним
принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі.

Належних та допустимих доказів, які б
свідчили про те, що позивач здійснював
містобудівну діяльність, пов'язану з
будівництвом чи реконструкцією
об'єктів в період з дати набрання
чинності та введення в дію, відповідно
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідачем суду не
надано. Також, не надано доказів того,
що будівлі, розташовані на території
ГБК «ТЕМП» не були введені в
експлуатацію з часу закінчення їх
будівництва до набрання чинності
вищезгаданих законів.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
не довів правомірності застосування
штрафних санкцій у сфері містобудівної
діяльності до позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.