Справа № 872/11462/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/5441/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дана АС»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дана АС» до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дана АС» звернулось з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.04.2013
№.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
судом першої інстанції було
встановлено, що формування податкового
кредиту ТОВ «Дана-АС» відбулось за
наслідками операцій із придбання
вугільної продукції (вугільна фракція
дрібнодисперсна 0-3 мм) у ТОВ «ПІК Енерго
Інвест» на підставі договору поставки
від 01.08.2012 року №0108, яка у подальшому
реалізована на експорт «ML Trade LLP» (United
Kingdom) згідно договору поставки від
12.06.2012 року №3412.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що при порівнянні фактурної
вартості реалізованого товару із
сукупної сумою ціни (з ПДВ), сплаченої
за дану продукцію на території України
та понесених витрат, пов'язаних із
реалізацією продукції, ТОВ «Дана-АС»
понесені збитки у сумі 2 776,73 грн., а
відтак є правомірними висновки
податкового органу, що зазначені
господарські операції не пов'язані із
господарською діяльністю позивача,
оскільки реалізація товару
відбувалась без мети отримання доходу
від цих операцій.

Також судом першої інстанції
зазначено, що у періоді, що перевірявся,
позивач здійснював діяльність з
придбання та реалізації вугільної
продукції, що відноситься до видів
економічної діяльності згідно
Класифікатору видів економічної
діяльності, затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 11.10.2010
№457, « 46.12» - діяльність посередників у
торгівлі паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами, або
« 46.71» - оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами, - неспеціалізована оптова
торгівля, що має код « 46.90». Проте, такі
види економічної діяльності не
зазначені у довідці з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду обставинам справи не
відповідають.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
правонаступника Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки від 02.04.2013 №
1348/22-5/2364504, відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
16.04.2013 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 54 676 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 13 669 грн.

Актом перевірки встановлено порушення
п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.188.1 ст.188,
п.198.3, ст.198, п.200.1 с.200 ПК України з
урахуванням норм п.п.14.1.36 п.14.1, п.п.14.1.231
п.14.1 ст.14 ПК України, в результаті чого в
серпні 2012 року занижено податок на
додану вартість у розмірі 54 676,41 грн.

В описовій частині акту зазначено, що
вказане порушення є наслідком того, що
ТОВ «Дана АС» завищено податковий
кредит на суму ПДВ по придбанню
товарів за економічно недоцільними
угодами, які реалізовано на експорт на
суму 54 676,41грн.

Матеріалами справи також підтверджено,
що 01.08.2012 між ТОВ «Дана АС» та ТОВ «ПІК
«Енерго Інвест» було укладено договір
поставки №0108-12.

Як вбачається з додатку до вказаного
договору, предметом договору є
поставка вугільної фракції на суму
326784грн.

Матеріали справи також містять
видаткові накладні, податкові накладні
на суму 54 676, 41грн., докази сплати за
поставку за вказаним договором.

Вказаний товар у подальшому
реалізований на експорт «ML Trade LLP» (United
Kingdom) згідно договору поставки від
12.06.2012 року №3412.

Матеріали справи містять копії митних
декларацій.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податковго
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту на суму 54 676, 41грн.
по взаємовідносинам з ТОВ «ПІК «Енерго
Інвест».

Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195
Податкового кодексу України, за
нульовою ставкою оподатковуються
операції з вивезення товарів за межі
митної території України. Товари
вважаються вивезеними за межі митної
території України, якщо таке вивезення
підтверджене в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог Митного кодексу України.

Враховуючи, що позивач експортував
товар за межі митної території
України, що підтверджується належним
чином оформленими митними
деклараціями, то господарські операції
з вивезення цих товарів за межі митної
території України у митному режимі
експорту в силу абзацу «а» пп. 195.1.1 п.
195.1 ст. 195 Податкового кодексу України
оподатковуються за нульовою ставкою з
податку на додану вартість.

Відповідно п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України, база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Порядок формування ціни на товари
належить до компетенції суб'єкта
господарювання; за відсутності доказів
завідомого застосування платником
заниженої ціни продажу без наявності
ділової мети, а виключно з ціллю
мінімізації податків, у податкового
органу відсутні підстави оцінювати
обґрунтованість цінової політики
платника у процесі провадження ним
господарської діяльності.

Порушення правил застосування
звичайних цін при визначенні бази
оподаткування ПДВ з операцій з продажу
товарів відповідачем не доведено.

Крім того, здійснення господарської
діяльності, види якої не зазначені у
довідці з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, не
впливає на правомірність формування
позивачем податкового кредиту.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дана АС»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дана АС» до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2013
№.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш