Справа № 802/1025/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 травня 2014 р.
Справа № 802/1025/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

секретаря судового засідання:
Старожилової Дар'ї Олександрівни

представника позивача:
Мельниченка С.С.

представника відповідача:
Наумова Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинської об'єднаної
державної податкової інспекції

до: Державного підприємства
"Калинівський експериментальний завод
по фракціонуванню олії та жирів"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Козятинська об'єднана державна
податкова інспекція з
адміністративним позовом до
державного підприємства «Калинівський
експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів» про
стягнення податкового боргу в сумі 726794,
26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом зі сплати податку на
додану вартість, податків та зборів не
віднесених до інших категорій,
земельного податку, акцизного податку
в розмірі 726794, 26 грн., яка виникла в
зв`язку із непогашенням даного
податкового зобов'язання.

18.04.2014 р. представником Козятинської
ОДПІ подано клопотання (вх. №7637) про
зменшення суми позовних вимог,
відповідно до якого просить стягнути з
відповідача податковий борг в розмірі
194057, 20 грн.

Суд, враховуючи права надані
позивачеві статтею 51 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС України), керуючись статтею 137 КАС
України, приймає зменшення позовних
вимог та в подальшому розглядає справу
про стягнення з державного
підприємства «Калинівський
експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів»
податкового боргу в розмірі 194057, 20 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх, виходячи з
доказів, що місяться у матеріалах
справи.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні у справі
докази, надавши їм юридичну оцінку, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Державне підприємство «Калинівський
експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів»
зареєстроване Калинівською районною
державною адміністрацією 03.03.1997 р., .

Так, згідно даних облікової картки
платника податку за відповідачем
рахується податковий борг в сумі 194057, 20
грн., у тому числі з податку на додану
вартість - 119271, 16 грн. (уточнюючий
розрахунок, а.с. 81-83), податків та зборів,
не віднесених до інших категорій - 2200, 00
грн., земельного податку - 56815, 38 грн.,
акцизного податку - 15770, 66 грн.(а.с. 84,
48-65).

Також відповідачу направлялась
податкова вимога №3-15 від 25.11.2013 р., яка
була ним отримана (а.с. 66), однак не
оскаржувалась.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

З 01 січня 2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник
податків зобов'язаний, зокрема,
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Податкового кодексу
України контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, є органи
державної податкової служби.

Відповідно до п.14.1.156 ст.14 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно п.14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий борг сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 20.1.28 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
наділені, зокрема, правом
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з ст. 54 ПК України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідач не подав доказів, які б
свідчили про те, що вказана ним сума
податкових зобов'язань є не узгодженою,
оспорювалася в адміністративному чи
судовому порядку, а тому, з врахуванням
згаданих норм та обставин справи, суд
дійшов висновку, що згадані податкові
зобов'язання є податковим боргом.
Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження факту погашення боргу
перед бюджетом та не спростував вимог
позивача, а тому податковий борг
підлягає стягненню.

Згідно пункту 95.3. статті 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 95.4 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

За сукупністю наведених обставин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи,
відповідачем визнаніі, а відтак,
підлягають задоволенню в загальній
сумі 194057, 20 грн.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути Державного підприємства
"Калинівський експериментальний завод
по фракціонуванню олії та жирів"
податковий борг з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, в розмірі 194057,20 грн. (сто
дев'яносто чотири тисячі п'ятдесят сім
грн. 20 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович

: