Справа № 187/701/14-а
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/701/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
відповідач Управління Пенсійного
Фонду України у Петриківському районі
Дніпропетровської області, позивач
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області Дрижирук О.О. звернувся до суду
з поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області, на підставі якої 06.03.2014 року
Петриківським районним судом
Дніпропетровської області видано
виконавчий лист № 2а/-959/11 про
зобов'язання Управління Пенсійного
Фонду України у Петриківському районі
Дніпропетровської області провести
ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», а саме: державної
пенсії у розмірі 6-ти мінімальних
пенсій за віком; додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50
відсотків мінімальної пенсії за віком,
обрахованих відповідно до ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 16.03.2001 року та
в подальшому до змін в законодавстві
або зміни соціального статусу особи, за
мінусом отриманих сум та забезпечити
її виплату.

02.04.2014 року відкрито виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову. Боржником
виконано постанову лише в частині
здійснення перерахунку (нарахуванню)
недоплаченої державної допомоги, сума
якої склала 15934,79 грн., але зазначені
кошти не виплачено.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
не передбачають виконання рішень
зобов'язального характеру та як
наслідок унеможливлюють їх виконання
без зміни способу.

Державний виконавець та представник
УПФУ у Петриківському районі
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили. Державний виконавець
подав клопотання про розгляд заяви у
їх відсутності, тому суд вважає за
можливе проводити розгляд заяви у їх
відсутності на підставі наявних у
матеріалах справи документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав
подання державного виконавця.

Суд заслухавши ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від
того, суд якої інстанції
видав виконавчий лист, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.
Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
може бути розглянуто
також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
«Про виконавче провадження від 08.03.2011
року № 3674-VI.

Згідно статті 36 вказаного Закону,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються. Рішення про розстрочку
виконується в частині та у строки,
встановлені цим рішенням. Законом
можуть встановлюватися особливості
щодо надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Суд зазначає, що спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача
коштів по суті є іншою позовною
вимогою, яка не була предметом розгляду
в суді першої інстанції. В даному
випадку заявник фактично пропонує не
зміну способу виконання, а зміну
резолютивної частини
вищезазначеної постанови суду. Також
заявник в заяві посилається на Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", відповідно
до якого було змінено правове
регулювання виконання судового
рішення, та в зв'язку з відмовою
боржника виконати судове рішення у
добровільному порядку можливо змінити
спосіб та порядок його виконання,
змінивши в резолютивній частині
рішення слова щодо зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату на
стягнути. Однак закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи (стаття 58
Конституції України). Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" набув чинності з 01
січня 2013 року, тобто регулює
особливості виконання судових рішень
на майбутнє. При цьому, у Законі
відсутні посилання та пряма вказівка
на його зворотню дію у часі до його
прийняття. Порядок виконання
постанови суду від 30 вересня 2011 року не
підпадає під дію вказаного Закону, так
як постановлена до 01.01.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши
чинний Закон України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
норми КАС України, суд приходить до
висновку, що підстав для зміни порядку
та способу виконання судового рішення
не має, оскільки судом був розглянутий
інший предмет спору немайнового
характеру (стягнення конкретної суми
коштів з відповідача на користь
позивача судом не вирішувалось).

Керуючись статтями 41, 160, 186, 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
відповідач Управління Пенсійного
Фонду України у Петриківському районі
Дніпропетровської області, позивач
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня одержання її копії.

Суддя:В. О. Говоруха