Справа № П/811/621/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № П/811/621/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у адміністративній справі за
позовом Управління соціального
захисту населення Олександрійської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно отриманої
компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року провадження у справі за позовом
Управління соціального захисту
населення Олександрійської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
окружного суду та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд прийшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Управління
соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
звернулось в суд з адміністративним
позовом до ОСОБА_1, в якому просило
стягнути з відповідача суму надмірно
отриманої грошової компенсації
батькам потерпілих дітей, якщо діти не
перебувають на повному державному
забезпеченні і не відвідують дитячі
дошкільні та загальноосвітні
навчальні заклади за період з 23.08.2012 по
31.12.2012 в розмірі 593,40 грн.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З приписами наведеної норми
кореспондуються положення ч. 2 ст. 21 КАС
України, за якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зі змісту вказаного положення
вбачається, що адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
18 червня 2013 року у справі №21-204а13.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2442
КАС України суди зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України.

Вирішуючи питання про визначення
юрисдикції адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
суди повинні враховувати, що КАС
України встановлює такі правила
відмежування адміністративної
юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто
визначення адміністративної справи, що
наведене у пункті 1 частини першої
статті 3 КАС України;

визначення видів публічних
правовідносин (управлінські
правовідносини та правовідносини,
пов'язані з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень),
зазначених у частині першій статті 17
КАС України;

встановлення переліку
публічно-правових спорів, що
підпадають під юрисдикцію
адміністративних судів (частина друга
статті 17 КАС України);

встановлення переліку
публічно-правових справ, що не належать
до предмета адміністративної
юрисдикції (частина третя статті 17 КАС
України).

Суди повинні враховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
може бути встановлена законом, зокрема
статтею 23 Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VI «Про доступ до публічної
інформації», статтями 28, 30 Закону
України від 22 березня 2012 року № 4572-VI
«Про громадські об'єднання», частинами
четвертою, п'ятою статті 82 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження».

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» відповідно до п. 7
ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є правильність рішень,
дій чи бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

При цьому згідно з ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У спірних же правовідносинах
відповідач не виконував функцій
суб'єкта владних повноважень, а
виступав суб'єктом, яким отримано
грошову компенсацію батькам
потерпілих дітей, якщо діти не
перебувають на повному державному
забезпеченні і не відвідують дитячі
дошкільні та загальноосвітні
навчальні заклади.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо
провадження у справі закривається з
підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. А тому суд правомірно
закрив провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, суд
приходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
зроблений судом першої інстанції
висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко