Справа № 671/1052/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1052/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю
адвоката ОСОБА_1

представника відповідача
Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України (надалі ПФУ) у
Волочиського районі про визнання права
на призначення пільгової пенсії,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_3 просить суд визнати
протиправною відмову управління ПФУ
від 13.12.2013 р. у призначенні пільгової
пенсії за Списком № 2 згідно ст. 13 п. "б"
ЗУ "Про пенсійне забезпечення"
посилаючись на те, що з 02.02.1977 р. до 2000 р.
безперервно, а потім в 2004 р., 2007 р.
працював машиністом паливоподачі, а
потім старшим машиністом турбінного
відділення ТЕЦ Волочиського цукрового
заводу, який за цей період неодноразово
міняв свою назву, так як досяг 55-річного
віку, має загальний стаж роботи більше
40 років, з них старшим машиністом
турбінного відділення ТЕЦ більше 25
років. Вважає посилання відповідача на
те, що відсутні відомості про
ліквідацію без правонаступництва ВАТ
"Волочиський цукровий завод",
відомостей про атестацію робочого
місця та про роботу в ТОВ "АПК"
безпідставними, так як ВАТ не
ліквідоване, а на ТОВ "АПК" працював на
тій же посаді. В зв'язку з цим просить
визнати за ним право на отримання
пільгової пенсії та зобов'язати
відповідача виплачувати її з часу
звернення за її призначенням - з 03.09.2013
р..

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов
підтримав.

Представники відповідача Тітова
О.В., Круглова О.Д. позов не визнали
через відсутність уточнюючих довідок
про роботу позивача на роботах зі
шкідливими умовами праці та відомостей
про атестацію робочих місць.

Вислухавши учасників, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії трудової книжки
ОСОБА_3 позивач з 02.02.1977 р. по 10.12.1996 р.
працював сезонно машиністом, старшим
машиністом турбінного

відділення ТЕЦ Волочиського цукрового
заводу, який згідно наказу № 727 від
25.07.1996 р. регіонального відділення
Фонду державного майна по Хмельницькій
області перетворено у ВАТ "Волочиський
цукровий завод", де працював по 01.07.2001 р..
21.09.2004 р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу
старшим машиністом турбінного
відділення Волочиської філії ТОВ
"Євросервіс-Україна", де також працював
з 20.09.2007 р.. В дослідженній трудовій
книжці, вкладишу до неї НОМЕР_1 немає
помарок, виправлень. Факт виконання
ОСОБА_3 роботи машиніста, старшого
машиніста турбінного відділення ТЕЦ
Волочиського цукрового заводу, який з
1996 р. міняв назву і власників, що
підтверджується архівною довідкою №
К658 від 12.09.2013 р., підтверджується
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі
працювали разом з позивачем, а також
підтвердили факт проведення атестації
робочих місць на заводі. Таким чином
судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно
працював машиністом, старшим
машиністом турбінного відділенні ТЕЦ
колишнього Волочиського цукрового
заводу з 02.02.1977 р. по 01.07.2001 р., з 21.09. по
04.11.2004 р., з 20.09. по 10.12.2007 р., тобто більше
25 років на посаді із шкідливими умовами
праці відповідно до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваних Кабінетом
Міністрів України, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 п. "б" ЗУ "Про
пенсійне забезпечення". Посилання
представників відповідача про
необхідність надання ОСОБА_3
уточнюючої довідки про ці періоди
роботи протирічить вимогам ст. 62 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" про те, що
трудова книжка є основним документом,
який підтверджує стаж роботи
працівника і тільки за її відсутності
чи відповідних записів у ній наявність
трудового стажу підтверджується в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Безпідставними є
твердження відповідача про
відсутність відомостей про атестацію
робочого місця, так як обов'язок з
проведення такої атестації законом
покладений на адміністрацію і її
непроведення або відсутність даних про
проведення не позбавляє працівника
права на пільгову пенсію. Оскільки
ОСОБА_3 досягнувши 55-річного віку і
маючи більше 40 років загального стажу,
в тому числі понад 25 років пільгового
стажу машиністом, старшим машиністом
турбінного відділення ТЕЦ, набув право
на призначення пільгової пенсії за
віком згідно з п. "б" ч.1 ст. 13 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення", тому рішення
управління ПФУ у Волочиському районі
про відмову у призначенні йому пенсії
за віком на пільгових умовах є
необгрунтованим і його необхідно
визнати протиправним із зобов'язанням
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах починаючи з дати
подачі заяви - з 03.09.2013 р., задоволивши
позов повністю.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,
ст.ст. 13, 62, 82, 83 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення", суд

П О С Т А Н О
В И В :

позов задоволити. Визнати
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області щодо відмови ОСОБА_3 у
призначенні пільгової пенсії на
підставі п. "б" ч.1 ст.

13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".
Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових
умовах згідно п."б" ч.1 ст. 13 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення", починаючи з дня
подачі заяви 03.09.2013 р..

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення
через Волочиський районний суд до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду з одночасною
подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя