Справа № 826/13008/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до
публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про стягнення
заборгованості у розмірі 164 094,11грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 вересня 2013 року позов задоволено та
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Трест Київміськбуд-1» на
користь УПФ України в Оболонському
районі м. Києва 164094,11 грн. у рахунок
погашення заборгованості зі сплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що винесена з неповним
з'ясуванням обставин справи та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального
права, та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів апеляційного суду
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову виходячи
з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції задоволено
позовні вимоги з посиланням на те, що
наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються достатніми доказами,
що свідчать про наявність непогашеної
заборгованості з єдиного внеску в сумі
164094,11 грн., а також на відсутність
заперечень відповідача і доказів, які б
свідчили про сплату боргу чи
спростували його наявність, а тому
заявлена сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідача в судовому
порядку.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погодитись не може з огляду на
наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
відокремлений підрозділ управління
будівельних машин і автотранспорту
Публічного акціонерного товариства
трест "Київміськбуд - 1" імені М.П.
Загороднього ( далі - ВП УБМА ПАТ трест
«КМБ-1») є структурним підрозділом ПАТ
трест «Київміськбуд-1»імені М.П.
Загороднього, без права юридичної
особи.

02 січня 2013 року УПФ України в
Оболонському районі м. Києва до ВП УБМА
ПАТ трест «КМБ-1» виставлена вимога про
сплату боргу №Ю160У від 02.01.13р на
загальну суму боргу 164094,11 грн. з них
сума недоїмки складає 164094,11 грн.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 04 вересня 2009 року ВП
УБМА ПАТ трест «КМБ-1» надав до
обслуговуючу банку ВАТ КБ "Іпобанк"
платіжні доручення на перерахування
внесків до Пенсійного фонду за липень
2009 року, а саме: платіжне доручення № 337
та № 336 від 04.09.2009.

Проте, Обслуговуючий банк - ВАТ КБ
«Іпобанк» не здійснив перерахування
грошових коштів до Пенсійного фонду, у
зв'язку з чим ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
загороднього звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до ВАТ КБ «Іпобанк» про
зобов'язання здійснити перерахування
коштів

Рішенням Господарського суду міста
Києва по справі № 34/12 від 04.02.2010 позов
ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього задоволено повністю та
зобов'язано ВАТ КБ "Іпобанк" здійснити
операції з перерахунку коштів, зокрема,
відповідно до платіжних доручень № 336
та № 337 від 04.09.2009.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Відповідно до статті 129.6. Податкового
Кодексу України, за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Підпунктами 22.4 та 22.7 ст. 22 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ грошей в Україні» (в редакції
на час винесення спірної вимоги)
передбачено, що під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу є завершеним: для платника з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника. Банки мають забезпечувати
фіксування дати прийняття
розрахункового документа на виконання.
У разі відмови з будь-яких причин у
прийнятті розрахункового документа
банк має повернути його ініціатору не
пізніше наступного операційного дня
банку із зазначенням причини
повернення.

При цьому, в силу п.8.1. Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні", Банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що
Господарським судом м. Києва у справі
№34/12 встановлено, що ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього подало для сплати
платіжні доручення на суми внесків до
Пенсійного фонду через ВАТ КБ
«Іпобанк» 04.09.2009 року, а зазначені суми
до державного бюджету не надійшли із
вини ВАТ КБ «Іпобанк», колегія суддів, з
урахуванням проаналізованих норм
законодавства, вважає, що ВП УБМА ПАТ
трест «КМБ-1» не несе відповідальності
за несвоєчасне або неповне зарахування
таких платежів до бюджетів цільових
фондів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
обов'язок ВП УБМА ПАТ трест «КМБ-1» щодо
перерахування внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування був виконаний, а тому
позовні вимоги УПФ України в
Оболонському районі м. Києва про
стягнення з ВП УБМА ПАТ трест «КМБ-1» на
його користь суми боргу в розмірі 164094,11
грн. є необґрунтованими та задоволенню
не підлягають.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, не дотримано
судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції постановлена з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, та не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 вересня 2013 року
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до
публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про стягнення
заборгованості у розмірі 164 094,11грн. -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складено та
підписано 12.06.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й.Петрик

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.