Справа № 822/473/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/473/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача: Тарасевич Л.М.,

відповідача: Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
приватного підприємства
"Хмельницькмонолітбуд" та Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Хмельницькмонолітбуд" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
"Хмельницькмонолітбуд" звернулось в
суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

19 березня 2014 року Хмельницьким
окружним адміністративним судом
адміністративний позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
13.01.2014 року № в частині заниження
податку на додану вартість - 173045,00 грн.
за основним платежем та в розмірі 62027,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати постанову суду в частині
задоволених позовних вимог та
постановити нову постанову в цій
частині про відмову в задоволенні
позову. У своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на невірне
застосування судом норм матеріального
права, що спричинило прийняття
незаконної та необґрунтованої
постанови. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги, зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги той
факт, що під час перевірки
взаємовідносин ПП
"Хмельницькмонолітбуд" із ПП "Вест - Буд"
не встановлено та підприємством не
надано документи, які б засвідчили факт
транспортування, згідно з вимогами
чинного законодавства України, та
могли б засвідчити фактичне отримання
товару та правомврність віднесення
податку на додану вартість по даній
операції до податкового кредиту
відповідного періоду.

Також, не погоджуючись із судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду в
частині відмови позовних вимог та
постановити нову про задоволення
позовних вимог у повному обсязі. У
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на невірне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, також, судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення по справі, в результаті чого,
прийнято незаконну та необґрунтовану
постанову.

Позивач скористався правом наділеним
положеннями статті 191 КАС України та
надав письмові заперечення (вх. №10217
від 13.05.2014 року), в яких просив залишити
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, що відповідно до
плану-графіка проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання на ІІ квартал 2013 року та
згідно наказів №1645 від 14.06.2013 року та
№3313 від 11.12.2013 року, на підставні
направлень від 26.06.2013 року №004289,
№004290,№004291, №004292; від 16.08.2013 року №000233,
№000234, №000235 №000236; від 27.11.2013 року №000636,
№000649, №000650, №000651 представниками ДПІ у
м. Хмельницькому Головного управління
Міндоходів проведено документальну
планову виїзну перевірку ПП
"Хмельницькмонолітбуд" з питань
дотримання норм податковою, валютного
та іншого законодавства з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року. Перевірка проводилася з
27.06.2013року по 18.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки №5268/22-05/30621633 від
25.12.2013 року. в якому відображено
порушення з боку
ПП"Хмельницькмонолітбуд" вимог п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI -
щодо завищення податкового кредиту та
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

На підставі зазначеного Акту 13 січня 2014
року було складене податкове
повідомлення-рішення форми «Р» за
№/20 про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (14010100) на загальну суму - 361251,00
грн. в тому числі за основним платежем -
257164,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 104087,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що операції вчиненні між ПП
"Хмельницькмонолітбуд" та ПП "Вест - Буд"
відповідно до укладених договорів
здійснювались з настанням реальних
наслідків, оскільки ПП
«Хмельницькмонолітбуд» добросовісно
виконувало усі зобов'язання, які
виникали зі змісту укладених угод, що
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
рухом активів та наявними на даний
момент реальними наслідками укладених
з ПП «Вест-Буд» угод. З огляду на
вищенаведене, суд першої інстанції
дійшов висновку про протиправність
рішення податкового органу та
наявність підстав для його скасування
в частині заниження податку на додану
вартість - 173045,00 грн. за основним
платежем та в розмірі 62027,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
передбачено, що не включаються до
складу витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. Пункт 198.6 ст.198
Податкового кодексу України
передбачає, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Так судом встановлено, що між ПП
«Хмельницькмонолітбуд» та ПП
«Вест-Буд» були укладені наступні
договори:

- Договір на виконання робіт (послуг) №
3/01/11 від 03 січня 2011р. по улаштуванню
залізобетонних фундаментів на
будівництві
адміністративно-побутового корпусу з
допоміжними приміщеннями м. Волочиськ
(Будівництво автомийки та автогаражів).

- Договір поставки будівельних
матеріалів №0104 від 01.04.2011 року, згідно
якого Продавець (ПП "Вест-Буд")
зобов'язується передати у власність
Покупцеві (ПП "Хмельницькмонолітбуд")
на умовах, визначених договором, товар
(будівельні матеріали).

- Договір підряду № 07-06 від 07 червня 2011р.
щодо виконання робіт з будівництва
комплексу приймання, очищення, сушіння
та зберігання на об'єкті будівництва в
смт. Вендичани Могилів-Подільського
районну Вінницької області.

- Договір про надання послуг №9-14 від
02.09.2011 року, згідно якого виконавець
зобов'язується надавати за плату
послуги автокрану КАМАЗ 55111 КТА 25,
автокран КРАЗ 65101, а замовник
зобов'язується оплачувати дані
послуги.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що у періоді, що
перевірявся відповідачем, на
підтвердження виконання договору №
3/01/11 від 03 січня 2011р. по улаштуванню
залізобетонних фундаментів на
будівництві
адміністративно-побутового корпусу з
допоміжними приміщеннями м. Волочиськ
(Будівництво автомийки та автогаражів)
складено довідку про вартість
виконаних підрядних робіт, а також Акт
№10-05 приймання виконаних підрядних
робіт за травень 2011 року.

За фактом виконання робіт ПП "Вест-Буд"
були виписані податкові накладні, які
досліджувалися судом та містяться в
матеріалах справи.

На підтвердження виконання договору
поставки будівельних матеріалів №0104
від 01.04.2011 року, згідно якого Продавець
(ПП "Вест-Буд") зобов'язується передати у
власність Покупцеві (ПП
"Хмельницькмонолітбуд") на умовах,
визначених договором, товар
(будівельні матеріали) була виписана
видаткова накладна №РН-0000049 від 30.06.2011
р. на загальну суму 21611,78 грн. в т. ч. ПДВ
3601,96 грн., а також податкова накладна №4
від 26.08.2011 року на суму 30720,00 грн. в т.ч.
ПДВ - 5120,00 грн.

Суд не бере до уваги твердження
податкового органу стосовно того, що
надана для перевірки зазначена вище
видаткова накладна не містить усіх
передбачених записів, які достовірно
підтверджували б факт придбання ТМЦ, а
саме: прізвище та ініціали особи, які
видавали та приймали матеріали, номер
та дату довіреності на отримання ТМЦ».

Суд зазначає, що згідно видаткової
накладної №РН-0000049 від 30.06.2011 р.
постачальником товару є ПП "Вест-Буд" в
особі директора Ліннік Л.І.,
одержувачем ПП «Хмельницькмонолітбуд»
в особі директора Хоми С.М. Дана
видаткова накладна скріплена їхніми
особистими підписами та печатками
підприємства.

Крім того, судом встановлено, що у
періоді, що перевірявся відповідачем,
на підтвердження виконання договору
підряду №07-06 від 07 червня 2011р. щодо
виконання робіт з будівництва
комплексу приймання, очищення, сушіння
та зберігання на об'єкті будівництва в
смт. Вендичани Могилів-Подільського
районну Вінницької області складено
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за червень та липень
2011 року, а також Акти приймання
виконаних будівельних робіт за червень
та липень 2011 року.

За фактом виконання робіт відповідно
до укладених договорів ПП "Вест-Буд"
були виписані податкові накладні.

На підтвердження виконання договору
про надання послуг №9-14 від 02.09.2011 року,
згідно якого виконавець зобов'язується
надавати за плату послуги автокрану
КАМАЗ 55111 КТА 25, автокран КРАЗ 65101, а
замовник зобов'язується оплачувати
дані послуги, складено акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та податкові накладні:

Таким чином суд робить висновки, що
акти здачі-прийняття робіт на
здійснення послуг автокрана,
екскаватора із реквізитами ПП
«Вест-Буд» є первинними документами.

Відповідно до укладених договорів
позивачем із ПП «Вест-Буд» здача
приймання робіт здійснюється у
відповідності із діючим
законодавством і оформляється актом
виконаних робіт. На виконання умов
договору між сторонами укладено акти
приймання виконаних робіт, відповідно
до чого здійснено оплату виконаних
робіт. Крім того необхідно звернути
увагу на постійні господарські
відносини позивача із зазначеним
контрагентом, щодо здійснення -
останнім будівельних робіт на
виконання вимог укладених договорів.

Отже, враховуючи вищезазначене суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ПП «Хмельницькмонолітбуд»
правомірно сформовано податковий
кредит за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р.
на суму 157 833 грн. по операціях із ПП
«Вест-Буд».

Також, суд критично ставиться до
посилань відповідача на відібрані
пояснення у Малінчука А.М., який працює
виконробом на ПП
«Хмельницькмонолітбуд» відповідно до
яких встановлено, що роботи на
вказаному об'єкті виконувались лише ПП
«Хмельницькмонолітбуд», тому ДПІ у м.
Хмельницькому зробило висновок про те,
що ПП «Вест-Буд» не проводило
будівельні роботи.

На думку суду даний висновок
відповідача є безпідставним, оскільки
винесені за наслідками проведеної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з 01.04.2008 р. по
31.03.2011 р. повідомлення-рішення від 15.06.2011
р. за № /1662, №/1663 та №/1664
визнані постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2011 р. недійсними і скасовані,
тобто підчас розгляду справи окружним
адміністративним судом вже було дано
правову оцінку даному поясненню
виконроба Малінчука А.М. як доказу, на
який посилається перевіряючий орган.

Також згідно вказаної вище постанови
судом перевірялась фактичність
здійснення господарських операцій
позивача із ПП «Вест-Буд». Хмельницький
окружний адміністративний суд не
погодився із висновками ДПІ у м.
Хмельницькому викладеними в акті
перевірки та встановив реальність
виконання господарських договорів між
ПП «Хмельницькмонолітбуд» і ПП
«Вест-Буд».

Відповідно до ст. 203 ЦК України наведені
загальні вимоги для чинності
правочину. Укладені із ПП «Вест-Буд»
договори згідно п.5 ст. 203 ЦК України
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що ними обумовлені.
Даний факт доведено наявністю
документів, отриманого доходу та
виконаними роботами.

Також суд не бере до уваги посилання
податкового органу щодо відсутності у
ПП «Вест-Буд» основних засобів,
виробничих потужностей для виконання
робіт, визначених в договорах, а також
невідповідності кількості працюючих
на ПП «Вест Буд» з вказаною кількістю
витрат праці працівників у актах
приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи знаходиться
договір про надання послуг механізмів
та автотранспорту від 03.01.2011 року,
укладеного між ПП "Вест-Буд" та 55
Управління начальника робіт. Згідно
вказаного договору виконавець
зобов'язується надавати за плату
послуги бульдозеру та екскаватора з
екіпажем, надання автомобільного крану
з кранівником, надання автомобілів
самоскидів з водіями, а замовник
зобов'язується оплачувати дані
послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок, що зазначені посилання
відповідача не є достатніми підставами
для визнання господарської операції
такою, що не відбулась реально.

Щодо взаємовідносин ПП
"Хмельницькмонолітбуд" та ПП
"Транзит-Бар" суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Перевіркою встановлено відсутність
реального товарного характеру між ПП
«Хмельницькмонолітбуд» та ПП
«Транзит-Бар». Із твердженням
податкового органу суд не
погоджується, враховуючи наступне.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ПП
«Хмельницькмонолітбуд» та ПП
«Транзит-Бар» суду надані наступні
документи, а саме, реєстр перевезення
матеріалів автотранспортом ПП
"Транзит-Бар" для ПП
"Хмельницькмонолітбуд" з 08.10.2011 по
22.10.2011року, акти звірки взаємних
розрахунків за період з 20.09.2011р. по
21.11.2011р., товаро - транспортні накладні,
податкові накладні, видаткову
накладну, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
свідоцтво платника ПДВ ПП
«Транзит-Бар» скасоване в 2013 році, а
співпраця позивача із підприємством
здійснювалась у 2011 році. Дане свідчить
про досить значний проміжок в часі між
правовідносинами ПП
«Хмельницькмонолітбуд» із ПП «Транзит-
Бар» та не може бути підставою для
висновків про господарську діяльність
цієї організації в 2011 році.

Також, факт реальності здійснення ПП
«Транзит-Бар» господарських відносин
із позивачем підтверджується крім
усього іншого і актом звірки взаємних
розрахунків ПП «Хмельницькмонолітбуд»
із ПП «Транзит-Бар» за період з 20.09.2011 р.
по 21.11.2011 р.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд виходив з наступного.

Згідно договору підряду №22-08 від 22.08.2011
року, укладеного між ПП
«Хмельницькмонолітбуд» та ТОВ «Лайн
Сервіс ГД» на виконання
будівельно-монтажних робіт по
будівництву елеватора на об'єкті
будівництва в смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області, підрядник - ТОВ
«Лайн Сервіс ЛТД» зобов'язується із
застосуванням своїх матеріалів та
комплектуючих, своїми засобами
виконати згідно переданої
проектно-кошторисної документації та
діючих норм будівництво елеватору на
об'єкті будівництва в смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області.

Суд, дослідивши надані докази, вважає,
що здійснення господарської
діяльності з даним контрагентом не має
реального характеру, що виходячи з
наступного.

Суд встановив, що у ТОВ «Лайн Сервіс
ЛТД» за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 дані
щодо звітності 1ДФ відсутні, згідно
декларації про доходи фізичних осіб за
1 квартал 2011 року працювало - 3 особи (з
них 2 особи - директор та головний
бухгалтер).

Основний вид діяльності є ТОВ «Лайн
Сервіс ЛТД» 46.90 неспеціалізована
оптова торгівля. При аналізі
документів, по взаємовідносинах з ТОВ
«Лайн Сервіс ЛТД» встановлено, що дані
підприємство виконувало будівельні
роботи.

В договорі вказано, що підрядник
виконує роботи з застосуванням своїх
матеріалів та комплектуючих, своїми
засобами. Згідно основної податкової
Декларації з податку на прибуток за 2011
рік у Підрядника ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД»
відсутні основні засоби, виробничі
потужності для виконання робіт,
визначених в договорах.

На підставі проведеного аналізу актів
приймання виконаних підрядних робіт (№
КБ- 1в), укладених з ПП
«Хмельницькмонолітбуд», встановлено
невідповідність кількості працюючих
на ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» з вказаною
кількістю витрат праці працівників у
акті приймання виконаних робіт.
Відповідно до довідок про вартість
виконаних підрядних робіт за серпень,
жовтень 2011 року форми КБ-3, ТОВ «Лайн
Сервіс ЛТД» виступає субпідрядником.

По актах приймання виконаних
будівельних робіт №1, №2, №3 (згідно
договору підряду № 22-08) за серпень 2011р.
чисельність працюючих (в середньому по
періоду 2 особи) не дозволяє самостійно
ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» виконати повний
спектр робіт (послуг), який надавався ПП
«Хмельницькмонолітбуд».

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що ПП
«Хмельницькмонолітбуд» по операціях
із ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» безпідставно
було сформовано податковий кредит на
загальну суму 79 033 грн.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо протиправності
податкового повідомлення - рішення від
13.01.2014 року № в частині заниження
податку на додану вартість - 173045,00 грн.
за основним платежем та в розмірі 62027,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, яке підлягає скасуванню. За
таких обставин, вимоги апелянтів - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційних скарг.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги приватного
підприємства "Хмельницькмонолітбуд" та
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 червня 2014 року .

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.