Справа № 820/3741/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2014 р.
№ 820/3741/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Науково-виробничого підприємства
"АСПО- 1" Товариство з обмеженою
відповідальністю до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання постанови недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче
підприємство "АСПО- 1" Товариство з
обмеженою відповідальністю, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області, в якому
просить суд визнати недійсною і
скасувати постанову К5/2014 від 04.02.2014 р.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області з порушеннями
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 протиправно винесена постанова про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № К5/2014 від 04.02.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав
заяву про розгляд справи без участі
представника Науково-виробничого
підприємства "АСПО- 1" Товариство з
обмеженою відповідальністю.

Відповідач який належним чином
повідомлений, відповідно в судове
засідання не прибув, причину неявки
суду не повідомив, надав заяву про
розгляд справи без участі представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області. Надав заперечення
на адміністративний позов в яких у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі та в
обгрунтування заперечень зазначив, що
оскаржуваний правовий акт
індивідуальної дії прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що письмове провадження -
розгляд і вирішення адміністративної
справи в суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанції без виклику осіб,
які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому у відповідності до ст. 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між НВП «АСПО-1»
ТОВ та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір
№ 79. Відповідно до договору № 79 від
18.11.2013 р. НВП «АСПО-1» ТОВ зобов'язалося
виконати передбачені договором
проектні роботи.

Відповідно до п.1.1 договору, додатку №1
до договору, позивач був правомочний
оформити та подати відповідачеві
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт за адресою
Полтавська обл.., м. Кременчук, вул..
Леніна, 26/37.

05.12.2013 року позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області було
подано для реєстрації декларацію про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті "Реконструкція нежитлового
орендованого приміщення під
відділення банку по вул. Леніна, 26/37 в м.
Кременчук Полтавської області".

16.12.2013 року відповідач листом
№7/16-03/1-16/3897 відмовив у реєстрації та
повернув Декларацію про початок
виконання будівельних робіт на
доопрацювання у зв'язку з тим, що подана
декларація містить дані не у повному
обсязі та оформлена з порушенням
встановлених вимог, а саме: зазначений
код об'єкта згідно з Державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000 не відповідає найменуванню
об'єкта.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, на підставі Наказу Інспекції
ДАБК у Полтавській області за №467 від
30.12.2013 року, головним державним
інспектором південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Полтавській
області Пузир А.І. у присутності
керуючого відділенням АТ «ОТП Банк» в
м. Кременчук - Голодняк С.В. та директора
НВП «АСПО-1» ТОВ - Поліщук С.Й., була
проведена позапланова перевірка
достовірності даних, наведених у
поданій замовником декларації про
початок виконання будівельних робіт та
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил:
Акціонерним Товариством «ОТП-Банк» на
об'єкті будівництва «Реконструкція
нежитлового орендованого приміщення
під відділення банку по вул.. Леніна,
буд. 26/37 у м. Кременчук, Полтавської
області».

За результатами позапланової
перевірки виявлено виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщення без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт з «Реконструкції нежитлового
Орендованого приміщення під
відділення банку по вул.. Леніна, буд.
26/37, в м. Кременчук, Полтавської області,
а саме: влаштування тамбуру,
перегородок з гіпсокартону,
влаштування системи опалення,
вентиляції та кондиціювання,
виконувались внутрішні будівельні
оздоблювальні роботи, чим порушено п. 2
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
про, що відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 16.01.2014
року. Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена абз. 3,
пункт 4 частина 2 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

На підставі виявленого порушення,
відповідачем було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №2 від 21.01.2014
року та на підставі Наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекцієї
України № 187 від 19.11.2012р. «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
винесена постанова про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № К5/2014
від 04.02.2014 року.

Суд зазначає, що правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності встановлено Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі -
Закон №3038-VI), який спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно приписів статті 36 Закону №3038-VI
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, законодавець чітко
визначив підстави, які тягнуть за собою
повернення декларації про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, а саме: декларація подана
чи оформлена з порушенням установлених
вимог.

Форма декларації й механізм реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, визначений у
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 9 Порядку замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру.

Відповідно до пунктів 11,12 Порядку у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Закону №3038-VI у
разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

Згідно пункту 14 Порядку у разі
виявлення Інспекцією наведених у
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Інспекція письмово повідомляє
замовника протягом одного робочого дня
з дня такого виявлення.

Отже, у випадку наявності у декларації
помилок законом передбачена процедура
виправлення помилок у вже
зареєстрованій декларації.

Відповідно до ч. 2, 4 та 5 ст. 36 Закону
№3038-VI реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

У разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

19.11.2012 Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України було видано Наказ № 187 «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»,
абзацом 2 пункту 2 якого уповноважено
керівників територіальних органів та
їх заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах
затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Відповідно до абз. 3, пункт 4 частина 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Суд зазначає, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014р. по
справі № 820/2401/14, яка набрала законної
сили, позов Науково-виробничого
підприємства "АСПО-1" Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправними дій задоволено. Визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області по
відмові у реєстрації Декларації про
початок виконання будівельних робіт за
адресою Полтавська обл., м. Кременчук,
вул. Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 р. та
поверненню Декларації про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: Полтавська обл. м. Кременчук,
вул. Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 року.
Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області в
порушенні строків розгляду Декларації
про початок виконання будівельних
робіт за адресою: Полтавська обл. м.
Кременчук, вул. Леніна, 26/37, поданої
05.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини які слугували
підставою для прийняття відповідачем
постанови про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № К5/2014 від
04.02.2014 року, судовим рішенням яке
набрало законної сили визнані
протиправними та такими що не
відповідають вимогам діючого
законодавства регулюючого
правовідносини у сфері містобудівної
діяльності.

Таким чином, на даний час відсутні
обставини, які б свідчили про порушення
позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
відповідно необхідності застосування
до нього штрафних санкцій передбачених
абз. 3, пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи вищезазначене постанова
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № К5/2014 від 04.02.2014 року
підлягає визнанню недійсною та
скасуванню, а позовні вимоги
відповідно задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Науково-виробничого підприємства
"АСПО- 1" Товариство з обмеженою
відповідальністю до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання постанови недійсною -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною і скасувати
постанову К5/2014 від 04.02.2014 р. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області .

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь
Науково-виробничого підприємства
"АСПО- 1" Товариство з обмеженою
відповідальністю (адреса: 61023, м. Харків.
вул. Сумська, 77/79, кв.148, ,
рах. 0323 ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО
380537) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.