Справа № 122/4394/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/31170/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі Автономної
Республіки Крим про перерахунок
пенсії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року,

встановив:

6 вересня 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Управління Пенсійного фонду України
в Бахчисарайському районі Автономної
Республіки Крим (далі - УПФ) про
визнання протиправними дій щодо
відмови у перерахунку пенсії за віком з
2004 року відповідно до положень статті 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії за період з 23 січня
2004 року по 30 березня 2012 року.

Позов обґрунтував тим, що з 1989 року
перебуває на обліку в УПФ та отримує
пенсію по інвалідності. В 2004 році він
звернувся до УПФ із заявою про
переведення з пенсії по інвалідності
на пенсію за віком, на яку його було
переведено, але без врахування періоду
роботи з грудня 1963 року по жовтень 1965
року. З 1 березня 2012 року, після
отримання УПФ додаткових документів,
проведено перерахунок пенсії з
урахуванням спірного періоду, однак
УПФ відмовляється здійснити такий же
перерахунок і з 2004 року, що, на думку
позивача, порушує його законні права та
інтереси.

Постановою Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2012 року позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
УПФ щодо відмови перерахунку та
виплаті пенсії за віком ОСОБА_4 по
уточнюючим довідкам про заробітну
плату від 20 січня 2000 року № 377 та № 378.
Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_4 пенсії за віком з 23
січня 2004 року по 30 березня 2012 року по
уточнюючим довідкам про заробітну
плату від 20 січня 2000 року № 377 та № 378,
враховуючи трудовий стаж позивача за
період з 1 січня 1955 року по травень 1968
року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2013 року скасовано
постанову суду першої інстанції, а
позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без
розгляду з мотивів пропуску позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду, передбаченого статтею 99 КАС
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та залишити в силі постанову суду
першої інстанції. Зазначає, що про
порушення свої прав дізнався лише в
березні 2012 року, тому шестимісячний
строк звернення до суду не пропустив.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 з 1989 року стоїть
на обліку в УПФ та отримує пенсію по
інвалідності. 23 січня 2004 року ОСОБА_4
звернувся УПФ із заявою про перехід із
пенсії за інвалідністю на пенсію за
віком, яку було задоволено та
переведено його на пенсію за віком,
однак, без врахування стажу роботи за
період з грудня 1963 року по жовтень 1965
року у зв'язку з неправильністю даних в
уточнюючій довідці про стаж роботи та
нараховану заробітну плату.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до УПФ з
вимогою про здійснення перерахунку
пенсії у зв'язку з прийняттям Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Для
розгляду питання про перерахунок
пенсії, з метою перевірки даних про
доходи ОСОБА_4 з 4 серпня 1955 року по 25
квітня 1968 року та підтвердження
відомостей про перейменування
підприємства, УПФ 27 липня 2011 року
звернулось до Чірчікського Пенсійного
фонду в Узбекистані.

Як результат, з 1 березня 2012 року на
підставі наявних документів: акту
перевірки від 17 грудня 2011 року, довідок
від 14 жовтня 2011 року № 472, 473 про
заробітну плату за 12 років 8 місяців
страхового стажу, довідки від 18 жовтня
2011 року № 90 про перейменування
підприємства, акту перевірки
заробітної плати від 17 грудня 2011 року
проведено перерахунок пенсії.

Позивач же вважає, що такий перерахунок
має бути проведено з 23 січня 2004 року, а
не з березня 2012 року, як це зробив УПФ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4
та того, що він не пропустив
шестимісячний строк звернення до суду.

Зокрема, суд дійшов висновку, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
з листа УПФ від 26 березня 2012 року про
перерахунок його пенсії на підставі
заяви від 20 лютого 2012 року з 1 березня 2012
року з урахуванням періоду роботи з 1
жовтня 1961 року по 30 вересня 1966 року.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову
суду першої інстанції та залишаючи
позов без розгляду, виходив з того, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
січня 2004 року ОСОБА_4 звернувся до УПФ
із заявою про переведення з пенсії за
інвалідністю, яка була призначена в 1966
році, на пенсію за віком. Заяву було
задоволено, а позивача переведено на
пенсію за віком, однак до розрахунку
стажу для нарахування пенсії УПФ не
зараховано стаж роботи за період з
грудня 1963 року по жовтень 1965 року у
зв'язку з неправильністю даних в
уточнюючій довідці.

Отже, апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач з
моменту нарахування пенсії за віком
знав про не зарахування спірного
періоду.

Крім того, протягом багатьох років з
моменту призначення пенсії за віком
позивач наполягав на включення
спірного періоду до розрахунку та
звертався до УПФ з численними
зверненнями та скаргами, що свідчить
про обізнаність з порушенням його прав.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З урахуванням того, що позов
пред'явлений 6 вересня 2012 року, позивачу
пенсія перерахована з 1 березня 2012 року
і спору за період з 1 по 30 березня немає,
то суд апеляційної інстанції
обґрунтовано залишив без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.