Справа № 2а-917/10/0370
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ
В/800/2332/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача Пилипчук
Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.04.2014

у справі № 2а-917/10/0370

за позовом Товарної біржі «Радогост»

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Волинській області подала
заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.04.2014 з мотивів неоднакового
застосування цим судом одних тих самих
норм матеріального права, що призвело
до ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах:
ухвали, щодо якої подана заява про
перегляд, та ухвали цього ж суду від
19.04.2012 у справі № 6/202 за позовом
Товарної біржі «Універсал-С» до
Долинської МДПІ Кіровоградської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів не вбачає підстав
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України, з огляду на
таке.

Як вбачається зі змісту ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 01.04.2014, про перегляд якої подано
заяву, позиція суду касаційної
інстанції про те, що товарна біржа не є
посередником з продажу рухомого майна,
а відтак, не є податковим агентом у
розумінні Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб», узгоджується
з правовою позицією Верховного Суду
України.

Так, Верховний Суд України
неодноразово висловлював позицію про
те, що товарна біржа не нараховує (не
виплачує) оподаткованого доходу на
користь платника податку, не здійснює
посередницьких функцій при продажу
об'єкта рухомого майна, а також не є
нотаріусом, який при здійсненні
операцій з продажу або обміну об'єкта
рухомого майна, визначених статтею 12
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», є податковим агентом.
Відповідно, підстав для покладення на
товарну біржу як на податкового агента
відповідальності за порушення вимог
вказаного Закону немає. Зокрема, така
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 16.10.2012 у
справі № 21-340а12 за позовом товарної
біржі «Універсал-С» до Долинської МДПІ
Кіровоградської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої
статті 2442 Кодексу адміністративного
судочинства України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія не вбачає підстав для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Луцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області в допуску для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 01.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Л.І.
Бившева

А.М.
Лосєв

О.М.
Нечитайло

Ю.І.
Цвіркун