Справа № 2-а-1944/11/2101
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1944/11/2101

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Радченко Сергій В'ячеславович Одеський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Милосердного М.М., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного
товариства «Бериславський елеватор»
на постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 12 травня
2011 року за адміністративним позовом
відкритого акціонерного товариства
«Бериславський елеватор» до головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
податкового контролю юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Бериславському районі Херсонської
області Вінтоняк Олени Іванівни,
начальника відділу податкового
контролю юридичних осіб Державної
податкової інспекції у Бериславському
районі Херсонської області Погорєлої
Тамари Костянтинівни, третя особа
Державна податкова інспекція у
Бериславському районі Херсонської
області, про визнання дій
протиправними та визнання відсутності
компетенції (повноважень) на
проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивач звернувся до
Бериславського районного суду
Херсонської області з
адміністративним позовом до вказаних
вище відповідачів, в якому просив
визнати протиправними дії щодо
здійснення позапланової невиїзної
перевірки ВАТ «Бериславський
елеватор» з питань правових відносин з
ТОВ «Бест» та ТОВ «Продексімп» за
період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., визнати
відсутність компетенції (повноважень)
відповідачів щодо здійснення
перевірки та складання за її
результатами акту №302/231/00956595 від
24.07.2009р.

Позов обґрунтовував тим, що платника
податків запрошено податковим органом
до проведення невиїзної
документальної перевірки з порушенням
строків, встановлених п.4 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», а в акті перевірки
здійснено посилання на неіснуючу норму
зазначеного Закону. Також, позивач
зазначив, що в акті перевірки
відповідачі не мали права досліджувати
реальність договорів купівлі-продажу,
укладених ВАТ «Бериславський
елеватор» з контрагентами ТОВ «Бест»
та ТОВ «Продексімп», оскільки при
проведенні перевірки позивачем не
надавалось перевіряючим особам
зазначених договорів та інших
первинних документів, якими
фіксувались договірні відносини.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Бериславським районним судом
Херсонської області 12 травня 2011 року
ухвалено постанову про відмову в
задоволенні адміністративного позову
ВАТ «Бериславський елеватор».

Приймаючи означене рішення,
Бериславський районний суду
Херсонської області дійшов висновку
про відсутність в діях відповідачів
порушень вимог Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
під час проведення невиїзної
документальної перевірки Товариства.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Бериславський елеватор», не
обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у
чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права, просить суд
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що
начальником відділу податкового
контролю юридичних осіб ДПІ у
Бериславському районі Херсонської
області Погорєлою Т.К. та головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області Вінтоняк О.І. на
підставі службових посвідчень №177243 та
№032419, у період з 20.07.2009р. по 23.07.2009р.
проведено позапланову невиїзну
перевірку ВАТ «Бериславський
елеватор» з питань правових відносин з
ТОВ «Бест» та ТОВ «Продексімп» за
період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., за
результатами якої складено акт
перевірки №302/231/00956595 від 24.07.2009р.

Звертаючись з позовом до суду та в
обґрунтування вимог апеляційної
скарги ВАТ «Бериславський елеватор»
посилається на відсутність у
податкового органу підстав для
проведення невиїзної документальної
перевірки позивача, порушення порядку
її здійснення, передбаченого Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні», а також про невідповідність
висновків акту перевірки дійсним
обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, який не взяв до уваги
такі твердження позивача. При цьому,
суд виходить з наступного.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основі
діяльності на час виникнення спірних
правовідносин регулювалися Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні», пунктом 1 частини 1 статті 11
якого передбачено право органів
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, здійснювати документальні
невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів
та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів)
незалежно від способу їх подачі).

Пунктом 1.2 Наказу ДПА України від
10.08.2005р. №327 передбачено, що невиїзною
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» органи державної податкової
служби мають право запрошувати
платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) такими
платниками податків. Письмові
повідомлення про такі запрошення
направляються не пізніше ніж за десять
робочих днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (посадова особа платника
податків).

У вступній частині акту перевірки
№302/231/00956595 від 24.07.2009р. зазначено, що
перевірка проводилася без присутності
директора ВАТ «Бериславський
елеватор» або уповноважених ним осіб.
На лист-запрошення №2203/10/23-125 від
10.07.2009р., який надіслано на адресу
товариства рекомендованим листом на
отримано ним 15.07.2009р., посадові особи
підприємства не прибули.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає
про порушення ДПІ строків запрошення
платника податків до проведення
невиїзної позапланової перевірки,
встановлених п.4 ч.1 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні». Колегія суддів критично
ставиться до таких тверджень апелянта,
оскільки зазначеною статтею строк в
десять робочих днів пов'язано з датою
направлення письмових повідомлень про
запрошення на адресу платників
податків, який, як зазначалось вище, ДПІ
у Бериславському районі Херсонської
області не порушено.

Більше того, п.4 ч.1 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» встановлено право податкових
органів на надіслання таких
повідомлень, а не встановлено їх
обов'язку щодо здійснення цих дій.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до тверджень апелянта, що
позапланову невиїзну документальну
перевірку ВАТ «Бериславський
елеватор» проведено без наявності на
це встановлених законодавством
підстав, оскільки Законом України «Про
державну податкову службу в Україні»
не встановлено вичерпного переліку
підстав, для проведення невиїзних
позапланових перевірок, а лише надано
органам державної податкової служби їх
здійснювати на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів). Як зазначено же
в п. 2.10 акту перевірки №302/231/00956595 від
24.07.2009р. перевірку ВАТ «Бериславський
елеватор» проведено у зв'язку з
отриманням матеріалів зустрічних
перевірок, які не підтверджують дані
обліку суб'єкта господарювання, який
перевірявся.

Пунктом 9 частини 1 статті 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» податковим органам надано
право при проведенні перевірок
вилучати у підприємств, установ,
організацій копії
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Апелянт зазначає, що оскільки ДПІ у
Бериславському районі Херсонської
області не відбулося вилучення у
підприємства договорів
купівлі-продажу, укладених між ВАТ
«Бериславський елеватор» та ТОВ «Бест»
і ТОВ «Продексімп», а також іншої
первинної документації щодо виконання
цих договорів, тому посилання в акті
перевірки на такі договори та
дослідження їх реальності є
неправомірним. Суд апеляційної
інстанції не бере до уваги такі доводи
товариства, так як вважає, що ним на
власний розсуд помилково здійснено
тлумачення п.9 ч.1 ст.11 Закону.

Необґрунтованими, також, є твердження
ВАТ «Бериславський елеватор» про
відсутність у відповідачів
повноважень на здійснення перевірки та
складання за її результатами акту,
оскільки такі повноваження
контролюючих органів безпосередньо
встановлено Законом України «Про
державну податкову службу в Україні»
та наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005р. №327
«Про затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства».

Варто зазначити, що оскарження
позивачем неправомірності дій органів
податкової служби стосовно складення
акту перевірки, не може бути предметом
розгляду у суді, оскільки обов'язковою
ознакою дій суб'єкта владних
повноважень, які можуть бути оскаржені
до суду, є те, що вони безпосередньо
породжують певні правові наслідки для
суб'єктів відповідних правовідносин і
мають обов'язковий характер. Висновки
ж, викладені у акті перевірки, самі по
собі не породжують обов'язкових
юридичних наслідків для платника
податків.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування рішення
суду та задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Згідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Бериславський елеватор» залишити без
задоволення, а постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 12 травня 2011
року за адміністративним позовом
відкритого акціонерного товариства
«Бериславський елеватор» до головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
податкового контролю юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Бериславському районі Херсонської
області Вінтоняк Олени Іванівни,
начальника відділу податкового
контролю юридичних осіб Державної
податкової інспекції у Бериславському
районі Херсонської області Погорєлої
Тамари Костянтинівни про визнання дій
протиправними та визнання відсутності
компетенції (повноважень) на
проведення перевірки - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Милосердний М.М.

Єщенко О.В.