Справа № 826/5666/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2014 року 16:05 № 826/5666/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кротюка О.В., суддів
Бояринцева М.А. Головань О.В. при
секретарі судового засідання Шевченко
Я.В, вирішив адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України
провизнання дій та відповіді
протиправними, зобов'язати вчинити дії

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Державної виконавчої служби України
та просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо направлення
відповіді (листа) від 17.03.2014 №П-4083/4.4 не у
законний строк;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо надання відповіді не
за підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки;

- визнати відповідь (лист) від 17.03.2014
№П-4083/4.4 такою, що не вирішує по суті
порушене у заяві від 12.03.2014 питання про
недоліки засвідчення копії ВП №31384081,
поданої у судове засідання 05.03.2014, -
необґрунтованою та протиправною в цій
частині;

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо розгляду та вирішення
порушеного у заяві позивача питання
про намагання представника ДВС у
судовому засіданні 12.03.2014 по справі
№826/71/14 підробити дату копії
виконавчого провадження №31348081 у
присутності свідків;

- зобов'язати відповідача повторно
розглянути заяву позивача від 12.03.2014 та
надати обґрунтовану відповідь на
підставі Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Державної
виконавчої служби України зі
зверненням від 12.03.2014 року (далі -
звернення). Вказане звернення засобами
поштового зв'язку було вручено
відповідачу 14.03.2014 року згідно відміток
у поштовому повідомлені про вручення
листа.

Державною виконавчою службою України
було направлено позивачу відповідь на
його звернення від 17.03.2014 року № п-4083/4.4.
(далі - Відповідь).

Позивач вважає, що відповідач з
порушенням строків, встановлених
законом, надав йому відповідь. Крім
того ОСОБА_1 вважає, що Відповідь не має
вирішення по суті усіх його питань, а
тому просить визнати бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
по суті звернення та зобов'язати
Державну виконавчу службу України
повторно розглянути заяву позивача від
12.03.2014 року.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно статті 20 Закону України "Про
звернення громадян" (№ 393/96-ВР від 02.10.1996)
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження.

Отже Законом встановлено чіткий термін
початку відліку строку, а саме: день
надходження звернення, а не день його
реєстрації.

З огляду на це покликання відповідача
на положення постанови КМУ від 30.11.2011
№1242 (пункт 163) відносно дня реєстрації
документів судом не приймаються. Окрім
того, суд зауважить, що в будь-якому
разі доведення тих фактів, на які
покликається відповідач (щодо часу
отримання кореспонденції)
покладається на суб'єкта владних
повноважень згідно ч.2. ст. 71 КАС
України, чого ним в цій частині не було
дотримано.

А відтак, отримання звернення позивача
14.03.2014 року та надання відповіді від
17.04.2014 року становить більше ніж
місячний строк, що зумовлює
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Позивач покликаючись на ч.3 ст.15 Закону
стверджує про отримання ним відповіді
підписаної не уповноваженою особою
(Директором департаменту
організаційного та
нормативно-методичного забезпечення
органів державної виконавчої служби
ДВС України).

Суд не приймає як обґрунтовані ці
твердження, з огляду на наступне.

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки (ч.3.ст.15 Закону).

Згідно наказу відповідача в особі
першого заступника Голови ДВС України
І.В. Миронка від 07.07.2012 року № 32/к було
затверджено положення про Департамент
організаційного та
нормативно-методичного забезпечення
органів державної виконавчої служби
Державної виконавчої служби України
(далі - Положення).

Згідно абзацу другого пункту 3
Положення одним із основних завдань
Департаменту є забезпечення належної
організації розгляду звернень
громадян та юридичних осіб з питань, що
відносяться док компетенції
структурних підрозділів, які входять
до складу Департаменту.

До складу вказаного департаменту
входить також відділ судового
забезпечення (п.1. Положення),
працівники якого представляють
відповідача у суді.

Згідно пункту 8 Положення директор
Департаменту здійснює керівництво
діяльністю департаменту та контролює
виконання покладених на департамент
функцій та завдань; виконує інші
функції відповідно до вимог
законодавства та покладених на
департамент завдань.

Таким чином, враховуючи викладене суд
вважає, що Відповідь було надано
уповноваженою на те особою, оскільки
такі повноваження керівника згідно
наказу від 07.07.2012 року № 32/к фактично є
делегованими директору Департаменту
організаційного та
нормативно-методичного забезпечення
органів державної виконавчої служби
ДВС України та стосуються питань,
пов'язаних з діяльністю цього
структурного підрозділу.

Щодо засвідчення копії виконавчого
провадження № 31384081 та подання її у
судовому засіданні на 05.03.2014 року, то
відповідачем було надано обґрунтовану
відповідь. ЇЇ суть зводиться до того, що
оскільки особа, яка її (копію)
засвідчила (начальник відділу) є
державним виконавцем, то вона
засвідчена належною особою. При цьому
згідно частини 1 статті 88 ЗУ«Про
виконавче провадження» законом не
вимагається засвідчення копії саме тим
виконавцем у якого перебуває виконавче
провадження.

Вказане повно і обґрунтовано визначає
зміст Відповіді на звернення позивача
в цій частині.

Щодо відсутності у копії виконавчого
провадження № 31384081, поданого суду
12.03.2014 року, дати її завіряння, то у
Відповіді вказано, що таке обумовлено
фактором помилки, допущеної відносно
оформлення копії.

А тому відповідь в цій частині
звернення позивача також була надана.

Щодо питання з'ясування правомірності
дій представника відповідача 12.03.2014
року відносно намагання власноруч
поставити дату на копії ВП № 31384081, то
відповідь також була надана. Вона
зводиться до того, що оскільки в
судовому процесі судом не встановлено
протиправність дій представника
відповідача і відсутні відповідні
заходи реагування суду у вигляді
окремої ухвали, то немає підстав
вважати подання представником
недостовірних відомостей або
недобросовісного користування ним
власними правами при здійснені
представництва в суді.

Разом з цим суд відмітить, що належне
формулювання питань у звернені є
істотною обставиною, яка в подальшому
буде впливати на зміст відповіді та її
оцінки на предмет розгляду питань,
порушених у звернені.

Суд відмітить, що формулювання
«з'ясувати правомірність дій
представника», не є коректним, оскільки
згідно цього змісту оцінку
правомірності повинен надавати суд, а
не Державна виконавча служба України.

Таким чином, не дивлячись на не зовсім
коректне формування питання в цій
частині, суд вважає, що відповідь є
коректною, повною та обґрунтованою
настільки, наскільки дозволяють це
зробити повноваження, функції та
завдання відповідача щодо порушеного
позивачем у звернені питання.

Таким чином позов в цій частині не
підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2
статті 71 КАС України не повністю
спростував покликання позивача і довів
лише в частині відповідність
оскаржуваних дій та Відповіді вимогам
ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги в
цілому.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
виконавчої служби України щодо
направлення ОСОБА_1 відповіді від
17.03.2014 року не у встановлений законом
строк.

3. В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити
на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної виконавчої служби України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя
О.В. Кротюк

Судді
М.А. Бояринцева

О.В. Головань

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.06.2014 р.