overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/5234/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/5234/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка оформлена у відповідності зі ст.ст. 105, 106 КАС України.

Даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем -Адміністративну комісію при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука.

Необхідно призначити відкрите судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем -Адміністративну комісію при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.07.2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.06.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 804/7495/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2014 року

804/7495/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровськ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м. Дніпропетровськ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в якій просить: визнати дії відповідача протиправними, стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 КАС України щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить із того, що позивач, як заявник клопотання, не довів обставини, які свідчать про його складне матеріальне становище, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі № 804/7495/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Кальник
Справа № 810/3551/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 13 червня 2014 року № 810/3551/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 860,34 грн згідно з отриманою та не оскарженою відповідачем вимогою про сплату боргу
№Ф-7170 від 13.07.2011.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні. Згідно зі статтею 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься суддею Журавлем В.О. 2. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки 3. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані
(надіслані) відповідачем до суду за 4. У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. 5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 810/3116/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2014 року № 810/3116/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Український Професійний банк" до
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Український Професійний банк" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 1 ст. 107 КАС України, тому ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 цю позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивач у визначений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і надав суду необхідні документи. Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до ст. 106 КАС України.
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке з урахуванням наданих позивачем документів суд визнає обґрунтованим.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України. Цей позов підсудний
Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 100, 108-109 КАС України, відсутні.

За таких обставин подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строку звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 19 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 810/3615/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2014 року № 810/3615/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" з позовом до
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 24 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 826/6552/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ № 826/6552/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстав непо-дання протягом року податкової звітності.

Ухвалою суду відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень.
Заперечень чи інших матеріалів до суду не надійшло.

Згідно з ст. 46 Закону України від 15.05.2003
№755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" припинення державної реєстрації підприєм-ницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підставою для якого є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону (ч. 2, абз. 3).

Наявні у справі довідка ДПІ від 28.02.2014
№1586/9/26-52-17-04-41, лист від 28.02.2014
№1585/9/26-52-17-04-41 вказують на те, що відповідач з 3 кварталу 2000 року податкову звітність до органу доходів і зборів за місцем реєстрації не подає; заборгованість перед бюджетом відсутня.

Враховуючи документально підтверджений факт неподання відповідачем понад рік до ДПІ податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, зважаючи на відсутність заперечень відповідача і доказів належного виконання ним обов'язку з подання податкової звітності чи відсутність такого обов'язку, та відповідно до ст. 46 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 9, 70, 71, 79, 86, 158-163, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов та припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку із неподанням протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

2. Постанову направити державному реєстратору для здійснення подальших заходів щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Д.А. Костенко
Справа № 826/6825/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6825/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЮВК-АГАТ»доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві,про за участювизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2012 р. № та № представника позивача:
Носенко О.В. представника відповідача:
Горбатенко А.О., ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.2012 р. № та №.

В судове засідання 04.06.2014 р. сторони прибули, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.06.2014 р. судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до дати в зв'язку з необхідністю задоволення клопотання позивача про ознайомлення із матеріалами, які подано відповідачем, надання додаткових документів по справі та узгодження позиції з довірителем щодо вимоги по податковому повідомленню-рішенню від 30.03.2012 р. № .

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись пункту 4 частини другої ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№826/6825/14 до 07.07.2014 р. о 10:00 (зал судових засідань №32 (блок В).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 826/5519/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ
№ 826/5519/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Маруліна Л.О., секретаря судового засідання
Маруліній Л.О., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1 до
Київський міський центр зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 рокур. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5519/14.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року справу було зупинено до о 10:00.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/5519/14 за позовом ОСОБА_1 до
Київський міський центр зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10:00.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 826/6754/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6754/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку скороченого провадження

м. Київ

06 червня 2014 року 15:00 № 826/6754/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Маруліної Л.О. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ"

провадження в якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014

Керуючись положеннями Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470.

Розглянувши, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та наведені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами частини 8 статті 35, статтями 2, 7, 8, 9, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 1832 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/7259/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7259/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Державного управління справами, Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради)проЗобов'язання вчинити діїза участю сторінвід позивача - ОСОБА_2, від відповідача Державне управління справами - Любавська І.Р.

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного управління справами,
Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу
Київської міської ради) про:

- зобов'язання Державне управління справами, на виконання рішення
Київської міської ради від 16 грудня 2-10 року №360/5172 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва житлових будинків разом з нежитловими приміщеннями ДП «Еко» та ДП «Санаторій
«Конча-Заспа», передати в комунальну власність житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного житлового будинку;

- зобов'язання Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) (її уповноважені органи), на виконання рішення Київської міської ради від 16 грудня 2-10 року №360/5172 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва житлових будинків разом з нежитловими приміщеннями ДП «Еко» та
ДП «Санаторій «Конча-Заспа», прийняти в комунальну власність житловий будинок
АДРЕСА_1, шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного житлового будинку

В судовому засіданні 10.06.2014 р. представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви на підставі пункту 5 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 155, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 у адміністративній справі № 826/7259/14.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна