Справа № 802/1504/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 червня 2014 р.
Справа № 802/1504/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: не
з'явився

представника відповідача:
Бабія Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви про
забезпечення доказів у справі

за позовом: приватного підприємства
"Липовецька хлібна база"

до: Іллінецької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання податкових
повідомлень-рішень протиправними та їх
скасування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
приватного підприємства "Липовецька
хлібна база" (далі - ПП "Липовецька
хлібна база") до Іллінецької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Іллінецька
ОДПІ) про визнання податкових
повідомлень-рішень протиправними та їх
скасування.

ПП "Липовецька хлібна база" також
подало до суду заяву про забезпечення
доказів .

У вказаній заяві представник ПП
"Липовецька хлібна база" просила
витребувати в Іллінецької ОДПІ всі
документи за перевірками фактів
здійснення господарських операцій з
його контрагентами протягом жовтня 2013
року - лютого 2014 року.

Крім того, 06.06.2014 року від представника
ПП "Липовецька хлібна база" до суду
надійшло доповнення до заяви про
забезпечення доказів від 05.06.2014 року з
вимогою викликати та допитати в
судовому засіданні в якості свідків
осіб, які підписували договори
поставки зерна, що відповідачем не
визнаються.

Представник ПП "Липовецька хлібна база"
в судове засідання не з`явилась. Про
дату, час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Причини
неявки не відомі.

Представник Іллінецької ОДПІ в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення заяви про забезпечення
позову, зазначивши при цьому, що заява
про забезпечення доказів є
необґрунтованою.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 75 КАС
України відповідно до якої неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви, суд
вирішив здійснювати розгляд заяви за
відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника
Іллінецької ОДПІ, дослідивши матеріали
заяви про забезпечення доказів, суд
дійшов висновку що заява про
забезпечення доказів не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України,
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Особи, які звернулись із заявою про
забезпечення доказів, повинні довести
обґрунтованість своїх побоювань, щодо
того, що подача відповідних доказів є
неможливим.

Тобто, суд не може здійснити заходи по
забезпеченню доказів лише на підставі
нічим не обґрунтованих побоювань
суб'єкта доказування. В іншому випадку
суб'єкт доказування повинен
обґрунтувати неможливість подання
відповідних доказів особисто або
довести суду складнощі, які виникають у
нього при поданні певних доказів та які
перешкоджають такому поданню.

Наприклад, необхідність забезпечення
доказів виникає у випадку огляду
продукції, яка швидко псується, чи
допиту свідка, стан здоров'я якого з
кожним днем погіршується, або який
виїжджає в довгострокове відрядження.

Так, суд зазначає, що в заяві про
забезпечення доказів відсутні
обставини, які свідчать про те, що
подання потрібних доказів, а також
допит свідків, може стати неможливим
або ускладненим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Таким чином, позивачем в заяві про
забезпечення доказів не зазначено
обґрунтованих обставин, які свідчать
про небезпеку того, що надання
потрібних доказів, а також допит
свідків, може стати неможливим або
ускладненим, адже саме ці обставини
зумовлюють необхідність забезпечення
доказів, в зв'язку з чим суд вважає, що
заява ПП "Липовецька хлібна база" про
забезпечення доказів є
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 165, 186, 254 КАС КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення
доказів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович