Справа № 224/1213/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/800/50687/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Калашнікової О.В.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Дебальцеве Донецької області на
ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 01.06.2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Дебальцеве Донецької області про
визнання неправомірною відмови у
здійсненні перерахунку пенсії та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дебальцевського міського
суду Донецької області від 02.07.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дебальцеве Донецької області про
визнання неправомірною відмови органу
Пенсійного фонду України у здійсненні
перерахунку пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
задоволено, внаслідок чого, визнано
неправомірною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дебальцевому Донецької області у
здійсненні перерахунку ОСОБА_3
державної пенсії по інвалідності у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого законом, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дебальцевому Донецької області
здійснити ОСОБА_3 перерахунок
державної пенсії по інвалідності у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статтей 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого законом, з 27.04.2011 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2011 року
постанову Дебальцевського міського
суду Донецької області від 02.07.2011 року
залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 02.07.2011 року шляхом
заміни «зобов'язати» на «стягнути»,
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
виправлення описки у виконавчому
листі.

Ухвалою Дебальцевського міського суду
Донецької області від 01.06.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013 року, заяву ОСОБА_3 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та виправлення описки у
виконавчому листі задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа № 2а-2717/11 про зобов'язання
УПФУ м. Дебальцеве здійснити ОСОБА_3
перерахунок державної пенсії по
інвалідності в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50,54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого законом, з 27.04.2011 року.
Виправлено описку у виконавчому
документі № 2а-2717/11, виданий
Дебальцевським міським судом 03.04.2012
року на підставі постанови
Дебальцевського міського суду від
02.07.2011 року правильно зазначивши розмір
державної пенсії по інвалідності - « 8
мінімальних пенсії» замість запису « 6
мінімальних пенсій», а також правильно
вказано розмір додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю - 75 %
мінімальної пенсії за віком, замість
запису « 50 % мінімальної пенсії за
віком». Змінено спосіб та порядок
виконання постанови Дебальцевського
міського суду від 02.07.2011 року. Визнано
належним спосіб виконання постанови
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 02.07.2011 року
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Дебальцеве
за рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 10588 гривень 20
копійок.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в місті
Дебальцеве Донецької області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
під час вирішення питання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, просить їх судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду позивачу відмовити.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Колегія суддів такий висновок суддів
першої та апеляційної інстанцій про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду вважає помилковим
виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд
у цій справі задовольнив позовні
вимоги у тому числі стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_3 перерахунок державної пенсії по
інвалідності у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статей 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого законом, з 27.04.2011 року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Зобов'язання, покладені на відповідача
судом першої інстанції, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 229 КАС України надано право
суду касаційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Дебальцеве Донецької області
задовольнити частково.

Ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 01.06.2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
в цій справі скасувати у частині
вирішення заяви ОСОБА_3 про зміну
способу виконання постанови суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу виконання постанови суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Дебальцеве Донецької
області про визнання неправомірною
відмови у здійсненні перерахунку
пенсії та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії відмовити.

В решті ухвалу Дебальцевського
міського суду Донецької області від
01.06.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді: