Справа № 161/7949/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7949/14-а
Провадження № 2-а/161/352/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2014
року відносно неї старшим
оперуповноваженим Луцького МВ УМВС
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВН №02972 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою № 153 від 13.05.2014 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою, оскільки, винесена
з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268, 283, 284
КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену
постанову та закрити відносно неї
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала з підстав,
наведених в позовній заяву. Просила суд
позов задовольнити.

Представник відповідача Кондюк М.М. в
судовому засіданні позов не визнала із
підстав, зазначених в письмових
запереченнях. Просила суду відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року
старшим оперуповноваженим Луцького МВ
УМВС ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВН №02972 відносно позивача, як
працівника магазину «Наш край», за
порушення правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП (а.с. 23).

13.05.2014 року постановою №153
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.32).

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст.156 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
вказаною нормою може бути притягнутий
лише працівник підприємства, що
здійснює торгівлю.

Згідно вимог ч.2 ст.2 КЗпП України,
працівники реалізують своє право на
працю шляхом укладення трудового
договору про роботу на підприємстві
або з фізичною особою.

Судом встановлено, що на час фіксації
вчинення порушення, тобто станом на
31.03.2014 року, позивач не працювала на
ТзОВ «Вест Рітейл» на підставі
трудового договору, так як між
сторонами на той час була укладена
цивільно-правова угода про надання
послуг (а.с.45-46).

За таких обставин, позивач не являлася
працівником ТзОВ «Вест Рітейл» під час
вчинення порушення, а тому в силу вимог
ст.9, 156 КУпАП в їх ситемному зв??язку, не
являлася суб?єктом адміністративного
правопорушення в даному випадку.

Факт роботи позивача за
цивільно-правовою угодою, а не трудовим
договором, був відомий відповідачу на
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, так як
в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
міститься довідка ТзОВ «Вест Рітейл»,
що підтверджує вказаний факт (а.с. 34).

Судом із показань свідка старшого
оперуповноваженого Луцького МВ УМВС
ОСОБА_3 встановлено, що останній, будучи
посадовою особою, що склала відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, в порушення вимог ст..254
КУпАП не вручив позивачу копію
протоколу про адміністративне
правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення в порушення ст.256 КУпАП
в якості свідка не вказано також
неповнолітнього ОСОБА_4, хоча в
останнього відбиралися письмові
пояснення з приводу порушення.

Крім того, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду
показали, що позивач не продавала
неповнолітній особі ОСОБА_4 цигарки та
не брала у нього гроші за товар,
оскільки, в неї були сумніви щодо віку
покупця. Однак, ОСОБА_4, скориставшись
великою чергою покупців самостійно
взяв у руки цигарки, що призначалися
для іншого покупця.

Таким чином, при притягненні позивача
до відповідальності ОСОБА_3, як особа,
уповноважена складати протокол,
допустився ряд порушень норм КУпАП, що
не було враховано відповідачем
виконавчим комітетом Луцької міської
ради, який в свою чергу порушив
встановлений законом порядок
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є протиправною, а тому її
слід скасувати.

Проте, не підлягає до задоволення
вимога позивача про закриття
провадження відносно нього в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки, чинним законодавством
встановлений інший порядок закриття
провадження.

Таким чином позов підлягає до
задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 9,14, 254,
256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 153 від 13 травня
2014 року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 510
(п?ятсот десять) грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк