Справа № 821/1844/14
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1844/1411
год.00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Базилюка К.В.,

представника відповідача - Запорожця
П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел"

до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання незаконним та
скасування наказу про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" (далі -
позивач, ТОВ) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ) про
визнання незаконним та скасування
наказу від 14.05.2014р. № 245 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
мотивуючи тим, що вважає незаконним
наказ від 14.05.2014р. № 245 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки. Так ДПІ підставою
проведення перевірки та прийняття
наказу зазначила п.п. 78.1.1 та 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 ПК України, якими передбачено
проведення перевірки у випадку надання
платником податків інформації на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу або наявність
постанови про проведення перевірки у
кримінальному провадженні. Позивач
стверджує, що підприємство правомірно
не надало відповіді на письмові запити
податкового органу про надання
інформації, оскільки, вони були
складені із порушенням ст. 73 ПК України,
що звільняє платника від виконання
таких запитів. Щодо наявності
постанови прокурора м. Києва про
призначення перевірки, представник
позивача зазначив, що постанова
стосується перевірки господарських
відносин позивача із ТОВ «Флорена
Плюс», а спірний наказ про проведення
виїзної перевірки ТОВ "Вінодел" охоплює
період із 01.01.2013р. по 31.03.2014р., що є значно
більшим, ніж період співпраці позивача
із цим контрагентом. Із зазначених
підстав позивач просить повністю
задовольнити його вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечив, суду пояснив, що Цюрупинська
ОДПІ отримала від прокурора м. Києва
постанову від 20.03.2014р. про призначення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Вінодел" при взаємовідносинах із
ТОВ «Флорена Плюс» з питань
правильності дотримання вимог
податкового законодавства за весь
період фінансово-господарських
взаємовідносин. Оскільки період
перевірки у постанові прокурора
визначений не був, ДПІ самостійно його
визначила, виходячи із службової
інформації, що була у розпорядженні
податкового органу. Крім цього
відповідач зазначив, що позивач
безпідставно не надавав відповіді на
запити податкового органу про надання
інформації та її документальне
підтвердження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінодел"
зареєстроване юридичною особою, про що
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
зроблено запис від 17.12.2004р. № 1
003804.

ТОВ "Вінодел" як платник податків
перебуває на обліку у Цюрупинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області.

Судом встановлено, що 25 березня 2014р. до
Цюрупинської ОДПІ супровідним листом
від 20.03,2014р. за № 04/5-11617-12 від
прокуратури м. Києва надійшла
постанова старшого прокурора відділу
прокуратури м. Києва В. Дмитренко від
20.03.2014р. про призначення у
кримінальному провадженні № 0000074
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Вінодел" при взаємовідносинах із
ТОВ «Флорена Плюс» з питань
правильності дотримання вимог
податкового законодавства за весь
період фінансово-господарських
взаємовідносин.

На підставі зазначеної постанови
начальником Цюрупинської ОДПІ
прийнятий наказ від 14.05.2014р. № 245 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Вінодел"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період із 01.01.2013р. по 31.03.2014р.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд
враховує наступні норми податкового
законодавства.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: … 78.1.11.
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону (п. 78.1. ст. 78 ПК
України).

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 ПК
України).

Таким чином податковий орган наділений
правом проводити позапланову
документальну виїзну перевірку
платника податків на підставі
постанови прокурора, винесеної в
рамках кримінального провадження.

Суд не погоджується із твердженням
позивача про невірне визначення
податковим органом періоду перевірки
із 01.01.2013р. по 31.03.2014р. через відсутність
у ТОВ "Вінодел" господарських операцій
із ТОВ «Флорена Плюс» протягом усього
періоду перевірки, оскільки постанова
прокурора про призначення перевірки не
містить чітко визначеного періоду
господарських відносин позивача із ТОВ
«Флорена Плюс», що підлягає перевірці.
Відтак, суд погоджується із податковим
органом, що він мав право визначити
період перевірки, виходячи із наявних у
розпорядженні Цюрупинської ОДПІ
матеріалів та службової інформації.

Таким чином суд приходить до висновку,
що спірний наказ начальника
Цюрупинської ОДПІ від 14.05.2014р. № 245 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Вінодел"
є законним, у зв'язку із чим повністю
відмовляє позивачу у задоволенні його
вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання незаконним та
скасування наказу від 14.05.2014р. № 245 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 червня 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8