Справа № 821/1366/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1366/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання неправомірними
дій та скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2010 р. №
/0,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся із адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання неправомірними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2010 р. №
/0.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача заперечувала
проти заявленого клопотання, вказавши
на те, що строк звернення позивачем не
пропущено, так як ОСОБА_3 перебував за
кордоном і про існування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
дізнався 10.04.2014 р.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання представника відповідача
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 16.08.2010 р. по 17.08.2010 р. фахівцями
ДПІ у м.Херсоні було проведено
позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 р. по
31.12.2009 р., за результатами якої складено
акт від 24.09.2010 р. № 1062/17-1/НОМЕР_1.
Відповідно до висновків цього акту під
час перевірки встановлено порушення
позивачем п.12.1 ст.12, пп. 8.2.1. п.8.2. ст.8
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

На підставі акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.10.2010 р. №
/0 про визначення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від продажу рухомого
майна та надання рухомого майна в
оренду у сумі 22354,65 грн., яке направлено
ОСОБА_3 поштою на адресу проживання:
АДРЕСА_1, з повідомленням про вручення
поштового відправлення і повернулося з
відміткою "із закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (який був
чинним на час виникнення спірних
правовідносин), у зв'язку з
неможливістю вручення податкового
повідомлення-рішення, 18.11.2010 р. вказане
податкове повідомлення-рішення було
розміщено на дошці податкових
оголошень, про що складено акт від
18.11.2010 р. № 242/17-2, дата складання якого
вважається датою фактичного вручення
податкового повідомлення-рішення
платнику податків.

Таким чином, судом встановлено, що з
18.11.2010 р. позивач вважається належним
чином повідомленим про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів, тому з
вказаної дати починається перебіг
строку для звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ було внесено
зміни до ст.99 КАС України, які набули
чинності з 30.07.2010 р.

Згідно із зазначеними змінами ст.99 КАС
України була доповнена частиною п'ятою,
якою був передбачений спеціальний
скорочений строк в один місяць для
звернення особи до адміністративного
суду з позовом щодо оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Зазначена норма підлягала
застосуванню також і щодо податкових
повідомлень-рішень, прийнятих
контролюючими органами на підставі
чинного до 01.01.2011 р. Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Таким чином, із моменту набрання
чинності змінами до КАС України,
внесеними Законом України від 07.07.2010 р.
№ 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів",
до 01.01.2011 р. строки для звернення особи з
позовом про визнання протиправним
податкових повідомлень-рішень
становили один місяць.

Водночас 01.01.2011 р. набрав чинності
Податковий кодекс України (пункт 1
розділу XIX "Прикінцеві положення" цього
Кодексу).

Статтею 102 ПК України врегульовано
питання застосування строків давності
визначення податкових зобов'язань, які
становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України
встановлено, що з урахуванням строків
давності платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Таким чином, із 01.01.2011 р. строк звернення
платників податків до
адміністративного суду з позовом про
оскарження податкових
повідомлень-рішень становить 1095 днів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного
Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права.

Водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності. Отже, приписи
нового нормативно-правового акта не
можуть змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і
правила обчислення строку звернення
особи до суду визначаються за тими
правилами, які були чинними на момент
початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку
звернення до суду не змінюється в разі
подальших змін законодавства, яке
регулює відповідні відносини. Тому
строк звернення до суду розпочинається
і закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку.

При цьому тривалість строку звернення
до суду не змінюється залежно від того,
коли було реалізоване право на позов.
Відповідно тривалість строку
звернення до адміністративного суду не
залежить від того, коли було фактично
пред'явлено позов.

Дана правова позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 05.07.2011 р. № 945/11/13-11 "Про застосування
строків звернення до
адміністративного суду у справах, що
виникають із податкових відносин".

Таким чином, оскільки право на
звернення до суду у ФОП ОСОБА_3 виникло
до 01.01.2011 р., а саме 18.11.2010 р., то строки
звернення до суду з позовом за захистом
порушених права, свобод та інтересів
становлять один місяць.

Позивач звернувся з позовом 24.04.2014 р.,
тобто, з пропуском місячного строку.

Твердження представника позивача про
те, що ФОП ОСОБА_3 не пропустив строк
звернення до суду, оскільки перебував
за кордоном та отримав оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
01.10.2010 р. № /0 лише 10.04.2014 р., суд не
бере до уваги з наступних підстав.

На підтвердження перебування у
відряджені позивачем надано
закордонні паспорти №№ ЕК9877730, ЕТ150464, з
яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував за
кордоном з 15.06.2010 р. по 05.09.2010 р., і в
подальшому виїжджав за кордон у 2012, 2013
роках. Тобто, на час складання акту
перевірки (24.09.2010 р.), прийняття
податкового повідомлення-рішення
(01.10.2010 р.) та направлення його позивачу,
розміщення податкового
повідомлення-рішення на дошці
оголошень (18.11.2010 р.), ОСОБА_3 перебував
на території України. Вся
кореспонденція направлялася ОСОБА_3 за
місцем його проживання та поверталася
з відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Тобто, доводи позивача про те, що право
на звернення з позовом до суду виникло
у позивача лише 10.04.2014 р. не відповідає
дійсності та спростовується наданими
відповідачем доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо пропуску
позивачем строку звернення до суду
стосовно оскарження податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2010 р. №
/0 та визнання протиправними дій.

Положеннями ч.3 ст.162 КАС України
передбачено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Таким чином, оскільки позовну заяву
подано з пропуском встановленого КАС
України строку звернення до
адміністративного суду і не має
підстав вважати причини пропуску
поважними, тому суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 160, 162 КАС України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
неправомірними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.10.2010 р. № /0 залишити без
розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текс ухвали виготовлено та
підписано 17.06.2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2