Справа № П/811/1517/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа №
П/811/1517/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П. в
порядку письмового провадження
розглянувши матеріали клопотання
фермерського господарства «Зерно» про
забезпечення адміністративного позову
до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Зерно» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області по
запереченню у продовжені ФГ «Зерно»
договору оренди земельної ділянки;

- зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області повторно розглянути
лист-повідомлення ФГ «Зерно» щодо
надання згоди на продовження терміну
дії договору оренди земельної ділянки
загальною площею 19,5 га ріллі терміном
на 5 років на території Щасливської
сільської ради.

Даний позов, ухвалою судді від
22.05.2014 р. залишено без руху, у зв'язку з
наявними недоліками адміністративного
позову.

26.05.2014 р. до суду надійшло
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
Головному управління Державного
агентства земельних ресурсів у
Кіровоградській області вчиняти
будь-які дії (в тому числі передавати в
користування іншим особам, ФГ «Зерно»)
відносно земельної ділянки загальною
площею 19,5 га (ріллі), кадастровий номер
:02:000:9033, що знаходиться на
території Щасливської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області.

Дане клопотання обгрунтоване тим,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересах підприємства
до ухвалення рішення по справі,
оскільки земельна ділянка може
фактично використовуватись іншою
особою, і як наслідок підпиємство
зазнає матеріальної шкоди.

Крім того, позивач зазначає, що
наявна очевидна ознака протиправності
дій відповідача.

Представник позивача надав суду
заяву про розгляд клопотання в порядку
письмового провадження.

Представником відповідача надано
до суду письмове заперечення проти
задоволення клопотання, в зв'язку з тим,
що позивачем не надано достатнього
обґрунтування для вжиття заходів
забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача
про забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що останнє не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

09.02.2009 року між ФГ «Зерно» та
Олександрійською РДА Кіровоградської
області укладено договір оренди
земельної ділянки загальною площею 19,5
га (ріллі), кадастровий номер
:02:000:9033, що знаходиться на
території Щасливської сільської ради.
Вказаний договір було зареєстровано в
Управлінні Держкомзему в
Олександрійському районі 09.04.2009 року.
На підставі розпоряджень
Олександрійської РДА від 08.06.2007р. №489-р,
від 12.10.2007р. №858-р, 22.01.2009 р.№43-р земельна
ділянка була передана позивачу в
натурі строком на 5 років для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

В зв'язку з тим, що 09 квітня 2014 р.
термін дії договору оренди земельної
ділянки закінчувався, 26.09.2013 р. позивач
звернувся з листом - повідомленням про
поновлення договору оренди та проектом
додаткової угоди до відповідача.

На звернення позивача,
відповідачем надано відповідь
№3897/02-2.1/1813 від 30.10.2013р., якою йому
відмовлено у задоволені його
клопотання щодо продовження дії
договору оренди, в зв'язку з
відсутністю додаткової угоди.

19.02.2014 р. ФГ «Зерно» повторно
звернулось до відповідача з
клопотанням про поновлення договору
оренди. На вказаний лист, відповідачем
надано відповідь №02-2.1-04/696 від 03.03.2014р.,
якою питання щодо поновлення строку
дії договору оренди не було вирішено, в
зв'язку з відсутністю документів.

02.04.2014 р. позивач знову звернувся
до Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області про поновлення строку дії
договору оренди, але 13.05.2014 року отримав
відповідь №02-2.1 -94/1571 від 21.04.2014р., якою
відмовлено в укладені договору оренди
земельної ділянки, в зв'язку з
пропущенням терміну звернення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в
зв'язку з відмовою в продовжені строку
дії договору оренди землі, та тим, що
спірна земельна ділянка є вільною, вона
може бути передана іншим особам, чим
може бути завдано матеріальної шкоди
фермерському господарству.

Відповідно до частини 1 статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117
КАС України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Заявник просить заборонити
Головному управління Державного
агентства земельних ресурсів у
Кіровоградській області вчиняти
будь-які дії (в тому числі передавати в
користування іншим особам, ФГ «Зерно»)
відносно земельної ділянки загальною
площею 19,5 га (ріллі), кадастровий номер
:02:000:9033, що знаходиться на
території Щасливської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області.

В аспекті частини першої статті 117
КАС України, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи, визначених законом заходів
щодо створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

З огляду на викладене, суд не
вбачає очевидних ознак заподіяння
небезпеки, шкоди правам та інтерасам ФГ
«Зерно» та інших причин, які б
обумовили необхідність вжиття заходів
забезпечення позову, позивач не надав
суду жодних доказів, які б свідчили про
те, що інша особа буде в подальшому
використовувати земельну ділянку.

Більш того, суд вважає за
необхідне зазначити, що клопотання ФГ
«Зерно» грунтується лише на
припущеннях, що начеб-то іншим особам
може бути передано в користування
спірну земельну ділянку, не надаючи
жодних доказів такого, а тому такі
посилання ФГ «Зерно» не можуть братись
судом до уваги, оскільки судове рішення
не може базуватись на припущеннях.

Суд вважає за необхідне
роз'яснити представнику позивача, що
останній не позбавлений юридичної
можливості, в разі встановлення
загрози майновим чи іншим правам
позивача, за наявності відповідних
доказів звернутись повторно до суду з
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні
клопотання ФГ «Зерно» про забезпечення
позову.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені статтею
254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна