Справа № 5/241 (2а-4282/08)
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

04 червня 2014 року м. Київ
№ 5/241 (2а-4282/08)

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий судді Соколова О.А., суддів
Мазур А.С., Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В.

про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 вересня 2009 року .

по справі № 5/241 (2а-4282/08)

за позовом ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України

третя особа Державник комітет рибного
господарства України

про визнання протиправним та
скасування розпорядження № 591-р від
10.04.2008р.

встановив:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.05.2009 року по справі №5/241(2а-4282/08),
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2010 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2012 року, адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено, визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Кабінету Міністрів
України № 591-р від 10 квітня 2008 року "Про
звільнення ОСОБА_2 з посади Голови
Державного комітету рибного
господарства України", поновлено
ОСОБА_2 на посаді Голови Державного
комітету рибного господарства України
з 10.04.2008 року та зобов'язано Кабінет
Міністрів України видати
розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на
посаді Голови Державного комітету
рибного господарства України з 10.04.2008
року.

08 травня 2014 року до суду надійшла
заява старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про роз'яснення судового
рішення по даній справі.

Необхідність роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 травня 2009 року по
справі №3/514 державний виконавець
мотивує тим, що незрозуміло яким чином
на даний час можливо виконати рішення
суду та зобов'язати КМУ видати
розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на
посаді Голови Державного комітету
рибного господарства України з 10.04.2008
року з урахуванням ухвали окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.02.2013, якою роз'яснено, що шляхом
виконання постанови від 25.05.2009 року
буде винесення КМУ до Президента
України подання щодо поновлення ОСОБА_2
на посаду Голови Державного агентства
рибного господарства.

Позивач, представники відповідача та
третьої особи, представник заявника в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час судового засідання повідомлені
належним чином. Заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за їх відсутності суду не надавали. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати заяву про роз'яснення
судового рішення у порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду в
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі, мають
право на оскарження цього судового
рішення.

Проаналізувавши доводи державного
виконавця щодо необхідності
роз'яснення судового рішення, суд,
враховуючи матеріали даної
адміністративної справи, приходить до
висновку, що підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні.

В силу положень пункту 10 частини 1,
частини 3 статті 106 Конституції України
Президент України призначає за
поданням Прем'єр-міністра членів
Кабінету Міністрів України, керівників
інших центральних органів виконавчої
влади, а також голів місцевих державних
адміністрацій та припиняє їх
повноваження на цих посадах; Президент
України на основі та на виконання
Конституції та законів України видає
укази і розпорядження, які є
обов'язковими до виконання на
території України.

Розгляд питань, пов'язаних з
підготовкою і внесенням подань щодо
осіб, призначення на посаду та
звільнення з посади яких здійснюється
Президентом України або Кабінетом
Міністрів України чи погоджується з
Кабінетом Міністрів України,
визначений у відповідному Порядку
розгляду питань, пов'язаних з
підготовкою і внесенням подань щодо
осіб, призначення на посаду та
звільнення з посади яких здійснюється
Президентом України або Кабінетом
Міністрів України чи погоджується з
Кабінетом Міністрів України,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року № 298
(далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру
розгляду подання, в тому числі, щодо
призначення на посаду та звільнення з
посади керівника центрального органу
виконавчої влади.

Згідно з п.1 Указу Президента України
від 09.12.2010 року №1085 "Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади" утворено Державне
агентство рибного господарства,
реорганізувавши Державний комітет
рибного господарства реорганізовано,
яке є центральним органом виконавчої
влади.

Установлено, що міністерства та інші
центральні органи виконавчої влади, що
утворюються шляхом реорганізації
інших центральних органів виконавчої
влади, є правонаступниками органів, які
реорганізуються. (п.5 Указу Президента
України від 09.12.2010 року №1085)

В п.2 Порядку передбачено, що відповідно
до Конституції та Законів України "Про
Кабінет Міністрів України", "Про
центральні органи виконавчої влади",
"Про місцеві державні адміністрації",
"Про столицю України - місто-герой Київ",
зокрема, керівник центрального органу
виконавчої влади, його перший
заступник та заступник, державний
уповноважений Антимонопольного
комітету призначаються на посаду
Президентом України за поданням
Прем'єр-міністра України.

Подання стосовно осіб, призначення на
посаду яких здійснюється Президентом
України, разом з необхідними
документами готується у двох
примірниках та вноситься Кабінетові
Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про
Державне агентство рибного
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 16.04.2011
року № 484/2011 (далі - Указ), Державне
агентство рибного господарства
України (Держрибагентство України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України.

Крім того, в п.11 Указу встановлено, що
Держрибагентство України очолює
Голова, якого призначає на посаду за
поданням Прем'єр-міністра України,
внесеним на підставі пропозицій
Міністра аграрної політики та
продовольства України, та звільняє з
посади Президент України.

Суд керується вимогами ст.124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає,
що підстави для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення відсутні,
оскільки постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.05.2009 року складено у відповідності до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України (що також
підтверджено висновками суду
апеляційної та касаційної інстанцій), а
її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є
порядок виконання даної постанови з
урахуванням ухвали про роз'яснення
судового рішення від 11.02.2013 року по
справі №5/241(2а-4282/08).

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 165 та 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про роз'яснення судового
рішення - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Соколова

Судді
Н.Г.Вєкуа

А.С.Мазур