Справа № 808/3081/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3081/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2014 року

Справа № 808/3081/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нечипуренко О.М. при секретарі Петрусь Д.К.

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "МЕГАПОЛІС"

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 80053530,34 грн., у тому числі, з податку на прибуток приватних підприємств на суму 50 038 538,00 грн. та податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 30 014 992,34 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №808/3081/14 та призначено до судового розгляду на 26.05.2014. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.06.2014.

В судове засідання представник позивача не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Направив на адресу клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив провадження у справі закрити . оскільки наявний спір про право.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у судове засідання жодна із сторін не з'явилась, на підставі вищевказаної норми, суд не здійснює технічну фіксацію судового процесу.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).

Поряд з обумовленим суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган може звернутися до суду в порядку ст. 183-3 КАС України, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно п.п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/ або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 (54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію) - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податковий борг виник внаслідок адміністративного узгодження податкового зобов'язання ТОВ "Мегаполіс".

При цьому податкові зобов'язання були визначені ППР, які оскаржуються платником податків в порядку адміністративного судочинства, в межах встановлених процедур. Заборгованість ТОВ "Мегаполіс" на теперішній момент не є безспірною, а між сторонами справи існує спір про право.

Отже, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "МЕГАПОЛІС" про стягнення податкового боргу в сумі 80 053 530,34 грн. - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко