Справа № 812/3281/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3281/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Широкої К.Ю.,

суддів: Каюди А.М., Кравцової Н.В.,

при секретарі судового засідання:
Житній Ю.С.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
компанії "СИБТЕХНОЛОГІЯ" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання рішень
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої компанії
"СИБТЕХНОЛОГІЯ" до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання рішень
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 14.02.2014 листом № 143/2 позивач
звернувся до відповідача та просив на
підставі вказаних у листі контрагента
обставин від 12.02.2014 надати висновок
щодо продовження строків розрахунків
за контрактом з 01.03.2014 по 01.05.2014 на суму
80000 Євро та 250 000 Євро. 27.02.2014 відповідач
відмовив у видачі висновку щодо
продовження строків розрахунків за
контактом. В якості обґрунтування
вказав, що позивач не надав належне
обґрунтування необхідності
продовження строків розрахунків та
підтверджуючих документів. Позивач
зазначив, що відповідач не звернув
уваги на зміст листів контрагента, якій
є основним документальним
обґрунтуванням продовження строків
поставки за контрактом. 14.03.2014 листом №
4/03 позивач подав Відповідачу звернення
на отримання висновку щодо продовження
строків розрахунків за контрактом та в
якості обґрунтування необхідності
продовження строків розрахунків за
контрактом надав лист та акт
проміжного тестування обладнання
компанії контрагента. 23.03.2014 Відповідач
відмовив у видачі висновку щодо
продовження строків розрахунків за
контрактом. В обґрунтування позовних
вимог позивач послався на ст.. 6 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», на
пункт 4 та 11 порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженою постановою КМУ від 29.12.2007
№ 1409, позивач вважає, що відповідач не
дотримав вимог зазначених
нормативно-правових актів.

У зв'язку з чим позивач просить визнати
рішення Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, викладене
у листах від 27.02.2014 № 4122-09/138, від 28.03.2014
вих. № 4122-09/244 про відмову у наданні
висновку щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями протиправними та
зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України надати
позивачу висновок щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом № 8
від 07 червня 2013 року на суму на суму 80
000,00 Євро з 02 березня 2014 року по 01 червня
2014 року та на суму 250 000,00 Євро з 02
березня 2014 року по 01 червня 2014 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи за його відсутністю та надав
додаткові письмові пояснення (а.с.157),
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи за його відсутністю (а.с.39) та
надав письмові заперечення (а.с.53).

Дослідивши всі документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів приходить до
наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено,
що між ТОВ «НВК «Сибтехнологія»
(Покупець) та компанією MBE Cologne Engineering GmbH
(Германія)(Продавець) 07 червня 2013 року
був укладений контракт № 8. Відповідно
до п.1.1 контракту Продавець продає, а
Покупець купує зварювальний верстат
для фільтрів SM 400-6000, що виготовляється
Продавцем і його постачальниками, що
далі іменується товаром. Період дії
контракту - з 07.06.2013 р. до 31.12.2014 р. (п.10.4
контракту) (а.с.19). У пункті 4.1 контракту
зазначено, що термін поставки 80 днів з
дня отримання першої частини оплати.
Параграф 7 контракту передбачає
наступні умови платежу: перший
розрахунок 80000 Євро після підписання
даного контракту та пред'явлення
рахунку на оплату в продовж 10 днів;
наступний розрахунок 250000 Євро - через 8
тижнів після початку дії договору на
підставі виставленого рахунку;
останній розрахунок - 270 000 Євро після
проходження випробувань та приймання
товару.

Крім того, в судовому засіданні
було встановлено, що між сторонами були
укладені додаткові угоди згідно яких
термін поставки товару був продовжений
до 01.06.2014 (а.с. 31). На виконання умов
контракту № 8 від 07 червня 2013 року,
позивачем були здійснені наступні
розрахунки: 18 червня 2013 року
перераховано на рахунок компанії MBE
Cologne Engineering GmbH 80 000,00 Євро, що
підтверджується платіжним дорученням
в іноземній валюті № 5 з відміткою
банку (а.с.147); 15 серпня 2013 року
перераховано на рахунок компанії MBE
Cologne Engineering GmbH 250 000,00 Євро, що
підтверджується платіжним дорученням
в іноземній валюті № 7 з відміткою
банку (а.с.148).

17 червня 2013 року позивач отримав
від компанії MBE Cologne Engineering GmbH лист, в
якому повідомлялось про необхідність
збільшити строк виготовлення та
поставки товару у зв'язку з
використанням для його виготовлення
нестандартних комплектуючих виробів,
термін поставки яких складає до трьох
календарних місяців (а.с.98). У зв'язку з
чим, була укладена додаткова угода № 1
від 18 червня 2013 року, якою строк
поставки товару було продовжено до 01
березня 2014 року.

Відповідно до частини першої
статті 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або використання
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Відповідно до частини четвертої
цієї статті Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

У відповідності до Постанови
Національного банку України № 475 від 16
листопада 2012 року розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені статтями 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
повинні здійснюватись у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, з урахуванням вимог
вказаної постанови, строк на поставку
товару за першим платежем спливав 16
вересня 2013 року, а за другим платежем - 13
листопада 2013 року. Оскільки у строки,
визначені вимогами чинного
законодавства поставка товару від
компанії MBE Cologne Engineering GmbH не
відбулась, позивач звернувся з листом
до відповідача про надання висновку
щодо продовження строків розрахунків
з 16 вересня 2013 року до 01 березня 2014
року за зовнішньоекономічною
операцією на суму 80 000,00 Євро, додавши до
звернення: копію контракту від 07.06.2013
року № 8 з додатками, виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, копію
платіжного доручення в іноземній
валюті від 18.06.2013 року № 5, копію листа
продавця щодо використання
нестандартних комплектуючих та
продовження терміну виготовлення та
постачання.

Колегією суддів встановлено, що 22
серпня 2013 року за вих. № 4122-08/962
Відповідач видав позивачу висновок №962
щодо продовження строків розрахунків
за імпортною зовнішньоекономічною
операцією, згідно з яким контракт № 8
від 07 червня 2013 року було визначено як
зовнішньоекономічний контракт, за яким
здійснюються операції резидента,
відноситься до договорів поставки
складних технічних виробів та
продовжено строк розрахунків на суму 80
000,00 Євро з 17 вересня 2013 року до 01
березня 2014 року.

07 серпня 2013 року позивачем
направлений лист звернення до
відповідача про надання висновку щодо
продовження строків розрахунків з 13
листопада 2013 року до 01 березня 2014 року
за зовнішньоекономічною операцією на
суму 250 000,00 Євро, додавши до звернення:
копію контракту від 07.06.2013 № 8 з
додатками, виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, копію
платіжного доручення в іноземній
валюті від 15.08.2013 № 7, копію виписки
банку за 15.08.2013, копію листа Продавця
щодо використання нестандартних
комплектуючих та продовження терміну
виготовлення та постачання, копію
висновку № 962 щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією від
22.08.2013 року, виданого Відповідачем
(а.с.162).

31 жовтня 2013 року за вих. № 4122-08/1185
Відповідач видав позивачу висновок №
1185 щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією,
згідно з яким контракт № 8 від 07 червня
2013 року було визначено як
зовнішньоекономічний контракт, за яким
здійснюються операції резидента,
відноситься до договорів поставки
складних технічних виробів та
продовжено строк розрахунків на суму
250 000,00 Євро з 14 листопада 2013 року до 01
березня 2014 року.

12 лютого 2014 року позивач отримав
лист від компанії MBE Cologne Engineering
GmbH(Продавець), в якому повідомлялось
про те, що з вини постачальників
компанії, поставка нестандартних
комплектуючих виробів, які
використовуються при виготовленні
товару, затримується. Компанія MBE Cologne
Engineering GmbH просила позивача продовжити
строк поставки товару до 01 травня 2014
року (а.с.11).

З врахуванням позиції компанії
MBE Cologne Engineering позивач 12 лютого 2014 року
укладає з компанією MBE Cologne Engineering
додаткову угоду № 2 до контракту № 8 від
07 червня 2013 року, якою строк поставки
було продовжено до 01.05.2014. У зв'язку з
тим, що у строки, визначені вимогами
чинного законодавства поставка товару
від компанії MBE Cologne Engineering GmbH не
відбулась, позивач 14 лютого 2014 року
направив відповідачу лист № 143/2 про
надання висновку щодо продовження
строків розрахунків з 01 березня 2014
року до 01 травня 2014 року за
зовнішньоекономічною операцією на
суму 80 000,00 Євро та на суму 250 000,00 Євро,
додавши до звернення: копію контракту
від 07.06.2013 року № 8 з додатками, копію
платіжного доручення в іноземній
валюті від 18.06.2013 року № 5, копію
платіжного доручення в іноземній
валюті від 15.08.2013 року № 7, копію листа
Продавця щодо використання
нестандартних комплектуючих та
продовження терміну виготовлення та
постачання, копію висновку відповідача
№ 962, копію висновку відповідача № 1185
(а.с.9). Відповідач листом № 4122-09/138 від 27
лютого 2014 року повідомив позивача, що
відповідно до підпункту 6 пункту 2
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2007 року № 1409 (далі - Порядок №
1409), відповідачем видано позивачу
висновки від 22 серпня 2013 року № 962 та
від 31 жовтня 2013 року № 1185, якими
продовжило строки розрахунків за
контрактом. У якості обґрунтування
продовження строків розрахунків
позивачем було надано лист компанії MBE
Cologne Engineering від 17.06.2013 щодо затримки
комплектуючих, що виготовляються
субпостачальниками та раніше
позивачем вже надавалось аналогічне
обґрунтування (а.с.12). У своєму листі
Відповідач послався на пункт 6 наказу
Міністерства економіки України від 18
січня 2008 року № 15 «Про затвердження
Положення про порядок видачі висновків
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями»
у разі продовження строку розрахунків
за зовнішньоекономічною операцією,
установленого у раніше виданому
висновку, резидент подає відповідне
обґрунтування необхідності такого
продовження та підтверджуючі
документи. Відповідач, керуючись
підпунктом 2 пункту 9 Порядку № 1409,
повідомив про необхідність усунення
вищенаведеного зауваження та право
позивача на надання відповідачу
додаткових документів для надання
висновку.

17 лютого 2014 року позивач отримав
від компанії MBE Cologne Engineering GmbH лист,
яким повідомлялось про те, що
обладнання виготовлене, але в процесі
пусконалагоджувальних робіт були
виявлені виробничі дефекти, внаслідок
яких обладнання не може бути допущено
до випробувань і прийому відповідно до
умов контракту (п.8.1 контракту).
Компанія MBE Cologne Engineering GmbH направила
позивачу акт проміжного тестування, в
якому спеціалістами компанії були
визначені виявлені недоробки та термін
їх усунення. На підставі вказаного
листа та акту проміжного тестування
позивач та компанія MBE Cologne Engineering GmbH
уклали до контракту № 8 від 07 червня 2013
року додаткову угоду № 3 від 21.02.2014,
згідно якої термін поставки товару
сторони встановили до 01 червня 2014 року
(а.с.16).

14 березня 2014 року листом № 4/03
позивач звернувся до відповідача щодо
надання висновку про продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями та в
якості обґрунтування необхідності
продовження строків розрахунків за
контрактом надав лист від 17 лютого 2014
р. та акт проміжного тестування
обладнання компанії MBE Cologne Engineering GmbH
(Германія) (а.с.14).

28 березня 2014 року вих. № 4122-09/244
відповідач відмовив позивачу у видачі
висновку щодо продовження строків
розрахунків за контрактом, посилаючись
на свою попередню відмову від 27 лютого
2014 року № 4122-09/138 та вказав на
відсутність у позивача обґрунтування
необхідності продовження строків
розрахунків за контрактом (а.с.18).

Згідно статті 6 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути
продовжені центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 29 грудня 2007 року № 1409
затверджено Порядок продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Процедура видачі висновків
врегульована Положенням про порядок
видачі висновків щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженим наказом Міністерства
економіки України від 18 січня 2008 р. № 15
(далі - Положення № 15) та Стандартом
надання адміністративної послуги з
видачі висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженим наказом № 888 від 14 серпня
2009 року.

Зазначеними нормативно-правовими
актами визначений перелік документів,
який має надаватись для одержання
висновку щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями та, зокрема, вичерпний
перелік підстав для видачі такого
висновку.

Судом встановлено, що відповідач
у своєму листі від 27.02.2014 № 4122-09/138
посилається на підпункт 2 пункту 9
Порядку № 1409 як на підставу своєї
відмови у наданні позивачу висновку
про продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією.

За змістом підпункту 2 пункту 9
Порядку № 1409 підставою для відмови у
видачі висновку є невідповідність
поданих резидентом документів
законодавству.

Позивач звернувся до
відповідача про надання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією, яку
висновками відповідача №№ 962 та 1185
віднесено до договорів поставки
складних технічних виробів.

Пункт 5 Положення № 15 визначає,
що для отримання висновку резиденти
подають Мінекономрозвитку України
документи, визначені пунктом 4 Порядку
№ 1409. Якщо резидент звертається за
висновком щодо чергового платежу
(поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг) за
зовнішньоекономічним договором
(контрактом), за яким раніше вже
надавалися висновки, то він подає до
Мінекономрозвитку України лише
документи, що стосуються цього платежу.

Пунктами 4,5,7,9,10 Порядку
встановлено, що для одержання висновку
резидент подає Мінеконорозвитку такі
документи: 1) складений у довільній
формі лист-звернення, що містить дані
про стан виконання
зовнішньоекономічного договору
(контракту) на момент звернення, із
зазначенням суми заборгованості та
обґрунтуванням необхідності
продовження встановленого строку на
певний період; 2)засвідчені в
установленому порядку копії:
зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українській
мові; документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг). Датою подання документів, на
підставі яких видається висновок,
вважається дата їх реєстрації в
Мінеокономрозвитку. Строк продовження
розрахунків не може починатися раніше
дати реєстрації в Мінекономрозвитку
зазначених документів.

Мінекономрозвитку розглядає
подані резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.
У видачі висновку може бути відмовлено
в разі: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; після
закінчення встановлених строків; 2)
невідповідності поданих резидентом
документів законодавству.

Аналогічні приписи містить п.11
Положення № 15.

Аналіз наведених положень
свідчить про те, що перелік підстав для
відмови у видачі висновку є вичерпним.

У відповідності до п.1 Положення №
15 відділ контролю у сфері
зовнішньоекономічної діяльності з
урахуванням висновків інших
підрозділів здійснює остаточний
розгляд документів і готує висновок
або письмову відмову (у формі листа) в
його видачі з обґрунтуванням підстав
такої відмови.

Згідно п.10 Порядку № 1409 у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку, резидент
може повторно подати документи для
його отримання. При цьому строк
розрахунків може бути продовжено
починаючи з дати реєстрації в
Мінекономрозвитку повторно поданих
документів.

У разі відмови у видачі висновку
таке рішення може бути оскаржене у
судовому порядку (п.17 Положення №15).

З аналізу наведених норм
вбачається, що відмова у видачі
висновку повинна бути обґрунтованою і
має визначити недоліки, які повинні
бути усунені резидентом.

При цьому критерії обґрунтування
необхідності продовження строків
розрахунків нормативно не визначені,
тому достатність чи недостатність
наведеного резидентом обґрунтування
щодо видачі висновку у кожному випадку
повинна визначатись відповідачем
окремо, на власний розсуд.

За приписами ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2)з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, листи від 27.02.2014 року №
4122-09/138, від 28.03.2014 року № 4122-09/244 містять
посилання на підпункт 2 п.9 Порядку № 1409,
проте, не визначено, які саме документи
не відповідають законодавству.

Як зазначено вище, листом від
27.02.2014 року № 4122-09/138 відповідач
відмовив позивачу у наданні висновку
щодо продовження строків розрахунків
за контрактом, з посиланням на
зазначення аналогічних причин у якості
обґрунтування, викладених у листі
позивача від 14.02.2014 року № 143/2 та у
попередніх листах-зверненнях, за якими
відповідачем видані позитивні
висновки № 962 та 1185.

При цьому, суд звертає увагу на те,
що зазначення аналогічної причини
обґрунтування згідно чинного
законодавства не є підставою для
відмови у наданні висновку щодо
продовження строків розрахунків за
контрактом.

Крім того, у спірних листах від
27.02.2014 року № 4122-09/138 та від 28.03.2014 року №
4122-09/244 відповідачем зазначено про
необхідність усунення зауважень
Міністерства. Проте, у листі від 27.02.2014
року № 4122-09/138 та у листі від 28.03.2014 року
№ 4122-09/244 не визначено які саме
недоліки, виявлені відповідачем,
потребують усунення.

Навіть беручи до уваги позицію
відповідача про те, що достатність чи
недостатність обґрунтування
визначається відповідачем на власний
розсуд, необхідно враховувати приписи
ст.19 Конституції України, згідно якої
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, з огляду на вищенаведені
норми, за наявності недостатності
обґрунтування позивачем свого
звернення, відповідачем, як органом
державної виконавчої влади, повинно
бути визначено у чому саме полягає
така недостатність і які саме
документи чи якого змісту мають бути
подані для достатності обґрунтування,
тобто суб'єкту владних повноважень
необхідно визначити які існують
недоліки і спосіб їх усунення.

Оскільки у листах від 27.02.2014 р. №
4122-09/138 та від 28.03.2014 № 4122-09/244 зазначена
інформація не міститься, колегія
суддів робить висновок про те, що
спірні листи відповідача не
відповідають вимогам п.п.1,3 ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного
судочинства України, тому що винесені
відповідачем на підставі і в межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством, а також
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

З урахуванням вищенаведеного та
враховуючи, що жодних законних підстав
для відмови у видачі висновку
відповідач не зазначено та не доведено,
колегія суддів вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивача в
частині визнання протиправним відмови
відповідача в наданні висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями від
27 лютого 2014 року та 28 березня 2014 року.

Наведене стосується і вимоги про
зобов'язання відповідача надати
висновок про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом № 8 між компанією MBE Cologne
Engineering GmbH (Германія) та позивачем від 07
червня 2013 року на суму 80 000,00 Євро з 02
березня 2014 року по 01 червня 2014 року та
на суму 250 000,00 Євро з 02 березня 2014 року
по 01 червня 2014 року.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої компанії
"СИБТЕХНОЛОГІЯ" до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання рішень
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, викладене у листах
від 27.02.2014 № 4122-09/138, від 28.03.2014 вих. №
4122-09/244 про відмову у наданні висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати рішення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, викладене у листі від 27.02.2014 №
4122-09/138 про відмову у наданні висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями
протиправним.

Визнати рішення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, викладене у листі від 28.03.2014
вих. № 4122-09/244 про відмову у наданні
висновку щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями протиправним.

Зобов'язати Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України надати товариству з обмеженою
відповідальністю "НВК""СИБТЕХНОЛОГІЯ"
висновок щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом № 8 від 07 червня 2013 року на
суму на суму 80 000,00 Євро з 02 березня 2014
року по 01 червня 2014 року та на суму 250
000,00 Євро з 02 березня 2014 року по 01 червня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено
та підписано 13.06.2014.

Головуючий суддя К.Ю. Широкасуддя суддя
А.М. Каюда Н.В. Кравцова