Справа № 2а-11952/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Інвестспецкомплекс» на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за
адміністративним Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Інвестспецкомплекс» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Інвестспецкомплекс» звернулися в суд
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 27
квітня 2012 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2012 року в задоволенні вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог позивача
в повному

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
ДПІ у Печерському районі м. Києва
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2007 року по 31.12.2009 року в частині
визначених постановою суду від 12.01.2011
року, за результатами якої складено акт
від 11.04.2012 р. № 149/22-08/31200821.

Перевірка проведена відповідно до пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, з метою
виконання постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 12.01.2011
року, якою задоволено подання старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській
області про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Компанія «Інвестспецкомплекс» з
питань дотримання податкового
законодавства за період діяльності з
01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.

В ході перевірки встановлено, що
договори між ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс» та ТОВ
«Будмонтажтехнологія» (код за ), ТОВ «ЖСК-Буд-Сервіс» (код за
), ТОВ «МЧК»(код за ) не спричиняють реального
настання правових наслідків, укладені
без волевиявлення уповноваженої особи
підприємства, суперечать моральним
засадам суспільства, а також порушує
публічний порядок, спрямований на
заволодіння майном держави, дохідної
частини бюджету, а отже є нікчемними. А
тому, податкові накладні, складені
вказаними контрагентами, не можуть
бути прийняті до уваги як первинні
документи, які підтверджують
правомірність віднесення по
податкового кредиту ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс» суми ПДВ у
розмірі 105 867, 00 грн. в бухгалтерському
та податковому обліку.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у
Печерському районі м. Києва зроблено
висновок про порушення ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс» пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року №
168/97-ВР із змінами та доповненнями, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 105 867, 00 грн., у тому числі по
періодах: за червень 2008 року -18 099, 00 грн.;
за липень 2008 року -25 662, 00 грн.; за серпень
2008 року -8 806, 00 грн.; за вересень 2008 року
-21 478, 00 грн.; за жовтень 2008 року -4 125, 00
грн.; за листопад 2008 року -2 154, 00 грн.; за
жовтень 2009 року -5 496, 00 грн.; за листопад
2009 року -16 055, 00 грн.

Згідно висновку акту перевірки, ТОВ
«Компанія «Інвестспецкомплекс» по
взаємовідносинах з ТОВ «МЧК»(код за
) занизило податок на додану
вартість на 21 551, 00 грн.

Зазначене вище податкове
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем в порядку процедури
адміністративного оскарження до ДПС у
м. Києві та ДПС України, які своїм
рішенням від 10 липня 2012 року № 4171/10/12-114
та від 15 серпня 2012 року № 338/0/61-12/10-2115
його скарги залишили без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення - без
змін.

ТОВ «Компанія «Інвестспецкомплекс» не
погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням від 27 квітня 2012
року № звернулось до суду з
позовом про визнання його незаконним
та скасування.

На підтвердження правомірності
формування податкового кредиту надано:
договір № 1510-09 від 15 жовтня 2009 року,
укладений між ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс» (Замовник) та ТОВ
«МЧМ»(Виконавець), та додані до нього
документи, а саме: договірна ціна на
будівництво насосної станції
сервіс-центру з обслуговування
автомобілів в с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинського району Київської
області, що здійснюється у 2009 році,
локальний кошторис № 2-1-1 на насосну
станцію сервіс-центру з обслуговування
автомобілів, Акт № 1 приймання
виконаних робіт за жовтень 2009 року,
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за жовтень 2009 року від
30 жовтня 2009 року, податкова накладна
від 30 жовтня 2009 року № 279; договір № 1210-09
від 12 жовтня 2009 року, укладений між ТОВ
«Компанія
«Інвестспецкомплекс»(Замовник) та ТОВ
«МЧМ»(Виконавець), та додані до нього
документи, а саме: договірна ціна на
монтаж резервуару в насосній станції в
сервісі обслуговування автомобілів за
адресою с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинського району Київської
області, що здійснюється у 2009 році,
локальний кошторис № 2-1-1 на резервуар,
Акт № 1 приймання виконаних підрядних
робіт від 30 жовтня 2009 року, довідка про
вартість виконаних підрядних робіт за
жовтень 2009 року, податкова накладна від
30.10.2009 р. № 280, банківська виписка по
рахунку ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс» за 05.11.2009 р.;
договір № 0411-09 від 04 листопада 2009 року,
укладений між ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс»(Замовник) та ТОВ
«МЧМ»(Виконавець), та додані до нього
документи, а саме: договірна ціна на
будівництво улаштування запірної
арматури та трубопроводу в
офісно-складському комплексі по вул.
Антонова, с. Чайка,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради, що здійснюється у 2009
році, локальний кошторис № 2-1-1 на
улаштування запірної арматури та
трубопроводу, Акт № 1 приймання
виконаних підрядних робіт від 30
листопада 2009 року, довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за листопад
2009 року від 30 листопада 2009 року,
податкова накладна від 10 листопада 2009
року № 315, банківська виписка по
рахунку ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс»за 10.11.2009 р.;
договір № 0211-09 від 02 листопада 2009 року,
укладений між ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс»(Замовник) та ТОВ
«МЧМ»(Виконавець), за умовами якого
Замовник замовляє, а Виконавець бере на
себе обов'язки щодо монтажу кабельних
мереж в складському комплексі по вул.
Антонова, с. Чайка,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради, та додані до нього
документи, а саме: договірна ціна на
будівництво монтаж кабельних мереж в
складському комплексі по вул. вул.
Антонова, с. Чайка,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, що
здійснюється у 2009 році, локальний
кошторис № 2-1-1 на прокладання
кабельних мереж склад, Акт № 1
приймання виконаних підрядних робіт
від 30 листопада 2009 року, довідка про
вартість виконаних підрядних робіт від
30 листопада 2009 року, податкова накладна
від 30 листопада 2009 року № 381, банківська
виписка по рахунку ТОВ «Компанія
«Інвестспецкомплекс» за 30.11.2009 р. та за
01.12.2009 р.

Позивачем також надано Акт прийняття в
експлуатацію систем порошкового
пожежогасіння, автоматизації
димовидалення, автоматизації
внутрішнього протипожежного
водопроводу, автоматичної пожежної
сигналізації та оповіщення про пожежу
від 01 червня 2011 року, Акт прийняття в
експлуатацію автоматичної установки
пінного пожежогасіння від 24 грудня 2010
року, Акт прийняття в експлуатацію
автоматичної установки спринклерного
пожежогасіння з насосною станцією від
28 грудня 2011 року.

Вище зазначені документи від імені ТОВ
«МЧМ» підписані директором ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи в
провадженні СВПМ ДПІ у Житомирській
області перебуває кримінальна справа
№ 09/079021, порушена 14.03.2011 р. відносно
ОСОБА_3, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального
кодексу України.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 від
05.02.2010 р., допитаного по обставинам
реєстрації та діяльності ТОВ «МЧМ»,
встановлено, що з 2009 року роботи по
договорам укладеним ТОВ «МЧМ» з
контрагентами не виконувались, факт їх
виконання допитаному не відомо,
оскільки зарахування коштів та їх
подальше перерахування здійснювалось
іншою особою.

Згідно протоколів допиту ОСОБА_4,
встановлено, що ним здійснювались
послуги, метою яких було формування
податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів
підприємницької діяльності, в тому
числі і ТОВ «МЧМ», для чого мав у
наявності печатку даного товариства та
доступ до банківських рахунків.
Грошові кошти, які перераховувались
від діючих підприємств-платників ПДВ
на рахунки ТОВ «МЧМ» та ряду інших
підприємств, а в подальшому на рахунок
ТОВ «Норд Флеш» за нібито придбані
товари (роботи, послуги) знімались з
рахунків останнього готівкою та
передавались зацікавленій особі
підприємства-клієнта за винятком
відсотку за надання таких послуг.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду зокрема у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого вико-ристання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
встановлено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно із пп. «е» пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначений окремим рядком
опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Формування податкового кредиту з
податку на додану вартість платником
податків обумовлено здійсненням
операцій з придбання товарів, робіт
(послуг) і реалізується за наявності в
платника належно оформлених
підтверджуючих первинних документів
та в обов'язковому порядку податкових
накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до аналогічного
висновку з судом першої інстанції, що
податкові накладні, виписані ТОВ «МЧМ»
та які стали підставою для формування
ТОВ «Компанія «Інвестспецкомплекс»
податкового кредиту за жовтень 2009 року
та листопад 2009 року, підписані особою,
яка заперечує факт здійснення
фінансово-господарський операцій у
вказаний період, а тому виписані від
його імені податкові накладні не можна
вважати належно оформленими та
підписаними уповноваженою особою.
Вказані документи не є звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Тобто, самі по собі податкові накладні
не підтверджують право позивача на
його формування.

Донарахування відповідачем податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість з накладенням штрафу
відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п.
123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Інвестспецкомплекс» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 05.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.