overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6806/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Справа № 804/6806/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровис» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровис» про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6806/14 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровис» про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 814/1392/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 травня 2014 р. Справа № 814/1392/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись

з позовомМиколаївське обласне відділення ФСС з ТВП, пр. Леніна, 93, м.
Миколаїв, 54017доПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", вул.
Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 простягнення заборгованості в сумі 96472,05 грн., ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на "16" червня 2014 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, зал судового засідання № 27/1.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 13.06.14 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 813/2807/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без
№ 813/2807/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Гуменюк В.М., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
Залізничного районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, третя особа
Комунальний заклад Львівської
«Навчально-реабілітаційний центр
«Левеня» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
Залізничного районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області з вимогами : визнати неправомірними дії
Залізничного районного відділу
Головного управління державної міграційної служби у Львівській області щодо непроведення реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.; зобов'язати Залізничний районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області зареєструвати місце проживання малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Третя особа - Комунальний заклад Львівської
«Навчально-реабілітаційний центр
Ухвалою судді від 08.04.2014 року відкрито провадження у справі за № 813/2807/14.
Представником позивача 16.06.2014 року через канцелярію суду за вхідним позовної заяви без розгляду у справі за № 813/2807/14.
Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, проте належним чином повідомлені про дату, час, місце судового розгляду, про що свідчить розписка в матеріалах справи уповноваженого представника.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Оскільки право розпоряджатися позовними вимогами шляхом відкликання позову є диспозитивним правом позивача, і не потребує додаткового обґрунтування, то подане суду клопотання підлягає до
Керуючись ст.ст. 121, 155, 160, 165 КАС України, суд -
Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
Залізничного районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, третя особа
Комунальний заклад Львівської
«Навчально-реабілітаційний центр
«Левеня» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС
України.

Суддя
Сподарик Н.І.
Справа № 815/6008/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6008/13-а
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді
Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви про розстрочення виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 за вхід. № 28276/13 про розстрочення виконання постанови суду.

15.10.2013 року, заявнику було повідомлено, що згідно наявної у системі ДСС інформації станом на 15.10.2013 р. постанова суду від 03.10.2013 р. законної сили не набрала, виконавчий лист по справі не видавався.

У зв'язку із чим, у суду відсутні підстави для розгляду вказаної заяви.

06.06.2014 року до суду надійшло клопотання заявника про розстрочення виконання постанови суду, у зв'язку зі сплатою заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши заявлене клопотання, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне скориставшись аналогією з приписами статті 155 КАС
України, залишити зазначене клопотання без руху.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом або заявою .

Керуючись ст. 133, п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 11.10.2013 р. за вхід. № 28276/13 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Потоцька
Н.В.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь
Одеського міського центру зайнятості суму заборгованості по виплаченій їй допомозі по безробіттю у сумі 11 797, 71 грн. на р/р 4828, ,
Одержувач: Одеський міський центр зайнятості, Банк: ГУДКСУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, призначення платежу: повернення виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1
Справа № 2а-1237/11/1370
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2014 р.Справа № 9104/135640/11Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі № 2а-1237/11/1370 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у
Городоцькому районі Львівської області про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі № 2а-1237/11/1370 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про скасування державної реєстрації.

12 липня 2013 року апелянтом була подана заява, якою він заявив відвід усім суддям Львівського апеляційного адміністративного суду та просив передати справу на розгляд іншого апеляційного адміністративного суду.

Як підставу для відводу зазначає, що позивач є дружиною судді цього суду
Каралюса Володимира Мар'яновича, що викликає сумнів у об'єктивності суддів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини є такими, що належать до часткового задоволення.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити в частині відводу суддів Кузьмича С. М.,
Улицького В. З., Гулида Р. М.

Ухвала суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.
Справа № 818/1564/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1564/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 р. Справа № 818/1564/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за травень 2014 року в сумі 5144 грн. 39 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1564/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" про стягнення заборгованості (Номер категорії справи 10.2.4).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик
Справа № 814/5066/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2014 року
Справа № 814/5066/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши матеріали справи

за позовомПрАТ "Засільське ХПП", вул.
Заводська, 22, с. Засілля, Жовтневий район, Миколаївська область, 57233 доЖовтнева ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № , №,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.03.2014 року зупинено провадження у справі № 814/5066/13-а до отримання належним чином завіреної копії постанови Дніпропетровського окружного адміністартивного суду від 17.12.2012 року по справі 2а/0470/14150/12.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

29.05.2014 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла належним чином завірена копія постанови суду по справі № 2а/0470/14150/12 від 08.10.2012 року.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п.5 ст. 156, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 16.06.14року о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 820/6850/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6850/14

Справа № 820/6850/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 р.р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Ізюмського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області , Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання рішення незаконним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Ізюмський міжрайонний прокурор з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ,Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання рішення незаконним.

Ухвалою суду від 15.04.2014 було відкрито провадження по адміністративній справі, яка призначена до попереднього розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з"ясовано якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області , Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання рішення незаконним

3. Зобов'язати сторони з'явитися в судове засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/6850/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6850/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов
Ізюмського міжрайонного прокурора до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова корпорація України", за участі третьої особи Комунального підприємства
"Ізюмське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення незаконним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
Ізюмський міжрайонний прокурор з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова корпорація України",за участі третьої особи Комунального підприємства
"Ізюмське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення незаконним.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова корпорація України",за участі третьої особи Комунального підприємства
"Ізюмське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення незаконним .

2. Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 06.05.2014 року о 11:30 за адресою: м. Харків, вул.
Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 821/1535/14
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1535/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку ,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку у розмірі 383,42 грн.

Ухвалою від 20.05.2014р. провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не прибули.

Скадовською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області подано суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Скадовської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом
Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8.2.3