Справа № 821/1778/14
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1778/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Морської Г.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП) податковий борг у
розмірі 598,80 грн.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не надав, у судове засідання не
прибув, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляв.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач був належно повідомлений
про дату, час і місце судового
засідання.

Отже відповідно до положення частини 4
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу вирішено
за відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні
ґрунтуються на факті несплати
відповідачем податкового боргу по
єдиному податку в сумі 598,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, прийшов до
наступного.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у
м. Херсоні з 26.09.2012р.

На підставі заяви від 13.06.2012р. про
застосування спрощеної системи
оподаткування відповідач з 01.07.2012р. є
платником єдиного податку.

Відповідно до пунктів 1 і 3 ст. 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені Податковим кодексом України,
законами з питань митної справи,
податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Статтею 300 ПК України передбачено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Згідно вимог пункту 291.2 статті 291 ПК
України спрощена система
оподаткування, обліку та звітності -
особливий механізм справляння
податків і зборів, що встановлює заміну
сплати окремих податків і зборів,
встановлених пунктом 297.1 статті 297
цього Кодексу, на сплату єдиного
податку в порядку та на умовах,
визначених цією главою, з одночасним
веденням спрощеного обліку та
звітності.

Статтею 293 ПК України визначено, що
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року, та у
відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Як вбачається з облікової картки
платника станом на 31.12.2013р. відповідач
має податковий борг по єдиному податку
в сумі 598,80 грн., який утворився
внаслідок несплати в повному обсязі
суми нарахованого єдиного податку
фізичної особи-підприємця по виду
діяльності- роздрібна торгівля з
лотків і на ринках іншими товарами, за
період квітень-вересень 2013р.

Згідно із матеріалами справи, у зв'язку
із несплатою ФОП ОСОБА_1 узгодженої
суми податкового зобов'язання в
установлені строки, відповідачу
17.10.2013р. надіслана податкова вимога №
3450-17 від 25.09.2013 р. на суму 392,34 грн.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК передбачено, що у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги, що
позбавляє обов'язку податкового органу
направляти повторно податкову вимогу.

Застосовані податковим органом заходи
для погашення податкового боргу не
призвели до погашення виниклого
податкового боргу. На час розгляду
справи дана заборгованість
відповідачем не погашена.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податковим кодексом України строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Положенням ст. 20.1.19 Податкового кодексу
України передбачено право органу
податкової служби звертатися до суду з
позовом про стягнення податкового
боргу.

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41
Податкового Кодексу України (далі ПК)
контролюючим органом є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення
є виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, а також враховуючи, що
відповідачем заборгованість по
єдиному податку не сплачена, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158 -, 167 КАС
України, суд

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1)
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 598 (п'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 80 коп. до
місцевого бюджету, код платежу 18050400,
отримувач УДКСУ у Херсонській області,
код 37959779, банк ГУДКС, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Морська Г.М.

кат. 8.2.3