Справа № 2а-2252/10/2036
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.Справа № 2а-2252/10/2036Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014р. по
справі №2а-2252/10/2036 за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2010 року по
справі №2-а-2252/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Чугуївському районі Харківської
області

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області звернулось до суду
із заявою, в якій просить вирішити
питання про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2010 року по
справі №2а-2252/10/2036 та зобов'язати ОСОБА_1
повернути безпідставно стягнене з
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області.

В обґрунтування наданої заяви вказує,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2010 року по
справі №2а-2252/10/2036 було нараховано та
виплачено ОСОБА_1 грошові кошти в
період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 1
січня по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010
року по 30 листопада 2010 року. В свою
чергу, оскільки вказане судове рішення
було скасовано в апеляційному порядку,
заявник вважає, що вказані кошти були
сплачені безпідставно, в зв'язку з чим,
підлягають поверненню.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про поворот виконання рішення
суду.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання постанови
Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2010 року по
справі №2а-2252/10/2036 та зобов'язання
ОСОБА_1 повернути безпідставно набуті
гроші.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Чугуївського
міського суду Харківської області від
30.11.2010 року по справі №2а-2252/10/2036
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про захист прав та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату соціальної допомоги особі, яка
має статус «Дитини війни».

Визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 22
травня 2008 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року,
з 1 січня по 31 грудня 2009 року, з 01 січня
2010 року по 30 листопада 2010 року з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 22
травня 2008 року.

На вказану постанову Управлінням
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.04.2011 року
частково задоволено апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області.

Постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2010 року по
справі №2а-2252/10/2036 скасовано в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про визнання
протиправної бездіяльності щодо не
нарахування та не виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 22.05.2008 року по 14.11.2009 року.

Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено
ОСОБА_1 в поновленні строку для
звернення до суду з позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
виплати доплати до пенсії з 22.05.2008 року
по 14.11.2009 року залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаючи
наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області звернулось до суду із даною
заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для повороту виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми
вбачається, що не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про: 1) відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених положень закону,
колегія суддів дійшла висновку, що
поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій
допускається виключно у випадку, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає,постанова
Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2010 року по
справі №2а-2252/10/2036 скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області звертаючись із
заявою про поворот виконання рішення
суду не надало жодних доказів на
підтвердження того, що висновки суду
першої та апеляційної інстанції по
справі №2а-2252/10/2036 обґрунтовані на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду та
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про зобов'язання ОСОБА_1
повернути грошові кошти, які були
сплачені на виконання постанови
Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2010 року по
справі №2а-2252/10/2036.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника,
як на наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, на факт
скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку,
оскільки в даному випадку рішення суду
було скасовано з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014 року по
справі №2а-2252/10/2036 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254, 265, 266 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014р. по
справі №2а-2252/10/2036 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.