Справа № 806/1444/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2014 р.
Справа № 806/1444/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Малахової Н.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з вказаним позовом та просила
визнати протиправною та скасувати
постанову відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції від 11.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов"язати відповідача
прийняти до примусового виконання
виконавчий лист Житомирського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №0670/4038/12.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивачем пред"явлено
до відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції для примусового
виконання виконавчий лист №4235/12
виданий 18.10.2012 року Житомирським
окружним адміністративним судом про
стягнення з Приватного підприємства
"Термомакс" на користь
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податкового
боргу у розмірі8 719,50 грн.

Зазначений виконавчий лист перебував
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби з 29.11.2012 року до 02.09.2013
року, однак, повернуто стягувачу на
підставі п.3 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Після чергового звернення з виконавчим
листом, 11.03.2014 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову,
якою відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа, відповідно до п.8. ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції перевіряючи
правомірність винесення спірної
постанови прийшов до висновку, що у
відповідача відсутні правові підстави
для відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
виконавчого документа, оскільки після
набрання чинності Податковим кодексом
України, а саме: після 1 січня 2011 року, не
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби виконавчі
документи про стягнення податкового
боргу з юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Так, пунктом 8. ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Податковим кодексом, який набрав
чинності 1 січня 2011 року, встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу.

Зокрема, статтею 95 Податкового Кодексу
України встановлено, що органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи.

Виняток із наведеного вище правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи,
згідно ст. 87 Податкового кодексу
України.

Отже, суд першої інстанції вірно
зазначив, що чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу з часу
набрання чинності Податковим кодексом
України.

Як встановлено судом першої інстанції,
виконавчий лист №4235/12 про стягнення з
Приватного підприємства "Термомакс" на
користь Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податкового
боргу, виданий 18.10.2012 року, тобто після
набрання законної сили ст. 95
Податкового кодексу України.

За таких обставин, є вірними висновки
суду першої інстанції, що у відповідача
відсутні правові підстави для
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого документа, оскільки чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу. При цьому
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
Н.М. Малахова

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 -позивачу: Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

3- відповідачу Відділ державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області вул.Соборності,
13,м.Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

- ,