Справа № 318/632/14-а (2-а/318/70/2014)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 рокусправа № 318/632/14-а
(2-а/318/70/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 11 квітня
2014 року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської
ради Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, голови Водянської
сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області Величко Василя
Григоровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування рішення сільської ради,
скасування державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2014 року провадження у справі
закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 11 квітня
2014 року.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - частковому скасуванню з
таких підстав.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Водянської сільської
ради Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, голови Водянської
сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області Величко Василя
Григоровича, ОСОБА_4 та просила:

- визнати дії голови Водянської
сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області Величко Василя
Григоровича неправомірними;

- скасувати рішення № 6 - 5-ї сесії 6-го
скликання від 24.02.2011 року Водянської
сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про надання гр.
ОСОБА_3 земельної ділянки для проїзду
шириною 3 метра і довжиною 17 метрів від
її земельної ділянки по АДРЕСА_1;

- скасувати рішення № 7-2321 від 17.08.2012
року про підписання акту встановлення
(оновлення) меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1 згідно замірів ліцензійної
державної фірми «Центр ДЗК»;

- скасувати державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку 0,31 га на ім'я ОСОБА_4, яка
розташована по АДРЕСА_2 без її згоди і
без її підпису акту встановлення
погодження меж.

Вирішуючи питання про визначення
юрисдикції адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
суди повинні враховувати, що КАС
України встановлює такі правила
відмежування адміністративної
юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто
визначення адміністративної справи, що
наведене у пункті 1 частини першої
статті 3 КАС України;

визначення видів публічних
правовідносин (управлінські
правовідносини та правовідносини,
пов'язані з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень),
зазначених у частині першій статті 17
КАС України;

встановлення переліку
публічно-правових спорів, що
підпадають під юрисдикцію
адміністративних судів (частина друга
статті 17 КАС України);

встановлення переліку
публічно-правових справ, що не належать
до предмета адміністративної
юрисдикції (частина третя статті 17 КАС
України).

Суди повинні враховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
може бути встановлена законом, зокрема
статтею 23 Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VI «Про доступ до публічної
інформації», статтями 28, 30 Закону
України від 22 березня 2012 року № 4572-VI
«Про громадські об'єднання», частинами
четвертою, п'ятою статті 82 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження».

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» відповідно до п. 7
ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є правильність рішень,
дій чи бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

За обставини, коли заявлені у справі
позовні вимоги випливають із відносин,
що мають приватноправовий характер, а
відповідний орган державної влади чи
місцевого самоврядування не виступає в
цих відносинах як суб'єкт владних
повноважень, його участь у
правовідносинах між сторонами не
змінює правову природу спірних
відносин і не перетворює цей спір у
публічно-правовий.

При цьому згідно з ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене, судом першої
інстанції зроблено вірний висновок
щодо закриття провадження в частині
позовних вимог про скасування
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку 0,31 га на
ім'я ОСОБА_4, яка розташована по АДРЕСА_2
без її згоди і без її підпису акту
встановлення погодження меж.

Однак, стосовно інших вимог позовної
заяви, судом першої інстанції
помилково закрито провадження,
оскільки інші вимоги, а саме: про
визнання неправомірними дій голови
Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області Величко Василя
Григоровича, про скасування рішення № 6
- 5-ї сесії 6-го скликання від 24.02.2011 року
Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про надання гр.
ОСОБА_3 земельної ділянки для проїзду
шириною 3 метра і довжиною 17 метрів від
її земельної ділянки по АДРЕСА_1 та про
скасування рішення № 7-2321 від 17.08.2012
року про підписання акту встановлення
(оновлення) меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1 згідно замірів ліцензійної
державної фірми «Центр ДЗК» мають
публічно-правовий характер, а тому й
повинні розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги та
оскільки суд першої інстанції порушив
вимоги процесуального закону, ухвалу
суду слід скасувати в частині.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2014 року в частині закриття
провадження щодо позовних вимог про
визнання неправомірними дій голови
Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області Величко Василя
Григоровича, про скасування рішення № 6
- 5-ї сесії 6-го скликання від 24.02.2011 року
Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про надання гр.
ОСОБА_3 земельної ділянки для проїзду
шириною 3 метра і довжиною 17 метрів від
її земельної ділянки по АДРЕСА_1 та про
скасування рішення № 7-2321 від 17.08.2012
року про підписання акту встановлення
(оновлення) меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1 згідно замірів ліцензійної
державної фірми «Центр ДЗК» скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко