Справа № 872/14552/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 804/11291/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 09.09.2013р. у справі №804/11291/13-аза
позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до: про:Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області скасування
вимоги

ВСТАНОВИВ :

20.08.2013р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) за допомогою
засобів поштового зв'язку звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі - УПФУ
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області) про
скасування вимоги /а.с. 24/, судом першої
інстанції даний позов зареєстровано
22.08.2013р. / а.с.3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/11291/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві
не те, що нею 09.08.2013р. отримано вимогу
відповідача про сплату недоїмки №Ф-1338
від 07.08.2013р., якою зобов'язано сплатити
недоїмку зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8658,71
грн., але вона вважає таке рішення
відповідача необґрунтованим та
безпідставним, оскільки вона у
встановлений чинним законодавством
спосіб зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа, перебуває на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2011р., з 16.06.2010р. вона
є пенсіонером і тому, відповідно до ч. 4
ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
звільнена від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, просила
скасувати вимогу №Ф-1338 від 07.08.2013р. про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску в сумі 8658,71грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.09.2013р. у справі №804/11291/13-а
адміністративний позов задоволено,
скасовано вимогу УПФУ у м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про сплату
недоїмки №Ф-1338 від 07.08.2013р. (суддя
Царікова О.В.) / а.с. 31-34/.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу / а.с.
42-43/, у якій посилаючись на те, що
постанова суду першої інстанції у
даній справі прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 09.09.2013р. у
даній адміністративній справі та
прийняти нову постанову суду, якою
відмовити у задоволенні заявлених
позивачем позовних вимог.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явились. Позивач
та відповідач про день, годину та місце
розгляду даної адміністративної
справи апеляційним судом повідомлені
належним чином / а.с. 54,55/. Відповідач
надав суду письмове клопотання, у якому
просив суд розглянути справу без
участі його представника /а.с. 56/.
Позивач про поважність причин не явки у
судове засідання. або про можливість
розгляду справи у свою відсутність, суд
у встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність позивача та
представника відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 19.12.2000р. виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, та з серпня
2011р. по теперішній час позивач у даній
справі є платником єдиного податку
/а.с. 6,13,14/.

ОСОБА_1 є пенсіонером та з 06.07.2010р.
отримує пенсію за віком / а.с. 11/.

07.08.2013р. УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області було
винесено вимогу про сплату недоїмки №
Ф-1338 / а.с. 8/, відповідно до якої позивачу
необхідно сплатити єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8658,71 грн.
за період 2011р.-2013р. /а.с. 9-10/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» №3609-VI від 07.07.2011 року, статтю 4
цього Закону було доповнено ч. 4: «Особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Приймаючи до уваги вищенаведені норми
чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, та враховуючи, що ОСОБА_1, яка є
фізичною особою-підприємцем та
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, є пенсіонером за віком,
та добровільної згоди на сплату
єдиного внеску вона не надавала,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний про те, що
ФОП ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від
сплати єдиного внеску на підставі ч. 4
ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
тому прийнята відповідачем вимога про
сплату недоїмки №Ф-1338 від 07.08.2013р. є
необґрунтованою та безпідставною, та
постановив у справі правильне рішення
про задоволення заявлених позивачем у
справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 09.09.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.09.2013р. у справі №804/11291/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 30.05.2014р

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.Є. Чередниченко