Справа № 270/440/14-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/440/14-а
Провадження № 2-а/270/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

м. Макіївка

Центрально- Міський районний суд
м. Макіївки Донецької області у
складі

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарі Опалюк
С.В.

за участю представника позивача
Хворостяного О.В.

представника відповідача
Філіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства «-
Авто» до Макіївської міської ради про
скасування рішення № 41/37 від 26 липня 2013
року про відмову у поновленні
договору оренди земельної ділянки,
покладання зобов`язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року на розгляд до
суду поштою надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Донецьк-
Авто» до Макіївської міської ради про
скасування рішення № 41/37 від 26 липня 2013
року про відмову у поновленні
договору оренди земельної ділянки,
покладання зобов`язання вчинити
певні дії - повторно розглянути лист-
повідомлення про поновлення договору
оренди землі, поданий ПАТ
«Донецьк-Авто» від 20 травня 2013 року та
прийняти відповідне рішення з
урахуванням вимог статті 33 Закону
України «Про оренду землі».

У судовому засіданні
представник позивача- Хворостяний О.В.,
який діє на підставі довіреності
юридичної особи, позовні вимоги,
викладені у позовній заяві,
підтримав у повному обсязі і на їх
обґрунтування зазначив про те, що на
підставі рішення Макіївської міської
ради від 25 серпня 2010 року № 67/36 між ПАТ
« Донецьк- Авто» та Макіївською
міською радою 22 грудня 2010 року було
укладено договір оренди земельної
ділянки, який зареєстрований у
виконавчому комітеті Макіївської
міської ради управлінням Держкомзему
у місті Макіївка 24 березня 2011 року за №
00009. За умовами цього договору
Макіївська міська рада надає, а ПАТ
«Донецьк- Авто» приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- за рахунок земель житлової та
громадської забудови для будівництва
та функціонування комплексу по
продажу та сервісному
обслуговуванню автомобілів, яка
знаходиться на території Макіївської
міської ради по вулиці Московській,
будинок 16 загальною площею 0,2288 га.
Договір було укладено на три роки - до 25
серпня 2013 року. Після закінчення
строку дії договору орендатор - ПАТ
«Донецьк-Авто» має переважне право
поновити його на новий строк.
Поновлення здійснюється у
відповідності до рішення Макіївської
міської ради (пункт 8 умов договору).
Листом від 20 травня 2013 року ПАТ «
Донецьк- Авто» повідомило Макіївську
міську раду про намір продовжити дію
договору оренди. Листом від 29 травня
2013 року № 01-477 відділ з регулювання
земельних відносин Макіївської
міської ради звернувся до ПАТ
«Донецьк- Авто» із зазначенням
переліку документів, необхідних для
розгляду питання щодо поновлення
договору оренди. 13 червня 2013 року ПАТ
«Донець- Авто» на ім`я Макіївського
міського голови було направлено заяву
з необхідним переліком документів з
проханням поновити договір оренди.
Розглянувши це звернення, Макіївською
міською радою було винесено рішення №
41/37 від 26 липня 2013 року про відмову у
поновленні договору оренди і
вказаним рішенням ПАТ «Донецьк- Авто»
зобов`язано після припинення дії
договору повернути у місячний термін
земельну ділянку по акту прийому -
передачі у стані, придатному для
подальшого використання.

Зазначене рішення Макіївської
міської ради № 41/37 від 26 липня 2013 року
позивач вважає незаконним та таким, що
порушує його права з наступних
підстав: 1) зазначені підстави відмови
у поновленні договору оренди (не
розпочато до теперішнього часу
будівництво об'єкту, проектна
документація на узгодження не надана)
не відповідають дійсності, бо Головним
управлінням містобудування та
архітектури Макіївської міської ради
12 січня 2012 року надано містобудівні
умови та обмеження забудови
зазначеної земельної ділянки № 02-13/45;
інспекцією державного архітектурно-
будівельного контролю у Донецькій
області 21 березня 2012 року за № ДЦ
було зареєстровано декларацію про
початок виконання будівельних робіт
з будівництва комплексу по продажу та
сервісному обслуговуванню
автомобілів на земельній ділянці. На
виконання даного договору
підрядником протягом 2012 року було
виконано роботи з облаштування
фундаменту на загальну суму 1 088 000
грн. Факт початку фактичного
будівництва також підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, відповідно до
якого ПАТ «Донецьк- Авто» на момент
закінчення строку договору оренди є
власником об`єкту нерухомого майна -
незавершеного будівництва готовністю
6%, що розташований на земельній
ділянці. Ці обставини у сукупності
свідчать про ведення позивачем
будівництва комплексу по продажу та
сервісному обслуговуванню
автомобілів, а також про використання
ПАТ «Донецьк- Авто» земельної ділянки
відповідно до умов договору. 2)
Розділом договору «Умови
використання земельної ділянки» та
умовами усього договору оренди не
визначено обов `язку ПАТ
«Донецьк-Авто» щодо початку та
звершення будівництва комплексу по
продажу та срвісному обслуговуванню
автомобілів в певний строк, або строк
під умовою. У зв`язку із відсутністю
такого обов`язку не може вважатися
порушенням умов договору не
завершення будівництва. Крім того,
земельна ділянка використовується за
її цільовим призначенням, оскільки
ПАТ « Донецьк- Авто» здійснено ряд
проектно- пошукових, дослідницьких і
підготовчих робіт, а також власне
будівельних робіт; відповідно до умов
договору, вчасно та в повному обсязі
здійснено і здійснюється сплата
орендної плати, тому висновок
Макіївської міської ради щодо
невикористання земельної ділянки є
таким, що не відповідає дійсності.

Враховуючи те, що на повторне
звернення 29 серпня 2013 року ПАТ
«Донецьк- Авто» до відповідача щодо
врегулювання спору у позасудовому
порядку, було отримано лист
виконавчого комітету Макіївської
міської ради № 12/29-08445 від 07 жовтня 2013
року, в якому було повідомлено, що
профільна комісія Макіївської
міської ради відмовила у задоволенні
повторного звернення до Макіївської
міської ради про поновлення договору,
бо незавершене будівництво не є
об`єктом нерухомого майна, що
позбавляє ПАТ «Донецьк- Авто»
гарантованих ст.120 Земельного кодексу
України прав користувача земельної
ділянки, то таку позицію відповідача
ПАТ «Донецьк- Авто» вважає
необґрунтованою з наступних підстав. З
моменту реєстрації об`єкт
незавершеного будівництва у
відповідному реєстрі цей об`єкт
набуває статусу зареєстрованого
нерухомого майна та може бути
відчужений у загальному порядку, тому
з моменту державної реєстрації прав
власності на незавершене будівництво,
ПАТ « Донецьк- Авто» став користувачем
земельної ділянки як власник
нерухомого майна, з відповідними
правами які розповсюджуються на його
захист, саме як власника нерухомого
майна.

Посилаючись на положення статті
77 Закону України « Про місцеве
самоврядування», які передбачають у
судовому порядку вирішення спорів
про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що
виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування, та
положення статей 152, 150 Земельного
кодексу України, представник позивача
просив суд: 1) скасувати рішення
Макіївської міської ради № 41/37 від 26
липня 2013 року про відмову у
поновленні договору оренди земельної
ділянки; 2) зобов`язати Макіївську
міську раду повторно розглянути лист-
повідомлення про поновлення договору
оренди землі, поданий ПАТ «
Донецьк-Авто» від 20 травня 2013 року та
прийняти відповідне рішення з
урахуванням вимог статті 33 Закону
України « Про оренду землі».

Представник відповідача-
юрисконсульт відділу з регулювання
земельних відносин Макіївської
міської ради Філіна Н.О., яка діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по цій справі,
мотивуючи своє клопотання тим, що 16
червня 2014 року набрало законної сили
рішення Господарського суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року по
справі № 905/8785/13 за позовом ПАТ
«Донецьк- Авто» до Макіївської міської
ради про визнання недійсним рішення
Макіївської міської ради № 41/37 від 26
липня 2013 року про відмову у поновленні
договору оренди земельної ділянки та
про визнання за ПАТ «Донецьк-Авто»
право користування земельною ділянкою
у Центрально- Міському районі міста
Макіївки по вулиці Московській
загальною площею 0,2288 га до моменту
укладання договору оренди. Вважає, що
це судове рішення постановлено між
тими самими сторонами спору і з того
самого спору, тому посилаючись на
положення пункту 4 частини 1 статті 157
КАС України просила закрити
провадження по цій справі.

Представник позивача
Хворостяний О.В. при вирішення цього
клопотання покладався на розсуд суду
та зазначив про те, що 16 червня 2014 року
Апеляційним Господарським судом
Донецької області було залишено без
зміни рішення Господарського суду
Донецької області від 27 лютого 2014
року, яким у задоволенні позовних
вимог ПАТ « Донецьк- Авто» до
Макіївської міської ради про визнання
недійсним рішення Макіївської
міської ради № 41/37 від 26 липня 2013 року
про відмову у поновленні договору
оренди земельної ділянки та про
визнання за ПАТ « Донецьк- Авто» права
користування земельною ділянкою у
Центрально-Міському районі міста
Макіївки по вулиці Московській, 16
загальною площею 0,2288 га до моменту
укладання договору оренди, було
відмовлено. Між тим, він вважає, що
подані ПАТ « Донецьк- Авто» позови до
Господарського суду Донецької області
та цей позов, поданий до Центрально-
Міського районного суду міста
Макіївки, по суті не є тотожніми, бо
господарським судом відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення
Макіївської міської ради № 41/37 від 26
липня 2013 року, а позовні вимоги, які
було подано до районного суду були
викладені щодо скасування у судовому
порядку цього ж рішення Макіївської
міської ради. Визнає, що правові
підстави у заявлених позовах до
господарського та районного суду були
однакові, але при обґрунтуванні вимог
до районного суду було додатково
зроблено правове посилання на
положення статті 77 Закону України «
Про місцеве самоврядування».

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
надані документи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість та
законність клопотання про закриття
провадження по справі, і к такому
висновку прийшов з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4
частини 1 статті 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Із матеріалів справи убачається,
що у грудні 2013 року ПАТ « Донецьк-
Авто» звернулося до Господарського
суду Донецької області з позовними
вимогами до Макіївської міської ради
про скасування рішення Макіївської
міської ради № 41/37 від 26 липня 2013 року
про відмову у поновленні договору
оренди земельної ділянки та про
визнання за ПАТ « Донецьк-Авто» право
користування земельною ділянкою у
Центрально- Міському районі міста
Макіївки по вулиці Московській,
будинок 16 загальною площею 0,2288 га до
моменту укладання договору оренди.
Зазначені позовні вимоги були
викладені у письмовій заяві ПАТ «
Донецьк- Авто» від 20 листопаджа 2013 року
і її фотокопія була надана суду для
долучення до матеріалів справи. У
подальшому, позивач скористався своїм
процесуальним правом і письмово
уточнив позовні вимоги та у судовому
порядку просив визнати недійсним
рішення Макіївської міської ради №
41/37 від 26 липня 2013 року про відмову у
поновленні договору оренди земельної
ділянки та визнати за ПАТ «
Донецьк-Авто» право користування
земельною ділянкою у Центрально-
Міському районі міста Макіївки по
вулиці Московській, будинок 16
загальною площею 0,2288 га до моменту
укладання договору оренди, що визнав у
судовому засіданні представник
Хворостяний О.В. та ці відомості
відображені у вступній частині
рішення Господарського суду
Донецької області від 27 лютого 2014
року.( а.с. 80-83, 107-111)

Аналіз зазначених у позовних
заявах, поданих: у грудні 2013 року до
Господарського суду Донецької області
та у січні 2014 року до Центрально-
Міського районного суду міста
Макіївки, правових підстав заявлених
позовних вимог та існування спору
між тими ж самими сторонами: ПАТ «
Донецьк- Авто» та Макіївською міською
радою, свідчить про те, що у даному
випадку на розгляді місцевого суду
має місце справа по спору між тими
ж сторонами, а спір як за своїм
предметом так і підставами
звернення до суду є тотожнім спору,
який був вирішений по суті рішенням
Господарського суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року. ( а.с.80-83).

У судовому засіданні 16 червня 2014
року представниками сторін було
визнано, що це рішення суду набрало
законної сили 16 червня 2014 року, бо було
залишено без зміни Апеляційним судом
Донецької області. У суду не має
сумніву щодо достовірності цієї
обставини та добровільності її
визнання представниками сторін, тому
з урахуванням положень частини 3
статті 72 КАС України обставина щодо
набрання законної сили рішення
Господарського суду Донецької області
від 27 лютого 2014 року, не підлягає
доказуванню перед судом.

Посилання представника позивача
Хворостяного О.В. у судовому засіданні
на те, що Господарським судом
Донецької області 27 лютого 2014 року було
вирішено інші позовні вимоги ніж
позовні вимоги, які викладені у
адміністративному позову до
Центрально- Міського районного суду
міста Макіївки, тому ці позови не є
тотожніми, не приймаються суд до
уваги як безпідставні з наступних
причин.

Відповідно до положень частини 4
статті 105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про: 1)
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача- суб`єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов`язання відповідача-
суб`єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов`язання відповідача- суб`єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача- суб`єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи не вчиненої
дії; 6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції( повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об`єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Згідно роз`яснень, викладених у
пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 20
травня 2013 року № 7 « Про судове рішення
в адміністративній справі» із змісту
статті 162 КАС України випливає, що в
разі задоволення позову про визнання
протиправним рішення суб`єкта владних
повноважень чи його окремих положень
суд повинен зазначити про це в
судовому рішенні та одночасно
застосувати один із встановлених
законом способів захисту порушеного
права позивача: про скасування або
визнання нечинними рішення чи окремих
його положень. При цьому суди повинні
мати на увазі, що одночасне
застосування обох способів захисту
порушеного права - визнання спірного
акта нечинним та скасування такого
акта - є помилковим.При цьому суди
повинні виходити з того, що вимоги
про визнання акта владного органу
недійсним або неправомірним тощо є
різними словесними формами вираження
одного й того самого способу захисту
порушеного права позивача, а саме
визнання акта протиправним.

Таким чином, позовні вимоги, які
було подано до місцевого суду, про
скасування рішення Макіївської
міської ради № 41/37 від 26 липня 2013 року
про відмову у поновленні договору
оренди земельної ділянки є обраним
позивачем способом захисту свого
права, яке він вважає порушеним, у разі
визнання у судовому порядку
протиправним ( недійсним або
неправомірним) рішення суб`єкта
владних повноважень. Додатково
зазначені позивачем при зверненні до
місцевого суду позовні вимоги щодо
покладання на Макіївську міську раду
зобов`язання повторно розглянути
лист- повідомлення про поновлення
договору оренди землі, поданий ПАТ «
Донецьк- Авто» від 20 травня 2013 року та
прийняти відповідне рішення з
урахуванням вимог ст.. 33 Закону України
« Про оренду землі» могли бути
вирішені судом по суті лише у разі
задоволення вимог щодо наявності
законних підстав для скасування
рішення Макіївської міської ради № 41/37
від 26 липня 2013 року і є фактично
намаганням у такий спосіб ПАТ
«Донецьк- Авто» повторно у судовому
порядку вирішити питання про
незаконність оскаржуваного рішення
суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.72,105,157,160,162,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі
за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Донецьк- Авто» до Макіївської міської
ради про скасування рішення № 41/37 від
26 липня 2013 року про відмову у
поновленні договору оренди земельної
ділянки, покладання зобов`язання
вчинити певні дії- повторно розглянути
лист- повідомлення про поновлення
договору оренди землі, поданий ПАТ
«Донецьк-Авто» від 20 травня 2013 року та
прийняти відповідне рішення з
урахуванням вимог статті 33 Закону
України «Про оренду землі», у зв`язку з
набранням законної сили рішення
Господарського суду Донецької області
від 27 лютого 2014 року з того ж самого
спору і між тими самими сторонами.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Центрально- Міський районний суд
міста Макіївки протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали
виготовлено 16 червня 2014 року.

Суддя :
О.В.
Неженцева