Справа № 817/1709/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1709/14

16 червня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Сало А.Б.,
перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постановиВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій №77 від 09.12.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного
позову вбачається, що позивач просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій №77 від 09.12.2013 року, якою до
позивача застосовано штраф у розмірі
4250 грн.

Вказана постанова може породжувати
підстави для зміни майнового стану
позивача, зокрема її реалізація може
призвести до зменшення або збільшення
майна позивача. Відповідно оскарження
даної постанови спрямоване на захист
порушеного права позивача у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного йому майна.

За практикою Європейського Суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
№ 719-VII від 16.01.2014 мінімальна заробітна
плата на 2014 рік у місячному розмірі: з 1
січня становить 1218 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4
цього ж Закону встановлено, що розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1827 грн.)
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (4872 грн.).

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем до матеріалів позовної заяви
додано квитанцію №304 від 13.06.2014 року про
сплату судового збору в розмірі 73,10 грн.
Таким чином, позивачем не доплачено
судовий збір за вимогу майнового
характеру в сумі 109,60 грн. (182,70 грн. - 73,10
грн.).

За наведених обставин, слід
запропонувати позивачу усунути
зазначені недоліки позовної заяви
шляхом подання до суду документа про
сплату судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру в сумі 109,60 грн.

Для усунення недоліків судом
встановлюється строк до 30 червня 2014
року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без руху.

Встановити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків
позовної заяви - до 30 червня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Сало А.Б.