Справа № 826/8190/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8190/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О.,
розглянувши позовну заяву
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій,
вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в
визнати протиправним, незаконним та
скасувати висновок службового
розслідування за результатом
виявлених недоліків у ході
позапланової перевірки організації
діяльності управління ДАЇ ГУМВС
України в Одеській області від 05.06.2014
року в частині встановлених порушень,
- заборонити за результатами
службового розслідування на підставі
висновку службового розслідування
затвердженого 05.06.2014 року підготовку та
винесення відповідного проекту
дисциплінарного наказу відносно
ОСОБА_1 та будь-які дії на підставі
висновку службового розслідування
- у разі винесення наказу за
результатами службового розслідування
на підставі висновку службового
розслідування, затвердженого 05.06.2014
року відносно ОСОБА_1, наказ про
звільнення з займаної посади -
Ухвалами суду від 13.06.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду.

Одночасно із позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
заборони за результатами службового
розслідування на підставі висновку
службового розслідування,
затвердженого 05.06.2014 року на час
слухання адміністративної справи
підготовку та винесення відповідного
проекту дисциплінарного наказу
відносно ОСОБА_1 та будь-які дії на
підставі висновку службового
розслідування стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування поданого клопотання
позивач посилається на те, що висновок
службового розслідування,
затверджений заступником Міністра МВС
України від 05.06.2014 року, є протиправним,
а дії комісії щодо ініціювання питання
щодо звільнення його із займаної
посади - полковника міліції, за
неналежне виконання функціональних
обов'язків, допущені прорахунки в
управлінській діяльності, а також за
порушення вимог Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ є
незаконними, необґрунтованими та
недоцільними, оскільки усі зазначені
факти порушення норм не належить до
кола його повноважень, які закріплені
Наказом №31 від 24.02.2014 року..

Оскільки у висновку службового
розслідування вказано на необхідність
підготовки проекту дисциплінарного
наказу, який може бути винесено до
закінчення розгляду адміністративної
справи, просить заборонити підготовку
та винесення проекту дисциплінарного
наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б
свідчили про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
унеможливили б захист цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову чи утруднювали б
відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності
ознак протиправності оскаржуваного
висновку відповідача можуть бути
зроблені лише на підставі дослідження
поданих сторонами доказів по справі у
судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.О. Арсірій