Справа № 822/1679/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1679/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В.Ю.

при секретарі судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Приліпка В.В.

представника відповідача: Костюковича
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у справі за поданням
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Державного
підприємства "Довжоцький спиртовий
завод" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Податковий орган звернувся до суду із
поданням щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ДП "Довжоцький спиртовий
завод".

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 року
провадження у справі за поданням
закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, податковий орган
подав апеляційну скаргу, у якій просить
суд скасувати вказану ухвалу та
ухвалити нове рішення, яким визнати
обґрунтованим рішення про накладення
адміністративного арешту.

В судовому засіданні представник
податкового органу підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд
задовольнити її.

Представник ДП "Довжоцький спиртовий
завод" заперечував проти задоволення
апеляційної скарги відповідача та
просив суд залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження судового розгляду з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
05.05.2014 року ДП "Довжоцький спиртовий
завод" звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовами до Кам'янець-Подільської ОДПІ
про визнання протиправними та
скасування наказу від 25.04.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Довжоцький спиртовий завод» та про
визнання протиправним та скасування
рішення № 4 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 29.04.2014 року, яке
слугувало підставою для звернення
Кам'янець-Подільської ОДПІ до суду з
поданням. При цьому у судовому
засіданні представник ДП "Довжоцький
спиртовий завод» пояснив, що, на його
думку, неправомірними є не тільки
вказані рішення, а й дії посадових осіб
податкової інспекції, які, виконуючи
наказ від 25.04.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "Довжоцький спиртовий
завод", всупереч вимогам п. 81.1 ст.81 ПК
України не пред'явили керівнику
підприємства службове посвідчення до
початку перевірки (акт від 28.04.2014 року).

Суд першої інстанції також врахував, що
до оформлення наказу від 25.04.2014 року
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки ДП "Довжоцький спиртовий
завод»" Кам'янець-Подільська ОДПІ двічі
призначала документальні позапланові
виїзні перевірки вказаного
підприємства з тих же підстав і за той
же період - з 01.04.2013 року (накази № 373 від
28.03.2014 року і № 436 від 07.04.2014 року).
Зазначені перевірки не проводились.
При цьому, наказом
Кам'янець-Подільської ОДПІ № 475 від
14.04.2014 року зупинене провадження
документальної перевірки, призначеної
наказом № 436 від 07.04.2014 року у зв'язку з
його оскарженням в судовому порядку на
строк, необхідний для завершення
розгляду судом позову з питань,
пов'язаних з предметом перевірки. Наказ
про відновлення проведення перевірки
не видавався.

Зазначені вище обставини, на думку суду
першої інстанції, свідчать про
наявність між ДП "Довжоцький спиртовий
завод" та Кам'янець-Подільської ОДПІ
спору щодо правомірності наказу від
25.04.2014 року "Про проведення
позапланової виїзної перевірки ДП
"Довжоцький спиртовий завод" та рішення
№ 4 про застосування адміністративного
арешту майна платника податків від
29.04.2014 року, а також дій посадових осіб
інспекції щодо проведення перевірки,
існування якого, у свою чергу,
унеможливлює звернення
Кам'янець-Подільської ОДПІ до суду з
поданням на підставі цих рішень.

Отже, судом першої інстанції зроблено
висновок про наявність в даних
правовідносинах спору про право,
наслідком чого стала ухвала про
закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

З урахуванням наведених обставин
апеляційний суд, переглядаючи
ухвалене рішення, повинен фактично
перевірити, чи існує в даних
правовідносинах спір про право, на
наявність якого суд першої інстанції
посилався, як на єдину підставу для
закриття провадження за поданням
податкового органу.

Як слідує з матеріалів справи, 25.04.2014
року Кам'янець-Подільською ОДПІ видано
наказ № 536 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "Довжоцький спиртовий
завод" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013
року. Підставою для винесення
вказаного наказу стала постанова
начальника оперативного управління
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області підполковника
податкової міліції Банашко А.А. від
27.02.2014 року про призначення
документальної позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності ДП "Довжоцький спиртовий
завод", а також пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

28.04.2014 року посадовими особами
Кам'янець-Подільської ОДПІ здійснено
виїзд на ДП "Довжоцький спиртовий
завод" і з дотриманням всіх вимог п.81.1
ст.81 ПК України вручено копію наказу
в.о. директора ДП "Довжоцький спиртовий
завод" Тюхтію О.С., який зробив такий
запис: "не допускаємо у зв'язку з
оскарженням попередніх наказів про
позапланову перевірку, які винесені з
тих же підстав". Від підпису у
направленнях на перевірку вказана
посадова особа відмовилась.

Відповідно до абз. 5 п.81.1 ст. 81 ПК України
у разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатись у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Підпунктом 94.2.3 п. п. 94.2 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Так, 29.04.2014 року заступником начальника
Кам'янець-Подільської ОДПІ Гнапською
А.Ф. прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна ДП
"Довжоцький спиртовий завод".

Окрім цього, судом першої інстанції при
встановлені наявності спору про право
між ДП "Довжоцький спиртовий завод" та
Кам'янець-Подільською ОДПІ вказано, що
ДП "Довжоцький спиртовий завод"
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовами до
Кам'янець-Подільської ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
наказу від 25.04.2014 року № 536 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Довжоцький спиртовий завод" та рішення
від 29.04.2014 року № 4 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Варто зазначити, що на момент
проголошення вступної і резолютивної
частини оскаржуваної ухвали (05.05.2014
року) були відсутні відкриті в суді
провадження в адміністративних
справах по вказаних позовах, а отже, був
відсутній судовий спір щодо оскарження
наказу від 25.04.2014 року № 536 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Довжоцький спиртовий завод" та рішення
від 29.04. 2014 року № 4 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

За змістом частини першої статті 183-3
КАС підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється на
підставі подання органів державної
податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглянутої
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 названого
Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

При цьому КАС України не містить
переліку будь-яких критеріїв такої
незгоди як підстави для висновку про
існування спору про право. Потрібно
зазначити, що у кожному конкретному
випадку залежно від змісту
правовідносин суд повинен оцінити
форму вираження відповідної незгоди
учасника провадження на предмет
існування спору. Адже така незгода має
втілюватись у вчиненні учасником
процесу об'єктивно необхідних дій для
відновлення порушеного права. За таких
обставин висловлення в.о. директора ДП
"Довжоцький спиртовий завод" Тюхтієм
О.С. у цій справі усної чи письмової
незгоди щодо підстав для внесення
подання не є беззаперечним свідченням
існування спору про право.

Від наявності спору про право потрібно
відрізняти заперечення обставин, що
зумовили звернення податкового органу
з відповідним поданням. За наявності
таких заперечень суд повинен дати
оцінку їхній правомірності і прийняти
рішення по суті порушеного в поданні
питання.

Оскільки судом першої інстанції при
вирішенні питання про закриття
провадження у справі неповно з'ясовано
зазначені обставини, а також
безпідставно зроблено висновок про
існування спору про право, хоча належні
і допустимі докази існування такого
спору в розумінні ст. 70 КАС України в
матеріалах справи відсутні, зазначене
призвело до неправильного вирішення
питання щодо закриття провадження у
справі та ухвалення рішення, яке, на
думку колегії суддів, підлягає
скасуванню.

При цьому вимога апеляційної скарги
про постановлення рішення про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту, задоволенню
не підлягає, оскільки не відповідає
повноваженням суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначеними ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1
ст. 199). При цьому підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання (ст. 204 КАС).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо наявності
підстав для закриття провадження, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справу необхідно
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року - скасувати.

Адміністративну справу направити до
Хмельницького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.