Справа № 804/5212/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. Справа № 804/5212/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук
С.В. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Агромакс ТК" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року приватне підприємство
"Агромакс ТК" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17
грудня 2013 р., винесене Лівобережною
об'єднаною ДПІ м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що не згоден з висновками,
викладеними в акті перевірки від
29.11.2013р. №1649/22-5/37237113 та акті від 29.01.2014р.
№315/225/37237113 щодо невизнання права
позивача на податковий кредит з
податку на додану вартість, оскільки
жодних конкретних даних щодо операцій,
за якими не визнаний позивачу
податковий кредит, в актах перевірки
відповідачем не зазначається, а
первинними документами наданими
позивачем підтверджено право ПП
"Агромакс ТК" по всім операціям з
контрагентами: ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Шоковита», ТОВ
«Лігран» на податковий кредти з ПДВ.
Використання податковим органом під
час проведення перевірки у якості
доказів порушень позивачем
податкового законодавства актів
перевірок інших платників податків
(контрагентів-постачальників позивача)
суперичть законодавству, так як
повинні досліджуватись первинні
документи безпосередньо між
учасниками досліджуваних
господарських операцій. Висновок щодо
обов'язковості наявності
товарно-транспортної накладної при
отриманні позивачем товару від
постачальників, також суперечить
законодавству, так як
товарно-транспортна накладна та
подорожній лист не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей. Також позивач зазначає щодо
сертифікатів на посвідчення якості
товарів, довіреності на отримання ТМЦ,
посвідчення про відрядження, що такі
документи не є первинними документами
ні з позиції бухгалтерського обліку, ні
з позиції податкового обліку, а отже,
наявність або відсутність таких
документів, чи будь-які дефекти їх
оформлення жодним чином не впливають
на факт придбання товарів позивачем у
його постачальників. Щодо невизнання
документів, що підтверджують придбання
товарів, як первинних документів, то
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків, головним
виступає факт здійснення
господарської операції, а не її
формальне документальне оформлення. На
думку позивача, висновки податкового
органу не відповідають дійсності, адже,
господарські операції з зазначеними
контрагентами мали реальний характер,
були здійснені за правочинами, які
повністю відповідають вимогам закону,
первинні документи оформлені належним
чином.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 25.04.2014р.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 16.05.2014р.

16.05.2014р. позивач та відповідач в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце, розгляду справи належним чином
повідомлені, докази чого наявні у
справі.

16.05.2014р. представник позивач подав до
суду клопотання, в якому просить суд
розглянути справу без його участі в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача, подав до суду
заперечення, в яких просив суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, мотивуючи це
тим, що актами перевірки від 29.11.2013р.
№1649/22-5/37237113 та від 29.01.2014р. №315/225/37237113
встановелно нереальність
господарської діяльності
вищезазначених підприємств та
неможливість передачі товарів
підприємствам-покупцям. Також, ПП
«Агромакс ТК» не було надано
довіреностей на отримання товару та
реєстру виданих та отриманих
довіреностей. Податкові накладні
виписані ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика»
не мають юридичної сили первинних
документів, у зв'язку з тим , що не
підтверджують факт здійснення
господарських операцій. До перевірки
не було надано документів, в яких
зазначено, де та ким саме проводились
роботи, зазначені в актах виконаних
робіт. Акти виконаних робіт не містять
обов'язкових реквізитів, також акти
виконаних робіт по ТОВ «Шоковіта» та
податкові накладні виписані ПП
«Екоскан Сервіс» не мають юридичної
сили первинних документів, у зв'язку з
тим, що не підтверджують факту
здійснення господарських операцій.
Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 17.12.2013р.
№006082205 винесене на підставі
вищезазначеного акта від 29.11.2013р.
№1649/22-5/37237113 є правомірним.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання
позивача про розгляд справи без участі
представника позивача, строки розгляду
та вирішення справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного:

приватне підприємство "Агромакс ТК"
зареєстровано як юридична особа 27.09.2010
року рішенням Дніпропетровського
міського управління юстиції, код
суб'єкта господарювання за ,
місцезнаходження: 49074,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район,
вул. Батумська, буд.11 та взято на
податковий облік до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області за
№ 10231.

Судом встановлено, що представниками
відповідача на підставі наказу про
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Агромакс ТК» від 15.11.2013р. за №5859,
згідно з п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та
відповідно до підпункту 79.1, п. 79.2 ст.79
Податкового кодексу України з
урахуванням матеріалів перевірки ТОВ
«Лігран () за березень 2012
року із ТОВ «Дидактика» () за грудень 2011 року - липень 2012
року, із ТОВ «Шоковита» () за серпень-листопад 2012 року, із ПП
«Екоскан Сервіс» () за
вересень- листопад 2012 року щодо
встановлених нікчемних правочинів»,
фахівцем податкового органу проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ПП
«Агромакс ТК» () щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Лігран» () за
березень 2012 року, із ТОВ «Дидактика»
() за грудень 2011 року
-липень 2012 року, із ТОВ «Шоковіта» ( ) за серпень - листопад 2012
року, із ПП «Екоскан Сервіс» ( за вересень-листопад 2012року.), по
результатам якої складений акт від
29.11.2013р. за №№1649/22-5/37237113., яким
встановлено наступні порушення:

- не реальність здійснення
господарських відносин ПП «Агромакс
ТК», а саме встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення ПП «Агромакс ТК»
операцій по ланцюгу з постачальниками
ТОВ «Дидактика» за період січень 2012
року - липень 2012 року, ПП «Екоскан
Сервіс» за період вересень 2012 року по
ланцюгу з контрагентами-покупцями ТОВ
«Проммаш» () за лютий 2011
року, квітень 2012 року, липень 2012 року,
серпень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, лютий 2013 року, ПОА
«України» () за листопад
2012 року, ПП «Полетехніка-Сервіс» () березнь 2012 року, ТОВ СП
«Скорпіон» () квітень 2012
року, травень 2012 року, червень 2012 року,
листопад 2012 року, ТОВ «Союз-3» () квітень 2012 - липень 2012 року,
вересень 2012 року, ТОВ С/Г «Прогрес» () квітень 2012 року, травень 2012
року, СТОВ «Гончарово» ()
квітень 2012 року - липень 2012 року,
червень 2013 року, ТОВ «Унірем Агро-Плюс»
() травень 2012 року -
липень 2012 року, ТОВ
«Днепроагростандарт» ()
травень 2012 року, ПП «Агрофірма Промінь»
() червень 2012, травень 2013
року, червень 2013 року, ТОВ
«Відродження» (код ЄДРОПУ 30699186) червень
2012 року, липень 2012 року, травень 2013,
червень 2013 року, СТОВ АФ «Петрово» ( ) червень 2012 року, липень 2012
р., ТОВ «Санрайз» ()
червень 2012 року, СФХ «Успіх» () червень 2012 року, червень 2013 року,
ТОВ «Фактор Д» () червень
2012р. липень 2012 року, ТОВ «Агрофірма
Весна» () травень 2012
року, червень 2012 року, ПП «Соснова» () липень 2012 року, вересень 2012
року липень 2013 року СФГ Жуган () липень 2012 року, ТОВ
«Перспектива» ()
вересень 2012 року ФХ ВМС () жовтень 2010 року, ТОВ «Сервисагро
Полтава Плюс» () жовтень
2010 жовтень 2010 року, ВАТ
«Петроміхайловське» ()
жовтень 2012 року, СТВОВ «Лукянівське»
() листопад 2012 року, ТОВ
«Агрофірма Пузиківська» () вересень 2012 року, січень 2013 року,
квітень 2013 ркоу, ТОВ «ДОК» () листопад 2012 року, січень 2013 року,
лютий 2013 року, ТОВ «АТД «Дніпровський»
() лютий 2013р., квітень
2013р., ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» ()
травень 2013 року, ПП Куклицький (код
) червень 2013 року, ТОВ
«Агропродсервіс» ()
травень 2013 року ТОВ «ТДТП» (іпн. 18)
серпень 2013, вересень 2013 року.

- порушення п.14.1.36 ст.14, п.198.2, п.198.3, п. 198.6
ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. за №2755-VI (зі змінами
та доповненнями), в результаті чого
занижено плдаток на додану вартість на
загальну суму 231602,55 грн., у тому числі:
грудень 2011 року на суму 32219,37 грн; січень
2012 року на суму 12338,74 грн.; лютий 2012року
на суму 2732.06 грн.; березень 2012 року на
суму 2671,8 грн.; квітень 2012 року на суму
19845,06 грн.; червень 2012 року на суму 42392,39
грн.; липень 2012 року на суму 32183,30 грн.;
серпень 2012 року на суму 2000,00 грн.;
вересень 2012 року на суму 39228,83 грн.;
жовтень 2012 року на суму 29368,00 грн.;
листопад 2012р. на суму 16622,00 грн.

Позивач не погодився з висновками акту
перевірки від 29.11.2013р. за №1649/22-5/37237113 та
05.12.2013р. подав до Лівобережної ОДПІ у м.
Дніпропетровську, відповідь на
заперечення по теперішній час
позивачем не отримана.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки від 29.11.2013р. за №1649/22-5/37237113
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
року, яким приватному підприємству
"Агромакс ТК" визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму у розмірі
249229,00 грн., з яких за основним платежем
199383,00 грн. та 49846 грн. за штрафними
фінансовими санкціями.

Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням, відповідно до
положень ст.56 ПК України позивач подав
дві скарги про перегляд даного
податкового-повідомлення рішення до ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 30.12.2013р. та до Міндоходів
України від 11.03.2014р.

Під час розгляду першої скарги за
дорученням ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
Лівобережною ОДПІ у м.
Дніпропетровську була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка, за результатами якої
складено акт від 29.01.2014р. №315/225/37237113
«Про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ПП «Агромакс ТК» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Лігран»
() за березень 2012 року, із
ТОВ «Дидактика» () за
грудень 2011 року-липень 2012 року, із ТОВ
«Шоковита» () за
серпень-листопад 2012 року, із ПП
«Екоскан Сервіс» () за
вересень-листопад 2012 року їх
реальності та повноти відображення в
обліку».

Відповідно до положень п.86.7 ст.86
Податкового кодексу України позивач
подав на розгляд податкового органу
заперечення щодо висновків
вищевказаного акту перевірки від
29.01.2014р. №315/225/37237113.

За результатами розгляду заперечення
акт від 29.01.2014р. №315/225/37237113 Лівобережною
ОДПІ у м. Дніпропетровську залишено без
змін, в зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з даним позовом.

У п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.

Відповідно до приписів п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається зі справи, підставою для
формування податковим органом
висновків про нереальність здійснення
господарських операцій у
взаємовідносинах ПП «АГРОМАКС ТК» з
ТОВ «Дидактика» (код ЄДРОПОУ 34735238), ПП
«Екоскан Сервіс» (), ТОВ
«Лігран» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «Шоковіта»
() були висновки актів
про результати перевірок контрагентів
ПП «АГРОМАКС ТК».

При проведенні перевірки ПП «АГРОМАКС
ТК» Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська були використані
матеріали перевірки:

- ТОВ «Дидактика» (код ЄДРОПОУ 34735238) , а
саме: акт про результати
документальної документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Дидактика»
() з ТОВ «Інфотерм» (код
31343537), ТОВ «Гермес» (),
ПВП «Форест» (код 25158848) за період
червень 2011року, ТОВ «Олімп» (), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП
«Сура» (код 30668399) за період вересень 2011
року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за
березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн»
(код 37275541) за січень 2011 року від 21.12.2012р.
№7209/22-4/34735238;

- ПП «Екоскан Сервіс» (код за ), а саме: акт про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України товариства з
обмеженою відповідальністю ПП
«Екоскан Сервіс» (код за )
під час здійснення господарських
відносин з БПП «Сура» ()
за листопад 2011 року від 21.12.2012
№77207/224/33517827;

- ТОВ «Шоковіта» (код за ), а
саме: акт про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«Шоковіта» (код за ) під час
здійснення господарських відносин з
БПП «Сура» (код ЄДРПОУ), за період
вересень 2011р., ТОВ «Компанія
«Хімагросервіс» () за
період листопад 2011р. від 21.12.2012 р. №
7206/224/33421689;

- ТОВ «Лігран» (код за ), а
саме: акт про результати позапланової
невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Лігран»
(код за ) під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Інфотерм» (код за ) за
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
) за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» (код за ) за березень
2011, ПВП «Форест» (код за ) за
червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшен»
(код за ) за січень 2011 року,
ТОВ «Пасіфік» (код за ) за
вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за
ЄЛРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 372379).

Також, податковим органом були
використані бази даних Лівобережної
ОДПІ м.Дніпропетровська БД «Бест-Звіт»;
АІС РПП; Єдиний реєстр податкових
накладних, АС «Податковий блок» та
декларації з податку на додану
вартість.

Судом критично оцінюються посилання
відповідача на вказані вище акти
перевірок, оскільки факт недійсності, в
тому числі нікчемності
цивільно-правового правочину, який
опосередковує відповідну господарську
операцію, не може визнаватись
контролюючим органом, адже не належить
до компетенції податкових органів.
Докази про визнання спірних договорів
в установленому законом порядку
недійсними відсутні.

Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Також, суд звертає увагу на те що
програмне забезпечення (інформаційні
бази ДПІ) до первинних або інших
документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків не відноситься. Крім
того, такі дані не є також належним
доказом відсутності фактів здійснення
господарських операцій безпосередньо
платника податків - позивача та
доказом несплати ним податку, якщо
спірний період податковим органом
перевірено з урахуванням всіх
первинних документів та документів
податкової звітності. Отже,
використання бази даних Лівобережної
ОДПІ м.Дніпропетровська БД «Бест-Звіт»;
АІС РПП; Єдиний реєстр податкових
накладних, АС «Податковий блок» при
перевірці не є належними доказами для
встановлення не реальності здійснення
господарських операцій.

Відповідач прийшов до висновку про
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 231602,55 грн. на підставі
того, що в ході перевірки не
встановлено факту придбання товару
(надання послуг) ПП «АГРОМАКС ТК» по
ланцюгу з постачальниками ТОВ
«Дидактика» за період січень 2012 року -
липень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за
період вересень 2012 року по ланцюгу з
контрагентами-покупцями ТОВ «Проммаш»
() за лютий 2011 року,
квітень 2012 року, липень 2012 року, серпень
2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012
року, лютий 2013 року, ПОА «України» () за листопад 2012 року, ПП
«Полетехніка-Сервіс» ()
березнь 2012 року, ТОВ СП «Скорпіон» () квітень 2012 року, травень 2012
року, червень 2012 року, листопад 2012 року,
ТОВ «Союз-3» () квітень 2012
- липень 2012 року, вересень 2012 року, ТОВ
С/Г «Прогрес» () квітень
2012 року, травень 2012 року, СТОВ
«Гончарово» () квітень
2012 року - липень 2012 року, червень 2013
року, ТОВ «Унірем Агро-Плюс» () травень 2012 року - липень 2012 року,
ТОВ «Днепроагростандарт» () травень 2012 року, ПП «Агрофірма
Промінь» () червень 2012,
травень 2013 року, червень 2013 року, ТОВ
«Відродження» (код ЄДРОПУ 30699186) червень
2012 року, липень 2012 року, травень 2013,
червень 2013 року, СТОВ АФ «Петрово» ( ) червень 2012 року, липень 2012
р., ТОВ «Санрайз» ()
червень 2012 року, СФХ «Успіх» () червень 2012 року, червень 2013 року,
ТОВ «Фактор Д» () червень
2012р. липень 2012 року, ТОВ «Агрофірма
Весна» () травень 2012
року, червень 2012 року, ПП «Соснова» () липень 2012 року, вересень 2012
року липень 2013 року СФГ Жуган () липень 2012 року, ТОВ
«Перспектива» ()
вересень 2012 року ФХ ВМС () жовтень 2010 року, ТОВ «Сервисагро
Полтава Плюс» () жовтень
2010 жовтень 2010 року, ВАТ
«Петроміхайловське» ()
жовтень 2012 року, СТВОВ «Лукянівське»
() листопад 2012 року, ТОВ
«Агрофірма Пузиківська» () вересень 2012 року, січень 2013 року,
квітень 2013 ркоу, ТОВ «ДОК» () листопад 2012 року, січень 2013 року,
лютий 2013 року, ТОВ «АТД «Дніпровський»
() лютий 2013р., квітень
2013р., ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» ()
травень 2013 року, ПП Куклицький (код
) червень 2013 року, ТОВ
«Агропродсервіс» ()
травень 2013 року ТОВ «ТДТП» (іпн. 18)
серпень 2013, вересень 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Позивачем було надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів
та те, що господарські операції мали
реальний характер, а придбаний товар та
послуги використовувався в
господарській діяльності позивача, що
відповідачем, при винесені спірних
податкових повідомлення-рішення, не
було прийнято до уваги.

Наявні в матеріалах справи видаткові й
податкові накладні, розрахункові
(платіжні) документи, в силу Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» N 996-XIV
від 16.07.1999 (в редакції, чинній на час
існування спірних правовідносин) та
Положення N168/704 (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
є первинними документами, та мають всі
необхідні встановлені законом
обов'язкові реквізити. Докази того, що
вказані накладні, розрахункові
(платіжні) документи не мають юридичної
- відсутні. Від-так, віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за
товарно-матеріальні цінності,
переданих за видатковими накладними,
відповідає вимогам пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Підтвердження отримання позивачем
товарно-матеріальних цінностей, які
постачалися від
контрагентів-постачальників, та
отримання послуг перевезення вантажу,
товарно-транспортними накладними не є
визначальною умовою для отримання
права на податковий кредит, оскільки,
законодавчі норми не ставлять в
залежність відсутність транспортних
документів на перевезення вантажу
(товару) з наслідками формування бази
оподаткування податком на додану
вартість.

Відповідачем не надано жодного
обґрунтованого пояснення щодо
дефектності наявних у позивача
первинних документів, які складені по
взаємовідносинам ПП «АГРОМАКС ТК» з
постачальниками наведеними вище, та не
надано суду доказів нереальності
операцій з придбання товару (надання
послуг), що в свою чергу повністю
спростовує висновок щодо нереальності
здійснення реальних господарських
операцій взаємовідносин ПП «АГРОМАКС
ТК» з вищевказаними контрагентами.

Також, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковість, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагента були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Судові рішення про визнання недійсними
цих господарських договорів відсутні.

Наявні у справі документи не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та його контрагентами
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад. Таких доказів суду відповідачем
не надано.

Контрагенти позивача на час здійснення
спірних господарських операцій були
зареєстровані як юридичні особи та
платники ПДВ.

За таких обставин, викладені в акті
перевірки факти та висновки є
безпідставними, оскільки ґрунтуються
на припущеннях і не містять достатніх
фактичних даних на підтвердження
висновків про нікчемність правочинів.

Суд не бере до уваги твердження
відповідача про те, що акти виконаних
робіт не мають юридичної сили,
оскільки не містять обов'язкових
реквізитів, як: посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, прізвища та ініціали
осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і
складання первинного документу. Адже
зміст господарської операції підлягає
з'ясуванню на підставі аналізу усіх
первинних документів, якими
опосередковувалося виконання цієї
операції, а від-так відсутність
окремого реквізиту в актах виконаних
робіт (зокрема, прізвища та ініціали
осіб та інше) за умови наявних доказів
на підтвердження факту придбанння,
постачання не змінює порядок
оподаткування ПДВ спірних операцій з
поставки товарів, робіт, послуг. З
огляду на достатню кількість доказів,
які підтверджують факт реальності
здійснення господарських операцій,
окремий недолік певних первинних
документів сам по собі не може бути
безумовною підставою для позбавлення
їх сили звітного бухгалтерського
документа, а від-так позбавлення
покупця права на формування валових
витрат та податкового кредиту. Отже,
відсутність певних реквізитів само по
собі не є підставою для висновку про
нездійснення добросовісним суб'єктом
господарювання господарських операцій

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність вчинення
спірних дій належним чином не довів,
вчиняючи оскаржувані дії, відповідач
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України, тому суд вважає за необхідне
адміністративний позов задоволити.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Так як, судом було відстрочено сплату
судового збору до моменту винесення
судового рішення у справі, то суд
вважає, що судовий збір відноситься за
рахунок Державного бюджету України та
не підлягає стягненню чи
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Агромакс ТК" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 17 грудня 2013 р., винесене
Лівобережною об'єднаною ДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя С.В.
Ніколайчук С.В. Ніколайчук