Справа № 695/874/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/874/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Матвієнко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Золотінському районі Черкаської
області на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 березня 2014 р.
постановлену за наслідками розгляду
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотінському районі Черкаської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
нарахування і виплати недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 березня
2014 р. подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Золотінському районі
Черкаської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
як таку, що є незаконною та
необґрунтованою, та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні подання.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
постановою Золотоніського
міськрайонного суду від 21.03.2011 року по
справі № 2-а-1255/2011 позов ОСОБА_3 до УПФУ в
Золотоніському районі Черкаської обл.
задоволено повністю. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області щодо неповного нарахування та
виплати ОСОБА_3 щомісячного підвищення
до пенсії, як «дитині війни», в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком за
період з 01.10.2010р. по 01.01.2011р.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Золотоніському районі
Черкаської області провести
перерахування пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», встановленої на
час виплат у жовтні-грудні 2010 року, з
урахуванням раніше проведених виплат
та провести відповідні виплати за
період з 01.10.2010 року по 01.01.2011р.

21.10.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
якою боржнику надано строк на
самостійне виконання рішення суду.

Так, від головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Кузьменко А.О. до суду
направлено подання про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 21.03.2011 року № 2-а-1255/2011.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області перебуває
виконавче провадження № 40358651 з
виконання виконавчого листа
Золотоніського міськрайонного суду
від 17.07.2013 року по справі № 2-а-1255/11 про
зобов'язання УПФУ в Золотоніському
районі Черкаської обл. провести
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, який визначений ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.10.2010 року по
01.01.2011року, з урахуванням проведених за
цей період виплат, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
для осіб, що втратили працездатність,
встановленого у жовтні-грудні 2010 року.

Боржником рішення суду у строк
встановлений для самостійного
виконання не виконано в цілому. Тобто
боржником виконано рішення лише в
частині здійснення перерахунку пенсії
в сумі 504,87 грн., але зазначені грошові
кошти не виплачені з незалежних від
нього причин, в зв'язку із чим відсутні
правові підстави для застосування до
боржника штрафних санкцій, і саме тому
заявник і звернувся до суду з
вищезазначеним поданням в якому просив
змінити постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21.03.2011 року.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та статтею 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі - Закон).

Однак, як вбачається з подання,
державний виконавець посилається, на
те, що позбавлений можливості
організувати виконання рішення без
участі боржника у зв'язку з формуванням
рішення зобов'язання «виплатити», тоді
як застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги подання, державний
виконавець просить суд фактично
змінити зміст резолютивної частини
постанови.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 року у справі №
К/800/49609/13.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу, що
відповідно до інформаційного листа
ВАСУ від 11.02.2014 року № 173/11/14-14, у зв'язку
зі змінами в чинному законодавстві,
відкликано лист ВАСУ від 13 червня 2013
року № 846/12/13-13.

Оскільки державним виконавцем у
порушення вимог статті 71 КАС України,
не було доведено наявності обставин,
передбачених частиною 1 статті 263 КАС
України та статтею 2 Закону, і не
підтверджено факти виконання
боржником зобов'язальної частини
постанови, а також наявність обставин,
які ускладнюють виконання даного
судового рішення, то колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність зміни
способу виконання постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду скасувати та
винести нову, якою відмовити у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Золотінському районі Черкаської
області - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 березня
2014 р. - скасувати.

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Золотінському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
нарахування і виплати недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.