Справа № 2а-8033/09/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Справа № 19252/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді
Шавеля Р.М.

Суддів

Ліщинського А.М. , Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання
Шологон
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Жидачівському районі Львівської обл.
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10.02.2010р. у
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції в
Жидачівському районі Львівської обл.
до Гніздичівського державного
спиртового заводу про застосування
адміністративного арешту коштів на
банківських рахунках платника
податків,-

В С Т А
Н О В И Л А:

08.12.2009р. позивач Державна податкова
інспекція /ДПІ/ в Жидачівському районі
Львівської обл. звернулася до суду із
заявою, в якій просило застосувати
арешт активів у вигляді зупинення
операцій Гніздичівського державного
спиртового заводу на його банківських
рахунках; продовжити адміністративний
арешт активів у вигляді зупинення
операцій на банківських рахунках
відповідача на термін 3168 годин (132 дні),
зобов'язати Гніздичівський державний
спиртовий завод допустити працівників
податкового органу до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки підприємства, стягнути з
відповідача понесені судові витрати
(а.с.2-4).

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.02.2010р.
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
Гніздичівського державного спиртового
заводу допустити працівників
податкового органу до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки закрито на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України (а.с.121-122).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.02.2010р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.128-132).

Вказану постанову суду в апеляційному
порядку оскаржила позивач ДПІ в
Жидачівському районі Львівської обл.,
яка покликаючись на порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення по
справі (а.с.134-135).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що згідно фактичних обставин
справи наказом керівника податкового
органу було призначено позапланову
виїзну перевірку позивача, про що
оформлені відповідні посвідчення на
проведення перевірки. Разом з тим,
платник податків ревізорів
відповідача до проведення перевірки не
допустив, через що керівнику
податкового органу було направлено
подання про застосування умовного
адміністративного арешту активів
платника податків.

Також згідно службового листа ВПМ ДПІ у
Стрийському районі Львівської обл.
поступає оперативна інформація про
ухилення посадових осіб відповідача
від сплати податків шляхом проведення
взаєморозрахунків із Селянським
фермерським господарством /СФГ/ ОСОБА_1,
який приймає участь у схемах
мінімізації податкових зобов'язань.

Окрім цього, апелянт покликається на
наявність оперативно-розшукової
справи № 1166055, яка перереєстрована за №
13-011-007/08-66 відповідно до службового
листа ВПМ ДПІ у Стрийському районі
Львівської обл. № 4012/26-3 від 08.12.2009р.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, 30.11.2009р.
начальником ДПІ в Жидачівському районі
Львівської обл. прийнято наказ № 194
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки», яким на підставі п.7, ч.ч.6, 7
ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» призначено
проведення позапланової виїзної
перевірки Гніздичівського державного
спиртового заводу з питань дотримання
вимог податкового законодавства;
термін проведення перевірки
01.12.2009р.-07.12.2009р. (а.с.10).

На виконання вказаного наказу видано
направлення № 27 від 30.11.2009р. на
проведення перевірки (а.с.11).

Підставою для вказаної перевірки
слугував службовий лист ВПМ ДПІ у
Стрийському районі Львівської обл. №
3905/26-3 від 25.11.2009р., в якому містилося
прохання про проведення перевірки
відповідача у зв'язку з наявною
оперативною інформацією про ухилення
посадових осіб Гніздичівського
державного спиртового заводу від
сплати податків шляхом проведення
взаєморозрахунків з СФГ ОСОБА_1, що бере
участь у схемах мінімізації податкових
зобов'язань (а.с.7).

01.12.2009р. та 03.12.2009р. посадовими особами
Гніздичівського державного спиртового
заводу не допущено працівників
податкового органу до проведення
позапланової виїзної перевірки, про що
складено відповідні Акти № б/н від
01.12.2009р. та № 64/23 від 03.12.2009р. (а.с.12, 14, 15).

З урахуванням наведеного,
в.о.начальника ВПМ ДПІ у Стрийському
районі Львівської обл. звернувся до
керівника податкового органу з
поданням про застосування умовного
адміністративного арешту активів
платника податків (а.с.13).

На підставі вказаного подання
керівником позивача прийнято Рішення
№ 15642/9 від 04.12.2009р. про застосування
умовного адміністративного арешту
активів платника податків (а.с.6) та
Рішення № 15643/9 від 04.12.2009р. про
наявність обставин, які є підставою для
застосування арешту у вигляді
зупинення операцій на рахунку (а.с.5),
яким вирішено звернутися із заявою про
застосування до відповідача арешту у
вигляді зупинення операцій на рахунках
платника податків строком на 1368 годин
(132 дні).

08.12.2009р. податковим органом подано до
суду заяву, в якій містяться вимоги,
зокрема, про застосування арешту
активів відповідача у вигляді
зупинення операцій на його банківських
рахунках; продовження
адміністративного арешту активів у
вигляді зупинення операцій на рахунках
відповідача на термін 3168 годин (132 дні)
(а.с.2-4).

Відмовляючи у задоволенні заявленого
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що всупереч приписам закону до
складу осіб, уповноважених на
проведення позапланової виїзної
перевірки включено працівника
податкової міліції, в наказі про
призначення перевірки не визначені
підстави для призначення позапланової
виїзної перевірки, у матеріалах справи
немає достовірних даних щодо наявності
заведеної відносно платника податків
оперативно-розшукової справи, а
службовий лист щодо заведення такої
справи датований лише 08.12.2009р.; під час
виїзду на місце керівнику підприємства
був вручений неналежний наказ про
проведення перевірки; із складених
актів про недопуск до проведення
перевірки убачається лише відмова
керівника відповідача від отримання
направлення на проведення перевірки та
його підписання, сам акт був складений
не за місцем знаходження платника
податків.

З урахуванням наведеного позивачем не
доведено факту відмови платника
податків від проведення перевірки,
через що підстави для застосування
арешту активів у вигляді зупинення
операцій Гніздичівського державного
спиртового заводу на його банківських
рахунках є відсутніми.

Окрім цього, чинним
законодавством не передбачено
можливості продовження
адміністративного арешту активів у
вигляді зупинення операцій платника
податків на його банківських рахунках.

Наведені висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів,
відповідають фактичним обставинам
справи та не суперечать вимогам
чинного законодавства, з огляду на
наступне.

Відповідно до пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» адміністративний арешт
активів платника податків є виключним
способом забезпечення можливості
погашення його податкового боргу.

Адміністративний арешт активів може
бути застосований за наявності
обставин, визначених пп.9.1.2 п.9.1 ст.9
цього Закону, зокрема, й за обставин,
коли платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення.

Види та порядок проведення
документальних перевірок платників
податків визначені приписами ст.ст.11,
11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», зокрема,
законом передбачено проведення
планових і позапланових перевірок
платників податків, а також
документальних невиїзних перевірок на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахування і сплатою
податків, зборів, інших обов'язкових
платежів.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин, зокрема, стосовно
платника податків (посадової особи
платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою
міліцією заведено
оперативно-розшукову справу, у зв'язку
з чим є потреба у проведенні
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
такого платника податків.

Матеріалами справи стверджується, що
фактичною підставою для призначення
позапланової перевірки слугувало
звернення в.о.начальника ВПМ ДПІ у
Стрийському районі Львівської обл. з
проханням про проведення позапланової
перевірки відповідача по причині
наявності інформації про ухилення
посадових осіб останнього від сплати
податків через проведення розрахунків
з СФГ ОСОБА_1, який бере участь у схемах
мінімізації податкових зобов'язань,
при цьому відповідач на запити
будь-яких документів про вказані
розрахунки не представив.

Також фактичними обставинами
підтверджується факт заведення
відносно посадових осіб
Гніздичівського державного спиртового
заводу оперативно-розшукової справи №
1166055, яка у подальшому перереєстрована
у № 13-011-007/08-66 (а.с.7, 8, 88).

Разом з тим, факт відмови посадових
осіб відповідача від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення не
зафіксований позивачем належним чином,
що унеможливлює його достовірне
встановлення.

Так, згідно складених актів від 01.12.2009р.
та 03.12.2009р. слідує, що вони засвідчують
факти відсутності посадових осіб
Гніздичівського державного спиртового
заводу за його юридичною адресою,
відмови керівника підприємства від
отримання направлення на проведення
перевірки та його підписання, а також
недопуск до проведення перевірки.

Разом з тим, в порушення вимог п.5.4
Порядку застосування
адміністративного арешту активів
платника податків, затв. наказом ДПА
України № 386 від 25.09.2001р., складені акти
не підписані понятими особами, деякі з
них складені не за місцезнаходженням
платника податків.

Окрім цього, не спростований
представниками позивача й факт
вручення керівнику відповідача
неналежного наказу податкового органу
про проведення перевірки, оскільки
такий не містив підпису посадової
особи податкового органу; також
вказаний наказ не визначає конкретні
підстави для призначення проведення
позапланової перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно враховано, що відповідно до вимог
п.9.1. Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» адміністративний
арешт активів є виключним способом
забезпечення можливості погашення
податкового боргу, його може бути
застосовано за наявності обставин, які
вичерпно перелічені в п.9.1.2. вказаного
Закону.

Оскільки підставою для застосування
наведеного арешту активів позивачем
вказано відмову відповідача від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення, тому судом правомірно
враховано, що факт відмови платника
податків від проведення перевірки не
підтверджений Актом відмови, порядок
складання якого передбачений Порядком
застосування адміністративного арешту
платників податків, затв. наказом ДПА
України № 386 від 25.09.2001р.

Отже, належних доказів відмови від
проведення перевірки або недопуску до
перевірки позивачем не представлено,
при цьому колегія суддів також
враховує відсутність у матеріалах
справи доказів про наявність у
відповідача податкового боргу на
момент розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
безпідставність заяви ДПІ у
Жидачівському районі Львівської обл.
про застосування арешту активів у
вигляді зупинення операцій
Гніздичівського державного спиртового
заводу на його банківських рахунках.

В частині вимог про продовження
адміністративного арешту активів у
вигляді зупинення операцій на
банківських рахунках відповідача на
термін 3168 годин (132 дні) судом підставно
вказано на те, що чинним законодавством
не передбачено продовження
адміністративного арешту у вигляді
зупинення операцій на банківських
рахунках платника податків.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, представленими доказами
позивачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України
не доведено правомірність своїх вимог,
через що заявлений позов є
необґрунтованим, а тому задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови суду колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жидачівському
районі Львівської обл. на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.02.2010р. у
адміністративній справі № 2а-8033/09/1370
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Шавель Р.М.

Судді
Ліщинський
А.М. , Олендер І.Я.