Справа № 2а/1519/6169/11
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/6169/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
МИРОНЧУК Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова В.О. та
Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Малиновському районі
Одеської області на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24 лютого 2014 року (про заміну способу
і порядку виконання рішення суду) у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Малиновському районі м. Одеси
про визнання відмови відповідача
нарахувати та виплатити щомісячну
державну соціальну допомогу "Дітям
війни" безпідставною та зобов'язання
його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року,
яка прийнята в порядку скороченого
провадження, адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України (УПФУ) в
Малиновському районі м. Одеси в
нарахуванні та виплаті ОСОБА_1
щомісячної соціальної допомоги як
дитині війни в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком в період з 01 квітня 2011
року по 31 жовтня 2011 року, та зобов'язав
відповідача нарахувати та виплачувати
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну
допомогу "Дітям війни" в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком в період з
01 квітня 2011 року по 31 жовтня 2011 року з
вирахуванням фактично нарахованого
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530.

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
подану заяву старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
задоволено. Суд змінив спосіб і порядок
виконання постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2011 року, а саме стягнув з Управління
Пенсійного фонду України (УПФУ) в
Малиновському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_1 борг по перерахунку у
розмірі 1261,80 грн.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси
ставиться питання про скасування
ухвали суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
заяви державного виконавця, оскільки
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас, судові рішення у справах,
пов'язаних з соціальними виплатами, які
мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення у випадку
неможливості забезпечити таке
виконання без їх вжиття.

З змісту заяви державного виконавця
слідує, що неможливість виконання
постанови суду першої інстанції
пов'язується з відсутністю коштів на
рахунку боржника, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Суд першої інстанції, без дослідження
жодних доказів вжиття державним
виконавцем вичерпних заходів з
виконання судового рішення згідно
Закону України "Про виконавче
провадження", визнав обґрунтованою
заяву державного виконавця.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. І в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2011 року, спосіб та
порядок виконання якої прагне змінити
державний виконавець, та враховуючи
наведені процесуальні норми, дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судовим рішенням, є позовними
вимогами та обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що державний виконавець просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цього рішення. Водночас, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про зміну способу виконання
рішення, не звернув увагу та не
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року скасувати,
постановити нову, якою у задоволенні
заяви старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: