Справа № 802/798/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/798/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Янушкевича
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Барське
відділення Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Барське відділення Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області про скасування
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Барського відділення Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення № від 09
січня 2014 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15 цього
Закону - 6800 гривень.

Згідно із п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 р. N 790 підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є: результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
є фізичною особою-підприємцем та
здійснює торгівлю у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по
АДРЕСА_1.

28.08.2013 року ст. о/у Барського РВУ УМВС
України к-ном міліції Гожик О.В. був
складений протокол №0001206 про вчинення
Позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КпАП України.

27.09.2013 року винесено постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради
Вінницької області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП
України.

На підставі протоколу про
адміністративні правопорушення №0001206
від 28.08.2013 року складеного ст. о/у
Барського РВУ УМВС України к-ном
міліції Гожик О.В. та постанови про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради
Вінницької області від 27.09.2013 року
Відповідачем прийнято рішення №
від 09 січня 2014 року про застосування
фінансових санкцій в сумі 6800 грн. за
продаж неповнолітній особі тютюнових
виробів.

26.02.2014 року Барським районним судом
Вінницької області винесено постанову
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
та постанову адміністративної комісії
при виконкомі Барської міської ради
від 27.09.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КпАП України скасовано за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, провадження у справі
закрито.

Отже, одна з підстав для винесення
рішення Відповідачем про застосування
до Позивача штрафних санкцій була
скасована, оскільки обставина,
встановлена в постанові про
адміністративне правопорушення, не
доведена належними доказами, та не може
бути підставою для притягнення
продавця магазину до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні суду
першої інстанції Позивач пояснила та
підтвердила під час апеляційного
розгляду справи, що 25.08.2013 року о 21.00 год.
у магазин зайшов невідомий чоловік із
дітьми, який був у нетверезому стані та,
передавши 10 грн. донькою шестирічного
віку, попросив цигарки марки "Бонд".
Після того, як Позивач так само
дівчинкою передала цигарки, чоловік
почав її ображати, звинувачувати у
продажі цигарок неповнолітнім. ОСОБА_2
забрала назад цигарки та повернула
гроші, однак, чоловік не вгамовувався,
почав погрожувати. Через деякий час
прийшов працівник міліції та відібрав
у Позивача пояснення.

Таким чином, посилання апелянта на ст.
238 Господарського кодексу України є
безпідставними, оскільки, як було
встановлено в ході судового розгляду
справи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неправомірності дій Відповідача та
незаконності прийнятого рішення від
09.01.2014 р. №.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Барське відділення
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 червня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.