Справа № 826/19362/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон" подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон" щодо
об'єкта будівництва: "Автозаправочна
станція «Shell» на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва".

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 05.11.2013 року, в якому
встановлено наступне: "...Перевіркою з
виїздом встановлено, що на Столичному
шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста
Києва ТОВ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ", на підставі
договору оренди від 09.11.2012 року № 4040-12,
укладеного з товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон",
експлуатується автозаправочна станція
«Shell».

Зазначена АЗС була прийнята в
експлуатацію управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 08.02.2005 року № 020.

Актом про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
08.02.2005 року №020 паливні резервуари не
приймались в експлуатацію.

На час перевірки встановлено, що на
зазначеній АЗС побудовані 5 підземних
резервуарів для палива типу РГС-25, які
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Автозаправочна станція є об'єктом
підвищеної небезпеки і належить до V-ї
категорії складності..."

05.11.2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

14.11.2013 року відповідачем прийнято
постанову №540/13/1/7/26-471411/02/4 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 1032300,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Отже, експлуатація закінчених об'єктів
будівництва V категорії складності, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється, а замовники будівництва
таких об'єктів несуть відповідальність
у вигляді штрафу у розмірі дев'яносто
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 року
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Форма
акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Факт наявності на АЗС на Столичному
шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста
Києва 5-ти підземних резервуарів для
палива типу РГС-25 позивачем не
заперечується та підтверджується
градуювальними таблицями, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Надана позивачем технічна
документація не приймається колегією
суддів до уваги з огляду на те, що з неї
є неможливим встановити факт того, що
вона стосується обладнання
встановленого на АЗС, яка розташоване
на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва.

Доказів підтвердження факту надання
позивачу дозволу на виконання
будівельних робіт на об'єкті:
"Автозаправочна станція «Shell» на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва" надано не було, як і
не було надано доказів на
підтвердження факту реєстрації та
введення вказаного об'єкту в
експлуатацію.

Факт експлуатації 5-ти підземних
резервуарів для палива типу РГС-25 на
АЗС, яка розташоване на Столичному
шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста
Києва, позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у відповідача
були наявні правові підстави для
накладення на позивача штрафу у
розмірі 1032300,00 грн. та винесення
постанови №540/13/1/7/26-471411/02/4 від 14.11.2013
року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 січня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 17.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.