Справа № 804/9049/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року?
м. Київ
К/800/26124/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
прокурора Кіровського району
м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
до реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Фомінової Олени Борисівни про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня
2013 року скасовано, позов задоволено

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у
випадках, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції № ПН599373,
виданої ПАТ «Дельта Банк» від 12 травня
2014 року, ОСОБА_1 сплачено
судовий збір в розмірі 50, 00 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03 жовтня 2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі за позовом прокурора
Кіровського району м.Дніпропетровська
в інтересах ОСОБА_2 до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Фомінової Олени Борисівни про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (код
платника НОМЕР_1, банк платника
Дніпропетровське відділення №1 АТ
«Дельта Банк» м.Дніпропетровськ)
з Державного бюджету
України (УДКСУ у Печерському р-ні/22030005,
рахунок 0007, код 38004897, код банку
820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві)
50,00 грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією № ПН599373,
виданою ПАТ «Дельта Банк» від 12 травня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць