Справа № 872/8516/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 811/856/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новатрейд-буд»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 року

по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новатрейд-буд» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новатрейд-буд» (далі
- ТОВ «Новатрейд-буд») 15.03.2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ
Кіровоградської області ДПС), в якому
просив суд визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № /0 від 29.12.2012 року, яким
до позивача застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в сумі 510 грн.

Відповідач Кіровоградська ОДПІ
Кіровоградської області ДПС
заперечував проти адміністративного
позову та просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Новатрейд-буд» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ТОВ
«Новатрейд-буд» подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
20.08.2012 року Кіровоградською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Новатрейд-буд», за результатами якої
складено акт №588/1520/37231787, яким
встановлено порушення позивачем п.121.1.
ст.121 Податкового кодексу України, а
саме неподання реєстру виданих та
отриманих податкових накладних з ПДВ
за січень 2012 року.

На підставі вищевказаного акту
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
16.10.2012 року, яким до ТОВ «Новатрейд-буд»
за порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.121.1.
ст.121 Податкового кодексу України
застосовано штраф в сумі 510 грн.

Оскаржене позивачем в
адміністративному порядку податкове
повідомлення - рішення №/0 від
16.10.2012 року скасоване рішенням ДПС у
Кіровоградській області від 18.12.2012 року
№5042/10/10-208 та зобов'язано
Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської
області ДПС прийняти податкове
повідомлення рішення у відповідності
до норм Податкового кодексу України та
допущених позивачем порушень
податкового законодавства,
встановлених камеральною перевіркою.

На підставі зазначеного рішення ДПС у
Кіровоградській області, відповідачем
прийняте податкове повідомлення -
рішення №/0 від 29.12.2012 року про
нарахування позивачу штрафу в сумі 510
грн. за порушення п. 121.1 ст. 121 ПК України,
яке оскаржене позивачем в
адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги
податкове повідомлення - рішення
№/0 від 29.12.2012 року залишене без
змін, а скарга позивача без
задоволення.

Відповідно до п.201.14. ст.201 ПК України,
платники податку зобов'язані вести
окремий облік операцій з постачання та
придбання товарів/послуг, які
підлягають оподаткуванню, а також які
не є об'єктами оподаткування та
звільнені від оподаткування згідно з
цим розділом.

Приписами п.201.15. ст.201 ПК України та п.3
Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1002, визначено, що реєстр
ведеться в електронному вигляді у
формі затвердженому центральним
органом податкової служби та за
власним бажанням платника у паперовому
вигляді.

Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період
- квартал, подають органу державної
податкової служби копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за такий період в
електронному вигляді. Реєстри можуть
подаватися: за допомогою
телекомунікаційних мереж загального
користування з використанням надійних
засобів електронного цифрового
підпису (за умови отримання їх у
визначеному законодавством України
порядку) у форматі затвердженому
центральним органом податкової служби;
електронних носіях.

Згідно п.121.1. ст.121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на
час проведення перевірки податковим
органом встановлено факт неподання
позивачем реєстру виданих та отриманих
податкових накладних з податку на
додану вартість за січень 2012 року,
реєстр з податку на додану вартість за
січень 2012 року ТОВ «Новатрейд-буд»
направлений до податкового органу
тільки в вересні 2012 року, тобто вже
після проведення перевірки.

Викладене свідчить про правомірність
застосування до позивача податковим
органом штрафних санкцій в визначеній
сумі 510 грн., згідно податкового
повідомлення - рішення №/0 від
29.12.2012 року.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новатрейд-буд» - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова