Справа № 817/2446/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2446/13-а

12 червня 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Жуковської Л.А., суддів: Сала А.Б.,
Махаринця Д.Є., за участю секретаря
судового засідання Мельничук О.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши заяву Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом :

ОСОБА_1 доСарненська міжрайонна
державна податкова інспекція
(Рокитнівське відділення) Державна
податкова служба України ;
про зобов'язання ведення обліку
платника податків без
ідентифікаційного номера,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової служби
України, Рокитнівського відділення
Сарненської об'єднанної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
(далі - Рокитнівське відділення
Сарненської ОДПІ), яким просила: 1)
зобов'язати ДПС України не вносити
інформацію про позивача до Державного
реєстру фізичних осіб-платників
податків; 2) зобов'язати ДПС України
зберегти за позивачем форму обліку
платників податків (за прізвищем,
іменем та по батькові, роком народження
та за місцем реєстрації); 3) зобов'язати
Рокитнівське відділення Сарненської
ОДПІ здійснювати в подальшому облік
позивача, як платника податків за
раніше встановленими формами обліку
без застосування цифрового
ідентифікатора та ведення обліку
платника податків без використання
серії та номеру паспорту (за прізвищем,
іменем та по батькові, роком народження
та за місцем реєстрації); 4) зобов'язати
Рокитнівське відділення Сарненської
ОДПІ не вносити інформацію про
позивача до Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та
інших обовязкових платежів; 5)
зобов'язати Рокитнівське відділення
Сарненської ОДПІ скасувати відмітку у
паспорті "про право на проведення та
здійснення платежів без наявності
цифрового кодифікатора".

Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Рівненській області подано заяву про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі
№817/2446/13-а (вх. №10353/14 від 23.05.2014 р.).

Заява мотивована тим, що діючим
законодавством не встановлено
можливості здійснення обліку платника
податків без застосування цифрового
ідентифікатора та без використання
серії та номера паспорта (за прізвищем,
іменем та по батькові, роком народження
та за місцем реєстрації).

На думку заявника, викладені обставини
ускладнюють виконання судового
рішення в частині зобов'язання
здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1
як платника податків за раніше
встановленими формами обліку без
застосування цифрового
ідентифікатора та ведення обліку
платника податків без використання
серії та номера паспорта.

Заявник та особи, які береть участь по
справі не з'явилися, про розгляд заяви
повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши заяву про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, суд приходить до висновку про
відсутність її підставності, а відтак
відмовляє у задоволенні з огляду на
наступне.

Так, судове рішення по справі №817/2446/13-а
набрало законної сили та виконується у
порядку встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторонни виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити або
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

На думку суду, виконання постанови суду
зобов'язального характеру фактично
можливе, хоча й за певних умов.

При вирішення питання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної
частини постанови від 13 листопада 2013
року дає підстави зробити висновок про
те, що зобов'язання, покладені на
відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

При цьому, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями.

Суд зазначає й те, що постановивши
ухвалу про встановлення способу та
порядку постанови в частині
зобов'язання здійснення обліку
платника податків без застосування
цифрового ідентифікатора та без
використання серії та номера паспорта
(за прізвищем, іменем та по батькові,
роком народження та за місцем
реєстрації), суд може допустити зміну
суті самого судового рішення, що
недопустимо, позаяк в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Отже, викладене свідчить про
відсутність правових підстав,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, для зміни способу
і порядку виконання постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013, а
відтак у задоволенні заяви Сарненської
об'єднанної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненської області суд
відмовляє.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 263 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сарненської
об'єднанної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненської області про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Жуковська Л.А.

Судді
Сало А.Б.

Махаринець Д.Є.