Справа № 826/18592/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді
Суддів:
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну Сокальської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг груп"
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,-
Сокальська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - Сокальська
ОДПІ) звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг груп" про визнання
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна ПАТ «Львівська
вугільна компанія», а саме ЛОТ №1 -
нежитлові приміщення (під літ «А»)
загальною площею 403,00 кв.м., що
знаходяться на ІІІ поверсі будинку
№10-А за адресою: м. Київ, проспект
Миколи Бажана, що відбулися 08.07.2013 р. та
оформлені протоколом №11-0955/13.
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
Сокальська ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
прилюдних торгів визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5.
Відповідно до тимчасового
положення визначено, що прилюдні торги
є спеціальною процедурою продажу
майна, за результатами якої власником
майна стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).
Згідно ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст.
656 Цивільного кодексу України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").
Відповідно до аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.
Разом із тим, слід зазначити,
що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.
Правом на звернення до суду
з цивільних справ наділені особи, право
яких порушене, їхні представники,
Уповноважений ВРУ з прав людини,
прокурор, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування (ст.ст.
3, 45 Цивільного процесуального кодексу
У позовній заяві позовні вимоги
звернені до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг груп",
яке не є суб'єктом владних повноважень
та не виконує владні управлінські
функції, спір між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг груп" як
спеціалізованою організацією, що
проводить публічні торги, не є
публічно-правовим та не підлягає
вирішенню у порядку Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України в порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин.
Таким чином, враховуючи те,
що відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203
Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215
Отже, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що спір щодо
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів не є
публічно-правовим, стосується
цивільних правовідносин, а саме, права
власності на об'єкти нерухомості, а
тому такий спір повинен вирішуватись
місцевим судом загальної юрисдикції у
порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевказане,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, а тому
апеляційну скаргу Сокальської ОДПІ
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року -
без змін, оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Сокальської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.