Справа № 815/3037/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3037/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді - Бжассо
Н.В.,

за участю секретаря Музики
І.О.

за участю сторін:

представника позивача: Ковачова О.М.
(згідно довіреності)

представника відповідача: Кочури Ю.О.
(згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Смартторгцентр» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
щодо складання висновків акту
перевірки та забов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Смартторгцентр», за
результатом якого позивач просить:
визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області по
формуванню висновків про порушення ПП
«Смартторгцентр» податкового
законодавства, що містяться в акті №
23631/15-53-22-3/37280677 від 06.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Смартторгцентр», щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень-березень 2014 року»;
визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області, які
полягають у визнанні правочинів,
укладених Приватним підприємством
«Смартторгцентр» та контрагентами у
січні - березні 2014 року, такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та є нікчемними;
визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області, які
полягають у встановленні не реальності
здійснення господарських операцій між
Приватним підприємством
«Смартторгцентр» та контрагентами у
січні-березні 2014 року та дефектності
первинних документів; визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких 06.05.2014 року
складено Акт № 23631/15-53-22-3/37280677 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Смартторгцентр», щодо документального
підтвердження в обліку за період
січень-березень 2014 року»; визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ПП
«Смартоторгцентр» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі Акту
№ 23631/15-53-22-3/37280677 від 06.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Смартторгцентр», щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень-березень 2014 року»;
зобов'язати ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі Акту №
23631/15-53-22-3/37280677 від 06.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Смартторгцентр», щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень-березень 2014 року»,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, 16.05.2014 року,
керівником підприємства від
контрагентів була отримана копія акту
№ 23631/15-53-22-3/37280677 від 06.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Смартторгцентр», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень-березень 2014 року», за
результатом якого зроблені висновки
про неможливість проведення виїзної
документальної перевірки ПП
«Смартторгцентр», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за
січень-березень 2014 року та не
можливість встановити реальність
здійснення операцій ПП
«Смартторгцентр» код за
при придбанні та продажу товарів
(робіт, послуг) за період:
січень-березень 2014 року.

З висновками акту позивач не
погоджується, вважає їх протиправними,
посилаючись на те, що можливість
складання таких висновків передбачена
лише у випадку здійснення
контролюючими податковими органами
перевірок, до яких зустрічна звірка не
відноситься. У акті про проведення
зустрічної звірки податковим
ревізором інспектором було здійснено
зіставлення даних автоматизованих
систем з податковою звітністю та
зроблено висновки, що операції ПП
«Смартторгцентр» контрагентів
-покупців та
контрагентів-постачальників не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів, у зв'язку
з чим неможливо встановити реальність
здійснення операцій ПП
«Свмартторгцентр» при придбання та
продажу товарів (робіт, послуг) за
період січень-березень 2014 року. На
думку позивача, такі висновки є
перевищенням повноважень наданих
податковим законодавством посадовій
особі податкового органу при
проведенні зустрічної звірки.

Позивач зазначає, що акт №
23631/15-53-22-3/37280677 від 06.05.2014 року не
надсилався на адресу ПП
«Смартторгцентр», про його існування
стало відомо від контрагентів,
оскільки викладена в акті інформація
була внесена до автоматизованих баз
даних податкових органів, що змінило
стан позивача як платника податків на
ризиковий, а проведене коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту вплинуло на фінансові інтереси
інших суб'єктів господарювання, у
податковій звітності яких були
відображені взаємовідносини з
позивачем, що призвело до погіршання
ділової репутації підприємства
позивача, зменшення кола його
контрагентів, припинення виконання
грошових зобов'язань за угодами, що, як
наслідок, потягло зростання
дебіторської заборгованості та
фінансові збитки.

Щодо висновків податкового
органу, викладених в акті від 06.05.2014
року, щодо відсутності економічної
складової (ділової мети) у проведенні
господарської діяльності та
проведення її виключно з метою
штучного формування податкової вигоди,
позивач наголошує, що висновки
відповідача спростовуються наявною
первинною документацією, а також
звітними показниками господарської
діяльності позивача.

З урахуванням викладеного,
позивач зазначає, що своїми діями при
проведенні зустрічної звірки та
складанні акту про неможливість
проведення зустрічної звірки,
відповідач знівелював положення ст. 73
Податкового Кодексу України, без
наданих законом повноважень зробив
безпідставні, необґрунтовані висновки,
які в свою чергу, спричинили негативні
наслідки правам та законним інтересам
позивача та його контрагентам, що стало
причиною звернення позивача до суду з
зазначеним адміністративним позовом.

Представник позивача в ході
судового розгляду справи заявлені
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, заявлені
позовні вимоги не визнав, в задоволенні
їх просив відмовити, посилаючись на
правомірність дій податкового органу,
обґрунтованість його висновків,
підтримуючи доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, на підставі довідки №
17910/Ч/15-53-04-025 від 20.11.2013 року, виданої ДПІ
в Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області,
згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ПП «Смартторгцентр» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за період:
січень-березень 2014 року, в ході
дослідження якого судом встановлено
наступне.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73
Податкового Кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Відповідно до положень п. 2.1 Наказу ДПА
України № 236 від 22.04.2011 року «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно положень п. 3 Акту від
06.05.2014 року, судом встановлено, що за
результатом проведення аналізу
підсистеми «Перегляд результатів
співставлення» АС «Податковий блок»,
податковим органом встановлено, що
постачальниками ПП «Смартторгцентр»
за період січень-березень 2014 року є 26
підприємств, перелік яких зведений у
таблиці в акті звірки.

Таким чином, з акту відповідача, не
можливо встановити напевно суб'єкта
(суб'єктів) господарювання щодо яких
виникла необхідність у зіставленні
даних.

Відповідно до п. 3.1. Наказу № 236, з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
(далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання (далі - орган
ДПС-виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

В акті від 06.05.2014 року, орган ДПС -
ініціатор звірки не зазначений,
посилання на наявність запиту у формі
передбаченій п. 3.1 Наказу № 236 -
відсутнє. Разом з цим, в акті від 06.05.2014
року, зазначено, що з метою вручення
запиту про надання пояснень та
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
січень-березень 2014 року від 05.05.2014 року
№ 15471/10/15-53-22-3 було здійснено вихід за
податковою адресою підприємства: м.
Одеса, вул. Канатна, буд. 79. У зв'язку з
відсутністю за юридичною адресою
посадових осіб підприємства, складено
акт інформативного повідомлення від
05.05.2014 року № 104/15-53-22-3/37280677.

З метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73
Податкового Кодексу України, платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту.

З урахуванням викладеного, суд
встановив, що з метою вручення запиту
від 05.05.2014 року, того ж дня, а саме 05.05.2014
року, в.о. начальника відділу
супроводження особливо важливих
перевірок, Ю.В. Курманенко; головний
державний ревізор-інспектор, Ю.А.
Висоцький; старший державний
ревізор-інспектор, А.Ю. Феендюра,
проведено перевірку фактичного
місцезнаходження ПП «Смартторгцентр»
за податковою адресою: м. Одеса, вул.
Канатна, буд. 79, та встановлено
відсутність посадових осіб Боднара С.С.
про що складено Акт про результат
інформативної перевірки з питання
фактичного місцезнаходження ПП
«Смартторгцентр» від 05.05.2014 року №
104/15-53-22-3/37280677.

Позивач зазначає, що даний акт є
документом для службового
використання, у зв'язку з чим не може
бути належним доказом того, що юридична
особа відсутня за своїм
місцезнаходженням, крім того
інформація яка міститься в даному акті
є недостовірною.

Встановлення відсутності юридичної
особи за місцезнаходженням, може
призвести до ряду негативних наслідків
для суб'єкту господарювання, у зв'язку з
чим, цей факт підлягає ретельному
дослідженню та підтвердженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової
служби повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі ненадання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою,
встановленою для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Таким повідомленням, відповідно до
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом
міністерства фінансів України № 1588 від
09.12.2011 року для податкового органу є
повідомлення за формою № 18-ОПП.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення державному
реєстратору відповідного повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною 12 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців». Копія повідомлення
підшивається до реєстраційної частини
облікової справи платника податків.
Про направлення повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. №
19-ОПП (додаток 25).

Позивач зазначає, що на час розгляду
справи відомості щодо юридичної особи
ПП «Смартторгцентр» є підтвердженими,
про що свідчать дані державної
реєстраційної служби, що містяться у
загальному доступі на інтернет-ресурсі
http:irk.gov.ua/ua/poshuk-v-YeDR.html.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача по справі, в
обґрунтування доводів заперечень на
позовні вимоги зазначив також, що стан
ПП «Смартторгцентр», на момент
складання акту « 9» (направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням).

Надаючи оцінку такому доказу, суд
встановив, що інформація про «стани»
платників податків носить службовий
характер, суд не має можливості
встановити достовірність цих даних,
надати їм правову оцінку, оскільки
зазначена інформація має статус ДСК є
обмеженою у доступі та
використовується виключно у
операційній діяльності податкових
органів.

Таким чином, крім акту про результати
інформативної перевірки, відповідачем
на підтвердження факту відсутності ПП
«Смартторгцентр» за місцезнаходженням
інших належних доказів не надано, у
зв'язку з чим, суд вважає, висновки
податкового органу в зазначеній
частині не доведеними.

Факт отримання ПП «Смартторгцентр»
запиту № 15471/10/15-53-22-3/09 від 05.05.2014 року,
відповідачем суду доведений не був,
поштовим зв'язком відповідач не
користувався, крім того, проміжок часу
між формуванням запиту та проведенням
звірки складає один день, що робить
неможливим виконання позивачем
обов'язку, передбаченого п. 73.3 ст. 73
Податкового Кодексу України.

Відповідно до положень п.4.4. Наказу №
236, у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання , зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

У додатку № 3 наказу № 236 затверджено
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Так, в п.15 проформи, у разі наявності
зазначається інша інформація (в т. ч.
отримана від підрозділів податкової
міліції), що має відношення до питань
запиту і може бути використана
органом-ініціатором при перевірці.
Одночасно надаються належним чином
завірені копії таких документів, що не
підтверджують дані платника податків,
наведені у запиті.

Судом встановлено, що в частині
«Висновок» в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки від 06.05.2014
року, зазначено, що на момент складання
акту про неможливість проведення
виїзної документальної перевірки ПП
«Смартторгцентр», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за
січень-березень 2014 року, не можливо
встановити реальність здійснення
операцій ПП «Смартторгцентр» при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг) за період: січень-березень 2014
року.

Зазначені висновки були зроблені
податковим органом на підставі аналізу
інформаційних баз даних, без отримання
інформації від платника податків,
відносно якого проводилась звірка.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 N 1232 (далі - Порядок), зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних (п. 3 Порядку). Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку (п. 4
Порядку).

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями) (п. 5 Порядку).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення (п. 7
Порядку).

Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця) (п. 8
Порядку). Матеріали зустрічної звірки
надсилаються до органу державної
податкової служби (ініціатора) (п. 9
Порядку).

Таким чином, за результатом розгляду
справи, судом встановлено, що зустрічна
звірка ПП «Смартторгцентр» була
проведена з порушенням порядку,
визначеному постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 N 1232 "Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", а висновки,
викладені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, за
змістом не відповідають назві та
інформаційному призначенню документу.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню вимогу позивача про
визнання протиправними дій ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких, 06.05.2014 року,
складено Акт № 2363/15-53-22-3/37280677.

Розглядаючи вимоги позивача, в частині
визнання протиправними дій ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, які
полягають у прийнятті висновків щодо
неможливості встановити реальність
здійснення операцій ПП
«Смарторгцентр» при придбанні та
продажу товарів (робіт, послуг), суд
приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено прийняття ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
будь-яких податкових
повідомлень-рішень на підставі акту №
2363/15-53-22-3/37280677від 06.05.2014 року, у зв'язку з
чим посилання на порушення прав
позивача суд визнає безпідставними.
Суду не доведено, що висновки акту
викликали у платника податків будь-які
зміни у нарахованих податкових
зобов'язаннях/податковому кредиті в
частині їх збільшення/зменшення
відповідно.

Враховуючи те, що позивач
фактично оспорює висновки податкового
органу, здійснені під час проведення
зустрічної звірки, суд констатує
відсутність предмету захисту, оскільки
висновки акту не можуть безпосередньо
заподіяти майнову шкоду особі,
оскільки проведення звірки є лише
процедурою встановлення обставин.

Разом з цим, судом встановлено, що
висновки акту про неможливість
зустрічної звірки стали підставою для
змін до податкової звітності в
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту.

Суд, з метою застосування
ефективного механізму захисту
інтересів позивача, відкидає
твердження того, що автоматизовані
інформаційні системи створені лише для
службового користування, у зв'язку з
чим наявні в них відомості не можуть
порушувати прав та інтересів позивача.

На користь цього свідчить,
наприклад, положення п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3
Наказу Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013, № 165 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця", згідно
якого з метою виявлення та упередження
можливих порушень податкового
законодавства при камеральній
(електронній) перевірці проводиться:
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5
до декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних, ЄРПН,
баз МД (по мірі впровадження
відповідного програмного
забезпечення).

Таким чином, суд може
констатувати взаємодію податкових
органів при опрацюванні розшифровок
інформаційних баз даних та їх
використання при проведенні перевірок
та прийняття за їх результатами рішень.

У зв'язку з тим, що за наслідками
розглядаємої звірки податкові
повідомлення - рішення не приймались,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, правові підстави
вносити коригування у автоматизовані
системи співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань у
відповідача були відсутні.

Оскільки висновки акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість та,
враховуючи помилковість висновків
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, суд приходить до
висновку, що Державна податкова
інспекція у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
зобов'язана вилучити з інформаційної
бази даних автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, інформацію, внесену на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, та про
необхідність задоволення позовних
вимог у цій частині.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано.

За результатом розгляду справи суд,
дослідивши всі обставини справи та
оцінивши докази в їх сукупності
приходить до висновку щодо можливості
часткового задоволення заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково
адміністративний позов Приватного
підприємства «Смартторгцентр» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
щодо складання висновків акту
перевірки та забов'язання вчинити
певні дії.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких, 06.05.2014 року складено Акт №
23631/15-53-22-3/37280677 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Смартторгцентр», код ЕДРПОУ 37280677 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
січень-березень 2014 року».

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість Приватному
Підприємству «Смартторгцентр» в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів на
підставі Акту № 23631/15-53-22-3/37280677 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Смартторгцентр», код ЕДРПОУ
37280677 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень-березень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі Акту №
23631/15-53-22-3/37280677 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Смартторгцентр», код ЕДРПОУ 37280677 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
січень-березень 2014 року».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний судом 13 червня 2014 року.

Суддя
Н.В.Бжассо

Задовольнити частково
адміністративний позов Приватного
підприємства «Смартторгцентр» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
щодо складання висновків акту
перевірки та забов'язання вчинити
певні дії.

13 червня 2014 року