Справа № 826/5797/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
10 червня 2014 року № 826/5797/14
За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДержавної фінансової
інспекції в м.Києві; Провідного
державного фінансового інспектора
Державної фінансової інспекції в
м.Києві Ніколайчука Євгена
Ігоровичатретя особаКомунальне
«Київтранспарксервіс»про визнання
протиправними дій, скасування довідки
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до
Державної фінансової інспекції в
м.Києві, провідного державного
фінансового інспектора Державної
фінансової інспекції в м.Києві
Ніколайчука Євгена Ігоровича та
просить суд:
1. Визнати протиправними дії
провідного державного фінансового
інспектора Державної фінансової
інспекції у м. Києві Ніколайчука Євгена
Ігоровича при складанні довідки щодо
повноти надходжень платежів за
паркування та дотримання бюджетного
законодавства при використанні коштів
на виконання робіт на закупку товарів
Комунальним підприємством
«Київтранспарксервіс» в частині
встановлення розбіжностей між
фактичною кількістю автомобільних
місць на паркувальному майданчику та
передбаченою договором ДНП-2012-12/191, а
також встановлення недоотримання
Комунальним підприємством
«Київтранспарксервіс» плати у зв'язку
з розбіжностями між фактичною
кількістю автомобільних місць на
паркувальних майданчиках та
передбаченою договором ДНП-2012-12/191 за
період з 01.01.2013 року по 03.04.2013 року
2. Визнати протиправною та
скасувати довідку Державної
фінансової інспекції в м. Києві від
17.04.2013 року № 26-11-17-17/5374 щодо повноти
надходжень платежів за паркування та
дотримання бюджетного законодавства
при використанні коштів на виконання
робіт на закупку товарів Комунальним
підприємством «Київтранспарксервіс» в
частині встановлення розбіжностей між
фактичною кількістю автомобільних
місць на паркувальному майданчику та
передбаченою договором ДНП-2012-12/191, а
також встановлення недоотримання
Комунальним підприємством
«Київтранспарксервіс» плати у зв'язку
з розбіжностями між фактичною
кількістю автомобільних місць на
паркувальних майданчиках та
передбаченою договором ДНП-2012-12/191 за
період з 01.01.2013 року по 03.04.2013 року
Відповідачі проти позову заперечили з
підстав, викладених у письмовому
запереченні, долученому до матеріалів
справи.
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Комунальне
підприємство «Київтранспарксервіс» - у
судове засідання явку свого
представника не забезпечило, заяв,
клопотань не подавало, відношення до
позову не висловило.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
21.12.2012 між КП «Київтраспарксервіс»
(сторона-1) та ФОП ОСОБА_1 (сторона-2)
укладено договір ДНП-2012-12/191, згідно з
умовами якого сторона-1 надає за плату
стороні-2 право на організацію та
експлуатацію 25 місць для платного
паркування транспортних засобів, а
також 3 спеціальні місця для
безкоштовного паркування транспортних
засобів, які перевозять інвалідів, що
розташовані на паркувальному
майданчику за адресою: м.Київ,
Солом'янський район, вул. М.Василенко, 21.
Відповідно до листа Прокуратури
м.Києва від 14.03.2013 №07/1/1-169вих13 Державною
фінансовою інспекцією в м.Києві на
підставі листа від 18.03.2013 №26-11-17-17/3478
«Про виділення спеціаліста» для участі
у проведенні перевірки КП
«Київтранспарксервіс» направлено
державного фінансового інспектора
Провідним державним фінансовим
інспектором Державної фінансової
інспекції в м.Києві Ніколайчуком Є. І.
складено довідку перевірки повноти
надходження платежів за паркування та
дотримання бюджетного законодавства
при використанні коштів на виконання
робіт та закупку товарів КП
«Київтранспарксервіс» (далі - Довідка),
яку листом від 17.04.2013 №26-11-17-17/5374
направлено Прокуратурі м.Києва.
У Довідці зазначено про те (стор.8
Довідки, а.с.21), що відповідно до наданих
до перевірки 8 рапортів о/у ВДСБЕЗ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції ОСОБА_2
встановлено наступне. Капітаном
міліції ОСОБА_2 здійснено виїзди на 8
автомобільних стоянок, підчас
обстеження яких встановлено
розбіжність між фактичною кількістю
автомобільних місць та передбаченою
договорами, а саме щодо ФОП ОСОБА_1 по
договору № ДНС-2012-12/191, адреса
майданчика: вул. Василенка, 21, кількість
місць по договору 28, фактична кількість
місць 50, різниця 22. Т.ч., інспектором
«Київтраспарксервіс» недоотримано
плату в розмірі 6,5 грн. на добу за
експлуатацію 260 паркувальних місць (з
урахуванням інших суб'єктів) за період
з 01.01.2013 по 03.04.2013 на загальну суму 157 170
грн. (260 місць * 93 днів * 6,5 вартість).
Позивач вважає дії інспектора щодо
складання довідки у відповідній
частині протиправними та не
погоджується із зазначеними у ній
висновками, посилаючись на порушення
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, та те, що ФОП
ОСОБА_1 отримувала плату за ту
кількість паркомісць, яка передбачена
договором. А зафіксовані у рапорті
ОСОБА_2 від 06.03.2014 обставини не
відповідають дійсності, оскільки
особа, у якої відібрано пояснення,
ніколи не працювала у ФОП ОСОБА_1, а
також на те, що фотофіксація здійснена
неправильно. Крім того, Довідка не
містить посилань на норми
законодавства, які порушено позивачем,
а розрахунок здійснено довільним
чином, не зазначено винних осіб.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до Законів України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", "Про прокуратуру", "Про
міліцію", "Про Службу безпеки України"
та з метою підвищення ефективності
спільної роботи наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від 19
жовтня 2006 р. N 346/1025/685/53 затверджено
Порядок взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N
Цей Порядок спрямований на
забезпечення ефективної взаємодії між
контрольно-ревізійної служби (далі -
органи ДКРС) та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (далі - правоохоронні органи) з
питань розгляду звернень
правоохоронних органів, призначення,
організації та проведення ревізій за
ними, передачі їм матеріалів ревізій за
власною ініціативою органів ДКРС,
зворотного інформування про
результати розгляду переданих
матеріалів, виділення спеціалістів
органів ДКРС, інших питань, що мають
місце при виконанні органами ДКРС та
правоохоронними органами покладених
на них завдань (пп.1.1 Порядку).
Розділом 3 визначено порядок виділення
спеціаліста для участі у перевірках, що
проводяться правоохоронними органами.
Згідно з п.3.1, працівники органів ДКРС
за зверненнями правоохоронних органів
можуть брати участь у перевірках, що
проводяться правоохоронними органами
у підконтрольних установах (з питань,
визначених в абзаці першому пункту 2.2
цього Порядку) та на інших об'єктах
контролю (з питань, визначених в абзаці
другому пункту 2.2 цього Порядку), - як
Підставами для звернення
правоохоронних органів до органів ДКРС
стосовно виділення працівників у
якості спеціалістів є норми Законів
України "Про прокуратуру", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю", "Про
Службу безпеки України",
Кримінально-процесуального кодексу
України, Положення про Державну службу
боротьби з економічною злочинністю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.93 N 510.
Працівники органів ДКРС направляються
для участі в перевірках, що проводять
правоохоронні органи, на підставі
листа відповідного органу ДКРС.
У ході участі у перевірці спеціаліст
використовує свої спеціальні знання і
в межах компетенції надає консультації
та відповіді на порушені питання, при
цьому фіксує факти порушення
законодавства з питань використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності,
визначає розмір заподіяної
матеріальної шкоди (збитків) та
посадових (службових) осіб, внаслідок
дій або бездіяльності яких допущено
порушення законодавства та завдано
матеріальну шкоду (збитки).
Результати участі спеціаліста у
перевірці оформляються довідкою, яка
складається на чистому аркуші та
підписується спеціалістом із
зазначенням посади та назви органу, у
якому він працює. Довідка складається у
двох примірниках, один з яких після
підписання спеціалістом надсилається
правоохоронному органу - ініціатору
перевірки. Другий примірник довідки
залишається у відповідному органі
За матеріалами участі працівників
органів ДКРС як спеціалістів у
перевірках, що проводились
правоохоронними органами, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів органами ДКРС не
направляються, заходи щодо стягнення в
судовому порядку коштів або припинення
бюджетного фінансування і
кредитування у випадках, передбачених
статтею 11 Закону, не вживаються,
протоколи про адміністративне
правопорушення не складаються.
Враховуючи те, що провідний державний
фінансовий інспектор Ніколайчук Є.І.
був направлений для участі у
проведенні перевірки КП
«Київтранспарксервіс» відповідно до
листа Прокуратури м.Києва від 14.03.2013
№07/1/1-169вих13 та на підставі листа
Державної фінансової інспекції у м.
Києві від 18.03.2013 №26-11-17-17/3478, а
результати його участі у перевірці
оформлені Довідкою (при цьому,
нормативно-правовими актами не
визначено вимог до таких довідок), суд
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій інспектора при
При цьому, вимоги Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. N 550, на дані правовідносини
не поширюються. Вказаний Порядок
затверджено відповідно до статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", якою передбачено,
що порядок проведення органом
державного фінансового контролю
державного фінансового аудиту,
інспектування та перевірок державних
закупівель установлюється Кабінетом
Міністрів України. У даному випадку
участь фінансового інспектора
Ніколайчука Є.І. у перевірці
регламентована Порядком взаємодії між
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України та має
вищенаведені особливості.
Вирішуючи позовну вимогу щодо визнання
протиправною та скасування Довідки в
частині встановлення розбіжностей між
фактичною кількістю автомобільних
місць на паркувальному майданчику та
передбаченою договором ДНП-2012-12/191, а
також встановлення недоотримання
Комунальним підприємством
«Київтранспарксервіс» плати у зв'язку
з розбіжностями між фактичною
кількістю автомобільних місць на
паркувальних майданчиках та
передбаченою договором ДНП-2012-12/191 за
період з 01.01.2013 року по 03.04.2013 року
включно, суд приймає до уваги специфіку
участі спеціаліста органу ДКРС у
перевірці, яка має консультативний
характер, з фіксацією, при цьому, фактів
порушення законодавства з питань
використання і збереження фінансових
ресурсів та активів, визначенням
розміру заподіяної матеріальної шкоди
(збитків). В той же час, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства органами ДКРС не
направляються, заходи щодо стягнення в
судовому порядку коштів або припинення
бюджетного фінансування і
кредитування у випадках, передбачених
статтею 11 Закону, не вживаються,
протоколи про адміністративне
правопорушення не складаються.
Таким чином, довідка, складена
спеціалістом органу ДКРС, враховуючи
вимоги Порядку, сама по собі жодних
юридичних наслідків не має. Проте,
інформація викладена у ній може бути
використана відповідними
контролюючими органами в процесі
здійснення своїх владних
управлінських функцій. І саме в такому
випадку її висновки та зафіксовані у
ній обставини підлягають оцінці
відповідним органом (судом чи іншим
суб'єктом) на предмет власне дійсності
та обґрунтованості належними доказами
відомостей, викладених у такій довідці.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Враховуючи те, що Довідка не порушує
прав та інтересів позивача та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні КАС України, підстави для
задоволення позовних вимог щодо
визнання її протиправною та скасування
у відповідній частині, - відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідачі, в силу положень частини 2
статті 71 КАС України, спростували
покликання позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк