Справа № 643/5600/14-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 червня 2014 року
Московський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дізнання ВДАІ області
капітана міліції Київського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківської області
Певного Д.В. про скасування постанови у
справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким визнати
незаконною та відмінити постанову
серії ПС1 № 456253 від 08.04.2014р. про
накладання на позивача
адміністративного стягнення за ч. 3 ст.
121 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі
340грн.; провадження у адміністративній
справи закрити.
Обґрунтовуючи доводи позову
позивач зазначив, що 08.04.2014р. відносно
нього складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова, якою, останній притягнутий
до адміністративної відповідальності
за порушення ПДР України, а саме, не
проходження обов'язкового технічного
контролю, тобто за ч.3 ст. 121 КУпАП. Зі
вказаною постановою позивач не
згодний, оскільки, автомобіль, яким
керував є легковим і не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Позивач в судовому засіданні
підтримав викладені обставини, просить
вимоги позову задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши письмові заперечення
та заяву про слухання справи за його
відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позивача,
заперечення відповідача, дослідивши
матеріали справи та надані докази у їх
сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ПС1
№ 456253 від 08.04.2014р., винесеної
інспектором дізнання ВДАІ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України у Харківської
області Певним Д.В., ОСОБА_1 08.04.2014р. о
10.00, керуючи автомобілем
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1, не пройшов
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив п.31.3б ПДР України, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, за що на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа (орган)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
данні встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, речовими доказами,
висновком експерта, показаннями
технічних приладів… та іншими
документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо
під час складання постанови у справі
про адміністративне правопорушення
особа оспорить допущенне порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
покладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
з боку посадової особи складався
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З боку відповідача надано письмові
заперечення, доводи яких суд не приймає
до уваги, оскільки вважає їх такими, що
суперечать чинному законодавству.

Так, встановлено, що позивач 08.04.2014р.
керував автомобілем «Volksvagen caddy», д/н
НОМЕР_1, з кількістю сидячих місць із
місцем водія 2, з максимальною
вантажопідємністю - 1730кг., що
вбачається із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» обов'язковому технічному
контролю не підлягають, в тому, числі
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобіля незалежно від форм
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонн, із строком експлуатації до 2-х
років.

ЗУ «Про дорожній рух» визначається
поняття легкового автомобілю як
автомобіля, який за своєю конструкцією
та обладнанням призначений для
перевезення пасажирів з кількістю
місць для сидіння не більше ніж дев'ять
з місцем водія включно.

Отже, аналізуючи викладене, суд
надійшов до висновку, що позивач
керував автомобілем, який не підлягає
обов'язковому технічному контролю,
тому суд не вбачає ознак в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, яке
передбачено ч.3 ст. 121 КУпАП та скасовує
постанову від 08.04.2014р. про накладання на
позивача штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу
у задоволені вимог позову про визнання
постанови незаконною та закриття
провадження по адміністративної
справі, оскільки такі питання не
входить до компетенції
адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного
позову підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС
України судові витрати по справі суд
відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288,
296 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

п о с т а н
о в и в:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії ПС1 № 456253
від 08.04.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

В іншої частині вимог позову
відмовити.

Судові витрати по справі
віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя