Справа № 2а-7077/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7077/11
Головуючий у 1-й інстанції: Оладько
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
міста Ірпеня Київської області на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 15 вересня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
Прокурора міста Ірпеня Київської
області до Ірпінської міської ради
Київської області, третя особа: ОСОБА_2
про скасування рішення органу
місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року прокурор міста Ірпеня
Київської області звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області із адміністративним позовом до
Ірпінської міської ради Київської
області, третя особа: ОСОБА_2, в якому
просив скасувати рішення Ірпінської
міської ради № 5044 від 30.07.2011 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд».

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 15 вересня 2011 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав пропуску прокурором міста
Ірпеня Київської області строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

На вказану ухвалу суду Прокурор міста
Ірпеня Київської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга Прокурора
міста Ірпеня Київської області
підлягає задоволенню, а ухвала
Ірпінського міського суду Київської
області від 15 вересня 2011 року -
скасуванню, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленню справи для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Дослідженням матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що
рішенням Київської обласної ради №
096-08-ХХІV від 19 червня 2003 року було
затверджено «Правила забудови
території Київської області», на
підставі чого відповідачем було
прийнято спірне рішення, що
оскаржується прокурором міста Ірпеня
Київської області в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом - це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Положенням частини 1 статті 100 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з положень
частини 4 статті 21 Закону України «Про
прокуратуру», де передбачено, що у разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Однак колегія суддів не погоджується з
такими висновком суду першої
інстанції, оскільки зазначеною вище
статтею не передбачено прямого
обов'язку прокурора звертатися до суду
із заявою протягом 15-денного строку
після закінчення строку для розгляду
протесту.

Як свідчать матеріали даної справи, з
даним позовом прокурор міста Ірпеня
Київської області звернувся 05 липня 2011
року, тобто в 15-ти денний термін з
моменту отримання ним повідомлення про
результати розгляду його протесту на
рішення Ірпінської міської ради
Київської області від 30.07.2010 р. № 5044
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення у власність земельної
ділянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд», яке надійшло на
адресу прокуратури міста Ірпеня
Київської області 21 червня 2011 року за
вхідним номером 4486 (а.с. 4).

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для залишення даного
позову без розгляду.

Таким чином, допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Прокурора міста
Ірпеня Київської області -
задовольнити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 15 вересня 2011 року
- скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі..

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І. Кобаль
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.