Справа № 809/1114/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа № 876/12102/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року по справі №809/1114/13-а за позовом
Коломийської об"єднаної державної
податкової інспекції Івано-
Франківської області до ОСОБА_1, третя
особа Івано-Франківська митниця
Державної митної служби України про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року Коломийська об"єднана
державна податкова інспекція Івано-
Франківської області звернулася до
суду з адміністративним позовом, яким
просила стягнути з ОСОБА_1 1020 грн.
податкового боргу.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року позов задоволено:
стягнуто на користь бюджету з ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 1020 грн..

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції
оскаржив, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить постанову суду скасувати та
провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що згідно довіреності від 19.06.2012
року, виданої приватним нотаріусом
ОСОБА_2, його уповноважено законно
представляти інтереси ОСОБА_3 з приводу
доставки та оформлення документів, що
стосуються розмитнення вказаного
транспортного засобу. Вказаний
транспортний засіб ним був доставлений
на митний пост
«Івано-Франківськ-Центральний»
Івано-Франківської митниці 04.10.2012 року.
Після доставки відповідачем
автомобіля на територію
Івано-Франківської митниці всі
необхідні супроводжуючі документи
були особисто передані ОСОБА_3 на її
вимогу, з цього моменту всі
повноваження відповідача закінчилися.

В судовому засіданні відповідач надав
пояснення та підтримав доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до
вантажної митної декларації форми МД-2
громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну
територію України через Львівську
митницю автомобіль марки «Mercedes-Benz»,
модель «VITO 115 CDI», кузов НОМЕР_1 (ст. 64-65).

Вказаний транспортний засіб був
доставлений на митний пост
«Івано-Франківськ-Центральний»
Івано-Франківської митниці 04.10.2012 року
громадянином ОСОБА_1 та відповідно до
статті 263 Митного кодексу України
підлягав розмитненню протягом 10
робочих днів, що підтверджується актом
№1 від 22.10.2012 року (ст. 8, 63).

19.10.2012 року декларантом ОСОБА_4 подано
до митного оформлення вантажну митну
декларацію типу ІМ 40 ДЕ №206050000/2012/409441 на
вантаж - автомобіль марки «Mercedes-Benz»,
модель «VITO 115 CDI», кузов НОМЕР_1.

Акт №1 від 22.10.2012 року про несвоєчасне
подання вантажної митної декларації
складений на підставі службової
записки начальника митного поста
«Івано-Франківськ-Центральний» Побуди
Л.І. від 22.10.2012 року за №19-67/1007-ЕП (ст. 62).

У зв'язку з цим, Івано-Франківською
митницею, за порушення податкового
законодавства щодо строків подання
митної декларації винесене податкове
повідомлення-рішення №135 від 23.10.2012
року, яким на відповідача покладені
податкові зобов'язання в розмірі 1020,00
грн. Дане податкове повідомлення
рішення отримане відповідачем, однак
грошові зобов'язання, встановлені у
ньому відповідачем сплачені не були
(ст. 9-10, 60-61).

09.11.2012 року митним органом направлено
на адресу Коломийської об'єднаної
державної податкової інспекції
Івано-Франківської області Державної
податкової служби (надалі -
Коломийської ОДПІ) подання за №22 для
здійснення заходів з погашення
податкового боргу фізичною особою
ОСОБА_1 в розмірі 1020,00 грн., що
підтверджується листом за №09-34/2/9318 (ст.
6-7, 57-58).

Податковим органом на виконання вимог
податкового законодавства, у зв'язку з
несплатою відповідачем податкових
зобов'язань виставлена податкова
вимога форми «Ф» від 26.11.2012 року за №67
на суму податкового боргу в розмірі
1020,00 грн. Дана вимога направлена
відповідачу, однак повернулася з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (ст. 11-12).

Відповідно до частини 2 статті 1 Митного
кодексу України, відносини, пов'язані
зі справлянням митних платежів,
регулюються цим Кодексом, Податковим
кодексом України та іншими законами з
питань оподаткування.

Процедура декларування товарів,
ввезених на митну територію України
регламентована нормами статті 257 МК
України.

Відповідно до частини 1 статті 263 МК
України митна декларація подається
митному органу, який здійснює митне
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
протягом 10 робочих днів з дати
доставлення цих товарів, транспортних
засобів до зазначеного органу.

Частиною 4 цієї ж статті встановлені
випадки, коли строки подання митної
декларації можуть бути продовжені
митним органом.

Згідно частини 6 статті 263 МК України
для продовження строків пред'явлення
або декларування митному органу
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення власник або
уповноважена ним особа звертається з
письмовою заявою, в тому числі в
електронній формі.

Відповідно до частини 7 вказаної статті
митний орган на підставі заяви та
доданих до неї документів продовжує
строк декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення на час, необхідний для
усунення причин, що не дали змоги
своєчасно задекларувати ці товари,
транспорт ні засоби.

Відповідно до пунктів 16.1.4 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно підпунктів 16.1.175 пункту 16.1
статті 16 Кодексу податковий борг - це
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог статті 36
Кодексу податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Згідно статті 38 Кодексу виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Кодексу у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Згідно пункту 120.1 статті 120 кодексу
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Кодексу у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Разо з тим, згідно довіреності від
19.06.2012 року, виданої приватним
нотаріусом ОСОБА_2, уповноважено ОСОБА_1
законно представляти інтереси ОСОБА_3 з
приводу доставки та оформлення
документів, що стосуються розмитнення
вказаного транспортного засобу (ст. 92).

Cлід зазначити, що ОСОБА_3 вже після
доставки ОСОБА_1 вказаного автомобіля,
на правах власника було написано
власноручно заяву начальнику митного
поста «Івано-Франківськ - центральний»
Побуді Л.І. про надання дозволу на виїзд
транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель
«VITO 115 CDI» з території митниці
«Івано-Франківськ - центральний» для
представлення автомобіля
сертифікуючій організації. На підставі
вказаної заяви ОСОБА_3 як особа, що
відповідальна за фінансове
врегулювання згідно ДКД зобов'язана
доставити автомобіль і представити всі
супроводжуючі документи до 14.10.2012 року.
Однак, з невідомих причин, вона свої
зобов'язання не виконала, так як авто
доставила 19.10.2012 року.

Після доставки відповідачем
автомобіля на територію
Івано-Франківської митниці всі
необхідні супроводжуючі документи
були особисто передані ОСОБА_3 на її
вимогу, з цього моменту всі
повноваження відповідача закінчилися.
Відтак, Коломийська об"єднана державна
податкова інспекція Івано-
Франківської області протиправно
винесла податкове
повідомлення-рішення №135 від 23.10.2012
року, яким на відповідача покладені
податкові зобов'язання в розмірі 1020,00
грн..

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги Коломийської об"єднаної
державної податкової інспекції Івано-
Франківської області є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року по справі №809/1114/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Коломийської об"єднаної
державної податкової інспекції Івано-
Франківської області - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич