Справа № 820/4041/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/4041/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Первомайської
міської ради на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014р. по справі № 820/4041/14 за позовом
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Первомайської міської ради до
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області про
визнання незаконним та скасування
припису,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальний центр
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Первомайської
міської ради, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
територіальної державної інспекції
праці у Харківській області, в якому
просив суд визнати дії посадових осіб
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області при
проведенні перевірки Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Первомайської міської ради з 10.02.2014р. по
21.02.2014р. незаконними та зобов'язати
Територіальну державну інспекцію
праці у Харківській області скасувати
Припис №2р-06-232/0283-0269 від « 21» лютого 2014
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р.
було відмовлено у задоволенні позову
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Первомайської міської ради до
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області про
визнання незаконним та скасування
припису.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. та
направити справу на додатковий розгляд
до Харківського окружного
адміністративного суду.

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу та виклав свій
погляд на обставини справи, на підставі
викладеного просить залишити
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником відповідача
надано заяву про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 10 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року
головним державним інспектором праці
Павлюком І.О. Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області було проведено перевірку
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Первомайської міської ради, за
результатами якої складено Акт
перевірки №20-06-232/0283 від « 21» лютого 2014
року та видано Припис №20-06-232/0283-0269 від «
21» лютого 2014 року.

В приписі №20-06-232/0283-5269 від « 21» лютого
2014 року зазначено: перевіркою
встановлене порушення: ч.1,3 статті 24
КЗпП - Трудові договори з усіма
працівниками у письмовій формі шляхом
укладання договору (контракту), або
видання наказу або розпорядження не
оформлено; ч.2 ст. 65 КЗпП - Облік
надурочних годин кожного працівника не
ведеться; ст.67. 69 КЗпП - Працівникам не
визначені вихідні дні; ст.70 КЗпП -
Тривалість щотижневого безперервного
відпочинку не перевищує 42 години та ст.
106 КЗпП - За погодинною системою оплати
праці робота в надурочний час не
оплачується в подвійному розмірі
годинної ставки. За відрядною системою
оплати праці за роботу в надурочний час
виплачується доплата у розмірі 100 %
тарифної ставки працівника
відповідної кваліфікації, оплата праці
якого здійснюється за погодинною
системою, - за всі відпрацьовані
надурочні години. У разі підсумованого
обліку робочого часу оплачується як
надурочні всі години відпрацьовані
понад встановлений робочий час в
обліковому періоді.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
рішення відповідача прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача була здійснена за
вимогою Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
прокуратуру» законні вимоги прокурора,
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №877
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Оскільки обов'язок здійснення
перевірки за вимогою органів
прокуратури прямо передбачений
Законом України «Про прокуратуру»,
відповідно, підстави для проведення
перевірки без погодження центрального
органу виконавчої влади є абсолютно
законними.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.

Матеріалами справи підтверджено, що
направлення на перевірку було вручено
позивачу.

Також, як було встановлено у суді
першої інстанції та не спростовано у
суді апеляційної інстанції, директором
Первомайського терцентру інспектора
праці було допущено до перевірки
головного державного інспектора праці
Павлюка І.О. та надані документи з
питань, що підлягали перевірці.

Пунктом 9 Порядку ведення Журналу
реєстрації перевірок, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань розвитку підприємництва від
10.08.98 №18 визначено, що відмова особи, що
здійснює перевірку, від підпису в
журналі є підставою для недопущення
його до проведення перевірки.

Згідно з п. 10 зазначеного наказу суб'єкт
підприємницької діяльності має право у
триденний строк надіслати письмове
повідомлення до відповідного
контролюючого органу про факт відмови
особи, що здійснює перевірку, від
підпису в журналі.

Повідомлення до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області щодо відмови
інспектора від підпису в журналі
перевірок директором Первомайського
терцентру не направлялось.

Форма та порядок ведення журналу
відвідання суб'єктів підприємницької
діяльності контролюючими органами
(Журнал реєстрації перевірок),
затверджені наказом
Держкомпідприємництва від 10.08.98 №18,
застосовуються відносно суб'єктів
підприємницької діяльності.

У відповідності до Постанови КМУ
від 29.12.09 №1417 «Деякі питання діяльності
територіальних центрів соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг)» територіальний центр не є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 6 Закону №877
передбачено, що позаплановий захід за
зверненнями фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства здійснюється
тільки за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Однак, вимога прокуратури не є
зверненням юридичної особи, як
зазначено в ст. 6 Закону №877, а є одним із
актів прокурорського реагування.

На підставі зазначеного колегія
судів робить висновок, що належних
доказів того, що перевірка проведена з
порушенням процедури, визначеної
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затвердженого Наказом
Міністерства соціальної політики
України 02.07.12 №390, позивачем ані у суді
першої інстанції ані у суді
апеляційної інстанції надано не було.

Матеріалами справи підтверджено, що
акт перевірки та припис були
направлені поштою замовленим листом з
повідомленням 21.02.14, тобто в останній
день проведення перевірки, чим
забезпечено дотримання умов п. 6 ст. 7
Закону №877 та п. 6.3 Порядку №390.

Разом з цим суд апеляційної інстанції
вказує на те, що направлення державним
інспектором праці акту перевірки та
припису поштою жодним чином не
позбавило позивача на право надання
зауважень, заперечень або на
оскарження рішення органу державного
нагляду (контролю).

Форми акта перевірки та припису
затверджені пунктами 2.1 та 2.2 наказу
Міністерства соціальної політики
України №390 від 02.07.12 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.07.12 за №1291/21603.

Відповідно, в акті перевірки та в
приписі державним інспектором
зазначені питання з дотримання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що підлягали
перевірці. Також в розділі «Детальний
опис виявленого порушення» акту
перевірки зазначені реквізити
правової норми та позначення
нормативного акту, вимоги якого
порушення, а також конкретні приклади,
які підтверджують виявлені порушення.

Відповідно, в описовій частині
припису також зазначені порушення
законодавства про працю, які
сформульовані у відповідності до
змісту уніфікованої форми Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Так, при оформленні акту перевірки та
припису порушення законодавства про
працю сформульовані у чіткій
відповідності до змісту уніфікованої
форми Акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Щодо порушень виявлених під час
перевірки суд апеляційної інстанції
зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме додатком №1 до колективного
договору для працівників
Первомайського терцентру встановлена
40-годинна норма тривалості робочого
часу на тиждень. Для працівників
стаціонарного відділення (молодші
медичні сестри, кухарі), сторожів
(двірників) введено підсумковий облік
робочого часу в місяць (ст. 61 КЗпПУ).

Згідно з пунктом 11.2 розділу ХІ
«Заключні положення» колективного
договору передбачено, що зміни і
доповнення до колективного договору
вносяться за взаємною згодою сторін
після попередніх колективних
переговорів. Пропозиції щодо зміни і
доповнень повинні бути аргументовані.

Доказів щодо пропозицій з боку
сторін, які підписали колективний
договір, по внесенню змін та доповнень
до нього, проведення попередніх
колективних переговорів позивачем ані
до суду першої інстанції ані до суду
апеляційної інстанції надано не було.

Тобто, видання наказу від 31.12.13 №146-К є
порушенням умов колективного договору,
виконання яких є обов'язком керівника
установи.

Відповідно до наказу від 16.01.14 №9-В
«Про вихідні дні сторожів» сторожі, що
працюють позмінно, після здачі зміни,
встановлено вихідний день з 700 до 1900
наступного дня. Вихід на роботу згідно
графіків (ст. 69 КЗпПУ).

Але згідно ст. 69 КЗпПУ, на яку
міститься посилання в зазначеному
наказі, передбачається, що на
підприємствах, в установах,
організаціях, зупинення роботи яких
неможливе з виробничо-технічних умов
або через необхідність безперервного
обслуговування населення, а також на
вантажно-розвантажувальних роботах,
пов'язаних з роботою транспорту,
вихідні дні надаються в різні дні тижня
почергово кожній групі працівників
згідно з графіком змінності, що
затверджується власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником)
підприємства, установи, організації.

Зазначений наказ з профспілкою не
погоджений, відповідно, а тому не може
розглядатися, як належний доказ.

Графіки змінності на грудень 2013
року та січень 2014 року, надані до
перевірки державному інспектору праці,
не містять даних про встановлення
вихідних днів. Так, згідно з графіками
роботи на грудень 2013 року та січень 2014
року сторожі Первомайського терцентру
повинні працювати з 1900 до 700 наступної
доби щодня позмінно.

Щодо умов цивільно-правового
договору від 01.01.14, укладеного з ОСОБА_2,
колегія судів вказує на те, що умови
зазначеного договору містять всі
ознаки трудового договору, а саме : -
виконання обов'язків у відповідності з
Положенням про Первомайський терцентр,
правилами внутрішнього трудового
розпорядку та посадовою інструкцією
медичної сестри №19; - приймати
чергування відповідно до графіку
роботи; - здійснювати контроль за
відвідуваннями проживаючих родичами (в
т.ч. контролює час їх відвідування); -
контролювати наявність на місцях
проживаючих після 1800 та у вихідні,
святкові дні; - здійснювати контроль за
цілісністю об'єкта - в робочі дні з 1700 до
1900, у вихідні та святкові дні - з 700 до 0900;
- робітник зобов'язується виконувати
правила внутрішнього трудового
розпорядку; - режим роботи
встановлюється з 700 до 1900 відповідно до
графіка роботи.

За цивільно-правовим договором,
укладеним між замовником і
громадянином, останній зобов'язується
за винагороду виконувати для
підприємства індивідуально визначену
роботу. Основною ознакою, що відрізняє
підрядні відносини від трудових, є те,
що трудовим законодавством
регулюється процес трудової
діяльності, її організація. За
цивільно-правовим договором процес
організації трудової діяльності
залишається за його межами, метою
договору є отримання певного
матеріального результату. Підрядчик,
на відміну від працівника, не
підпорядковується правилам
внутрішнього трудового розпорядку, він
сам організовує свою роботу і виконує
її на власний ризик.

За наявності ознак, притаманних саме
трудовим відносинам, повинен
укладатися трудовий договір з
дотриманням вимог, встановлених
трудовим законодавством.

Чинним законодавством не передбачена
можливість укладення між замовником та
виконавцем цивільно-правової угоди,
яка містить ознаки трудового договору.

На підставі викладено колегія судів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що при
здійсненні перевірки державним
інспектором праці дотримані всі
вимоги, визначені Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарських
відносин» та Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.

Разом з цим, колегія судів вважає за
необхідне зазначити, що наданий
відповідачем лист Міністерства
соціальної політики України № 01-16/71 від
11.03.2014 р. не може бути доказом
відсутності виявлених при перевірки
позивача порушень, в зв'язку з тим, що у
Міністерства соціальної політики
України відповідно до положень про
Міністерство соціальної політики
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 389/2011, відсутні повноваження на
проведення перевірки щодо порушень
законодавства з праці.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Первомайської міської ради залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р.
по справі № 820/4041/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.