Справа № 802/1529/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

06 червня 2014 р.
Справа № 802/1529/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача:
Мовчан Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Оратівської районної державної
адміністрації

про: визнання протиправним та
скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Оратівської РДА про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №45-к від 11.04.2014 року.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду.

06.06.2014 року позивачем до суду надано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову (вх.№11313)
шляхом зупинення дії розпорядження
голови Оратівської РДА від 11.04.2014 року
№45-к "Про внесення змін до структури
апарату районної державної
адміністрації" (а.с.135-138).

В судовому засіданні позивач заявлене
клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
заявленого клопотання.

Дослідивши доводи клопотання про
забезпечення позову та заслухавши
пояснення позивача, суд приходить до
переконання, що у його задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до ч.3 та 4 ст. 117 КАС
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження
в адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується. Також адміністративний
позов, може бути забезпечено шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Положення статті 118 КАС України
передбачають, що обов'язковою
передумовою вжиття заходів для
забезпечення позову, є обґрунтоване
клопотання сторони в тому рахунку з
зазначенням очевидних ознак
можливості заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Як свідчать матеріали справи,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову мотивована
тим, що фактично з дня прийняття
оскаржуваного розпорядження, відділ в
якому він працює, ліквідовується.
Разом з тим, є очевидні ознаки
протиправності розпорядження. Крім
того, вказував, що на даний час істотно
порушуються його трудові інтереси, як
працівника, шляхом втручання
відповідачем на його безпесореднє
робоче місце, а саме перевели в інший
кабінет до працівників відділу та
відключили робочий комп'ютер від
мережі Інтернет, що позбавляє його
можливості належним чином працювати. У
зв'язку з чим, порушується його
конституційне право на працю та існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі та для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, подання
адміністративного позову предмет
якого скасування розпорядження
суб'єкта владних повноважень не є
єдиним та беззаперечним доказом того,
що рішення є протиправним.

При цьому, на підтвердження поданого
клопотання заявником не надано жодного
доказу, який би слугував підставою для
застосування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даного
клопотання, суд не вбачає, так само як і
обставин, які вказують, що для
відновлення порушених прав позивачу
необхідно буде докласти значних
зусиль. Крім того, суд вважає вказані
висновки передчасними, оскільки
зазначене розпорядження відповідача є
предметом оскарження у даній справі, а
тому його оцінка із точки зору
законності буде надаватися при
розгляді справи по суті, а не при
вирішенні клопотання про забезпечення
позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008
року, в ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
обставин, які б свідчили про наявність
зазначених вище підстав для
забезпечення позову.

В силу частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, здійснивши оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів забезпечення позову, з
урахуванням розумності та
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, суд дійшов
висновку, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Томчук Андрій
Валерійович