Справа № 803/2134/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 876/1396/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року у адміністративній
справі №803/2134/13-а за позовом Володимир -
Волинського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
неправомірно одержаної допомоги по
безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Володимир - Волинський міськрайонний
центр зайнятості звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно
одержаної допомоги по безробіттю в
сумі 5416,66 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 р.
позов задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_1 в користь Володимир -
Волинського міськрайонного центру
зайнятості на розрахунковий рахунок
р/р 1007 в ГУДКСУ у Волинській
області, код 21732397, МФО 803014 незаконно
отриману допомогу по безробіттю в
розмірі 5416 грн. 66 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що судом
не було взято до уваги подані ним
докази, зокрема довідку реєстраційної
служби про відсутність записів щодо
нього, довідки податкової інспекції та
Пенсійного Фонду про те, що він на
обліку не перебуває. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, відповідач апеляційну
скаргу підтримав з підстав зазначених
у скарзі, просив скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Відповідач в судове засідання не
прибув, представив на адресу суду заяву
про розгляду справи у відсутності
представника Володимир - Волинського
міськрайонного центру зайнятості.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
ОСОБА_1 за його заявою від 12.02.2013 року,
згідно із наказом
Володимир-Волинського міськрайонного
центру зайнятості від 19.02.2013 року
№НТ130219 було надано статус
безробітного, призначено допомогу по
безробіттю, виплата якої була
припинена згідно із наказом від 09.09.2013
року №НТ130909, що підтверджується
витягом із наказів про прийняті
рішення по ОСОБА_1 ПК №00003 та
персональною карткою № 00003.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що на даний час
відповідач ще є підприємцем, скільки
щодо нього не внесено запису про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, а тому він
відноситься до зайнятого населення та
ним неправомірно одержана допомога по
безробіттю, яка підлягає стягненню.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не може, оскільки
вони не відповідають фактичним
обставинам та суперечать нормам
матеріального права.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серії АА
№295872, в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців записів про проведення
реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 не
знайдено.

Відповідно до довідки №1645/18 від 23.09.2013
р. Володимир - Волинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, ОСОБА_1
підприємницької діяльності не
здійснює.

Відповідно до довідки Управління
пенсійного фонду України №1723/09-33 від
06.08.2013 р. ОСОБА_1 підприємницької
діяльності не здійснює.

З 1 липня 2004р. набрав чинності Закон
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», відповідно до п. 2
Прикінцевих положень якого було
визначено, що «Державний реєстратор
протягом 2004-2005 років при надходженні
від юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної картки,
відповідно до вимог статті 19 цього
Закону, зобов'язаний провести заміну
раніше виданих їм свідоцтв про
державну реєстрацію на свідоцтва про
державну реєстрацію єдиного зразка.
При цьому реєстраційний збір за заміну
свідоцтва про державну реєстрацію не
стягується».

Вказана обставина підтверджує доводи
апелянта щодо зняття його з реєстрації
за його заявою до набуття чинності
вказаним Законом. Відсутність раніше
виданого свідоцтва про державну
реєстрацію на момент набуття чинності
Законом виключала заміну його
свідоцтвом нового зразка.

Крім цього, на час зняття відповідача з
обліку діяла Постанова Кабінету
Міністрів України від 25 травня 1998 р. №740
«Про порядок державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності»,
відповідно до п. 37 якої скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи здійснюється шляхом виключення
його з Реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності, що
підтверджується Довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серії АА
№295872.

Вказані вище обставини є безсумнівною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови про відмову у
задоволенні позову з наведених вище
підстав.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
матеріального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції
скасуванню та апеляційним судом
приймається нова постанова про відмову
у задоволенні позовних вимог з
наведених вище підстав.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, суд присуджує здійснені
відповідачем ОСОБА_1 судові витрати з
Державного бюджету України, зокрема 914,
25 грн. сплаченого ним судового збору за
подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року у адміністративній справі
№803/2134/13-а - скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 914 (дев'ятсот
чотирнадцять) грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а у разі складення в повному
обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.С. Затолочний

Повний текст постанови складено 03.06.2014
р.