Справа № 813/3044/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/3044/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Кротова В.Є.
представника відповідача Юрчака Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки» до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання до вчинення дій, -
Приватне підприємство «Професійна
система безпеки» (надалі - ПП
«Професійні системи безпеки»)
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(надалі - ДПІ у Сихівському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області), в якій просить:
- визнати дії ДПІ у Сихівському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
області протиправними;
- зобов'язати ДПІ у Сихівському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
області відновити в електронній базі
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту, які ПП
«Професійні системи безпеки»
задекларувало за рахунок податкових
накладних, виписаних контрагентами на
загальну суму 140835,00 грн, в тому числі: у
жовтні 2011 року на суму 107322,00 грн, в
листопаді 2011 року на суму 2549.00 грн, в
2012 року на суму 644,00 грн, в лютому 2012 року
на суму 891,00 грн.; податкового
зобов'язання на загальну суму 140854,00 грн,
в тому числі в жовтні 2011 року на суму
грн, в січні 2012 року на суму 542,00 грн, в
лютому 2012 року на суму 258, 00 грн, в
березні 2012 року на суму 778,00 грн за
податковими накладними виписаними
підприємством ПП «Професійні системи
безпеки» контрагентам-замовникам;
- зобов'язати ДПІ у Сихівському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області відновити в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»: суми витрат, які ПП
«Професійні системи безпеки»
задекларувало за рахунок
господарських операцій з
підприємствами-постачальниками робіт
(послуг), ТМЦ на загальну суму 704175,00 грн,
в тому числі в 4 кварталі 2011 року на суму
696497,00 грн, в 1 кварталі 2012 року на суму
7678,00 грн; суми доходів на загальну суму
на загальну суму 704272,00 грн, в тому числі
в 4 кварталі 2011 року на суму 696385,00 грн, в 1
кварталі 2012 року на суму 7887,00 грн, які ПП
«Професійні системи безпеки»
задекларувало за результатами
подальшої реалізації робіт (послуг),
продажу ТМЦ кінцевим
споживачам-замовникам, придбаних у
підприємств-постачальників.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на протиправність дій
податкового органу, що полягають у
коригуванні даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача у АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, пояснення надав аналогічні
до викладеного у позовній заяві, просив
позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні таких відмовити
за їх безпідставністю.
Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представника
відповідача, з'ясувавши усі обставини у
справі та дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини
справи та правовідносини, що склалися
У період з 14.10.2013 року по 18.10.2013 року
посадовими особами ДПІ у Сихівському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
«Професійні системи безпеки» з питань
правильності декларування податку на
прибуток на податку на додану вартість
при здійсненні взаєморозрахунків із
ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «БТК «Євробуд»,
ТзОВ «Гарант-буд-Сервіс» за весь період
За результатами перевірки позивача,
відповідачем складено акт перевірки №
375/22-10/312912751 від 25.10.2013 року, згідно з яким
встановлені наступні порушення:
- п.п.35.4.1 ст.135, п. 137.4, ст.137
Податкового кодексу України ПП
системи безпеки» завищено дохід в
результаті відсутності реальності
здійснення господарських операцій на
загальну суму 704272,00 грн., в тому числі в 4
кварталі 2011 року на суму 696385,00 грн, в 1
кварталі 2012 року на суму 7887,00 грн;
- п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України ПП
«Професійні системи безпеки» завищено
витрати в результаті відсутності
реальності здійснення господарських
операцій на загальну суму 704175,00 грн, в
т.ч. в 4 кварталі 2011 року на суму 696497,00
грн, в 1 кварталі 2012 року на суму 7678,0 грн;
- п.14.1.191 ст.14, п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1
ст.187 Податкового кодексу України ПП
«Професійні системи безпеки» завищено
податкові зобов'язання з податку на сть
в результаті відсутності реальності
здійснення господарських операцій на
загальну суму 140854,00 грн, в тому числі: в
грудні 2011 року на суму 7287,00 грн, в січні
2012р. на суму 542,00 грн, в лютому 2012 року на
суму 258,00 грн, в березні 2012 року на суму
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п198.6 ст.198 Податкового
кодексу України ПП «Професійні системи
безпеки» завищено податковий кредит з
податку на додану вартість в
результаті відсутніості реальності
здійснення господарських операцій на
загальну суму 140835,00 грн, тому числі: в
жовтні 2011 року на суму 107322,00 грн, в
листопаді 2011 року на суму 2549,00 грн, в
2012 року на суму 644,00 грн, в лютому 2012 року
Зокрема, у акті перевірки зазначено, що
факт поставки робіт від ТзОВ «БК
Київбудмонтаж», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті»,
ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ
«Гарант-буд-Сервіс» здійснений не з
метою, яка випливає з його змісту, а з
метою несплати відповідних сум
податків, у такому разі, такі операції,
на думку податкового органу, є
безтоварними. За рахунок проведення
безтоварних операцій, проведення лише
операцій оформлення документів без
реального факту реалізації товарів,
виконання робіт ТзОВ «БК
Київбудмонтаж», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті»,
ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ
«Гарант-буд-Сервіс», ПП «Професійні
системи безпеки» безпідставно
включено до податкового кредиту ПДВ на
загальну суму 140835,00 грн. Отже, зазначено
в акті перевірки, в порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п198.6 ст.198 Податкового
кодексу України ПП «Професійні системи
безпеки» завищено податковий кредит з
податку на додану вартість в
результаті відсутніості реальності
здійснення господарських операцій на
загальну суму 140835,00 грн, тому числі: в
жовтні 2011 року на суму 107322,00 грн, в
листопаді 2011 року на суму 2549,00 грн, в
2012 року на суму 644,00 грн, в лютому 2012 року
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, яким
визначено вичерпний перелік податків
та зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Згідно пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, .75.1. ст.75
Податкового Кодексу, контролюючі
органи мають право, зокрема, проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
Кодексу визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органами, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальної невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.
Документальна позапланова перевірка
здійснюється, крім іншого, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).
Відповідно до п.79.1. ст.79 Податкового
Кодексу документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки (п.79.2. ст.79 Кодексу).

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається та
сторонами не заперечується, що
позивачем дотримано норми податкового
законодавства щодо проведення
перевірки позивача.

Відповідно до ст. 74 Податкового Кодексу
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України визначено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

В той же час, наказ ДПА України від
18.04.2008 №266, не будучи зареєстрованими у
Міністерстві юстиції України, не є
нормативно-правовим актом, яким
регулюються відносини у сфері
справляння податків і зборів, а
затверджені ним Методичні
рекомендації не носять для платників
податків обов'язкового характеру.

Для виконання службових обов'язків
податковим органом створені такі
програмні продукти:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зокрема, АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» є
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Проте, будь-якої реєстрації ця програма
не пройшла, законодавчої підстави для
її створення та використання не існує,
перевірці наявна в ній інформація не
підлягає, а тому АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» не може нести
інформацію, що має доказове значення, в
тому числі, відноситись до податкової
інформації.

Отримані результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ, відповідно
до Методичних рекомендацій, підлягають
перевірці органами ДПС на місцях.

Відповідачем зазначено, що жодних
нарахувань або збільшення податкових
зобов'язань, рівно як і зменшення
податкового кредиту з податку на
додану вартість, за карткою особового
рахунку позивача податковим органом не
здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, на підставі
акта перевірки № 375/22-10/312912751 від 25.10.2013
року, відповідачем не винесеного
жодного податкового
повідомлення-рішення, яким би позивача
було зобов'язано сплатити суму
грошового зобов'язання або внести
зміни до податкової звітності. Також,
не здійснено жодних коригувань в
картці особового рахунку позивача з
податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
державної податкової служби, самі по
собі не створюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
не змінюють прав та обов'язків,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до норм ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текс постанови виготовлений
16.06.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.