Справа № 303/3913/13а 2а/303/235/13
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 876/10162/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу голови Лалівської сільської
ради Гелмеці Євгена Васильовича на
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до голови Лалівської
сільської ради Гелмеці Євгена
Васильовича про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання на вчинення певних дій, -

в с т а
н о в и в :

07 червня 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся в суд позовом до відповідача
-голови Лалівської сільської ради
Мукачівського району Гелмеці Є.В., в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність щодо надання публічної
інформації за запитом від 12 січня 2013
року; зобов'язати відповідача надати
позивачу повну інформацію, що
запитувалася згідно з інформаційним
запитом; накласти на відповідача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу відповідно до ст.212- КУпАП.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03 липня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Гелмеці Є.В. щодо надання публічної
інформації за запитом ОСОБА_2 від 12
січня 2013 року. Зобов'язано голову
Лалівської сільської ради
Мукачівського району Гелмеці Є.В.
надати ОСОБА_2 інформацію на запит від
12.01.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що відповідь на інформаційний
запит була направлена позивачу вчасно,
що підтверджується реєстраційним
номером відповіді у журналі вихідної
кореспонденції. Просить скасувати
оскаржувану постанову і закрити
провадження у справі.

Суд відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки
апеляційну скаргу подано на постанову
суду першої інстанції, яка прийнята в
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справи,
передбаченої п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а оскаржувану
постанову - скасувати з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 січня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з запитом про надання
публічної інформації, а саме:
декларації про доходи секретаря
Лалівської сільської ради
Мукачівського району за 2011 та 2012 роки;
протоколів засідань постійних комісій
сільської ради за 2012 рік; протоколів
пленарних засідань Лалівської
сільської ради, засідань виконавчого
комітету за 2012 рік; регламенту роботи
Лалівської сільської ради за 2012 рік та
регламенту роботи виконавчого
комітету Лалівської сільської ради за
2012 рік (а.с.3).

Вказаний інформаційний запит отримано
уповноваженим представником
Лалівської сільської ради 17 січня 2013
року.

22 січня 2013 року (вих.№02-12а/25)
відповідачем надано письмову
відповідь на п'ятий та шостий запит, у
якому повідомлено ОСОБА_2 про те, що в
зв'язку з надзвичайно великим обсягом
інформації та низьким
матеріально-технічним забезпеченням
ради (немає можливості скопіювати
документи), надати дану інформацію нема
можливості та запропоновано позивачу в
сільській раді, в зручний час,
ознайомитися з запитуваною
інформацією.

Вказана відповідь подана у відділення
поштового зв'язку з метою направлення
на адресу позивача 24 січня 2013 року, що
підтверджується відбитком
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку на поштовому
відправленні (конверті) (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходи з того, що
несвоєчасно надавши інформацію на
запит позивача від 12 січня 2013 року,
відповідач порушив вимоги ст.20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" та унеможливив своїми
діями реалізацію ОСОБА_2 права на
доступ до публічної інформації.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації та
інформації, що становить суспільний
інтерес визначає Закон України "Про
доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.1 ст.1 вказаного Закону
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

П.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» передбачено, що
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Згідно з ч.1 ст.6 вказаного Закону
інформацією з обмеженим доступом є:
конфіденційна інформація; таємна
інформація; службова інформація.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

П.1 ч.1 ст.13 вказаного Закону
передбачено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону є,
зокрема, суб'єкти владних повноважень -
органи державної влади, інші державні
органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

За змістом наведених статей можна
виділити ознаки публічної інформації:
1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством; 2)
заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація; 3) така
інформація знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень або
інших розпорядників публічної
інформації; 4) інформація не може бути
публічною, якщо створена суб'єктом
владних повноважень не під час
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків; 5)
інформація не може бути публічною, якщо
створена не суб'єктом владних
повноважень.

Отже, визначальним для публічної
інформації є те, щоб вона була
заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно з ч.2 ст.21 вказаного Закону у разі
якщо задоволення запиту на інформацію
передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як 10 сторінок,
запитувач зобов'язаний відшкодувати
фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розмір фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно.

Оскільки Лалівська сільська рада
Мукачівського району не дотрималась
вимог ч.3 ст.21 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», бо не
вказала ОСОБА_2 про кількість аркушів
на яких буде міститись запитувана
інформація та суми коштів, яка повинна
бути перерахована на рахунок
розпорядника інформації, то відповідно
інформація повинна була бути надана
безкоштовно.

Згідно з ч.1 ст.22 даного Закону
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
надана Лалівською сільською радою
відповідь по своїй суті не є відповіддю
на інформаційний запит, оскільки не
містить ознак відповіді розпорядника
інформації у розумінні Закону України
"Про доступ до публічної інформації" та
є відповіддю не по суті запиту.

Разом з тим, що колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
відповідь позивача за правовою
природою є неправомірною відмовою в
наданні інформації, а тому з таких
підстав позов у цій частині необхідно
задовольнити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що судом першої інстанції
залишено поза увагою вимога про
накладення на відповідача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу відповідно до ст. 212-3 КУпАП
(порушення права на інформацію).

Колегія суддів вважає, що така вимога
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки накладення адміністративних
стягнень здійснюють судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів в порядку, строки
та у спосіб, визначені КУпАП, і дане
питання не може вирішуватись в межах
даної адміністративної справи, а тому
провадження у справі в цій частині
необхідно закрити.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим в силу
вимог ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198,
п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України,
суд, -

п о с т а
н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Лалівської
сільської ради Гелмеці Євгена
Васильовича задовольнити частково.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03 липня 2013 року у справі
№303/3913/13-а, 2а/303/235/13 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
голови Лалівської сільської ради
Мукачівського району Гелмеці Євгена
Васильовича щодо надання публічної
інформації за запитом ОСОБА_2 від 12
січня 2013 року.

Зобов'язати голову Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Гелмеці Євгена Васильовича надати
ОСОБА_2 відповідь на інформаційний
запит від 12 січня 2013 року.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про накладення на
відповідача адміністративного
стягнення закрити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

М.П. Кушнерик