Справа № 344/574/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/574/14-а
Провадження № 2-а/344/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Фіцак
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«МедіаСофт» до територіальної
державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про
визнання нечинною постанову про
накладення адміністративного
стягнення та зобов'язання вчинення дій,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом до
відповідача.

Позивач неодноразово уточняв свої
позовні вимоги та остаточно просив суд
визнати нечинною постанову від 18.10.2013
року про накладення адміністративного
стягнення та зобов'язати відповідача
дотримуватись вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що директор не забезпечила
проведення відповідачем перевірки
виконання припису, однак в приписі
такого порушення не зазначено.
Відповідач не повідомила позивача про
проведення перевірки та не виконала
вимоги ч. 11 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Представник позивача - директор ТОВ
«Медіа Софт» Фіцак О.М., в судовому
засіданні 06.06.2014 року позов підтримала
з мотивів наведених у позовній заяві
від 20 березня 2014 року. Просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, подав до суду
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника та надіслав
суду письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що між сторонами
виник публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення.

Згідно копії оскаржуваної постанови №
09-01-025/882-65 від 18.10.2013 року (а.с.16) головний
державний інспектор праці
територіальної державної інспекції
праці у Івано-Франківській області
Дзіворонюк В.І. встановив, що директор
ТОВ Фіцак О.М. допустила невиконання
законних вимог державного інспектора
праці вказаних у приписі від 05.07.2013 року
№ 09-01-025/725-701, а саме: не забезпечила
проведення ТДІзПП області перевірки
виконання припису від 05.07.2013 року №
09-01-025/725-701, яка була призначена на 03.10.2013
року о 10.00 год. Про проведення перевірки
ТзОВ «Медіа Софт» було повідомлено
листом від 17.09.2013 року за № 01-21/2414
(занесено на ТзОВ «Медіа Софт» 17.09.2013
року). Тим самим позивач не виконав
законні вимоги ТДІзПП в в
Івано-Франківській області і створив
перешкоди у діяльності органу -
територіального органу Державної
інспекції України з питань праці. У
зв'язку з цим на директора накладено
штраф у розмірі 850 грн. за вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-6 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

За приписами ст. 188-6 КУпАП невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, щодо усунення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порядок проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів (надалі -
Порядок) затверджений Наказом
Міністерства соціальної політики
України 02 липня 2012 року за № 390 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 30 липня 2012 року за № 1291/21603.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Винесенню постанови № 09-01-025/882-65 від
18.10.2013 року передував припис від 05.07.2013
року № 09-01-025/725-701 (а.с.44).

В приписі зобов'язано позивача
дотримуватись вимог Кодексу законів
про працю та у строк до 05.08.2013 року
письмово поінформувати державного
інспектора праці про вжиті заходи щодо
його виконання.

А в постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності, як
підставу накладення адмінстягнення
зазначено не забезпечення проведення
перевірки, а не невиконаня припису.

В своїх заперечення відповідач вказує,
що позивача було попереджено про
проведення перевірки 03.10.2013 року о 10.00
год. та лист було занесено на
підприємство, однак жодних доказів
такого вручення відповідачем суду не
надано, на листі нема підпису
будь-якого працівника ТзОВ «Медіа
Софт», а тим більше директора, про
отримання повідомлення про проведення
перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», планові та позапланові
заходи здійснюються в робочий час
суб'єкта господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

В своїх листах відповідач
посилається на присутність в офісі
офіс-менеджера, однак, відповідно до ч.
11 ст. 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання.

Крім того, ст. 11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» не передбачено такого
обов'язку суб'єкта господарювання, як
забезпечення суб'єктом господарювання
проведення ТДІзПП перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З огляду на викладене з метою захисту
прав позивача суд вважає за необхідне
скасувати постанову № 09-01-025/882-65 від
18.10.2013 року головного державного
інспектор праці територіальної
державної інспекції праці у
Івано-Франківській області Дзіворонюк
В.І.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача дотримуватись вимог
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», то така
вимога не підлягає до задоволення,
оскільки відповідно до вимог частини 2
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а зобов'язувати їх ще раз
рішенням суду є недоцільним та не
правильним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 19 Конституції України, ч. 3, 11 ст. 4 та
ст. 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», ст.
ст. 11 КАС України, ст. ст. 188-6, 280, 288, 289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«МедіаСофт» до територіальної
державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про
визнання нечинною постанову про
накладення адміністративного
стягнення та зобов'язання вчинення дій
задовольнити частково.

Скасувати постанову № 09-01-025/882-65 про
накладення адміністративного
стягнення від 18 жовтня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «МедіаСофт» Фіцак
Оксану Миколаївну за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-6 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень.

В задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено 11
червня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.