Справа № 668/62/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/62/14-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції:
Корецький Д.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про захист
порушеного конституційного права,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції (далі
ВДВС Цюрупинського РУЮ) Херсонської
області права з позовними вимогами про
захист порушених прав, а саме:
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на транспортні засоби, які належать
боржнику від 08 листопада 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що оскаржувана постанова від
08 листопада 2013 року є неправомірною з
посиланням на п.3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідач позов не визнав, зазначивши,
що станом на 19 грудня 2013 року залишок
боргу після часткового погашення
складає 4 572,42 грн. згідно вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Цюрупинському районі № Ф-87-У від 21
лютого 2013 року, тому спірна постанова є
правомірною.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року адміністративний позов - залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Станом на 19 грудня 2013 року залишок по
боргу позивача після часткового
погашення складає 4 572,42 грн. згідно
вимоги УПФ України у Цюрупинському
районі № Ф-87-У від 21 лютого 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
правомірно винесено оскаржувану
постанову від 08 листопада 2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, оскільки до
позивача не застосовуються примусові
стягнення, так як він є фізичною особою
- суб'єктом підприємницької діяльності,
яким обрано особливий спосіб
оподаткування за несплату внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, тому оскаржувана
постанови є протиправною та підлягає
скасуванню.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області знаходилось
зведене виконавче провадження №40936191
відкрите на підставі: виконавчого
листа №2а-4135/12/2170 виданого 22 травня 2013
року Херсонським окружним
адміністративним судом, про сплату
недоїмки №Ф 87-У виданої 21 лютого 2013
року УПФ в Цюрупинському районі,
виконавчого листа №2а-4848/11/2170, виданого
02 жовтня 2013 року Херсонським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь УПФ України у Цюрупинському
районі, заборгованості на загальну
суму 7 937,52 грн.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 29
травня 2013 року за вихідним №8493, 11 липня
2013 року за вихідним №10676, 17 жовтня 2013
року за вихідним №15365 державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
направлено сторонам до відома. В
постанові про відкриття виконавчого
провадження позивачу встановлено
строк для самостійного виконання
згідно п.2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» - 7 днів з
моменту винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 5 та 20 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку,
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Відповідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 08
листопада 2013 року державним виконавцем
ВДВС Цюрупинського РУЮ Осиповою О.Є.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на транспортні засоби, які належать
боржнику. За вих. №16384 дану постанову
направлено сторонам виконавчого
провадження до відома. Після отримання
постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_2 сплачено частково борг.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо залишення без
задоволення позовних вимог, оскільки
відповідачем постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08 листопада 2013 року
винесено правомірно та у відповідності
до Закону України «Про виконавче
провадження», так як позивачем не
сплачено борг у повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв