Справа № 739/248/14-а(6а/739/7/14)
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/248/14-а(6а/739/7/14)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 26.02.14р. про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови у справі
№739/248/14-а (№6-а/739/6/14) за позовом ОСОБА_2
до Управління праці та соціального
захисту населення Новгород-Сіверської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення
недоплаченої суми

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 07.11.11р. адміністративний позов
задоволено: визнано дії Управління
праці та соціального захисту населення
Новгород-Сіверської районної
державної адміністрації в частині
недоплати у 2011 році разової грошової
допомоги як особі яка має право на
пільги, встановлені законодавством
України для інвалідів війни ІІІ групи
до 5-го травня відповідно до Закону
України «Про статус ветеранів війни та
гарантії їх соціального захисту» у
розмірі 7 мінімальних пенсій за віком
протиправними та зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Новгород-Сіверської
районної державної адміністрації
перерахувати та виплатити позивачу як
особі яка має право на пільги,
встановлені законодавством України
для інвалідів війни ІІІ групи разову
грошову допомогу до 5-го травня за 2011
рік відповідно до Закону України «Про
статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту» у розмірі 7
мінімальних пенсій за віком,
встановлених відповідно до ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням вже
виплаченої щорічної разової грошової
допомоги до 5-го травня.

Відділ примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області 12.02.14р. звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови від
07.11.11р., у якій просив роз'яснити
наступне: хто саме повинен робити
перерахунок та нарахування позивачу
відповідної допомоги, а саме:
Управління праці та соціального
захисту населення Новгород-Сіверської
районної державної адміністрації чи
Чернігівський обласний центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат.

Ухвалою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 26.02.14р. відмовлено у задоволенні
заяви виконавчої служби про
роз'яснення постанови суду від 07.11.11р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
виконавча служба подала апеляційну
скаргу, у якій просить суд скасувати
ухвалу з мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню,
тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

При цьому, роз'яснюючи рішення, не
допускається зміна його змісту.

Водночас, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
резолютивна частина постанови суду від
07.11.11р. є чіткою та зрозумілою та не
викликає сумнівів щодо порядку її
виконання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на ухвалу Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 26.02.14р. про відмову у задоволенні
заяви про роз'яснення постанови у
справі №739/248/14-а (№6-а/739/6/14) - залишити
без задоволення, а ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 26.02.14р. про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови у справі
№739/248/14-а (№6-а/739/6/14) - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.