Справа № 804/5862/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. справа № 804/5862/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко
Вячеслав Віталійович, перевіривши
матеріали адміністративного позову
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» в інтересах члена
організації ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання дій
протиправними та зобов'язання
утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року Громадська
організація «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Голови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко Ірини Вікторівни про визнання
дій протиправними та зобов'язання
утриматися від вчинення дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року адміністративний позов
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» в інтересах члена
організації ОСОБА_1 було залишено без
руху у зв'язку із недотриманням вимог
статей 106, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України та запропоновано
позивачу протягом 7 днів з моменту
отримання копії ухвали усунути
недоліки позовної заяви.

29.04.2014 року Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху отримано
ОСОБА_1, що підтверджується розпискою,
яка міститься в матеріалах справи.

05 травня 2014 року від уповноваженої
Громадською організацією «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» особи ОСОБА_3
надійшла заява про роз'яснення рішення
суду.

Ухвалою від 16.05.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
про залишення адміністративного
позову без руху.

Ухвалою від 16.05.2014 року Громадській
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк
на усунення недоліків позовної заяви у
зв'язку з невиконанням позивачем у
повному обсязі Ухвали суду від 25 квітня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху. Згідно розписки вказану
ухвалу отримано ОСОБА_3 23 травня 2014
року.

26 травня 2014 року від уповноваженої
Громадською організацією «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» особи ОСОБА_3
надійшли заяви про роз'яснення ухвали
суду від 16.05.2014 року про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
про залишення позовної заяви без руху
та про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
про продовження процесуального строку
на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами суду від 30.05.2014 року у
задоволенні вказаних заяв було
відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, такі
численні звернення Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 з заявами про роз'яснення
процесуальних рішень суду спрямовані
на свідоме невиправдане затягування
судового процесу та у своїй сукупності
свідчать про недобросовісне
відношення позивача до своїх
процесуальних прав та обов'язків.

На підставі викладеного суд робить
висновок, що позивач був належним чином
повідомлений про залишення позовної
заяви без руху та не виконав вимоги
ухвали у встановлений строк.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106-108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання дій
протиправними та зобов'язання
утриматися від вчинення дій - повернути
позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачеві разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали згідно
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко