Справа № 810/2169/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2169/14
інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції про визнання протиправними дій
та бездіяльності головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції Цимбал
Наталії Валентинівни; визнання
протиправною бездіяльності начальника
відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Жовтун О.І.; скасування
постанов від 14.11.2013 ВП № 40748588, 14.11.2013 ВП
№ 40748325 про відкриття виконавчого
провадження, 19.11.2013 ВП № 40748588, 19.11.2013 ВП
№ 40748325 про звернення стягнення на
пенсію боржника, 17.01.2013 ВП № 35907923 про
стягнення з боржника виконавчого
збору, 12.11.2013 ВП № 35907923 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та акту від 14.11.2013;
зобов`язання відповідача вчинити певні
дії; відшкодування відповідачем
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року позовну заяву в частині позовних
вимог про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанов, зобов`язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суд.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції посилався на ст. 100 КАС
України, згідно якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, зокрема, спеціальні строки
звернення до суду з таким позовом,
передбачені статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, частиною другою статті 181 КАС
України, визначено, що позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перебіг вказаного строку
починається з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Із позовної заяви та апеляційної
скарги позивача вбачається, що про
винесення відповідачем оскаржуваних
рішень та про вчинення посадовими
особами дій та допущення ними
бездіяльності, які позивач вважає
протиправними, дізнався лише 05.03.2014
року під час ознайомлення його
представника з матеріалами виконавчих
проваджень № 40748325 та № 40748588.

12 березня 2014 року позивач вперше
звернувся зі скаргою на рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб
відповідача до Яготинського районного
суду Київської області в порядку ст.ст.
383-385 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, позивач 31.03.2014
року подав до Київського окружного
адміністративного суду позов до ВДВС
Яготинського РУЮ про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, до
якого було додано заяву про поновлення
строку звернення до суду з додатками.

Тому, помилкове звернення позивача з
даним позовом до загального суду є
поважною підставою для поновлення
строку звернення до окружного
адміністративного суду, оскільки
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав у строки, встановлені ст. 99
КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції мав всі
підстави для розгляду
адміністративного позову по суті
заявлених вимог, оскільки відсутні
дані про те, що позивач пропустив строк
звернення до суду, передбачений ст. 99
КАС України.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
доводами апелянта про незаконність
оскаржуваної ухвали, вважає, що
апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року - підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 9,41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року в частині позовних вимог про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанов,
зобов`язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди скасувати, справу за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанов,
зобов`язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий-суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.