Справа № 2а-2137/08
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/33915/12

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Ягодинської митниці Держмитслужби
України на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 02
листопада 2009 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
р. у справі № 2а-2137/08 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Кальвіс» до
Волинської митниці про визнання
нечинними рішень про визначення коду
товару та зобов'язання здійснити митне
оформлення товару, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Кальвіс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому просило визнати
нечинними рішення Волинської митниці
про визначення коду товару № КТ-201-13-08-К
від 14.10.2008 року, № КТ-201-14-08-К від 23.10.2008
року, а також зобов'язати відповідача
здійснити митне оформлення товару, що
надійшов відповідно до CMR № 0355746 від
23.09.2008 року та CMR № 0215308 від 13.10.2008 року за
кодом УКТЗЕД .

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2009 року у справі № 2а-2137/08 позов
задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
р. рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано
рішення Волинської митниці про
визначення коду товару від 14 жовтня 2008
року № КТ-201-13-08 К та від 23 жовтня 2008 року
№ КТ-201-14-08 К. Зобов'язано Ягодинську
митницю розглянути питання про
можливість здійснення митного
оформлення товару, що надійшов за CMR №
0355746 від 23 вересня 2008 року (комплекти
частин до котлів «Калвіс - 140», «Калвіс -
250», «Калвіс -190», «Калвіс - 220») на
відповідність до коду УКТЗЕД , а
товару, що надійшов за CMR № 0215308 від 13
жовтня 2008 року (комплекти частин до
котлів «Калвіс - 140», «Калвіс - 2-8»,
«Калвіс-720 М», «Калвіс- 250», «Калвіс - 320»)
- відповідно до коду УКТЗЕД . У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі Ягодинська митниця
Держмитслужби України ставить питання
про скасування вищевказаних судових
рішень та прийняття нового рішення про
відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами норм
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 23.11.2006 року між
Товариством (покупець) та його
литовським партнером ЗАТ «Шяулю тауро
калвіс» (продавець) укладено контракт
№ 1009, відповідно до якого продавець
продає опалювальні котли «Кальвіс» та
їх запчастини покупцю.

Для митного оформлення комплектів
частин до котлів (обшивочні металеві
стінки, з'єднання з металічних прутків
і трубок, дверцята, автоматика
управління, вентилятори) позивач надав
відповідачу тимчасові митні
декларації № 201000003/8/006498 від 30.09.2008 року
та № 201000003/8/007137 від 17.10.2008 року, у яких
класифікував вказаний товар згідно з
кодом УКТЗЕД 0, як комплекти
частин до котлів «Калвіс».

Відділом контролю митної вартості на
номенклатури 14.10.2008 року прийнято
рішення № КТ-201-13-08-К про визначення
коду товару згідно з яким, комплекти
частин до котлів (обшивочні металеві
стінки до котлів, з'єднання з металевих
прутків і трубок, дверцята, автоматика
управління, вентилятори), ввезені 30.09.2008
року Товариством та заявлені за кодом
840390000, класифіковано за кодом як
«котли для центрального опалення
потужністю понад 100 кВт, але меш як 100 000
кВт».

23.10.2008 року відділом контролю митної
вартості та номенклатури прийнято
аналогічне рішення № КТ-201-14-08-К про
визначення коду товару відносно
комплектів частин до котлів, що були
ввезені позивачем 17.10.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач не надав суду доказів в
обґрунтування прийнятих рішень з
приводу класифікації ввезених
позивачем комплектів частин до котлів
за кодом , а відповідно до
висновку товарознавчої експертизи
згаданий імпортований позивачем товар
відповідає коду товару .

Суд апеляційної інстанції в цілому
погодився з висновком суду першої
інстанції про протиправність спірних
рішень Митниці про визначення коду
товару № КТ-201-13-08-К від 14.10.2008 року, №
КТ-201-14-08-К від 23.10.2008 року. Разом з тим, на
переконання апеляційного суду, позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
здійснити митне оформлення товару за
відповідним кодом УКТЗЕД не можуть
бути задоволені судом з огляду на
виключну компетенцію митних органів в
цих питаннях, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про зобов'язання
правонаступника відповідача -
Ягодинську митницю - розглянути
питання про можливість здійснення
митного оформлення товару за УКТЗЕД
.

Водночас, відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті та з'ясовуючи
обставини справи на підставі наявних в
ній доказів, суди віддали перевагу:

- висновку експерта Волинського
експертно-технічного центру
Національного науково-дослідного
інституту промислової безпеки та
охорони праці № 07.04.04.-1362.09 від 02.07.2009
року, відповідно до якого комплектуючі
частини, зазначені у ВМД № 201000003/8/007137
від 17.10.2008 року, № 201000003/8/006498 від 30.09.2008
року, № 201000003/8/003833 від 14.07.2008 року, №
201000003/8/004866 від 11.08.2008 року, № 201000003/8/005466
від 01.09.2008 року у зібраному вигляді не
становлять котла в цілому, самі по собі
не можуть виконувати функцію підігріву
води, оскільки відсутні трубні дошки,
котлові труби, топка котла;

- висновку товарознавчої
експертизи № 0196 Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, призначеного ухвалою суду
від 21.08.2009 року, комплекти частин, що
були ввезені в Україну Товариством
30.09.2008 року із застосуванням тимчасової
декларації № 201000003/8/006498 відповідають
коду товару згідно з УКТЗЕД.
Комплекти частин, що були ввезені в
Україну Товариством 17.10.2008 року із
застосуванням тимчасової декларації №
201000003/8/007137 відповідають коду товару
згідно з УКТЗЕД.

При цьому, судами не враховано положень
ст. ст. 82, 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
яких висновок експерта для суду є
необв'язковим і не має для суду наперед
встановленої сили, у зв'язку з чим
судами не надано належної оцінки іншим
доказам, які містяться в матеріалах
справи, у тому числі: рішенню про
визначення коду товару від 14.10.2008р. №
КТ-201-13-08 К, яке прийнято інспектором
відділу контролю митної вартості та
номенклатури на підставі
представленої підприємством
документації, що містить опис товару,
його призначення та головні
характеристики, зокрема, накладної СМК
№ 0355746 від 23.09.2008р.; рахунка-фактури № К
82012 від 23.09.2008р.; контракту № 1009 від
23.11.2006р. з доповненнями від 15.09.2008 р., від
11.03.2007р., 12.03.2007р.; експертного висновку
від 06.11.2007р. № 07/М/18-04/1304; вантажної
митної декларації від 30.09.2008р.
№201000003/2008/006498; конструкторської
документації від 30.09.2008р.; акту про
проведення митного огляду товарів від
30.09.2008р.; класифікаційному рішенню про
визначення коду товару від 23.10.2008р. №
КТ-201-14-08 К тощо.

Крім того, судами не взято до уваги
того, що рішення Волинської митниці про
визначення коду товару, згідно з якими
комплекти частин до котлів (обшивочні
металеві стінки до котлів, з'єднання з
металевих прутків і трубок, дверцята,
колосники, автоматика управління,
вентилятори), які поставляються ЗАТ
"Шяулю тауро калвіс" на адресу ТзОВ
"Волинь-Кальвіс" відповідно до
контракту № 1009 від 23.11.2006 року,
класифіковано за кодом 8403 10 90 10 згідно з
УКТЗЕД, ґрунтується на висновках
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби України
№ 29/5-11.3/8306 від 27.11 2008 року (на запит
Волинської митниці від 13.11.2008р. 11/26-7003).
Судами не надано належної оцінки
вказаним висновкам.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст.
220 КАС України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, суд касаційної
інстанції позбавлений можливості
ухвалити рішення по справі без
дослідження відповідних обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав для
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
у відповідності до вимог частини
другої статті 227 КАС України, згідно
якої підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно повно та всебічно з'ясувати
всі обставини справи, вірно
застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні і правовідносини
та ухвалити законне і обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ягодинської митниці
Держмитслужби України задовольнити
частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2009 року та постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 р. у справі № 2а-2137/08
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді: