Справа № 810/3614/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2014 року 10 год. 30
хв. 810/3614/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., суддів: Василенко
Г.Ю., Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Мостовому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу

за позовомкандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_1доВасильківської міської
виборчої комісії Київської
областітретя особаОСОБА_2провизнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року о 14 год. 50 хв. кандидат
на посаду Васильківського міського
голови ОСОБА_1 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області про
(з урахуванням клопотань про уточнення
номеру дільничної виборчої комісії та
скасування постанови відповідача):

1) визнання бездіяльності відповідача
по невиконанню рішення суду грубим
порушенням Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів" та
Конституції України;

2) зобов'язання відповідача повторно
розглянути рішення щодо повторного
перерахунку голосів виборців на
виборчій дільниці №321285 з позачергових
виборів Васильківського міського
голови 25 травня 2014 року;

3) зобов'язання відповідача прийняти
рішення про повторний перерахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№321285 з позачергових виборів
Васильківського міського голови 25
травня 2014 року;

4) зобов'язання відповідача здійснити
повторний перерахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №321285 з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року;

5) встановлення терміну про подання
звіту про виконання судового рішення
по справі з моменту набуття рішенням
законної сили;

6) зобов'язання відповідача внести
зміни в протоколи про підсумки
голосування з позачергових виборів
Васильківського міського голови 25
травня 2014 року та про результати
підрахунку голосів виборців з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року на
підставі протоколу про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №321285 з позачергових
виборів Васильківського міського
голови 25 травня 2014 року;

7) зупинення дії рішення відповідача
про реєстрацію Васильківського
міського голови обраного на
позачергових виборах 25 травня 2014 року
до моменту вчинення повторного
перерахунку голосів виборців на
виборчій дільниці №321285 з позачергових
виборів Васильківського міського
голови 25 травня 2014 року;

8) скасування постанови відповідача № 26
від 10 червня 2014 року.

Сьома позовна вимога розглянута
Київським окружним адміністративним
судом як клопотання про забезпечення
позову, про що прийнято ухвалу від
12.06.2014.

Протокольною ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
13.06.2014 залучено ОСОБА_2 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 06.06.2014 набула законної сили
постанова Київського окружного
адміністративного суду №810/3308/14, якою
зобов'язано Васильківську міську
виборчу комісію розглянути питання
щодо прийняття рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №321285, однак станом
на момент звернення з даним позовом до
суду відповідачем не виконано рішення
суду та не здійснено повторний
перерахунок голосів виборців на
вказаній виборчій дільниці. Позивач
вважає, що відповідач здійснив
бездіяльність щодо невиконання
рішення суду, у зв'язку з чим звернувся
з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили суд позов
задовольнити. Позивач пояснив, що
вказаною протиправною бездіяльністю
відповідача порушено його право бути
обраним на посаду міського голови.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, просили суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. В обґрунтування
заперечень проти позову зазначили, що
10.06.2014 комісією було розглянуто
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2014 по
адміністративній справі №810/3308/14, за
результатами розгляду яких та у
відповідності до положень абз. 2 ч. 7 ст.
75 Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" прийнято
постанову №26 про відмову у повторному
підрахунку голосів виборців на ДВК
№321285, а відтак вважають що виборчою
комісією виконано рішення суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, у
судовому засіданні також заперечував
проти позову та просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін та третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 у
справі №810/3308/14 позов кандидата на
посаду Васильківського міського
голови ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано протиправною діяльність
Васильківської міської виборчої
комісії при прийнятті розпечатаного
протоколу дільничної виборчої комісії
№321285, затвердженню результатів такого
розпечатаного протоколу та зобов'язано
Васильківську міську виборчу комісію
розглянути питання щодо прийняття
рішення про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№321285, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2014
апеляційна скарга кандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_1 залишена без задоволення, а
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 у
справі №810/3308/14 - без змін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 177 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 у
справі №810/3308/14 набрала законної сили
06.06.2014.

В судовому засіданні судом
встановлено, що постановою Київського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014 при розгляді адміністративної
справи №810/3308/14 встановлено прийняття
відповідачем від представників
виборчої дільниці №321285 протоколу про
підрахунок голосів виборців з ознаками
розпечатування, у зв'язку з чим суд
констатував порушення Васильківською
міською виборчою комісією
імперативної норми Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" про обов'язковий повторний
підрахунок голосів на цій виборчій
дільниці.

Так, позивач зазначає, що відповідач
відповідно до вимог ч. 20 ст. 27 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" повинен був
розглянути протягом 5-ти днів питання
щодо виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014 у справі №810/3308/14, однак будь-яких
дій щодо виконання рішення суду
відповідачем здійснено не було.

В той же час судом встановлено, що
відповідно до протоколу засідання
відповідача №12, яким зафіксовано дії
відповідача при розгляді постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2014 по
адміністративній справі №810/3308/14,
присутні члени комісії проголосували
про відмову у проведенні повторного
підрахунку голосів на ДВК №321285.

При цьому у судовому засіданні голова
комісії вказала, що рішення
вмотивоване тим, що комісія не згодна з
рішенням суду щодо встановлення факту
розпечатування виборчої документації.

Так, відповідно до долученої до
матеріалів справи постанови
Васильківської міської виборчої
комісії від 10.06.2014 №26 "Про відмову у
проведенні повторного підрахунку
голосів на ДВК №321285" судом встановлено,
що Васильківська міська виборча
комісія розглянула постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2014 по
адміністративній справі №810/3308/14 щодо
зобов'язання Васильківської міської
виборчої комісії розглянути питання
щодо прийняття рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на ДВК
№321285, за результатами розгляду яких
комісія вирішила відмовити у
повторному підрахунку голосів
виборців на ДВК №321285.

Крім того, в даній постанові зазначено,
що виборчі документи разом з іншою
виборчою документацією від ДВК №321285 до
Васильківської міської виборчої
комісії надійшли без явних пошкоджень
і ознак розпечатування, проте
Київським окружним адміністративним
судом на підставі показів свідків,
довіреної особи кандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та члена Васильківської
міської виборчої комісії - ОСОБА_4 було
встановлено факт пошкодження
протоколу про підрахунок голосів
виборців від ДВК №321285, які надійшли в
незапечатаному виді, на підставі чого
суд прийняв вказане рішення.

В той же час, обґрунтовуючи відмову у
повторному підрахунку голосів
виборців на ДВК №321285, відповідач в
постанові від 10.06.2014 №26 зазначає, що
оскільки виборча документація,
бюлетені та протоколи від ДВК №321285
були передані Васильківській міській
виборчій комісії, то у відповідності до
положень абз. 2 п. 7 ст. 75 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" прийняття рішення
територіальною виборчою комісією про
проведення повторного підрахунку
голосів після прийняття виборчих
документів від ДВК у разі виявлення
порушення цілісності пакетів із
запакованими документами не
допускається.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України від 10.07.2010 №2487-VI "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" (далі - Закон №2487-VI).

Статтею 11 Закону №2487-VI однією з
основних засад виборчого процесу
визначено законність.

Частиною третьою статті 19 Закону №2487-VI
встановлено, що виборчі комісії
зобов'язані діяти відповідно до
Конституції України, цього та інших
законів України.

Частинами першою, сьомою статті 20,
статтею 27 Закону №2487-VI визначено, що
виборчі комісії з місцевих виборів є
спеціальними постійно діючими
колегіальними органами, на яких
покладені повноваження по організації
підготовки та проведення відповідних
місцевих виборів і забезпечувати
додержання та однакове застосування
законодавства України про місцеві
вибори, які зобов'язані діяти у межах
повноважень та в порядку,
передбаченому законами України.
Територіальні виборчі комісії
організовують свою роботу відповідно
до вимог Закону у формі відкритих
засідань. Рішення комісії мають бути
законними та обґрунтованими.

Так, аналізуючи правомірність таких
дій Васильківської міської виборчої
комісії, суд виходить з того, що
виборчий процес, як тривала у часі
процедура, складається з певних
процесів, які утворюють етапи,
визначені частиною третьою статті 11
Закону №2487-VI.

Основним етапом є голосування у день
виборів, а завершальним - підрахунок
голосів виборців, встановлення
підсумків голосування і результатів
місцевих виборів.

Суд зазначає, що легітимно обраною може
вважатися лише та особа, при
голосуванні за яку дотримані основні
засади виборчого процесу.

З метою додержання зазначених вимог
щодо проведення виборів чинним
законодавством врегульовано порядок
оскарження рішень, дій, бездіяльності,
що стосується місцевих виборів,
визначені суб'єкти оскарження, суб'єкти
звернення, строки оскарження.

В залежності від етапу виборчого
процесу встановлені й особливості
розгляду скарг, заяв, в тому числі і
рішень судів.

Встановлення підсумків голосування з
виборів міського голови належать до
компетенції територіальної виборчої
комісії. Алгоритм встановлення
підсумків голосування визначений
статтею 75 Закону №2487-VI.

Згідно з частиною четвертою статті 75
Закону №2487-VI у разі виявлення у
протоколі дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у відповідному
виборчому окрузі з відповідних
місцевих виборів, у протоколі
територіальної виборчої комісії про
підсумки голосування у відповідному
виборчому окрузі з відповідних
місцевих виборів виправлень, помилок,
неточностей територіальна виборча
комісія своїм рішенням може
зобов'язати відповідно дільничну,
територіальну виборчу комісію внести
зміни до цього протоколу шляхом
складання протоколу з позначкою
"Уточнений". Під час розгляду цього
питання дільничною, територіальною
виборчою комісією відповідні
примірники протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці,
протоколів відповідних територіальних
виборчих комісій про підсумки
голосування у відповідному виборчому
окрузі з відповідних місцевих виборів,
виборчі бюлетені та інші виборчі
документи, доставлені до
територіальної виборчої комісії,
зберігаються в територіальній
виборчій комісії, яка відповідно до
частини першої цієї статті приймала
такі документи.

Рішення про відмову у прийнятті
виборчих документів від дільничної,
територіальної виборчої комісії, про
зобов'язання дільничної,
територіальної комісії виправити
виявлені недоліки чи внести зміни до
цього протоколу шляхом складання
протоколу з позначкою "Уточнений" із
зазначенням підстав прийняття
оформлюється у вигляді рішення
територіальної виборчої комісії та
невідкладно вивішується для
загального ознайомлення і потім
транспортується до територіальної
виборчої комісії, яка встановлюватиме
результати відповідних виборів, разом
з іншою виборчою документацією.

Окрім того, відповідно до частини
шостої статті 75 Закону №2487-VI за
наявності відповідно оформлених актів,
складених уповноваженими особами
місцевої організації партії,
довіреними особами кандидатів та
офіційними спостерігачами - суб'єктами
відповідного виборчого процесу, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці, що дозволяє
територіальній виборчій комісії
поставити під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на цій
дільниці, територіальна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців.

Частиною сьомою статті 75 Закону №2487-VI
передбачено, що у разі неможливості
усунення без перерахунку бюлетенів
неточностей у протоколі дільничної
виборчої комісії, територіальної
виборчої комісії, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної комісії територіальна
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці.

Згідно із частиною дев'ятою статті 75
Закону №2487-VI повторний підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
у відповідному виборчому окрузі з
відповідних місцевих виборів
здійснюється територіальною виборчою
комісією, яка прийняла рішення про
повторний підрахунок голосів, з
обов'язковою участю членів дільничної
виборчої комісії, які передають
виборчу документацію, після розгляду і
прийняття протоколів та інших виборчих
документів від усіх дільничних
виборчих комісій. У повторному
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці територіальною
виборчою комісією мають право брати
участь усі члени цієї дільничної
виборчої комісії і можуть бути
присутніми уповноважені особи
місцевих організацій партій, довірені
особи кандидатів, офіційні
спостерігачі.

Відповідно до частини десятої статті 75
Закону №2487-VI територіальна виборча
комісія в разі повторного підрахунку
нею голосів виборців на відповідній
виборчій дільниці складає протокол про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці у відповідному
виборчому окрузі з відповідних
місцевих виборів за формою,
встановленою Центральною виборчою
комісією.

Протокол про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
у відповідному виборчому окрузі з
відповідних місцевих виборів
складається територіальною виборчою
комісією у чотирьох примірниках.
Примірники протоколів нумеруються і
мають однакову юридичну силу. Цей
протокол підписується присутніми
членами територіальної виборчої
комісії та членами дільничної виборчої
комісії, які брали участь у повторному
підрахунку голосів виборців, і
засвідчується печаткою територіальної
виборчої комісії. Відомості, занесені
до протоколу, оголошуються.
Непідписання протоколу окремими
членами виборчої комісії не має
правових наслідків для дійсності
протоколу. (ч. 11 ст. 75 Закону №2487-VI).

В той же час, суд зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено під час розгляду справи,
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 при
розгляді адміністративної справи
№810/3308/14, яка набрала законної сили
06.06.2014 відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2014, встановлено прийняття
відповідачем від представників
виборчої дільниці №321285 протоколу про
підрахунок голосів виборців з ознаками
розпечатування, у зв'язку з чим суд
констатував порушення Васильківською
міською виборчою комісією
імперативної норми Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" про обов'язковий повторний
підрахунок голосів на цій виборчій
дільниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Разом з тим, розглядаючи вказану
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014,
відповідач прийняв рішення про відмову
у проведенні повторного підрахунку
голосів на ДВК №321285.

Отже, на час прийняття відповідачем
рішення про відмову у проведенні
повторного підрахунку голосів на ДВК
№321285 існували обставини, які вказували
на порушення відповідачем вимог Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" про
обов'язковий повторний підрахунок
голосів на цій виборчій дільниці, про
які були обізнані члени Васильківської
міської виборчої комісії.

Втім, в порушення вимог ч. 7 ст. 75 Закону
№2487-VI та ч. 2 ст. 14 КАС України
відповідачем рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №321285 прийнято не
було, у зв'язку з чим позовні вимоги
позивача в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача по невиконанню рішення
суду та про зобовязання відповідача
повторно розглянути питання щодо
прийняття рішення про повторний
підрахунок підлягають до задоволення у
вигляді:

- визнання протиправною бездіяльність
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області в частині
невиконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014 по справі №810/3308/14;

- зобов'язання Васильківської міської
виборчої комісії Київської області
повторно розглянути питання щодо
прийняття рішення про повторний
перерахунок голосів виборців на
дільничній виборчій комісії №321285 з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року з
урахування висновків, викладених у
постанові Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 по
справі №810/3308/14.

У той же час, не можуть бути задоволені
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
повторний перерахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №321285 з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року та про
зобов'язання відповідача здійснити
повторний перерахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №321285 з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року,
оскільки за змістом наведених положень
частини шостої статті 75 Закону №2487-VI
прийняття виборчою комісією рішення
про повторний підрахунок голосів є
дискреційним повноваженням.

Також, не можуть бути задоволені
позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача внести зміни
в протоколи про підсумки голосування з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року та про
результати підрахунку голосів
виборців з позачергових виборів
Васильківського міського голови 25
травня 2014 року на підставі протоколу
про повторний підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №321285 з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року,
оскільки вони є передвчасними та
залежать від встановлення
відповідачем нових підсумків
голосування на дільничній виборчій
комісії №321285 з позачергових виборів
Васильківського міського голови 25
травня 2014 року.

Щодо вимоги позивача встановити
відповідачу строк для подання звіту
про виконання судового рішення, суд
зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 статті
267 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Як вбачається з вищенаведених норм
Кодексу адміністративного судочинства
України, зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, є правом
суду.

Виходячи з обставин справи та беручи до
уваги доводи позивача, суд не вбачає за
необхідне вживати заходів із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подавати звіт про
виконання даного судового рішення,
оскільки позивачем не наведено доводів
та не надано доказів, які свідчать про
те, що відповідач ухилятиметься від
виконання рішення суду.

При цьому, позивач наділений правом
звернутися до органів виконавчої
служби з метою примусового виконання
відповідачем рішення суду у даній
справі в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для встановлення судового
контролю щодо виконання рішення суду у
даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.

Одночасно суд зазначає, що для
виконання судового рішення в частині
задоволених позовних вимог
Васильківська міська виборча комісія
Київської області зобов'язана
забезпечити проведення перерахунку
голосів виборців на дільничній
виборчій комісії №321285 з позачергових
виборів Васильківського міського
голови 25 травня 2014 року.

У разі, якщо за наслідками повторного
підрахунку голосів виборців на
дільничній виборчій комісії №321285 буде
встановлено інший результат, то
відповідач повинен вчинити дії,
передбачені ч. 20 ст. 75 Закону №2487-VI
стосовно складання нового протоколу на
якому робиться позначка "Уточнений" про
результати (підсумки) голосування.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
виконано покладений на нього обов'язок
щодо доказування, не спростовано
тверджень позивача.

Враховуючи наведені всі обставини в їх
сукупності та виходячи з того, що під
час розгляду справи доводи позивача
знайшли часткового підтвердження, суд
дійшов висновку про часткову
правомірність заявлених позовних
вимог і, відповідно, позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.9 статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - у разі несплати судового
збору на момент вирішення справи суд
одночасно вирішує питання про
стягнення судового збору відповідно до
правил розподілу судових витрат,
встановлених цим Кодексом.

Позивач при поданні позову не сплатив
судового збору, а враховуючи те, що суд
задовольняє лише частину позовних
вимог та з врахуванням положень статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України і статті 4 Закону
України "Про судовий збір", суд вирішив
стягнути з позивача половину розміру
ставки судового збору за подачу
позовної заяви в даній категорій справ,
що становить - 36 грн.54 коп.

Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 94, 159-163,
172, 175, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов кандидата на
посаду Васильківського міського
голови ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області в частині
невиконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014 по справі №810/3308/14.

Скасувати постанову Васильківської
міської виборчої комісії № 26 від 10
червня 2014 року.

Зобов'язати Васильківську міську
виборчу комісію Київської області
повторно розглянути питання щодо
прийняття рішення про повторний
перерахунок голосів виборців на
дільничній виборчій комісії №321285 з
позачергових виборів Васильківського
міського голови 25 травня 2014 року з
урахування висновків, викладених у
постанові Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 по
справі №810/3308/14.

У задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір за подання адміністративного
позову в розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 КАС України,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий - суддя
Балаклицький А. І.

Судді:
Василенко Г.Ю.

Щавінський В.Р.