overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 565/1905/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ
К/800/27814/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Кузнецовськ Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року

у справі № 565/1905/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кузнецовськ Рівненської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Вищим адміністративним судом України залишено без руху касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали скаржником усунені недоліки касаційної скарги.

Клопотання про зупинення виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кузнецовськ Рівненської області.

2.Витребувати матеріали справи № 565/1905/13-а з Кузнецовського міського суду
Рівненської області та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 817/3024/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2014 року
К/800/23323/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши відповідність касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимогам статей 212, 213 КАС
України, -

встановив:

Ухвалою від 12 травня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 25 травня 2014 року для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: до скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 824/1996/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ
К/800/30479/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 р. у справі № 824/1996/13-а за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Державна податкова інспекція у
Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.К.
Голубєва
Справа № 818/361/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ
К/800/30553/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 р. та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 р. у справі № 818/361/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 р., залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 р., позов задоволено частково.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.К.
Голубєва
Справа № 826/9956/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ
К/800/10572/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши клопотання
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників

про відкликання касаційної скарги
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013

у справі № 826/9956/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.03.2014 відкрито касаційне провадження № К/800/10572/14 за скаргою
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 826/9956/13-а.

11.06.2014 до Вищого адміністративного суду
України надійшло клопотання
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про відкликання поданої касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 218 КАС України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Отже, враховуючи те, що клопотання
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників подано до початку розгляду справи, воно підлягає задоволенню, а касаційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 214, ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Кошіль

суду України
Справа № 2а/0470/7900/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ
К/800/30442/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року

у справі № 2а/0470/7900/12

за позовом Публічного акціонерного товариства
«Електроважхімпроект»

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

третя особа Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт
«Укрмонтажспецбуд»

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження визнається судом обґрунтованим.

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області.

2.Витребувати матеріали справи № 2а/0470/7900/12 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 806/8382/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/8382/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Д’нина"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року

у справі № 806/8382/13-а

за позовом Приватного підприємства "Д’нина"

до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Д’нина" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 806/8382/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Д’нина" у відкритті касаційного провадження на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.І. Степашко
Справа № 820/12028/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року
К/800/30869/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року

у справі № 820/12028/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 820/12028/13-а.

Разом з тим, ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року №К/800/20825/14 та від 21 травня 2014 року №К/800/27169/14 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі
№820/12028/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.І. Степашко