Справа № 676/3681/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3681/14-а
Номер провадження 2-а/676/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Кінца В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни в частині притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та скасування
постанови № 60 від 27.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та
постанови № 61 від 27.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання неправомірними дії
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни в частині
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу та
скасування постанови № 60 від 27.03.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП та постанови № 61 від
27.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 27.03.2014 року постановою № 60
та № 61 заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук І.С. в справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5950 грн. за кожною
постановою. В оскаржуваних постановах
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук І.С. вказує, що він ОСОБА_5
відповідно у 2008 році та 2005 році
самочинно (на земельній ділянці, що не
була відведена під це будівництво та
без належного дозволу на виконання
будівельних робіт) й з відхиленням від
проектної документації здійснив
будівництво капітального гаража та
підвалу під № 4 та № 3 біля житлового
будинку по АДРЕСА_1, чим порушив ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування» та ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», а виявлене правопорушення
відповідно до ст. 38 КУпАП кваліфікує як
триваюче. Однак дані обставини на його
думку є надуманими і не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
не власником вказаних в постановах
гаражів, а про існування протоколів
№00021 та № 00023, які нібито складені нього
25 лютого 2014 року дізнався лише змісту
постанов. Вважає, що заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності, не
доведено його причетність до вказаних
постановах порушеннях, а тому в
порушення вимог ст. 247 КУпАП наклали на
нього стягнення. Просить визнати
неправомірними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни в частині притягнення його
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу та скасувати
постанови № 60 від 27.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та
постанови № 61від 27.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав повністю та показав, що
постановами № 60 та № 61 заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. в
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 було притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5950 грн. за кожною
постановою. Поряд з тим, за надуманих
підстав складено протокол на її
довірителя за надумане порушення вимог
ст. 25 Закону України «Про основи
містобудування» та ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» в тому що нібито ОСОБА_3 у
2008 році та 2005 році самочинно (на
земельній ділянці, що не була відведена
під це будівництво та без належного
дозволу на виконання будівельних
робіт) й з відхиленням від проектної
документації здійснив будівництво
капітального гаража та підвалу під № 4
та № 3 біля житлового будинку по
АДРЕСА_1, будь-яких документів проте, що
він є власником вказаних об'єктів
немає. Згідно рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської ради
надано дозвіл на будівництво вказаних
гаражів іншим особам. Просить
задоволити позовні вимоги повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_3
повторно не з'явився про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, однак подав заяву про
розгляд справи у його відсутності за
участю його представника.

Заслухавши думку учасників судового
процесу суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
позивача з участю його представника та
наявних матеріалів справи.

Представник відповідача Кінц В.А. в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни в частині притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та пояснив, що він як
інспектор діяв за заявою ОСОБА_6 в
лютому 2014 року проводив перевірку щодо
правомірних дій ПП ОСОБА_12 біля
житлового будинку по АДРЕСА_1. По
закінченню даної перевірки зі слів
позивача зрозумів, що власником даних
гаражів є останній, тому склав на нього
протокол. При складанні протоколу
ОСОБА_3 не був присутнім. Документально
не перевіряв хто фактично є власником
даних гаражів і хто їх будував. Йому
було відомо про рішення міськвиконкому
про надання дозволу інших громадянам
на початок будівництва згідно
проектної документації, серед яких
ОСОБА_3 немає. Чому в протоколі
зазначені недостовірні відомості що
нібито не відведена земельна ділянка
пояснити не може, юридична адреса
збудованим гаражам не присвоєна і вони
прийняті в експлуатацію. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, свідків, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни в частині притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та скасування
постанови № 60 від 27.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та
постанови № 61 від 27.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 283
КУпАП постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу щодо якої
розглядається справа, викладення
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

З ксерокопії постанови № 61 від 27.03.2014
року вбачається, що ОСОБА_3 притягнутий
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 5950 грн. за те, що
він у 2005 році самочинно (на земельній
ділянці, що не була відведена під це
будівництво та без належного дозволу
на виконання будівельних робіт) й з
відхиленням від проектної
документації здійснив будівництво
капітального гаража та підвалу під № 4
біля житлового будинку по АДРЕСА_1, чим
порушив ст. 25 Закону України «Про
основи містобудування» та ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а виявлене
правопорушення відповідно до ст. 38
КУпАП кваліфікує як триваюче тим самим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП.

З ксерокопії протоколу № 00021 від 25.02. 2014
року складеного на ОСОБА_3 вбачається,
що він у 2005 році самочинно (на земельній
ділянці, що не була відведена під це
будівництво та без належного дозволу
на виконання будівельних робіт) й з
відхиленням від проектної
документації здійснив будівництво
капітального гаража та підвалу біля
житлового будинку по АДРЕСА_1, чим
порушив ст. 25 Закону України «Про
основи містобудування» та ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а виявлене
правопорушення відповідно до ст. 38
КУпАП кваліфікує як триваюче та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП.

З ксерокопії постанови № 60 від 27.03.2014
року вбачається, що ОСОБА_3 притягнутий
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 5950 грн. за те, що
він у 2008 році самочинно (на земельній
ділянці, що не була відведена під це
будівництво та без належного дозволу
на виконання будівельних робіт) й з
відхиленням від проектної
документації здійснив будівництво
капітального гаража та підвалу під № 3
біля житлового будинку по АДРЕСА_1, чим
порушив ст. 25 Закону України «Про
основи містобудування» та ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а виявлене
правопорушення відповідно до ст. 38
КУпАП кваліфікує як триваюче тим самим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Однак, оспорюванні постанови та
протокол винесені на ОСОБА_3 не
відповідають фактичним обставинам
справи та не відповідають вимогам ст.
251, ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
порушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено не
відповідність обставин зазначених в
постанові, фактичним обставинам,
зокрема:

- згідно рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 783
від 21.06.2001 року надано дозвіл ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на виготовлення проектної
документації на реконструкцію
існуючих господарських будівель в
капітальні.

- відповідно до рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради № 1336 від 26.06.2003 року надано дозвіл
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
будівництво гаражів в дворі житлового
будинку по АДРЕСА_1 згідно погодженої
проектної документації, тому в
постановах безпідставно та в супереч
відповідним рішенням вказано, що
ОСОБА_3 самочинно (на земельній ділянці,
що не була відведена під це будівництво
та без належного дозволу на виконання
будівельних робіт). Також за
відсутності юридично присвоєної
адреси в постанові зазначено гаражі
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, однак поряд з тим не
вказано в чому саме полягає
будівництво даних гаражів з
відхиленням від проектної
документації.

В судовому засіданні відповідач не
надав, а суд не здобув доказів
законності притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тому вважає, що постанову № 60 від 27.03.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП та постанови № 61 від
27.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни про притягнення ОСОБА_3 у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., слід
скасувати так як в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96
КУпАП.

За наведених вище обставин є підстави
визнати є неправомірними дії
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни в частині
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу згідно
постанови № 60 від 27.03.2014 року та
постанови № 61 від 27.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-163 КАС
України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання неправомірними дії
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни в частині
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу та
скасування постанови № 60 від 27.03.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП та постанови № 61від 27.03.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП - задоволити.

Визнати дії заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни в частині притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст. 96 КУпАп у вигляді штрафу
згідно постанови № 60 від 27.03.2014 року та
постанови № 61 від 27.03.2014 року -
неправомірними.

Скасувати постанову № 60 від 27.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в
розмірі 5950 грн.

Скасувати постанову № 61 від 27.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в
розмірі 5950 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч ч.6 ст. 96 КУпАП - закрити
(в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І