Справа № 161/6257/14-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Справа № 161/6257/14-а

Провадження № 2-а/161/276/14

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в особі судді Філюк Т.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної інспекції з питань
праці у Волинській області, третя
особа, на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Другий відділ
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Територіальної інспекції з питань
праці у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Позов мотивує тим, що постановою від 29
листопада 2013 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 860
грн. З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною.

Вказує, що відповідачем порушено
порядок проведення перевірки ВАТ
«Волиньрибгосп», а саме не було
повідомлено завчано про перевірку та
дана перевірка проводилась не за
місцем знаходження ВАТ
«Волиньрибгосп».

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову № 03-01-23/0070 про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до статті 188-6
КУпАП в розмірі 855 гривень.

В судове засідання позивач та
представник відповідача не з'явилися,
подали клопотання про розгляд справи
за їхньої відсутності. Відповідно до ч.
3 ст. 122 КАС України судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження. В поданих суду
запереченнях, представник відповідача
вказував, що позов не визнає та
заперечує в його задоволенні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29
листопада 2013 року року відносно
позивача було винесено постанову №
03-01-23/0070 про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 188-6 КУпАП. З
вищезазначеної постанови вбачається,
що головним державним інспектором
праці Коптюком І.В. неодноразово
здійснювались спроби провести
перевірку ВАТ «Волиньрибгосп» (смт.
Рокині) однак там постійно зачинено. За
адресою м. Луцьк вул. Стрілецька, 41, де
зберігаються документи ВАТ
«Волиньрибгосп», необхідні документи
для здійснення перевірки представлені
не були, чим створено перешкоду
головному державному інспектору праці
Коптюк І.В. за яке передбачена
відповідальність за ст. 188-6 КУпАП.

Постановою № 03-01-23/0070 від 29 листопада 2013
року, на генерального директора ВАТ
«Волиньрибгосп» ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 855 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП. (а.с.8).

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП, невиконання
законних вимог посадових осіб органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності цих
органів - тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 3 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
№ 390, інспектор може проводити планові
та позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

В поданих суду запереченнях
представник відповідача вказує, що
згідно з направлення на перевірку від 25
листопада 2013 року, інспектором праці
Коптюком І.В. було здійснено виїзд за
юридичною адресою ВАТ «Волиньрибгосп»
в смт. Рокині, вул. Степова, 1 для
проведення позапланової перевірки
даного товариства, однак приміщення
ВАТ «Волиньрибгосп» було зачинено. З
пояснень працівників ВАТ
«Волиньрибгосп» інспектору стало
відомо що підприємство знаходиться в м.
Луцьку по вул. Стрілецькій, 41,
керівником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

На підтвердження викладених у
постанові № 03-01-23/0070 про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 188-6 КУпАП та в
запереченнях обставин, представником
відповідача не подано суду жодних
доказів, зокрема щодо неодноразового
здійснення спроби провести перевірку
за юридичною адресою ВАТ
«Волиньрибгосп» в смт. Рокині, вул.
Степова, 1, провести яку не виявилось
можливим у зв'язку постійно зачиненим
приміщення ВАТ «Волиньрибгосп», а
також щодо знаходження необхідних
документів для проведення перевірки
за адресою м. Луцьк, вул. Стрілецька, 41.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Отже, виходячи з заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку,
що слід скасувати постанову № 03-01-23/0070,
винесену головним державним
інспектором праці Коптюк І.В. про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до статті 188-6
КУпАП на ОСОБА_1 в розмірі 855 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 71, 159, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 03-01-23/0070, винесену головним
державним інспектором праці Коптюк І.В.
про накладення адміністративного
стягнення відповідно до статті 188-6
КУпАП на ОСОБА_1 в розмірі 855 гривень -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.