Справа № 695/3701/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
695/3701/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Мозгова О.А.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Самсоновій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" на постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Золотонінської районної державної
адміністрації Черкаської області,
третя особа - Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Маяк" про
визнання дій та рішення протиправними
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Золотонінської
районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк", в якому просила визнати
протиправними дії комісії
Золотоніської районної державної
адміністрації з визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам щодо розгляду та
прийняття Акту визначення розміру
збитків заподіяних СТОВ
«Агрофірма»Маяк» внаслідок обробітку
у 2012 році простим товариством,
учасником якого є ОСОБА_3, земельних
ділянок в адміністративних межах
Піщанської сільської ради,
Золотоніського району, Черкаської
області, які є частиною земельних
ділянок, що перебувають у приватній
власності ОСОБА_2 та визнати
розпорядження Золотоніської районної
державної адміністрації від 02.09.2013 року
за № 216 «Про затвердження Акта
визначення розмірів збитків,
заподіяних СТОВ «Агрофірма»Маяк»
внаслідок вилучення земельних
ділянок» протиправним та скасувати
його.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, третя особа подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову відмову у задоволенні позову у
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
незаконність та необ'єктивність
судового рішення, що є підставами для
його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
22.07.2005 року між ОСОБА_4 та СТОВ
«Агрофірма «Маяк» було укладено
Договір оренди землі, згідно якого
ОСОБА_4 передала в оренду СТОВ
«Агрофірма «Маяк» земельну ділянку
площею 2,27 терміном на 10 років; 26.01.2005
року між ОСОБА_4 та СТОВ «Агрофірма
«Маяк» було укладено Договір оренди
землі, згідно якого ОСОБА_4 передала в
оренду СТОВ «Агрофірма «Маяк» земельну
ділянку площею 2,27 терміном на 10 років.

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку Серія ЯМ
№ 424631 вид.25.01.2012 р. та Державного акту на
право власності на земельну ділянку
Серія ЯМ № 424622 вид.25.01.2012 р., ОСОБА_2 є
власником двох земельних ділянок в
адміністративних межах Піщанської
сільської ради площею 2,2716 га. кожної,
які вона успадкувала після смерті
ОСОБА_4.

Проте, СТОВ «Агрофірма «Маяк» вважає,
що спір про право оренди земельних
ділянок покладений на ОСОБА_2, яка не
виконуючи умов договорів оренди землі,
підписаних спадкоємцем ОСОБА_4, завдає
товариству збитків.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що ні представниками
Золотоніською РДА, ні СТОВ «Агрговірма
«Маяк» суду не надано доказів того, що
після успадкування ОСОБА_2 двох
земельних ділянок до договорів оренди
землі було укладено додаткові угоди
щодо заміни сторони орендодавця, які б
були зареєстровані згідно закону, або ж
така заміна сторони в зобов'язанні була
проведена в судовому порядку.

Таким чином, зміна сторони орендодавця,
який в зобов'язаннях оренди землі є як
кредитором так і боржником, в порядку,
передбаченому законом, не відбулася, а
тому обов'язки орендодавця за
договорами оренди від 22.07.2005 року та
26.01.2006 року, укладеними між ОСОБА_4 та
СТОВ «Агрофірма «Маяк», до ОСОБА_2 не
перейшли.

Так, розпорядженням
райдержадміністрації затверджено Акт,
відповідно до якого комісія
райдержадміністрації з визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам вирішила:
визначити, що розмір збитків,
заподіяних СТОВ «Агрофірма «Маяк»
внаслідок обробітку у 2012 році простим
товариством, учасником якого є ОСОБА_3,
земельних ділянок площею 4,3732 га в
адміністративних межах Піщанської
сільської ради, які є частиною
земельних ділянок, що перебувають у
приватній власності ОСОБА_2 становить
17467 грн. 13 коп.; рекомендовано
Золотоніській райдержадміністрації
затвердити даний акт розпорядженням;
рекомендовано гр. ОСОБА_2 сплатити в
добровільному порядку завдані збитки в
сумі 17467,13 грн. СТОВ «АФ «Маяк».

Колегія суддів не погоджується з
висновками комісії з огляду на
наступне.

Як зазначено в акті, комісія керувалася
нормами Земельного кодексу України,
Порядком визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 року за № 284.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Порядку
передбачено, що він регулює визначення
розміру та відшкодування збитків, які
виникли внаслідок: вилученням (викупом)
земельних ділянок; тимчасовим
зайняттям земельних ділянок;
встановленням обмежень щодо їх
використання; погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан; неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.
Такі ж підстави для відшкодування
шкоди передбачені і в ст. 156 Земельного
кодексу України.

Отже, а ні Порядок ні ст. 156 Земельного
кодексу України не передбачають
відшкодування шкоди внаслідок
порушення або невиконання умов
договорів оренди землі, оскільки така
відповідальність передбачена Законом
України «Про оренду землі» та
безпосередньо договорами.

Тому, комісією було прийнято акт, а
відповідачем в подальшому затверджено,
не маючи правових підстав на вирішення
спорів, які виникають із правовідносин
оренди землі сільськогосподарського
призначення, на підставі Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
який не регулює правовідносини, з яких
виник спір.

Крім того, СТОВ «Агрофірма»Маяк» були
надані виключно власні розрахунки
вартості проведених робіт на земельних
ділянках, витрат на паливно-мастильні
матеріали, посівні матеріали, а також
власноручно зроблений розрахунок
неодержаного доходу виходячи з власної
вартості люцерни з розрахунку три
збирання на рік, разом з тим жодних
даних щодо ринкової вартості не
отриманого врожаю люцерни у комісії не
було.

Таким чином комісія, прийнявши за
основу подану СТОВ «Агрофірма»Маяк»
вартість не отриманих трьох врожаїв
люцерни взагалі не звернула уваги на
те, що навіть якщо б вартість люцерни і
відповідала визначеній СТОВ
«Агрофірма»Маяк» ціні, то не отриманий
дохід є вартістю врожаю за виключенням
всіх затрат на його виробництво, а тому
з таких сум в обов'язковому порядку
необхідно виключити розмір орендної
плати, яку б товариство заплатило
власнику землі, а також всі затрати на
вирощування, збирання та перевезення
люцерни, оскільки товариство такі
затрати взагалі не понесло.

Таким чином, що розмір збитків
визначений комісією Золотоніської
райдержадміністрації з визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам і затверджений
Розпорядженням Золотоніської
райдержадміністрації є
необґрунтованим та таким, що
визначений з порушенням вимог
законодавства.

Беручи до уваги встановлені судом
обставини, враховуючи те, що належних
та достатніх доводів на обґрунтування
вимог апеляційної скарги, надано не
було, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, оскільки не
спростовують висновків суду першої
інстанції, які є належним чином
обґрунтованими та правомірними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" - залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.