Справа № 815/3153/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3153/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Самойлюк Г.П.;

за участі:

секретаря судового засідання -
Грабової Я.О.;

представника позивача - ОСОБА_1
(довіреність від 26.03.2014 року);

представника відповідача - Карпенка
А.А. (довіреність від 06.06.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42473073 від 04.03.2014 року та
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача судового збору у
розмірі 73,08 грн., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, в якому
просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42473073 від
04.03.2014 року та стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на підставі постанови
Державної екологічної інспекції в
Одеській області № 002290 від 29.11.2013 року
та заяви про примусове її виконання №
891/06 від 25.02.2014 року державний
виконавець Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Карпенко
А.А. прийняв постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42473073 від
04.03.2014 року про стягнення штрафу у
розмірі 170,00 грн.

Про існування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42473073 від
04.03.2014 року позивач дізнався 22.05.2014 року
під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 13/468.

Посилаючись на ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якої постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців, позивач зазначив, що
оскільки виконавчий документ подано
після спливу строку пред'явлення для
його виконання, постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42473073 від 04.03.2014 року є незаконною, в
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обґрунтування викладені в позовній
заяві та заяві про уточнення позовних
вимог (а.с.2-4, 15).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані учасниками судового
процесу докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Державної
екологічної інспекції в Одеській
області від 29.11.2013 року № 002290 про
стягнення штрафу (а.с.8-9) та заяви про
примусове її виконання від 25.02.2014 року
№ 891/06 (а.с.20) державним виконавцем
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карпенко А.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42473073 від
04.03.2014 року (а.с.6).

Перший Київський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції листом від 04.03.2014
року направив на адресу позивача
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42473073 від 04.03.2014 року до
виконання.

В судовому засіданні представник
позивача стверджував, що зазначеного
вище листа позивач не отримував і про
існування виконавчого провадження
дізнався 20.05.2014 року з вимоги
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карпенко А.А. № 04/468
від 19.05.2014 року (а.с.7).

22.05.2014 року позивач дізнався про
існування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42473073 від
04.03.2014 року, що підтверджується
відміткою про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
(а.с.19), та не заперечувалося
представником відповідача в судовому
засіданні.

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42473073 від
04.03.2014 року та стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42473073 від 04.03.2014 року, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_3 до Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42473073 від 04.03.2014 року та
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача судового збору у
розмірі 73,08 грн. не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Державної екологічної
інспекції в Одеській області № 002290 про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу прийнята
29.11.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

В постанові Державної екологічної
інспекції в Одеській області №002290 від
29.11.2013 року зазначено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме до 01.03.2014 року (а.с.9).

В судовому засіданні суд встановив, що
Державна екологічна інспекція в
Одеській області 26.02.2014 року засобами
поштового зв'язку направила на адресу
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції заяву про примусове
виконання постанови №891/06 від 25.02.2014
року та постанову про накладення
адміністративного стягнення № 002290 від
29.11.2013 року. На підтвердження цієї
обставини представник відповідача
надав до суду для огляду в судовому
засіданні оригінал конверту та його
копію для приєднання до матеріалів
справи. Відповідно до відбитку
штемпеля органу поштового зв'язку,
заява від 25.02.2014 року №891/06 та постанова
від 29.11.2013 року № 002290 Державної
екологічної інспекції в Одеській
області була направлена на адресу
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 26.02.2014 року (а.с.17).

Таким чином, на думку суду, Державна
екологічна інспекція в Одеській
області не пропустила строк
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання державною
виконавчою службою. А отже, постанова
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карпенка А.А. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42473073 від 04.03.2014 року винесена
відповідачем обґрунтовано, на підставі
Конституції та законів України.

Крім того, в судовому засіданні суд
встановив, що Державна екологічна
інспекція в Одеській області після
прийняття постанови про накладення
адміністративного стягнення від 29.11.2013
року № 002290 направила її для
примусового виконання до Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

20.01.2014 року Другий Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовив у
відкритті виконавчого провадження.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються з моменту пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд наголошує, що відповідно
до ч.2 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Тобто, суд вважає, що з моменту відмови
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у відкритті
виконавчого провадження, а саме з 20.01.2014
року, перебіг строку пред'явлення
виконавчого документу до примусового
виконання починається спочатку, що
також спростовує позовні вимоги
позивача.

Таким чином, суд встановив, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42473073 від 04.03.2014 року
прийнята відповідачем обґрунтовано, на
підставі норм діючого законодавства.

Під час судового розгляду справи
позивач не надав доказів, які б
спростовували зазначені вище факти.

Доводи позивача, якими він
обґрунтовував свої позовні вимоги не
знайшли свого підтвердження впродовж
розгляду справи та спростовуються
наведеними в рішенні суду обставинами.

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не
залучав та не призначав проведення
судових експертиз, розподіл судових
витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 7,
8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 181 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42473073 від 04.03.2014 року та
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача судового збору у
розмірі 73 (сімдесят три),08 грн.,-
відмовити в повному обсязі.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185,
частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 13
червня 2014 року.

Суддя
Г.П. Самойлюк