Справа № 339/198/14-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/198/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

16 червня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Ясинувате Донецької області Качан
Сергія Васильовича «Про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Ясинувате
Донецької області Качан С.В.
скасування постанови по справі про
адіністративне правопорушення ПС1
№263009 від 27.03.2014р. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що правопорушення не
вчиняв, оскільки не перетинав смуги, що
може бути підтверджено даними з камери
цілодобового спостереження, що працює
в стаціонарному режимі. Крім того
працівники ДАІ не могли бачити, чи
перетнув він суцільну лінію, оскільки
стояли під мостом, а звідти та ділянка
дороги де він, нібито вчинив порушення,
не проглядається. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову
ПС1 №263009 від 27.03.2014р. Стягнути з
Державного бюджету України на його
користь понесені ним судові витрати на
сплату судового збору в сумі 73,80 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
подав до суду відповідну письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутності та додатково зазначив, що
судові витрати понесені ним при подачі
позову не стягувати з відповідача
(а.с.23)

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час і місце слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, про що свідчать
розписки про одержання судових
повісток (а.с.15,19,20,22).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128
КАС України у разі неприбуття
відповідача -суб`єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, розгляд справи не
відкладається і справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи у сукупності, давши їм правову
оцінку, приходить до наступного
висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст. 256 КупАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
27.03.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ м.
Ясинувате Донецької області Качан С.В.
складено протокол та винесено
постанову про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №285197 від
27.03.2014р. як підставу для притягнення до
адміністративної відповідальності
зазначено, що ОСОБА_1 27.03.2014р о 16 год. 40
хв. на 459 автотраси Знамянка-Луганськ,
керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д/н
НОМЕР_1 при перестроюванні з правої
смуги вліво перетнув суцільну смугу
дорожньої розмітки, за що накладено
штраф у розмірі 255 грн.

З даним протоколом позивач не згідний,
про що й зазначив у позовній заяві, що
смуги не перетинав. Крім того
працівники ДАІ не могли бачити, чи
перетнув він суцільну лінію, оскільки
стояли під мостом, а звідти та ділянка
дороги де він, нібито вчинив порушення,
не проглядається. На його пояснення
відповідач не відреагував, не вручив
копії протоколу та постанови по справі.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов`язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази,
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону на
запит суду від 14.04.2014р. від суб`єкта
оскарження не надійшло будь-яких
заперечень проти позову та не отримано
від нього жодних фактичних даних, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлено наявність у діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення тобто винність даної
особи в його вчиненні.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Доказів порушення позивачем ПДР
відповідач суб'єкт владних повноважень
не надав. Відповідно ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість доказів
здобутих у судовому засіданні. За таких
обставин, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто
доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
таких доказів не надано суб'єктом
владних повноважень, чий акт
індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова ПС1 № 263009 від
27.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена інспектором ДПС ВДАІ м.
Ясинувате Донецької області Качан С.В.,
не може залишатися в силі та підлягає
скасуванню, а справа про вчинення
адміністративного правопорушення
закриттю.

На підставі викладеного ст.ст.19,62
Конституції України, ст.71 КАС України,
ст.ст.222,256,280,283,288,293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

п о с т а н о в
и в :

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ м. Ясинувате Донецької області
Качан Сергія Васильовича від 27 березня
2014 року ПС1 №263009 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу розміром 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
закрити.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Поляниця М.М.