Справа № 810/6750/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6750/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування припису та
постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправними та скасувати приписи і
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 16 жовтня 2013 року
та 28 листопада 2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року вказаний адміністративний позов
був задоволений частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач та відповідач подали
апеляційні скарги в якій просить
скасувати оскаржувану постанову.

Позивач просить прийняти нове рішення
про задоволення позову в повному
обсязі, оскільки вважає, що виконавча
документація об'єкту будівництва була
оформлена в повному обсязі та належним
чином.

Відповідач просить прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі, оскільки
вважає, що позивачем не було у
встановленому порядку огорожено об'єкт
будівництва.

Під час судового засідання
представники позивача підтримали свою
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній. Також представники позивача
просили суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги відповідача,
оскільки вважають, що судом першої
інстанції було винесене законне і
обґрунтоване рішення в частині
задоволення позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній. Також
представник відповідача просив суд
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги позивача, оскільки вважає, що
судом першої інстанції було винесене
законне і обґрунтоване рішення в
частині відмови в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг та заперечення на них, колегія
суддів вважає необхідним апеляційні
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» залишити без задоволення,
а постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
проведено дотримання ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, про що складено акт від 16
жовтня 2013 року.

На підставі вказаного акту
відповідачем 28 листопада 2013 року були
винесені постанови про накладення
штрафу:

- № З-2811/7-7/10-62/2811/08/02, якою позивача
зобов'язано перерахувати до бюджету 20646
грн. 00 коп.;

- № З-2811/6-7/10-63/2811/08/02, якою позивача
зобов'язано перерахувати до бюджету 51615
грн. 00 коп.

Також відповідачем було винесено
припис від 16 жовтня 2013 року № С-1610/31 про
усунення порушень.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
контролюючого органу, ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині скасування
постанови від 28 листопада 2013 року №
З-2811/6-7/10-63/2811/08/02 та припису суд першої
інстанції виходив з того, що на час
проведення перевірки будівельні
роботи були закінчені.

Відмовляючи в задоволенні вимог про
скасування постанови від 28 листопада
2013 року № З-2811/7-7/10-62/2811/08/02 суд першої
інстанції зазначив, що позивач
зобов'язаний був вести журнал робіт по
монтажу будівельних конструкцій.

Колегія суддів погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» на підставі договору на
капітальне будівництво № 130116 від 16
січня 2013 року виконувало роботи з
улаштування фундаментів під три
зерносховища ємкістю по 3,333 тис. тон
кожне та один фундамент під норій ну
вишку на території ПАТ «Птахофабрика
Україна».

Підставою для винесення постанови від
28 листопада 2013 року № З-2811/6-7/10-63/2811/08/02
став висновок відповідача про те, що
під час виконання будівельних робіт на
вказаному об'єкті був відсутній проект
виконання робіт, а огорожа території
будівельного майданчика не відповідає
ГОСТ 23407.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції було встановлено, що роботи,
передбачені договором № 130116 від 16
січня 2013 року, ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» закінчило 05 липня 2013 року.
Вказана обставина підтверджується
актом виконаних робіт від 05 липня 2013
року.

З оглядну на те, що перевірка вказаного
об'єкта була здійснена 16 жовтня 2013 року,
в той час як будівельні роботи
закінчені 05 липня 2013 року, судом першої
інстанції було зроблено висновок про
те, що відповідач був позбавлений
можливості встановити факт
невідповідності огорожі території
будівельного майданчика вимогам ГОСТ
23407 станом саме на час виконання
будівельних робіт.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок суду першої інстанції
обґрунтованим, адже позивач не був
зобов'язаний підтримувати огорожу
будівельного майданчика у належному
стані протягом більше ніж 5 місяців
після закінчення виконання
будівельних робіт.

Доводи відповідача про відсутність
проекту виконання робіт були
спростовані позивачем шляхом надання
суду копії такого проекту.

Підставою для скасування припису від 16
жовтня 2013 року № С-1610/31 в частині
зобов'язання усунути порушення щодо
відсутності під час виконання
будівельних робіт проекту виконання
робіт та невідповідності огорожі
території будівельного майданчика
ГОСТ 23407 стала недоведеність вчинення
позивачем таких порушень, а також
закінчення виконання будівельних
робіт на час винесення вказаного
припису.

Наведені обставини у своїй сукупності
вказують на те, що судом першої
інстанції було винесене законне і
обґрунтоване рішення в частині
задоволення позовних вимог ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент».

Підставою для винесення постанови від
28 листопада 2013 року № З-2811/7-7/10-62/2811/08/02
став висновок відповідача про те, що
виконавча документація на об'єкті
ведеться з порушенням державних
будівельних норм (відсутні спеціальні
журнали робіт, загальний журнал
ведеться з порушеннями).

Звертаючись до суду з позовом про
скасування вказаної постанови ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» послалося, зокрема, на те,
що ні в акті перевірки від 16 жовтня 2013
року, ні в постанові від 28 листопада 2013
року № З-2811/7-7/10-62/2811/08/02 не було
зазначено, які саме спеціальні журнали
робіт були відсутні та які саме
порушення були допущені під час
ведення загального журналу робіт.

З огляду на те, що предметом даного
позову є скасування, серед іншого,
постанови від 28 листопада 2013 року №
З-2811/7-7/10-62/2811/08/02, а не визнання
неправомірними дій щодо складення акту
перевірки, колегія суддів вважає, що
такий недолік в оформленні вказаних
документів не може бути підставою для
задоволення позову за умови, що факт
вчинення позивачем порушення п. 6 ч. 3 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» буде
доведений за допомогою інших засобів
доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції на підставі показань свідка -
ОСОБА_2, яка проводила перевірку об'єкта
будівництва, було встановлено, що ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» не було забезпечено
ведення журналу робіт по монтажу
будівельних конструкцій, а недоліки у
веденні загального журналу робіт
полягали у відсутності в ньому
посилань на журнал робіт по монтажу
будівельних конструкцій.

Позивач стверджує, що не виконував
робіт, які передбачають ведення
журналу робіт по монтажу будівельних
конструкцій, а тому вважає постанову
від 28 листопада 2013 року №
З-2811/7-7/10-62/2811/08/02 неправомірною.

Положеннями ДБН А.3.1-5-2009 передбачено
ведення журнал робіт по монтажу
будівельних конструкцій у разі
виконання монтажних робіт.

Сторонами даної справи не
заперечується, що роботи по
улаштуванню фундаментів під три
зерносховища ємкістю по 3,333 тис. тон
кожне та під нарійну вишку на території
ПАТ «Птахофабрика Україна»
здійснювалось методом забивання
залізобетонних забивних паль
перерізом 300х300 мм довжиною 8 метрів за
допомогою дизельного молоту С-996 з
вагою падаючої частини 1800 кг,
об'єднаних у подальшому залізобетонною
плитою товщиною 910 мм. Також позивачем
були виконані роботи із влаштування
армування під фундамент зерносховища,
бетонування фундаменту, установка
опалубки, елементи якої з'єднані між
собою за допомогою з'єднуючих вузлів,
установка, укладка і монтаж сіток,
демонтаж опалубки.

Судом першої інстанції було зроблено
висновок про те, що під час улаштування
фундаменту позивачем були виконані
монтажні роботи, оскільки ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» здійснювались роботи із
установки елементів конструкцій і
деталей, виготовлених на промислових
підприємствах.

На переконання позивача роботи з
улаштування фундаменту є виключно
будівельними роботами.

Однак, вказані доводи позивача не
відповідають вимогам закону. Так,
відповідно до Переліку окремих видів
проектних та будівельно-монтажних
робіт, інженерних вишукувань для
будівництва, надання інжинірингових та
інших послуг, які потребують
відповідної атестації виконавця,
затвердженого постановою КМ України
від 06 квітня 1998 року № 451 улаштування
основ і будівництво фундаментів та
спеціальні роботи в ґрунтах віднесені
до будівельно-монтажних робіт.

Аналогічно Перелік робіт провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, що є додатком до
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 27
січня 2009 року № 47, також відносить
роботи з улаштування фундаментів із
застосуванням паль до будівельних та
монтажних робіт.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
виконання робіт із влаштування
фундаментів із використання паль
включає в себе виконання як
будівельних робіт, так і монтажних.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» зобов'язане було вести
журнал робіт по монтажу будівельних
конструкцій та відображати відомості
про вказаний журнал у загальному
журналі робіт.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
правомірно відмовлено в задоволенні
вимог позивача про скасування
постанови від 28 листопада 2013 року №
З-2811/7-7/10-62/2811/08/02.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
позивача та відповідача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 28
січня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційні скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та ТОВ
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» залишити без задоволення,
а постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельна фірма
«Фундамент» - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.