Справа № 279/1913/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1913/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі : головуючого - судді Шульги
О.М.

з секретарем
Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Ренкаса Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Коростенського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій (
бездіяльності) неправомірними,
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом,
який мотивувала тим, що у відповідача
на виконанні перебуває виконавчий
лист, виданий Коростенським
міськрайонним судом про стягнення на
її користь з ОСОБА_4 заподіяної шкоди в
розмірі 126220, 42 гривень. Згідно вироку
суду ОСОБА_4 відбуває покарання у
Бердичевському виправному центрі.
Вона неодноразово зверталась до
державного виконавця Ренкаса Р.В. з
вимогою направити виконавчий лист за
місцем відбування боржником покарання.
Про те, державний виконавець Ренкас
Р.В., всупереч вимог Закону України "Про
виконавче провадження", не вживає
заходів щодо виконання судового
рішення та не направляє виконавчий
лист до Бердичевського виправного
центру. Просить в судовому порядку
відновити її порушені права та визнати
дії (бездіяльність ) державного
виконавця Ренкаса Р.В. в частині не
направлення виконавчого листа до
виконання в Бердичевський виправний
центр протиправними та зобов"язати
державного виконавця направити
виконавчий лист на виконання в
Бердичевський виправний центр
Управління державної пенітанціарної
служби України в Житомирській області
(№108).

В судовому засіданні сторона позивача
позовні вимоги підтримала і просила
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача ( державний
виконавець Ренкас Р.В.) позовні вимоги
не визнав і пояснив, що відповідно до
вимог ст.ст.52, 68 Закону України "Про
виконавче провадження" першочергово
звертається стягнення на кошти
боржника, наявні на рахунках у банках. У
разі відсутності коштів на рахунках
боржника звертається стягнення на
майно боржника, а вже потім на
заробітну плату та інші доходи.
Оскільки у боржника було наявне майно у
вигляді 1/3 частини квартири, тому
першочергово стягнення було звернуто
на вказане майно. Належна боржнику
частина квартири реалізована і
отримані кошти в розмірі близько 30000
гривень підлягають виплаті позивачу.
Остання до даного часу не надала
реквізитів для перерахування
отриманих від реалізації майна коштів,
тому ці кошти знаходяться на рахунку в
казначейській службі. Зазначив, що
оскільки вже проведено процедуру
реалізації майна наступним кроком буде
направлення запиту щодо з"ясування
місцеперебування боржника та
направлення виконавчого листа для
подальшого виконання.

Вислухавши пояснення сторін та
проаналізувавши їх з дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи
суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції у Житомирській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№35274863 по виконанню виконавчого листа
№1-80/2011, виданого Коростенським
міськрайонним судом.

Згідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб)- це сукупність дій
органів і посадових осіб, що спрямовані
на примусове виконання рішень судів та
інших органів ( посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до
вказаного Закону та інших законів, а
також рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 вказаного Закону визначені
обов"язки та права державного
виконавця, зокрема частина 1 вказаної
статті передбачає, що державний
виконавець зобов"язаний вживати
передбачених Законом "Про виконавче
провадження" заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Частина 5
вказаної статті передбачає, що в разі
відсутності у боржника коштів
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається на
належне боржнику майно.

Постановою від 12.12.2012 року державним
виконавцем Ренкасом Р.В. було накладено
арешт на належну боржнику частину
квартири АДРЕСА_1 в м.Коростень.

Процедура реалізації вказаного майна
була проведена, отримані кошти в сумі
близько 30000 гривень знаходяться на
рахунку казначейської служби для
подальшого перерахування позивачу.

Враховуючи те, що суми коштів,
отриманих від реалізації майна
боржника недостатньо для покриття
заподіяної шкоди подальше стягнення,
відповідно до ст.68 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягає
зверненню на заробітну плату, інші
доходи боржника.

З наявної в справі інформації слідує,
що боржник за виконавчим документом
(ОСОБА_4.) з 06.08.2012 року відбуває
покарання у Бердичевському виправному
центрі (108), однак не день розгляду
справи виконавчий лист про
відшкодування засудженим заподіяної
шкоди до вказаної установи не
направлено (а.с.5).

Про місце перебування боржника у
вищевказаній установі державному
виконавцю Ренкасу Р.В. відомо.

Однак, незважаючи на це державний
виконавець Ренкас Р.В. в судовому
засіданні зазначив, що він на даний час
має намір направити запити для
встановлення місця перебування
боржника і в подальшому направити
виконавчий лист для виконання за
місцем відбування покарання ОСОБА_4

Враховуючи те, що державному
виконавцю достовірно відомо про місце
перебування боржника, тому зволікання
по направленню виконавчого листа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби за місцем відбування
боржником покарання для звернення
стягнення на заробітну плату
останнього, про що фактично клопоче
стягувач, розцінюється судом як
бездіяльність, що порушує права
позивача на отримання відшкодування
заподіяної злочином шкоди .

Посилання державного виконавця на
відсутність строків проведення
виконавчих дій спростовується
положеннями ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження", якою визначено,
що державний виконавець зобов"язаний
провести виконавчі дії протягом 6
місців з дня винесення постанови про
відкриття провадження.

Згідно ст. 71 ч.ч.2 , 4 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Однак доказів та матеріалів про те, що
виконавче провадження проводиться в
межах строків, визначених ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідачем не надано, тому позовні
вимоги є обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС
України, суд для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін, про захист
яких вони просять виходить за межі
позовних вимог, оскільки обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не грунтується на вимогах Закону,
оскільки виконавчий лист підлягає
направленню належному відділу
державної виконавчої служби за місцем
відбування покарання боржником для
подальшого виконання по
територіальності, а не безпосередньо
до установи виконання покарань.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 14, 99, 158-160, 161-163, 167 185, 186
КАС України, ст.124 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
щодо не направлення виконавчого листа
для подальшого виконання по
територіальності протиправними .

Зобов"язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції направити
виконавчий лист №1-80/2011, виданий
Коростенським міськрайонним судом
15.03.2012 року до відділу державної
виконавчої служби за місцем
перебування боржника ОСОБА_4 для
подальшого виконання рішення суду по
територіальності.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя: