Справа № 804/7144/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 травня 2014 р. Справа № 804/7144/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Варушка Ю.А. за участю:
представника позивача - Бойка П.Ю.
представника відповідача - Біловол В.О.
представника третьої особи - Закарян
К.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» до Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська про скасування
У травні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог послався на те, що 13 травня 2014
року ПАТ «Дніпропластмас» отримано
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.05.2014 року, в яких
боржником зазначено ПАТ
«Дніпропластмас». Позивач не
погоджується зі спірними постановами
та вважає їх незаконними, оскільки вони
суперечать вимогам ч.1 ст.72 КАС України.
Оскаржувані постанови суперечать
також ст.258 КАС України та грубо
порушують права боржника, з якого,
фактично, двічі намагаються стягнути
кошти за одним й тим же судовим
рішенням, Крім того, відповідно до ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлений річний
строк для пред'явлення до виконання
судових рішень, а тому третя особа
звернулася до органу ДВС 05.05.2014 року із
заявами про примусове виконання
постанов з пропущенням встановленого
законодавством строку.

За таких обставин, позивач просив суд:
скасувати постанови Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 08.09.2014 р. ВП
№43184007, № 43187218, № 43186160, № 43187008, № 43187350, №
43185424, № 43185956, № 43187112, № 43183668, № 43184458, №
43183916, № 43187415.

В судовому засіданні представник
позивача пред'явлені позовні вимоги
підтримав, просив суд позов
задовольнити з викладених у ньому
підстав.

Представник відповідача в
судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги не визнав та зазначив, що
оспорювані постанови від 08.09.2014 р.
прийняті на підставі чинного
законодавства, порушень Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем допущено не було, а тому
просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги не
підтримала, та також просила суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
представників сторін, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропластмас» зареєстроване
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23.04.1994
року за №02969171 та зареєстроване в
Управлінні пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
за №6.

Судом також встановлено, що в
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
зведене виконавче провадження № 43419868
до складу якого входять виконавчі
листи №2а/0470/12063/11 від 13.12.2012 року,
№2а/0470/1340/11 від 08.02.2013, року №2а/0470/15304/11
від 09.11.2012 року, №2а/0470/17821/11
від 02.08.2013 року, №2а/0470/4957/11 від
08.02.2013 року, №2а/0470/2142/11 від 03.07.2012
року, №2а/0470/6213/11 від 01.04.2013
року, №2а/0470/7892/11 від 09.11.2012 року,
№2а/0470/13435/11 від 01.04.2013
року, №2а/0470/13436/ від 20.03.2013 року,
№2а-16390/10/0470 від 09.04.2012
року, №2а/0470/3562/11 від 20.07.2012 року, видані
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФ
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська суми боргу.

Позивач, пов'язує порушення своїх прав
з діями відповідача щодо відкриття
виконавчого провадження від 08.09.2014 р. ВП
№ 43184007, № 43187218, № 43186160, №43187008, № 43187350, №
43185424, № 43185956, № 43187112, № 43183668, № 43184458, №
43183916, № 43187415.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Як вбачається зі змісту ст.1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

В силу вимог ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 даного Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 18 Закону визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Враховуючи вищезащезазначене
державним виконавцем 08.05.2014 року
відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копії
постанови направлені сторонам
виконавчого провадження. Вказаною
постановою боржнику було надано строк
до 14.05.2014 року для самостійного
виконання рішення суду та попереджено
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору в розмірі 10 %
від фактично стягнутої суми.

Згідно ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання:

1. Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

2. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого
документа стягувану у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Позивач вважає, що оскаржувані
постанови суперечать ст.258 КАС України
та порушують його права, як боржника, з
якого фактично двічі намагаються
стягнути кошти за одним й тим самим
судовим рішенням. Крім того,
посилається на ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» вважаючи, що
УПФ України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська пропущений
встановлений законом строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, з чим суд не може
погодитися з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до
вимог ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
провадження було об'єднані у зведене
виконавче провадження №В4-368 від 15.05.2014
року. Перелічені позивачем виконавчі
провадження є завершеними, про що
свідчать постанови про повернення
виконавчих документів від 23.12.2013 року
по зазначеним позивачем виконавчим
провадженням.

Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи положення про те, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання протягом
року з дня його повернення стягувачу та
виходячи з того, що постанови про
повернення зведеного виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості з ПАТ «Дніпропластмас»
були винесені державним виконавцем
Безверхою М.В. 23.12.2013 року, останнім днем
спливу строку повторного пред'явлення
виконавчих документів до виконання є
20.12.2014 року. До Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ заяви про
відкриття виконавчих проваджень
надійшли 05.05.2014 року, тому строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання не вважається пропущеним.

Таким чином, підстав щодо скасування
спірних постанов про відкриття
виконавчого провадження немає,
оскільки строк давності переривався.

Суд критично відноситься до доводів
позивача стосовно правонаступництва
ПАТ «Дніпропластмас» перед ЗАТ завод
«Дніпропластмас».

Так, ЗАТ завод «Дніпропластмас» 08.09.2011
року змінило назву на ПАТ
«Дніпропластмас», згідно вимог чинного
законодавства, а саме: згідно ч.5
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про акціонерні
товариства». Статути та внутрішні
положення акціонерних товариств
підлягають приведенню у
відповідальність із здійсненням таких
дій, як зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на публічне акціонерне товариство,
тому такі дії ПАТ «Дніпропластмас» не
можуть вважатися перетворенням чи
реорганізацією, внаслідок якого
відбувається припинення юридичної
особи з відповідним обсягом прав та
обов'язків.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне у задоволенні
адміністративного позову ПАТ
«Дніпропластмас» до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відмовити,
оскільки враховуючи викладені
обставини та положення чинного
законодавства, відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб, встановлений
законом, ознак неправомірності в його
діях не вбачається.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» до Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська про скасування
постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 04
червня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.