Справа № 826/1397/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1397/14
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Міністерства юстиції України на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
рішень і висновків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Міністерства
юстиції України, Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та
скасування рішень і висновків. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що ним
було своєчасно надано до Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області письмові
пояснення щодо недопущення та усунення
виявлених в ході перевірки порушень,
допущених під час виконання ним
повноважень арбітражного керуючого, а
відтак - застосування до нього
дисциплінарних стягнень, як у вигляді
попередження, так і у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих є
безпідставним. Стверджував, що ним було
виконано розпорядження №1 від 03.09.2013
року про усунення у встановлений строк
порушень, зафіксованих в акті
перевірки №5 від 29.08.2013 року, а отже, не
було підстав для складання акту
позапланової невиїзної перевірки №11
від 14.11.2013 року, на підставі якого
ОСОБА_3 позбавлено права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих та
анулювано відповідне свідоцтво. На
підтвердження своїх доводів, позивач
надав в матеріали справи докази, які
свідчать про виконання ним вимог
розпорядження №1 від 03.09.2013 року про
усунення у встановлений строк
порушень. Позивач також зазначає про
необґрунтованість та помилковість
висновків, викладених в акті
позапланової виїзної перевірки
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській №12 від 18.11.2013 року,
що стали підставою для застосування до
ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у
вигляді попередження. На думку
позивача, комісія відповідача 2 під час
проведення перевірки та складання акту
№12 вийшла за межі питань, поставлених
для перевірки, а також допустила
оціночні судження щодо діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_3 без
фіксації конкретних порушень. Крім
того, вказував, що раніше спір між
сторонами за такими самими підставами
не був предметом розгляду в судах.
Зокрема, Окружним адміністративним
судом м.Києва розглядалась справа
№826/20806/13 за позовом арбітражного
керуючого ОСОБА_3 про визнання
протиправним рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих,
оформленого протоколом від 11.12.2013 року
№7/12/2013, та скасування п.6 Наказу
Міністерства юстиції України від
08.10.2013 року №2718/5 про анулювання
свідоцтва про право здійснення
діяльності, але за інших підстав, ніж
зазначені в даному позові. Підставою
оскарження актів відповідачів по
справі № 826/20806/13 слугувало те, що вони,
на думку ОСОБА_3, були винесені на
підставі протиправного акту № 12,
складеного Головним управлінням
юстиції в Івано-Франківській області
18.11.2014 року за результатами
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого за
зверненням народного депутата Сікори
О.М. Проте, відмовляючи в задоволенні
позову по справі №826/20806/13, суд
зазначив, що фактично, дисциплінарне
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого було застосовано до позивача
у зв'язку з невиконанням розпорядження
від 03.09.2013 року № 1 про усунення
виявлених порушень, про що складено акт
позапланової невиїзної перевірки
виконання розпорядження №11 від 14.11.2013
року. Відтак, позивач помилково вважав
підставою анулювання свідоцтва
зафіксовані в акті №12 порушення,
відсутність яких доводив в суді. Однак,
вказаний акт №12 став підставою для
накладення на ОСОБА_3 іншого
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження, яке позивач в межах
справи № 826/20806/13 не оскаржував.

Просив суд визнати протиправним та
скасувати висновки акту №12 від 18.11.2014
року позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 стовно депутатського звернення
народного депутата України Сікори О.М.
№08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року щодо
встановлених порушень; - визнати
протиправним та скасувати висновки
акту №11 позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 14.11.2013 року про
результати позапланової невиїзної
перевірки виконання арбітражним
керуючим ОСОБА_3 розпорядження про
усунення порушень під час виконання
ним повноважень керуючого санацією ВАТ
«Оріана» законодавства з питань
банкрутства щодо встановлених
порушень; - визнати протиправним
погодження Міністерством юстиції
України довідки позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого стосовно депутатського
звернення народного депутата України
Сікори О.М. №08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року; -
визнати протиправним висновок
Міністерства юстиції України щодо
відповідності висновків акту №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18.11.2013 року про результати позапланової
виїзної перевірка діяльності
арбітражного керуючого стосовно
депутатського звернення народного
депутата України Сікори О.М. №08-10-13/К-2
від 08.10.2013 року законодавству з питань
банкрутства; - визнати протиправним
подання Міністерства юстиції України
па Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
накладання на арбітражного керуючого
ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на
підставі акту №12 позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 18.11.2013 року про
результати позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючою стосовно депутатського
звернення народного депутата України
Сікори О.М. №08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року; -
визнати протиправним рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження, що
було оформлено протоколом її засідання
від 11.12.2013 року №7/12/2013 на підставі
висновків акту №12 від 18.11.2014 року
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 стосовно депутатського
звернення народного депутата України
Сікори О.М. № 08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року
щодо встановлених порушень; - визнати
протиправним подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України Міністру юстиції
України про застосування до
арбітражного керуючою дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження від
18.12.2013 №12; - визнати протиправним
погодження Міністерством юстиції
України довідки про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
стосовно виконання розпорядження від
05.11.2013 року №7; - визнати протиправним
висновок Міністерства юстиції України
щодо відповідності висновків акту №11
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
14.11.2013 року про результати позапланової
невиїзної перевірки виконання
арбітражним керуючим ОСОБА_3
розпорядження про усунення порушень
під час виконання ним повноважень
керуючого санацією ВАТ «Оріана»
законодавству з питань банкрутства; -
визнати протиправним подання
Міністерства юстиції України на
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
накладання на арбітражного керуючого
ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на
підставі акту №11 позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 14.11.2013 року
про результати виконання арбітражним
керуючим ОСОБА_3 розпорядження про
усунення порушень під час виконання
ним повноважень керуючою санацією ВАТ
«Оріана» законодавству з питань
банкрутства; - визнати протиправним
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), що
було оформлено протоколом її засідання
від 11.12.2013 №7/12/2013; - визнати
протиправним подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України Міністру юстиції
України про застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права па здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 року
№12; - скасувати рішення Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_3
(свідоцтво про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №НОМЕР_1 від
22.03.2013 року), дисциплінарного стягнення
у вигляді попередження на підставі
протоколу засідання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 11.12.2013 року
№7/12/2013, висновків акту №12 від 18.11.2014
року позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 стосовно депутатського
звернення народного депутата України
Сікори О.М. №08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року щодо
встановлених порушень; - скасувати п.6
Наказу Міністерства юстиції України
від 08.10.2013 року №2718/5 про анулювання
свідоцтва про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №НОМЕР_1 від
22.03.2013 року, виданого ОСОБА_3 на підставі
подання Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
про застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
18.12.2013 року №12 та протоколу її
засідання від 11.12.2013 року №7/12/2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
березня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження, що
було оформлено протоколом її засідання
від 11.12.2013 року №7/12/2013 на підставі
висновків акту №12 від 18.11.2014 року
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 стосовно депутатського
звернення народного депутата України
Сікори О.М. № 08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), що
було оформлено протоколом її засідання
від 11.12.2013 року №7/12/2013.

Визнано протиправним та скасовано п.6
Наказу Міністерства юстиції України
від 08.10.2013 року №2718/5 про анулювання
свідоцтва про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №НОМЕР_1 від
22.03.2013 року, виданого ОСОБА_3

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Також, не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача та
розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Міністерства юстиції України
підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог,
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
стосовно діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3 (керуючого санацією
ВАТ «Оріана») комісією ГУЮ в
Івано-Франківській області було
проведено дві не пов'язані одна з одною
перевірки.

Так, в період з 04 по 05 листопада 2013 року
проведено позапланову невиїзну
перевірку виконання арбітражним
керуючим ОСОБА_3 розпорядження №1 від
03.09.2013 року про усунення порушень,
допущених під час виконання ним
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Оріана», що були виявлені під час
попередньої перевірки та відображені в
акті перевірки №5 від 29.08.2013 року.

За результатами цієї перевірки
складено Акт №11 позапланової
невиїзної перевірки виконання
розпорядження від 14.11.2013 року, в якому
встановлено невиконання арбітражним
керуючим ОСОБА_3 розпорядження про
усунення порушень.

Крім того, в період з 06 по 07 листопада 2013
року проведено позапланову виїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Оріана» з дослідженням питань,
викладених в листі народного депутата
України Сікори О.М. від 08.10.2013 року
№08-10-13/К-2 щодо законності демонтажу та
продажу майна ВАТ «Оріана».

За результатами такої перевірки
складено Акт №12 позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 18.11.2013 року, в якому
зафіксовано ряд допущених арбітражним
керуючим порушень.

На підставі висновків актів №11,12 ГУЮ
України у Івано-Франківській області
було внесено пропозиції до
Міністерства юстиції України про
накладання на арбітражного керуючого
ОСОБА_3 відповідних дисциплінарних
стягнень.

ГУЮ України у Івано-Франківській
області було направлено на адресу МЮ
України лист від 15.11.2013 року №489/02-4729
стосовно пропозиції про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3 шляхом внесення відповідного
подання до Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України.
Підставою внесення такої пропозиції
було невиконання розпорядження про
усунення порушень №1 від 03.09.2013 року, що
зафіксовано в акті позапланової
невиїзної перевірки №11 від 14.11.2013року.

Також ГУЮ України у Івано-Франківській
області було направлено на адресу МЮ
України лист від 19.11.2013 року №02-04/2693
стосовно пропозиції про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3 шляхом внесення відповідного
подання до Дисциплінарної комісії.
Підставою внесення такої пропозиції
було грубе порушення арбітражним
керуючим законодавства під час
виконання повноважень, що призвело до
грубого порушення прав та законних
інтересів боржника та (або) кредиторів
боржника (банкрута), що зафіксовано в
акті позапланової невиїзної перевірки
№12 від 18.11.2013року.

Управлінням з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України були
складені висновки щодо відповідності
актів позапланових перевірок та
внесено до Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України подання
№51 від 25.11.2013 року про накладення на
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих (на
підставі Акту перевірки №11), а також
подання №53 від 25.11.2013 року про
накладення на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження (на підставі Акту
перевірки № 12).

Обидва подання розглядалися 11.12.2013 року
на засіданні Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України, за
результатами розгляду були прийняті
рішення: - за підсумками розгляду
подання №53 (в зв'язку з порушеннями,
зафіксованими в Акті №12) прийнято
рішення про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження; - за підсумками розгляду
подання №51 (в зв'язку з порушеннями,
зафіксованими в Акті №11 та враховуючи
застосоване раніше дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження)
прийнято рішення про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів). Вирішено
внести подання до МЮ України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).
Рекомендовано Департаменту нотаріату
та банкрутства підготувати проект
наказу МЮ України про анулювання
свідоцтва №НОМЕР_1 від 22.03.2013 року,
виданого ОСОБА_3, та внести відповідний
запис до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих.

На підставі відповідного подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих Міністерством юстиції
України винесено наказ №2781/5 від 23.12.2013
року, пунктом 6 якого анулювано
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 22 березня 2013
року №НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3
зобов'язано управління з питань
банкрутства забезпечити внесення
запису про анулювання свідоцтва до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих, регулювання їх діяльності,
повноваження державного органу з
питань банкрутства визначаються
зокрема Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з урахуванням змін, доповнень,
редакцій, прикінцевих та перехідних
положень редакції Закону від 19.01.2013,
Порядком контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №27.06.2013
№1284/5, Положенням про Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 11.01.2013 № 81/5, Положенням про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі від 23.06.2011 №1707/5.

Відповідно до пункту 2.6 розділу II
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
№1284/5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645,
підставами для проведення
позапланової перевірки зокрема є:
перевірка виконання арбітражним
керуючим розпоряджень, виданих за
результатами проведення планових чи
позапланових перевірок органом
контролю; звернення (скарги) фізичних
та юридичних осіб щодо дій
арбітражного керуючого з викладенням
обставин невиконання або неналежного
виконання ним покладених на нього
повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю.

Згідно з пунктом 2.6.1. Порядку,
позапланова перевірка здійснюється
Мін'юстом або територіальними органами
з питань банкрутства за наявності
доручення Мін'юсту на її проведення.

Абзацом четвертим пункту 7.1 Порядку
встановлено, що невиконання
арбітражним керуючим розпорядження
про усунення порушень законодавства з
питань банкрутства в строки, визначені
органом контролю, є підставою для
притягнення арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку,
протягом п'яти робочих днів з дати
отримання структурним підрозділом від
органу контролю пропозиції
структурний підрозділ готує та вносить
подання на Дисциплінарну комісію про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
подання), копія якого надсилається
арбітражному керуючому до відома.

Пунктом 7.5 Порядку встановлено, що
рішення щодо накладення
дисциплінарного стягнення може бути
прийняте Дисциплінарною комісією
протягом двох місяців з дня виявлення
проступку, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. .

Згідно з пунктом 7.6 Порядку, під час
визначення виду дисциплінарного
стягнення Дисциплінарною комісією
враховуються ступінь вини
арбітражного керуючого, обставини
вчинення порушення, тяжкість вчиненого
ним проступку, а також факти
притягнення арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності в
минулому.

Відповідно до пункту 27 Положення про
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 11.01.2013 №81/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14.01.2013 за №112/22644, у разі
прийняття Комісією рішення про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого протокол її засідання та її
подання про застосування до
арбітражного керуючого такого виду
дисциплінарного стягнення у триденний
строк направляються до структурного
підрозділу для анулювання свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та виключення з Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України відомостей про арбітражного
керуючого, стосовно якого Комісією
прийнято рішення.

19.11.2013 року до Міністерства юстиції
України надійшов лист від Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області від 15.11.2013
року №489/02-4729 стосовно пропозиції про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності арбітражного
керуючого ОСОБА_3 шляхом внесення
відповідного подання до
Дисциплінарної комісії (далі -
Пропозиція).

Підставою для внесення вказаної
пропозиції було невиконання ОСОБА_3
розпорядження про усунення порушень
від 03.09.2013 №1, про що був складений акт
позапланової невиїзної перевірки
виконання розпорядження від 14.11.2013 №11
та довідка про результати позапланової
невиїзної перевірки виконання
розпорядження від 05.11.2013 №7.

Управлінням з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України був
складений висновок щодо відповідності
висновків акту позапланової невиїзної
перевірки виконання арбітражним
керуючим ОСОБА_3 розпорядження
порушень вимогам законодавства з
питань банкрутства та внесено подання
до Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
накладення на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення №51 від
25.11.2013 (далі Подання 1).

Питання щодо розгляду Подання 1 було
включено до порядку денного засідання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих, яке відбулось 11.12.2013 року.

Крім того, до порядку денного засідання
Дисциплінарної комісії, яке відбулось
11.12.2013 року було включено питання щодо
розгляду подання про накладення на
арбітражного керуючого ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення №53 від
25.11.2013 року (далі Подання 2).

Подання 2 було внесено на розгляд до
Комісії Управлінням з питань
банкрутства Департаменту нотаріату та
банкрутства на підставі пропозиції про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3, направленої
листом Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області від 19.11.2013
року №02-04/2693. Вказану пропозицію про
внесення подання до Комісії та
притягнення арбітражного керуючого
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності було складено за
результатом проведення позапланової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ «Оріана», проведеної на
підставі звернення народного депутата
Сікори О.М. щодо законності демонтажу
та продажу майна ВАТ «Оріана». За
результатами вказаної перевірки було
складено Акт № 12 від 18.11.2013 року.

За результатом засідання Комісії, яке
відбулось 11.12.2013 року, та на якому був
особисто присутній арбітражний
керуючий ОСОБА_3, відповідно до
протоколу її засідання від 11.12.2013 року
№7/12/13 за підсумком розгляду Подання 2
Комісія вирішила одноголосно
застосувати до арбітражного керуючого
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження.

Відповідно до протоколу Комісії від
11.12.2013 року №7/12/13, враховуючи
застосоване раніше дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження,
Комісія одноголосно вирішила
застосувати до арбітражного керуючого
ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
підставі подання №51 від 25.11.2013 року;
внести подання до Міністерства юстиції
України про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); рекомендувати
Департаменту нотаріату та банкрутства
на підставі подання Комісії про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення: а) підготувати проект наказу
про анулювання свідоцтва №НОМЕР_1 від
22.03.2013 року про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), виданого
ОСОБА_3; б) внести запис до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України про
накладення на арбітражного керуючого
ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора); в)
повідомити про прийняте рішення
арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головне
управління юстиції в
Івано-Франківській області.

Згідно з поданням Комісії №12 від 18.12.2013
року про застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
висновку про наявність підстав для
анулювання свідоцтва, виданого ОСОБА_3,
Міністерством юстиції України був
виданий наказ «Про анулювання свідоцтв
про право на здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), виданих ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3,
ОСОБА_14.» від 23.12.2013 року №2718/5, пунктом 6
якого було анульовано свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, видане ОСОБА_3,
на підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого від 18.12.2013 року №12 та
протоколу її засідання від 11.12.2013 року
№7/12/2013.

Листом Міністерства юстиції України
від 24.12.2013 року №13.2-33/1211 було надіслано
оскаржуваний наказ арбітражному
керуючому ОСОБА_3

Листом Міністерства юстиції України
від 10.01.2013 року №№8431-0-32-13/13.2, 8350-0-32-13/13.2
арбітражного керуючого ОСОБА_3 було
повідомлено про результати розгляду
подань про накладення на нього
дисциплінарного стягнення.

Щодо висновків суду першої інстанції
про правомірність висновків Акта №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18.11.2013 року на підставі якого позивачу
Дисциплінарною комісією було винесено
попередження, колегія суддів зазначає
наступне.

Щодо порушення позивачем вимог абз.2 п.9
ст.17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» стосовно
укладання значних угод на суму 45 236, 851
тис. грн., що значно перевищує один
відсоток балансової вартості
необоротних активів ВАТ «Оріана», без
згоди комітету кредиторів, має місце
вказати на таке.

Процедура санації ВАТ «Оріана»
здійснюється згідно з вимогами Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції, що
діяла до 19.01.2013.

Відповідно до абзацу другого частини 5
статті 17 Закону, керуючий санацією має
право розпоряджатися майном боржника з
урахуванням обмежень, передбачених цим
Законом.

Разом із цим, значні угоди та угоди,
щодо яких є заінтересованість,
укладаються керуючим санацією тільки
за згодою комітету кредиторів, якщо
інше не передбачено цим Законом або
планом санації (абзац другий частини 9
статті 17 Закону).

Значні угоди - угоди щодо розпорядження
майном боржника, балансова вартість
якого перевищує один відсоток
балансової вартості активів боржника
на день укладення угоди (абзац 26 статті
1 Закону).

Як було встановлено Головним
управлінням юстиції в
Івано-Франківській області під час
проведення перевірки та в подальшому
судом першої інстанції, позивачем було
укладено дванадцять угод на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання, а саме:
№090913/12 від 09.09.2013 року на суму 3259233,00грн;
№090913/11 від 09.09.2013 року на суму 1203543,00грн;
№090913/10 від 09.09.2013 року на суму 1183950,00грн;
№090913/9 від 09.09.2013 року на суму 858929,00грн;
№090913/8 від 09.09.2013 року на суму 1072201,00грн;
№090913/7 від 09.09.2013 року на суму 676573,00грн;
№090913/6 від 09.09.2013 року на суму 1587573,00грн;
№090913/ 5 від 09.09.2013 року на суму 536566,00грн;
№090913/4 від 09.09.2013 року на суму 738274,00грн;
№090913/3 від 09.09.2013 року на суму 82761,00грн;
№090913/2 від 09.09.2013 року на суму 1344842,00грн;
№090913/1 від 09.09.2013 року на суму 2158633,00 грн..

Згідно зведеного кошторисного
розрахунку, затвердженого ВАТ «Мет
Ком», вартість робіт по демонтажу і
розбиранню об'єктів і споруд ВАТ
«Оріана» (сульфатно-збагачувальної
фабрики, дробильного цеху та фабрики
грануляції) разом з усіма затратами
складає 45 236 851,00 гривень, в тому числі по
сульфатно-збагачувальній фабриці
(об'єктний/кошторис №02-01) кошторисна
вартість робіт складає 14 704 077,00 гривень.

Відповідно балансу (звіту про
фінансовий стан) ВАТ «Оріана» від 30.09.2013
року балансова вартість усіх активів
становить 1 261 292 000, 00.

Таким чином, Головним управлінням
юстиції в Івано-Франківській області
під час проведення перевірки
діяльності позивача було об'єктивно
встановлено, що укладені останнім
угоди на суму 45 236 851,00 грн. є значними,
оскільки значно перевищують 1%
балансової вартості активів боржника.

Не можливо погодитися з висновками
суду першої інстанції про те, що
укладені позивачем угоди «мають різний
предмет, тобто різну домовленість
сторін, спрямовану на встановлення,
зміну або припинення різних цивільних
прав та обов'язків щодо розпорядження
різним майном боржника, отже вони не
можуть бути об'єднані для визначення їх
разом як значні».

Зі змісту вищезазначених угод
вбачається, що вони укладені між одними
й тими самими сторонами,
правовідносини, що виникли внаслідок
їх укладення є однорідними, усі угоди
мають абсолютно аналогічний предмет та
направлені на один об'єкт - майно ВАТ
«Оріана». Отже, висновки суду першої
інстанції у даному випадку є
необ'єктивними та спростовуються
матеріалами справи.

Згідно статті 1 Закону, під санацією
розуміється - система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно - правової та
виробничої структури боржника.

Частиною 6 статті 3-1 Закону передбачено,
що при реалізації своїх прав та
обов'язкі арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.

Укладаючи дванадцять угод на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання Позивач
виконуючи обов'язки керуючого санацією
збільшив кредиторську заборгованість
ВАТ «Оріна» на 45 236 851, 00 грн., чим грубо
порушив права боржника та його
кредиторів. Збільшення кредиторської
заборгованості на таку суму у
процедурі санації, коли має
відбуватися оздоровлення
фінансово-господарського стану
підприємства фактично позбавляє
можливості боржника відновити свою
платоспроможність та є грубим
порушенням Закону.

Крім того, позивачем на власний розсуд
було укладено значні угоди, без
погодження із комітетом кредиторів, не
враховано думку кредиторів щодо
доцільності укладання таких угод, не
було погоджено їх умови.

Також, має місце звернути увагу на те,
що здійснення заходів із розпорядження
майном боржника, інші заходи у
процедурі санації, здійснюються
виключно відповідно до плану санації,
який на час укладання позивачем
значних угод не погоджений із
комітетом кредиторів та органом
уповноваженим управляти майном
боржника, не затверджений судом.

ВАТ «Оріана» є підприємством із частою
державної власності 99,9%, позивач жодним
чином не погоджував свої дії із Фондом
державного майна, як органом
уповноваженим управляти майном
боржника, зазначені дії не
відображалися у плані санації, який у
тому числі мав бути погоджений із
Фондом державного майна. Отже, позивач
самостійно, без урахування інтересів
держави, збільшивши кредиторську
заборгованість державного
підприємства ВАТ «Оріана» шляхом
укладання значних угод, завдав збитків
державі на суму понад 45 млн. грн.

Залишається не зрозумілим і той факт, з
яких коштів має відбуватися оплата за
укладеними значними угодами, так як
кошти для проведення таких розрахунків
у підприємства відсутні.

Крім того, у своєму звіті комітету
кредиторів від 11.11.2013 року, позивач
надає завідомо неправдиву інформацію,
вказуючи, що договори на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання є
безоплатними.

Щодо порушення позивачем вимог абз. 2 ч.
5 ст. 3-1 Закону, щодо здійснення заходів
по захисту майна ВАТ «Оріана»
необхідно зазначити таке.

Під час проведення перевірки
діяльності позивача, останній надав
комісії договір охорони від 14.09.2013 року
№140913/1, укладений між ТзОВ «Охоронне
агентство «Тигр» та ВАТ «Оріана».
Предметом даного договору є надання
послуг з фізичної охорони об'єктів,
перерахованих у Переліку об'єктів
Замовника, які охороняються, що є
додатком №1 до данного договору. Розмір
вартості послуг сторонами визначено
протоколом узгодження вартості послуг
від 19.09.2013 року, що є додатком №2 до
даного договору та становить 50000
(П'ятдесят тисяч) гривень на місяць.

В наданому позивачем переліку об'єктів,
що підлягають охороні та є додатком №1
до договору охорони від 14.09.2013 року
№140913/1 територія сульфатної фабрики,
майно якої є предметом демонтажу та
зберігання, відсутня.

Відповідно до пункту 1.1. предметом
договору є надання послуг з фізичної
охорони об'єктів, перерахованих у
Переліку об'єктів Замовника, які
охороняються, що є додатком №1 до
даного договору.

Комісії не надано доказів передачі
сульфатної фабрики під охорону, крім
цього в наданому керуючим санацією ВАТ
«Оріана» ОСОБА_3 переліку об'єктів, що
підлягають охороні та є додатком № 1 до
договору охорони від 14.09.2013 року №140913/1
такий об'єкт як сульфатна фабрика,
майно якої є предметом демонтажу та
зберігання, відсутній.

Позивач стверджував, що відповідно до
Додатку №1 до Договору охорони №140913/1
від 14.09.2013 pоку у переліку об'єктів
Замовника, які охороняються п.6
значиться Калійна фабрика (а саме
сульфатна фабрика), що підтверджується
актом до Договору охорони №140913/1 від
14.09.2013 року про приймання об'єктів під
охорону від 15.09.2013 року відповідно до
якого під охорону передані об'єкти
відповідно до переліку п.5 Калійна
фабрика (сульфатна збагачувальна
фабрика).

Позивачем не було надано комісії
документів, які б підтверджували, що
сульфатна фабрика входить в склад
калійної фабрики.

В даному випадку не можна погодитись із
висновками суду першої інстанції, про
те що акт про приймання об'єктів під
охорону від 15.09.2013 року до договору
№140913/1 від 14.09.2013 року є належним
доказом, який підтверджує, що сульфатна
збагачувальна фабрика є частиною
Калійної фабрики.

Крім того, відповідно до відомості
нарахування амортизації основних
засобів ВАТ «Оріана» за серпень 2013 року
Сульфатна збагачувальна фабрика
значиться як окремий об'єкт з кодом
підрозділу « 2020», в той час як АПК
Калійного заводу має код підрозділу «
2018».

Позивачем не було надано ані комісії з
перевірки, так і суду первинної
документації яка б підтверджувала, що
Сульфатна збагачувальна фабрика
дійсно є частиною Калійної фабрики.

В тому числі, комісія під час
проведення перевірки здійснила виїзд
по місцю знаходження боржника та
встановила, що Сульфатна збагачувальна
фабрика є окремою структурною одиницею
ВАТ «Оріана».

Окремо слід зазначити про зміст
укладених позивачем угод.

У відповідності до підпункту 2.1.6.
договорів на демонтаж, проведення
інвентаризації та відповідального
зберігання один раз на місяць до 15
числа місяця наступного за календарним
передавати Замовнику, складені акти
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей з поточними результатами
проінвентаризованих цінностей. У
відповідності до підпункту 2.1.7.
договорів один раз на місяць до 15 числа
місяця наступного за календарним
складати акти приймання - передачі
майна на відповідальне зберігання, які
мають підписуватися представниками
Замовника та Виконавця.

Дана позапланова виїзна перевірка
проводилась в період з 6 по 7 листопада
2013 року, а договори на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання підписані
09.09.2013 року.

Відповідно до умов договорів станом на
15 жовтня 2013 повинні бути складені акти
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей з поточними результатами
проінвентаризованих цінностей та акти
приймання передачі майна на
відповідальне зберігання, підписані
представниками Замовника та Виконавця.

Позивачем не було надано комісії
вищевказаних актів приймання -
передачі майна.

Відповідно до пункту 2.2.6 договорів,
Виконавець має право використовувати у
своїй господарській діяльності майно
Замовника, яке було передано йому на
відповідальне зберігання

Виконавець має право не передавати
плоди та доходи які були одержані ним
від використання майна Замовника
(пункт 2.2.7).

Укладені угоди не визначають місце
зберігання демонтованого майна, не
містять положень які дають можливість
Замовнику перевірити збереження майна
переданого на зберігання.

Таким чином, позивачем укладено угоди,
на умовах, що юридично дозволяють
перехід демонтованого майна ВАТ
«Оріана» у власність (володіння,
користування та розпорядження)
Виконавця. Позивачу невідомо про місце
зберігання майна ВАТ «Оріана».

Таким чином, з урахуванням усіх
обставин комісія прийшла до висновку,
що позивачем не забезпечено захист
майна боржника.

Щодо порушення позивачем вимог ч.7 ст.18
Закону, щодо звітування перед
комітетом кредиторів, оскільки комісії
не надано документів, які б свідчили
про звітування щодо проведеної роботи
під час виконання повноважень
керуючого санацією ВАТ «Оріана», в тому
числі щодо укладання договорів на
демонтаж, проведення інвентаризації та
відповідального зберігання майна,
погодження з комітетом кредиторів
істотних умов та порядку виконання цих
договорів, необхідно зауважити
наступне.

Під час проведення перевірки керуючим
санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3 не надано
комісії доказів звітування про свою
діяльність перед комітетом кредиторів,
в тому числі щодо укладання договорів
на демонтаж, проведення інвентаризації
та відповідального зберігання майна,
погодження з комітетом кредиторів
істотних умов та порядку виконання цих
договорів, хоча під час проведення
перевірки в своїх письмових поясненнях
арбітражний керуючий пояснив, що ним
направлялися щоквартально звіти
комітету кредиторів зокрема 18.09.2013
року, 11.08.2013 року, 16.07.2013 року та було
додатково направлено комітету
кредиторів звіт, що містить відомості
про укладені договори зберігання.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано
комісії звіт керуючого санацією ВАТ
«Оріана» ОСОБА_3 перед комітетом
кредиторів від 16.09.2013 року, звіт
керуючого санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3
до комітету кредиторів від 11.11.2013 року
по справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 та описи
вкладення про направлення звіті:
Калуській ОДПІ згідно квитанції від
14.11.2013 року №2427; ЗАТ ТЕК Ітерра Україна
згідно квитанції від 14.11.2013 року №2426;
ВАТ «Івано-Франківськгаз» згідно
квитанції від 14.11.2013 року №2428; УМГ
«Прикарпаттрансгаз» згідно квитанції
від 14.11.2013 року №2429; ЗАТ КБ «ПриватБанк
» згідно квитанції від 14.11.2013 року №2430;
ЗАТ ТЕК Ітерра Україна згідно
квитанції від 11.08.2013 року №6188; Калуська
ОДПІ згідно квитанції від 11.08.2013 року
№6187; УМГ «Прикарпаттрансгаз». згідно
квитанції від 11.08.2013 року №6186; ЗАТ КБ
«ПриватБанк» згідно квитанції від
11.08.2013 року №6190; ВАТ
«Івано-Франківськгаз» згідно
квитанції від 11.08.2013 року №6189; ЗАТ ТЕК
Ітерра Україна згідно квитанції від
16.07.2013 року №4250; ВАТ
«Івано-Франківськгаз» згідно
квитанції від 16.07.2013 року №4251; УМГ
«Прикарпаттрансгаз» згідно квитанції
від 11.08. 2013 року №7810; ЗАТ ТЕК Ітерра
Україна згідно квитанції від 16.07. 2013
року №4249; Калуська ОДПІ згідно
квитанції від 16.07.2013 року №4252;

Вищевказані документи не були взяті
комісією до уваги, як доказ надання
щоквартально звіту перед комітету
кредиторів, оскільки надані документи
свідчать про направлення
представникам комітету кредиторів
звіту керуючого санацією ВАТ «Оріана»
ОСОБА_3 перед комітетом кредиторів від
16.09.2013 року та звіту керуючого санацією
ВАТ «Оріана» ОСОБА_3 до комітету
кредиторів від 11.11.2013 року по справі
№Б-7-11/283-13/143-23/19. Тобто звіт від 11.11.2013
року був зроблений після складання
довідки №8 від 07.11.2013 року про
результати позапланової виїзної
перевірки та відправлений 14.11.2013 року в
день складання акту №11 від 14.11.2013 року
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого.

Крім цього, керуючим санацією ВАТ
«Оріана» не надано комісії жодного
протоколу комітету кредиторів ВАТ
«Оріана», які б свідчили про скликання
зборів кредиторів і звіт про проведену
роботу під час виконання ним
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Оріана», в тому числі щодо укладання
договорів на демонтаж, проведення
інвентаризації та відповідального
зберігання майна, погодження з
комітетом кредиторів істотних умов та
порядку виконання цих договорів.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3
зазначав, що закон не встановлює, які
конкретні відомості має містити звіт
керуючого санацією комітету
кредиторів.

Комісія ж вважає, що укладення
договорів на демонтаж, проведення
інвентаризації та відповідального
зберігання майна ВАТ «Оріана» це
робота проведена арбітражним керуючим
ОСОБА_3 під час виконання обов'язків
керуючого санацією ВАТ «Оріана». А тому
про проведену роботу керуючий санацією
повинен був прозвітувати перед
комітетом кредиторів.

Крім цього, під час проведення
перевірки було встановлено, що
укладені угоди є значними, тому могли
бути укладені тільки за згодою
комітету кредиторів.

Щодо порушення позивачем вимог вимог
абзацу 3 пункту 6 статті 17, абзацу 1
пункту 1 статті 18, частини 2 статті 18,
абзаців 5, 6, 7 пункту 5 статті 18 Закону,
частини 18 статті 11 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності», щодо формування та подання
на затвердження до господарського суду
плану санації ВАТ «Оріана», схваленого
комітетом кредиторів та погодженого
органом управління ВАТ «Оріана», в
якому було б передбачено демонтаж
майна, має місце вказати таке.

У відповідності до абзацу 1 пункту 1
статті 18 Закону, протягом трьох місяців
з дня винесення ухвали про санацію
боржника керуючий санацією
зобов'язаний подати комітету
кредиторів для схвалення план санації
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Абзацом 5 пункту 5 статті 18 Закону
передбачено, що схвалений зборами
кредиторів план санації та протокол
зборів кредиторів разом з
підтвердженням погодження плану
санації кредиторами, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
подаються керуючим санацією до
господарського суду на затвердження не
пізніше п'яти днів з дня проведення
зборів кредиторів. Протокол зборів
кредиторів може містити особливу думку
кредиторів, які голосували проти
порядку і строків погашення
заборгованості, передбачених у плані
санації.

У відповідності до частини 18 статті 11
Закону України «Про управління
об'єктами державної власності», мирові
угоди, плани санації та переліки
ліквідаційних мас та зміни і
доповнення до них у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави понад
50 відсотків їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності, Фондом державного майна
України (стосовно господарської
організації, яка перебуває у процесі
приватизації).

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2013
року №Б-7-11/283-13/143-23/19 керуючим санацією
ВАТ «Оріана» призначено ОСОБА_3.

Зобов'язано останнього подати на
затвердження суду план санації ВАТ
"Оріана", погоджений та схвалений в
порядку, встановленому чинним
законодавством.

З моменту призначення позивача
керуючим санацією ним було розроблено
чотири варіанти плану санації та жоден
з 4 планів санації не був погоджений
кредиторами та органом управління
майном.

В оскаржуваному рішенні судом
зазначено, що жоден з наданих планів
санації не був погоджений кредиторами
та органом управління майном, також
позивачу не було вказівок з боку
комітету кредиторів та органу
управління майном щодо виправлень які
було необхідно внести до плану санації
для його затвердження; керуючий
санацією не має можливості змусити
комітет кредиторів схвалити, а орган
управління майном погодити план
санації. В свою чергу, лише після
вчинення таких дій план санації
подається на затвердження суду.

Не можливо також погодитися із
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності в даному випадку порушень
законодавства з боку позивача.

Так, в матеріалах справи міститься
протокол засідання комітету
кредиторів боржника ВАТ «Оріана» від
16.09.2013 року в якому відображено
неналежне виконання обов'язків
Позивачем в частині погодження та
усунення недоліків у плані санації ВАТ
«Оріана».

Зокрема у даному протоколі зазначено,
що 14.06.2013 року до господарського суду
Івано-Франківської області надійшов
лист ФДМ України №10-17-7172 від 10.06.2013 року
в якому зазначено на те, що Фонд
державного майна України не погоджує
поданий ОСОБА_3 план санації ВАТ
«Оріана», оскільки він містить ряд
недоліків та суттєвих помилок та
звернув увагу на необхідність його
доопрацювання;

Представник Фонду державного майна
України Гавриляк М.В. підтвердив, що
згідно листа Фонду державного майна
України від 10.06.2013 року №10-17-7172 «Щодо
плану санації» Фонд вказав, що головною
концепцією плану санації має бути
відновлення платоспроможності
боржника, але цього не вбачається з
наданого плану санації, основним
заходом якого є відчуження майна
шляхом заміщення активів зі створенням
господарських товариств.

Повідомив, що після судового засідання
26.06.2013 року і до сьогодні Фонд не
отримував оновлений та доопрацьований
план санації ВАТ «Оріана».

Члени комітету кредиторів -
представник Калуської ОДШ Мельник Р.Я.
та представник ДК «Укртрансгаз» в
особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»
Гірак Л.З. вказали, що на адресу
комітету кредиторів доопрацьований
план санації ВАТ «Оріана» також не
надходив.

Вказане свідчить про невиконання
керуючим санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3
вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом»......та рішень господарського
суду Івано-Франківської області у
справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство
ВАТ «Оріана»

Викладене свідчить про хибність
висновків суду першої інстанції про те,
що вказівки щодо недоліків складених
планів санації з боку комітету
кредиторів та органу уповноваженого
управляти майном були відсутні.

В даному випадку є підтвердженим факт
вини позивача, що протягом півтора року
відсутній затверджений судом план
санації ВАТ «Оріана».

Крім того, розроблений позивачем план
санації не містив відомостей про
здійснення заходів із демонтажу майна
ВАТ «Оріана», а тому очевидно, що
затягування затвердження плану
санації здійснювалось Позивачем
умисно, з метою уникнення
відповідальності за свої дії в цій
частині.

Щодо порушення позивачем вимог частини
6 статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
щодо порушення прав та інтересів
боржника і кредиторів, необхідно
вказати наступне.

Враховуючи виявлені порушення з боку
позивача під час здійснення ним
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Оріана», комісія прийшла до висновку,
що останній діяв всупереч інтересів
боржника та його кредиторів, без
погодження із комітетом кредиторів, на
власний розсуд прийняв рішення про
розпорядження майном боржника, чим
завдав збитків боржнику, кредиторам та
державі на суму понад 45 млн. грн.

Щодо висновків суду першої інстанції
про правомірність висновків Акта №11
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
14.11.2013 року на підставі якого до
позивача Дисциплінарною комісією
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, має місце зауважити
наступне.

Щодо порушення позивачем вимог абз. 7
ст. 43 Конституції України, ст.15 Закону
України «Про оплату праці» щодо
виплати заборгованості по заробітній
платні ВАТ «Оріана» необхідно
зазначити таке.

Відповідно до абзацу 7 статті 43
Конституції України, право на
своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Статтею 15 Закону України «Про оплату
праці» визначено, що оплата праці
працівників підприємства здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці.

Під час проведення позапланової
невиїзної перевірки (складено довідку
від 19.08.2013 року), на підставі якої було
винесено розпорядження, а згодом Акт
про невиконання розпорядження від
14.11.2013 року №11 Арбітражним керуючим
ОСОБА_3 надано комісії з проведення
перевірки звіти з праці №1-ПВ (місячні),
затверджені наказом Держкомстату
28.07.2010 року №307 за 7 місяців 2013 року.
Відповідно до наданих звітів
заборгованість по заробітній платі
перед працівниками ВАТ «Оріана» станом
на 01.02.2013 року складала 53,6 тис.грн.,
станом на 01.03.2013 року - 122,7 тис. грн.,
станом на 01.04.2013 року - 131,1 тис.грн.,
станом на 01.05.2013 року - 170,1 тис.грн.,
станом на 01.06.2013 року - 154,2 тис. грн.,
станом на 01.07.2013 року - 197,4 тис. грн.,
станом на 01.08.2013 року - 237,4 тис. грн..
Таким чином комісією встановлено, що
заборгованість по заробітній платі
щомісячно зростала.

Відповідно до розшифровки поступлення
та використання коштів ВАТ «Оріана» за
2013 рік по поточних банківських
рахунках, надходження коштів від
орендної плати за 6 місяців 2013р. на
рахунки товариства складає 1025953,53 грн. З
них 430578,44 тис. грн.. направлено на
погашення заробітної плати, 295563,38
тис.грн. внесків до Пенсійного фонду
України, 112061,67 тис.грн. податку з
доходів фізичних осіб.

Комісія з проведення перевірки,
віднявши грошові кошти, що направлені
на погашення зарплати, внесків до ПФУ,
податку на доходи фізичних осіб від
суми грошових коштів, що надійшли на
рахунки ВАТ «Оріана» за 6 мібйців
встановила що на рахунках ВАТ «Оріана»
в залишку були грошові кошти в розмірі
187750,00 грн., які не були спрямовані на
виплату заробітної плати. Дану
обставину Позивач не заперечував.

Таким чином, арбітражний керуючий
ОСОБА_3 під час виконання повноважень
керуючого санацією ВАТ «Оріана»
порушив вимоги абз.7 ст.43 Конституції
України та вимог ст. 15 Закону України
«Про оплату праці».

Судом першої інстанції не досліджено
факт наявності залишку коштів на
рахунках ВАТ «Оріана», які не були
спрямовані на погашення
заборгованості із заробітної плати,
хоча на дану обставину вказувало
Головне управління юстиції в
Івано-Франківській області у судових
засіданнях та у свої запереченнях.

В даному випадку достатніми та
необхідними заходами із погашення
заробітної плати будуть заходи які
направленні на спрямування наявних
коштів на погашення заробітної плати,
що позивачем зроблено не було.

Щодо порушення позивачем вимог пункту 6
частини 6 статті 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
щодо виявлення та стягнення
дебіторської заборгованості перед ВАТ
«Оріана», пред'явлення до них позовів,
необхідно зауважити таке.

Не можливо погодитися із висновками
суду першої інстанції, що позивачем
були вжиті належні заходи із виявлення
та стягнення дебіторської
заборгованості з огляду на наступне.

У відповідності до абзацу 6 частини 6
статті 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
керуючий санацією зобов'язаний
здійснювати заходи щодо стягнення
дебіторської заборгованості перед
боржником; від імені боржника заявляти
позови про стягнення заборгованості з
дебіторів боржника, а також з осіб, які
несуть з боржником відповідно до
закону або договору субсидіарну
(додаткову) чи солідарну
відповідальність.

Дебіторська заборгованість ВАТ
«Оріана» станом на 01.07.2013 року згідно
реєстру дебіторської заборгованості
складає 12 309 945,84 грн., обліковується 114
дебіторів, дебіторська заборгованість,
де минув термін позовної давності
складає 4 090 269,97 грн. (14 дебіторів).

Позивач надав комісії копії претензій
про погашення існуючої заборгованості,
вивчивши які, комісія встановила, що
тільки на претензії управління праці
та соціального захисту населення
міської Ради є штамп про отримання ії
адресатом.

На 12 претензіях немає жодних доказів
про відправку або отримання, на 14 є
відмітки про отримання - підпис та дата,
не вказано посади та прізвища, на 5
претензіях тільки підпис.

Керуючим санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3
також надано копії повідомлень про
розірвання договорів оренди на
управління праці і соціального захисту
населення Калуської міської ради від
04.07.2013 року №807 з відміткою про
отримання, територіальному центру
соціального обслуговування м. Калуша
від 04.07.2013 року з відміткою про
отримання. Повідомлення ТзОВ «ОМСО»
від 08.07.2013 року, ФОП ОСОБА_19від 08.07.2013
року №816, ТзОВ «Хімпром-Оріана» від
08.07.2013 року №815 надано без доказів про
відправку або відмітки про одержання.

У своїх письмових поясненнях від 14.08.2013
року позивач пояснив, що за період
виконання ним обов'язків керуючого
санацією ВАТ «Оріана» було подано 12
позовів до господарського суду
Івано-Франківської області.

На підставі вищевикладеного, комісія з
проведення перевірки прийшла до
висновку що претензійно-позовна робота
на ВАТ «Оріана» не систематизована,
немає реєстру претензій та позовів,
керуючим санацією ВАТ «Оріана», не
подано результатів претензійно -
позовної роботи (реєстр, копії
банківських виписок).

В реєстрі дебіторів нараховується 114
дебіторів, по 14 дебіторах минув термін
позовної давності, претензії подано
стосовно 32 дебіторів, до
господарського суду подано позовів по 9
дебіторах, по 2 підприємствах
прокурорські позови. По 57 дебіторах
претензійно-позовна робота зовсім не
провадилась, Сзйіом першої інстанції
не досліджено та не взято до уваги дані
обставини, внаслідок чого зроблено
помилковий висновок про те, що Позивач
вжив належні заходи із стягнення
дебіторської заборгованості.

Щодо порушення позивачем абзацу 3 п. 6
ст.17, абзацу 1 п. 1 ст. 18, абзаців 5, 6 п. 5
ст.18 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ч.18 ст.11
Закону України «Про управління
об'єктами державної власності» щодо
подання на затвердження до
господарського суду плану санації ВАТ
«Оріана», схваленого комітетом
кредиторів та погодженого органом
управління товариства, має місце
вказати на таке.

Позивач стверджує, що під час виконання
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Оріана» ним було підготовлено та
подано на розгляд 4 плани санації ВАТ
«Оріана».

Позивач ні під час проведення
перевірки виконання розпорядження, за
результатами якої було складено Акт №11
від 14.11.2013 року, ні в своїй позовній
заяві не надав: - доказів, які б свідчили
про направлення 4 проектів планів
санації ВАТ «Оріана» комітету
кредиторів для ознайомлення, -
протоколів комітету кредиторів ВАТ
«Оріана», які б підтверджували
скликання комітету кредиторів та
розгляд питання схвалення 4 планів
санації ВАТ «Оріана» на порядку
денному; - результатів голосування
комітету кредиторів щодо схвалення
планів санації ВАТ «Оріана».

Наказом Міністерства юстиції України
від 19.06.2013 №1223/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 25.06.2013
за №1064/23596 «Про затвердження Типової
форми плану санації боржника у справі
про банкрутство, Типової форми мирової
угоди у справі про банкрутство та вимог
щодо їх розроблення» затверджено
Типову форму плану санації боржника у
справі про банкрутство та Вимоги щодо
розроблення плану санації боржника
відповідно до Типової форми плану
санації боржника у справі про
банкрутство (далі по тексту - Наказ).
Пунктом 3 Наказу вказано обов'язкові
реквізити, які мають бути зазначені в
плані санації боржника, в тому числі
пунктом 9 Наказу наведено вимоги до
розділу 2 плану санації боржника і т.д..

Ознайомившись та проаналізувавши
проект плану санації ВАТ «Оріана» (том
1) комісія прийшла до висновку, що
підготовлений керуючим санацією ВАТ
«Оріана» ОСОБА_3 план санації ВАТ
«Оріана», том 1 не відповідав вимогам
Наказу.

На підтвердження факту невиконання
ОСОБА_3 обов'язку шодо розробки плану
санації ВАТ «Оріана», вжиття належних
заходів по його схваленню комітетом
кредиторів, погодженню плану санації
ВАТ «Оріана» органом управління та
подання на затвердження
господарському суду
Івано-Франківської області свідчать
винесені ухвали господарського суду
Івано-Франківської області в справі №
Б-7-11/283-13/143-23/19, зокрема: - ухвала
господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012
року; - ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2012
року; - ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 07.11.2012
року; - ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 25.03.2013
року; - ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 15.05.2013
року; - ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2013
року.

Так, зокрема ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
25.03.2013 року встановлено, що «за
результатами розгляду Калуською ОДПІ
плану санації ВАТ "Оріана" керуючому
санацією направлено лист з
запереченнями та з пропозиціями про
корегування плану санації ВАТ
"Оріана"».

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 15.05.2013
року встановлено, що 12.04.13 року до
господарського суду
Івано-Франківської області від
Калуської ОДПІ поступило повідомлення
про те, що комітетом кредиторів ВАТ
"Оріана" на засіданні комітету
кредиторів від 18.03.13 року прийнято
рішення про неналежне виконання
керуючим санацією ВАТ "Оріана" ОСОБА_3
покладених на нього обов"язків, в
підтвердження чого долучено протокол
засідання комітету кредиторівфАТ
"Оріана" від 18.03.13 року.

24.04.13 року до суду надійшов звіт
керуючого санацією ВАТ "Оріана" ОСОБА_3,
в якому зазначено, що план санації ВАТ
"Оріана" повернуто ФДМ України без
розгляду, оскільки він поданий з
порушенням вимог Порядку погодження
планів санації, мирових угод і
переліків ліквідаційних мас.»

З огляду на викладене, є хибним
висновок суду першої інстанції, що
позивачу не надходило жодних вказівок
з боку комітету кредиторів та органу
управління майном щодо внесення
виправлень до розроблених позивачем
планів санації.

Отже, саме через недоліки допущені
позивачем при оформленні плану санації
ВАТ «Оріана» не відбувалось погодження
плану санації та його затвердження
судом.

Позивач же намагається перекласти
відповідальність за вказане порушення
на комітет кредиторів та Фонд
державного майна, хоча дані обставини
спростовуються матеріалами справи та
рішеннями у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про
банкрутство ВАТ «Оріана».

Щодо порушення позивачем вимог абзацу 2
частини 6 статті 17 Закону, щодо
проведення інвентаризації майна та
часток ВАТ «Оріана» в інших суб'єктах
господарювання необхідно зазначити
таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 статті 17
Закону, керуючий санацією зобов'язаний
прийняти в господарське відання майно
боржника та організувати проведення
його інвентаризації.

Згідно до статті 10 Закону «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в України», для забезпечення
достовірності даних бухгалтерського
обліку та фінансової звітності
підприємства зобов'язані проводити
інвентаризацію активів і зобов'язань,
під час якої перевіряються і
документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка. Об'єкти і
періодичність проведення
інвентаризації визначаються
власником (керівником) підприємства,
крім випадків, коли її проведення є
обов'язковим згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 2 Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків,що затверджена
Міністерством фінансів України від
11.08.94р. №69 (далі по тексту-Інструкція)
відповідальність за організацію
інвентаризації несе керівник
підприємства, який повинен створити
необхідні умови для її проведення у
стислі строки, визначити об'єкти,
кількість і строки проведення
інвентаризації, крім випадків, коли
проведення інвентаризації є
обов'язковим.

Відповідно до пункту 5 Інструкції у
випадках, коли проведення
інвентаризації є обов'язковим,
інвентаризації підлягають також майно
і матеріальні цінності, що не належать
підприємству, та облік яких ведеться на
позабалансових рахунках.

Керуючим санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3
надано комісії з проведення перевірки
наказ ВАТ «Оріана» від 07.11.2012 року №50
Додаток до наказу №40 від 19.07.2012 року
«Про проведення інвентаризації майна»,
яким було доповнено наказ №40 від 19.07.2012
року:«Проведення інвентаризації
активів товариства завершити до
25.12.2013р.»

Наказом ВАТ «Оріана» від 25.12.2012 року №62,
на підставі службової записки голови
інвентаризаційної комісії Штогрина
М.П. продовжено проведення
інвентаризації активів товариства до 15
січня 2013 року.

Наказ №40 від 19.07.2012 року «Про
проведення інвентаризації майна»
арбітражним керуючим - керуючим
санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3 комісії
не надано.

Керуючим санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3
надано комісії акт про результати
інвентаризації наявних коштів, що
зберігаються в касі ВАТ «Оріана» від
01.10.2012 року станом на 30.09.2012 на 1 арк.,
інвентаризаційний опис незавершеного
будівництва від 14.12.2012 станом на 31.08.2012
на 2 арк., акт інвентаризації витрат
майбутніх періодів від 01.10.2012 станом
30.09.2012 на 1 арк., акт інвентаризації
наявності грошових коштів від 01.12.2012
станом на 30.12.2012 на 1 арк.,
інвентаризаційний опис фінансових
інвестицій від 31.10.2012 станом на 31.08.2012 на
2 арк., інвентаризаційний опис
нематеріальних активів від 01.09.2012
станом 31.08.2012 на 1 арк.,
інвентаризаційний опис розрахунків з
покупцями та з іншими дебіторами від
30.09.2012 станом на 31.08.2012 на 9 арк., зведена
інформація інвентаризації майна ВАТ «
Оріана» на 2 арк., зведена інформація
інвентаризації майна ВАТ «Оріана» на 10
арк.

Документів, які б свідчили про
проведення керуючим санацією ВАТ
«Оріана» ОСОБА_3 інвентаризації
основних засобів ВАТ « Оріана» комісії
з проведення позапланової невиїзної
перевірки не надано.

На підставі вищевикладеного, під час
проведення позапланової невиїзної
перевірки комісією було зроблено
висновок, що керуючим санацією ВАТ
«Оріана» - арбітражним керуючим ОСОБА_3
порушено вимоги абзацу 2 частини 6
статті 17 Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Щодо порушення позивачем вимог абз. 2 ч.
5 ст. 3-1 Закону щодо невиконання
обов'язку по здійсненню заходів по
захисту майна ВАТ «Оріана» має місце
зазначити наступне.

Позивачем, 16.09.2013 року на виконання
розпорядження за результатами
позапланової невиїзної перевірки було
надано письмові пояснення про вжиття
заходів щодо захисту майна ВАТ
«Оріана» та виконання в цій частині
розпорядження.

Комісія з проведення перевірки,
ознайомившись з поясненнями позивача
та доданими до них прийшла до висновку,
що позивачем не вжито належних заходів
по захисту майна з огляду на таке.

З пояснень позивача вбачається, що
стосовно захисту майна ВАТ «Оріана» у
штатному розкладі ВАТ «Оріана»
передбачена наявність 28 осіб сторожів,
відповідно до довідки чисельність
сторожів на 12.12.2012 року складає 23 особи,
але враховуючи велику кількість
об'єктів які необхідно охороняти та
велику кількість майна яке
зберігається було . укладено
цивільно-правові угоди. У штатному
розкладі ВАТ «Оріана» передбачена
наявність матеріально відповідальних
осіб - завідуючих складами, з усіма
завідуючими складами укладено
договори на повну індивідуальну
матеріальну відповідальність. На цей
час було укладено договір на охоронні
послуги з охоронною фірмою ПП «Команда
служби безпеки» м. Харків. Відповідно
до якого з 01.09.2013 року охорона майна ВАТ
«Оріана» буде здійснюватися
вищевказаною охоронною фірмою.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
умов договору вищевказаний договір
було розірвано та 14.09.2013 року укладено
договір з охоронною фірмою TOB «Охоронне
П агентство «Тигр» м. Чернівці, яка,
згідно пояснень керуючого санацією ВАТ
«Оріана» ОСОБА_3, 16.09.2013 року приступає
до охорони майна ВАТ «Оріана».

Арбітражним керуючим - керуючим
санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_3 надано
комісії договір охорони від 14.09.2013 року
№140913/1, укладений між ТзОВ «Охоронне
агентство «Тигр» та ВАТ «Оріана».
Предметом даного договору є надання
послуг з фізичної охорони об'єктів,
перерахованих у Переліку об'єктів
Замовника, які охороняються, що є
додатком № 1 до данного договору.
Розмір вартості послуг сторонами
визначено протоколом узгодження
вартості послуг від 14.09.2013 року, що є
додатком № 2 до даного договору та
становить 75 гривень за одну
відпрацьовану зміну одним охоронцем.

У відповідності до пункту 2.2 договору
охорони №140913/1 приймання об'єктів під
охорону Виконавцем і здавання їх
Замовнику, здійснюється згідно з
Інструкцією, узгодженою і затвердженою
Сторонами. Комісії не надано ОСОБА_3
вищевказаної Інструкції.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано
комісії повного переліку у об'єктів,
які підлягають охороні, доказів
передачі об'єктів під охорону та
дислокації постів.

Таким чином, комісія з проведення
перевірки прийшла до висновку
позивачем не вжито заходів по захисту
майна ВАТ «Оріана», не надано доказів
реального виконання договору по
охороні майна та об'єктів ВАТ «Оріана»,
що укладений між ТзОВ «Охоронне
агентство «Тигр» та керуючим санацією
ВАТ «Оріана».

Щодо висновків суду першої інстанції
про штучне збільшення кількості
допущених арбітражним керуючим
порушень шляхом повторної перевірки
питань, що вже були предметом
перевірки, не можливо погодитися
виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 2.12 Порядку
контролю повторна перевірка з питань,
що вже були предметом перевірки, не
допускається, крім випадків,
передбачених цим Порядком.

Згідно з пунктом 2.5.4 Порядку контролю
попередні періоди, що раніше
перевірялися, , не можуть бути
предметом наступних перевірок, крім
перевірок за зверненнями фізичної чи
юридичної особи.

Підставою для проведення позапланової
перевірки позивача на предмет
демонтажу та збереження майна ВАТ
«Оріана» стало звернення народного
депутата України Сікори О.М. №08-10-13/К-2
від 08.10.2013 року.

Таким чином, комісія з перевірки діяла
у межах та спосіб визначений Порядком
контролю, оскільки навіть враховуючи
повторність перевірки деяких питань,
підставою для такої перевірки в даному
випадку було звернення фізичної особи,
а тому комісія зобов'язана була їх
дослідити.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства,
доведено правомірність своїх дій.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
юстиції України - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3
до Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
рішень і висновків відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї постанови у повному обсязі, тобто
з 17 червня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 16
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.