Справа № 826/6101/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року 15:20
№ 826/6101/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - Бойко А.В..
представник відповідача - Кальковець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Цифрові
радіосистеми" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю "Цифрові
радіосистеми" (надалі - ТОВ "Цифрові
радіосистеми" позивач) до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві відповідач) про визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
направлення товариству податкової
вимоги від 15.01.2014 року №7-22, прийняття
рішення від 15.01.2014 року № б/н про опис
майна товариства у податкову заставу
та вимоги про надання документів для
проведення опису.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
неправомірно сформовано вимогу від
15.012014 року № 7-22 та прийнято рішення про
опис майна у податкову заставу 15.01.2014
року № б/н, оскільки сума грошових
зобов'язань, визначена в податковій
вимозі є неузгодженою.

Окрім того, позивач обґрунтовуює
позовні вимоги тим, що податкова вимога
про сплату податкового боргу в
загальній сумі 4 928 658, 11 грн. (без
врахування суми пені) є незаконною,
оскільки вказана сума не є податковим
боргом тому, що позивач розпочав
процедуру оскарження податкових
повідомлень-рішень, а отже зобов'язання
вважається неузгодженим.

За вказаних обставин, позивач вважає,
що дії відповідача з надсилання
податкової вимоги, прийняття рішення
про опис майна в податкову заставу та
покладення обов'язку з надання копій
документів, необхідних для проведення
опису майна, є незаконними, що призвело
до порушення його прав та законних
інтересів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях, в яких посилається на
положення Податкового кодексу України
та зазначає, що в зв'язку з наявністю
податкового боргу та його несплатою
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Цифрові
радіосистеми" ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві протягом 10
календарних днів правомірно
сформовано податкову вимогу та
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведена планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 20.11.2013 р.
№ 668/26-55-22-07/37003337, яким зафіксовано
виявлені під час перевірки порушення
позивачем норм податкового
законодавства України.

На підставі виявлених порушень,
зафіксованих у висновку акта перевірки
від 20.11.2013 р. № 668/26-55-22-07/37003337,
відповідачем прийнято оскаржувані
податкові повідомлення-рішення форми
«Р»:

від 06.12.2013 р. № 07, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 1 515 518,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 829,00 грн.;

від 06.12.2013 р. № 07, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі 2
210 653,00 грн. і застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 531 810,00
грн.;

від 06.12.2013 р. № 07, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 760 614,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
оскаржив їх в судовому порядку.

Листом від 26.12.2013 року за № 30-13 ТОВ
"Цифрові радіосистеми" повідомило
податковий орган про звернення до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.12.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.03.2014 року позов позивача задоволено
повністю та скасовано вказані
податкові повідомлення-рішення.

Однак, заступником начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято рішення від 15.01.2014 року
№ б/н про опис майна ТОВ "Цифрові
радіосистеми" у податкову заставу.

Як з'ясовано в судовому засіданні та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, 21.01.2014 року позивачем
отримано від ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві податкову
вимогу від 15.01.2014 року № 7-22 на загальну
суму 4 928 658 грн., в тому числі, грошові
суми, зазначені в податкових
повідомленнях-рішеннях, та нараховані
штрафні санкції та пеня; рішення
відповідача від 15.01.2014 року №б/н про
опис майна у податкову заставу,
відповідно до якого здійснено опис
майна позивача в податкову заставу у
зв'язку з несплатою узгоджених
податкових зобов'язань (наявністю
податкового боргу); супровідний лист
від 15.01.2014 року № 946/10, щодо забезпечення
доступу та надання документів , в якому
податковий орган зобов'язує позивача в
термін протягом десяти днів з дати
отримання листа надати завірені
належним чином копії документів,
необхідних для проведення опису майна
в податкову заставу.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими
рішеннями, звернувся зі скаргою від
24.01.2014 року № б/н до контролюючого
органу Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними, про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги від 15.01.2014 року, про визнання
протиправним та скасування рішення про
опис майна у податкову заставу від
15.01.2014 року №б/н.

Відповідач, в свою чергу, рішенням від
28.02.2014 року №1924/10/26-1510-07-15 первинну
скаргу позивача залишив без розгляду з
підстав того, що згідно листа
відповідача від 10.02.2014 року №10/8/26-55-25-01-16
у зв'язку з відсутністю податкового
боргу податкова вимога від 15.01.2014 року
№ 7-22 відкликана, а рішення про опис
майна у податкову заставу від 15.01.2014
року № б/н визнано нечинним.

Позивач, вважаючи дії ввідповідача
щодо направлення податкової вимоги від
15.01.2014 року № 7-22 та прийняття рішення
від 15.01.2014 року № б/н про опис майна у
податкову заставу такими, що
суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, він,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до п.4.1.153 ст.14 Податкового
кодексу України, податкова вимога -
письмова вимога контролюючого органу
до платника податків щодо погашення
суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п. 14.1.175. ст.14
Податкового кодексу).

За змістом пп. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Міндоходів України від
від 10.10.2013 року № 576, податкова вимога
формується органами доходів і зборів
за місцем обліку платника податків.
Податкова вимога формується, якщо:
платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки; платник
податків не сплатив узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки;платник
збору не сплатив узгодженої суми збору
за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки. Протягом строків
оскарження суми грошових зобов'язань,
визначених Кодексом, податкова вимога
з податку, що оскаржується, не
надсилається.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових вимог
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 жовтня 2012 року № 1113, податкова
вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної у
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені
строки;

- контролюючий орган, що визначив суми
грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби та надіслав
відповідному органу державної
податкової служби подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру.

Відповідно до статті 88 Податкового
кодексу України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення.

Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг (пункт 89.3 статті 89
Податкового кодексу України).

Як встановлено під час розгляду справи,
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві сформовано оскаржувану
податкову вимогу в зв'язку з наявністю,
на його думку, податкового боргу, що
виник у звязку з несплатою нарахованих
у вищевказаних податкових
повідомленнях-рішеннях грошових
зобов'язань.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно пункту 4.4 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28 листопада 2012 року № 1236, у разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи наведені норми
права та з огляду на встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку,
що ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві сформовано
податкову вимогу від 15.01.2014 року № 7-22 та
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу від 15.01.2014 року № б/н
передчасно, оскільки позивачем 26.12.2013
року розпочато процедуру судового
оскарження податкових
повідомлень-рішень, яке стало
підставою для формування податкової
вимоги, про що 26.12.2013 року повідомлено
податковий орган, а тому визначена у
податковій вимозі сума грошового
зобов'язання станом на 15.01.2014 року
узгоджена не була та не вважалася
податковим боргом.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що
під час розгляду справи відповідач не
навів жодних обставин та доказів, які б
свідчили про наявність станом на 15.01.2014
року несплаченої ТОВ "Цифрові
радіосистеми" узгодженої суми
податкових зобов'язань та
правомірність дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
формування податкової вимоги та
прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу.

За таких обставин, судом визнаються
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню податкова вимога Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 15.01.2014 року №
7-22 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 15.01.2014 року № б/н.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому позов визнається таким, що
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифрові
радіосистеми» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо направлення
товариству податкової вимоги від 15.01.2014
року № 7-22 прийняття рішення від 15.01.2014
року № б/н про опис майна товариства у
податкову заставу та вимоги про
надання документів для проведення
опису.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 31.05.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко