Справа № 688/2446/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/2446/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Н.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Молявчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області на постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Шепетівці
та Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії.

Відповідно до постанови Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області позов задоволено, а саме:
визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Шепетівці
та Шепетівському районі Хмельницької
області щодо відмови у зарахуванні
ОСОБА_2 періоду роботи з 28.05.1990 р. по
16.05.2013 року до пільгового стажу та
перерахунку пенсії та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівці та Шепетівському районі
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням кратності 1 рік за 2 роки
пільгового стажу за період роботи з 28
травня 1990 року по 31 серпня 1990 року, та з
1 вересня 1990 року по 16 травня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

В судовому засіданні представник
апелянта повністю підтримала доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просила її задовольнити.

Позивач проти апеляційної інстанції
заперечила та просила рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію позовних
вимог, позивач казала на те, що 16.08.1984
року вона була призначена на посаду
медичної сестри - анестезистка
хірургічного відділення міжобласної
лікарні установи МХА 324/98 УВС
Хмельницького облвиконкому. Зазначена
посада існувала в міжобласній
соматичній лікарні для засуджених ВВТУ
УВС Хмельницького облвиконкому
с.Кліментовичі Шепетівського району.
28.05.1990 року наказом УВС Хмельницького
облвиконкому №058 в структурі
міжобласної лікарні для засуджених
була створена група анестезіології і
реанімації, у складі якої вона
продовжувала працювати. Досягнувши
пенсійного віку в серпні 2011 року, вона
звернулась із заявою про призначення
пенсії. З вересня 2011 року їй призначено
пенсію за віком на загальних підставах,
а періоди роботи з 28.05.1990 року по 31.08.2000
року та з 01.09.2000 року по теперішній час
медсестрою-анестезисткою групи
анестезії та реанімації не зараховано
до стажу роботи у подвійному розмірі,
як це передбачено Законом України «Про
внесення змін до ст.60 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення». 30.05.2013 року управлінням
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці
та Шепетівському районі Хмельницької
області їй відмовлено у перерахунку
пенсії та зарахуванні стажу роботи на
посаді медсестри-анестезистки у
подвійному розмірі, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду за захистом своїх прав та
інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
на час звернення позивача з заявою про
призначення пенсії, відповідні зміни
до трудової книжки останньої щодо її
роботи на посаді медичної
сестри-анестезиста групи
анестезіології та реанімації при
установі МХА 324/98 УВС Хмельницького
облвиконкому не можуть бути внесені у
зв'язку із зміною найменування та
підпорядкування установи, у якій
працює позивач, що не може бути
підставою для відмови у призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та надаючи правову оцінку
публічно - правовому спору суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до змісту п. «б» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку на 1
рік за кожні 2 роки такої роботи -
жінкам.

Так, ОСОБА_2, знаходиться на
пенсійному обліку у відповідача з
20.08.2011 року та отримує пенсію за віком,
обчислену відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

16 травня 2013 року вона звернулася
до управління Пенсійного фонду в м.
Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області із заявою про
зарахування стажу роботи з 28.05.1990 року,
який дає право на одержання пенсії за
віком у подвійному розмірі,
враховуючи, що з 28.05.1990 року по
теперішній час вона працювала та
працює медсестрою-анестезисткою групи
анестезіології і реанімації при ШВК №
98.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» робота в
лепрозорних і протичумних закладах
охорони здоров'я, у закладах
(відділеннях) з лікування осіб,
заражених вірусом імунодефіциту
людини або хворих на СНІД, в інших
інфекційних закладах (відділеннях)
охорони здоров'я, у
патолого-анатомічних і реанімаційних
відділеннях закладів охорони здоров'я,
а також у психіатричних закладах
охорони здоров'я зараховується до
стажу роботи у подвійному розмірі.

Відповідачем відмовлено в такому
перерахунку, у зв'язку з тим, що у
трудовій книжці позивача зазначено, що
остання працює на посаді
медсестри-анестезистки хірургічного
відділення міжобласної соматичної
лікарні для засуджених, а не на посаді
медичної сестри-анестезиста групи
анестезіології та реанімації при
Шепетівській виправній колонії № 98 .

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до п. 1, 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993 року,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. У тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Судова колегія апеляційної інстанції
дослідивши матеріали справи та зокрема
трудову книжку та додані до позовної
заяви матеріали на підтвердження права
на пільгову пенсію, зазначає, що будь-
які відомості про те, що позивач
працювала на посаді медичної сестри -
анестезиста групи анестезіології та
реанімації міжобласної соматичної
лікарні при Шепетівській виправній
колонії №98 відсутні, а відтак суд
апеляційної інстанції дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального та
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України у м. Шепетівці
та Шепетівському районі Хмельницької
області задовольнити повністю .

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Шепетівці та Шепетівському
районі Хмельницької області про
перерахунок пенсії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "17" червня 2014 р. .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.