Справа № 1805/2а-74/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/49942/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми, третя
особа - Сумська міська
санітарно-епідеміологічна станція,
Первинна профспілкова організація
працівників ПАТ "Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе", ПАТ "Сумське МНВО
ім.М.В.Фрунзе", про визнання
протиправною та скасування постанови,
покладення компенсаційних виплат,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми, в якому
просив:

- визнати незаконною його постанову
№1870/3712/3712/4 від 06.10.2009 року;

- зобов'язати відповідача виплатити
одноразову допомогу за діагнозом
«Хронічна рецедивуюча
попереково-крижова радікулопатія з
правостороннім кореневим синдромом
L5-S1; деформуючий спондильоз в сегменті
L4-L5-S1; функціональна нестабільність в
сегменті L5-S1 з вираженим
м"язево-тонічним і алгічними
синдромами, зі значними порушенням
опорно-кінетичної функції хребта та
нижніх кінцівок. Захворювання
професійне від тривалого
перенапруження, вимушеної робочої пози
і частих нахилів";

- зобов'язати відповідача виплатити
щомісячні страхові виплати за вказаним
діагнозом, починаючи з 06.10.2009 року, по
день винесення рішення;

- зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити компенсацію втрати частини
щомісячної допомоги у зв'язку із
порушенням строків їх виплати
починаючи з 06.10.2009 року по 18.08.2011 року за
всіма діагнозами;

- зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити компенсацію втрати частини
щомісячної допомоги у зв'язку із
порушенням строків їх виплати
починаючи з 18.08.2011 року по день
прийняття рішення за діагнозом
«Хронічна рецедивуюча
попереково-крижова радікулопатія з
правостороннім кореневим синдромом
L5-S1; деформуючий спондильоз в сегменті
L4-L5-S1; функціональна нестабільність в
сегменті L5-S1 з вираженим
м"язево-тонічним і алгічними
синдромами, зі значними порушенням
опорно-кінетичної функції хребта та
нижніх кінцівок. Захворювання
професійне від тривалого
перенапруження, вимушеної робочої пози
і частих нахилів";

- стягнути з відповідача у
відшкодування моральної шкоди 3 000,00
грн.

Постановою Зарічного районного
суду м. Суми від 27.04.2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.07.2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення про часткове задоволення
позову, а саме: скасовано постанову
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Суми про відмову у
страхових виплатах та наданні
соціальних послуг ОСОБА_4 № 1870/3712/3712/4
від 06.10.2009 року.

Зобов'язано Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Суми виплатити
щомісячні страхові виплати ОСОБА_4 у
зв'язку із захворюванням за діагнозом -
«Хронічна рецедивуюча
попереково-крижова радікулопатія з
правостороннім кореневим синдромом
L5-S1; деформуючий спондильоз в сегменті
L4-L5-S1; функціональна нестабільність в
сегменті L5-S1 з вираженим
м"язево-тонічним і алгічними
синдромами, зі значними порушенням
опорно-кінетичної функції хребта та
нижніх кінцівок, захворювання
професійне від тривалого
перенапруження, вимушеної робочої пози
і частих нахилів, починаючи з 06.10.2009
року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказуючи, на допущені апеляційним
судом, на думку відповідача, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить його рішення скасувати та
залишити в силі постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 27.04.2012 року.

У свою чергу, позивач надіслав
письмові заперечення на касаційну
скаргу, просить її вимоги залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.38 "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (надалі - Закон №1105-XIV),
страхові виплати і надання соціальних
послуг може бути припинено в інших
випадках, передбачених законодавством.

Згідно п.78 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N
1112, комісія з розслідування
зобов'язана: розробити програму
розслідування причин виникнення
професійного захворювання;
розподілити функції між членами
комісії; розглянути питання про
необхідність залучення до її роботи
експертів; провести розслідування
обставин та причин виникнення
професійного захворювання; скласти акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 (далі - акт
форми П-4) згідно з додатком 15, у якому
відобразити заходи щодо запобігання
розвиткові професійного захворювання
та забезпечення нормалізації умов
праці, а також установити осіб, які не
виконали відповідні вимоги
законодавства про охорону праці і про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення. У
разі коли роботодавець або інші члени
комісії відмовляються підписати акт
форми П-4, складається відповідний акт,
який є невід'ємною частиною акта форми
П-4. Акт форми П-4 затверджує головний
державний санітарний лікар області
(міста, району), на водному,
повітряному, залізничному транспорті,
Міноборони, МВС, Держспецзв'язку, СБУ,
Адміністрації Держприкордонслужби,
ДПтС, Державного
лікувально-оздоровчого управління,
якому підпорядкована установа
державної санітарно-епідеміологічної
служби, яка обслуговує підприємство.

Таким чином, відмова від
підписання акту форми П-4 одним із
членів комісії з розслідування
професійного захворювання не тягне за
собою недійсність такого акту та він
підлягає затвердженню відповідною
посадовою особою державної санітарної
служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
Акт №68 за формою П-4 від 14.07.2009 року, яким
встановлений професійний характер
захворювань ОСОБА_4. був підписаний
чотирма з п'яти членів комісії та
затверджений Головним державним
санітарним лікарем м. Сум (а.с.6), що
відповідає вимогам п.78 Порядку.

За таких обставин, наявність Акту
члена комісії про відмову від
підписання Акту за формою П-4 не є
підставою для припинення страхових
виплат на підставі пункту 6 частини 1
статті 38 Закону №1105-XIV.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.21 Закону
України "Про прокуратуру", протест на
акт, що суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку
приноситься протест на незаконні
рішення чи дії посадової особи. У
протесті прокурор ставить питання про
скасування акта або приведення його
у відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.

Відповідно до частини 4
зазначеної статті, у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися із
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

З матеріалів справи
вбачається, що на час розгляду справи
Акт розслідування хронічного
професійного захворювання №68 не був
скасований на підставі протесту
прокурора ні органом, який його видав,
ні у судовому порядку, у зв'язку з чим,
факт внесення прокурором протесту сам
по особі не може бути підставою для
припинення страхових виплат за пунктом
6 частини 1 статті 38 "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Крім того, рішенням
апеляційного суду Сумської області від
13.10.2011 року по цивільній справі за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Суми до Харківського
національного медичного університету
в інтересах науково-дослідного
інституту гігієни та професійних
захворювань, Сумської міської
санітарно-епідеміологічної станції,
відкритого акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», третя
особа - ОСОБА_4, об'єднана первинна
профспілкова організація працівників
ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»,
позивачу відмовлено у задоволенні
позову про скасування повідомлення з
формою П-3 №295 від 01.07.2009 року та Акту
розслідування професійного
захворювання за формою П-4 №68 (а.с.13-15).

Таким чином, постанова
відповідача №1870/3712/3712/4 від 06.10.2009 року
про припинення страхових виплат не
ґрунтується на нормах діючого
законодавства, а тому підлягає
скасуванню, як вірно зазначено судом.

Згідно частини 7 статті 40
Закону №1105-XIV, якщо потерпілому або
особам, які мають право на одержання
страхової виплати, з вини Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків своєчасно не визначено або не
виплачено суми страхової виплати, ця
сума виплачується без обмеження
протягом будь-якого строку та підлягає
коригуванню у зв'язку із зростанням цін
на споживчі товари та послуги в
порядку, встановленому статтею 34
Закону України "Про оплату праці".

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду, що
підлягає задоволенню вимога позивача
про зобов'язання відповідача виплатити
щомісячні страхові виплати у зв'язку із
захворюванням за спірним діагнозом
починаючи з 06.10.2009 року.

У відповідності до частини 5 статті
40 Закону №1105-XIV, страхові виплати
провадяться протягом строку, на який
встановлено втрату працездатності у
зв'язку із страховим випадком, а
фінансування додаткових витрат згідно
із статтею 21 цього Закону - протягом
строку, на який визначено потребу в них.

Також колегія суддів погоджується
з висновком апеляційного суду в
частині відмови у задоволені позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
виплатити одноразову допомогу за
спірним діагнозом та зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
компенсацію втрати частини щомісячної
допомоги у зв'язку із порушенням
строків їх виплати з огляду на
безпідставність заявлених вимог. Також
в ході судового розгляду не було
встановлено фактів заподіяння шкоди та
не добуто відповідних доказів на її
підтвердження.

Таким чином, висновки апеляційного
суду є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, зазначених висновків та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми, -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 липня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников