Справа № 825/1059/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернігівської митниці Міндоходів на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс СМ» до Чернігівської митниці
Державної митної служби України, за
участю третьої особи - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, за участю прокуратури м.
Чернігова про визнання протиправним,
скасування рішення та стягнення
надмірних платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду 15 серпня 2013
року постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року скасовано та
постановлено нову, якою в задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Транс СМ»
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року по справі
№ К/800/46854/13 постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року у цій справі
скасовано та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року адміністративний позов ТОВ
«Глобал Транс СМ» до Чернігівської
митниці Державної митної служби
України, за участю третьої особи -
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області, за участю
прокуратури м. Чернігова про визнання
протиправним, скасування рішення та
стягнення надмірних платежів -
задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою в якій її
скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач зареєстрований в
якості юридичної особи виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради 11
серпня 2011 року, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії ААА № 448781.

Згідно довідки АА № 606791 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
позивача за КВЕД-2010 є: 49.41 вантажний
автомобільний транспорт; 45.20 технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів; 52.29 інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту.

Судом встановлено, що 14 січня 2013 року
між позивачем, який зареєстрований на
території України та фірмою SCHMITZ Cargobull
AG, яка зареєстрована на територій
Німеччини, укладено договір
купівлі-продажу № 2013/0691/01/14 тентового
бортового напівпричепа Шмитц
Карглобулл за ціною 23 370,00 EUR та додатки
до нього.

Згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД), затвердженого
Законом України «Про митний тариф» від
05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ, товару було
присвоєно код (графа 33 ВМД) під № ,
посилаючись на те, що товар
класифікується як напівпричіп
бортовий тентовий, новий, 2013 року
виготовлення. Відповідно до УКТ ЗЕД
ставка мита визначається за даний
товар в розмірі 0%.

На основі УКТ ЗЕД, пояснення до них,
наданих документів та технічного
паспорту від 04 лютого 2013 року № WB197798
Відділом митних платежів
Чернігівської митниці було винесено
рішення № КТ-102-2013 від 14 лютого 2013
року, яким змінено код товару на з
посиланням на те, що даний товар
класифікується як напівпричіп
бортовий тентовий, 2013 року
виготовлення, не новий. Датою першої
реєстрації являється 04 лютого 2013 року,
що у відповідності до п.2 Додаткових
загальних положень до групи 87 УКТ ЗЕД
Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених
наказом Державної митної служби
України від 30 грудня 2010 року № 1561,
передбачено, що по всій Класифікації
«транспортні засоби, що
використовувались» означає
транспортні засоби, які були
зареєстровані щонайменше один раз.

Не погоджуючись з таким рішенням
митного органу позивач звернувся до
адміністративного суду та просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Чернігівської митниці про
визначення коду товару.

Стаття 68 Митного кодексу України
визначає порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, який
передбачає, зокрема, відстеження та
облік змін і доповнень до
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів, пояснень та інших
рішень щодо її тлумачення, що
приймаються Всесвітньою митною
організацією; підготовку пропозицій
щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;
деталізацію УКТ ЗЕД на національному
рівні та введення додаткових одиниць
виміру; забезпечення однакового
застосування всіма митними органами
правил класифікації товарів; прийняття
рішень щодо класифікації та кодування
товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;
розроблення пояснень і рекомендацій до
УКТ ЗЕД та забезпечення їх
опублікування; своєчасне ознайомлення
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності з рішеннями та інформацією
(крім тих, що є конфіденційними) щодо
питань класифікації товарів та про
застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших
функцій, необхідних для ведення УКТ
ЗЕД.

Ведення порядку здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України (у редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності.
Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД
проводиться з урахуванням
визначальних характеристик товару,
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів та пояснень до
УКТ ЗЕД.

Згідно Додаткових загальних положень
до групи 87 УКТ ЗЕД "нові транспортні
засоби" розуміються, як транспортні
засоби, які ніколи не були
зареєстровані, "транспортними
засобами, що використовувались" є
транспортні засоби, які були
зареєстровані щонайменше один раз.

Як вбачається з матеріалів справи,
датою першої реєстрації являється 04
лютого 2013 року, що у відповідності до п.
2 Додаткових загальних положень до
групи 87 УКТ ЗЕД Пояснень до УКТ ЗЕД,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30 грудня 2010 року №
1561, по всій Класифікації "транспортні
засоби, що використовувались" означає
транспортні засоби, які були
зареєстровані щонайменше один раз.

На основі цих даних в митній декларації
було додатково нарахована 10% ставки
мита за експортований товар на суму 25
176,06 грн., та донараховано суму податку
на додану вартість з урахуванням
нарахованої ставки мита в сумі 5 035,21
грн.

На період транспортування з Німеччини
до України на куплений напівпричіп
фірмою SCHMITZ Cargobull AG були замовлені в
Німеччині експортні номерні знаки та
тимчасовий реєстраційний паспорт
(свідоцтво) від 04 лютого 2013 року.

Згідно листа від 14 лютого 2013 SCHMITZ Cargobull
AG, адресованого Чернігівській митниці,
вищезазначений транспортний засіб є
новим, не знаходився на обліку ні в
одній з країн світу та не був у
використанні. Рік виробництва цієї
техніки згідно експортних документів -
2013 рік. Згідно замовлення Шмітц
Каргобулл АГ були видані транзитні
номерні знаки та тимчасовий
реєстраційний паспорт (строк дії 28
календарних днів) виключно на період
транспортування вищезазначеного
транспортного засобу з Німеччини до
України. Тимчасовий реєстраційний
паспорт видається на завод-виробник
для можливості оформлення транзитних
номерів та полісу страхування
цивільної відповідальності та КАСКО.

В подальшому позивачем даний
транспортний засіб зареєстровано на
території України та отримано
свідоцтво про реєстрацію напівпричепу
бортового.

Згідно довідки Чернігівського
відділення РЕР (підпорядкованого УДАІ
в Чернігівській області) підставою для
реєстрації напівпричепу SCHMITZ Cargobull на
території України були наступні
документи: тимчасовий технічний
паспорт Федеративної Республіки
Німеччина № ST-K-0035/13-00133, ВМД 102110000/2013/021056
19 лютого 2013 року та WB 197798, транзитні
знаки, статут, наказ про реєстрацію
транспортного засобу, доручення,
виписка з єдиного державного реєстру,
довідка єдиного державного реєстру,
статистична довідка.

Для цілей митного оформлення
класифікація товарів, наданих до
митного оформлення, здійснюється
згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної
номенклатури Митного тарифу України,
затвердженої Законом України «Про
Митний тариф України»

Преамбулою Закону України "Про митний
тариф" визначено, що Митний тариф
України - це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності, яка
базується на Гармонізованій системі
опису і кодування товарів.

З метою забезпечення єдиного
тлумачення термінів, використовуваних
в Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), та на виконання постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності",
наказом Державної митної служби
України від 30 грудня 2010 року № 1561,
затверджено Пояснення до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вищезазначених
нормативних актів та згідно Правила 1
для юридичних цілей класифікація
товарів проводиться виходячи з
найменувань товарних позицій і
відповідних приміток до розділів чи
груп. Тобто визначається відповідна
товарна позиція (чотири знаки коду
УКТЗЕД) товарної номенклатури Митного
тарифу України (ТН МТУ), в текстовому
описі якої описано класифікований
товар. При цьому, необхідно визначити,
чи не існує відповідних приміток до
розділу або групи, які регламентують
класифікацію таких товарів.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД (розділ
XVIІ) до товарної позиції 8716 включаються
причепи та напiвпричепи; інші
несамохiднi транспортнi засоби; їх
частини, підпозиція 39 - інші, категорія
30 - напівпричепи, підкатегорія 10 -
бортові, тентовані,
напівпричепи-рефрижератори,
напівпричепи-контейнеровози.

Відповідно до Додаткових загальних
положень УКТ ЗЕД у групі 87 транспортні
засоби, на які видані тимчасові
реєстраційні документи уповноваженими
державними органами влади, в тому числі
іноземними, на термін, необхідний для
здійснення транспортування нового
транспортного засобу самоходом від
країни-виробника до місця призначення
в Україні, фізичними або юридичними
особами, не вважаються такими, що були у
використанні.

Як вбачається з тимчасового
Реєстраційного свідоцтва (технічного
паспорту) № ST-K-0-035/13-00133 Європейського
союзу Федеративної Республіки
Німеччина в полі І вказана дата видачі
свідоцтва, а в полі Н - строк його дії.
Так свідоцтво видане 4 лютого 2013 року і
дійсне 28 днів до 5 березня 2013 року.

Тобто, даний документ, виданий
іноземним державним органом влади,
являється тимчасовим і необхідний лише
для здійснення транспортування від
країни-виробника до місця призначення
в Україні.

З наведеного вбачається, що відповідач
невірно класифікувала товар, включивши
його до товарної позиції 8716 та винесла
рішення, яке не відповідає дійсності та
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Щодо позовних вимог про стягнення із
Державного бюджету України на користь
підприємства суми ввізного мита та
суми ПДВ, що відповідає різниці між
податком, нарахованим на митну
вартість товару, визначеного митницею
за кодом № 8716 3980 00, і кодом, визначеним
позивачем № 8716 39 30 10, слід зазначити
наступне.

Питання контролю правильності
визначення коду товару, як і обчислення
митної вартості товару у встановленому
законом порядку в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відносяться до
виключної компетенції митних органів.
Тому суд, встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
коду товару, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому
інший код товару.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення з державного бюджету на
користь підприємства суми надмірно
сплаченого ПДВ фактично є вимогами про
визначення коду товару, що ввозиться на
митну територію України та відповідно
митної вартості ввезеного товару, на що
суд не має повноважень, тому такі
вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, вірним є рішення суду
першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову
частково.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.