Справа № П/811/1517/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Справа № П/811/1517/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за присутності секретаря - Дигас В.М.

за участю:представників позивача -
Олійник В.В., Гулого А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом фермерського
господарства "Зерно" до Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФГ «Зерно» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 13.06.2014 р., в якому
просить:

- визнати протиправними дії Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області по
запереченню у продовженні ФГ «Зерно»
договору оренди земельної ділянки, що
мали місце 03 березня 2014 р. та 21 квітня 2014
р.;

- зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області повторно розглянути
лист-повідомлення від 02.04.2014 р. ФГ
«Зерно» щодо надання згоди на
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки площею 19,5 га
ріллі терміном на 5 років на території
Щасливської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФГ
«Зерно» неодноразово зверталось до ГУ
Держземагенства із заявами про
продовження договору оренди від 09.02.2009
р., надаючи усі необхідні документи,
проте отримало необґрунтовані відмови
в продовженні договору оренди на новий
строк, які вважає протиправними.

Відповідач заперечуючи позов, надав
заперечення на позов, які обґрунтовані
тим, що ФГ «Зерно» звертаючись з
листом-повідомленням не було дотримані
вимоги законодавства, оскільки останні
не містили усіх необхідних додатків, а
остання відмова в укладенні договору
оренди прийнята відповідачем з огляду
на пропуск 30 денного строку, протягом
якого позивач повинен був повідомити
про свій намір продовжити строк дії
договору оренди землі.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи позову та
просили суд задовольнити його у
повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не
з'явився, до суду надійшло клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю представника відповідача в
іншому судовому засіданні.

Дослідивши зміст клопотання
представника відповідача, суд дійшов
висновку про його необгрутованість,
оскільки відповідачем у справі є
державний орган, в якому працює велика
кількість працівників, а тому прибути у
судове засідання міг законний
представник відповідача (керівник ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області) чи інша уповноважена особа.
Більш того, до клопотання не долучено
жодних доказів, які б підтверджували
виклик в судове засідання по іншій
справі.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши подані позивачем матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

ФГ «Зерно» (далі позивач) зареєстроване
як юридична особа, що підтверджується
випискою із ЄДРЮОФОП серія ААБ №067936
(а.с.20).

Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області (далі відповідач) у розумінні
статті 3 КАС України є суб'єктами
владних повноважень, дії якого
оскаржено.

Олександрійською РДА з позивачем
укладено договір оренди землі від
09.02.2009 р., який був зареєстрований у
Олександрійському районному відділі
КРФ ДП «Центр державного земельного
кадастру» (далі - договір оренди, а.с.8).

До закінчення дії строку договору
оренди землі позивач звернувся до
відповідача з листом-повідомленням від
26.09.2013 р. про намір продовжити строк дії
договору (а.с.14), на який відповідач
листом від 30.10.2013 р. №3897/02-21/1813 відмовив
в задоволенні клопотання про
поновлення договору оренди та
запропонував подати документи,
необхідні для поновлення договору
оренди землі, передбачені земельним
законодавством (а.с.15).

19 лютого 2014 р. позивач знову
направив лист-повідомлення з проханням
продовжити дію договору після усунення
недоліків, на які було вказано у
відмові відповідача від 30.10.2013 р. (а.с.16).

На даний лист-повідомлення,
відповідач направив відмову у
поновленні дії договору оренди землі
від 03.03.2014 р. №02-2.1-04/696, з підстав
відсутності файлу обміну на земельну
ділянку та відсутністю витягу з
державного земельного кадастру про
внесення даних до національної
кадастрової системи та реєстрації
земельної ділянки в державному
земельному кадастрі (а.с.17)

Позивач втретє звернувся до
відповідача 02.04.2014 р. із проханням
продовжити дію договору оренди (а.с.18).

Листом від 21.04.2014 р. відповідач
відмовив позивачу у продовженні
договору, пославшись при цьому на те, що
позивач не повідомив відповідача не
пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії
договору оренди про намір продовжити
договір оренди (а.с.19).

Отже, дії відповідача щодо
відмови в поновленні договору оренди
земельної ділянки від 03.03.2014 р. та 24.04.2014
р., та зобов'язання повторно розглянути
лист-повідомлення, є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Згідно статті 13 Закону України
«Про оренду землі» від 6 жовтня 1998
року161-XIV (далі Закон №161), договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Частинами 1-3 статті 33 Закону №161
визначено, що по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Отже, спеціальним Законом, який регулює
правовідносини щодо поновлення
договору оренди на новий строк,
визначено вичерпний перелік
документів, які орендар зобов'язаний
долучити до листа-повідомлення - це
проект додаткової угоди.

Дослідивши зміст листів-повідомлень
(а.с.14, 16, 18) позивач долучав проект
угоди.

Відповідно до частини 4 статті 122
Земельного кодексу України від 25.10.2001
року №2768-ІІІ (далі - Земельний кодекс
України) центральний орган виконавчої
влади з питань земельних ресурсів у
галузі земельних відносин та його
територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Враховуючи зазначене, відповідач є
суб'єктом, до компетенції якого
належить право розпорядження землями,
які перебували в оренді позивача.

Матеріали справи містять три звернення
позивача до відповідача з проханням
поновити договір оренди, а тому, суд
дійшов висновку, що позивач виконав
вимоги щодо своєчасного повідомлення
відповідача про намір продовжити дію
договору оренди, оскільки вперше
повідомив відповідача про намір
поновити договір оренди ще 26.09.2013 р.

Частиною 5 статті 33 Закону №161
визначено, що орендодавець у місячний
термін розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Отже, отримавши лист-повідомлення із
проектом договору, відповідач
зобов'язаний був узгоджуючи усі
істотні умови договору, укласти з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі.

Більш того, лист-відмову від 03.03.2014 р.
відповідач направив позивачу з
пропуском місячного строку, що
підтверджується штампом поштового
відділення пошти, а саме позивач
звернувся з листом-повідомленням 19.02.2014
р., а на пошту відповідь відповідач
направив 27.03.2014 р. (а.с.63), хоча сама
відповідь датована 03.03.2014 р. Тобто,
направивши відмову позивачі з
пропуском місячного строку, відповдіач
фактично позбавив можливості позивача
звернутись з листом-повідомленням в
місячний строк.

Так, згідно статті 33 Закону №161
встановлений строк на надання листа
повідомлення про намір продовжити
договір оренди, в той час, як відповідач
відлік такого строку обрахував з часу
третього звернення позивача з
листом-повідомленням.

Висновки відповідача щодо пропуску
строку на повідомлення позивачем про
намір продовження користування
земельною ділянкою, суд вважає
помилковими, оскільки таке
повідомлення відповідач вперше
отримав ще 26.09.2013 р. (а.с.14), вдруге
отримав 19.02.2014 р. (а.с.16).

Фактично відповідач, як на думку суду
ухиляється від обов'язку щодо
укладення договору оренди, оскільки
відмова в укладенні договору оренди
від 03.03.2014 р. та від 21.04.2014 р. є
протиправною.

Представники позивача повідомили суд,
що земельна ділянка знаходиться у
фактичному користуванні позивача, він
здійснив усі необхідні роботи по
підготовці земельної ділянки до
засіяння та засіяв її, оскільки мав
намір продовжувати користуватись
даною земельною ділянкою про, що
повідомляв відповідача.

Враховуючи, зазначене, суд дійшов
висновку про протиправність дій
відповідача щодо відмови у поновленні
договору оренди земельної ділянки,
викладеної у листах від 03.03.2014 р.
№02-2.1-04/696 та від 21.04.2014 р. №02-2.1-04/1571.

Крім того, суд звертає увагу на той
факт, що частиною 3 статті 33 Закону №161
визначено єдиний документ, що
необхідно додати до листа-повідомлення
- це проект додаткової угоди, без
зазначення про необхідність надати
інші документи, які були витребувані
відповідачем.

Оскільки є листи-повідомлення про
продовження договору оренди землі, а
дії щодо відмови у задоволенні
клопотання позивача судом визнаються
протиправними, а тому відповідач
зобов'язаний переглянути документи,
подані позивачем та прийняти
відповідне рішення, яке повинне бути
прийняте з урахуванням висновків даної
постанови суду.

Враховуючи вищеописане, суд
дійшов висновку про зобов'язання
відповідача розглянути заяву позивача
від 02.04.2014 р. із врахуванням висновків
суду щодо не пропущення строку
повідомлення про намір укласти
додаткову угоду про оренду земельної
ділянки.

При цьому суд зазначає, що при
прийнятті в подальшому відповідачем
рішення, останній не вправі відмовляти
позивачу у поновленні договору оренди
земельної ділянки з тих самих підстав,
за яких судом визнані протиправними
дії відповідача.

Встановлені судом обставини та
наведені норми чинного законодавства
свідчать про те, що відповідачем, при
вчиненні оскаржуваних дій, не
дотримано принципів ч.3 ст.2 КАС
України, зокрема, останнім відмовлено
позивачу без урахування всіх обставин,
що мають значення для прийняття
правомірного рішення.

.Отже, підсумовуючи вищеописане, суд
дійшов висновку про задодоволення
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 146,16 грн., що
підтверджується квитанціями (а.с.2,43), а
тому дана сума судового збору підлягає
поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
фермерського господарства "Зерно" до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області щодо відмови
фермерському господарству "Зерно" у
поновленні договору оренди земельної
ділянки площею 19,5 га, що знаходяться на
території Щасливської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області від 03.03.2014 р.

Визнати протиправними дії
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області щодо відмови
фермерському господарству "Зерно" у
поновленні договору оренди земельної
ділянки площею 19,5 га, що знаходяться на
території Щасливської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області від 21.04.2014 р.

Зобов'язати Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області розглянути лист-повідомлення
ФГ "Зерно" від 02 квітня 2014 р. щодо
надання згоди на продовження дії
договору оренди земельної ділянки
площею 19,5 га ріллі, що знаходяться на
території Щасливської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області.

Присудити фермерському господарству
"Зерно" з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 146 (сто сорок
шість) гривень 16 копійок.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня дня
отримання копії постанови, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлено 14.06.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна