Справа № 815/2548/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2548/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
м. Одеса

12 год. 03 хв.

У залі судових засідань №31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

представник позивача
- ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача
- не з'явився

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

Інспекція ДАБК в Одеській області
- не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору державний реєстратор

РС ОМУЮ Одеської області

Голоцван Є.О.
- Голоцван Є.О. (за
посвідченням)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» -
Сорочинський Г.П. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Одеського міського управління юстиції
Одеської області в особі реєстраційної
служби, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, державний реєстратор
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Голоцван Є.О., Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» про визнання
незаконними та скасування рішень
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_4 до Одеського міського
управління юстиції Одеської області в
особі реєстраційної служби, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, державний реєстратор
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Голоцван Є.О., Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» про визнання
незаконним та скасування рішення
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3920234 від 12.07.2013 16:21:28, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 1, загальною
площею 4981, 1 кв.м) серії CAE № 974306 від
12.07.2013, індексний номер: 6134087; визнання
незаконним та скасування рішення
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3910393 від 12.07.2013 14:09:20, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 2, загальною
площею 4969, 2 кв.м) серії CAE № 974304 від
12.07.2013, індексний номер: 6117399; визнання
незаконним та скасування рішення
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3914497 від 12.07.2013 15:01:53, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 3, загальною
площею 4945 кв.м) серії CAE № 974305 від 12.07.2013,
індексний номер: 6122106; визнання
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (адреса
об'єкта: Одеська обл., м. Одеса, вулиця
Стуса Василя, будинок 2-Б/1, приміщення 1,
загальною площею 4981, 1 кв.м) серії CAE №
974306, видане 12.07.2013 реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції Одеської області, індексний
номер: 6134087; визнання недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 2, загальною
площею 4969, 2 кв.м) серії САЕ № 974304, видане
12.07.2013 року реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, індексний номер: 6117399;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (адреса
об'єкта: Одеська область, м. Одеса,
вулиця Василя Стуса, будинок 2-Б/1,
приміщення 3, загальною площею 4945 кв.м.)
серії САЕ № 974305, видане 12.07.2013 року
реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, індексний номер: 6122106.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, 02.06.2014 року,
представником третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» надано
заяву про залишення позову без
розгляду (аркуш справи 210).

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно
до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
суду встановлюється шестимісячний
строк. Оскільки оскаржені дії були
вчинені 12.07.2013 року, строк звернення до
суду із вказаним позовом сплинув 12.01.2014
року, що свідчить про пропуск позивачем
встановленого законом строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом про захист прав, свобод чи
інтересів. Крім того, при поданні
вказаного позову, позивачем не було
надано відповідного клопотання про
визнання поважними причин пропуску
вказаного строку та поновлення строку
звернення до суду. У зв'язку із
зазначеними обставинами,
адміністративний позов ОСОБА_4
підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача проти
задоволення клопотання про залишення
позову без розгляду заперечував,
мотивуючи тим, що Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється саме з дня, коли
особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Про наявність
оскаржуваних рішень та Свідоцтв про
право власності, позивач дізнався лише
у березні 2014 року, на підтвердження
чого, в матеріалах справи наявний запит
адвоката до Інспекції ДАБК в Одеській
області та відповідь відповідача на
нього, з якого позивач дізнався, про
відсутність у Інспекції ДАБК будь-яких
відомостей стосовно реєстрації
поданої гр. Бітовим І.У. від імені ТОВ
«Блек Сі Шіпінг Сервіс» декларації про
готовність об'єкту до експлуатації.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - державний реєстратор РС
ОМУЮ Одеської області зазначив, що
вказане клопотання про залишення
позову без розгляду передчасно
вирішувати, оскільки на підставі яких
третьою особою було видано, дійсно був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 12.07.2013 року, через 2
дні, після того, як позивач отримав
вказані свідоцтва, що свідчить про те,
що після отримання свідоцтв про право
власності, позивач відчужив нерухоме
майно саме ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
через громадянина Басова, який діяв за
довіреностями. Усі угоди здійснювались
приватним нотаріусом Савченко. Таким
чином, питання про залишення без
розгляду даного адміністративного
позову на думку відповідача доцільно
вирішувати після отримання судом копії
нотаріальної справи щодо спірного
об'єкту нерухомості, можуть
підтвердити обставини щодо терміну, у
який позивачу стало відомо про
порушення її прав.

Представник відповідача та
представник третьої особи - Інспекції
ДАБК в Одеській області у судове
засідання не прибули, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності або
про відкладення розгляду справи до
суду не надали.

Суд дійшов висновку, що клопотання про
залишення позову без розгляду
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено зокрема, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2014 року на адресу адвоката
ОСОБА_7 надійшов лист Інспекції ДАБК №
7/15-3396 від 31.03.2014 року, яким було
повідомлено, що на виконання доручення
Держархбудінспекції України № 40-2144 від
24.03.2014 року, Інспекцією ДАБК в Одеській
області розглянуто звернення адвоката
ОСОБА_7 щодо надання інформації, а також
звернення, яке надійшло безпосередньо
на адресу Інспекції за вх. № 2343 від
14.03.2014 року та повідомлено, що в
Інспекції ДАБК в Одеській області
відсутні будь-які відомості стосовно
реєстрації поданої гр. Бітовим І.У. від
імені ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, а тому надати засвідчені
копії відповідних документів не
виявляється можливим (аркуш справи 44-45).

Адвокатський запит, як пояснив
представник позивача, було здійснено у
зв'язку із тим, що позивачу стало відомо
про продаж майна ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс», у зв'язку із чим стало
зрозуміло, що цей продаж був здійснений
на підставі зареєстрованого права
власності, крім того, є інші судові
справи та кримінальні провадження, в
яких розглядається обґрунтованість
відчуження такого майна, що і зумовило
звернення з адвокатським запитом до
інспекції ДАБК в Одеській області.

Конституцією України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи
«Про захист прав та основоположних
свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою
Україною в 1997 році встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

На думку Європейського суду з прав
людини, викладеній у рішенні цього суду
по справі «Ґолдер проти Сполученого
Королівства» зазначив, що було б
немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила
детальний опис наданих сторонами
процесуальних гарантій і не захищала
би в першу чергу того, що дає можливість
практично користуватись цими
гарантіями - доступ до суду. Такі
характеристики процесу, як
справедливість, публічність, динамізм,
позбавляються смислу, якщо не має
прямого судового розгляду. Також, в
цьому рішенні суд посилається на
практику Європейського суду з прав
людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6
Конвенції закріплює «право на суд», в
якому право на доступ до суду - право
порушити провадження у справах щодо
прав та обов'язків - становить тільки
один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду
було ефективним, особа повинна мати
чітку фактичну можливість оскаржити
діяння, що становить втручання у її
права (рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Беллет проти
Франції»).

Крім того, суд вважає необґрунтованими
твердження представника третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» про те, що
позивачу під час подання даного
адміністративного позову слід було
звернутись до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду безпідставними,
оскільки така заява має подаватись у
разі коли особою. Яка звертається до
суду було пропущено встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства України строку звернення
до суду з позовом, який обчислюється з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наданих представником
позивача в судовому засіданні пояснень
щодо строку, коли позивач дізнався про
порушення його прав, передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України строк звернення до
суду станом на час розгляду клопотання
представника третьої особи, на думку
суду позивачем не порушено. В
матеріалах справи відсутні інші
письмові докази, які б свідчили про
недотримання позивачем під час подання
даного адміністративного позову
приписів ст. 99 Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Оскільки, станом на час вирішення
питання про залишення позову без
розгляду, матеріали справи свідчать
про те, що про порушення своїх прав,
позивач дізналась лише у березні 2014
року, після отримання відповіді на
адвокатський запит, який міститься в
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Блек Сі Шіпінг Сервіс», оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що шестимісячний строк
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється саме з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищезазначеного, з
урахуванням думки представника
відповідача щодо недоцільності на
даний час вирішення питання про
залишення позову без розгляду,
оскільки в матеріалах справи відсутня
нотаріальна справа щодо спірного
об'єкту нерухомого майна, з матеріалах
якої можливо буде дізнатись про
дійсний час, коли позивач дізнався про
відчуження спірного майна, суд вважає
за доцільне, відмовити у задоволенні
заяви третьої особи про залишення
позову без розгляду, так як станом на
даний час, обставин щодо пропущення
позивачем передбаченого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку звернення до суду не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6, 71, 72, 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» про залишення
адміністративного позову ОСОБА_4 про
визнання незаконним та скасування
рішення реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3920234 від 12.07.2013 16:21:28, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 1, загальною
площею 4981, 1 кв.м) серії CAE № 974306 від
12.07.2013, індексний номер: 6134087; визнання
незаконним та скасування рішення
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3910393 від 12.07.2013 14:09:20, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 2, загальною
площею 4969, 2 кв.м) серії CAE № 974304 від
12.07.2013, індексний номер: 6117399; визнання
незаконним та скасування рішення
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3914497 від 12.07.2013 15:01:53, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 3, загальною
площею 4945 кв.м) серії CAE № 974305 від 12.07.2013,
індексний номер: 6122106; визнання
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (адреса
об'єкта: Одеська обл., м. Одеса, вулиця
Стуса Василя, будинок 2-Б/1, приміщення 1,
загальною площею 4981, 1 кв.м) серії CAE №
974306, видане 12.07.2013 реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції Одеської області, індексний
номер: 6134087; визнання недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: Одеська
обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя,
будинок 2-Б/1, приміщення 2, загальною
площею 4969, 2 кв.м) серії САЕ № 974304, видане
12.07.2013 року реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, індексний номер: 6117399;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (адреса
об'єкта: Одеська область, м. Одеса,
вулиця Василя Стуса, будинок 2-Б/1,
приміщення 3, загальною площею 4945 кв.м.)
серії САЕ № 974305, видане 12.07.2013 року
реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, індексний номер: 6122106, без
розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано « 06» червня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

відмова у задоволенні клопотання
про залишення позову без розгляду