Справа № 626/1004/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1004/14-а
Провадження № 2-а/626/41/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2014
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого- судді
Рибальченко І.Г.

при
секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Красноград адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС взводу
РДПС по забезпеченню супроводження
при ГУМВС України в Харківській
області Гринченка Василя Петровича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС взводу РДПС по
забезпеченню супроводження при ГУМВС
України в Харківській області
Гринченка В.П. про визнання його дій
неправомірними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказує, що 23 квітня 2014 року
інспектор ДПС Гринченко В.П. виніс
постанову серії АА2 №147476 про
накладення на нього адміністративного
штрафу в сумі 51 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП. В
постанові було зазначено, що 23.04.2014 року
о 10-й годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на вул.Лермотова в
м.Красноград Харківської області,
порушив правила користування ременями
безпеки. Дії інспектора ДПС
Гринченка В.П. є неправомірними, тому
він просить суд скасувати постанову
серії АА2 №147476 від 23.04.2014, а провадження
по справі закрити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив
скасувати постанову. ОСОБА_1 вважає
постанову серії АА2 №147476 від 23.04.2014
незаконною, винесеною з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
він рухався транспортним засобом з
використанням ременів безпеки і 23.04 2014
він не порушував п.2.3в ПДР України. Це
можуть підтвердити пассажири
автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після
вимоги відповідача про зупинку, він
відстебнув ремінь, щоб дістати
документи, і вийшов з автомобіля. В
зв"язку з цим правила дорожнього руху
ним не порушувалися, а складену щодо
нього постанову необхідно скасувати.
Позивач просить задовольнити вимоги
позовної заяви.

Відповідач Гринченко В.П. на
засідання Красноградського районного
суду не прибув, був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим вирішити
справу на підставі наявних у справі
доказів.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 23.04.2014 він їхав в
автомобілі з ОСОБА_1 Під час керування
транспортним засобом водій
користувався ременем безпеки і правил
дорожнього руху не порушував. Після
зупинки автомобіля на вулиці
Лермонтова в м.Красноград Харківської
області , ОСОБА_1 відстебнув ремінь і
вийшов до інспектора Гринченка В.П. та
передав документи. При керуванні
автомобілем позивач був пристебнутий
паском безпеки, аж до зупинки.

Заслухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач
23.04.2014 о 10-й годині 45 хвилин на вулиці
Лермонтова в м.Красноград керував
транспортним засобом ДЕУ Ланос
державний номер НОМЕР_2. Постановою про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №147476 від 23.04.2014 року інспектор ДПС
Грнченко В.П. наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121
КУпАП у виді штрафу 51 грн.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності
став протокол про адміністративне
правопорушення від 23.04.2014 Серія АВ2
№348288 де вказано, що 23.04.2014 ОСОБА_1,
керував автомобілем НОМЕР_1 на
вул.Лермотова м.Красноград Харківської
області і не був пристебнутий ременем
безпеки.

Згідно пункту 2.3в ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки.

В своїх поясненнях в суді позивач
зазначив, що на вулиці Лермонтова він
рухався без порушень правил дорожнього
руху, був пристебнутий. Тому його не
може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Свідок в судовому засіданні також
підтвердив, що ОСОБА_1 пункт 2.3в ПДР
України 23.04.2014 не порушував.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі за
наведених обставин.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом ( посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В статті 71 КАС України вказано, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Субєкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи і
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно ст. 62 Конституції
України. Відповідачем не надано суду
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

Відповідно до ст. 293 КАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суду не були надані докази на
підтвердження вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, з боку ОСОБА_1 Зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують ,
що позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС взводу
РДПС по забезпеченню супроводження
при ГУМВС України в Харківській
області Гринченка В.П. про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
необхідно задовольнити. На підставі п.3
ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати
та закрити справу.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86,
160-163,167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Гринченка Василя
Петровича щодо притягнення до
адміністраивної відповідальності за
ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС взводу
РДПС по забезпеченню супроводження
при ГУМВС України в Харківській
області Гринченка Василя Петровича від
23.04.2014 Серія АВ2 № 348288 за ч.5 ст. 121
КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя