Справа № 161/5591/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5591/14-а
Провадження № 2-а/161/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до командира взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
УМВС України у Волинській області
Мельничука Сергія Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до командира
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС УМВС України у Волинській
області Мельничука С.О. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою від 03.04.2014 року серія ПС1 №
018322 в справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що,
керуючи автомобілем, здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку, перетнувши при
цьому суцільну лінію розмітки, чим
порушив п.8.5 ПДР.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки здійснив обгін транспортного
засобу з дотриманням вимог Правил
дорожнього руху України, а саме:
відповідно до п.34 ПДР, при цьому не
створивши жодної аварійної ситуації,
про що повідомив інспектору, однак його
безпідставно було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
03.04.2014 року серія ПС1 № 018322, та закрити
провадження у справі.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року
командиром ВЗС РДПС УМВС України у
Волинській області Мельничуком С.О.
була винесена постанова в справі про

адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., у якій
зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2014 року о 13
год.10 хв. на автодорозі
Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи
автомобілем марки «Міцубісі L200», д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу, який рухався в попутному
напрямку, перетнувши при цьому
суцільну лінію розмітки, чим порушив
п.8.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 125722 від
03.04.2014 року вбачається, що у ньому
інспектором було зазначено суть
правопорушення, роз'яснено позивачу
його права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП. Крім
того, в графі пояснення позивач
повідомив інспектора, що його дії
відповідають правилам дорожнього руху,
оскільки обгін транспортного засобу
був здійснений таким чином з метою
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.1.10. ПДР обгін це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.8.5 ПДР дорожня розмітка
поділяється на горизонтальну та
вертикальну і використовується окремо
або разом з дорожніми знаками, вимоги
яких вона підкреслює або уточнює.

Пунктом 14.6 ПДР передбачений перелік
випадків коли обгін заборонено.

Згідно п.34 ПДР як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1. для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год.

В протоколі про адміністративне
правопорушення та оскаржуваній
постанові не зазначено, що позивач в
даному випадку не мав підстав
здійснити маневр обгону з перетинанням
суцільної лінії відповідно до п.34 ПДР.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не
вбачається будь-яких належних та
допустимих доказів, сукупність яких
свідчила б про порушення позивачем п.8.5
ПДР.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Як встановлено з
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивач не погодився
зі змістом протоколу. Будь-яких
об'єктивних даних: фотографій, схем, що
свідчили б про обгін транспортного
засобу з порушенням одного з
підпунктів п.14.6 Правил дорожнього руху
України інспектором надано не було.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі викладеного суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково і скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.04.2014 року серія ПС1 №018322 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вимога позивача про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення до
задоволення не підлягає, оскільки
чинним законодавством встановлений
інший порядок закриття провадження у
справі.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП,
керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 018322 від 03.04.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1 за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду В.Ф.Кирилюк