Справа № 454/1403/14-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1403/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області Гуменюк
Ростислава Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача та просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього 02.05.2014 року накладено штраф в
розмірі 255грн. по ст.122 ч.1 КУпАП за те, що
він не виконав вимоги знаку "Проїзд без
зупинки заборонено".

Свої вимоги мотивує наступним.

02.05.2014р. він рухався автомобілем марки
«Ніссан Кашкай» та був зупинений
інспектором ДАІ на стаціонарному посту
№2. Останній повідомив, що він не
виконав вимоги знаку "Проїзд без
зупинки заборонено".

Він заперечив та пояснив, що виконав
вимоги знаку та зупинився та пропустив
транспорт, який рухався по головній
дорозі і після того як транспорт на
головній дорозі проїхав він продовжив
рух.

Натомість, інспектор повідомив, що в
нього є відеозапис, який стверджує
вчинення ним вищезазначеного
правопорушення, однак
продемонструвати його останній
відмовився.

Також, на його прохання не було надано
дозвільних документів, відповідних
сертифікатів, моделі, марки та
серійного номера відеофіксуючого
засобу. Зазначені дані також не
зазначені в протоколі.

Крім того, в протоколі інспектором не
зазначено потерпілого та свідків, а в
свідків, яких зазначив позивач у
поясненнях до протоколу, інспектор
пояснень не відібрав.

Крім того, інспектором перед
винесенням постанови не було
роз'яснено водію його права та
обов'язки, про що у протоколі водієм
зроблено відповідний запис.

Позивач в судове засідання не прибув,
подав заяву в якій просив слухати
справу в його відсутність, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Причини неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з
таким не погодився, про що зазначив у
відповідній графі.

Згідно копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.05.2014 року вбачається, що на ОСОБА_1
накладено адміністративний штраф у
розмірі 255грн.

Суд надає віри твердженням позивача в
тій частині, де він вказує, що виконав
вимоги знаку та зупинився та пропустив
транспорт, який рухався по головній
дорозі і після того як транспорт на
головній дорозі проїхав він продовжив
рух та про те, що йому не було роз'яснено
його права та обов'язки, так як свої
заперечення виклав у протоколі на
момент його складання.

Зважаючи на те, що відповідач в судове
засідання не з'явився, пояснення
позивача, викладені у позовній заяві,
не спростував та не довів
правомочність свого рішення, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення.

Керуючись 17, 41, 122 ч.4, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№0279420 від 02 травня 2014 року, винесену
інспектором ДПС УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області прапорщиком
міліції Гуменюком Ростиславом
Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 по
ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного штрафу
в розмірі 255грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина