Справа № 826/7430/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 червня 2014 року м.
Київ № 826/7430/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
до Фізичної особи -
про стягнення коштів
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (далі також - позивач, ДПІ у
Святошинському районі ГУ Мін доходів у
м. Києві) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
- стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) кошти в
розмірі 114 194,35 грн. з рахунків у банках,
що обслуговують такого платника
- кошти зарахувати на: штрафним
санкціям за порушення законодавства
про патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
Києві, МФО 820019, КЕКД 21080900, одержувач -
УДК у Святошинському районі м. Києва,
ідентифікаційний код 37962074.
Перевіривши позовні матеріали, судом
встановлено недоліки заяви в порядку
ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.05.2014 р. залишено
позовну заяву без руху до 12.06.2014 р. для
усунення недоліків та визначено спосіб
Відповідно до матеріалів позовної
заяви ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.05.2014 р. отримано уповноваженою особою
позивача 04.06.2014 року відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Ухвалу оскаржено не було, відтак ухвала
набрала законної сили та підлягає
обов'язковому виконанню у спосіб та
термін, який визначено судом.
Частиною другою ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Через канцелярію суду надійшов 11.06.2014 р.
від представника позивача Гомольської
Я.П. супровідний лист без реєстраційних
даних, до якого долучено оригінал
фіскального чека КМД УДППЗ «УКРПОШТА»
від 10.06.2014 року № 0359 про направлення
поштового відправлення на прізвище
ОСОБА_1; копія наказу Міністерства
доходів і зборів України від 08.04.2014 року
№849-0; копія фіскального чека КМД УДППЗ
«УКРПОШТА» від 28.05.2014 року; копія опису
ім'я ОСОБА_1, АДРЕСА_1; копія довіреності
від 16.08.2013 року № 26/26-571018.
За результатами вивчення поданих
документів, судом встановлено не повне
усунення недоліків відповідно до
ухвали суду від 30 травня 2014 р.
Судом в ухвалі від 30.05.2014 року про
залишення позову без руху встановлено
недоліки, а саме, крім інших, відповідно
до заявленої вимоги про кошти
Києві, МФО 820019, КЕКД 21080900, одержувач -
УДКС у Святошинському районі м. Києва,
ідентифікаційний код 37962074) не
визначено відповідача.
Судом встановлено в ухвалі від 30.05.2014
року, яким чином необхідно усунути
недоліки, а саме, шляхом подання до суду
належним чином оформленої позовної
заяви. Оскільки, позивачем не визначено
відповідача за позовною вимогою про
зарахування коштів, слід було чи
визначити відповідача чи скорегувати
позовну вимогу про зарахування коштів
шляхом подання з відповідними змінами
Проте, подані на усунення недоліків
документи містять той самий недолік,
про який судом вказано в ухвалі суду
від 30.05.2014 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позивач не
усунув недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху, постановляє ухвалу
про повернення позовної заяви
Одночасно, суд звертає увагу, що
відповідно до частини шостої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу разом із
позовною заявою й усіма доданими до неї
Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Маруліна Л.О.