Справа № 813/409/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.
Справа № 876/2573/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року по справі № 813/409/14 за
позовом Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, треті особи ПАТ
"Державний ощадний банк України", філія
Львівського обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до суду з позовом, яким
просило визнати протиправними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області при виставленні
платіжних вимог №257, №258 та зобов'язати
державного виконавця відкликати
платіжні вимоги від 24.12.2013 року №257, №258.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони головному
управлінню юстиції у Львівській
області, відділу державної виконавчої
служби ГУЮ у Львівській області,
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти
будь-які дії по виконанню виконавчого
листа №2а-327/06 виданого 13.12.2006 року
Галицьким районним судом м. Львова, в
тому числі: заборонити виставляти
платіжні вимоги про стягнення коштів з
рахунків головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області та зобов'язати терміново
відкликати платіжні вимоги від 24.12.2013
року №257, №258. Клопотання мотивовано
тим, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до набрання
рішенням законної сили.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у задоволенні клопотання про
вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову - відмовлено
повністю.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області зазначену
ухвалу суду першої інстанції
оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
ухвала винесена з грубим порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою слід задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ухвала суду першої
інстанції не ґрунтується на належних і
допустимих доказах. Крім цього, судом
допущено неповне зясування обставин,
що мають значення по справі. При
прийнятті ухвали суд керувався одними
доказами та не брав до уваги інші, що
свідчить про неповне з'ясування
обставин справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Позивачем не надано конкретних доказів
та належним чином не обґрунтовано
підстав для забезпечення
адміністративного позову. В даному
випадку, позивач не навів будь-яких, в
тому числі належних та достатніх
аргументів, які свідчили б про те, що
існує очевидна небезпека того, що у
випадку невжиття судом вказаних
заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим або для його виконання
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що мотиви позивача, зазначені
у матеріалах справи, не дають підстави
припускати, що відмова суду від вжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 197, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року по справі № 813/409/14- без
змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський