Справа № 872/13156/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 804/5847/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.05.2013р. у справі №804/5847/13-аза
позовом:Приватного акціонерного
товариства «Телесистеми України» до:
про:Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013р. Приватне акціонерне
товариство «Телесистеми України»)
(далі - ПрАТ «Телесистеми України»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень /а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження у справі
№804/5847/13-а та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що в результаті проведеної
фактичної перевірки за дотриманням
суб'єктом господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій господарської одиниці
магазину «Піпел нет», що розташовано за
адресою пр. Карла Маркса, 111а в м.
Дніпропетровську суб'єкта
господарювання ПрАТ «Телесистеми
України», було складено акт, у ході
перевірки податковим органом, було
зроблено висновки про порушення
позивачем п.9,11ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та
п.2.6 «Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від15.12.2004р. №637 шляхом невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку, або його не зберігання, а саме
відсутній Z-звіт за 23.12.2011р.; не
своєчасне оприбуткування готівкових
коштів у КОРО /1 у день їх
фактичного находження, на підставі
фіскальних звітних чеків, на суму 4
188,21грн, а саме -23.12.2011р. надійшла
готівкова виручка у сумі 4
1888,21грн,фіскальний звітний чек №0271 за
23.12.2011р. роздруковано 24.12.2011р. о 09.55хв на
загальну суму 6 540,0грн. з них готівка
5887,0грн. та повернення на суму 1698,79грн.,
тобто несвоєчасно оприбутковано 4
188,21грн.; не оприбуткування готівкових
коштів у КОРО /2 у день їх
фактичного надходження на підставі
фіскального звітного чеку №0380 за
21.04.2012р. на загальну суму 3 356,57грн, з них
готівка 3 326,37грн. та повернення 3
702грн., тобто не оприбутковано на
суму 3 289,35грн.; проведення
розрахункових операцій через РРО без
використання режиму попереднього
програмування, найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості,
а саме : згідно контрольної стрічки
найменування товару (послуги) вказано
RUIM CARD 32K без комерційного пакування
(без) сер.ном.83, за результатами
перевірки на підставі акту перевірки
№0124/26/53/22/22599262 від 30.11.2012р. відповідачем
у справі 12.12.2012р. було прийнято
податкові повідомлення-рішення : -
№, яким за порушення п.п.2.6 ст.2
«Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», визначено штрафні(фінансові)
санкції (штрафи) у розмірі 37 387,8грн.,
-№, яким за порушення п.9,11 ст.3
,Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», визначено
штрафні(фінансові) санкції (штрафи) у
розмірі 425,0грн., позивач не погодившись
з висновками за результатами перевірки
та прийнятими відповідачем рішеннями
оскаржив їх у адміністративному
порядку, та рішенням ДПС м. Києва від
27.02.2013р. №1950/10/12-3-03 «Про результати
розгляду скарги» податкове
повідомлення-рішення № від
12.12.2012р. залишено без змін, а податкове
повідомлення-рішення № від
12.12.2012р. скасоване в частині
застосування штрафних санкцій у
розмірі 340грн., а в іншій частині
залишено без змін, позивач вважає що
ним не було допущено порушень норм
чинного законодавства під час
здійснення господарської діяльності,
тому просив суд визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
12.12.2012р.: - № про застосування
штрафних санкцій у сумі 37387,8 грн.; -
№ в частині застосування
штрафних санкцій у сумі 85 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.05.2013р. у справі №804/5847/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва від
12.12.2012р. № та №. (суддя
Парненко В.С.) /а.с. 128-130/.

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, яка є
правонаступником відповідача у даній
адміністративній справі, не
погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013р. у
даній справі, подала апеляційну скаргу
/ а.с. 138-142/ , у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 27.05.2013р. у даній справі та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у повному
обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 153-155/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно та повно з'ясовано усі
обставини справи і постановлено
рішення без порушень норм чинного
законодавства, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення
постанову суду першої інстанції від
27.05.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача,
підтримав доводи викладені у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції у даній справі залишити без
змін.

Представник Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у судове засідання не з'явився.
Заявник апеляційної скарги про день,
годину та місце розгляду справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином/ а.с. 147,149/, надав суду
письмове клопотання у якому просив
розглянути справу у відсутність свого
представника / а.с. 150/ За таких обставин
колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність
представника заявника апеляційної
скарги.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «Телесистеми України» , , зареєстровано 24.12.1996р.
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією та як платник
податків перебуває на податковому
обліку у відповідача / а.с. 32/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС 16.11.2012р.
було проведено фактичну перевірку за
дотриманням суб'єктом господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій господарської
одиниці магазину «Піпел нет», що
розташовано за адресою пр. Карла
Маркса,111а в м. Дніпропетровську
суб'єкта господарювання ПрАТ
«Телесистеми України», за результатами
якої складено акт, який в органі ДПС за
місцем здійснення діяльності суб'єкта
господарювання зареєстровано 20.11.2012р.
за реєстраційним №0127/04/65/22/22599262 та в
органу ДПС за місцем державної
реєстрації суб'єкта господарювання
зареєстровано 30.11.2012р. за реєстраційним
№0124/26/53/22/22599262 / а.с. 37,38/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії вищезазначеного акту
перевірки / а.с. 11-24/, у ході перевірки
податковим органом, було зроблено
висновки про порушення суб'єктом
господарювання, позивачем у справі
п.9,11ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та
п.2.6 «Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від15.12.2004р.№637 шляхом :

· невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку, або його не
зберігання, а саме відсутній Z-звіт за
23.12.2011р.;

· не своєчасне оприбуткування
готівкових коштів у КОРО /1 у день
їх фактичного находження, на підставі
фіскальних звітних чеків, на суму 4
188,21грн, а саме -23.12.2011р. надійшла
готівкова виручка у сумі 4
1888,21грн,фіскальний звітний чек №0271 за
23.12.2011р. роздруковано 24.12.2011р. о 09.55хв на
загальну суму 6 540,0грн. з них готівка
5887,0грн. та повернення на суму 1698,79грн.,
тобто несвоєчасно оприбутковано 4
188,21грн.;

· не оприбуткування готівкових
коштів у КОРО /2 у день їх
фактичного надходження на підставі
фіскального звітного чеку №0380 за
21.04.2012р. на загальну суму 3 356,57грн, з них
готівка 3 326,37грн. та повернення 3 702грн.,
тобто не оприбутковано на суму 3
289,35грн.;

· проведення розрахункових
операцій через РРО без використання
режиму попереднього програмування,
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості, а саме : згідно
контрольної стрічки найменування
товару (послуги) вказано RUIM CARD 32K без
комерційного пакування (без)
сер.ном.83.

За результатами перевірки на підставі
акту перевірки №0124/26/53/22/22599262 від
30.11.2012р. податковим органом
(відповідачем у справі) 12.12.2012р. було
прийнято податкові
повідомлення-рішення :

· №, яким за порушення п.п.2.6
ст.2 «Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», визначено штрафні(фінансові)
санкції (штрафи) у розмірі 37
387,8грн./а.с.35/;

· №, яким за порушення п.9,11
ст.3 ,Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», визначено
штрафні(фінансові) санкції (штрафи) у
розмірі 425,0грн./а.с. 36/;

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням ДПС м.Києва від 27.02.2013р.
№1950/10/12-3-03 «Про результати розгляду
скарги» податкове
повідомлення-рішення № від
12.12.2012р. залишено без змін, а податкове
повідомлення-рішення № від
12.12.2012р. скасоване в частині
застосування штрафних санкцій у
розмірі 340грн., а в іншій частині
залишено без змін/а.с.66-70/.

Рішенням Міністерства доходів і
зборів від 04.04.2013р. №172/6/99-99-10-15 «Рішення
про результати розгляду скарги»
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва від
12.12.2012р. № та (з урахуванням
рішення ДПС у м.Києві від 27.02.2013р.
№1950/10/12-3-03 «Про результати розгляду
скарги»), а скаргу позивача - без
задоволення /а.с. 74-77/.

Щодо висновків податкового органу про
невиконання позивачем у справі
щоденного друку фіскального звітного
чеку, або його не зберігання, а саме про
відсутність Z-звіт за 23.12.2011р. колегія
суддів вважає зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що 23.12.2011р.
наприкінці робочого вийшов із ладу
блок живлення реєстратора
розрахункових операцій і за 23.12.2011р.
було неможливо здійснити
роздрукування Z-звіту, але одразу після
відновлення роботи-24.12.2011р. об 9 год. 55
хв. було роздруковано чек №0271, що було
відображено в акті технічного стану
РРО №3/2806 від 24.12.2011р., при цьому згідно
КОРО №/1 розрахунки в період з
23.12.2011р. 20 год. 01хв. до 24.12.2011р. 09 год. 53хв.
здійснювалися з використанням
розрахункових квитанцій серії ААБП
№069509 -069511. В зв'язку з чим , за
результатами розгляду скарги позивача,
рішенням ДПС м.Києва від 27.02.2013р.
№1950/10/12-3-03 «Про результати розгляду
скарги» податкове
повідомлення-рішення № від
12.12.2012р. скасоване в частині
застосування штрафних санкцій у
розмірі 340грн., а в іншій частині
залишено без змін.

Щодо висновків податкового органу про
не своєчасне оприбуткування позивачем
готівкових коштів у КОРО /1 у день
їх фактичного находження, на підставі
фіскальних звітних чеків, на суму 4
188,21грн, а саме -23.12.2011р. надійшла
готівкова виручка у сумі 4
1888,21грн,фіскальний звітний чек №0271 за
23.12.2011р. роздруковано 24.12.2011р. о 09.55хв на
загальну суму 6 540,0грн. з них готівка
5887,0грн. та повернення на суму 1698,79грн.,
тобто позивачем було несвоєчасно
оприбутковано 4 188,21грн. колегія суддів
вважає зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що 23.12.2011р.
наприкінці робочого вийшов із ладу
блок живлення реєстратора
розрахункових операцій і за 23.12.2011р.
було неможливо здійснити
роздрукування Z-звіту, але одразу після
відновлення роботи-24.12.2011р. об 9 год. 55
хв. було роздруковано чек №0271, що було
відображено в акті технічного стану
РРО №3/2806 від 24.12.2011р., при цьому згідно
КОРО №/1 розрахунки в період 0
23.12.2011р. 20 год. 01хв. до 24.12.2011р. 09 год. 53хв.
здійснювалися з використанням
розрахункових квитанцій серії ААБП
№069509 -069511, таким чином позивачем було
здійснено оприбуткування готівкових
коштів, які були отримані при
розрахунках за час, коли не працював із
поважних причин реєстратор
розрахункових операцій і у відповідача
були відсутні підстави для нарахування
позивачу штрафних санкцій у розмірі 4
188,21грн.х5=20 941,05грн., а тому суд першої
інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
12.12.2012р. № в частині 20 941,05грн..

Щодо висновків податкового органу про
не оприбуткування готівкових коштів у
КОРО /2 у день їх фактичного
надходження на підставі фіскального
звітного чеку №0380 за 21.04.2012р. на
загальну суму 3 356,57грн, з них готівка 3
326,37грн. та повернення 3 702грн., тобто не
оприбуткування на суму 3 289,35грн.
колегія суддів вважає зазначити
наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що 21.04.2012р. позивачем
було роздруковано Z-звіт №0388 від
21.04.2012р., який було вклеено в КОРО
№/2, але здійснюючи запис на
підставі цього Z-звіту у цій книзі було
допущено описку в даті - замість 21.04.2012р.
було зазначено 20.04.2012р., факт
оприбуткування грошових коштів за
21.04.2012р. підтверджується прибутковим
касовим ордером №215 від 21.04.2012р. на суму
3 700грн., про що зроблено запис у касовій
книзі, та інкасовою відомостю, за якою
21.04.2021р. кошти у розмірі 3 700грн. були
здані до банку. Таким чином факт
оприбуткування готівкових коштів у
КОРО /1 у день їх фактичного
находження підтверджується належними
доказами , які були досліджені судом
першої та апеляційної інстанції, а тому
колегія суддів вважає, що у відповідача
були відсутні підстави для нарахування
позивачу штрафних санкцій у розмірі
3289,35грн.х5=16 446,75грн., і суд першої
інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
12.12.2012р. № в частині 16 446,75грн.

Щодо висновків податкового органу про
проведення позивачем розрахункових
операцій через РРО без використання
режиму попереднього програмування,
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості, колегія суддів
вважає зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що такі висновки
спростовуються фіскальним чеком №18489
від 23.12.2012р., який містить всі
обов'язкові реквізити, а тому колегія
суддів вважає, що у відповідача були
відсутні підстави для нарахування
позивачу штрафних санкцій у розмірі
175грн.х5=85грн., і суд першої інстанції
прийняв законне та обґрунтоване
рішення про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення від 12.12.2012р. № в частині
85грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 27.05.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки ним доказів,
які були досліджені судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, а тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги Державної
податкової інспекції у
Дніпропетровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013р. у справі №804/5847/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.06.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко