Справа № 285/2107/14-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2107/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі:
Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Правило
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті
Новограді-Волинському адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 269
від 20.05.2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
510 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за
те, що вона 28.04.2014 року близько 11 год. 10
хв. знаходилась у своєму продуктовому
кіоску, який розташований по АДРЕСА_1, і
продала неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку сигарет «KENT».

Позивач вважає дану постанову
безпідставною та просить суд її
скасувати оскільки вона не продавала
неповнолітній особі тютюнових виробів.
В разі виникнення у неї сумніву щодо
повноліття особи при продажі тютюнових
виробів, вона завжди вимагає документ,
в якому зазначено дату народження.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просить
задовольнити з підстав викладених у
заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні просить вирішити справу на
розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача 20.05.2014 року винесено
постанову № 269 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 510 грн. у зв'язку з тим, що вона
28.04.2014 року близько 11 год. 10 хв.
знаходилась у своєму продуктовому
кіоску, який розташований по АДРЕСА_1, і
продала неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку сигарет «KENT».

Згідно з нормами Кодексу
адміністративного судочинства сторони
в процесі повинні подати докази на
підтвердження обставин, на які вони
посилаються, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. Однак, в адміністративних
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його вини. Презумпція вини покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує
вчинення нею правопорушення, оскільки
вона не продавала неповнолітній особі
тютюнових виробів. В разі виникнення у
неї сумніву щодо повноліття особи при
продажі тютюнових виробів, вона завжди
вимагає документ, в якому зазначено
дату народження.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження факту вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, як вбачається із копії
контрольної стрічки з касового
апарата, у період з 08 год. 28.04.2014 року по
12 год. 28.04.2014 року позивачем сигарети
«KENT» не реалізовувались (а.с.8).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, а постанову № 269
від 20.05.2014 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС
України, ст. 156 ч. 2, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 269
від 20.05.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
510 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: