Справа № 806/7974/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 806/7974/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратюк Д.А.,

від відповідача: Гусар В.О.,

від третіх осіб:

- Бердичівської ВК УДПС України в
Житомирській області (№70): Кузьменко
В.О.,

- ТОВ "Факт": не з'явився,

- ФОП ОСОБА_6: не з'явився,

- ОСОБА_7: не з'явився,

- ОСОБА_8: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"20" березня 2014 р. у справі за позовом
Бердичівського міжрайонного прокурора
до Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача: Бердичівської виправної
колонії УДПС України в Житомирській
області (№70), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факт", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, громадян
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2013 року Бердичівський
міжрайонний прокурор звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність Бердичівської районної
державної адміністрації Житомирської
області щодо усунення порушень вимог
законодавства та зобов'язати вчинити
певні дії, зокрема: привести у
відповідність договори оренди водних
об'єктів з ОСОБА_6 (територія
Слободищенської сільської ради за
межами населеного пункту площею 170,0 га
та об'ємом 3500,0 тис. кв. м.), ОСОБА_7
(територія Райківської сільської ради
в межах населеного пункту площею 1,0 га
та об'ємом 10,0 тис. кв. м.), ОСОБА_8
(територія Райківської сільської ради
за межами населеного пункту площами 0,7
та 0,5 га та відповідними об'ємами 15,0 та
12,0 тис. кв. м.) та ОСОБА_9 (територія
Іванковецької сільської ради за межами
населеного пункту площами 0,5015 га, 0,2548
га, 0,4772 га та орієнтовною площею 7,5 га
та відповідними об'ємами - 7,5; 3,8; 6,7; 95,0
тис. кв. м.).

Позов обґрунтовує тим, що в порушення
вимог чинного законодавства
відповідачем не виконано подання
прокурора про розгляд подання та
вжиття заходів до приведення
документації у відповідність до
законодавства про використання водних
об'єктів, які передані в оренду: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду відмовлено у
задоволенні позову Бердичівського
міжрайонного прокурора до
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Бердичівська
виправна колонія УДПС України в
Житомирській області (№70), Товариство з
обмеженою відповідальністю "Факт",
фізична особа - підприємець ОСОБА_6,
громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заступник прокурора Житомирської
області звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі заступник прокурора
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Прокурор відділу Житомирської області
в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в засіданні
суду заперечив проти доводів
апеляційної скарги. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а тому
просив залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи -
Бердичівської виправної колонії УДПС
України в Житомирській області (№70) в
судовому засіданні просив постанову
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Треті особи (ФОП ОСОБА_6, громадяни
ОСОБА_10, ОСОБА_8), не скористалися своїм
правом на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, хоча про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
третіх осіб, які не прибули в судове
засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та третьої особи,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про
прокуратуру" № 1789-XII від 5 листопада 1991
року (далі - Закон №1789/ХІІ) визначено,
що прокурорський нагляд за додержанням
і правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону
№1789/ХІІ подання - це акт реагування
прокурора на виявлені порушення закону
з вимогою (вимогами) щодо: усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли; притягнення осіб до
передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів. Колегіальний орган,
якому внесено подання, повідомляє про
день його розгляду прокурору, який
вправі особисто взяти участь у
засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
Бердичівський міжрайонний прокурор,
після проведення перевірки, вніс
голові Бердичівської районної
державної адміністрації Житомирської
області подання про усунення порушень
водного законодавства №22-2183 вих.-13 від
22 жовтня 2013 року (а.с.6-7), в якому
зазначив, що в ході проведення
прокурорської перевірки встановлено,
що відповідачем не вжито заходів до
приведення укладених договорів оренди
водних об'єктів з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6, громадянами
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно до
вимог Закону України "Про
аквакультуру".

У вказаному поданні прокурор вимагав
невідкладно розглянути подання та
вжити заходів до приведення у
відповідність до законодавства
використання водних об'єктів та
території району. Про результати
подання вжитих заходів зобов'язав
повідомити до 20 листопада 2013 року.

Листом №02-9/10544 від 18 листопада 2013 року
(а.с.8-9) Бердичівська районна державна
адміністрація Житомирської області
повідомила прокурора, що подання
розглянуто. Вказала, що на виконання
Закону України "Про аквакультуру" та
Порядку розроблення паспорта водного
об'єкта та подання прокурора прийнято
розпорядження голови
райдержадміністрації №336 "Про
затвердження складу районної комісії
по проведенню інвентаризації водних
об'єктів району", а також розпочато
інвентаризацію водних об'єктів на
території району. Враховуючи те, що на
2013 рік видатки на виготовлення
паспортів водних об'єктів не
передбачалося, то питання про їх
виготовлення не може бути вирішено.
Питання про виділення коштів на
виготовлення паспортів водних об'єктів
буде вирішуватися при формуванні
бюджету на 2014 рік.

З матеріалів справи убачається, що 7
вересня 2012 року між відповідачем та
Бердичівською виправною колонією УДПС
України в Житомирській області (№70)
укладено договір оренди водного
об'єкта загальнодержавної власності №
50-12 (а.с. 11-12), відповідно до якого
орендодавець надав, а орендар прийняв в
строкове платне користування водний
об'єкт загальнодержавної власності,
який знаходиться на території
Іванковецької сільської ради, за
межами населених пунктів.

19 листопада 2012 року Бердичівська
районна державна адміністрація уклала
з ТОВ "Факт" в особі директора ОСОБА_9
договори оренди водних об'єктів
загальнодержавної власності №№ 79-12/1,
80-12/1, 81-12/1 відповідно до яких
орендодавець надав, а орендар прийняв
в строкове платне користування водні
об'єкти загальнодержавної власності,
які знаходяться на території
Іванковецької сільської ради, за
межами населених пунктів (а.с.13-18).

27 листопада 2012 року Бердичівська
районна державна адміністрація уклала
з ОСОБА_8 договори оренди водних
об'єктів загальнодержавної власності
№№83-12/1, 84-12/1, відповідно до яких
орендодавець надав, а орендар прийняв в
строкове платне користування водні
об'єкти загальнодержавної власності,
які знаходяться на території
Райківської сільської ради, за межами
населених пунктів (а.с. 28-31).

20 березня 2012 року Бердичівська районна
державна адміністрація уклала з ОСОБА_7
договір оренди водного об'єкта
загальнодержавної власності №245-13,
відповідно до якого орендодавець
надав, а орендар прийняв в строкове
платне користування водний об'єкт
загальнодержавної власності, який
знаходиться на території Райківської
сільської ради, в межах населеного
пункту (а.с. 26-27).

17 травня 2013 року позивач уклав з ФОП
ОСОБА_6 договір оренди водного об'єкта
загальнодержавної власності №291-13,
відповідно до якого орендодавець
надав, а орендар прийняв в строкове
платне користування водний об'єкт
загальнодержавної власності, який
знаходиться на території
Слободищенської сільської ради, за
межами населених пунктів (а.с. 19-20).

Зазначені договори є дійсними.

Відповідно до ст.51 Водного кодексу
України (в редакції чинній на момент
укладення наведених договорів),
зокрема, у користування на умовах
оренди водні об'єкти (їх частини)
місцевого значення та ставки, що
знаходяться в басейнах річок
загальнодержавного значення, можуть
надаватися водокористувачам лише для
риборозведення, виробництва
сільськогосподарської і промислової
продукції, а також у лікувальних і
оздоровчих цілях. Орендодавцями водних
об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві
державні адміністрації. Право
водокористування на умовах оренди
оформляється договором, погодженим з
державними органами охорони
навколишнього природного середовища
та водного господарства. Умови, строки
і збір за оренду водних об'єктів (їх
частин) визначаються в договорі оренди
за згодою сторін.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про
аквакультуру" від 18.09.2012р., №5293-VI, який
набрав чинності 1 липня 2013 року, водні
об'єкти надаються у користування за
договором оренди земель водного фонду
на земельних торгах у комплексі із
земельною ділянкою. Водні об'єкти
надаються у користування на умовах
оренди органами, що здійснюють
розпорядження земельними ділянками
під водою (водним простором) згідно з
повноваженнями, визначеними Земельним
кодексом України, відповідно до
договору оренди, погодженого з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
водного господарства.

З 1 липня 2013 року було внесено зміни до
ст.51 Водного кодексу України, якою
передбачено, що водні об'єкти надаються
у користування за договором оренди
земель водного фонду на земельних
торгах у комплексі із земельною
ділянкою. Надання водних об'єктів у
користування на умовах оренди
здійснюється за наявності паспорта
водного об'єкта. Порядок розроблення та
форма паспорта затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища. Типова форма
договору оренди водних об'єктів
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Оскільки водні об'єкти були передані у
оренду за приписами діючого на момент
підписання договорів законодавства, а
саме Водного кодексу України, яким не
вимагалося проведення земельних
торгів та надання водних об'єктів разом
із земельною ділянкою, то враховуючи
приписи ч.1 ст.58 Конституції України суд
вважає згадані договори оренди
укладені належним чином. Жодними
нормами водного законодавства не
передбачено приведення уже укладених
діючих договорів у відповідність до
вказаних змін законодавства.

П.1 ст. 651 Цивільного кодексу України
визначено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У вказаних договорах у розділі 5
визначено, що зміна умов договору
здійснюється у письмовій формі за
взаємною згодою сторін.

Суд також зазначає, що під
бездіяльністю, виходячи з положень
частини 2 статті 55 Конституції України,
частини 2 статті 2 КАС України,
розуміється певна форма поведінки
особи (колегіального органу), пов'язана
з не вчиненням дій, які вона повинна
вчинити на підставі закону, що призвело
до певних негативних наслідків для
громадянина чи юридичної особи.

Узагальнюючи викладене суд критично
ставиться до доводів прокурора про
бездіяльність відповідача щодо
усунення порушень вимог водного
законодавства, оскільки бездіяльність
відповідача прокурором не доведена.
Крім того, суд вважає, що так як закони
та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі
зобов'язувати сторони договору
приводити укладені договори у
відповідність до внесених змін в
законодавстві, при небажанні сторін,
прокурор не в праві вимагати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9
ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
заступника прокурора Житомирської
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Бердичівський
міжрайонний прокурор вул.
Свердлова,23,м.Бердичів,Житомирська
область,13300

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська районна державна
адміністрація Житомирської області
пл. Соборна, 23,м.Бердичів,Житомирська
область,13313

4-третій особі: - ,