Справа № 808/3067/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року (16 год. 00 хв.)Справа №
808/3067/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Конишевої О.В. розглянув у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно - правового контролю
України»

до: Ректора Мелітопольського
державного педагогічного університету
імені Богдана Хмельницкого
Молодиченко В.В.

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.05.2014 відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та надано
відповідачу строк для подання до суду
заперечень проти позову та доказів на
їх обґрунтування, або заяву про
визнання позову.

До суду повернулося поштове
повідомлення відповідно до якого
відповідачем було отримано копію
ухвали про відкриття скороченого
провадження.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2013 р.
позивачем направлено відповідачу
запит на інформацію з проханням надати
належним чином засвідчені копії
документів, а саме: статуту ВНЗ;
свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; довідки
про включення ВНЗ до Державного
реєстру ВНЗ України з додатками;
ліцензії ВНЗ та додатки до неї; довідки
з ЄДРПОУ; правила прийму до ВНЗ у 2013 р.;
положення про приймальну комісію ВНЗ;
наказ про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ; план роботи та
графік засідань приймальної комісії
ВНЗ.

Лист Позивача вих. № 961/4-13 від 25
листопада 2013 р. був надісланий
Відповідачу з рекомендованим
повідомленням та з описом вкладеного.

У рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, яке
повернулося до Позивача, вказано, що 03
грудня 2013 Відповідач отримав лист
Позивача вих. № 961/4-13 від 25 листопада 2013,
що підтверджується поштовим
повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи.

Позивач зазначає, що на момент подання
позову відповідь на запит про надання
інформації вих. № 961/4-13 від 25 листопада
2013 р. Відповідач не надав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема,
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.21
Закону України "Про вищу освіту"
власник (власники) здійснює
(здійснюють) права, передбачені
частиною першою цієї статті, щодо
управління вищим навчальним закладом
безпосередньо або через уповноважений
ним орган (особу). Згідно до ч.1 ст.32
Закону України "Про вищу освіту"
безпосереднє управління діяльністю
вищого навчального закладу здійснює
його керівник - ректор (президент),
начальник, директор тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач є
розпорядником інформації в розмінні
ст.13 Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Частиною 3 ст.23
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" передбачено, що оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
вищу освіту" вищий навчальний заклад -
це освітній, освітньо-науковий заклад,
який заснований і діє відповідно до
законодавства про освіту, реалізує
відповідно до наданої ліцензії
освітньо-професійні програми вищої
освіти за певними освітніми та
освітньо-кваліфікаційними рівнями,
забезпечує навчання, виховання та
професійну підготовку осіб відповідно
до їх покликання, інтересів, здібностей
та нормативних вимог у галузі вищої
освіти, а також здійснює наукову та
науково-технічну діяльність; вищий
навчальний заклад державної форми
власності вищий навчальний заклад,
заснований державою, що фінансується з
державного бюджету і
підпорядковується відповідному
центральному органу виконавчої влади.

При цьому, враховуючи вищенаведене, суд
зазначає, що Мелітопольський Державний
педагогічний університет імені
Богдана Хмельницького, в розумінні
Закону "Про доступ до публічної
інформації", визначається
розпорядником інформації стосовно
інформації саме щодо використання
бюджетних коштів та інформації,
пов'язаної з наданням освітніх послуг з
приводу здобуття вищої освіти.

Суд, дослідивши зміст інформації, яка
була предметом запиту, в результаті
аналізу норм права, дійшов висновку про
те, що запитувана інформація пов'язана
з наданням освітніх послуг з приводу
здобуття вищої освіти, в розумінні
Закону України "Про вищу освіту", а
адміністративна справа повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. Згідно ч.2 ст.21 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" у разі якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк.
Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розмір фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№740 від 13.07.2011 р. затверджено граничні
норми витрат на копіювання та друк
документів, що надаються за запитом на
інформацію. Разом з тим, вказана
постанова Кабінету Міністрів України
не регулює порядок сплати коштів за
копіювання та друк документів, що
надаються за запитом на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідь на запитувану позивачем
інформацію відповідач не надав.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що позивач в надісланому
запиті зазначив, що зобов'язується
виконати всі зобов'язання, покладені на
запитувача інформації Законом України
"Про доступ до публічної інформації".

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3
ст.21 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" у разі якщо
розпорядник інформації не встановив
розміру плати за копіювання або друк,
інформація надається безкоштовно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем безпідставно відмовлено
позивачу в наданні публічної
інформації.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що при наданні відповіді на
запит про надання публічної інформації
відповідач діяв необґрунтовано, тобто
без врахування всіх обставин, які мають
значення при прийнятті рішення, тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягають
здійснені ним та документально
підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Ректора,
голови примальної комісії
Мелітопольського Державного
педагогічного університету імені
Богдана Хмельницького Молодиченка В.В.,
що полягають у ненадані відповіді та у
ненаданні запитуваної публічної
інформації за запитом на інформацію
позивача.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно - правового контролю
України" судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні 41 коп.).

4. Звернути постанову суду до негайного
виконання, відповідно до ч.1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Конишева