Справа № 804/3851/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 травня 2014 р. Справа № 804/3851/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
представника відповідача Майстата О.О.
Кисельова А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.03.2014 року
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати податкові
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновок відповідача про
те, що Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» порушило
вимоги щодо класифікації згідно
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, в
зв'язку з чим було донараховано грошове
зобов'язання помилковим, безпідставним
та необґрунтованим. Позивач вказав на
те, що при класифікації спірного товару
відповідач виходив з висновку
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Дніпропетровської служби по
експертному забезпеченню митних
при цьому будь-які зауваження щодо
правильності заповнення декларацій
стосовно класифікації та кодування
товару підчас митного оформлення були
відсутні, документи, які були подані
позивачем для визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД, у митного органу
сумнівів не викликали. За наведених
обставин позивач вважає оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
протиправними та просить їх скасувати.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві та просив позов
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
зазначивши, що виявлені у ході
перевірки порушення належним чином
відображені в Акті і є достатньою
підставою для прийняття рішення.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, встановив наступне.
Посадовими особами відповідача на
підставі наказу №92 від 08.02.2014 та
відповідно до пункту 7 частини 1 ст.
ст.336, 351, 354 Митного кодексу України
проведено невиїзну документальну
перевірку Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
дотримання вимог законодавства
України при митному оформленні товару
за МД №110050005/2011/002846 - дата митного
оформлення 14.04.2011 року, №110050002/2011/004236 -
дата митного оформлення 19.03.2012 року,
№110050002/2011/004109 дата митного оформлення
16.03.2012 року, №110050002/2011/004107 - дата митного
оформлення 16.03.2012 року, №110050002/2012/000242 -
дата оформлення 04.01.2012 року,
№110050002/2011/018882 - дата митного оформлення
26.12.2011 року, №110050002/2011/018057 - дата митного
оформлення 14.12.2011 року, №110050002/2011/017945 -
дата митного оформлення 12.12.2011 року,
№110050002/2011/017798 - дата митного оформлення
09.12.2011 року, №110050002/2011/017597 - дата митного
оформлення - 06.12.2011 року, №110050002/2011/016477 -
дата митного оформлення 14.11.2011 року.
В акті невиїзної документальної
перевірки від 18.02.2014 №Н6/14/24432974
відповідач зазначив, що Публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» невірно задекларувало код
товару згідно з УКТЗЕД за митним
деклараціями, що призвело до несплати
підприємством ввізного мита на суму
273440,59 грн. та порушило вимоги пункту 190.1
статті 190 Податкового кодексу України в
частині визначення бази оподаткування
товарів, що ввозяться на митну
територію України, в результаті чого
несплачена сума податку на додану
На акт перевірки були подані
заперечення, які були відхилені
відповіддю на заперечення від 04.03.2014
На підставі акту перевірки від 18.02.2014
№Н6/14/24432974 ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
податкові повідомлення-рішення:
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: ввізне мито
на товари, що ввозяться суб'єктами
господарювання на суму 408668,63 грн. (за
основним платежем 273440,60 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 135228,03 грн.);
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із ввезених на
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Як вбачається з Акту перевірки, ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» було
здійснено оформлення періодичної
митної декларації (далі-ПМД) №
110050001/2013/009016 від 20.06.2013 року, товару:
«Магнезитова маса ТОРЕХ MgO CSC
призначена для корекції шлаку при
виробництві сталі у сталеплавильних
агрегатах» (далі - Магнезитова масса) за
кодом 2519 90 90 00 згідно УКТЗЕД (ставка
ввізного мита 2%). Поставка
здійснювалась за контрактом з фірмою
"INTOCAST Slovakia a.s." (Bociarska 2,040 15 Kosice-SacaP.O. Box G-26,
043 56 Kosice, Словацька Республіка), DAP-
При надходженні партії товару
«Магнезитова маса ТОРЕХ MgO CSC» за ПМД
було відібрано його проби, які
направлені до Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів ЦМУЛДЕР з метою
встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
За результатами досліджень був
складений висновок ЦМУЛДЕР від 11.07.2013 №
лабораторних досліджень декларантом в
декларації ІМ40 було змінено опис
товару та його класифікація за іншим
Як вбачається з акту перевірки від
18.02.2014 №Н6/14/24432974 підставою для
нарахування грошового зобов'язання
позивачу є висновок ЦМУЛДЕР від 11.07.2013
Так, згідно статті 88 Митного кодексу
України від 11.07.2002 № 92-IV (чинного на
момент виникнення правовідносин)
декларант зобов'язаний: здійснити
декларування товарів і транспортних
засобів відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
При здійсненні митного конторолю й
митного оформлення товарів,
задекларованих із використанням
митних деларацій, визначених
Класифікатором типів декларацій,
затверджених Держмитслужбою, при
поміщенні товарів у будь-який митний
режим у період, що перевірявся,
застосовувся Порядок здійснення
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації, затверджений
наказом Державної митної служби
України від 20.04.2005 року №314
Відповідно до Порядку №314, працівники
митної служби здійснюють вичерпний
перелік дій щодо прийняття ВМД до
оформлення та здійснення митного
контролю. Зокрема, при митному контролі
працівниками митної служби
здійснюється перевірка правильності
класифікації та кодування товарів
згідно з поданими документами (п.16
Порядку №314).
Таким чином, перевірка правильності
класифіації та кодування товарів,
класифікація товарів в УКТЗЕД і
прийняття відповідного
класифікаційного рішення є обов»язком
При переміщенні товару через митний
кордон України перевірка правильності
класифікації товару згідно з УКТЗЕД,
нарахування податків і зборів
(обов»язкових платежів) за митними
деклараціями проводилась митним
органом на підставі заявлених
позивачем відомостей про товар.
Зауважень щодо правильності
заповнення декларацій стосовно
класифікації та кодування товару
підчас митного оформлення не було,
тобто митний орган погодився з
відомостями про товар, визначений в ВМД
Таким чином, суд критично оцінює
доказ порушення позивачем митного
законодавства України при здійсненні
декларування схожого товару у 2011-2012 р.
та як на підставу для донарахування
грошових зобов'язань, оскільки об'єктом
експертизи були проби (зразки)
відібрані на підставі акту взяття проб
і зразків товару від 27.06.2013 року, який
ввезений на територію України у 2013
році. Тобто, результати досліджень
зразків, відібраних у 2013 році, стали
підставою для висновків про те, що в
2011-2012 р. товар, ввезений на територію
України, мав ті ж самі фізико-хімічні
властивості що і товар, який був
ввезений до оформлення у 2013 році,
незалежно від того, чи досліджувались
зразки інших партій товару. При цьому,
висновок експертного дослідження
містить обмеження щодо його
використання, а саме у графі «Примітка»
зазначено, що результати досліджень є
чинними лише для наданих проб (зразків)
В тому числі товар, що був предметом
лабораторних досліджень, придбаний
позивачем за контрактом №1919 від 05.06.2013
року, а товар, митне оформлення кого
здійснювалось в 2011-2012 р. постачався за
іншими контрактами, а саме №1303 від
21.03.2011 року та №775 від 17.02.2012 року.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків викладених
вище, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами правомірність
винесення оскаржуваних податкових
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.03.2014 року
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
Присудити з Державного бюджету України
судові витрати на користь Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" () в розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 20 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко