Справа № 2-а-1688/09/1527
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1688/09/1527

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Шепітко Іван Григорович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.Одеси
на ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 11 травня 2012 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання виплатити недоплачену
державну соціальну допомогу,-

В С Т А
Н О В И В:

В березні 2012 року до суду надійшли
заява спадкоємиці померлого позивача -
ОСОБА_1, в якій остання, посилаючись на
вимоги ст. 264 КАС України та, вважаючи
себе правонаступником позивача,
просить суд:

- замінити сторону виконавчого
провадження, т.б. замість її померлого
чоловіка ОСОБА_2 залучити її до участі у
виконавчому провадженні в якості
стягувача (правонаступника);

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 11 травня 2012 року заяву
ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, представник
УПФУ в Суворовському районі м.Одеси
подав апеляційну, в якій зазначає, що
судом, при винесенні оскаржуваної
ухвали порушено норми процесуального
та матеріального права та просить
скасувати ухвалу Суворовського
районного суду м.Одеси від 11.05.2012 р.,
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволені заяви ОСОБА_1

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлені
наступні обставини справи.

Постановою Суворовського районного
суду м.Одеси від 16.06.2009 р.
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача провести нарахування та
виплату позивачу підвищення до пенсії,
відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з
22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.

Постановою Апеляційного суду Одеської
області від 18.07.2011 р. апеляційну скаргу
УПФУ в Суворовському районі м.Одеси
задоволено частково. Постанову
Суворовського районного суду м.Одеси
від 16.06.2009 р. - змінено. Викладено
резолютивну частину вищезазначеної
постанови у наступній редакції.

«Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково. Зобов'язати УПФУ в
Суворовському районі м.Одеси здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2
за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити». В іншій частині
постанову Суворовського районного
суду м.Одеси від 16.06.2009 р. - залишено без
змін.

В зв'язку з набранням постановою
Апеляційного суду Одеської області від
18.07.2011 року законної сили, 28.08.2011р. на
підставі заяви ОСОБА_2 від 19.07.2011 р., було
видано виконавчий лист (а.с.50).

23.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до
суду про заміну сторони виконавчого
провадження.

В обґрунтування заяви, зазначила, що є
дружиною померлого ОСОБА_2, який мешкав
з останньою за однією адресою: АДРЕСА_1,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
свідоцтво про смерть від 16.08.2011 р. Серія
НОМЕР_1 (а.с.51).

Так, вирішуючи спірне питання, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що дана заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно вивчивши матеріали справи та
надані сторонами докази (документи),
повністю погоджується з такими
висновками суду 1-ї інстанції і вважає
їх обґрунтованими, з огляду на
наступне.

Так, ч.2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи, суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

До того ж, згідно зі ст.55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої сторони у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

Відповідно до приписів ст.1227 ЦК України
від 16.01.2003р. №435-ІУ, суми заробітної
плати, пенсії, стипендії, аліментів,
допомог у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, відшкодувань у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, інших соціальних
виплат, які належали спадкодавцеві, але
не були ним одержані за життя,
передаються членам його сім'ї, а у разі
їх відсутності входять до складу
спадщини.

Разом з тим, згідно сума грошової
допомоги, що належала особі згідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» і залишилася не одержаною
у зв'язку з її смертю, не включається до
складу спадщини і виплачується
батькам, чоловіку (дружині), дітям
особи, якій передбачена виплата
разової грошової допомоги, або родичам,
що проживали разом з нею.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 є
дружиною позивача ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в матеріалах справи маються
усі необхідні документи, які
підтверджують факт спільного
проживання заявниці ОСОБА_1 з позивачем
ОСОБА_2 до моменту смерті останнього.
Зокрема, ці обставини підтверджені
копією свідоцтва про право на спадщину
за законом та копією свідоцтва про
одруження та паспортом заявниці,
згідно з якими остання зареєстрована
за тією ж самою адресою, що і її
померлий чоловік. При цьому, доказів
зворотного, відповідачем не надано.

Отже, за вказаних обставин, апеляційний
суд так як і суд І-ї інстанції вважає, що
вимоги заявника щодо заміни сторони
виконавчого провадження по даній
справі підлягають задоволенню,
оскільки остання є належним
правонаступником та спадкоємцем
померлого стягувача, що, в свою чергу,
було встановлено судом 1-ї інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
з додержанням усіх норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, до відповідно до
ст.200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси - залишити
без задоволення, а ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 11 травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко