Справа № 2-а-9686/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Вольфа О.Л. про визнання протиправною
та скасування постанови від 10.11.2011 р.
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 18.07.2011 р. № 173/13, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративними позовами до
Начальника відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Вольфа О.Л. про про визнання
протиправною та скасування постанови
від 10.11.2011 р. про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 18.07.2011р. № 173/13.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 липня 2012 року
провадження по даній справі закрито.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Закриваючи провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
стосується порушення прав особи під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України,
та враховуючи положення статті 181 КАС
України, статей 383, 384 ЦПК України,
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження», даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи органів ДВС в
порядку, передбаченому КАС України
можливе за умови, що законом не
встановлено іншого порядку судового
оскарження таких рішень, дій або
бездіяльності.

Законом України «Про виконавче
провадження» (в редакції від 09.03.2011
року), зокрема частиною 4 ст. 82 цього
Закону, встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Порядок судового контролю за
виконанням судових рішень у цивільних
справах визначений розділом VІІ
Цивільного процесуального кодексу
України, де статтею 383 передбачено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, у разі оскарження дій,
рішень чи бездіяльності державних
виконавців під час виконання судового
рішення, ухваленого за правилами ЦПК
України, наведені спори підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, що в свою чергу виключає
можливість розгляду вказаних вимог в
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 24.09.2010
р. у справі № 2-1278/1, залишене без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.07.2010р., встановлено, що 02.02.2007 р.
вироком Апеляційного суду м. Києва
стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_4, гр.
ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_2 40 000,00 грн.

12 вересня 2011 року Апеляційний суд м.
Києва видав виконавчий лист № 1-15/07 про
стягнення солідарно з засуджених гр.
ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 30 000,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Пікас В.Б.
від 15.10.2008 р. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
1-15/07 від 12.09.2011 р., виданого Апеляційним
судом м. Києва.

18 липня 2011 р. державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко
Р.В. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 173/13 від
18.07.2011 р. по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1-15/07 від 12.09.2011 р.,
виданого Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи наведені вище правові
норми, а також враховуючи, що позивачем,
яка є стороною виконавчого
провадження, оскаржуються дії відділу
ДВС, вчинені в межах виконавчого
провадження щодо виконання
виконавчого листа №173/13 від 18.07.2011 р.,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва по цивільній справі, тому даний
спір підсудний суду, який прийняв
судове рішення, видав виконавчий лист і
повинен здійснювати контроль за його
виконанням.

Отже, розглядуваний спір за позовом
ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а може
бути предметом розгляду суду
відповідно до норм ЦПК України.

У відповідності з ст.157 ч.1 п.1 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
ухвалене законне та обґрунтоване
рішення, а доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.2, 11, 157, 160, 167, 184, 195, 1951,
196-198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 липня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 05.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

оловуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.