Справа № 804/14184/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Справа № 804/14184/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить стягнути суму
податкового боргу з гр. ОСОБА_2 на
користь державного бюджету податкову
заборгованість по земельному податку
з фізичних осіб в сумі 187236,94 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи надав до суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження без присутності
представника позивача.

Відповідач не заперечував проти
розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
копія листа Інгулецького РС у м.
Кривому Розі ГУДМС України у
Дніпропетровський області, копія
державного акту на право постійного
користування землею ОСОБА_2 від 26.12.2000
року, копія листа Криворізької
південної МДШ від 19.04.2013 року № 8143/10/17-210
Миколаївській селищній раді щодо
дійсності Державного акту ОСОБА_2,
копія листа Миколаївської селищної
ради від 08.05.2013 року № 64/2-14/7 щодо
дійсності Державного акту ОСОБА_2,
копія листа Криворізької південної МДШ
від 19.04.2013 року № 8125/10/17-210 Криворізькій
міській раді щодо дійсності Державного
акту ОСОБА_2, копія листа управління
земельних ресурсів від 16.05.2013 року № 1044
щодо дійсності Державного акту
ОСОБА_2, копія листа Криворізької
південної МДШ від 12.03.2013 року № 4851/10/173-05
управлінню Держземагенство у
Криворізькому районі, копія
податкового повідомлення
повідомлення - рішення форми «ф» від
28.05.2013 року № 11097на суму 187225,78 грн., копія
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 01.10.2007 року №
16122551 власник ОСОБА_4, копія паспорту і
ідентифікаційного коду ОСОБА_4, копія
податковій вимоги від 04.09.2013 року № 49 -11
на суму 188248,12 грн., копія договору
купівлі продажу від 12.04.2007 року, копія
реєстрації права власності на нерухоме
майно, копія договору дарування
незакінченої будівництвом не житлової
будівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) є
землекористувачем за державним актом
постійного користування земельною
ділянкою від 21.02.2001 року № 281 виданий
Миколаївською селищною радою, земельна
ділянка площею 7800 кв. м. яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, гр. Відповідач
зареєстрований у ДПІ як фізична особа
підприємець та є платником єдиного
податку.

Позивачем було подано до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровський області
(далі за текстом позивач) звіт Ф 20 ОПП де
було визначено місто діяльності
АДРЕСА_2. Як передбачено п.297 1 ст. 297 ПКУ
«платник єдиного податку звільняється
від сплати земельного податку за
земельні ділянки, які використовуються
ними особисто. Як вказує позивач, що
відповідач не використовує земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1 особисто. На
вказаний ділянці знаходиться об'єкт
нерухомого майна, який зареєстрований
за громадянкою ОСОБА_4 Як повідомило
позивача Держземагенство
Миколаївської селищної ради від 08.05.13№
64/2- 14/7 та Управління Держкомзему м.
Кривого Рогу від 16.05.2013 року № 1044,
відповідач не звертався з заявою про
припинення права постійного
користування вказаною земельною
ділянкою та добровільної відмови від
неї, тобто земельна ділянка згідно
державного акту на право постійного
користування землею юридично
знаходиться у користуванні
відповідача. Як вказує позивач, що
позивачем не сплачувався земельний
податок за вище вказаної ділянки.
Станом на 16.10.2013 року відповідач має
податковий борг по земельному податку
в сумі 187 236,94 грн., в т.ч. основного
платежу в сумі 187222,20 грн., та залишок
несплаченої пені в сумі 14,74.грн.

З урахуванням заперечення які були
надані до матеріалів справи судом було
встановлено, що рішенням Миколаївської
селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області № 223 - 18/23 від
25.12.2000 року відповідачу надана в
постійне користування земельна площею
0,78 га для розміщення житлового будинку
з торгівельним комплексом. Право
користування посвідчено державним
актом на право постійного користування
землею, зареєстрованим 21.02.2001 року в
книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за № 281.

12 квітня 2007 року за договором купівлі -
продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі за № 3408,
відповідач відчужив ОСОБА_8 об'єкт
незавершеного будівництва, який
розташований на вищезазначеній
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3.
Придбана нерухомість була
зареєстрована за ОСОБА_8 комунальним
підприємством Криворізьке бюро
технічної інвентаризації в реєстровій
книзі № 1-23, номер запису 10, в державному
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстровим номером:
17575926.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу
України право користування земельною
ділянкою переходить до покупця та
підлягає оформленню у порядку
встановленому чинним законодавством
що і було зроблено відповідачем.

16.08.2007 року новий власник вищевказаної
земельної ділянки громадянин ОСОБА_8
подарував незакінчену будівництвом
нежитлову будівлю АДРЕСА_3 ОСОБА_9.
Договір дарування посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10
( копія договору була додана до
матеріалів справи) та зареєстрований в
реєстрі за № 2665.

01.10.2007 року право власності на
незакінчену будівництвом нежитлову
будівлю по АДРЕСА_3 зареєстровано
комунальним підприємством
Дніпропетровської обласної Ради
Криворізьке бюро технічної
інвентаризації за ОСОБА_4 та в угоді
зазначається, що земельна ділянка, на
який розташована незакінчена
будівництвом нежитлова будівля,
знаходиться в користуванні
дарувальника переходить до
обдарованої право користування
земельною ділянкою, на який розміщена
незакінчена будівництвом нежитлова
будівля, без зміни її цільового
призначення.

Відповідно ч. 1-2 ст. 120 Земельного
кодексу України разі набуття право
власності на жилий будинок, будівлю
або споруду, що перебувають у
власності, користуванні іншої особи,
припиняється право власності, право
користування земельної ділянкою, на
який розташовані ці об'єкти. Якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельної ділянкою, на який вони
розміщенні, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Посилання позивача на те, що відповідач
на підставі декларації сплачував
земельний податок за користування
спірною земельною ділянкою не
відповідає дійсності з таких підстав,
що зазначені платежі сплачувались за
використання земельної ділянки по вул.
Сім'ї Демиди, 5А в м. Кривому Розі.

Таким чином, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими і не підлягають
задоволенню з таких підстав, що право
користування земельної ділянки
припинилося та перейшло до інших осіб
відповідно чинному законодавству, що
було документально підтверджено та
доведено відповідачем.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Д.П.
Павловський