Справа № 826/2974/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року письмове
провадження № 826/2974/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. розглянувши
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
«Русь-95» до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
в особі державного реєстратора
Восколович Юлії Василівнипровизнання
протиправними дії, зобов'язання
Приватне підприємство «Русь-95» (далі -
ПП «Русь-95», позивач) звернулося до суду
з позовом, в якому просить :
- визнати протиправними дії
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві в особі
державного реєстратора Восколович
Юлії Василівни при винесенні 04.03.2014
рішення про відмову в проведенні
реєстрації ухвали 6/381/5/14 381/5783/13-ц від
30.01.2014 Фастівського міськрайонного
суду Київської області про внесення до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомостей про право
власності приватного підприємства
«Русь-95» на об'єкт нерухомого майна -
нежиле приміщення (в літері А),
загальною площею 515,20 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Порика Василя, буд. 13, та скасувати це
рішення;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
невідкладно внести до державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відповідні відомості та зміни про
об'єкт нерухомого майна - нежиле
приміщення (в літері А), загальною
площею 515,10 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя,
буд. 13, та зареєструвати право
власності приватного підприємства
«Русь-95» на цей об'єкт нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що ПП «Русь -
95» в установленому порядку звернулось
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з заявою
про реєстрацією права власності на
нежитлове приміщення на підставі
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області, що набрало
законної сили. Проте, державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Восколович Ю.В. безпідставно, на думку
позивача, відмовила у реєстрації права
власності на приміщення. Позивач
вважає таку відмову незаконною та
такою, що суперечить Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень».

22.05.2014 відповідач в судове засідання не
з'явився, письмових пояснень чи
заперечень по суті спору суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
провадження .

28.05.2014 від представника відповідача
через канцелярію суду надійшли
письмові заперечення. Зазначив, що
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень було
прийнято правомірно та згідно вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, суд встановив наступне.

03.10.2006 між позивачем та ТОВ «Міллєніум»
було укладено договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень, згідно якого ТОВ
«Міллєніум» продав, а ПП «Русь-95» купив
нежилі приміщення (в літера А) що
знаходяться за адресою : м. Київ, вул.
Порика Василя, буд. № 13. Вказані нежилі
приміщення є загальною площею 515,10 кв.м.

Як зазначає позивач, починаючи з 2007
року право власності на вказані
приміщення визнавалися за різними
юридичними особами на підставі рішень
судів і виконувались Київським БТІ
шляхом державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

У січні 2014 року позивач звернувся до
Фастівського районного суду Київської
області із заявою про поворот
виконання рішення суду, в якій просив
скасувати всі записи в єдиному
державному реєстрі прав власності на
об'єкти нерухомого майна щодо об'єктів
нерухомого майна, що були внесені на
підставі всіх скасованих у справі №
6/381/5/14 381/5783/13-ц судових рішень, та
відновити записи щодо цих об'єктів
нерухомого майна, які належать ПП «Русь
- 95» і були внесені на підставі
нотаріального посвідчених договорів
їх купівлі-продажу підприємством
протягом 2003-2006 років, так як на підставі
цих судових рішень в єдиному
державному реєстрі прав власності на
об'єкти нерухомого майна з посиланням
на ці рішення зроблені відповідні
записи, які на даний час не скасовані,
що спотворює інформацію щодо даних
об'єктів нерухомого майна в частині
правовстановлюючих документів на них,
а деяких щодо загальної площі.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення Фастівського районного суду
Київської області від 30.01.2014 справа №
6/381/14 381/5783/13-ц (набрало законної сили
05.02.2014), суд вирішив заяву ПП «Русь - 95»
про поворот виконання рішення суду
задовольнити. Скасувати вчинені на
підставі рішень Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27.04.2007 у справі № 2-801 2007, від 26.01.2009 у
справі № 2-362/2009, № 10/2009, ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02.06.2010 у справі №
2-362/2009, № 10/2009 всі записи у реєстрових
книгах та єдиному державному реєстрі
прав власності на об'єкти нерухомого
майна і відновити чинність всіх
записів про право власності ПП «Русь-95»
на наступні нежилі приміщення, які
вчинені на підставі наступних
нотаріально-посвідчених
цивільно-правових договорів:

1) нежилі приміщення загальною площею
411,8 кв.м., а саме приміщення 1-го поверху
(в літері А): приміщення №.3 (№№12-17; 17';
18-30) площею 312,6 кв.м, , приміщення № 1
(№№6;6а;13;14;16;17;19;19а;20-24) площею 99,2 кв.м., що
знаходяться за адресою місто Київ,
проспект Героїв Сталінграда, будинок
№39-в, - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 23.12.2003р.
1-ю Київською державною нотаріальною
конторою, реєстровий № 1-1680;

2) нежиле відокремлене приміщення №5
першого поверху (в літері А), загальною
площею 124,0 кв.м, в тому числі: приміщення
1 площею 88,4 кв.м.; приміщення 2 площею 7
кв.м.; приміщення 3 площею 1,5 кв.м.;
приміщення 4 площею 1,2 кв.м.; приміщення 5
площею 1,4 кв.м.; приміщення 6 площею 1,3
кв.м.; приміщення 7 площею 7,7 кв.м.;
приміщення 8 площею 15,5 кв.м., що
становить 5/100 частини від нежилого
будинку, що знаходиться за адресою
місто Київ, вулиця Курчатова Академіка,
будинок №19-а, - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2003р.
Київською державною нотаріальною
конторою № 15, реєстровий № 1-3489;

3) нежилі приміщення (в літері А)
загальною площею 831, 64 кв.м., що
становить 39/100 частини від нежилих
приміщень будинку, що знаходиться за
адресою місто Київ, Харківське шосе,
будинок №144 - в, а саме: №1 групи
приміщень 1, площею 425,80 кв.м.; з 1 по 14
групи приміщень 7, площею 267,00 кв.м.; №1
групи приміщень 8, площею 36,40 кв.м.; МСК
площею 102,44 кв.м., - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2006р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий № 9650;

4) нежилі приміщення з №1 по № 6 (групи
приміщень № 2а), (в літері А) загальною

площею 39,40 кв.м., що знаходяться за
адресою місто Київ, проспект Героїв
Сталінграда, будинок №39-в, - на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
26.08.2005р. 1-ю Київською державною
нотаріальною конторою, реєстровий №
1-1777;

5) нежилі приміщення (в літері А)
загальною площею 612,5 кв.м., що становить
26/100 частини від нежилого будинку, що
знаходиться за адресою місто Київ,
вулиця Закревського, будинок № 47, а
саме: приміщення 1-го поверху: №3
(приміщення 1 площею 28,1 кв.м.,
приміщення 2 площею 347,5 кв.м., приміщення
3 площею 2,8 кв.м., приміщення 6 площею 87,7
кв.м., приміщення 7 площею 2,6 кв.м.,
приміщення 8 площею 8,2 кв.м.) всього по
приміщенню №3 та першому поверху пл.-
476,9 кв.м.; приміщення ІІ-го поверху: №6
(приміщення 10 площею 11,0 кв.м.,
приміщення 11 площею 16,4 кв.м., приміщення
12 площею 11,6 кв.м., приміщення 13 площею 11,8
кв.м., приміщення 14 площею 11,6 кв.м.,
приміщення 16 площею 3,8 кв.м., приміщення
17 площею 20,7 кв.м., приміщення 18 площею 15,5
кв.м., приміщення 19 площею 6,4 кв.м.,
приміщення 20 площею 1,3 кв.м. приміщення
21 площею 1,7 кв.м., приміщення 22 площею 1,3
кв.м., приміщення 23 площею 1,5 кв.м.,
приміщення 24 площею 1,3 кв.м.,
приміщення 25 площею 13,0 кв.м.,
приміщення 26 площею 1,4 м:. приміщення 26а
площею 5.3 кв.м.), всього по приміщенню №6
та другому поверху пл.- 135,6 кв.м, рампа 70,0
кв. м., - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 14.06.2004р.
Київською державною нотаріальною
конторою № 15, реєстровий № 1-1970;

6) нежилі приміщення (в літері А)
загальною площею 515,1 кв.м., що
знаходяться за адресою місто Київ,
вулиця Порика Василя, будинок №13, - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 03.10.2006р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий № 8138;

7) нежилі приміщення № 4, № 5
(розташовані в підвалі та на першому
поверсі в літері А), загальною площею
509,20 кв.м., що знаходяться за адресою
місто Київ, проспект Героїв
Сталінграда, будинок №39-в, - на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
27.05.2005р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстровий № 2604;

8) нежилі приміщення загальною площею
1026,4 кв.м., що складає 40/100 частини від
нежилого будинку, що знаходиться за
адресою місто Київ, вулиця Курчатова
Академіка, будинок №19-а, - на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
14.06.2004р. Київською державною
нотаріальною конторою № 15, реєстровий
№ - 1-1973;

9) вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом,
загальною площею 825,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. Лагунової Марії, 10, - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 14.04.2004р., ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу за реєстровим №
980;

10) нежилі приміщення № 6 (в літері А),
загальною площею 68,1 кв.м., що
знаходяться за адресою місто Київ,
проспект Героїв Сталінграда, будинок
№39-в, - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 22.12.2003р.
1-ю Київською державною нотаріальною
конторою, реєстровий № 1-1675;

нежилі приміщення з №1 по №12 (групи
приміщень №6) 1 поверху (в літері А)

загальною площею 105,90 кв.м., що становить
4/100 частини від нежилого будинку, що
знаходиться за адресою місто Київ,
вулиця Курчатова Академіка, будинок
№19-а, - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 21.03.2006р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №1139.

Суд встановив, що позивач звернувся до
відповідача із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності на об'єкт нерухомості,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Василя Порика, будинок № 13. Згідно
картки прийому заяви № 11235146, дана заява
була зареєстрована у базі даних заяв і
запитів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно 27.02.2014 09:19:42 за
реєстраційним номером 5611618.

В картці прийому заяви № 11235146 наведено
перелік документів, які були подані
позивачем із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

Ш довіреність, серія та номер: б/н,
виданий 12.02.2014, видавник: Приватне
підприємство "Русь-95";

Ш копія паспорту громадянина України,
серія та номер: НОМЕР_2, виданий 09.12.1999,
видавник: Ленінградським РУГУ МВС
України в м.Києві;

Ш копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, серія та
номер: НОМЕР_1, виданий 02.06.1998, видавник:
ДПА у Дарницькому районі м.Києва;

Ш рішення, серія та номер: 31/07, виданий
31.07.2013, видавник: Приватне підприємство
«Русь-95»;

Ш копія наказу, серія та номер: №1,
виданий 31.07.2013, видавник: Приватне
підприємство «Русь-95»;

Ш копія витягу, серія та номер: 17632480,
виданий 25.11.2013, видавник: Державна
реєстраційна служба України;

Ш копія статуту, серія та номер: б/н,
виданий 23.05.2013, видавник: Приватне
підприємство «Русь-95»;

Ш копія ухвали, серія та номер: 8-23/10,
виданий 19.11.2010, видавник: Фастівський
міськрайонний суд Київської області;

Ш ухвали суду, серія та номер: 331/5783/13-ц,
виданий 30.01.2014, видавник: Фастівський
міськрайонний суд Київської області;

Ш реєстраційне посвідчення та копія,
серія та номер: 027455, виданий 19.10.2006,
видавник: Київське міське бюро
технічної інвентаризації

Ш договір купівлі продажу нежилих
приміщень та копія , серія та номер: 8138,
виданий 27.02.2014, видавник: Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

Ш Витяг правочинів та копія, серія та
номер: 2972403, виданий 03.10.2006, видавник:
Приватний нотаріус Київського
міського округу.

04.03.2014 відповідач прийняв рішення №
11356721 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, згідно
якого підставою для відмови стало те,
що подані для проведення державної
реєстрації прав документи не
відповідають вимогам або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. А саме : неможливо
встановити, що ухвала Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 набрала законної сили.

Позивач вважає дії відповідача
протиправними, а рішення таким, що
підлягає скасуванню та таким, що
порушує його права як власника даного
об'єкта нерухомості.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно,
врегульовані Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі -
Закон), Порядком державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі -
Порядок № 868) та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Держава
гарантує достовірність зареєстрованих
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно - це єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав.

Законом визначено, що обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщене на території України,
що належить, зокрема, юридичним особам.
Права на нерухоме майно та їх
обтяження, які підлягають державній
реєстрації відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, реєстрація речового права
на нерухоме майно є правом і, водночас,
обов'язком власника.

При цьому, згідно вимог п. 7 ст. 3 Закону
державна реєстрація права власності та
інших речових прав проводиться за
місцем розташування об'єкта нерухомого
майна в межах території, на якій діє
відповідний орган державної
реєстрації прав, крім випадків,
установлених абзацами другим і третім
частини п'ятої цієї статті.

В ст. 15 Закону визначено порядок
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень. Зокрема, державна
реєстрація проводиться держаним
реєстратором відповідного
територіального органу державної
реєстрації прав в такому порядку:

1) прийняття і перевірка
документів, що подаються для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Отже, чинним законодавством визначено,
що державну реєстрацію прав, крім
випадків вчинення нотаріальних дій з
нерухомим майном, здійснює державний
реєстратор органу державної
реєстрації за місцем знаходження
майна, до якого надійшла відповідна
заява.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав. Крім того, у ч. 4 вказаної
статті визначено, що державний
реєстратор самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

Крім того, не знайшли свого
підтвердження зазначені в
оскаржуваному рішенні державного
реєстратора Восколович Ю.В. підстави
відмови у проведенні реєстрації права
власності ПП «Русь - 95».

Вичерпний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень передбачений в ст. 24 Закону.
Відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена.

В п. 4 ст. 24 Закону зазначено, що у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Відмовляючи у державній реєстрації
прав та їх обтяжень з посиланням на
відповідну підставу, державний
реєстратор в своєму рішенні має
зазначити, в чому саме полягають
недоліки, що перешкоджають проведенню
реєстраційної дії. В свою чергу,
заявник має право усунути такі
недоліки та повторно звернутись для
реєстрації права.

В оскаржуваному рішенні №11356721 від
04.03.2014 державний реєстратор,
посилаючись на ст. 24 Закону, п. 20, 28
Порядку № 868, відмовив у проведенні
реєстрації оскільки неможливо було
встановити, що ухвала Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 набрала законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, ухвала про поворот виконання
рішення містить відомості про набрання
нею законної сили, а саме вказано, що
рішення набрало законної сили 05.02.2014.

Відповідно до ст. 19 Закону та п. 5 ст. 19
Закону документом, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є рішення суду, що
набрало законної сили, щодо права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.208 Цивільно-процесуального
кодексу України судові рішення
викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Відповідно до п.20 Порядку № 868 за
результатами розгляду заяви та
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації прав, державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав або рішення
про відмову в такій реєстрації. У разі
проведення державної реєстрації прав
на житловий будинок, будівлю або
споруду одночасно з державною
реєстрацією прав на земельну ділянку,
на якій вони розташовані, державний
реєстратор приймає одне рішення про
державну реєстрацію прав або рішення
про відмову в такій реєстрації щодо
таких об'єктів.

Згідно Порядку № 868 державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав виключно
за наявності підстав для відмови в
державній реєстрації прав, що
визначені Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Враховуючи викладене, суд визнає
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню вимогу позивача про
скасування рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно від
04.03.2014 № 04.03.2014 про відмову в державній
реєстрації права власності за
позивачем.

Водночас, у суду відсутні підстави для
задоволення вимоги ПП «Русь -95» -
зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
невідкладно внести до державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відповідні відомості та зміни про
об'єкт нерухомого майна - нежиле
приміщення (в літері А), загальною
площею 515,10 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя,
буд. 13, та зареєструвати право
власності приватного підприємства
«Русь-95» на цей об'єкт нерухомого майна,
з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства
державний реєстратор самостійно
приймає рішення про проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації, за наявності передбачених
Законом підстав для відмови.
Відповідне рішення реєстратор приймає
за результатами розгляду поданих
заявником документів та їх перевірки
на відповідність встановленим вимогам.

Прийняття рішення про державну
реєстрацію речових прав та їх обмежень
є дискреційним повноваженням органу
реєстрації. Під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень.

Завдання адміністративного
судочинства полягає в гарантуванні
дотримання прав та вимог
законодавства, а не у забезпеченні
ефективності державного управління.
Тому, адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим в ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатись у
дискреційні повноваження суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, підлягають задоволенню
частково.

Згідно ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Приватного підприємства «Русь -
95» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві від 04.03.2014 № 11356721 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обмежень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити
на користь Приватного підприємства
«Русь - 95» за рахунок Державного
бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій