Справа № 825/1670/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1670/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до приватного
багатопрофільного підприємства "Міп"

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Чернігівська ОДПІ)
звернулась до суду з позовом до
приватного багатопрофільного
підприємства "Міп" (далі - ПБП "Міп") про
стягнення податкового боргу з орендної
плати за землю в сумі 19168,17 грн.,
мотивуючи тим, що відповідач є
платником податків і зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.10.1997 ПБП "Міп" (код 24836536) зареєстровано
в якості юридичної особи (Витяг з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 25.03.2014 № 18402696, а. с.
4-5) і взято на облік до Чернігівської
ОДПІ.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п.
14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну
"податкове зобов'язання", як сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який
встановлює відповідальність платника
податків за порушення законів з питань
оподаткування (правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг з орендної плати за
землю в сумі 81194,50 грн., з яких до
стягнення заявляється 19168,17 грн.

Даний податковий борг підтверджується:

- податковою декларацією від 16.01.2013,
якою задекларовано нарахування плати
заземлю в розмірі 2596,31 грн. (не сплачено
за вересень - грудень 2013 року на суму
10385,24 грн.) (а.с. 8-9);

- податковою декларацією від 26.02.2014,
якою задекларовано щомісячні
нарахування плати за землю в розмірі
2596,31 грн. (не сплачено за січень -
березень 2014 року на суму 7788,93 грн.) (а.с.
10-11).

За результатами проведеної
Чернігівською ОДПІ перевірки
своєчасності сплати податкового
зобов'язання ПБП "Міп" складено акт №
238/25-22-15-019 від 06.11.13 року (а.с. 12). На
підставі ст. 126 Податкового кодексу
України податковим
повідомленням-рішенням № від
25.11.2013 року, у зв'язку з несвоєчасною
сплатою податкових зобов'язань,
підприємству нараховано штраф в сумі
994,00 грн. (отримано - 30.11.2013, а.с. 13).

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку оскаржене не було, а податкові
декларації являють собою самостійно
визначені відповідачем грошові
зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України не
підлягають оскарженню, а тому сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Кодексу, яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 269
Податкового кодексу України
платниками земельного податку є
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв) та землекористувачі, а п.
287.4 ст. 287 Податкового кодексу України
визначено, що податкове зобов'язання по
земельному податку, визначене в
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

При цьому, відповідно до ст. 126
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6
Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", що
кореспондується із порядком
надіслання податкової вимоги,
визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, на адресу відповідача
була направлена перша податкова вимога
від 03.08.2010 № 1/198 (вручено - 07.08.2010, а. с. 6)
та друга податкова вимога від 06.09.2010 №
2/229 (вручено - 08.09.2010, а. с. 6), отже, в силу
пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
податкові зобов'язання є узгодженими.

За вказаних обставин, суд визнає, що
передбачені чинним законодавством
заходи не привели до погашення
податкового боргу. Сума податкового
боргу в добровільному порядку
відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення
відповідачем вищезазначених норм
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи
норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України, суд визнав, що позовні вимоги
про стягнення податкового боргу з
орендної плати за землю в сумі 19168,17
грн., такими, що підтверджені належними
та допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного
багатопрофільного підприємства "Міп"
(код 24836536, вул.. Чернишевського, буд. 15-А,
кв. 17, м. Чернігів, 14000) податковий борг з
орендної плати за землю в сумі 19168,17 грн.
(дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят
вісім гривень 17 коп.) на р/р 0549,
Одержувач - УК у Чернігівському
районі/с.Ульянівка/13050200. Банк: ГУДКСУ в
Чернігівській області, МФО 853592, код
отримувача 38053813, код платежу 13050200, банк
ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб