Справа № 810/871/14-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року 11:18
810/871/14-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Логістика Україна" до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, за участю
прокуратури Київської області, про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Логістика
Україна" (далі-позивач, товариство) до
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області (далі-відповідач, податковий
орган), Головного управління
державного казначейства у Київській
області, за участю прокуратури
Київської області, про скасування
податкових повідомлень-рішень та
стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.10.2012,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2013, позов задоволено частково (в
частині скасування податкових
повідомлень-рішень). Не погоджуючись із
вказаними судовими рішеннями,
відповідачем оскаржено їх у
касаційному порядку. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.12.2013 ці рішення судів скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанцій на новий розгляд.

Судом здійснено заміну відповідача -
Яготинську міжрайонну державну
податкову інспекцію Київської області
на правонаступника -
Переяслав-Хмельницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області та за клопотанням
позивача виключено зі складу
відповідачів Головне управління
державного казначейства у Київській
області у зв'язку з тим, що позовних
вимог до цього відповідача при їх
зменшенні не заявлено.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро логістика
Україна» в частині позовної вимоги про
стягнення з Державного бюджету України
бюджетної заборгованості по податку на
додану вартість в розмірі 1699053 грн
залишено без розгляду у зв'язку з
поданою заявою позивача про
відкликання цієї позовної вимоги і
залишення позову в цій частині без
розгляду.

Суд зазначає, що в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
10.12.2013 колегія суддів дійшла висновку,
що судами попередніх інстанцій при
винесені рішення не звернено увагу на
те, що чи приймались на підставі
висновків перевірки зазначені в акті
перевірки податкові
повідомлення-рішення, а разі прийняття
- чи оскаржувались вони в
адміністративному чи судовому порядку,
чи були чинними на момент прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень,
чи впливають зазначені суми разом з
виявленими порушеннями на формування
від'ємного значення в зазначених в акті
податкових періодах з посиланням на
норми законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
спірні податкові повідомлення-рішення
прийнято з порушенням норм
законодавства, так як відповідач, не
встановивши порушення порядку
формування податкового кредиту та не
встановивши факту неврахування
позивачем податкових зобов'язань з ПДВ,
виніс податкові повідомлення рішення
форми "В1", якими зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість. Відповідачем
помилково зроблено висновок про те, що
позивач допустив порушення вимог
Закону України «Про податок на додану
вартість», оскільки позивач провів
фактичну сплату податку у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг), подав
відповідачу податкову декларацію та
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування. Позивач просив суд
податкові повідомлення-рішення
визнати протиправними і скасувати,
оскільки вони порушують його право на
формування показників від'ємного
значення з ПДВ за відповідний звітний
період.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольни повністю.
Відповідач в судове засідання не
прибув повідомлений належним чином,
явку свого представника не забезпечив,
будь-яких заяв чи клопотання до суду не
надав. Прокурор в судовому засіданні
визнав факт порушення податковим
органом способу прийняття спірних
податкових повідомлень рішень (щодо
форми цих рішень), проти задоволення
уточнених позовних вимог не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, дослідивши
матеріали справи, надавши оцінку
доказам, суд встановив наступні
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро Логістика
Україна» є юридичною особою,
зареєстрованою Яготинською районною
державною адміністрацією Київської
області 23.02.2007, взято на облік
Яготинською державною податковою
інспекцією 23.02.2007 за № 757.

20 лютого 2009 р. ТОВ «Агро Логістика
Україна» подано до Яготинської МДПІ
Київської області податкову
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2009 р., розрахунок
суми бюджетного відшкодування і заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування.

У декларації з податку на додану
вартість за січень 2009 р. зазначено, що
усього податкових зобов'язань 79267 грн
(рядок 9), усього податкового кредиту -
1874771 грн (рядок 17), різниця між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту склала від'ємне
значення -1795504 грн (рядок 18.2), залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду 8362758 грн (рядок 23). У
рядку 25 податкової декларації позивач
вказав суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню 4520586 грн, в тому числі на
рахунок платника у банку - 4520586 грн
(рядок 25.1).

22 березня 2010 р. ТОВ «Агро Логістика
Україна» подано до Яготинської МДПІ
податкову декларацію з податку на
додану вартість за лютий 2009 р.,
розрахунок суми бюджетного
відшкодування і заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування. За
даними податкової декларації з податку
на додану вартість за лютий 2009 р.
зазначено, що усього податкових
зобов'язань 93681 грн (рядок 9), усього
податкового кредиту - 142804 грн (рядок 17),
різниця між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
склала від'ємне значення - 49123 грн (рядок
18.2), залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду 5571009 грн
(рядок 23). У рядку 25 податкової
декларації позивач вказав суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню 2281912
грн, в тому числі на рахунок платника у
банку - 2281912 грн (рядок 25.1).

19 квітня 2010 р. позивач подав до
податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2009 р., розрахунок
суми бюджетного відшкодування і заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування. За даними податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2009 р. усього
податкових зобов'язань 189230 грн (рядок 9),
усього податкового кредиту - 262370 грн
(рядок 17), різниця між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
склала від'ємне значення - 73140 грн (рядок
18.2), залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду 3338220 грн
(рядок 23). У рядку 25 податкової
декларації позивач вказав суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню 3260724
грн, в тому числі на рахунок платника у
банку - 3260724 грн (рядок 25.1).

Яготинською МДПІ Київської області
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Агро Логістика Україна»
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість та складено акт
перевірки №565/2300/34233603 від 22.07.2010р. (далі -
Акт перевірки).

За результатами перевірки
відповідачем зроблено висновок, згідно
з яким неможливо підтвердити заявлену
ТОВ «Агро Логістика Україна» суму
бюджетного відшкодування за січень 2010
р. на суму 4520586 грн, за лютий 2010 р. на суму
2161530 грн, за березень 2010 р. на суму 1721054
грн, що пов'язано з неотриманням
відповідей на направлені запити про
проведення зустрічних перевірок та
встановив порушення позивачем п.п.7.7.1.
п.7.1.ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в результаті чого
позивачем завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування за лютий 2010
р. на суму ПДВ у розмірі 120383 грн та за
березень 2010 р. на суму ПДВ у розмірі 1548670
грн.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«В1» № /0 від 03.08.2010, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування (в тому числі заявленого
в рахунок завищення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
120383 грн, та податкове
повідомлення-рішення форми «В1» №
/0 від 03.08.2010, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (в тому числі
заявленого в рахунок завищення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 1548670 грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями,
позивач 13.08.2010 направив скаргу в
Яготинську МДПІ Київської області, за
результатами розгляду якої рішенням
від 08.10.2010 скаргу залишено без
задоволення, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - без змін.

08 жовтня 2010 р. Яготинською МДПІ
Київської області винесено податкове
повідомлення-рішення №/1 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 120383 грн та податкове
повідомлення-рішення № /1 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 1548670 грн.

ТОВ «Агро Логістика України» 19.10.2010
звернулось зі скаргою до ДПА в
Київській області, рішенням якої від
17.12.2010 в задоволені скарги відмовлено, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін. 30.12.2010 позивач звернувся зі
скаргою до ДПА України, рішенням якої
від 03.03.2011 у задоволені скарги
відмовлено, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Судом встановлено, що позивачу було
частково відшкодовано суму бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість. Станом на 06.11.2012
невідшкодованою залишилась сума в
розмірі 1669053 грн, на яку відповідач
зменшив суму бюджетного відшкодування
позивача оспорюваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Також матеріалами справи встановлено,
що ТОВ «Агро Логістика Україна» в
лютому 2009 р. заявило до бюджетного
відшкодування 12537210 грн (по податковому
кредиту, який сформовано за
квітень-грудень 2007 р., січень-грудень 2008
р., січень 2009 р.). Актом про результати
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість від 19.08.2008
№677/1600/34233603 податковий орган дійшов
висновку, що занижено суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 4231550
грн, у зв'язку з чим платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування, зазначена
сума підлягає зарахуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів. На підставі вказаного акту
19.08.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення №/0.

Актом про результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість від 20.11.2008 №880/600/34233603
податковий орган дійшов висновку, що
занижено суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 5420502
грн, у зв'язку з чим платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування, зазначена
сума підлягає зарахуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів. На підставі вказаного акту
21.11.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення №/0.

Актом про результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість від 19.03.2009 року
№206/1600/34233603 податковий орган дійшов
висновку, що занижено суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 2885158
грн, у зв'язку з чим платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування, зазначена
сума підлягає зарахуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів. На підставі вказаного акту
19.03.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення № 000022500/0.

Таким чином, всього встановлено
заниження суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 12537210
грн.

Позивачем у подальшому здійснено
коригування шляхом подачі уточнюючих
розрахунків, яким було зменшено суму
бюджетного відшкодування за період
квітня-грудня 2007 року, січня-листопада
2008 року на 12537210 грн, що було відображено
в Акті позапланової виїзної перевірки
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість від 25.09.2009
№234/2300/34233603.

Із березня 2007 р. до червня 2011 р. ТОВ
«Агро Логістика Україна»
задекларовано: податкових зобов'язань -
8047749 грн; податкового кредиту - 34620448 грн;
різниця - 26572699 грн; заявлено суму до
бюджетного відшкодування 29201187 грн;
занижено суму бюджетного
відшкодування - 12537210 грн.

Відповідно до додатку до податкової
декларації за лютий 2009 р. позивачем
заявлено до бюджетного відшкодування
14046582 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Спірні правовідносини у даній справі
охоплюють період, упродовж якого
законодавче регулювання оподаткування
податком на прибуток підприємства та
податком на додану вартість
визначалось Законом України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 №
168/97-ВР.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про
податок на додану вартість" якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.4. п.7.4 ст.7 Закону "Про
податок на додану вартість" визначено,
що платник податку, який має право на
одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної
суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. При цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання
декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства
України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття,
для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників. До
декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, копії
погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Згідно з п.7.7.5. Закону "Про податок на
додану вартість" протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону
"Про податок на додану вартість" якщо за
наслідками документальної невиїзної
(камеральної) або позапланової виїзної
перевірки (документальної) податковий
орган виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган, зокрема, у разі
з'ясування внаслідок проведення таких
перевірок факту, за яким платник
податку не має права на отримання
бюджетного відшкодування, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови у наданні бюджетного
відшкодування.

Згідно з дослідженим судом актом
перевірки встановлено, що як
податковий кредит за перевіряємий
період, так і податкові зобов'язання
сформовано належним чином,
підтверджено документально та
правомірно задекларовано позивачем в
деклараціях за січень, лютий та
березень 2010 р., перевіряючими не було
встановлено порушень у формуванні
рядка 18 податкової декларації.

Відповідно до п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону
"Про податок на додану вартість" якщо за
наслідками документальної невиїзної
(камеральної) або позапланової виїзної
перевірки (документальної) податковий
орган виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної податковим
органом унаслідок таких перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування (форма "В2"). У цьому
випадку вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту
у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
податковим органом внаслідок
проведення таких перевірок, податковий
орган надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого перевищення
та підстави для її вирахування(форма
"В1");

в) у разі з'ясування внаслідок
проведення таких перевірок факту, за
яким платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови у наданні бюджетного
відшкодування (форма "В3").

Судом встановлено, що допущені ТОВ
«Агро Логістика Україна» порушення не
впливають на формування розміру
від'ємного значення поточного звітного
(податкового періоду) та були підставою
для винесення податкового
повідомлення рішення форми «ВЗ» про
відмову у наданні бюджетного
відшкодування на суму 120383 грн за лютий
2010 р. та 1548670 грн за березень 2010 р., що в
свою чергу не позбавляє права ТОВ «Агро
Логістика Україна» на податковий
кредит, в той час як відповідач у справі
виніс податкові повідомлення форми В1,
які фактично позбавили позивача право
на на використання зазначеного у
позові залишку від'ємного значення
попереднього податкового періоду в
рахунок податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Що стосується впливу досліджених судом
податкових повідомлень-рішень щодо
заниження бюджетного відшкодування на
загальну суму 12537210 грн та їх впливу на
формування суми від'ємного значення
оподаткування за звітний період, то суд
зазначає наступне.

Якщо за наслідками перевірки
податковим органом виявлено заниження
заявленої платником у попередніх
періодах суми бюджетного
відшкодування щодо суми, визначеної
податковим органом унаслідок такої
перевірки, вважається, що платник
додатку добровільно відмовився від
отримання такої суми заниження
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7
статті 7 Закону у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів на підставі податкового
повідомлення. Така сума не може надалі
бути відображена ні в рядку 25.1, ні в
рядку 25.2 декларації.

Податковий кредит було сформовано за
квітень-грудень 2007 р., січень-грудень 2008
р., січень 2009 р. Судом встановлено, що
позивачем здійснено коригування
шляхом подачі уточнюючих розрахунків,
яким було зменшено суми бюджетного
відшкодування за період квітня-грудня
2007 р., січня-листопада 2008 р. на суму 12537210
грн.

З додатку до декларації вбачається, що
позивачем було заявлено до бюджетного
відшкодування в лютому 2009 р. суму в
розмірі 14046582 грн. Враховуючи допущене
порушення, яке встановлено актами
перевірки, ТОВ «Агро Логістика
Україна» відмовилось від отримання
вказаної суми бюджетного
відшкодування, що підтверджується тим,
що надалі підприємство не зважаючи на
те, що не отримало бюджетного
відшкодування, не відобразило вказані
суми ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2.

Суд бере до уваги, що сума ПДВ, заявлена
до відшкодування в деклараціях з ПДВ за
січень - березень 2010 р., формується за
рахунок податкового кредиту починаючи
з лютого 2009 року відповідно по
січень-лютий 2010 року.

Отже, встановлене порушення щодо
бюджетного відшкодування на суму 12537210
грн не вплинуло на формування
податкового кредиту, право на
відшкодування якого заявлено в
деклараціях за лютий-березень 2010 року.

Таким чином, допущені позивачем
порушення не впливають на формування
розміру від'ємного значення поточного
звітного (податкового періоду) та є
підставою для винесення податкового
повідомлення рішення форми «ВЗ» про
відмову у наданні бюджетного
відшкодування на суму 120383 грн за лютий
2010 р. та 1548670 грн за березень 2010 р.

Ураховуючи те, що п.п 7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону
регулює порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті до бюджету
чи бюджетному відшкодуванню (різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного періоду та сумою податкового
кредиту - рядок 18 Декларації), висновки
акту про допущення позивачем порушення
вимог п.п.7.7.1. п.7.1 ст. 7 Закону "Про
податок на додану вартість" є
безпідставним.

Суд визнає, що податковим органом не
доведено правомірності прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд вважає, що відсутність або
недостатність відповідних доказів з
урахуванням змісту підпункту 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 ПК України
(презумпція правомірності рішень
платника податку в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків)
є підставою для висновку про
неправомірність оскарженого рішення
контролюючого органу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано. Таким чином, на користь
позивача підлягає стягненню сплачена
ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення №/0,
№/0, №/1, №/1 від 08.10.2010,
видані Яготинською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Київської області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Логістика
Україна" судовий збір у сумі 3 (три) грн 40
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 30 травня 2014 р.