Справа № 816/900/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 816/900/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
багатопрофільна фірма «Астра» на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма «Астра» до Головного Управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
багатопрофільна фірма «Астра» (далі по
тексту - ТОВ БФ «Астра») звернулося до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача Головного Управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
по тексту - ГУ Міндоходів у Полтавській
області) в частині не прийняття
письмового рішення про коригування
митної вартості товарів під час
проведення невиїзної документальної
перевірки ТОВ БФ «Астра» (проведення
однієї з форм митного контролю);
зобов'язання відповідача прийняти
письмові рішення про коригування
митної вартості товарів, яка є базою
оподаткування у розрахунку
несплачених митних платежів,
наведеному в інформаційному додатку 1
до Акту та зобов'язання відповідача на
підставі прийнятих рішень про
коригування митної вартості товарів
переглянути визначені Актом податкові
зобов'язання платника податків.

Позивач зазначає, що під час здійснення
митного контролю щодо правильності
визначення бази оподаткування
(правильності визначення митної
вартості) приписи ст.ст. 54 та 55 Митного
кодексу України (далі - МК України)
зобов'язують органи доходів і зборів за
певних обставин вчинити окремі дії.

Оскільки невиїзна документальна
перевірка платника податків
відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 336 МК України є
однією з форм митного контролю, за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості відповідач згідно із
положеннями ч. 3 ст. 54 МК України
відповідач, не визначаючи заявленої
декларантом вартості, повинен був
прийняти письмове рішення про її
коригування відповідно до положень ст.
55 МК України. Проте, всупереч нормам ч. 1
ст. 55 МК України відповідачем рішення
про коригування митної вартості не
прийнято.

Не погоджуючись із визначеною
декларантом митною вартістю товарів,
відповідач визначив таку вартість
самостійно, але не в порядку та не в
спосіб, передбачений главою 9 МК
України.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ТОВ БФ «Астра» відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відповідно до ч. 12 ст. 354 МК України за
результатами перевірки, керівником
органу доходів і зборів або особою, яка
виконує його обов'язки, з урахуванням
розгляду заперечень до акта (у разі їх
наявності) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
або надіслання підприємству акта про
результати перевірки у порядку,
приймається податкове
повідомлення-рішення.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень повністю довів
правомірність вчинених ним дій.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ТОВ БФ «Астра»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року та прийняти нове судове рішення
про задоволення заявлених позовних
вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ТОВ БФ «Астра» задоволенню не підлягає,
а судове рішення, відповідно до
приписів ст. 201 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), слід змінити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договорів
купівлі - продажу від 07.05.2012 року № 01-
01/2012 та від 25.05.2012 року № 02-01/2012,
укладених між TOB БФ «Астра» та фірмою BAS
Trucks B.V. (Mas Arthurweg 2, 5466 AP Veghel, Netherlands)
позивачем придбано два автомобілі
марки DAF.

Відповідно до договору на виконання
разової роботи від 07.05.2012 року,
укладеному між ТОВ БФ «Астра» і ОСОБА_1,
останній здійснював доставку
автомобілів на митну територію
України.

07.06.2012 року вантажний автомобіль DAF,
модель шасі № XLRAS85MC0E743486, який
обладнаний двигуном внутрішнього
згорання з запаленням від стиснення
(дизель) № М08946, з робочим об'ємом
циліндрів 12.902 см3, потужністю 300 кВт.,
являє собою трьохосний автомобіль
загального призначення з однією
привідною віссю, що призначений для
перевезення вантажів по магістралям з
твердим покриттям, обладнаний
пристроєм для завантаження (гідроборт),
ввезений на митну територію України.

Згідно митної декларації від 07.06.2012
року № 806020000/2012/100174 ТОВ БФ «Астра»
задекларовано фактурну вартість
автомобіля в розмірі 14.200,00 євро, що в
день митного оформлення по курсу
Національного банку України становить
141.696,63 грн.

Під час митного оформлення
підприємством сплачено митні платежі у
розмірі 47.753,96 грн., в тому числі, ввізне
мито - 14.923,11 грн., податок на додану
вартість - 32.830,85 грн.

20.06.2012 року вантажний автомобіль DAF,
модель CF85.410, рік виробництва - 2007, шасі
№ XLRAS85MC0E744774, який обладнаний двигуном
внутрішнього згорання з запаленням від
стиснення (дизель) № М08946, з робочим
об'ємом циліндрів 12902 см3, потужністю 300
кВт., являє собою трьохосний автомобіль
загального призначення з однією
привідною віссю, що призначений для
перевезення вантажів по магістралям з
твердим покриттям, обладнаний
пристроєм для завантаження (гідроборт),
ввезений на митну територію України.

Згідно митної декларації від 20.06.2012
року № 806020000/2012/100197 ТОВ БФ «Астра»
задекларовано митному органу фактурну
вартість автомобіля в розмірі 14.200 євро,
що в день митного оформлення по курсу
Національного банку України становить
143.217,45 грн.

Підприємством сплачені митні платежі у
розмірі 48.865,50 грн., в тому числі, ввізне
мито - 15.270,47 грн., податок на додану
вартість - 33.595,03 грн.

Управлінням боротьби з контрабандою та
митними порушеннями Полтавської
митниці у межах проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства при
ввезенні ТОВ БФ «Астра» в 2012 року на
митну територію України транспортних
засобів, придбаних у фірми BAS Trucks B.V.
Королівства Нідерланди, через
Департамент митної справи надісланий
запит до митних органів Королівства
Нідерланди щодо здійснення перевірки
зазначеної компанії.

Із отриманою відповіді вбачається, що
компанія BAS Trucks B.V. фактично продала
вищевказані транспортні засоби ТОВ БФ
«Астра», але за ціною вищою ніж у
рахунках, наданих митними органами
України. Факт продажі автомобілів за
значно вищою ціною підтверджено
копіями експортних декларацій.

Так, згідно наданої копії експортної
декларації Королівства Нідерланди №
NL8-20088553 вартість автомобіля DAF,
модель CF85.410 номер шасі XLRAS85MC0E743486
становить 29.600,00 євро, що на день митного
оформлення по курсу Національного
банку України становить 295.367,63 грн.

Згідно копії експортної декларації
Королівства Нідерланди № NL8-20088676
вартість автомобіля DAF, модель CF85.410
номер шасі XLRAS85MC0E744774 становить 29.600
євро, що на день митного оформлення по
курсу Національного байку України
становить 298.537,79 грн.

Відповідно до наказу Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № 37 від 07.02.2014 року на підставі
п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України відповідачем
проведена документальна невиїзна
перевірка ТОВ БФ «Астра»
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при ввезенні
транспортних засобів на митну
територію України за митними
деклараціями від 07.06.2012 року №
806020000/2012/100174 та від 20.06.2012 року №
806020000/2012/100197, результати якої оформлені
актом № 0004/16-31-22-04-08/ від 19.02.3014
року.

За висновками Акту перевірки,
перевіркою встановлено, що під час
митного оформлення вищезазначених
транспортних засобів ТОВ БФ «Астра» не
в повному обсязі задекларувало їх
фактичну ціну, що призвело до заниження
митної вартості ввезеного товару.
Зазначені обставини вплинули на те, що
при здійсненні митного оформлення
підприємством не в повному обсязі
сплачені митні платежі, передбачені
митним та податковим законодавством
України.

На підставі Акту перевірки 12.03.2014 року
ГУ Міндоходів у Полтавській області
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

№ , яким підприємству за
порушення вимог Закону України «Про
митний тариф України» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
мито на товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності, у розмірі
327.826,06 грн.;

№ 4, яким підприємству за
порушення вимог п. 190.1 ст. 190 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
з товарів, увезених на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності, у розмірі 83.217,33 грн., які
направлені на адресу підприємства
12.03.2014 року.

Погоджуючись із загальним висновком
суду першої інстанції щодо
необгрунтованності позовних вимог ТОВ
БФ «Астра», колегія суддів зазначає, що
пунктом 24 ст. 4 МК України розкрито
поняття терміну «митний контроль», - це
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

Декларацією митної вартості є документ
встановленої форми, що подається
декларантом і містить відомості щодо
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України чи стосовно яких змінюється
митний режим (п. 9 ст. 4 цього Кодексу).

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості (ч. 1
ст. 54 МК України).

Під митним оформленням слід розуміти
виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення (п. 23 ст. 4 МК України). В свою
чергу, суть митних формальностей
розкриває п. 29 цієї статті, це
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами і
органами доходів і зборів з метою
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право,
зокрема,

- упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документу чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

- у випадках встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування митної
вартості товарів;

- проводити в порядку, визначеному
ст.ст. 345-354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості після їх випуску.

Згідно із ч. 1 ст. 55 МК України рішення
про коригування заявленої митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст.
54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні а/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 345 МК України визначено,
що органи доходів і зборів мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи щодо
правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Результати перевірки оформлюються
актом (довідкою) та є підставою для
самостійного визначення органом
доходів і зборів суми податкового
зобов'язання підприємства щодо сплати
митних платежів, застосування заходів,
передбачених законами України (ч. 6 ст.
345 МК України). Частини 11, 12 ст. 354 МК
визначають, що за наслідками
проведених перевірок керівник органу
доходів і зборів (або особа, що виконує
його обов'язки) має право прийняти
податкове повідомлення-рішення.

Наведені норми права дають підстави
вважати, що при здійснені певних
заходів митного контролю орган доходів
і зборів має повноваження приймати
рішення про коригування митної
вартості товарів або податкове
повідомлення-рішення.

Обставини справи свідчать, що за
наслідками проведеного заходу митного
контролю 12.03.2014 року керівником ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийняті податкові
повідомлення-рішення. Тобто,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, саме в такій спосіб
реалізував своє право на прийняття
зазначених рішень.

Відтак, у суду відсутні підстави
вважати, що після проведення
документальної невиїзної перевірки
дотримання ТОВ БФ «Астра»
законодавства України з питань
державної митної справи щодо
правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів відповідачем
допущена бездіяльність, яка виразилась
у неприйняті відповідного рішення за
наслідками проведеної перевірки.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
зокрема, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав та інтересів юридичних
осіб у сфері правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, - спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктами владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, у тому разі, якщо ТОВ БФ «Астра»
вважає, що податковими
повідомленнями-рішеннями, прийнятими
відповідачем за наслідками проведеної
перевірки порушені права чи/або
інтереси підприємства та зазначені
рішенні прийняті відповідачем не у
спосіб, передбачений законом, формою
судового захисту буде оспорювання
(шляхом пред'явлення відповідного
позову) законності зазначених
податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду такого позову,
адміністративним судом буде надана
правова оцінка всім діям (можливо -
бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень, а також - прийнятим ним
рішенням.

18.04.2014 року ТОВ БФ «Астра» звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.03.2014 року № і № . Ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду Полтавської
області від 06.05.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 816/1494/14.

Оскільки податкові
повідомлення-рішення № і №
, що прийняті відповідачем 12.03.2014
року не є предметом спору в справі, що
розглядається, колегія суддів не
погоджується із висновком, наведеним
судом першої інстанції в обґрунтування
прийнятого рішенні по справі, про те, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень повністю довів
правомірність дії про прийняттю
зазначених податкових
повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України
для скасування судового рішення та
ухвалення нового судового рішення,
відповідно, - для задоволення
апеляційної скарги ТОВ БФ «Астра». З
урахуванням положень ч. 1 ст. 201 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність зміни
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року, а саме, про необхідність
виключення мотивів, що викладені судом
в обґрунтування прийнятого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення представників сторін на
висновки колегії суддів не впливають.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, відповідно до положень ст.ст. 94,
207 ч. 1 п. 4 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для стягнення з Державного
бюджету України на користь апелянта
витрат на оплату судового збору у
розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
багатопрофільна фірма «Астра»
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року змінити, виключивши з
мотивувальної частини обґрунтування
прийнятого судом рішення.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06 червня 2014 року