Справа № 826/2442/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р.
м.Київ
К/800/41982/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -
Загородня М.О.,

за участю представників:

позивача - Куташова О.Г., Хімчук Н.І.,

відповідача - Попович О.А., Вільгельм
А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вернісаж»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вернісаж»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування припису від 08 листопада 2012
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанови від 12 лютого 2013 року № 27/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що наведені
відповідачем у приписі висновки щодо
порушення норм законодавства у сфері
містобудівної діяльності не
відповідають дійсності, суперечать
діючому законодавству України,
постанова про накладення штрафу є
незаконною та необґрунтованою.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
судові рішення скасувати, винести нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржник зазначає
про експлуатацію позивачем
капітальної споруди - самовільно
збудованого майданчику кафе без
прийняття його в експлуатацію у
встановленому законом порядку, що є
порушенням у сфері містобудівної
діяльності. Вважає, що при прийнятті
оскаржуваних припису та постанови
Інспекція діяла виключно на підставі, в
межах повноважень і у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вернісаж» у поданих
запереченнях просить у задоволенні
касаційної скарги відмовити, судові
рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 08 листопада 2012 року
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі звернення
Подільської районної в м.Києві
державної адміністрації від 29 вересня
2012 року № 3529-09 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вернісаж».

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 08
листопада 2012 року перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
видано припис від 08 листопада 2012 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У приписі від 08 листопада 2012 року
зазначено, що відповідачем встановлено
експлуатацію закладу громадського
харчування кафе «Вернісаж» без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
та самовільно збудованої капітальної
споруди майданчику кафе «Вернісаж»,
яка не прийнята в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Також у Приписі відповідач вимагав
заборонити експлуатацію кафе
«Вернісаж» та капітальної споруди
майданчику кафе «Вернісаж» з 09
листопада 2012 року та усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
в термін до 08 грудня 2012 року.

Постановою від 12 грудня 2012 року №27/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивача ТОВ «Вернісаж»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11470 грн. у зв'язку
з невиконанням вимог припису Інспекції
від 08 листопада 2012 року щодо заборони
експлуатації кафе «Вернісаж» та
капітальної споруди майданчика кафе
«Вернісаж» на вул.Андріївський узвіз, 30
у Подільському районі м.Києва.

Колегія суддів вважає, що висновки
судів попередніх інстанції про
задоволення позовних вимог щодо
скасування припису від 08 листопада 2012
року та постанови від 12 лютого 2013 року
№27/13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є передчасними, зроблені
без повного та всебічного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
при неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
рішення судів не відповідають вимогам
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо їх законності
та обґрунтованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанції
виходили із того, що розміщення
позивачем майданчику кафе «Вернісаж»
по вул.Андріївський узвіз,30А у м.Києві,
як тимчасової споруди, проведено на
законних підставах відповідно до
дозволу та розпорядження Головного
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища, паспорту прив'язки
тимчасової споруди № 07-0197; споруда
представляє собою літній майданчик,
який складається в основному з
матеріалів із дерева, розташований над
входом до підвального приміщення, не
містить фундаменту, монтується на
літній період та демонтується на
зимовий; розміщення літнього
майданчику як тимчасової споруди не
може відповідати висновкам
відповідача про те, що цей майданчик є
самовільно забудованою капітальною
спорудою, що не прийнята в експлуатацію
в установленому порядку, і відповідно
до вимог ДБН В. 2.2-9-2009 «Громадські
будинки і споруди» розміщення
тимчасової споруди у вигляді
тимчасового літнього майданчику не
відноситься до категорії прибудови до
житлового будинку, оскільки
реконструкція кафе «Вернісаж»
відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 не
проводилась.

При цьому, судами попередніх інстанцій
не надано належної оцінки та не
наведено спростування доводам
відповідача про те, що майданчик біля
кафе прибудований впритул до житлового
будинку, знаходиться на опорах,
побудований на цоколі підвалу
приміщення, має вхідну групу та є
самовільно збудованою капітальною
спорудою.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

При цьому, як зазначає відповідач,
відповідно до наданого позивачем
паспорту прив'язки тимчасової споруди
вбачається, що зазначений майданчик за
площею 37,4 м.кв по зовнішньому контуру,
що перевищує встановлений законом
розмір.

Не взято до уваги судами доводи
позивача про те, що дозвіл на
розміщення тимчасової споруди наданий
позивачу на період з 01 квітня 2010 року по
30 жовтня 2010 року.

Слід також відмітити, що відповідно до
матеріалів справи, розміщення
вказаного майданчика було встановлено
посадовими особами інспекції при
проведенні перевірок у листопаді 2012
року та у січні 2013 року, тобто у зимовий
період, документів на підтвердження
права позивача влаштування цього
майданчика як тимчасової споруди на
період, у який проводилися перевірки, в
матеріалах справи відсутні.

Для правильного вирішення даного спору
необхідно вірно визначити статус
спірної споруди майданчику кафе
«Вернісаж» з урахуванням його
характеристик, даних про міцність,
стійкість, експлуатаційну надійність,
встановити чи є він тимчасовою або
капітальною спорудою.

З'ясування цих обставин має
визначальне значення, ухвалення судами
рішень без їх встановлення та
перевірки на підставі належних та
допустимих доказів є неправильним.

Як встановлено ч.ч.4, 5 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Питання щодо призначення у справі
відповідної експертизи судами
попередніх інстанцій не вирішувалося.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що судами невірно
встановлені фактичні обставини справи.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що Інспекцією була
проведена позапланова перевірка
позивача 07 листопада 2012 року, а не 08
листопада 2012, про що вказують суди у
рішеннях. За результатами перевірки 08
листопада 2012 року складений акт, яким
встановлений факт експлуатації
самовільно збудованого майданчику
кафе, а також оскаржуваний припис з
вимогами про усунення в термін до 08
грудня 2012 року порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. 11 січня 2013 року
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за фактом порушення ч.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у зв'язку з
експлуатацією об'єкту ІІІ категорії
складності - закладу громадського
харчування кафе «Вернісаж» без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
та самовільно збудованої капітальної
споруди майданчику кафе «Вернісаж»,
яка не прийнята в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Постановою № 12/13/1 від 22 січня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визнано ТОВ «Вернісаж»
винним у вчинення правопорушення,
передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103230 грн. за експлуатацію або
використання без прийняття в
експлуатацію об'єктів будівництва IІІ
категорії складності. Вказана
постанова позивачем не оскаржувалася,
є чинною та підлягає врахуванню судами
відповідно до ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

24 січня 2012 року відповідачем проведена
позапланова перевірка відповідача та
встановлений факт невиконання вимог
припису від 08 листопада 2012 року,
продовження експлуатації капітальної
споруди майданчика кафе «Вернісаж», у
зв'язку з чим зроблений висновок про
порушення відповідачем п.п.«а» п.3 ч.4
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». 28 січня 2013
року відповідачем складений припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою до позивача привести до
попереднього стану самовільно
збудовану капітальну споруду
майданчика кафе «Вернісаж» на
вул.Андріївський узвіз,30 у
Подільському району м.Києва до 17
березня 2013 року, а також складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28 січня
2013 року за фактом невиконання припису
від 08 листопада 2012 року та порушення
п.п.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». За результатами розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до акту перевірки від 24 січня 2013 року,
протоколу від 28 січня 2013 року, й була
прийнята оскаржувана постанова від 12
лютого 2013 року № 27/13 про накладення на
ТОВ «Вернісаж» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз.2 п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
сумі 11740 грн. за невиконання вимог
припису від 08 листопада 2012 року.

У відповідності з ч.1 ст.220 КАС України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх фактичних обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, що призвело до
ухвалення рішень, які не відповідають
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, рішення
судів попередніх інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати вищенаведене, прийняти
обґрунтоване та законне рішення за
результатами повного, всебічного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді