Справа № 0907/2а-7/11; 2а/0907/47/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.
Справа № 144872/12/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 4 квітня
2012 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до заступника
начальника Івано-Франківської митниці
Шийчука Сергія Васильовича про
визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2008 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника
Івано-Франківської митниці Шийчука
Сергія Васильовича, в якому просив
визнати незаконними дії та скасувати
постанову від 17.10.2008 року №185/20600/08 в
справі про порушення митних правил.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 4
квітня 2012 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що представник
позивача брав участь в судовому
засіданні 23.01.2012р. і був повідомлений
про судовий розгляд справи 27.03.2012р., про
що свідчить розписка-повідомлення. В
судовому розгляді 27.03.2012р. представники
позивача участі не брали через участь в
інших судових засіданнях. Про судовий
розгляд справи 04.04.2012р. ОСОБА_1 не
повідомлявся і в матеріалах справи
відсутні докази направлення та
вручення судової повістки ОСОБА_1 Отже,
відсутня повторність неявки позивача в
судове засідання.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
справі суд першої інстанції виходив з
того, що в судове засідання викликалися
сторони для повного та об'єктивного
розгляду справи по суті, однак, позивач
та представник позивача повторно не
з'явилися в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення
про час і місце судового розгляду, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС
України)

Згідно ч.1, 3 ст.33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.
(ст.36 КАС України).

Оглянувши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач у судове
засідання 27.03.2012 року не з'явився, хоча
про дату, час та місце проведення
такого був повідомлений належним
чином, що підтверджено розпискою
представника позивача /а.с.101/.

Про судовий розгляд справи 04.04.2012р.
позивач чи його представник не
повідомлялися і в матеріалах справи
відсутні докази направлення чи
вручення їм судової повістки.

Таким чином, твердження суду першої
інстанції про те що позивач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, а тому позов слід залишити без
розгляду, є помилковим.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що у
зв'язку з неналежним повідомленням
позивача про дату, час та місце
судового засідання з розгляду його
позовної заяви, рішення суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову з підстав повторного неприбуття
в судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, є безпідставним.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205
ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 4
квітня 2012 року у справі №2а-47/12
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук