Справа № 820/7333/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.Справа № 820/7333/14

Головуючий 1 інстанції: Горшкова О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
15.05.2014р. по справі № 820/7333/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати наказ ГУ МВС України в
Харківській області № 89 від 06.02.14 р.
«Про покарання старшого
оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВС в
Харківській області майора міліції
ОСОБА_1».

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.14 р. по
справі № 820/7333/14 позов був залишений без
розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.14 р. по
справі № 820/7333/14 та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що наказом ГУ МВС України
в Харківській області № 89 від 06.02.14 р.
майора міліції ОСОБА_1 попереджено про
неповну посадову відповідальність.
Підставою для прийняття
вищезазначеного наказу слугували
виявлені в результаті службового
розслідування грубі порушення
службової дисципліни, що виразились в
особистій недисциплінованості,
порушення вимог ч. 4, 5 ст. 12 Закону
України «Про міліцію», п. 2.2 розділу ІV
та п. 1.3 розділу V Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, п. 12.2
Інструкції «Про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної, холодної і
охолощеної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими та аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та патронів до них, а
також боєприпасів до зброї, основних
частин зброї та вибухових матеріалів»
та п. 3.3 Порядку оформлення,
виготовлення, обліку, знищення
службових посвідчень для осіб рядового
і начальницького складу органів і
підрозділів МВС України.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні зазначив, що з оскаржуваним
наказом ГУМВС України в Харківській
області № 89 від 06.02.14 р., ОСОБА_1
ознайомився 11.02.14 р., що підтверджується
його особистим підписом (а.с. 17-20).

Не погоджуючись з прийнятим ГУ МВС
України в Харківській області наказом,
позивач звернувся до суду першої
інстанції із вищевказаними позовними
вимогами.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що саме з моменту
ознайомлення з наказом № 89 від 06.02.14 р.
(11.02.14 р.) позивач був повідомлений про
застосування до нього дисциплінарної
відповідальності, а відтак мав право у
випадку незгоди із діями відповідача
реалізувати своє право на їх
оскарження у судовому порядку у
встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України
місячний строк.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи, підтверджено та це
було правильно встановлено судом
першої інстанції, що про існування
оскаржуваного позивачем наказу ОСОБА_1
дізнався в момент його ознайомлення з
цим наказом, тобто 11.02.14 р. Разом з тим,
позивач звернувся до суду першої
інстанції із вимогами про скасування
прийнятого щодо нього наказу лише 22.04.14
р., що за висновком суду першої
інстанції свідчить про те, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає доцільним
відмітити, що відповідно ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Проте якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Постановляючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції правомірно послався на
положення ч. 3 ст. 99 КАС України, якою,
зокрема встановлено місячний строк
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби, оскільки дана норма є
імперативною. Разом з тим, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції не було враховано положень ч.
4 ст. 99 КАС України, в якій вказано, що
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на ім'я начальника ГУ МВС
України в Харківській області
підполковника міліції Дмітрієва А.А.
був поданий рапорт старшого
оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області ОСОБА_1, в
якому позивач просив скасувати наказ
про його покарання (слід розуміти наказ
№ 89 від 06.02.14 р.) та призначити службову
перевірку за даним фактом. Листом № 7/1248
від 25.03.14 р. ОСОБА_1 повідомлено, що ГУ
МВС України в Харківській області
розглянуло його рапорт та за
результатами розгляду у задоволенні
рапорту щодо скасування наказу № 89 від
06.02.14 р. було відмовлено, що в подальшому
стало підставою для звернення позивача
до суду першої інстанції із
зазначеними вище вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що в даному випадку позивач
скористався наданим йому чинним
законодавством правом досудового
врегулювання спору, а тому місячний
строк звернення до суду, враховуючи
положення ч. 4 ст. 99 КАС України,
необхідно обчислювати з моменту
отримання рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів також вважає за
доцільне зауважити, що згідно ст. 20
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» особа рядового складу або
начальницького складу має право усно
чи письмово послідовно звернутися зі
скаргою щодо накладення на неї
дисциплінарного стягнення до старшого
прямого начальника - аж до міністра
внутрішніх справ України або до суду. А
відповідно ч. 1 ст. 21 вказаного Закону
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено.

Виходячи із аналізу наведених вище
норм Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» та КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що цим спеціальним Законом
встановлюється трьохмісячний строк
звернення до суду за захистом
порушеного права та можливість
досудового врегулювання спору, а тому
позивачем не було пропущено а ні строку
встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, а ні
строку, визначеного ст. 21 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України».

Таким чином висновок суду першої
інстанції щодо пропуску позивачем
встановлено ч. 3 ст. 99 КАС України строку
звернення до суду є помилковим.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
15.05.14 р. по справі № 820/7333/14 прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.14 р. по
справі № 820/7333/14 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.14 р. по
справі № 820/7333/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.