Справа № 815/1365/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 815/1365/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Альфа Віта і К" на
Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Одеської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, -

встановиЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Одеської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року задоволено заяву представника
позивача - ОСОБА_6 про забезпечення
адміністративного позову. Зупинено дію
розпорядження Одеської обласної
державної адміністрації № 67/А-2014 від 05
лютого 2014 року „Про скасування
розпорядження голови Балтської
районної державної адміністрації від 19
травня 2011 року №576/А-2011" до розгляду
судом справи по суті та набрання
рішенням суду законної сили.

Не погодившись з Ухвалою суду
першої інстанції, ТОВ „Альфа Віта і К"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
рішення суду є незаконним та прийнятим
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Представник позивача - ОСОБА_6 надав до
суду першої інстанції клопотання про
забезпечення позову, у якому просив
забезпечити позов шляхом зупинення дії
розпорядження Одеської обласної
державної адміністрації № 67/А-2014 від 05
лютого 2014 року „Про скасування
розпорядження голови Балтської
районної державної адміністрації від 19
травня 2011 року №576/А-2011" до розгляду
судом справи по суті та набрання
рішенням суду законної сили.

В обґрунтування даного клопотання
позивач посилається, на ті обставини,
що між ФОП ОСОБА_5 та Одеською обласною
державною адміністрацією виник спір
щодо правомірності розпорядження
Одеської обласної державної
адміністрації № 67/А-2014 від 05 лютого 2014
року «Про скасування розпорядження
голови Балтської районної державної
адміністрації від 19 травня 2011 року №
576/А-2011».

На підставі розпорядження Балтської
районної державної адміністрації від 19
травня 2011 року № 576/А-2011, яке скасоване
оскаржуваним розпорядження
відповідача, між ФОП ОСОБА_5 та
Балтської районної державної
адміністрацією укладено договір
оренди водного об'єкту (Перелітського
водосховища) №09 від 25 травня 2011 року з
метою рибництва. На підставі
зазначеного договору ФОП ОСОБА_5
постійно сплачує орендну плату до
Державного бюджету України, у
зазначеному водосховищі здійснює
рибництво, що займає тривалий та
безперервний процес по догляду за
водними біоресурсами.

Так, за період квітень 2013 року - січень
2014 року, ФОП ОСОБА_5 внесено до
Перелітського водосховища водних
біоресурсів загальною масою більше 51700
кг та вартістю більше 500000 гривень, що
підтверджується відповідними актами
вселення. У випадку не вжиття заходів
забезпечення позову, ФОП ОСОБА_5
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат з її боку для відновлення
своєї діяльності на Перелітському
водосховищі, до ухвалення рішення в
зазначеній адміністративній справі на
підставі оскарження розпорядження
відповідача існуючий договір оренди
буде розірваний, Перелітське
водосховище вилучено з користування
ФОП ОСОБА_5, що призведе до завдання
збитків правам та інтересам ФОП ОСОБА_5,
так як останя може бути позбавлена
можливості здійснювати контроль за
водними біоресурсами, які вона вирощує
в орендованому водосховищі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм
дозволяє дійти висновку, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
рішення суду, у разі задоволення
позову; для задоволення судом, поданого
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Клопотання позивача про забезпечення
позову містить в собі обґрунтування
необхідності застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
на час розгляду справи у суді у повній
мірі.

Згідно з п. 1 ст. 71 КАС України, - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені необхідними в розумінні
ст. 69 КАС доказами та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Альфа
Віта і К", - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року по справі № 815/1365/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль