Справа № 810/4735/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
у Києво-Святошинському районі
Київської області, Головного
управління державного казначейства
України в Київській області про
визнання неправомірним рішення та
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області, Головного управління
державного казначейства України в
Київській області про визнання
неправомірним рішення та стягнення
коштів.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
лютого 2013 року, на підставі договору
купівлі-продажу, позивач придбав
квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Перед укладанням вищезазначеного
договору позивач сплатив збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна у розмірі 1839,00 грн. (1%
від вартості придбаного житла).

Вважаючи, що оскільки він придбав
квартиру вперше, то, відповідно до
статті 1 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування», він не зобов'язаний
сплачувати збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна, 24.04.2013 позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області з заявою про повернення йому
сплаченого, відповідно до квитанції
від 11.02.2013 № 338, збору з операцій
купівлі-продажу нерухомого майна у
розмірі 1839,00 грн.

Листом Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області від 08.05.2013 № 4162/02
позивачу відмовлено в поверненні
коштів з підстав, що подані ним разом з
заявою від 24.04.2013 документи не дають
можливості встановити факт придбання
позивачем житла вперше.

Згідно із пунктом 9 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» №
400/97-ВР від 26.06.1997, передбачено, що
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності та
фізичні особи, які придбавають
нерухоме майно, за винятком державних
підприємств, установ і організацій, що
придбавають нерухоме майно за рахунок
бюджетних коштів, установ та
організацій іноземних держав, що
користуються імунітетами і привілеями,
згідно із законами та міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також громадян, які
придбавають житло і перебувають у
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше.

Аналогічна норма закріплена в пункті15-1
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій» від 03.11.1998 №
1740, відповідно до якого збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна сплачується
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності та фізичними особами, які
придбавають нерухоме майно, у розмірі 1
відсотка від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відмова
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області повернути позивачу помилково
сплачені як на збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна кошти у розмірі 1839,00 грн. є
протиправною.

Крім того, позовна вимога про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області повернути з
Державного бюджету України через
Головне управління державного
казначейства України в Київській
області сплачений відповідно до
квитанції від 11.02.2013 № 338, збір з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна у розмірі 1839,00 грн. підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 Порядку
повернення коштів помилково
зарахованих або надміру зарахованих до
державного чи місцевого бюджетів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 03.09.2013 № 787,
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу
Казначейства за формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

А тому, враховуючи викладене вище,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки контролюючим органом в даному
випадку є Пенсійний фонд України, то
слід зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області повернути
через Головне управління Державного
казначейства у Київській області
ОСОБА_3 сплачений, відповідно до
квитанції від 11.02.2013 № 338 збір, з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна у розмірі 1839,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.