Справа № 806/1495/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 806/1495/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Котік Т.С.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії Відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, що полягають у поверненні
Новоград - Волинській ОДПІ виконавчого
листа №4962/13, виданого Житомирським
окружним адміністративним судом 11.11.2013
р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Пересувна механізована
колонна № 114" Відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд"; визнати
протиправною та скасувати постанову
Відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області від 11.03.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
зобов'язати відповідача прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Житомирського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 806/5849/13-а. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що при
винесені оскаржуваної постанови
відповідач безпідставно посилається
на положення ст. 95 Податкового кодексу
України, так як виконавчий лист №4962/13
не містить вимог про стягнення коштів з
рахунку платника податків або дозволу
на погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, а тому
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у задоволенні позову
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови від 11.03.2014 р.,
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року в справі №806/5849/13-а позов
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області задоволено та
стягнуто з Дочірнього підприємства
"Пересувна механізована колона №114"
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" на користь державного
бюджету в особі Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області 10595,99
грн. заборгованості з орендної плати з
юридичних осіб.

11 листопада 2013 року Новоград -
Волинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області отримано виконавчий лист
№4692/13.

На підставі поданої позивачем заяви
про примусове виконання виконавчого
листа №4962/13 від 07.03.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції прийнято постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого провадження)
від 11 березня 2014 року. Цією постановою
відповідачем відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 4962/13, виданого 11.11.2013 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом, керуючись п.8
ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження", з тих підстав, що згідно
із ст. 95 ПКУ виконавчий документ не
підлягає виконанню органами ДВС.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків щодо правомірності
дій відділу державної виконавчої
служби Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції при
прийняті спірної постанови, оскільки в
розумінні Податкового кодексу України
органами стягнення за судовими
рішеннями про стягнення з юридичних
осіб податкового боргу, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи, визначені цим
кодексом.

Отже, суд дійшов висновків, що позов
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.03.2014 р. та зобов'язання прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
по адміністративній справі №
806/5849/13-а.не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 цього
Закону визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

З 01 січня 2011 року порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статтями 95-99 Податкового
кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України визначено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 Податкового кодексу
України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22.

Відповідно до пункту 12.4 згаданої
Інструкції, стягувач для стягнення
коштів оформляє не менше ніж у трьох
примірниках інкасове доручення
(розпорядження) за формою, наведеною в
додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з
вимогами щодо заповнення
розрахункових документів, що викладені
в додатку 8 до цієї Інструкції. У
реквізиті "Призначення платежу"
інкасового доручення (розпорядження)
стягувач зазначає назву, дату видачі та
номер (якщо він присвоєний) судового
рішення. Судове рішення, на підставі
якого оформлено інкасове доручення
(розпорядження), банку не подається.
Банк, що обслуговує стягувача, приймає
інкасові доручення (розпорядження)
протягом 10 календарних днів з дати їх
складання, а банк платника - протягом 30
календарних днів з дати їх складання.
Стягувач доставляє інкасове доручення
(розпорядження) в банк платника
самостійно (через працівника
стягувача, рекомендованим або цінним
листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 -95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, процедура погашення податкового
боргу є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження, відтак органи державної
виконавчої служби до неї не
залучаються.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до Відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
примусове виконання виконавчого листа,
виданого на виконання постанови суду
від 03.10.2013 року, після набрання чинності
Податковим кодексом України.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення податкового боргу, який
регулюється окремими нормами
Податкового кодексу України, а не
законодавством про виконавче
провадження, а тому Новоград-
Волинській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було правомірно відмовлено
відділом державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції у відкритті
виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції було неправильно
застосовано норми матеріального права,
чи порушено норми процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області вул.Соборності,
13,м.Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

- ,