Справа № 824/1585/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/1585/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Сухар Т.В.;

відповідача - Голубової М.Г., Колотило
К.Г.;

третьої особи - Бурми С.В.;

прокурор - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом комунальної медичної
установи «Міська поліклініка №2»

до Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будторгінвест», державне
підприємство «Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
"Укрзахідпроектреставрація»

про визнання протиправними дій та
скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна медична установа «Міська
поліклініка №2» (далі - позивач,
Поліклініка) звернулася до суду із
вказаним адміністративним позовом, в
якому просила визнати: дії Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області (далі - відповідач, ДФІ) щодо
встановлених порушень та неприйняття
заперечень протиправними; п. 1 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області від 28.02.2014 р.
№24-04-14-14/1782 незаконним.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що державний контроль за
дотриманням суб'єктами господарювання
державних будівельних норм здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурного
будівельного контролю. Отже, висновок
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області про порушення
вимог Закону України «Про будівельні
норми» є нічим іншим як припущенням
посадових осіб, які здійснювали
перевірку, оскільки роботи виконані
відповідно до укладених договорів та
на підставі проектно-кошторисної
документації, яка в повній мірі
відповідає вимогам будівельних норм і
правил. Крім того, відсутні дані
перевірки органу, який наділений
повноваженнями щодо контролю за
дотримання будівельних норм - висновок
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує політику з питань
державного архітектурно - будівельного
контролю.

Також в обґрунтування позову позивач
зазначав, що посадові особи ДФІ не мали
права самостійно визначати порушення
будівельних норм, правил, документів у
сфері містобудування, відтак не могли
самостійно, без залучення відповідних
спеціалістів, визначати правомірність
чи неправомірність оплати наданих
робіт.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю,
зазначаючи, що за результатами
проведеної ревізії позивача
встановлено ряд порушень, які
зафіксовані в акті перевірки від 25.01.2014
р. №04-40/3, а саме позивачем завищена
вартість ремонтно-реставраційних
робіт на загальну суму 74778,20 грн.,
внаслідок прийняття до оплати актів
форми КБ-2в з порушенням у застосуванні
ресурсних елементних кошторисних норм.
Вказував, що при написанні акту ревізії
та наданні висновку на заперечення до
акту ревізії працівники ДФІ діяли у
межах та у спосіб встановлені
законодавством України.

Крім того, відповідач в своїх
запереченнях зазначав, що в Законі
України «Про будівельні норми»
відсутня заборона здійснювати
державний контроль за дотриманням
суб'єктами господарювання державних
будівельних норм іншими державними
органами.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили у
його задоволенні відмовити та надати
пояснення аналогічні викладеним у
запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. до участі у
справі залучено як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будторгінвест»,
державне підприємство «Український
регіональний спеціалізований науково -
реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» (далі -
треті особи).

ТОВ «Будторгінвест» (далі - Підрядник)
подало до суду письмові пояснення, в
яких підтримало позовні вимоги
позивача.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Будторгінвест» просив суд
задовольнити позов, вказуючи при цьому,
що роботи третьою особою виконувалися
згідно проектно-кошторисної
документації. Також зазначав, що у
відповідача відсутні повноваження та
відповідні фахівці для здійснення
архітектурно-будівельного контролю.

Державне підприємство «Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»
направило на адресу суду листа, в якому
повідомило, що ним в 2006 р. заключено
угоду №168 від 19.07.2006 р. на виготовлення
проектно-кошторисної документації з
реставрації приміщення КМУ «Міська
поліклініка №2» на вул. Л. Українки, 11 у
м. Чернівцях. В подальші роки усі роботи
проводились згідно проекту, а при
виконанні додаткових робіт по
кошторисах, які були виготовлені
згідно дефектних актів.

В 2011 р. до підприємства звернувся
позивач щодо коригування кошторисної
документації по залишках
ремонтно-реставраційних робіт. (
Договір № 33 від 26.04.2011 р.). Для
проведення коригування кошторисної
документації до державного
підприємства «Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» були
надані дефектні акти, підготовлені
генпідрядником ТОВ «Будторгінвест» та
затверджені головним лікарем
поліклініки. Скоригована кошторисна
документація була передана замовнику
згідно накладної №27 від 05.05.2011 р., яка
повинна була бути передана замовником
на експертизу. Після отримання
висновку експертизи помилки інститут
усуває безкоштовно.

Оскільки до них не надходили
зауваження від Держбудекспертизи у
Чернівецькій області, інститутом не
було укладено договору на проведення
авторського нагляду, тому вони не мають
змоги повідомити суд щодо фактичного
виконання робіт ТОВ «Будторгінвест» (Т.
4 а.с. 238).

Державне підприємство «Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» явку
уповноважених представників в судові
засідання не забезпечило, хоча
належним чином було повідомлене про
дату, час і місце судових засідань.

В судових засіданнях 22.05.2014 р. та 10.06.2014
р., за ініціативою суду, було допитано
як свідка фахівця по технагляду за
капітальним будівництвом та ремонтом
установ та організацій Чернівецької
міської ради ОСОБА_5 з питань
погодження достовірності обсягів
виконаних робіт та відповідності
розцінок вимогам ДБН Д 1.1.-1-2000.

Вислухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, покази свідка,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Комунальна медична установа «Міська
поліклініка № 2» (58000, м. Чернівці, вул.
Лесі Українки, будинок 11,
ідентифікаційний код 30844172)
зареєстрована як юридична особа та є
закладом охорони здоров'я, заснованим
на власності територіальної громади м.
Чернівці, згідно рішення ХІ сесії
Чернівецької міської ради ІІІ
скликання від 27.12.1999 р. № 194 «Про
реорганізацію комунальної медичної
установи «Міська лікарня № 2», і
підпорядкованою управлінню охорони
здоров'я Чернівецької міської ради (Т. 1
а.с. 12, 13-22).

Відповідно до п. 1.2.2.3 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України в Чернівецькій області на ІV
квартал 2013 р., на підставі направлень на
проведення ревізії від 25.10.2013 р. № 820 - 822,
від 06.11.2013 р. № 853, від 11.11.2013 р. № 864
та від 08.01.2014 р. № 9-13 спеціалістами
відповідача проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунальної медичної установи «Міська
поліклініка № 2» за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р., результати якої зафіксовані в
акті від 25.01.2014 р. № 04-40/3 (Т.1 а.с. 23-73, Т. 4
а.с. 193, 194-198).

В акті ревізії зафіксовано, що
рішеннями Чернівецької міської ради
від 15.08.2006 р. №313/8 та від 14.11.2006 р. №535/13
«Про надання дозволу суб'єктам
підприємницької діяльності на
реконструкцію з переобладнанням»,
позивачу надано дозвіл на проведення
реставрації з реконструкцією будівлі
по вул. Л. Українки, 11 в м. Чернівці.

Реставрацію будівлі Поліклініки
проведено згідно Робочої документації,
розробленої у 2006 р. проектним
інститутом - ДП «Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація», яка
пройшла експертизу та одержала
позитивний експертний висновок від
26.10.2006 р. №201.06/2.

Проектно-кошторисною документацією
було передбачено реконструкцію
мансардного поверху та влаштування
поверхневих санвузлів (реконструкція
горищно-технічного поверху та
влаштування мансардного), реставрація
фасадів, заміна віконних та дверних
блоків, реконструкція та ремонт
внутрішніх приміщень, інженерних
мереж, благоустрій.

У наступних періодах інститутом
вносились зміни до робочого проекту та
проводилось коригування кошторисної
документації,

Так, за замовленням КМУ «Міська
поліклініка №2» від 17.03.2011 р. №272,
ДП «Український регіональний
спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація», у 2011 р.
проведено остаточний перерахунок
кошторису по залишках
ремонтно-реставраційних робіт.

За коригування проектно-кошторисної
документації та виготовлення
кошторисної документації на додаткові
роботи згідно з дефектним актом по
об'єкту «Коригування
проектно-кошторисної документації
реставрації пам'ятки архітектури
місцевого значення 1930 р. будівлі
комунальної медичної установи «Міська
поліклініка №2» Поліклінікою у 2011 р.
було оплачено 35926,80 грн.

Загальна вартість реставрації будівлі
КМУ «Міська поліклініка №2» пам'ятки
архітектури місцевого значення 1930 р. на
вул. Л. Українки, м. Чернівці
(відкоригований) згідно зведеного
кошторисного розрахунку,
затвердженого наказом від 01.07.2011 р. №111,
складає 8819,5016 тис.грн, з яких станом
на 01.07.2011 р. освоєно капіталовкладень в
сумі 6382,79 тис.грн., в т.ч. вартість
будівельно-монтажних робіт 6017,37
тис.грн.; проектні роботи - 332,80 тис.грн.,
експертиза проекту - 3,87 тис.грн.,
утримання замовника - 23,00 тис.грн. та
авторській нагляд - 5,74 тис.грн.

Експертний висновок на відкориговану
кошторисну документацію поліклінікою
до ревізії не надано.

За письмовою інформацією ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Чернівецькій
області, наданої на запит
Держфінінспекції в Чернівецькій
області, проектно-кошторисна
документація за період з 2008 р. по 2013 р.
на експертизу в філію не надавалася.

В акті ревізії також відображено, що
згідно Титулу перехідної будови
(об'єкта) на 2011 р., станом на 01.01.2011 р.
по реставрації будівлі КМУ «Міська
поліклініка №2» було освоєно
капіталовкладень в загальній сумі
4973476,6 грн., з них вартість
будівельно-монтажних робіт 4503671,90 грн.,
вартість устаткування, інвентарю -
138311,00 грн. та інші витрати на 331484,70 грн.

Підлягало виконанню у 2011 р. робіт на
суму 3000000,00 грн., з них 2964073,20 грн. -
вартість будівельно-монтажні роботи та
35926,80 грн. - інші витрати.

Наказом по Поліклініці від 25.01.2011 р.
№50/а «Про затвердження
науково-проектної продукції
реставрації будівлі КМУ «Міська
поліклініка №2» пам'ятки архітектури
місцевого значення на вул. Л.Українки,
11» затверджено науково-проектну
документацію та зведений кошторисний
розрахунок (відкоригований) в сумі
9150228,00 грн.

В липні 2011 р., у зв'язку із внесенням
змін до проектно-кошторисної
документації та уточненням
кошторисної вартості залишку
ремонтно-реставраційних робіт, наказом
по Поліклініці від 01.07.2011 р. № 111
затверджено проектну документацію з
реставрації будівлі поліклініки та
зведений кошторисний розрахунок
(відкоригований) в сумі 8819501,60 грн.

Генеральними підрядними організаціями
по реставрації будівлі пам'ятки
архітектури місцевого значення 1930 р.
КМУ «Міська поліклініка №2» на вул. Л.
Українки, 11 в м. Чернівцях у
2006-2007 р. р. виступав ПП
«Комплексно-виробничий кооператив
«Ірбіс», а з 2008 р. - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будторгінвест».

Між Поліклінікою та ТОВ
«Будторгінвест» укладено два договори
підряду на виконання робіт з
реставрації пам'яток архітектури
місцевого значення 1930 р. (охоронний
номер №59-4в) комунальної міської
установи «Міська поліклініка №2» на
вул. Л. Українки, 11 в м. Чернівці.

Зокрема, в лютому 2008 р., між КМУ «Міська
поліклініка №2 та ТОВ «Будторгінвест»,
на підставі рішення тендерного
комітету КМУ «Міська поліклініка №2»
від 25.01.2008 р., було укладено договір № 39
від 04.02.2008 р. на виконання робіт з
реставрації пам'яток архітектури
місцевого значення 1930 р. (охоронний
номер №59-4в) комунальної установи
«Міська поліклініка №2» на вул. Л.
Українки, 11 в м. Чернівці. Загальна
вартість робіт за цим договором, згідно
динамічної договірної ціни складала
3956280,00 грн. з врахуванням ПДВ.

У 2011 р. до договору підряду від 04.02.2008 р.
№ 39, між ТОВ «Будторгінвест» та КМУ
«Міська поліклініка №2» укладено
додаток №6 без дати, згідно якого ліміт
асигнувань на 2011 р. з місцевого
бюджету визначено в сумі 1542384,80 грн. з
ПДВ.

Всього, за 2008-2010 р.р. по договору №39 від
04.02.2008 р. ТОВ «Будторгінвест» виконано
ремонтно-реставраційних робіт на
загальну суму 2603,89 тис.грн., і станом на
01.01.2011 р., заборгованості по розрахунках
з Підрядником не обліковувалось.

В червні 2011 р. Поліклінікою проведено
відкриті торги на закупівлю залишку
ремонтно-будівельних робіт (15%) по
реставрації будівлі комунальної
медичної установи «Міська поліклініка
№2» пам'ятка архітектури місцевого
значення на вул. Л.Українки, 11 в м.
Чернівці. За результатами конкурсних
торгів обрану найнижчу ціну конкурсної
пропозиції надану ТОВ
«Будторгінвест» - 2298213,60 грн.

Згідно пропозиції ціни конкурсних
торгів на закупівлю робіт з
реставрації будівлі Поліклініки,
наданої ТОВ «Будторгінвест», яка була
акцептована, вид договірної ціни
передбачено у відповідності до ДБН Д.
1.1-1-2000 як динамічна.

На підставі рішення тендерного
комітету з конкурсних торгів від 23.05.2011
р., між ТОВ «Будторгінвест» та КМУ
«Міська поліклініка №2» укладено
договір №54 від 16.06.2011 р. на виконання
робіт з реставрації пам'ятки
архітектури місцевого значення 1930 р.
(охоронний номер №59-4в) комунальної
установи «Міська поліклініка №2» на
вул. Л.Українки, 11 в м. Чернівці.
Вартість робіт, доручених виконавцю за
цим договором складала 298213,60
тис.грн. з ПДВ. Ліміт асигнувань на 2011 р.
з місцевого бюджету - 1590081,00 грн. Згідно
розрахунку договірної ціни - вид
договірний ціни визначено як
динамічна.

В грудні 2011 р. до договору №54 від 16.06.2011
р. було внесено зміни в частині
зменшення ліміту асигнувань на 2011 р. до
1588726,75 грн. з ПДВ. Розрахунки за виконані
роботи проводились на підставі актів
приймання виконаних робіт (типова
форма №КБ-2в), затвердженої наказом
Державного комітету статистики
України та Державного комітету України
з будівництва та архітектури від 21.06.2002
р. №237/5 та довідок про вартість
виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних
головним лікарем Поліклініки Процем
В.І. та заступником головного директора
ТОВ «Будторгінвест» Рябою Л.І.,
скріплених їх печатками.

Крім цього, всі акти-приймання
виконаних робіт ф.КБ-2в завізовані
провідним фахівцем по технагляду за
капітальним будівництвом та ремонтом
установ і організацій при Чернівецькій
міській раді Тодорюком Т.Г. та ОСОБА_5 - в
частині погодження достовірності
обсягів виконаних робіт та
відповідності розцінок вимогам ДБН Д
1.1.-1-2000, про що свідчать відмітки на
актах форми КБ-2в.

Згідно актів приймання виконаних робіт
форми КБ-2в за 2011 р., фактично
підрядником виконано робіт на загальну
суму 2941111,00 грн., в тому числі по
договору №39 від 04.02.2008 р. на суму
1352384,80 грн. та по договору №54 від 16.06.2011
р. на 1588726,20 грн.

Зустрічною звіркою, проведеною у ТОВ
«Будторгінвест» з питань
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку КМУ «Міська
поліклініка №2» встановлено окремі
порушення у застосуванні ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтні та реставраційні роботи,
включені в кошторисну документацію та
акти приймання виконаних робіт форми
КБ-2в.

Зокрема, зустрічною звіркою
встановлено невідповідність ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтні та реставраційні роботи,
включені в кошторисну документацію та
акти приймання виконаних робіт форми
КБ-2в, Ресурсним елементним кошторисним
нормам на ремонтно-будівельні роботи
(ДБН Д.2.4-2000) та Ресурсним елементним
кошторисним нормам на
реставраційно-відновлювальні роботи
(ДБН Д.2.5-2001), а саме:

1) В актах форми КБ-2в за жовтень -
листопад 2011 р. підрядником застосовано
одночасно на один обсяг робіт
кошторисну норму за шифром робіт В8-12-1
«Реставрація та ремонт штукатурки стін
фасадів», яка передбачає виконання
робіт з очищення кладки стін від старої
штукатурки, та В10-34-8 «Розчищення
поверхонь» яка передбачає очищення
вручну шкребками масляних і інших,
фарбувань із зачищенням щітками, з
особливою обережністю для збереження
старої штукатурки, що суперечить
складу робіт передбачених нормою В8-12-1
та, відповідно не може одночасно
виконуватись на всій площі фасаду, що
реставрується.

Вказане призвело до подвійної оплати
позивачем робіт з очищення кам'яної
штукатурки стін фасадів на суму 38374,00
грн.

2) В кошторис та акти форми КБ-2в за 2011 р.
підрядником включено роботи по
«Обклеюванню стін армуючою сіткою» за
обґрунтуванням Р13-13-4.

Фактично, вказаною нормою передбачено
«Обклеювання стін по обштукатуреній та
бетонній поверхні шпалерами тисненими
та щільними», в склад якої відповідно п.
1.4.1 ДБН Д.2.4-13-2000 входять такі операції:
очищення поверхні (знепилювання);
готування клейових сумішей; обрізання
крайок, відмірювання та нарізання;
нанесення клейових сумішей на поверхню
стін та полотнищ шпалер; наклеювання
полотнищ, що не відповідає фактично
виконаним роботам.

Також, в кошторис та акти форми КБ-2в за
2011 р. включено роботи по «Улаштуванню
каркасу ізоляції з сітки на плоских та
криволінійних поверхнях» при
шпаклюванні стін, за обґрунтуванням
Р19-27-5, в склад робіт якої відповідно ДБН
Д.2.4-19-2000 входить: улаштування каркасу з
готової сітки (за нормою сітка сталева
плетена, фактично - скловолокниста),
укріплення каркасу дротом, що також не
відповідає фактично виконаним роботам.

Проведеним перерахунком вартості
робіт встановлено завищення вартості
по вказаним роботам на 9744,00 грн.

3) Підрядником в акти виконаних робіт
форми КБ-2в за 2011 р. включено роботи по
«Очищенню приміщень від сміття» за
нормою Р20-39-1, що суперечить п.1.13.
Технічної частини Збірника 46 «Роботи
при реконструкції будівель та споруд»
(ДБН Д.2.2-46-99) та п.1.14 ДБН Д 1.1-4-2000
«Вказівки по застосуванню ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи», згідно
яких прибирання відходів і сміття від
розбирання і їхнього транспортування
до місця складування враховано нормами
зазначених збірників.

Проведеним перерахунком вартості
робіт встановлено завищення по
вказаним роботам на 9834,00 грн.

4) Перевіркою правильності
застосуванні ресурсних кошторисних
норм на малярні роботи встановлено, що
підрядником в акти форми КБ-2в включено
роботи по «Шпаклюванню стін та стель по
збірних конструкціях (гіпсокартону)»
із застосуванням кошторисних норм
Р11-60-1 та Р11-60-2, які передбачають
суцільне вирівнювання штукатурки стін
та стель всередині будівлі шпаклівкою
під наступне фарбування. В склад
вказаних робіт входять наступні
основні операції: розшивка та
заповнення тріщин, трьохкратне
нанесення шпаклівки, шліфування
поверхні.

Окрім цього, на вказаний обсяг робіт,
підрядником в актах форми КБ-2в
включено роботи по «Високоякісному
фарбуванню водоемульсійними сумішами
стель по штукатурці» по кошторисній
нормі Р12-49-8, яка згідно таблиці №6
Технічної частини збірника №12
«Малярні роботи» передбачає: очищення
поверхні, розшиванні швів, подвійне
шпаклювання тощо, тобто комплекс робіт,
передбачений для високоякісного
фарбування по оштукатуреній поверхні,
а не по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування.

Аналогічно, при фарбуванні стін по
гіпсокартону застосовано кошторисну
норму по «Високоякісному фарбуванню
водоемульсійними сумішами стін по
штукатурці» (шифр нормативу Р12-49-7),
замість нормативу Р12-49-9 високоякісне
фарбування стін по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування».

Проведеним перерахунком робіт по
заміні високоякісного фарбування
стель та стін по штукатурці за нормами
Р12-49-8 (для стель) та Р12-49-7 (для стін) на
«Високоякісне фарбування стель по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування» по Р12-49-9 та Р12-49-10
«Високоякісне фарбування стін по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування», виконаних по
вказаному об'єкту за 2011 р., встановлено
завищення вартості робіт на суму 16826,20
грн.

За результатами ревізії видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт зроблено висновки про
завищення вартості робіт на 74778,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, не
погоджуючись з висновками викладеними
в акті перевірки, позивачем було подано
заперечення до акту ревізії (Т.1 а.с. 74-84).

За наслідками розгляду заперечення,
Державною фінансовою інспекцією в
Чернівецькій області 25.02.2014 р. надано
висновки на заперечення до акту
ревізії, якими заперечення позивача не
були прийняті (Т.1 а.с. 85, 86-94).

З урахуванням виявлених порушень та
висновків на заперечення до акту
ревізії, 28.02.2014 р. Державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області
надіслала позивачу лист за № 24-04-14-14/1782
«Про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства», в п. 1 якого
вимагала забезпечити відшкодування до
міського бюджету 74778,20 грн. (рахунок
0002 код платежу 21080500 «Інші
надходження»), в т.ч. за рахунок винних
осіб, якими допущено вказане порушення
(Т.1 а.с. 95-98).

Письмову інформацію про вжиті заходи
та виконання цих вимог відповідач мав
подати до Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області в
термін до 30.03.2014 р. разом із копіями
завірених первинних, розпорядчих та
інших документів.

Не погоджуючись із вимогою від 28.02.2014 р.
№ 24-04-14-14/1782 та вважаючи дії відповідача
щодо встановлених порушень і
неприйняття заперечень протиправними,
позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі -
Закон № 2939-XII).

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р.
№ 550 (далі - Порядок) визначено, що
результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. Акт
ревізії містить вступну частину та
констатуючу частини. В констатуючій
частині акту наводиться інформація про
результати ревізії в розрізі кожного
питання програми із зазначенням, за
який період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, висновок про
наявність або відсутність порушень
законодавства, а також у разі наявності
визначений в установленому
законодавством порядку розмір збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю
внаслідок таких порушень.

Абзацом 5 п. 35 цього Порядку визначено,
що виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Під актом ревізії, згідно п. 3 Порядку,
необхідно розуміти документ, який
складається посадовими особами
контролюючого органу, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати. Заперечення, зауваження до
акта ревізії (за їх наявності) та
висновки на них є невід'ємною частиною
акта.

Таким чином, при написанні акту
ревізії, ревізор відповідно до вимог п.
35 Порядку зобов'язаний викласти в
констатуючій частині акту ревізії
висновок до кожного обревізованого
питання програми ревізії.

У разі підписання акта ревізії із
запереченнями (зауваженнями) керівник
об'єкта контролю у строк не пізніше ніж
5 робочих днів після повернення
контролюючого органу акта ревізії
повинен подати йому письмові
заперечення (зауваження). Якщо протягом
цього строку заперечення (зауваження)
щодо акта не надійдуть, то контролюючий
орган має право вжити відповідних
заходів для реалізації результатів
ревізії. Рішення про розгляд
заперечень (зауважень), що надійшли з
порушенням встановленого строку,
приймає керівник контролюючого органу.
Контролюючий орган аналізує
правильність обґрунтувань, викладених
у запереченнях (зауваженнях), і в строк
не пізніше ніж 15 робочих днів після
отримання заперечень (зауважень) дає на
них письмовий висновок, який
затверджується керівником
контролюючого органу або його
заступником. (п. 42, 43 Порядку).

Отже, у разі надходження заперечень на
акт ревізії, контролюючий орган
зобов'язаний в строк встановлений
Порядком розглянути їх та надати
обґрунтований письмовий висновок.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
контролюючий орган здійснює
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
контролюючого органу повинен
узгоджуватися з приписами чинного
законодавства, що, зокрема, означає те,
що вимога повинна містити вичерпну
вказівку підконтрольному суб'єкту щодо
вчинення дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, а
також не заперечувалося
представниками сторін в судовому
засіданні, спеціалістами Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області було проведено ревізію
позивача, результати якої зафіксовані
в акті перевірки від 25.01.2014 р. № 04-40/3
(Т.1 а.с. 23-73).

Судом встановлено, що не погоджуючись з
висновками, викладеними в акті
перевірки, позивачем подано
заперечення до акту ревізії. За
наслідками розгляду заперечення,
Державною фінансовою інспекцією в
Чернівецькій області 25.02.2014 р. надано
висновки на заперечення до акту
ревізії, якими заперечення позивача не
були прийняті (Т. 1 а.с. 85, 86-94).

Отже, відповідач діяв у межах та у
спосіб встановлений Порядком, так як
ним були розглянуті подані
заперечення.

З урахуванням виявлених порушень,
28.02.2014 р. Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області надіслала
позивачу лист за № 24-04-14-14/1782 «Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства» з вимогами, в тому числі
забезпечити відшкодування до міського
бюджету 74778,20 грн. (рахунок 0002 код
платежу 21080500 «Інші надходження»), в т.ч.
за рахунок винних осіб, якими допущено
вказане порушення (Т.1 а.с. 95-98).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії відповідача щодо написання в
констатуючій частині акта ревізії
інформації про результати ревізії
видатків на капітальне будівництво,
реконструкцію та ремонт і зазначення
висновку про завищення вартості робіт
на 74778,20 грн., а також щодо надання
висновків на заперечення є
правомірними. Відтак, позовна вимога
позивача про визнання протиправними
дії Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області щодо
встановлених порушень та неприйняття
заперечень є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Стосовно доводів позивача щодо
відсутності у відповідача повноважень
проводити ревізію
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю стосовно дотримання
законодавства при правильності
визначення обсягів та вартості
ремонтно-будівельних робіт, суд
зазначає наступне.

Статтею 2 Закону № 2939-XII головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII
органу державного фінансового
контролю надається право перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо)

Фінансово-господарська діяльність
об'єкта контролю - сукупність рішень,
дій та операцій, які об'єкт контролю
приймає та здійснює в частині
володіння, використання та
розпорядження фінансовими ресурсами,
необоротними та іншими активами.

Відповідно до п. 16 Порядку
документальна і фактична перевірка
проводяться щодо дотримання вимог
законів та інших нормативно-правових
актів.

Ревізія фінансово-господарської
діяльності об'єкту контролю
здійснюється у відповідності до
програми ревізії та робочого плану, в
яких визначаються найменування об'єкта
контролю, тема, період та питання, що
підлягають ревізії відповідно до
компетенції контролюючого органу.

Судом встановлено, що одним із питань
програми ревізії КМУ «Міська
поліклініка №2» є ревізія видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт (Т. 4 а.с. 193, 194-198).

Тобто, відповідач мав правові підстави
для здійснення державного фінансового
контролю за фінансово-господарською
діяльністю позивача, в тому числі
дотримання законодавства при
правильності визначення обсягів та
вартості ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, відповідно до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.03.1993 р.
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами здійснюється
архітектурно-будівельний контроль за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
технічних умов, інших
нормативно-правових документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського та іншої технічного
нагляду та технічної документації.;
інших вимог установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Суд звертає увагу, що контроль за
використанням коштів на будівництво та
ремонт Держархбудінспекцією та її
територіальними органами вищевказаним
Порядком не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що завдання які
покладені на Державну фінансову
інспекцію презюмують наділення
відповідача правом проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю стосовно дотримання
законодавства при правильності
визначення обсягів та вартості
ремонтно-будівельних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена
постановах Верховного суду України в
справах № 21-358а12 від 13.11.2012 р. та №
21-132а11 від 25.06.2011 р.

Стосовно вимоги позивача про визнання
незаконним п. 1 оскаржуваної вимоги суд
зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи та
вбачається із п. 1 оскаржуваної вимоги,
позивача за результатами ревізії
зобов'язано забезпечити відшкодування
до міського бюджету 74778,20 грн.
(рахунок 0002 код платежу 21080500 «Інші
надходження»), в т.ч. за рахунок винних
осіб, якими допущено вказане порушення
(Т.1 а.с. 95-98).

Зокрема, ревізією з питань видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт встановлено оплату
Поліклінікою завищеної вартості
ремонтно-реставраційних робіт на
загальну суму 74778,20 грн., внаслідок
прийняття до оплати актів форми КБ-2в з
порушеннями у застосуванні ресурсних
елементних кошторисних норм.

Судовим розглядом встановлено та не
заперечувалося сторонами в судовому
засіданні, що в актах виконаних робіт
форми КБ-2в за жовтень - листопад 2011 р.
Підрядником застосовано одночасно на
один обсяг робіт кошторисну норму за
шифром робіт В8-12-1 «Реставрація та
ремонт штукатурки стін фасадів», яка
передбачає виконання робіт з очищення
кладки стін від старої штукатурки, та
В10-34-8 «Розчищення поверхонь», яка
передбачає очищення вручну шкребками
масляних і інших фарбувань із
зачищенням щітками, з особливою
обережністю для збереження старої
штукатурки (Т. 1 а.с. 190-191, 192-193, 194-196, 197-198).

На думку відповідача, у даному випадку,
Підрядник по Реставрації штукатурки
фасаду Поліклініки не міг включати
одночасно роботи по «Розчищенню
кам'яної штукатурки стін фасадів» за
обґрунтуванням В10-34-8 та на
«Реставрацію кам'яної штукатурки стін
фасадів» за нормою В8-12-1, оскільки це
суперечить складу робіт передбаченими
нормами та, відповідно, не може
одночасно виконуватися на всій площі
фасаду, що реставрується.

Вказане призвело, на думку відповідача,
до подвійної оплати Поліклінікою робіт
з очищення кам'яної штукатурки стін
фасадів на суму 38374,00 грн.

Вказана сума, виведена відповідачем
шляхом проведення перерахунку
вартості робіт по актах форми КБ-2в № 5
за жовтень 2011 р. та №7 за листопад 2011 р.,
зокрема шляхом множення вартості
вказаних показників робіт у прямих
витратах на коефіцієнт співвідношення
загальної вартості робіт до вартості
будівельно-монтажних робіт по кожному
акту КБ-2в (Т.5 а.с. 18).

Суд погоджується з висновками
відповідача з таких міркувань.

Правові та організаційні засади
розроблення, погодження, затвердження,
реєстрації і застосування будівельних
норм визначає Закон України «Про
будівельні норми» від 05.11.2009 р. № 1704-VI
(ділі - Закон № 1704-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону під терміном
державні будівельні норми необхідно
розуміти нормативний акт, затверджений
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 10 та 11 Закон № 1704-VI
розроблення, затвердження, внесення
змін до державних будівельних норм та
визнання їх такими, що втратили
чинність, здійснюються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.
Застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковим для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення. Міжнародні,
регіональні та національні (державні)
будівельні норми, правила, стандарти
інших держав застосовуються в Україні
відповідно до міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №
174 (в редакції наказу Держбуду України
від 17.06.2003 р. №85) затверджено Правила
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні
правила визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Пунктом 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
кошторисні нормативи повинні
відповідати тільки вимогам, що мають
прямий стосунок до визначення вартості
будівництва. Вони повинні:

- відповідати основним завданням
кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві,
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва;

- бути технічно й економічно
обґрунтованими, забезпечуючи
оптимальні витрати необхідних
ресурсів, раціональне використання
довкілля;

- враховувати досягнення будівельної
техніки і передовий досвід, стимулюючи
науково-технічний прогрес у
будівництві;

- мати максимальну простоту і зручність
у застосуванні, давати можливість
широкого використання
електронно-обчислювальної техніки та
інших засобів автоматизації.

Стосовно одночасного застосування
ресурсних кошторисних норм на
реставрацію фасаду за нормами В8-12-1 та
В10-34-8 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1.1 та п. 1.1.2 технічної
частини Ресурсні елементні кошторисні
норми на реставраційно-відновлювальні
роботи Збірник 8 «Штукатурні роботи»
(ДБН Д.2.5-8-2001) даний збірник містить
ресурсні елементні кошторисні норми на
реставраційно-відновлювальні роботи
(витрати праці робітників, кошторисні
норми, витрати будівельних матеріалів),
необхідні для визначення потреби в
ресурсах при виконанні штукатурних
робіт. Виконання робіт окремими
ділянками: - площею до 10 м2 віднесено до
реставраційних робіт; - площею більш 10
м2 - відтворення. Норми збірника
передбачають виконання штукатурки на
прямолінійних поверхнях товщиною
намету до 30 мм. Для криволінійних
поверхонь товщина намету прийнята на 10
мм більше.

Згідно ДБН Д.2.5-8-2001 за нормою В8-12-1
«Реставрація та ремонт штукатурки
стін спеціальним розчином з додаванням
вапняного борошна й азбесту»
передбачено виконання робіт з очищення
кладки стін від старої штукатурки.

Пунктом 1.1.1 Ресурсні елементні
кошторисні норми на
реставраційно-відновлювальні роботи
Збірник 10 «Реставрація і відтворення
фарбувань фасадів і інтер'єрів» (ДБН
Д.2.5-10-2001) передбачено, що даний збірник
містить ресурсні елементні кошторисні
норми на малярські роботи, виконувані
при реставрації і відтворенні
пам'ятників зодчества, що
представляють особливу
історико-архітектурну і художню
цінність.

Згідно ДБН Д.2.5-10-2001 нормою В10-34-8
«Розчищення поверхонь» передбачено
очищення вручну шкребками масляних і
інших фарбувань із зачищенням щітками,
з особливою обережністю для збереження
старої штукатурки.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що кошторисна норма В10-34-8
«Розчищення поверхонь» суперечить
складу робіт передбачених нормою В8-12-1
та, відповідно, не може одночасно
виконуватись на всій площі фасаду, що
реставрується.

Проведеним ДФІ перерахунком
встановлено завищення вартості робіт
по акту форми КБ-2в №5 та №7 за
жовтень-листопад 2011 р. на 38374,00 грн. (Т. 5
ас. 18).

Так, у перерахунку різниця вартості
робіт по «Розчищенню кам'яної
штукатурки стін фасадів» за
обґрунтуванням В10-34-5 у прямих витратах
складає 19366,00 грн.

Оскільки вартість робіт з будівництва,
крім прямих витрат включає
загальновиробничі витрати, які
розраховуються виходячи з трудовитрат,
адміністративні витрати, кошторисний
прибуток та податок на додану вартість,
до вартості робіт визначених у прямих
витратах, суд вважає що відповідачем
обґрунтовано застосовано коефіцієнт
співвідношення загальної вартості
робіт до вартості прямих витрат (глави
ІІ-Х актів форми КБ-2в).

Щодо висновку ДФІ про зайве включення
до актів за формою КБ -2в робіт по
обклеюванню стін армуючою сіткою на
суму 9744,00 грн. внаслідок заміни наявної
в кошторисній документації розцінки з
назвою «Обклеювання стін армуючою
сіткою» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в кошторис та
акти форми КБ-2в за 2011 р. Підрядником
було включено роботи по «Обклеювання
стін армуючою сіткою» за
обґрунтуванням Р13-13-4. Фактично,
вказаною нормою передбачено
«Обклеювання стін по обштукатуреній та
бетонній поверхні шпалерами тисненими
та щільними», в склад якої відповідно п.
1.4.1 ДБН Д.2.4-13-2000
входять такі операції; очищення
поверхні (знепилювання); готування
клейових сумішей; обрізання крайок,
відмірювання та нарізання; нанесення
клейових сумішей на поверхню стін та
полотнищ шпалер; наклеювання полотнищ,
що не відповідає фактично виконаним
роботам.

Також судом встановлено, що в акти
форми КБ-2в за 2011 р. Підрядником було
включено роботи по «Улаштуванню
каркасу ізоляції з сітки на плоских та
криволінійних поверхнях» при
шпаклюванні стін, за обґрунтуванням
Р19-27-5, в склад робіт якої відповідно
ДБН Д.2.4-19-2000 входить:
улаштування каркасу з готової сітки (за
нормою сітка сталева плетена, фактично
- скловолокниста), укріплення каркасу
дротом, що також не відповідає фактично
виконаним роботам та реальним витратам
праці робітників-будівельників.

Ресурсними елементними кошторисними
нормами на ремонтно-будівельні роботи
(ДБН Д 1.1-4-2000), нормативу на
обклеювання стін скловолокняної
сіткою не передбачено, оскільки,
відповідно до п.1.13 ДБН Д.1.1-4-2000 опис
складу робіт, передбачених нормами,
містить перелік основних процесів
виконання робіт. Виконання дрібних,
допоміжних і супутніх операцій нормами
враховано, але в описі складу робіт їх,
як правило, не згадано.

При цьому, вартість скловолокняної
сітки в актах форми КБ-2в винесено
окремою позицією та враховано у
виконаних роботах. Згідно п. 1.2.5 ДБН
Д.1.1-1-2000, за відсутності відповідних
норм у чинних збірниках ресурсних
елементних кошторисних норм, у складі
інвесторської кошторисної
документації розробляються
індивідуальні ресурсні елементні
кошторисні норми.

Судовим розглядом встановлено, що
індивідуальна кошторисна норма на
обклеювання стін скловолокняної
сіткою не розроблялася.

Проведеним ДФІ перерахунком вартості
робіт встановлено завищення вартості
робіт по вказаним роботам по 6 актах
форми КБ-2в (акт № 24 за квітнень 2011 р.,
акт № б/н за травень, акт № 1 за серпень
2011 р., акт № 2 за серпень 2011 р., акт № 3 за
вересень 2011 р., акт № 3 за вересень 2011 р.)
на суму 9744,00 грн. Вартість вказаних
робіт визначено шляхом множення
вартості вказаних робіт у прямих
витратах неї коефіцієнт
співвідношення загальної вартості
робіт до вартості будівельно-монтажних
робіт по кожному акту форми КБ-2в. (Т.5
а.с. 20).

Враховуючи виявлені під час ревізії
порушення та встановлені по справі
обставини, суд вважає, що відповідачем
правомірно та обґрунтовано
встановлено завищення вартості робіт
суму 9744,00 грн.

Щодо визначення порушення оплати
вартості робіт по очищенню приміщень
від сміття на суму 9834,00 грн. суд
зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено та не
заперечувалося особами, які беруть
участь у справі, що підрядником в акти
виконаних робіт форми КБ-2в № 23 за
березень 2011 р., № 24 за квітень 2011 р., №
б/н за травень 2011 р., № 26/1 за червень 2011
р., № б/н за липень 2011 р., № 1 за серпень
2011 р., № 2 за серпень 2011 р., № 3 за
вересень 2011 р., № 4 за вересень
2011 р., № 11 за грудень 2011 р. включено
роботи по «Очищенню приміщень від
сміття» за нормою Р20-39-1.

Пунктом п.1.14 ДБН Д 1.1-4-2000 «Вказівки по
застосуванню ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи»
передбачено, що нормами враховано
роботи з розвантаження будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій на
приоб'єктному складі, витрати на
вертикальне і горизонтальне
транспортування матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки (укладання) або
монтажу (внутрішньобудівельний
транспорт), а також затрати на
транспортування матеріалів та сміття,
одержуваних у процесі виробництва
ремонтних робіт до місця їх
складування на будівельному
майданчику.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що кошторисна норма Р20-39-1 «Очищенню
приміщень від сміття» може
застосовуватися тільки у випадку
очищення приміщення від побутового та
господарського сміття, а не
будівельного, що утворюється в процесі
виконання ремонтних робіт.

Під час ревізії та судового розгляду
позивач та ТОВ «Будторгінвест» не
надали суду акти на підтвердження
очищення приміщень від побутового
сміття.

Проведеним ДФІ перерахунком
встановлено завищення вартості робіт
на суму 9834,00 грн. (Т.5 а.с. 19). Вартість
завищення визначено шляхом множення
вартості вказаних робіт у прямих
витратах на коефіцієнт співвідношення
загальної вартості робіт до вартості
будівельно-монтажних робіт по кожному
акту форми КБ-2в.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем правомірно та
обґрунтовано встановлено завищення
вартості робіт суму 9834,00 грн.

Щодо відображення в акті ревізії
зайвого включення до актів виконаних
робіт форми КБ-2в на суму 16826,20 грн.,
суд відмічає наступне.

В акті перевірки зафіксовано, що
перевіркою правильності застосування
ресурсних кошторисних норм на малярні
роботи встановлено, що підрядником в
акти форми КБ-2в включено роботи по
«Шпаклюванню стін та стель по збірних
конструкціях (гіпсокартону)» із
застосуванням кошторисних норм Р11-60-1
та Р11-60-2, які передбачають суцільне
вирівнювання штукатурки стін та стель
всередині будівлі шпаклівкою під
наступне фарбування. В склад вказаних
робіт входять наступні основні
операції: розшивка та заповнення
тріщин, трьохкратне нанесення
шпаклівки, шліфування поверхні.

Судом встановлено, що окрім цього, на
вказаний обсяг робіт, підрядником в
актах форми КБ-2в включено роботи по
«Високоякісному фарбуванню
водоемульсійними сумішами стель по
штукатурці по кошторисній нормі Р12-49-8.

Згідно таблиці №6 Технічної частини
збірника №12 «Малярні роботи»
передбачає: очищення поверхні,
розшиванні швів, подвійне шпаклювання.

Таким чином, на думку суду, вказаним
збірником встановлено комплекс робіт,
передбачений для високоякісного
фарбування по оштукатуреній поверхні,
а не по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування.

Також судом встановлено, що аналогічно,
при фарбуванні стін по гіпсокартону
застосовано кошторисну норму по
«Високоякісному фарбуванню
водоемульсійними сумішами стін по
штукатурці» (шифр нормативу Р12-49-7),
замість нормативу Р12-49-9 «Високоякісне
фарбування стін по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування».

Оскільки, фарбування водоемульсійними
сумішами стель та стін проведено по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування - по гіпсокартону,
відтак суд приходить до висновку, що в
даному випадку необхідно було
застосовувати норму Р12-49-9
«Високоякісному фарбування стін по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування» та Р12-49-10 «Високоякісне
фарбування стель по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування».

Проведеним ДФІ перерахунком робіт по
заміні високоякісного фарбування
стель та стін по штукатурці за нормами
Р12-49-8 (для стель) та Р12-49-7 (для стін) на
«Високоякісне фарбування стель по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування» по Р12-49-9 та Р12-49-10
«Високоякісне фарбування стін по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування», виконаних по
вказаному об'єкту за 2011 р., встановлено
завищення вартості робіт на суму 16826,20
грн. Вартість завищення визначено
шляхом, множення вартості вказаних
робіт у прямих витратах на коефіцієнт
співвідношення загальної вартості
робіт до вартості будівельно-монтажних
робіт по кожному акту форми КБ-2в (Т. 5 а.с
.21).

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, яких
повинні дотримуватися суб'єкти владних
повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судовим розглядом не встановлено
порушення зазначених критеріїв
відповідачем під час вчинення
оскаржуваних дій та прийняті вимоги,
відтак в задоволенні позовних вимог
слід відмовити повністю.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI
(далі - Закон № 3674-VI) визначено, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позову майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір у сумі 365,40 грн., з них 73,08 грн. за
немайнову вимогу та 292,32 грн. за подання
позову майнового характеру, що
підтверджується квитанціями № 109 від
21.03.2014 та № 110 від 21.03.2014 р. (а.с. 2, 2.1).

У зв'язку з тим, що судове рішення
прийнято на користь відповідача та
враховуючи положення ч. 3 ст. 4 Закону №
3674-VI, суд приходить до висновку, що
решта суми судового збору в сумі 1534,68
грн. ((1827,00 грн. х 1,5) - 292,32 грн.) необхідно
стягнути з комунальної медичної
установи «Міська поліклініка №2».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 129 Конституції України, ст. ст. 2,
70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути з комунальної медичної
установи "Міська поліклініка №2" до
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1534,68 грн.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 16 червня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький