Справа № 2а-4791/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа: № 2а-4791/11

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко
Ю.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 20 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - заявник ) звернулася до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа від
27.11.2013 року № 2-а-4791/11 до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 20 березня 2014 року
зазначену заяву було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні вимог заявника, так як, на
думку апелянта, судом першої інстанції
було невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
20.07.2011 року постановою Дніпровського
районного суду міста Києва було
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012 року
зазначене судове рішення залишено без
змін.

При цьому, згідно з довідкою від 28.03.2012
року, сторонам не направлялися копії
рішення суду апеляційної інстанції, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 дізналася про
завершення розгляду справи в
апеляційному порядку лише в листопаді
2013 року.

27.11.2013 року ОСОБА_3 на підставі її заяви
Дніпровським районним судом міста
Києва було видано виконавчий лист №
2-а-4791/11.

Однак, 17.01.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строків пред'явлення ОСОБА_2
виконавчого документа до виконання.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів,
виданих на виконання судових рішень,
складає один рік та обчислюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

З огляду на викладене та з урахуванням
приписів ч. 1 ст. 261 КАС України, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та наявності достатніх і
необхідних правових підстав для його
поновлення, а тому колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва -
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.