Справа № 826/15418/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С.К.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді
Суддів:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги
Національної телекомпанії України та
Державної служби України з питань
захисту персональних даних на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Національної телекомпанії України до
Державної служби України з питань
захисту персональних даних про
визнання протиправним та скасування
припису в частині, -
Національна телекомпанія України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної служби України з
питань захисту персональних даних про
визнання протиправним та скасування
припису від 05.09.2013 р. №124 в частині
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано пункт 2 припису Державної
служби України з питань захисту
персональних даних від 05.09.2013 р. №124. В
іншій частині позову відмовлено.
На вказану постанову позивач та
відповідач подали апеляційні скарги, в
яких просять її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позивач просить
задовольнити позов в повному обсязі, а
відповідач - відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи,
на підставі наказу від 01.08.2013 р. №249 та
повідомлення №11/2043-13 Державною службою
України з питань захисту персональних
даних (далі - відповідач) у період з 27
серпня 2013 р. по 30 серпня 2013 р. проведено
планову невиїзну перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері захисту
персональних даних Національною
телекомпанією України, за результатами
якої складено акт перевірки від 30.08.2013
р. №173.
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 11 та ч. 2 ст. 12 Закону України "Про
захист персональних даних", п. 2.13
Порядку здійснення Державною службою
України з питань захисту персональних
даних державного контролю за
додержанням вимог законодавства про
захист персональних даних,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.06.2013 р. №947/5.
Акт перевірки містить висновки
про те, що позивачем не надано до
перевірки документи, якими визначено
порядок та процедури обробки
персональних даних (порядок
поновлення, використання,
оширення, знеособлення, знищення
персональних даних) фізичних осіб - не
працівників суб'єкта перевірки, чим
порушено п. 2.13 Порядку здійснення
Державною службою України з питань
захисту персональних даних державного
контролю за додержанням вимог
законодавства про захист персональних
даних (далі - Порядок).
Комісією встановлено, що
суб'єктом перевірки здійснюється
обробка персональних даних фізичних
осіб - відвідувачів веб-сайту суб'єкта
заповнення відвідувачами веб-сайту
веб-форми «РЕЄСТРАЦІЯ»
надання відомостей стосовно імені
відвідувача що реєструється, його
адреси електронної пошти, статі, дати
народження, країни проживання;
заповнення відвідувачами веб-сайту
веб-форми «ПОВІДОМИТИ НОВИНУ»
надання відомостей стосовно імені
відвідувача що повідомляє новину, його
адреси електронної пошти та номеру
телефону. При цьому, на самих веб-сайтах
не міститься інформації стосовно
порядку та процедури обробки
персональних даних на сайті, не
здійснюється повідомлення суб'єктів
персональних даних - відвідувачів
сайту про їх права та про механізм
автоматизованої обробки персональних
Також, встановлено, що отримання
згоди на оброку персональних даних при
заповнення відвідувачами веб-сайту
веб-форми «РЕЄСТРАЦІЯ» та веб-форми
«ПОВІДОМИТИ НОВИНУ» позивачем не
здійснюється, чим порушуються вимоги
ст. 11 Закону України «Про захист
персональних даних». Крім того, у
момент збору персональних даних
відвідувачів веб-сайту суб'єктом
перевірки не повідомляється про
володільця персональних даних, склад
та зміст зібраних персональних даних,
права такого суб'єкта персональних
даних, мету збору персональних даних та
осіб, яким передаються персональні
дані, чим порушуються вимоги ч. 2 ст.12
Закону України «Про захист
персональних даних».
На підставі акту перевірки
Державною службою України з питань
захисту персональних даних винесено
позивачу припис від 05.09.2013 р. №124,
пунктом 2 якого позивача зобов'язано
надати документи, якими визначено
порядок та процедури обробки
персональних даних (порядок внесення,
зміни, поновлення, використання,
поширення, знеособлення, знищення
персональних даних) фізичних осіб - не
працівників суб'єкта перевірки.
Пунктами 3, 4 та 5 припису позивача
зобов'язано надати документи, якими
визначено порядок та процедури обробки
персональних даних (порядок внесення,
зміни, поновлення, використання,
поширення, знеособлення, знищення
персональних даних) відвідувачів
веб-сайта суб'єкта перевірки
інформацію стосовно порядку та
процедури обробки персональних даних
на сайті та про механізм
автоматизованої обробки персональних
даних. (п. 3) Розробити та реалізувати на
веб-сайті суб'єкта перевірки процедуру
та механізм отримання згоди на оброку
персональних даних при заповнення
відвідувачами веб-сайту веб-форми
«РЕЄСТРАЦІЯ» та веб-форми «ПОВІДОМИТИ
НОВИНУ». (п. 4) У момент збору
персональних даних відвідувачів
веб-сайту повідомляти таких
відвідувачів про володільця
персональних даних, склад та зміст
зібраних персональних даних, їх права
як суб'єктів персональних даних, мету
збору персональних даних та осіб, яким
передаються їх персональні дані. (п. 5).
Відповідно до ст. 2 Закону
України «Про захист персональних
даних», володілець персональних даних -
фізична або юридична особа, якій
законом або за згодою суб'єкта
персональних даних надано право на
обробку цих даних, яка затверджує мету
обробки персональних даних, встановлює
склад цих даних та процедури їх
обробки, якщо інше не визначено
законом; обробка персональних даних -
будь-яка дія або сукупність дій, таких
як збирання, реєстрація, накопичення,
зберігання, адаптування, зміна,
поновлення, використання і поширення
(розповсюдження, реалізація, передача),
знеособлення, знищення персональних
даних, у тому числі з використанням
інформаційних (автоматизованих)
систем; одержувач - фізична чи юридична
особа, якій надаються персональні дані,
у тому числі третя особа; персональні
дані - відомості чи сукупність
відомостей про фізичну особу, яка
ідентифікована або може бути конкретно
Отже, обробкою персональних даних
є дія саме з даними, тобто з відомостями
(інформацією) щодо особи, а норми Закону
України «Про захист персональних
даних» встановлюють вимоги щодо
захисту персональних даних саме під
час обробки, а не абстрактного
отримання цієї інформації.
Як вбачається з матеріалів
справи, при укладенні договорів
позивачем використовується не
відокремлена інформація про особу -
контрагента за договором, а документ,
який містить таку інформацією. При
цьому, порядок роботи з документами, та
можливість розкриття інформації в них,
встановлюється окремими нормами
чинного законодавства.
Частиною 3 статті 296 Цивільного кодексу
України встановлено, що використання
імені фізичної особи з метою
висвітлення її діяльності або
діяльності організації, в якій вона
працює чи навчається, що ґрунтується на
відповідних документах (звіти,
стенограми, протоколи, аудіо-,
відеозаписи, архівні матеріали тощо),
допускається без її згоди.
Згідно ст. 505 цього Кодексу,
комерційною таємницею є інформація,
яка є секретною в тому розумінні, що
вона в цілому чи в певній формі та
сукупності її складових є невідомою та
не є легкодоступною для осіб, які
звичайно мають справу з видом
інформації, до якого вона належить, у
зв'язку з цим має комерційну цінність
та була предметом адекватних існуючим
обставинам заходів щодо збереження її
секретності, вжитих особою, яка законно
контролює цю інформацію. Комерційною
таємницею можуть бути відомості
технічного, організаційного,
комерційного, виробничого та іншого
характеру, за винятком тих, які
відповідно до закону не можуть бути
віднесені до комерційної таємниці.
Отже, інформація про укладення
договору між позивачем та його
контрагентами може становити
комерційну таємницю, в залежності від
умов укладених договорів, проте,
інформація про контрагентів позивача
не є їх персональними даними, оскільки
позивачем не здійснюється обробка
саме цієї інформації.
Доказів обробки позивачем
персональних даних контрагентів,
відповідачем суду не надано.
Таким чином, пункт 2 припису, яким
передбачено надання відповідачу
документів, якими визначено порядок та
процедури обробки персональних даних
(порядок внесення, зміни, поновлення,
використання, поширення, знеособлення,
знищення персональних даних) фізичних
осіб - не працівників суб'єкта
перевірки, є неправомірним та підлягає
Разом з тим, позивач пропонує
відвідувачам веб-сайту веб-форм, що
передбачає надання відомостей
стосовно імені відвідувача, який
реєструється, його адреси електронної
пошти, статі, дати народження, країни
проживання, номеру телефону, що
позивачем не заперечується.
Такі відомості згідно положень
ст. 2 Закону України «Про захист
персональних даних» є персональними
даними, а тому є необґрунтованими
посиланнями позивача на відсутність
ідентифікації особи, зокрема через те,
що відомості про конкретну особу
можуть збігатися з аналогічними даними
іншої особи або можуть бути
При цьому, позивачем не
заперечується, що вказана інформація
зберігається на електронних носіях та
перебуває в загальному доступі, а
надана позивачем документація щодо веб
- сайту та інші документи не містять ні
попереджень користувачів сайту про це,
ні порядку використання цих даних.
Отже, пункти 3, 4 та 5 припису від
05.09.2013 р. №124 є правомірними.
Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову частково, а тому
апеляційні скарги Національної
телекомпанії України та Державної
служби України з питань захисту
персональних даних необхідно залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року - без змін, оскільки
постанова ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Національної
телекомпанії України та Державної
служби України з питань захисту
персональних даних залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст
ухвали складено 10.06.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.