Справа № 431/1272/14-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Форощук О.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року справа №431/1272/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Гайдара А.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області на ухвалу Старобільського
районного суду Луганської області від
25 квітня 2014 року по справі №431/1272/14-а за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Старобільському районі
Луганської області до ОСОБА_3 про
стягнення надміру сплаченої пенсії по
втраті годувальника, -

В С Т А Н О
В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з
цим позовом, в якому просив стягнути
звідповідача надміру сплачені суми
пенсії по втраті годувальника в
розмірі 13401,03 грн.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 25 квітня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строків,
визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції, просить її скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Вважає, що строк на подачу цього позову
має бути поновлено в зв'язку з тим, що
протягом періоду з квітня 2013 року по
грудень 2013 року позивачем вживалися
заходи щодо виклику відповідача до
управління з метою добровільного
погашення заборгованості. Проте
відповідач до управління так і не
з'явилася.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з цим позовом 24.04.2014
року.

В позові зазначено, що рішенням
Старобільського районного суду від
01.03.2014 року скасовано рішення цього ж
суду від 23.05.2005 року про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4 (а.с.7)

В матеріалах справи наявні виклики
ОСОБА_3 до управління для вирішення
питання щодо виплати пенсії. (а.с.6)

Позивачем в позові ставилося питання
про поновлення строку звернення до
суду.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України
свідчить про те, що залишення позову
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду може мати
місце тільки при встановленні обставин
щодо початку перебігу строку звернення
до суду, зокрема, обставин, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, та з»ясування причин
пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
cуддя після одержання позовної заяви
з"ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, та чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен
встановити дату (час), коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права; встановити
дату (час), коли особа звернулася до
суду (подала позов); з»ясувати, чи в
межах передбаченого законодавством
строку особа звернулася до суду; якщо
строк звернення порушено, з»ясувати
причини пропуску цього строку та
визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до
позовної заяви, судова колегія вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції про пропущення позивачем
строку звернення до суду без поважних
причин, оскільки суд першої інстанції
не перевірив причини пропуску
позивачем строку звернення до суду, не
з'ясував коли та протягом якого часу
позивач надсилав відповідачу
повідомлення про виклик до управління
для вирішення питання про виплату
пенсії в добровільному порядку, чи є ці
причини поважними.

За таких обставин, суд першої
інстанції передчасно виніс
оскаржувану ухвалу, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали
суду з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки у суду
апеляційної інстанції відсутні
повноваження приймати судове рішення
по суті позовних вимог, якщо справа не
розглядалася по суті в суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області на ухвалу Старобільського
районного суду Луганської області від
25 квітня 2014 року по справі №431/1272/14-а -
задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року
по справі №431/1272/14-а - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць
Судді

В.А.Шальєва

А.В.Гайдар