Справа № 823/3512/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3512/13-а ( в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Петрика І.Й.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕП
Транско» на Постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско» до
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання дій
протиправними, скасування Наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.3 ст 73 податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

26 вересня 2013 року у зв'язку із
встановленням сумнівності у факті
здійснення Позивачем операцій, на
підставі пп. пп. 20.1.1, 20.1.6 п. 20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
Відповідачем направлено на його адресу
письмовий Запит «Про надання
інформації та її документального
підтвердження» з питань відносин з
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Сяйво» (), Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Прогрес-Фонд» (), Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Рада» () за період з
01.10.2010р. по 31.12.2012р., відповідно до
перелічених ним документів.

02 жовтня 2013 року Позивачем повідомлено
Відповідача, що 25.06.2013р. його службовими
особами складено Акт № 26/22-010/32291375 про
результати планової виїзної перевірки
Позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011р. по
31.12.2012р.; згідно додатку № 2 до
зазначеного Акта документи щодо
господарських операцій з переліченими
підприємствами досліджувались під час
планової перевірки.

07 листопада 2013 року в зв'язку з
ненаданням Позивачем пакету
документів на Запит від 26.09.2013р. та на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
Відповідачем прийнято Наказ № 229 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Сяйво» (),
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (), Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Рада» () за період з
01.10.2010р. по 31.12.2012р.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. А відповідно до п.78.4 цієї
статті, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

А згідно з пп.75.1.2 цього пункту,
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для надіслання Відповідачем
Запиту був лист Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
№8357/23-00-22-01-0111 від 26.09.2013р., відповідно до
якого на вимогу Міністерства доходів і
зборів України Відповідача зобов'язано
вжити заходи щодо руйнування схеми
ухилення від оподаткування суб'єктами
господарювання, яка полягає в
проведенні удаваних операцій зі
страхування ризиків. Згідно
інформації, наданої Міністерством
доходів і зборів України страхові
компанії - Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Прогрес-Фонд», Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «СКАЙД»,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Велика страхова
компанія», Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Сяйво», Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Рада» використовують схему ухилення
від сплати податкових зобов'язань у
особливо великих розмірах, здійснюючи
операції зі страхування та не
забезпечують реальний страховий
захист. Державними податковими
інспекціями, в яких перебувають на
обліку вищезазначені страхові
компанії, проведено документальні
перевірки, за результатами яких
встановлено відсутність господарських
операцій, про що складено відповідні
акти, копії яких наявні в матеріалах
справи.

Отже, Відповідачем зазначений Запит
складено з дотриманням вимог п. 73.3
статті 73 Податкового кодексу України, в
зв'язку з чим, відсутність пояснень та
їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу протягом 10 робочих
днів з дня отримання Запиту є
безумовною підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

Посилання Позивача на те, що визначений
в оскаржуваному Наказі період вже був
предметом перевірки контролюючого
органу, за результатами якої складено
акт № 26/22-010/32291375 від 25.06.2013р., колегія
суддів до уваги не бере, оскільки
Податковий кодекс України не
встановлює при наявності відповідних
підстав обмеження повторного
проведення перевірки господарської
діяльності платника податків за один і
той самий період.

Крім того, як вбачається з додатку № 3
до Довідки про загальну інформацію
щодо суб'єкта господарювання та
результати його діяльності, що є
додатком 2 до Акта про результати
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
Позивача № 26/22-010/32291375 від 25.06.2013р.,
перевірку проведено Відповідачем лише
за господарськими операціями з одним
із зазначених в оскарженому Наказі
Відповідача контрагентів - Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Страхова компанія «Сяйво» і саме за
період з 01.07.11р. по 31.12.12р., що є частиною
визначеного Наказом перевіряємого
періоду.

Більш того, видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. У
зв'язку з чим, зазначений наказ є актом
індивідуальної дії, який передбачає
виникнення у платника податків
відповідних обов'язків. Зазначений
правовий акт індивідуальної дії є
актом одноразового характеру, який
після його реалізації втрачає свою дію.
З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржений
Позивачем Наказ Відповідача, як акт
індивідуальної дії, втратив чинність
після проведення відповідної
перевірки, складення за її
результатами Акта і не порушує прав,
свобод та інтересів Позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕП
Транско» залишити без задоволення, а
Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Желтобрюх І.Л
Петрик І.Й.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Петрик І.Й.