Справа № 823/1190/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
справа №
823/1190/14

17 год. 05 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Бабич А.М., Паламара П.Г.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гринюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України про визнання відповіді
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить
визнати відповідь юридичного відділу
Пенсійного фонду України
неправомірною та зобов'язати Пенсійний
фонд України направити комісію по
спільному розгляду заяви від 25.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що лист юридичного відділу
Пенсійного фонду України від 14.04.2014 №
3883/Г-4 не є відповіддю на заяву від
25.03.2014, оскільки в ньому фактично не
надана відповідь на одинадцять питань,
які були висвітлені у вказаній заяві, а
сама заява не направлена на комісію
щодо спільного її розгляду, як того
просив позивач.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
рішення про призначення (перерахунок)
пенсії відноситься до компетенції
органу, який призначає та виплачує
пенсії (управління у районах, містах,
районах у містах, а також управлінь
Фонду у містах та районах).

Заява позивача, яка надійшла до
Пенсійного фонду України 04.04.2014, була
розглянута в межах порушених питань, в
порядку і строки, передбачені Законом
України "Про звернення громадян", про що
надано відповідь листом від 14.04.2014 №
3883/Г-4.

Крім того, оскаржуваний лист
Пенсійного фонду України не є по своїй
суті рішенням суб'єкта владних
повноважень, оскільки такий лист
містить роз'яснення положень
законодавства та безпосередньо не
породжує ніяких правових наслідків,
тобто він не є актом індивідуальної
дії.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, повно,
всебічно, об'єктивно дослідивши надані
у справі докази, надавши їм юридичну
оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
регулює Закон України "Про звернення
громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР
(далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частина 1 статті 3 Закону № 393/96-ВР
передбачає, що під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги, а згідно частини 3 вказаної
статті заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

Як свідчать матеріали справи, позивач
подав до Міністерства соціальної
політики України та Генеральної
прокуратури України заяву, підписану
25.03.2014, зареєстровану в Міністерстві
соціальної політики України 28.03.2014, в
якій поставив одинадцять питань, що на
його думку, підтверджують порушення
вимог чинного законодавства
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області та
головним управлінням Пенсійного фонду
України в Черкаській області, та просив
направити комісію по спільному
розгляду вказаної заяви.

Листом від 01.04.2014 № 2077/039/161-14 заяву
позивача надіслано для розгляду і
вирішення до Пенсійного фонду України.

Листом від 14.04.2014 № 3883/Г-4 юридичний
відділ Пенсійного фонду України,
розглянувши заяву від 25.03.2014, повідомив
позивача, що на виконання постанов
судів було проведено перерахунок
пенсії, а тому управління Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області діяло в межах компетенції. Крім
того, пенсія позивачу призначена
відповідно до вимог чинного
законодавства, а в січні 2014 року був
проведений відповідний перерахунок та
нарахована доплата.

Також в листі зазначено, що рішенням
суду зобов'язано управління повернути
позивачу зайво утримані кошти з пенсії
і така виплата буде здійснена у квітні
2014 року.

Крім того, в листі відповідач зазначив,
що заявник може оскаржити відмову у
виплаті компенсації в судовому
порядку, а передача пенсійної справи до
іншої області неможлива без
відповідної заяви за новим місцем
проживання (реєстрації).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
№ 393/96-ВР органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Частиною 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР
передбачено, що органи державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Разом з тим, як свідчить лист від 14.04.2014
№ 3883/Г-4, юридичний відділ Пенсійного
фонду України взагалі не дав відповіді
на основну вимогу позивача - направити
комісію по спільному розгляду заяви
останнього від 25.03.2014.

За таких обставин, суд вважає, що заява
позивача від 25.03.2014 не була розглянута
відповідачем об'єктивно та повно, а
тому відповідь, викладена в листі від
14.04.2014 № 3883/Г-4, є неправомірною.

Щодо позовної вимоги про направлення
комісії по спільному розгляду заяви
від 25.03.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до процесуального закону
суд уповноважений надавати правову
оцінку обставинам під час розгляду та
вирішення конкретної справи, а у
випадку неприйняття суб'єктом владних
повноважень відповідного рішення по
суті поставленого питання, суд
позбавлений можливості надати рішенню
відповідну правову оцінку.

Таким чином, враховуючи ненадання
Пенсійним фондом України відповіді на
вимогу позивача щодо направлення
комісії по спільному розгляду заяви
від 25.03.2014, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача об'єктивно та
повно розглянути відповідну заяву та
прийняти рішення відповідно до чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірною відповідь
юридичного відділу Пенсійного фонду
України, викладену в листі від 14.04.2014 №
3883/Г-4.

Зобов'язати Пенсійний фонд України
об'єктивно та повно розглянути заяву
ОСОБА_1 від 25.03.2014, зареєстровану в
Пенсійному фонді України 04.04.2014 за №
3883/Г-4, та прийняти рішення відповідно
до чинного законодавства.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий
В.О.
Гаврилюк

Судді
А.М. Бабич

П.Г. Паламар

Постанова складена в повному обсязі
18.06.2014.