Справа № 826/5574/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2014 року № 826/5574/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Данилишин В.М. Качура І.А. при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн»
провизнання неправомірними
результатів перевірки,скасування
наказу № 472 від 18.04.2014 О Б С Т А В И Н И С П
Р А В И:

Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів звернулась до
суду з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн» про
визнання неправомірними результатів
перевірки у вигляді висновків і
пропозицій, визнання протиправним та
скасування наказу від 18.04.2014 №472 «Про
усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки
Держспоживінспекції України».

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що висновки
викладені в звіті від 09.04.2014 за
результатом проведеної на підставі
наказу Мінекономрозвитку від 21.03.2014 №339
позапланової перевірки щодо
дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності є безпідставними та
спростовуються наявними матеріалами,
оскаржений наказ є незаконним
необґрунтованим, упередженим та
підлягає скасуванню.

Відповідач - Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи та
зазначив, що оскаржений наказ
прийнятий у межах повноважень, у
порядку та спосіб визначені чинним
законодавством України, а позовні
вимоги є необґрунтованими, оскільки
позивачем не наведено жодної норми
законодавства, яку порушує оскаржений
наказ.

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору - ТОВ «Дієса», ТОВ
«САВ-Дістриб'юшн» - заперечували проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів вимог
законодавства у своїй діяльності, за
результатом якої складено звіт від
09.04.2014.

Як вбачається зі змісту звіту
відповідачем встановлено, зокрема, що
постанови Держспоживінспекції у місті
Києві від 05.11.2013 №000086 та від 08.11.2013 №000088,
накази територіальних органів
Держспоживінспекції про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістриб'юшн» не
відповідають чинному законодавству.

В подальшому, наказом
Мінекономрозвитку України від 18.04.2014
№472 Державній інспекції України з
питань захисту прав споживачів
наказано в строк до 24.04.2014:

- скасувати постанови від 05.11.2013 №000086 та
від 08.11.2013 №000088 та вжити заходів щодо
винесення стосовно ТОВ «Дієса»
постанови щодо виявлених порушень
вимог законодавства в частині
відсутності необхідної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»,

- скасувати накази територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
проведення перевірок торговельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістриб'юшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата України Бойка В.Б.,

- надати Мінекономрозвитку України
належним чином завірені копії
матеріалів проведених територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
перевірок на підставі депутатського
звернення народного депутата України
Бойко В.Б.;

- визначити доцільність проведення
планових перевірок характеристик
продукції, яка реалізується в
торговельних мережах побутової
техніки «Фокстрот» та «Ельдорадо» та
щодо дотримання ТОВ «Дієса» та ТОВ
«САВ-Дістриб'юшн» законодавства про
захист прав споживачів;

- провести аналіз інформації, що
розміщується на сайтах територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів та за
результатами аналізу визначити
необхідність розміщення на сайтах
інформації про заплановані перевірки.

Відповідно до п. 1 Положення про
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, затвердженого Указом
Президента України від 31.05.2011 № 634/2011,
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України (Мінекономрозвитку
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України.
Мінекономрозвитку України входить до
системи органів виконавчої влади і є
головним органом у системі центральних
органів виконавчої влади з формування
та забезпечення реалізації державної
політики економічного і соціального
розвитку, цінової, інвестиційної,
зовнішньоекономічної політики,
державної політики у сферах торгівлі,
інтелектуальної власності, державної
регіональної політики, державної
політики з питань розвитку
підприємництва, технічного
регулювання та захисту прав
споживачів, а також міжвідомчої
координації з питань економічного і
соціального співробітництва України з
Європейським Союзом.

Абзацом 1 пп. 3 п. 9 Положення про
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України визначено, що Міністр:
спрямовує і координує діяльність
Державної служби експортного контролю
України, Державної служби статистики
України, Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України, Державного
агентства резерву України, Державної
інспекції України з контролю за цінами,
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Державної
служби інтелектуальної власності
України (далі - центральні органи
виконавчої влади), в тому числі: приймає
рішення щодо проведення перевірки
діяльності центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів.

Організаційні та процедурні питання
взаємодії Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України (далі -
Мінекономрозвитку) з Державною службою
експортного контролю України,
Державною службою статистики України,
Державною службою інтелектуальної
власності України, Державним
агентством з енергоефективності та
енергозбереження України, Державним
агентством резерву України, Державною
інспекцією України з контролю за
цінами, Державною інспекцією України з
питань захисту прав споживачів (далі -
центральні органи виконавчої влади) у
процесі формування та реалізації
державної політики у відповідних
сферах визначено наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, від 23.01.2013, № 61 "Про
затвердження Порядку взаємодії
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України з центральними
органами виконавчої влади, діяльність
яких спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України" (далі Порядок №61).

Відповідно до п. 6.2 Порядку №61
Мінекономрозвитку здійснює контроль
за діяльністю центральних органів
виконавчої влади шляхом проведення
планових та позапланових перевірок, за
результатами яких може порушувати
питання щодо проведення службових
розслідувань та притягнення посадових
осіб до дисциплінарної
відповідальності (у разі необхідності).

Згідно із п. 6.6 Порядку №61
Мінекономрозвитку проводить
позапланові перевірки без
попереднього повідомлення
центрального органу виконавчої влади,
його територіальних органів,
підприємств, установ і організацій, що
належать до сфери управління
центрального органу виконавчої влади,
за наявності однієї з таких обставин:
обґрунтоване звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення
центральним органом виконавчої влади,
його територіальними органами,
підприємствами, установами і
організаціями, що належать до сфери
його управління, вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу Мінекономрозвитку України
надійшли звернення ТОВ
«САВ-Дістриб'юшн», ДП «САВ-ІР», ТОВ
«АТМ-Інтершененл», ТОВ «Алегро-Ніжин»,
ТОВ «Алегро-Прилуки», ТОВ
«Факстрот-Луцьк» ТОВ «Фокстрот», ТОВ
«Дієса» від 18.03.2014, ТОВ
«САВ-Дістриб'юшн» від 21.03.2014, ТОВ
«Дієса» від 12.03.2014 щодо перевірки
діяльності позивача з приводу
застосування до магазинів «Фокстрот»
штрафних санкцій у розміру, що загрожує
банкрутству компанії.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позапланову перевірку
позивача проведено за наявності
підстав визначених Порядком №61.

Відповідно до п. 6.10 Порядку №61 за
результатами перевірок комісія, яка
здійснювала перевірку, протягом п'яти
робочих днів складає звіти, у яких
фіксує факт проведення перевірки, її
результати з викладенням висновків та
пропозицій щодо усунення виявлених
порушень і зазначенням термінів їх
усунення.

Як зазначено вище, за результатом
перевірки позивача складено звіт від
09.04.2014, копію якого направлено позивачу.

Згідно із п. 6.12 Порядку №61 керівник
центрального органу виконавчої влади,
підприємства, що перевірялося,
зобов'язані ознайомитися з
інформацією, викладеною у звіті, та
зробити відповідний письмовий запис із
зауваженнями чи без зауважень. У разі
підписання звіту із зауваженнями
протягом трьох робочих днів керівник
центрального органу виконавчої влади
повинен надати Мінекономрозвитку свої
зауваження до звіту.

Судом встановлено, що позивачем надано
відповідачу зауваження на звіт від
09.04.2014, за результатом розгляду яких
відповідачем встановлено, що
зауваження не спростовують доводи
викладені в звіті.

Відповідно до п. 7.1 Порядку №61 якщо акти
центрального органу виконавчої влади
або його територіальних органів не
відповідають Конституції і законам
України, актам Президента України та
Кабінету Міністрів України та іншим
актам законодавства, така інформація
протягом трьох днів з дня виявлення
зазначених обставин надається в
установленому порядку Міністру та за
його рішенням порушується перед
керівником центрального органу
виконавчої влади питання щодо
скасування таких актів повністю чи в
окремій частині.

На підставі викладеного вище,
відповідачем прийнято оскаржений
наказ.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржений наказ видано
уповноваженою особою в межах наданої
компетенції з дотриманням Порядку №61.

Результатом реалізації
повноважень Мінекономрозвитку України
щодо здійсннення контролю за
діяльністю центральних органів
виконавчої влади шляхом проведення
планових та позапланових перевірок є
винесення у відповідній формі рішення,
яке породжує юридичні наслідки для
перевіряємого суб'єкта. Отже, виключно
результат реалізації повноваження
Мінекономрозвитку України (а саме -
рішення), а не процес реалізації його
повноважень (як то дії складанню звіту
ат висновки такого звіту) можуть бути
об'єктом судового оскарження.

Суд зауважує, що звіт це службовий
документ, який стверджує факт
проведення планової чи позапланової
перевірки і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства перевіряємим
суб'єктом.

Отже, самі по собі результати перевірки
викладені у звіті безпосередньо не
впливають не породжують правових
наслідків для позивача, отже позовні
вимоги в частині визнання
неправомірними результатів перевірки
у вигляді висновків і пропозицій не
підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставним посилання
позивача на судові рішення, якими
позовні вимоги ТОВ «Дієса» задоволено
повністю та скасовано постанови
Держспоживінспекції у м. Києві від
05.11.2013 № 000086 та від 08.11.2013 № 000088 та
судові рішення, якими відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«САВ-Дістриб'юшн» до
Держспоживінспекції, оскільки на час
прийняття оскарженого наказу такі
судові рішення не набули чинності.

Суд вважає необґрунтованим твердження
позивача про протиправність висновку
відповідача про необхідність
розміщення на сайтах територіальних
органів Держспоживінспекції
інформації про позапланові перевірки,
виходячи з наступного.

Абзацом восьмим частини другої статті 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що орган державного нагляду (контролю)
оприлюднює критерії та періодичність
проведення планових заходів із
здійснення державного нагляду
(контролю) шляхом розміщення
інформації в мережі Інтернет у порядку,
визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході перевірки було встановлено
відсутність такої інформації на сайтах
деяких територіальних органів
Держспоживінспекції, у зв'язку з чим у
Звіті було зазначено відповідне
зауваження.

Як вбачається зі змісту Звіту
відповідач зазначає, що предмет
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістриб'юшн»
виходить за межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата України Бойка В.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки відповідачем
встановлено, що Держспоживінспекції
надійшло депутатське звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11.10.2013 №216-к, скероване листом
Генеральної прокуратури України, в
якому народний депутат України просить
провести перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу в Україні).

Також, Генеральна прокуратура України
в своєму листі зазначає, що звернення
народного депутата України
надсилається для проведення перевірки
щодо законності продажу не
сертифікованої продукції у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки. В частині доводів,
що не належать до компетенції
Держспоживінспекції документи
надіслано до Міністерства внутрішніх
справ України.

З листа ТОВ «САВ-Дістриб'юшн» від 31.03.2014
вбачається, що асортимент товарів
торговельної мережі «Фокстрот» є
одноковим, новий асортимент
представлений в магазинах «Фокстрот»
на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ. Пр.
Оболонський, 21Б).

Отже, предметом перевірок мала бути
саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція . У
разі виявлення реалізації
несертифікованоїх продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції та
виявлення постачальника ат виробника.

Натомість позивачем проведено
перевірку всіх товарів у всіх магазина
торговельної мережі «Фокстрот».

З огляду на викладене висновок
відповідача, що більша частина
перевірок виходить за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б. є обґрунтованим.

Отже, оскаржуваний наказ прийнято на
підставі та у межах повноважень, у
порядку та спосіб, що визначені
Порядком №61, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ
Мінекономрозвитку прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений
законодавством, суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.17, ст.71, ст.86,
ст.94, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

І.А. Качур

Повний текст постанови виготовлено
11.06.2014