Справа № 448/112/14-а, 6а-448/35/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
Справа № 876/2778/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області на ухвалу
Мостиського районного суду Львівської
області від 30 січня 2014 року про зміну
способу і порядку виконання рішення у
справі № 2а-353/11 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
про стягнення виплат "дитині війни",

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року відділ державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області звернувся до суду
із заявою про зміну способу виконання
постанови Мостиського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2011 року
№2а-353/11.

Ухвалою від 30 січня 2014 року вказана
заява задоволена та вирішено змінити
спосіб виконання зазначеного рішення,
стягнувши з управління Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області на користь ОСОБА_5
нарахованої але не виплаченої їй
надбавки до пенсії відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі 1038,54 грн.

З таким рішенням суду не погодилося
управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області.
Подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
відмовити.

Сторони чи їх представники в судове
засідання не з'явилися, тому суд з
огляду на вимоги статті 197 КАС України
вирішив розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою Мостиського
районного суду Львівської області від
18 квітня 2011 року, адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області задоволено та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області здійснити
перерахунок розміру надбавки до пенсії
… ОСОБА_5, відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» - 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, обчисленої згідно положень
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 5 жовтня 2010 року по 5
квітня 2011 року.

Ця постанову була залишена без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року.

Постановою ВДВС Мостиського РУЮ від 15
листопада 2013 року відкрито виконавче
провадження ВП № 40759998 та зобов'язано
нарахувати та виплатити надбавку до
пенсії позивачу в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
добровільно виконало судове рішення в
частині проведення нарахування суми
доплати до пенсії, але кошти не
виплатило, обґрунтувавши неможливість
виконання постанови суду в частині
зобов'язання виплатити ці кошти
відсутністю коштів з відповідним
призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Статтею 2 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Судове рішення має зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат
та не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює їх
виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому, на думку
апеляційного суду, слід виходити з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність достатніх підстав для заміни
способу виконання ухваленого судового
рішення.

Доводи апелянта на правомірність
оскаржуваної ухвали не впливають, в
основному стосуються вже вирішеного
адміністративним судом
публічно-правового спору по суті, а
тому до уваги не приймаються.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про можливість
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення в порядку
статті 263 КАС України, прийняв судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а відтак подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області - залишити
без задоволення, а ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
30 січня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі №
2а-353/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.