Справа № 805/6660/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.
Справа № 805/6660/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бойко М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролетарський завод
металоконструкцій» про стягнення
податкової заборгованості у розмірі
15279,36 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пролетарський завод
металоконструкцій» (далі - відповідач)
про стягнення податкової
заборгованості у розмірі 15279,36 грн.

Правовою підставою стягнення, позивач
вважає наявність у відповідача
податкової заборгованості у розмірі
15279,36 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду надав клопотання, у якому позов
підтримав у повному обсязі та просив
суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Суд прийшов до висновку про розгляд
справи за відсутності сторін, на
підставі доказів, наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Позивач у відповідності до норм п. 41.1
ст. 41 Податкового кодексу України, є
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до пп.19.1.2 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України однією з
функцією контролюючого органу є
контроль своєчасність подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, зборів,
платежів), своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати
податків, зборів, платежів

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролетарський завод
металоконструкцій» зареєстровано як
юридичну особу рішенням виконавчого
комітету Макіївської міської ради від
12.10.1994 року № 56-Р. З 12.10.1994 року
Відповідач знаходиться на податковому
обліку у Гірницькому відділенні
Макіївської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та є
платником податків, зборів та інших
обов'язкових платежів у тому числі
платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що
станом на 15.05.2014 року за відповідачем
обліковується податкова
заборгованість у розмірі 15 279,36 грн., а
саме:

- 8188,40 грн. донараховано основного
платежу по податковому повідомленню -
рішенню від 14.02.2014 року № ;

- 2217,10 грн. штрафні санкції по
податковому повідомленню - рішенню від
14.02.2012 року № ;

- 4873,86 грн. штрафні санкції по
податковому повідомленню - рішенню від
21.08.2012 року № 0., які були
направлені відповідачу.

Сума боргу підтверджується
розрахунком податкового боргу та
обліковою карткою платника податків.

Так, Гірницьким відділенням
Макіївської ОДПІ проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за листопад 2011 року, за
наслідками якої складено акт перевірки
від 06.01.2012 року № 44/15/01350185, яким
встановлено порушення п.п.49.18.1 п.49.18
ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України та п.184.7 ст. 184
ПК України в частині зниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у листопаді 2011 року на
суму 8188,40 грн., на підставі якого
винесено податкове повідомлення -
рішення від 14.02.2012 оку № , яким
донараховано основного податку в сумі
8188,40 грн. та застосовані штрафні
санкції в розмірі 2217,10 грн., та
направлено відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням.

Також, Гірницьким відділенням
Макіївської ОДПІ проведено камеральну
перевірку несвоєчасної сплати податку
на додану вартість, за наслідками якої
складено акт перевірки від 31.07.2012 року
№ 3024/15/01350185, яким встановлено порушення
п.57.1 ст.57 ПК України та винесено
податкове повідомлення - рішення від
21.08.2012 року № , та застосовані
штрафні санкції в розмірі 4873,86 грн., та
направлено відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням.

З метою погашення податкового боргу
позивачем винесена перша податкова
вимога від 01.11.2005 року № 1/284 на суму 15
173,00 грн. та друга податкова вимога від
21.12.2005 року № 2/320 на суму 26374,00 грн. та
прийнято рішення від 30.01.2006 року № 3 про
стягнення коштів та продаж інших
активів платника у рахунок погашення
податкового боргу, які вручені
представнику відповідача про що
свідчить підпис останнього.

Однак, заходи прийняті позивачем не
призвели до погашення податкового
боргу відповідачем.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожний зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний, зокрема, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 49.16 ст. 49 Податкового кодексу
України, незалежно від наявності
відмови у прийнятті податкової
декларації платник податків
зобов'язаний погасити податкове
зобов'язання, самостійно визначене ним
у такій податковій декларації,
протягом строків, установлених цим
Кодексом.

Пунктом 38.1 ст. 38. Податкового кодексу
України встановлено, що виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу
встановлено, що суми грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання вважаються податковим
боргом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп.95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 15 279,36 грн., є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 17-20, 51, 69, 70-72, 86, 94, 121, 158-164, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пролетарський завод
металоконструкцій» про стягнення
податкової заборгованості у розмірі
15279,36 грн., - задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пролетарський завод
металоконструкцій» ()
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 15279 (п'ятнадцять
тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 36
коп. з рахунків у банках,
обслуговуючого відповідача, на користь
Державного бюджету України на р/р №
0065, код платежу 14010100, банк
отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області,
код ОКПО 37990227, МФО 834016.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Бойко М.І.