Справа № 802/1770/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1770/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 червня 2014 р. Справа № 802/1770/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Нона"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області з адміністративним позовом до приватного підприємства "Нона" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2740 грн.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року відкрито скорочене провадження у справі. Копію ухвали направлено відповідачу. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв’язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Нона" зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.10.2010 року, перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з 26.10.2010 року за № 113823 (а.с. 16).

Відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2740 грн., який виник внаслідок несплати ПП "Нона" податку на прибуток приватних підприємств за 2011 рік та самостійно визначено ним у податковій декларації з податку на прибуток за 2011 рік (а.с. 9).

Таким чином, борг ПП "Нона" з податку на прибуток становить 2740 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника податку, податковою декларацією з податку на прибуток за 2011 рік (а.с. 7-9).

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 цього ж Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На виконання вищевкзаної норми Вінницькою ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" № 2641 від 25.08.2011 року на суму 2570 грн. Дана вимога отримана уповноваженою особою відповідача під розписку (а.с. 15). Проте вказана вимога відповідачем виконана не була.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Альчук Максим Петрович