overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1469/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1469/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03.06.2014 № 814/1469/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. У разі неподання такого заперечення справа розглядається у порядку скороченого провадження відповідно до строків, передбачених пунктом 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/1424/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/1424/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Трискеле" до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області від 16 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 296355,00 грн, у т.ч.: основний платіж - 237084,00 грн, штрафна збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 266389,50 грн, у т.ч.: основний платіж - 213162,00 розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1424/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трискеле" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 2. Призначити справу до судового розгляду на "24" червня 2014 р. об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 819/887/14-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/887/14-a

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/887/14-a

12 травня 2014 року, Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Субтельної Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, поступило клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду поданий позивачем адміністративний позов оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї прав та охоронювальних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 814/1478/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1478/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2014 р. № 814/1478/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

про

стягнення заборгованості в сумі 598,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южно - Бугський кар’єр" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 598,72 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання зазначеного вище позивачу слід надати суду докази взяття на облік в органах Пенсійного фонду відповідача; документи на підставі яких призначена пільгова пенсія працівникам відповідача та витрати на доставку пільгових пенсій.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 19.06.14 усунути недоліки позову шляхом надання суду доказів взяття на облік в органах Пенсійного фонду відповідача; документи на підставі яких призначена пільгова пенсія працівникам відповідача та витрати на доставку пільгових пенсій.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 819/971/14-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/971/14-a

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/971/14-a

"28" травня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Подлісна І.М.

при секретарі судового засідання Будзик Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" до Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 50, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" до Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.
Справа № 814/844/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/844/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2014

№ 814/844/14

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 660,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2014 суд позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Україна" про стягнення заборгованості в сумі 660,27 грн.

До 18.04.2014 заявника зобов'язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення заявник 02.04.2014 отримав ухвалу про залишення позовної зави без руху, проте станом на 18.04.2014 останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/3469/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3469/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приморської сільської ради
Кілійського району про зобов'язання виконати пункти 2-14 вимоги від 12 грудня
Державна фінансова інспекція в
Одеській області звернулась до суду з адміністративним позовом до
Приморської сільської ради
Кілійського району про зобов'язання виконати пункти 2-14 вимоги від 12 грудня
Адміністративний позов підсудний
Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109 КАС
України не встановлено.
Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС
Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106-107, 122, 160, 165 КАС
України, суд, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приморської сільської ради
Кілійського району про зобов'язання виконати пункти 2-14 вимоги від 12 грудня
Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до
Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову надати у строк до 01 липня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.
Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Глуханчук

02 липня 2014 року 11:00
Справа № 816/2267/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2267/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4874,63 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/2267/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 814/239/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.04.2014р
№ 814/239/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., позивача Ібрагімової А.О., представника третьої особи Бортик Р.О.

за позовомПрокурора міста Миколаєва,
Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54015

доМиколаївської міської ради, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особиПП "ЛК Трейдер Україна", вул.
Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними та скасування п.27, 27.3 розділу 1 рішення від 12.12.2013 № 36/35,

ВСТАНОВИВ:

23.04.14 від представника третьої особи ПП
"ЛК Трейдер Україна" надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від
Миколаївської міської ради протокол та стенограму пленарного засідання
Миколаївської міської ради від 28.08.2013.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні та заслухавши у судовому засіданні позивача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до заяви третьої особи про забезпечення доказів останній просить забезпечити докази шляхом витребуванням та оглядом письмових доказів.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 73, 74, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Миколаївську міську раду надати протокол та стенограму пленарного засідання Миколаївської міської ради від 28.08.2013 для огляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд призначено на 14.05.2014 о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала може бути оскаржена, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 819/1408/13-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/1408/13-a

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 819/1408/13-a

"03" червня 2014 р.

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Субтельна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до комунального підприємства "Тернопільводоканал", третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-07-13-14/1669 від 12.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області звернулася до суду із адміністративним позовом до комунального підприємства "Тернопільводоканал", третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-07-13-14/1669 від 12.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року частково задоволено позов комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-07-13-14/1669 від 12.03.2012 року, а тому сторонам слід провести взаємозвірку для уточнення сум заборгованості.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі проти задоволення клопотання не заперечила.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин та обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги га предмет спору, - до терміну встановлено судом.

Оскільки вказану адміністративну справу неможливо розглянути до проведення взаємозвірки сторонами, клопотання позивача слід задовольнити, а провадження по справі зупинити, надавши сторонам строк до 05.07.2014 р..

керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до комунального підприємства "Тернопільводоканал", третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-07-13-14/1669 від 12.03.2012 року до 05 липня 2014 року та проведення сторонами взаємозвірки сум заборгованості.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Подлісна І.М.