Справа № 686/10068/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницької області, майора міліції
Хмари Олега Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, майора міліції
Хмари Олега Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, посилаючись на те, що
постановою старшого ДАІ ВДАІ м.
Хмельницького від 10 травня 2014 серії ПС1
№046311 його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за
те, що останній 10 травня 2014 року о 14 год.
00 хв. в м. Хмельницькому по вул.
Театральній керував автомобілем
"Опель", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б)
Правил дорожнього руху України.

Вважаючи, цю постанову
необґрунтованою, позивач оскаржив її
до суду, просить скасувати, посилаючись
на те, що Правил дорожнього руху він не
порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з'явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, причина
неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2014 року о
14 год. 00 хв. старшим ДАІ ВДАІ м.
Хмельницького Хмарою О.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому було зазначено
про те що ОСОБА_1 в
м. Хмельницькому по вул. Театральній
керував автомобілем "Опель", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив п.31.3 (б) Правил
дорожнього руху України.

В силу ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» обов'язковому технічному
контролю не підлягають: легкові
автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи

(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби - незалежно від строку
експлуатації.

Позивач керував транспортним засобом
вагою 2020 кг, категорії В, який не
відноситься до обов'язково технічного
контролю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Оцінюючи встановлені факти, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню. Оскільки вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП не доведена, то провадження по
адміністративній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП,
ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м.
Хмельницького від 10 травня 2014 серії ПС1
№046311 якою ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити, у зв'язку із відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: