Справа № 671/939/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/939/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м.
Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.

при
секретарі Козак Г.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гук Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області (далі -
інспекція ДАБК) про скасування
постанови від 18 березня 2014 року № 55,
винесеної стосовно неї першим
заступником начальника ДАБК Гавчука
В.К. за ч. 11 ст. 96 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 5950 грн. 00 коп. В
обгрунтування позову вказала, що її
притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням вимог
чинного законодавства. Зазначила, що
при винесенні оскаржуваної постанови
не було враховано того, що недостовірні
дані в декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації - самовільно
побудованого нею індивідуального
гаража по АДРЕСА_1, були внесені не нею,
позивачкою, а працівниками
проектно-планувального бюро за їх
ініціативою. Вона, довіряючи цим
особам, підписала декларацію, а тому
вважає, що в її діях відсутня вина у
вчиненні даного правопорушення. Крім
того, посилається на те, що їй не було
вручено протокол про адміністративне
правопорушення та припис про усунення
порушень закону та її не було
повідомлено про час та місце розгляду
адміністративної справи, не надано
можливості подати додаткові докази та
скористатися юридичною допомогою.
Також вказує, що в документах,
складених щодо неї працівниками
відповідача, невірно зазначена її
адреса, через що вона несвоєчасно їх
отримала, а копію оскаржуваної
постанови отримано нею лише 29.04.2014 року
у відділі ДВС Волочиського районного
управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов та пояснила суду, що
інспектор інспекції ДАБК Гук Г.А.
вручала їй акт перевірки та інші
документи до акту, однак вона,
позивачка, відмовилася від їх
отримання та від підпису документів.
Також пояснила суду, що в день і час
винесення оскаржуваної постанови
18.03.2014 року вона була присутня в
приміщенні інспекції ДАБК в м.
Хмельницькому, де разом з заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Гавчука В.К. та
інспектором Гук Г.А. обговорювали
питання з приводу самовільно
побудованого нею гаража, згідно
службової записки інспектора Гук Г.А.,
та про необхідність усунення допущених
нею порушень законодавства. Однак,
цього ж дня 18.03.2014 року постанова про
притягнення її до відповідальності їй
не була оголошена, а також їй не вручено
копії даної постанови. Вважає, що
підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечує, просить суд відмовити в
позові. В обгрунтування заперечень
представник відповідача зазначив, що
позивачем в порушення ст. 36, ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності," у п.п. 7 та 8 поданої до
інспекції декларації про готовність
об'єкта до експлуатації зазначено
недостовірні дані. 18 березня 2014 року
заступником начальника інспекції ДАБК
Гавчуком В.К. з участю позивачки було
розглянуто справу про притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності за ч. 11 ст. 96 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу. Копію
постанови було направлено позивачці
поштою за адресою, зазначеною нею в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КАС України
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: 1)
верховенство права; 2) законність; 3)
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; 4) змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі; 5) гласність і
відкритість адміністративного
процесу; 6) забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом; 7)
обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 96 КУпАП,
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до преамбули Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI
(далі - Закон N 3038-VI) цей Закон встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Замовником, згідно п. 4 ч. 1 Закону N
3038-VI є фізична або юридична особа, яка
має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву.

Стаття 36 ч.ч. 1, 3, 8 Закону N 3038-VI
визначає, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Форма декларації
про початок виконання будівельних
робіт, порядок її подання та
реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Частиною 1 статті 39 Закону N 3038-VI
передбачено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону N 3038-VI,
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно п. 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N
461 (далі - Порядок), прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Процедура подання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
її форма, отримання сертифіката та його
форма визначені вищезазначеним
Порядком.

Відповідно до п.п. 18, 19 даного
Порядку, замовник (його уповноважена
особа) подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1. У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
подала до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, в
якому у пунктах 7 та 8 якої вказала
недостовірні відомості щодо
генерального проектувальника та
відповідальних осіб генерального
проектувальника, у зв'язку з чим
постановою першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Гавчука В.К. від 18
березня 2014 року № 55, її, ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП і
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн. 00
коп.

Ці обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами: актом обстеження гаражного
масиву на предмет можливості
узаконення самовільного будівництва
від 11.10.2011 року; деклараціями про
початок виконання будівельних робіт
індивідуального гаража та про
готовність об'єкта до експлуатації;
службовою запискою головного
державного інспектора інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
перевірки достовірності даних у
поданій ОСОБА_1 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації;
направленням на здійснення
позапланової перевірки від 27.02.2014 року
№ 274; актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.03.2014 року; протоколом про
адміністративне правопорушення № 01012
від 06.03.2014 року; приписом про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
06.03.2014 року; постановою першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Гавчука В.К. від 18 березня 2014 року № 55.

Встановлено, що у вказаних вище
деклараціях ОСОБА_1 зазначала дві різні
адреси місця свого проживання: АДРЕСА_2
та АДРЕСА_3. Саме ці адреси ОСОБА_1 були
зазначені при складанні акту перевірки
від 06.03.2014 року, в протоколі про
адміністративне правопорушення № 01012
від 06.03.2014 року, в приписі 06.03.2014 року та
в постанові від 18 березня 2014 року № 55. У
зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання
цих документів, їх було надіслано
поштою за адресою згідно поданих нею
декларацій.

Оцінюючи наведене, з врахуванням
норм наведеного вище чинного
законодавства, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП доведена
і адміністративне стягнення накладено
на нього уповноваженою на те особою з
дотриманням вимог глави 4 цього
Кодексу.

Пояснення позивачки про
відсутність її вини у внесенні
недостовірних даних у п.п. 7,8
декларації, судом до уваги не
приймається, оскільки обставини, на які
позивачка посилається, а саме про те, що
недостовірні дані без її відома були
внесені уповноваженою нею особою, якій
вона доручила внесення даних у
декларацію, не свідчать про
відсутність вини позивачки у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
11 ст. 96 КУпАП, оскільки згідно
наведеного вище законодавства за
повноту та достовірність зазначених у
декларації даних має нести
відповідальність ОСОБА_1 як замовник.

Доводи позивачки про те, що 18.03.2014
року вона не була присутня на розгляді
справи про притягнення її до
адміністративної постанови не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Судом не здобуто доказів
порушення відповідачем норм
матеріального та процесуального права
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, щоб давали суду
підстави для скасування чи зміни
постанови.

Що стосується розміру штрафу,
накладеного на позивачку, то він
визначений у межах санкції ч. 11 ст. 96
КУпАП і є мінімальним.

Підстав для застосування ст. 22
КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС
України, ст. ст. 96 ч. 11, 288, 289, 293, 294, 22, 33-38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанову першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Гавчука В.К. від 18
березня 2014 року № 55, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96
КУпАП і накладено на нею
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 5950 грн. 00 коп., залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: