Справа № 806/1631/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 806/1631/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Заїки А.М.,

представника відповідача Зеленової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"24" квітня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
звернулось до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
28 березня 2014 року № про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року в сумі 5394 грн. та № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року в сумі 2918
грн. та нарахування штрафних
(фінансових) санкцій розміром 730 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач
невірно визначив податкові накладні,
які надавали право на бюджетне
відшкодування та по яких здійснено
оплату на суму ПДВ 5394 грн. Крім того,
зазначає, що відповідач безпідставно
прирівняв суму податкового кредиту за
серпень 2013 року до суми від'ємного
значення за той же період, що призвело
до помилкового завищення податковим
органом суми бюджетного відшкодування
на 2918 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
28 березня 2014 року № та № .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", ,
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за жовтень,
листопад 2013 року та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника за
жовтень, листопад 2013 року, за
результатами якої складено акт №
95/153/35976986 від 22 січня 2014 р.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем: п. 200.4 (а) ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2013 р. на
8312,00 грн.

На підставі акту перевірки та
внаслідок адміністративного
оскарження Бердичівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
винесено податкові повідомлення -
рішення від 28 березня 2014 року:

- № про відмову у наданні
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року в
сумі 5394 грн. за порушення п.200.5 ст. 200
Податкового кодексу України;

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року в
сумі 2918 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій 730 грн. за порушення п.200.4 (а) ст.
200 Податкового кодексу України.

Підставою для винесення оскаржуваних
повідомлень - рішень стали висновки ГУ
Міндоходів про правомірність
зменшення заявленої до бюджетного
відшкодування суми ПДВ на 2918 грн.,
оскільки позивачем проведено
попередню оплату за ще неотримані
послуги оренди також фактично
відсутня сплата за отримані
товари/послуги на суму 5394 грн., що і
стало підставою для винесення
податкового повідомлення - рішення
форми "В3", яким відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 5394 грн.

Підпунктом 14.1.18. пункту 14.1 статті 14 ПК
визначено, що бюджетне відшкодування -
це відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3
статті 200 ПК, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4. статті 200 ПК, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.6, 200.7, 200.8
статті 200 ПК, платник податку може
прийняти самостійно рішення про
зарахування в повному обсязі належної
йому суми бюджетного відшкодування або
її частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

До податкової декларації платником
податків додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування та оригінали
митних декларацій.

Суд встановив, що відповідно до
декларації з ПДВ за серпень 2013 року у
рядку 9 розділу ІІ усього сума
податкових зобов'язань має від'ємне
значення - 58308,00 грн.; у рядку 17
вказаного розділу задекларовано
усього податкового кредиту на суму 1599627
грн. Отже, за умови оплати суми
від'ємного значення, підприємство має
право віднести до бюджетного
відшкодування суму, яка становить 1657935
грн. При цьому, встановлено, що вказане
податкове зобов'язання в серпні 2013 року
(з від'ємним значенням - 58308,00 грн.)
виникло в результаті коригування
податкового зобов'язання за липень 2013
року на підставі Розрахунку № 3 від 20
серпня 2013 року коригування кількісних
і вартісних показників до податкової
накладної № 2 від 31 липня 2013 року на
суму 58333,33 грн. (а.с. 94). Таке коригування
було наслідком включення податкового
зобов'язання з ПДВ в сумі 58481,66 грн. в
липні 2013 року до декларації з ПДВ. З
вказаної суми 58333,33 грн. ПДВ виникло в
результаті отримання попередньої
оплати за послуги оренди обладнання
від ТОВ "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" на загальну
суму 350000 грн., про що свідчить виписана
податкова накладна № 2 від 31.07.2013 року
(а.с. 95). В свою чергу факт такої оплати
підтверджується платіжним дорученням
№ 56 від 31 липня 2013 року (а.с. 98). В
подальшому позивачем платіжним
дорученням від 20 серпня 2013 року № 27753349
повернуто попередню оплату в сумі 350000
грн., в т. числі ПДВ в сумі 58333,33 грн. ( а.с.
100).

З вказаного вбачається, що сума
наявного від'ємного значення з ПДВ за
серпень 2013 року становить 1657935 грн., а не
1599627 грн. Крім того, саме наявність
такої суми від'ємного значення (1657935
грн.) підтверджуються висновками
податкового органу, зробленими за
результатами документальної
позапланової перевірки правомірності
нарахування ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за серпень 2013 року
та бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за серпень 2013 року (акт перевірки
від 25 жовтня 2013 року № 756/153/35976986, а.с.
76-79).

Враховуючи те, що бюджетному
відшкодуванню підлягає та частина
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг, суд робить висновок, що
незалежно від того чи були надані
послуги оренди, суми ПДВ, сплачені
платником податку, за умови належним
чином оформленої податкової
накладної, включаються до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду та
відповідно підлягають бюджетному
відшкодуванню.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем
безпідставно зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на суму 2918
грн.

Стосовно повідомлення - рішення №
колегія суддів зазначає наступне.

Суд встановив, що до складу
податкового кредиту серпня 2013 року
підприємством було включено спірну
суму ПДВ в розмірі 5394 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ
"Буделектросервіс".

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи (акту перевірки від 22 січня 2014
року № 95/153/35976986) податковим органом, до
переліку податкових накладних та
оплат, які надавали право позивачу на
бюджетне відшкодування не включено
податкову накладну по
взаємовідносинах з ПП "АТЕС-АПК" № 143
від 17 червня 2013 року, на підставі якої
підприємством було сформовано
податковий кредит за липень 2013 року в
сумі сплаченого податку на доданого
вартість розміром 9778,69 грн.
Встановлено, що вказана сума була
перенесена до від'ємного значення до
податкової декларації за серпень 2013
року в сумі відкоригованих податкових
зобов'язань в розмірі 58308 грн. До того ж,
як свідчить акт перевірки
правомірності нарахування ТОВ
"ІНКО-ФУД УКРАЇНА" від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за червень, липень 2013 року та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за вказаний період від
24.09.2013 року № 567/153/35976986, податковий
кредит сформовано на підставі
податкових накладних, до складу яких
увійшла вказаної податкова накладна по
взаємовідносинах з ПП "АТЕС-АПК" (а.с.
80-82). Вказана податкова накладна (а.с. 39)
була внесена до реєстру отриманих
податкових накладних (а.с. 70 зворотній
бік) та факт оплати товару по ній
стверджується платіжним дорученням,
наявним в матеріалах справи (а.с. 40).

На підставі викладеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність у
позивача права на отримання
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 у
розмірі 5394 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято
судом першої інстанції з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" вул.Білопільська,131,
м.Бердичів, Житомирська область, 13300

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.Б.Хмельницького,24-а,
м.Бердичів, Житомирська область,13312

- ,