Справа № 486/650/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/650/14-а Провадження
№2-а/486/35/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС
України у Вінницькій області Марущака
Віталія Анатолійовича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними і зобов'язання вчинити
16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ
УМВС України у Вінницькій області
Марущака Віталія Анатолійовича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними і зобов'язання
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 14.04.2014 року ним було
отримано виклик до ДВС ЮМУЮ та
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови серії АБ2 №078371 від 26.02.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення. Державний виконавець
ознайомив його з постановою про
накладення на нього стягнення.
Зазначив, що він не порушував правила
дорожнього руху, а постанова винесена
безпідставно та з порушенням чинного
В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав і
підтвердив викладені в позовній заяві
Відповідач у судове засідання
не з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суду
Дослідивши докази по справі суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 26.02.2014 року
інспектором ДПС Марущак В.А. винесено
спірну постанову серії АБ2 № 078371, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255.00 грн. В даній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 26.02.2014 року по автодорозі М-12 459
км. с.Райгород керував автомобілем
Форд д/н НОМЕР_1 у населеному пункті
зазначеному дорожнім знаком 5.45 рухався
зі швидкістю 89 км/год, перевищивши
швидкість рузун6а 29 км/год. Швидкість
руху вимірювалась приладом "Трукам",
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті передбачено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані, як докази у справі.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
З постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слідує, що вона була винесена
лише на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, без
наявності інших доказів вчинення
Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України "Про
Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
Відповідно до статті 14-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у разі фіксації
правопорушення працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Як видно з матеріалів справи,
правопорушення позивача виявлено за
допомогою спеціального технічного
пристрою, що має функції
фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості
"Трукам"), дані про який внесено до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Можливість вимірювача швидкості
"Трукам" працювати в автоматичному
режимі у якості спеціального
технічного засобу, що має функції фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису повинні
бути стверджені висновком державної
експертизи або у встановленому
законодавством порядку сертифіковані.
Будь-які документи, які б
підтверджували сертифікацію приладу
"Трукам" в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про
інформаційно-телекомунікаційних
системах" інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом (до якої відноситься і
інформація, отримана за допомогою
приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
Тобто, перед застосуванням на
території України приладу "Трукам",
такий повинен був пройти державну
експертизу в Держслужбі спецзв'язку і
захисту інформації України.
Відповідно до призначення
радіолокаційного відеозаписуючого
вимірювача швидкості "Трукам" та
основних технічних характеристик
відсутня вказівка на роботу даного
приладу в автоматичному режимі.
В оскаржуваній постанові
зазначено про застосування приладу
"Трукам", однак відсутні дані, як він був
налаштований, який був встановлений
тип цілі, дані чи допущений працівник
ДПС, який склав постанову, до роботи зі
спеціальними технічними засобами.
Відсутні такі відомості і в матеріалах
справи.
Тому, суд не може прийняти, як
доказ показання цього приладу, як
достовірно встановлену швидкість руху
автомобіля позивача.
Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.
За таких обставин, суд приходе
до висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Суд вважає, що позивача
необґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №078371 від 26.02.2014 - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, 94, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС Марущак
Віталія Анатолійовича - незаконними.
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №078371 від
26.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень - скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі
73,08 гривень (сімдесят три гривні вісім
Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/650/14-а Провадження
№2-а/486/35/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС
України у Вінницькій області Марущака
Віталія Анатолійовича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними і зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, 94, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС Марущак
Віталія Анатолійовича - незаконними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №078371 від
26.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1

судовий збір в розмірі
73,08 гривень (сімдесят три гривні вісім
копійок).

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова