Справа № 483/2999/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 483/2999/13-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції:
Чаус Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
березня 2014 року позов залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення у
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції послався на ст.155
КАС України, вказавши, що позивач
повторно не з»явився в судове
засідання.

З такими доводами суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку. В свою чергу,
розумний строк залежить від складності
справи і поведінки заявника та суб"єкта
владних повноважень, а також від
характеру та важливості предмету
спору.

Виходячи з приписів ч.2 ст.49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч. З ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи 11
лютого 2014 року об 11 год. 00 хв., 27 лютого
2014 року о 13 ґод. 30 хв. та 18 березня 2014
року о 09 год. 00 хв. позивач, будучи
повідомленим належним чином про час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився. ОСОБА_3 у всіх
випадках безпосередньо перед судовими
засіданнями надавав заяви про
відкладення слухання справи: 11 лютого
2014 року та 18 березня 2014 року - у зв'язку з
відрядженнями, 27 лютого 2014 року - у
зв'язку з похованням.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач 24 вересня 2013 року уклав
договір про надання правових послуг з
адвокатом ОСОБА_4, який відповідно до
умов договору зобов'язувався
представляти інтереси позивача у
судових органах.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції мав всі правові
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки позивач та
представник позивача не з'явились в
судові засідання, постійно направляючи
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на ту обставину, що причиною
неявки в судові засідання 11.02.2014 року та
18.03.2014 року стало відбуття у
відрядження, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки представник
позивача зобов'язаний був прийняти всі
міри для явки до суду на виклик,
оскільки взяв на себе зобов'язання
представляти інтереси позивача
відповідно до договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивач повторно
не з'явився в судове засідання, а тому
на законних підставах залишив позовну
заяву без розгляду.

В даному випадку, судова колегія
вважає, що права позивача на судовий
захист не будуть порушені, оскільки
залишення позову без розгляду не
позбавляє останнього права на повторне
звернення до суду з аналогічним
позовом.

Крім того, суд звертає увагу, що чинним
КАС України передбачені строки
розгляду справи, а отже суд, вирішуючи
питання про неодноразове перенесення
розгляду справи, зобов'язаний,
дотримуючись строків розгляду справи,
діяти у межах закону у разі неявки
позивача в судове засідання

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи вірно застосував
вищенаведені норми законодавства, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька.