Справа № 2-а/2218/11788/11
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду у м.
Хмельницькому на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії ,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області №2-а/2218/11788/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
вересня 2013 року заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
в частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у м
Хмільницькому провести перерахунок
державної пенсії та її щомісячну
виплату ОСОБА_2 згідно ст.54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком, та
провести перерахунок додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та
її щомісячну виплату згідно із ст.50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
які розраховуються на момент виплати в
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з
урахуванням положень ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 08.01.2011
року по 08.07.2011 року з урахуванням
проведених виплат.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України у м Хмільницькому на користь
ОСОБА_2 доплату до пенсії за період з
08.01.2011 року по 08.07.2011 року в розмірі 18346,95
грн.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати вказану
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні подання.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п.1,2
ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-а/2218/11788/11 виданого
09.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним
судом.

Також як вбачається із змісту
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції встановлено, що відповідачем
частково виконано рішення суду, а саме
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за
постановою суду від 26.06.2013 рогку
(виконано зобов'язальну частину
рішення про нарахування соціальних
виплат), проте виплата донарахованої
пенсії не проводилась через
відсутність відповідних бюджетних
асигнувань.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновком
суду першої інстанції передчасним, з
таких підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", де зазначено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч. 1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч.1 ст.263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів того,
що в разі зміни способу виконання,
рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про встановлення
способу та порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2013 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду у м. Хмельницькому
задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2013 року. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар