Справа № 2а-2470/1561/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/13249/12

Вищий адміністративний суд України у
складі:суддя Костенко М.І. - головуючий,
суддіБухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргудержавної податкової
інспекції у Глибоцькому районі
Чернівецької області (далі - ДПІ)

на постанову Чернівецькогоокружного
адміністративного суду від 22.11.2011

та
ухвалуВінницькогоапеляційногоадмініс
тративного суду від 02.02.2012

у справі № 2а/2470/1561/11

за
позовомсуб'єктапідприємницькоїдіяльн
ості -фізичної особи ОСОБА_3 (далі - СПД
ОСОБА_3)

до ДПІ

проскасуванняподатковихповідомлень-р
ішень.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22.11.2011,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012, позов задоволено; скасовано
податкові повідомлення-рішення:

від 04.06.2010 № /0-8918, за яким СПД
ОСОБА_3 визначено податкове
зобов'язання з податку з доходів
найманих працівників у сумі 22423,71 грн. (у
тому числі 7474,57 грн. за основним
платежем та 14949,14 грн. за штрафними
санкціями);

від 04.06.2010 № /0-8919, згідно з яким
позивачеві донараховано 1400 грн. з
єдиного податку;

від 27.08.2010 № /0-13745 про зобов'язання
позивача сплатити 11062,02 грн. податку з
доходів найманих працівників (у тому
числі 3687,34 грн. за основним платежем та
7374,68 грн. за штрафними санкціями).

У прийнятті цих судових актів
попередні судові інстанції виходили з
того, що податковою інспекцією не
доведено факту використання позивачем
праці найманих працівників та виплати
ним заробітної плати у періоді,
охопленому перевіркою.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, ДПІ звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та залишити позов СПД ОСОБА_3 без
розгляду. На обґрунтування касаційних
вимог скаржник зазначає, що факт
використання позивачем найманої праці
підтверджується фактичним обсягом
виконаних позивачем робіт, та
наголошує на тому, що позивач пропустив
строк звернення до адміністративного
суду з даними вимогами, установлений
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне частково задовольнити
розглядувані касаційні вимоги з
урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено,
щооспорювані податкові
повідомлення-рішення було прийнято
контролюючим органом за наслідками
проведення документальної планової
перевірки дотримання СДП ОСОБА_3 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007 по
31.03.2010 з урахуванням результатів
процедури адміністративного
оскарження.

Під час цієї перевірки податковою
інспекцією було виявлено, що у період з
01.07.2007 по 30.09.2009 позивач, перебуваючи на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності, використовував
працю найманих працівників та членів
своєї сім'ї, не збільшуючи при цьому
ставку єдиного податку на 50 відсотків
на кожну особу, як того вимагає абзац
четвертий статті 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», та не
виконуючи функції податкового агента з
утримання, нарахування та
перерахування до бюджету податку з
доходів фізичних працівників із
виплачених сум заробітної плати.

Згідно зі статтею 6 названого Указу
суб'єкт малого підприємництва, який
сплачує єдиний податок, не є платником
податку на доходи фізичних осіб (для
фізичних осіб - суб'єктів малого
підприємництва).

Таким чином, у особи, яка має статус
платника єдиного податку, обов'язку зі
сплати податку з доходів найманих
працівників не виникає, у зв'язку з чим
слід погодитися з висновком судів щодо
незаконності донарахування позивачеві
податкових зобов'язань за податковим
повідомленням-рішеннямвід 04.06.2010 №
/0-8918.

У той же час в силу вимог абзацу
четвертого статті 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»у разі
коли платник єдиного податку здійснює
підприємницьку діяльність з
використанням найманої праці або за
участю у підприємницькій діяльності
членів його сім'ї, ставка єдиного
податку збільшується на 50 відсотків за
кожну особу.

Приймаючи рішення про задоволення
цього позову, суди послалися на
відсутність доказів використання СПД
ОСОБА_3 праці найманих працівників або
членів його сім'ї у власній
підприємницькій діяльності. При цьому
суди не перевірили доводи податкової
інспекції, викладені в акті перевірки,
про те, що відповідні обставини
підтверджуються трудовими договорами,
укладеними позивачем з фізичними
особами та зареєстрованими в
Глибоцькому центрі зайнятості. Також
суди надали суперечливу правову оцінку
і поясненням свідків - членів сім'ї СПД
ОСОБА_3, які підтвердили факт їх
залучення до підприємницької
діяльності позивача з виконання
підрядних робіт у вересні 2009 року. При
цьому суди зазначили, що пояснення цих
свідків сумнівів не викликають, однак
не взяли їх до уваги при обчисленні
суми єдиного податку, яка мала бути
сплачена СПД ОСОБА_3 у вересні 2009 року.

Наведені порушення процесуального
законодавства, які виявилися у
неповному з'ясуванні обставин справи,
що входять до предмета доказування у
справі, є підставою для скасування
ухвалених у справі судових актів з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції у відповідній
частині.

Під час цього нового розгляду суду
першої інстанції слід достеменно
перевірити доводи податкового органу
щодо використання позивачем праці
найманих працівників таабо членів
сім'ї у перевіреному періоді, визначити
кількість таких осіб, період їх
перебування у трудових
правовідносинах з позивачем та на
підставі цього встановити розмір
єдиного податку, що підлягав сплаті СПД
ОСОБА_3

Для цього суду слід в разі необхідності
зобов'язати сторони надати докази, яких
не буде вистачати для з'ясування цих
обставин, або ж витребувати такі докази
у інших осіб, в яких вони можуть
знаходитися, викликати та допитати
відповідних осіб як свідків, дати
правильну юридичну оцінку
встановленим обставинам та
постановити рішення відповідно до
вимог статті 159 КАС.

Стосовно доводів відповідача про
подання СПД ОСОБА_3 цього позову поза
межами строку, установленого статтею 99
КАС слід зазначити таке.

З огляду на правила дії
нормативно-правового акта у часі
тривалість і правила обчислення строку
звернення особи до суду визначаються
за тими правилами, які були чинними на
момент початку перебігу відповідного
строку, та не змінюється в разі
подальших змін законодавства, яке
регулює відповідні відносини. Тому
строк звернення до суду розпочинається
і закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку. При цьому тривалість строку
звернення до суду не змінюється
залежно від того, коли було реалізоване
право на позов.

На час прийняття оспорюваних
податкових повідомлень-рішень від
04.06.2010 строк звернення до суду з
вимогами про оскарження податкових
повідомлень-рішень визначався за
правилами частини третьої статті 99 КАС
у системному зв'язку з положеннями
статей 5 та 15 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" і
становив 1095 днів з моменту отримання
відповідного податкового
повідомлення.

Таким чином, позивач своєчасно
оскаржив ці акти індивідуальної дії у
судовому порядку шляхом подання даного
позову в липні 2011 року.

У той же час пунктом 3.7 Прикінцевих
положень Закону України від 07.07.2010 №
2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"
було внесено зміни до статті 99 КАС
України, які набули чинності з 30.07.2010.

Зокрема, стаття 99 КАС була доповнена
частиною п'ятою, якою був передбачений
спеціальний скорочений строк в один
місяць для звернення особи до
адміністративного суду з позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

Зазначена норма підлягала
застосуванню також і щодо податкових
повідомлень-рішень, прийнятих
контролюючими органами на підставі
чинного до 01.01.2011 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Таким чином, із моменту набрання
чинності змінами до КАС, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про
судоустрій і статус суддів", до 01.01.2011
строки для звернення особи з позовом
про визнання протиправним податкових
повідомлень-рішень становили один
місяць.

Наведене свідчить про подання СПД
ОСОБА_3 позову про скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.08.2010 № /0-13745 після спливу
процесуального строку його оскарження,
у зв'язку з цим зазначені позовні
вимоги мають бути залишені без
розгляду.

За таких обставин, керуючисьстаттями99,
100, 220, 222,223, 227, 230, 231КАС,
Вищийадміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргудержавної
податкової інспекції у Глибоцькому
районі Чернівецької області
задовольнити частково.

2. ПостановуЧернівецького
окружного адміністративного суду від
22.11.2011та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012у справі № 2а/2470/1561/11 змінити в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.06.2010 №
/0-8919 та податкового
повідомлення-рішення від 27.08.2010 №
/0-13745.

У частиніпозовних вимог щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.06.2010 №
/0-8919 справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.08.2010 № /0-13745 залишити без
розгляду.

3. В решті постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
22.11.2011 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012 у справі № 2а/2470/1561/11залишити
без змін.

Ухвала набираєзаконноїсиличерез п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Головуючийсуддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько