Справа № 872/10651/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

справа № 808/1520/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Принт» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 позов задоволений (ас174).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що підприємством безпідставно включені до валових витрат операції з контрагентами, які мають характер нікчемних правочинів (ас183).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №1688/2214/36575986 від 05.10.2012 документальної позапланової перевірки ТОВ «Актів Принт» з питань взаємовідносин з ТОВ «Аркада і К», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій» в період з 01.07.2011 по 31.03.2012, проведеної ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжя, контрагенти зареєстровані за фіктивними адресами, керівники невідомі, відсутні працівники, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Реальної поставки товару не відбувалось (ас8).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності ТОВ «Актів Принт» є видання книг, газет, журналів, виробництво паперових канцелярських виробів та іншої поліграфічної продукції (т1ас29-39).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно вказав, що поставка на адресу ТОВ «Актів Принт» картону підтверджена господарськими договорами, рахунками, видатковими і податковими накладними, документами про оприбуткування товару та використання його у виробництві (ас95-160). В подальшому вироблена з картону папірово-поліграфічна продукція відвантажена споживачам (ас52-71). В акті перевірки зазначено, що за придбану продукцію позивач повністю розрахувався. Відтак, понесення витрат, пов’язаних з господарською діяльністю, документально підтверджено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про нікчемність правочинів, то відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що реальність поставок позивачу продукції підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими і видатковими накладними, обліковими документами на придбання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ТОВ «Аркада і К», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій» перебувають в Єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків.

Суб’єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ТОВ «Актів Принт» при придбанні продукції. Позивач не має відношення до діяльності інших суб’єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко