Справа № 2-а-642/2009
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2014 року Справа № 2-а-642/2009

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Євпак В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 26 березня 2014
року про відмову у поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
заявою ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою, в якій просила поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-а-642/2009, виданого
20.08.2010 року Олевським районним судом
Житомирської області по справі
№2-а-642/2009 до виконання.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 26 березня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В апеляційній скарзі
позивач вказує, що дане рішення суду не
відповідає нормам чинного
законодавства, є незаконним та
необгрунтованим.

Позивач та відповідач не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про дату,час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
ммтеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2009
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації в Житомирській області
щодо недонарахування та недовиплати
коштів ОСОБА_3, передбачених в ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" -
протиправними.

Стягнуто з управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 58666,43
грн. доплати до заробітної плати як
особі, яка працює на території
радіоактивного забруднення.

Стягнуто з управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації державне мито в сумі 590,06
грн. на користь держави.

20 серпня 2010 року Олевський районний суд
видав ОСОБА_3 виконавчий лист про
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 58666,43
грн. доплати до заробітної плати як
особі, яка працює на території
радіоактивного забруднення. У
виконавчому листі вказано, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання три роки.

26 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулася з
заявою про примусове виконання рішення
суду до начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Житомирській області.

27 серпня 2010 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби ГУЮ у Житомирській
області прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-а-642/2009, виданого
20.08.2010 року про стягнення з управління
праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3 58666,43
грн. доплати до заробітної плати як
особі, яка працює на території
радіоактивного забруднення.

31 січня 2013 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ у Житомирській області
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, без
виконання.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 вдруге
звернулася до начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Житомирській області про прийняття до
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-642/2009.

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ у Житомирській області від 04
лютого 2014 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого
провадженння з примусового виконання
з посиланням на п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Частинами 1 та 2 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

17 лютого 2014 року позивач звернулася до
Олевського районного суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Згідно статті 24 вищевказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред'явлення виконавчого листа
№2-а-642/2009 до виконання три роки. Вперше
позивач звернув виконавчий лист до
виконання 26 серпня 2010 року. Постанова
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Житомирській області про повернення
виконавчого документа стягувачу
винесена 31 січня 2013 року. Тобто перебіг
пред'явлення виконавчого листа до
виконання переривався. Відтак 31 січня
2013 року перебіг строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поновлено. Повторно ОСОБА_3 звернулася
до начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби ГУЮ у Житомирській
області про прийняття до примусового
виконання виконавчого листа №2-а-642/2009 30
січня 2014 року, тобто без пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Як свідчить практика Європейського
суду з прав людини, право на виконання
рішення суду є складовою права на
доступ до суду, передбаченого ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, для цілей якої
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
невід'ємна частина судового розгляду.

Зазначене є суттєвою перешкодою в
реалізації права на звернення осіб на
користь яких ухвалено рішення до
відповідних органів для виконання
такого рішення, а також причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
вказані обставини, не врахував їх та
помилково відмовив у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставою для скасування рішення та
ухвалення нового рішення є зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Тому, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
постановлянням нової про задоволення
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 26 березня 2014
року про відмову у поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
скасувати та прийняти нову.

Поновити ОСОБА_3 строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-а-642/2009,
виданого Олевським районним судом
Житомирської області 20 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
В.В. Євпак

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 11050

3- відповідачу: Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
вул. Привокзальна, 5, м. Олевськ,
Житомирська область, 11002