Справа № 810/2485/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів
23 квітня 2014 року Справа №810/2485/14
Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, треті особи - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Правекс банк", філія 11 приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", про визнання
до Київського окружного
адміністративного суду звернулась з
позовом ОСОБА_1 до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Київській області, треті особи - ПАТ
КБ "Правекс банк", філія 11 ПП "Нива-В.Ш."
про визнання протиправними дій.
Разом із адміністративним позовом
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконавчого провадження
№12799756 від 14.05.2009 р., заборони посадовим
особам філії 11 ПП "Нива-В.Ш." та
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Київській області
вчиняти будь-які дії направлені на
проведення 23.04.2014 р. прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, а саме:
земельної ділянки загальною площею 0,36
Га та нежитлової будівлі (літ. А)
загальною площею 750 м2, що знаходиться
за адресою Київська обл., м.Бровари,
Статтею 117 КАСУ встановлено, що суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо є очевидними
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не представлено суду
переконливих доказів та не наведено у
заяві обставин, які б вказували на
те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову, а
тому відмовляє у задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо
вжиття заходів забезпечення позову, -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Брагіна О.Є.