Справа № 807/3784/13-а
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Львів №
876/1933/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання
: Коцур В.К.

представника апелянта
Маг Т.В.

представника позивача
Семака В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
у справі за адміністративним позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області до
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 р. позивач Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області
звернувся в суд з позовом до
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити реєстрацію будинку по пл.
Народній, буд.5 за Державою в особі
Фонду державного майна України.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
позов задоволено частково. Суд
скасував рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області № 7187007 від 25.10.2013
року.

Крім того, суд зобов'язав відповідача
вирішити питання щодо реєстрації
будинку № 5 по пл. Народній в м. Ужгороді
Закарпатської області за Державою в
особі Фонду державного майна України. В
решті вимог відмовлено.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт Ужгородське міськрайонне
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що вказана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
скасувати та прийняти нову якою в
позові відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта Маг Т.В. підтримав апеляційну
скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник позивача Семака В.П. просив
суд, апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того що
оспорюване рішення про відмову у
державній реєстрації та їх обтяжень за
№ 7187007 від 25.10.2013 р. є протиправним
оскільки, не мотивоване та не
обґрунтоване.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів справи 24.10.2013 р.
представник Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Закарпатській області Семак В.П.
звернувся до Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області із заявою про державну
реєстрацію прав власності на нежитлове
приміщення яке знаходиться в м.
Ужгороді, пл. Народна ( Леніна ) будинок
5.

25.10.2013 р. рішенням за № 7187007 державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відмовлено позивачу у державній
реєстрації права власності на вказане
приміщення оскільки, відсутні
правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі документів що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення прав на нерухоме майно
поданих органу державної реєстрації
разом із заявою.

В п. 26-27 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703
передбачено перелік необхідних
документів для проведення державної
реєстрації прав.

Необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід,
припинення права власності на нерухоме
майно.

В позовній заяві позивач фактично
зазначає історію правового режиму
спірного майна державної власності,
неможливості витребувати майно з
чужого незаконного володіння, аналізу
судових рішень. Проте, позивач не
вказує та не надає жодного
правовстановлюючого документу на
спірне житлове приміщення.

Поданий позивачем Наказ Фонду
Державного майна України № 711 від 18.05.2013
р. правомірно не взяв до уваги
відповідач оскільки, не дає змогу
встановити виникнення, перехід прав на
нерухоме майно за позивачем.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, що державний
реєстратор відповідно до вимог ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» правомірно
відмовив позивачу у державній
реєстрації на спірне нерухоме майно
оскільки, подані документи не
відповідають вимогам встановлених цим
законом, не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам що їх посвідчують на що суд
першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи тому,
колегія суддів приходить до висновку
що постанову слід скасувати та
прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 160,195,198,202,205,207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
особі Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року -
скасувати та прийняти нову якою в
позові Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області до
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20 днів після
набрання постанови законної сили.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель