Справа № 826/7490/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління державної
казначейської служби у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міністерства юстиції
України, начальника Управління
внутрішнього аудиту Міністерства
юстиції України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
червня 2013 року позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідачів щодо несвоєчасного, не
повного надання інформації та відмови
в її наданні в частині на письмовий
запит на отримання публічної
інформації від 11 квітня 2013 року та не
ненадання інформації на письмовий
запит на отримання публічної
інформації від 20 травня 2013 року згідно
з вимогами законодавчих та
нормативно-правових актів;
зобов'язання відповідачів надати
достовірну, повну та точну інформацію
на письмові запити позивача на
отримання публічної інформації від 11
квітня 2013 року та від 20 травня 2013 року в
порядку, передбаченому Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
задоволено частково.

16 жовтня 2013 року постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
вказану постанову від 27 червня 2013 року
скасовано та прийнято нову постанову -
про задоволення позову.

17 березня 2014 року ГУ ДКСУ у м. Києві
звернулось до суду з заявою про
роз'яснення в порядку ч. 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення суду - постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 червня 2013 року, а саме: кошти
повинні стягуватись з Міністерства
юстиції України, як юридичної особи, чи
з Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року
ГУ ДКСУ у м. Києві відмовлено в
задоволенні заяви з мотивів
зрозумілості та обґрунтованості
зазначеної постанови.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ГУ
ДКСУ у м. Києві подало апеляційну
скаргу, у якій просив суд скасувати
ухвалу з мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
- якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Однак, з тексту рішення вбачається, що
воно є зрозумілим, та не потребує
роз'яснення.

Як вбачається із тексту постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 червня 2013 року,
мотивувальна та резолютивна частина
даної постанови викладена чітко та
зрозуміло, в логічній послідовності,
жодних неоднозначних висновків,
тверджень не містить, а тому, суд
апеляційної інстанції підстав для
скасування ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 березня 2014 року про відмову у
роз'ясненні судового рішення, не
вбачає

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління державної казначейської
служби у м. Києві - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.