Справа № 821/1875/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1875/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацького
відділення) до Відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

30.05.2014 року до Херсонського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацького
відділення) (далі - позивач, Скадовська
ОДПІ) до Відділу державної виконавчої
служби Каланчацького районного
управління юстиції (далі - відповідач,
ВДВС Каланчацького РУЮ) з позовними
вимогами про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії посадової
особи органу державної виконавчої
служби щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження;

- скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
ВП№43339352, винесену 14.05.2014 року
начальником ДВС Каланчацького
районного управління юстиції Шкіндер
Л.М.;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню судового рішення по справі
821/103/14 від 06.02.2014 року про стягнення з
ТОВ «Каланчацький водоканал»
податкового боргу до Державного
бюджету в сумі 20822,31 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 06.02.2014р. постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду по справі №
821/103/14 стягнуто податкий борг з ТОВ
"Каланчацький водоканал" на суму 20822,31
грн. Дана постанова набрала законної
сили. Херсонським окружним
адміністративним судом 17.04.2014р. видано
виконавчий лист, який направлено
Скадовською ОДПІ для виконання до ВДВС
Каланчацького РУЮ. 14.05.2014р. постановою
ВДВС Каланчацького РУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 43339352 на
підставі вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Начальником ВДВС Каланчацького РУЮ
Шкіндер Л.М. в оскаржуваній постанові
зазначено, що «порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статями 95-99 Податкового
кодексу України, а саме: відповідно до
п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Із змісту наведеної
законодавчої норми впливає, що
Податковим кодексом України
встановлено особовий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедури їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу
України. Отже чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу, при цьому
органи державної виконавчої служби до
цього не залучаються».

В судове засідання представник
позивача не прибув, але надіслав
12.06.2014р. заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження та
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, але надіслав
10.06.2014р. клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження та
додав заперечення стосовно позову.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові
та доводи відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами
існують правовідносини пов'язані з
виконанням постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014р. №821/103/14-а про стягнення
податкового боргу з ТОВ «Каланчацький
водоканал» на суму 20822,31 грн.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється у порядку, встановленому
Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про
виконавче провадження», і таке
виконання, відповідно до статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України, здійснюється на підставі
виконавчого листа.

Відповідно до роз'яснення Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, суд вважає неправомірним,
оскільки, Закон України "Про виконавче
провадження" є спеціальним для спірних
правовідносин.

Відповідно до роз'яснення Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, оскільки, в
наведеному роз'ясненні зазначено, що
порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95-99 Податкового кодексу
України. Відповідно до пункту 95.3 статті
95 цього Кодексу стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини. З
огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що органи виконавчої служби
не долучаються до примусового
виконання судових рішень лише у разі
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків.

Відповідно до викладеного у постанові,
ВДВС Каланчацького РУЮ ставить під
сумнів законність видачі судом
виконавчого листа у справі № 821/103/14.

У частині 2 статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
вказано, що суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, або
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Оскільки виконавчий лист не був
визнаний таким, що не підлягає
виконанню, у відповідача не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

За таких обставин суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання протиправною і
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Щодо вимог про визнання неправомірними
дій відповідача в особі начальника
Шкіндера Л.М., які полягали у прийнятті
ним постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження відносно
виконавчого листа Херсонського
окружного адміністративного суду
№821/103/14 , суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої останньому компетенції та
являє собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень. Самі по собі дії не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків для особи. Правові наслідки
для позивача несуть акти
індивідуальної дії - в даному випадку
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Саме вони мають вплив на
його права та інтереси. Виходячи із
завдань Кодексу адміністративного
судочинства України, судовий захист
права може бути здійснений лише за
умови наявності порушення прав (чи
інтересів) позивача.

З огляду на вказане, суд зазначає, що
вимоги позивача в цій частині не
підлягають задоволенню через
відсутність порушення прав діями
відповідача, а обраний позивачем
спосіб захисту в цій частині не
відповідає об'єкту порушеного права і є
надлишковим. До того ж скасування
постанови про відмови у відкритті
виконавчого провадження є достатнім
заходом для захисту порушених прав
позивача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ВДВС Каланчацького РУЮ винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового рішення по справі №821/103/14, від
06.02.2014р. Херсонського окружного
адміністративного суду, суд зазначає
наступне. Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання про відкриття виконавчого
провадження віднесено виключно до
компетенції державного виконавця та не
входить до компетенції суду, а тому
вказані позовні вимоги є такими, що не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи висновок суду
про обґрунтованість позовних вимог про
скасування оскаржуваної постанови, з
метою захисту прав, свобод та інтересів
позивача, суд вважає за можливе вийти
за межі позовних вимог та зобов'язати
відповідача повторно розглянути заяву
про примусове виконання виконавчого
листа Херсонського окружного
адміністративного суду по справі №
821/103/14, від 06.02.2014р. про стягнення
податкового боргу з ТОВ «Каланчацький
водоканал» на суму 20822,31 грн.

Керуючись статтями 11, 122, 158-163, 167, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.05.2014 р. ВП №43339352.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції повторно
розглянути заяву про примусове
виконання виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р.
№821/103/14 про стягнення податкового
боргу з ТОВ «Каланчацький водоканал»
на суму 20822,31 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 11.5