Справа № 815/8651/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8651/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014р. по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дії та скасування
рішень суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі-Товариство) звернулось в суд із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про:

- визнання незаконним та скасування
наказу №663 від 07.11.2013р.;

- визнання незаконними дії щодо
проведення перевірки та складання акту
№000188 від 08.11.2013р.;

- визнання незаконним та скасування
проектів рішень про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів;

- визнання незаконним та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій №77 від 22.11.2013р. в сумі 25500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем 22.11.2013р.
винесена постанова про застосування
штрафних санкцій за №77, якою
Товариству нараховано штрафні санкції
в розмірі 25500грн. Позивач вважає, що
перевірка господарської одиниці з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів проведена з
порушенням чинного законодавства, крім
того, підставою перевірки було
депутатське звернення згідно якого
необхідно було провести перевірку
продажу контрафактної продукції та
товари, які не сертифіковані.
Відповідачем в порушення вимог Закону
проведено перевірку з питань
характеристик продукції. Посилаючись
на вказані обставини, позивач просить
позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем надано послуги з
порушенням вимог чинного
законодавства. Крім того, кожен суб'єкт
господарювання незалежно від форм
власності повинен дотримуватися вимог
законодавства про захист прав
споживачів та не повинен його
порушувати, у зв'язку з чим позовні
вимоги є безпідставними та
необґрунтованими. Жодних доказів, які б
спростовували вчинення позивачем
порушень надано не було. Позивач не
заперечував факт не надання документів
на підтвердження того, що вони не є
особою, яка вводила в обіг продукцію,
яка підлягала перевірці.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
листа Генеральної прокуратури України
від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013р. №216-к,
Держспоживінспекція України доручила
територіальним органам провести
позапланову перевірку підприємства
(а.с.8). На підставі направлення на
проведення перевірки №236 від 07.11.2013р.,
та наказу на проведення перевірки
№663-од від 07.11.2013р., проведено
позапланову виїзну перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
у господарській одиниці - магазин
«Фокстрот» за адресою: м.Одеса,
вул.Новощепний ряд,2 (а.с.10-11).

На підставі проведеної перевірки
складений акт від 08.11.2013р. №000188 (а.с.12-25),
про виявлені порушення та 08.11.2013р.
відповідачем підготовлені проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів до ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у вигляді обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасової
заборони надання продукції на ринку, із
терміном виконання до 19.12.2013р. (а.с.26-28).

Постановою інспекції від 22.11.2013р. за №77,
за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» на позивача
накладено штраф у розмірі 25500грн.
(а.с.32-33).

Вирішуючи питання правомірності
прийнятих рішень, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Стаття 1 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» містить
визначення державного нагляду. Органи
державного нагляду (контролю) можуть
здійснювати планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Статтею 6 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначено
підстави для проведення позапланового
заходу державного нагляду (контролю),
якими є зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», метою здійснення ринкового
нагляду є вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з відповідним
інформуванням про це громадськості
щодо продукції, яка при її використанні
за призначенням або за обґрунтовано
передбачуваних умов і при належному
встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Пунктом 4 ч.1 ст.11 ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» визначено, що з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Як встановлено ст.23 ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.

Згідно п.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», підставами проведення
позапланових перевірок є, зокрема,
звернення споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Статтею 7 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття відповідачем
наказу №663-од від 07.11.2013р. «Про
проведення позапланових перевірок»
було депутатське звернення народного
депутата Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013р. про
вжиття заходів реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на предмет продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, лист Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013р.
№07/1/3-16314-13 та лист Державної інспекції
з питань захисту прав споживачів
№5090-2-7/6 від 05.11.2013р. про необхідність
проведення позапланових перевірок
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів.

Виходячи з наведених норм позапланова
перевірка позивача призначена за
наявності передбаченої законом
підстави - звернення фізичної особи
(народного депутата України Бойка В.Б.)
та згоди центрального органу
виконавчої влади (Держспоживінспекції
України у формі доручення листом від
05.11.2013р.), у зв'язку з чим наказ №663-од від
07.11.2013р. оформлено в межах наявної
компетенції та є законним.

Неможливо вважати неправомірними дії
посадових осіб відповідача щодо
проведення позапланової перевірки,
оскільки на підставі законного наказу
у передбаченій законом формі їм були
видані направлення на проведення
перевірки, її здійснення проводилось у
визначений в них термін і до її початку
ці розпорядчі документи були
пред'явлені посадовій особі
Товариства.

Судова колегія звертає увагу на те, що
перевірка проведена у присутності
керуючого магазином, яка допустила до
проведення перевірки посадових осіб
інспекції, була ознайомлена з актом,
який нею підписаний та отриманий один
примірник.

Твердження апелянта стосовно того, що
депутатське звернення не могло бути
підставою для проведення Інспекцією
перевірки характеристик продукції, так
як у депутатському зверненні йшлося
про факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані в Україні, а лист
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів в свою чергу не є
згодою Держспоживінспекції України на
проведення перевірки не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки за
обставинами, викладеними у
депутатському зверненні
Держспоживінспекцією України було
доручено здійснити в межах його
компетенції позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захистом прав споживачів
саме з метою недопущення потрапляння
на споживчий ринок України неякісної
та небезпечної продукції.

Виходячи з наведеного, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області діяла у межах своєї
компетенції, з дотриманням усіх
встановлених вимог та за наявності
необхідних документів для проведення
позапланової перевірки Товариства.

Що стосується акту, то в ст.15 ЗУ «Про
захист прав споживачів» чітко
визначений перелік інформації, яку
повинна містити продукція.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки було складено
акт №000188 від 08.11.2013р., яким встановлено,
що ТОВ «Сав-Дістрібьюшн» допущено у
реалізацію продукцію без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про повне найменування
товаровиробника, його
місцезнаходження, дату виготовлення
продукції та інше, чим порушено вимоги
ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» та
п.п.10,14,16 «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»
(затверджено Наказом Мінекономіки
України №104 від 19 червня 2007р.).

При цьому, на підставі даного акту
перевірки відповідачем 08.11.2013р.
підготовлений проект рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів до позивача. У якому
застосований обмежувальний
(корегувальний) захід: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами. Про
виконання рішення позивача було
зобов'язано повідомити письмово до
19.12.2013р. Але вказане рішення у
встановлений строк виконане не було.

В той же час, апелянтом не надано під
час перевірки і на виконання проекту
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів належних
доказів, які вказують на обізнаність та
про інформованість споживачів
магазину «Фокстрот» про повне
найменування товаровиробника, його
місцезнаходження, дату виготовлення
продукції та інше, у зв'язку з чим
судова колегія вважає, що Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області при прийнятті рішення
№000188 від 08.11.2013р. та постанови про
накладення стягнень від 22.11.2013р. за №77
діяла обґрунтовано та правомірно, у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а отже, відсутні
підстави для задоволення вимог щодо їх
скасування.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

А.Г. Федусик