Справа № 587/1163/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1163/14-а
Провадження № 6-а/587/13/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за
справу за заявою Державної податкової
інспекції у м. Сумах про виправлення
описки у виконавчому листі,

Встановив:

14 липня 2008 року Сумським районним
судом Сумської області було
постановлено судове рішення, згідно
якого адміністративний позов
Прокурора Сумського району в інтересах
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської райдержадміністрації, третя
особа: Головне Управління державного
казначейства у Сумській області про
зобов'язання провести донарахування та
виплату недовиплаченої щорічної
разової грошової допомоги учаснику
війни було задоволено повністю.

На даний час від ДПІ в м. Сумах
надійшла заява про виправлення описки
у виконавчому листі суду, а саме лист
направлявся для виконання до
Управління Державної казначейської
служби України у Сумському районі
Сумської області, але був повернутий з
зазначенням того, що в заяві невірно
вказаний одержувач платежу та його
ідентифікаційний код. Заявник
звернувся з даною заявою з тих підстав,
що дійсно на момент винесення рішення
боржник за виконавчим листом № 2-а-56/08
було Управління праці та соціального
захисту населення Сумської
райдержадміністрації, з якого
стягувався на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн., але потім вказаний
лист було повернуто оскільки змінилась
організація, яка повинна сплатити
кошти, а тому на даний момент просить
суд виправити помилку і у виконавчому
листі.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Боржник Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської РДА в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Позивач за адміністративним позовом -
Прокурор Сумського району в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ДПІ в м. Сумах не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дійсно, 14 липня 2008 року судом було
постановлено рішення по
вищезазначеній справі, відповідно до
якого позовні вимоги Прокурора
Сумського району в інтересах ОСОБА_1
було задоволено повністю.

На підставі зазначеного рішення суд
видав виконавчий лист № 2-а-56/08,
відповідно до якого Держава є
Стягувачем, а Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської РДА є Боржником.

В подальшому, 28 липня 2008 року на адресу
ДПІ в м. Суми судом був направлений
виконавчий лист про стягнення
державного мита з Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської РДА в сумі 51 грн. на користь
держави.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно листа Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області від 25
квітня 2014 року до ДПІ у м. Суми,
відповідно до виконавчого листа
Сумського районного суду Сумської
області від 14 липня 2008 року по
адміністративній справі № 2-а-56/08,
стягнення коштів повинно проводитись з
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської
райдержадміністрації ( м. Суми, вул.
Іллінська, 97, в УДК
Сумської області, МФО 837013 ). На даний час
дана установа в управлінні не
обслуговується. Разом з тим
зазначалось, що в заяві невірно
вказаний одержувач платежу та
ідентифікаційний код одержувача. Тому,
враховуючи вищевикладене, керуючись
підпунктом 1 пункту 9 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
було повернуто без виконання
виконавчий лист по вказаній
адміністративній справі.

Відповідно до ст. 259 КАСУ, суд
вносить виправлення до виконавчого
листа, якщо було допущено помилку при
його оформленні.

Оскільки, на той час у виконавчому
листі правильно було зазначена назва
відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської райдержадміністрації, яке
являлось боржником за вказаним
виконавчим листом і те, що на даний час
дана установа в Управлінні Державної
казначейської служби України у
Сумській області не обслуговується,
суд не вбачає підстав для задоволення
їх заяви.

Крім того, суд роз'яснює ДПІ в м.
Сумах, що зміна назви однієї із сторін у
виконавчому провадженні відносить не
до категорії виправлення описки, а до
заміни сторони у виконавчому
провадженні, відповідно до ст. 264 КАСУ.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 259 КАС України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у м. Сумах про
виправлення описки у виконавчому листі
відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко