Справа № 804/6509/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 червня 2014 р.Справа №804/6509/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Лозицька І.О., розглянувши клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанов,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанов.
Разом із адміністративним позовом
до суду було надано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення:
- дії постанови від 12.12.2013 року № 018257 в.о.
начальника управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Кулика С.Г. щодо застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700, 00 грн., в наслідок чого
заборонити Відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції вчиняти
дії, направленні на її примусове
- дії постанови від 30.01.2014 року № 018574
начальника управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Бузякова Р.М. щодо застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700, 00 грн., в наслідок чого
заборонити Відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції вчиняти
дії, направленні на її примусове
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у двох випадках: шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Розглянувши зазначене
клопотання, суд вважає, що в його
задоволенні слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008р. «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову, суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти зусиль та
витрат, а також, вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам саме позивача, суду не
надано. Також, позивачем не надано і
доказів того, що невжиття заходів до
забезпечення позову унеможливить
виконання в подальшому рішення суду,
прийняте у цій справі щодо захисту прав
і інтересів позивача.

Крім того, заборона відповідачу
вчиняти дії шляхом зупинення дії
постанови від 12.12.2013 року
№ 018257 та постанови від 30.01.2014 року №
018574, буде означати вирішення спору по
суті до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки
зміст викладених вимог у клопотанні
про забезпечення позову
переплітається з позовними вимогами,
які заявлені позивачем у позові, що є
неприпустимим.

За таких обставин, у
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відсутні
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117, 118, 133, ч. 4 п. 9 ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Ухвала не набрала законної
сили 11.06.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О.Лозицька Ф.В.Рагімов