Справа № 469/1759/13-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1759/13-а
19 травня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді
за участю: позивача
представника відповідача
- Миколаївської митниці
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березанка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Миколаївської митниці
Міндоходів В’юна Юрія Степановича та
Миколаївської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, та
закриття провадження по справі
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
року в справі про порушення митних
правил першого заступника начальника
Миколаївської митниці Міндоходів
В’юна Юрія Степановича за порушення ч.3
ст.470 Митного кодексу України
відповідно до ст.ст.522-527 Митного
кодексу України на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.
Постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
була винесена на підставі протоколу
про порушення, митних правил № 127/50400/13
від 11.08.2013 року в якому вказано, що в
рамках операції «Митний контроль»
здійснювалося відпрацювання м.
Миколаєва з метою виявлення порушень
митного законодавства з використанням
автомобільного транспорту під час,
якої були перевірені документи на
автомобіль, яким він керував, марки
MERCEDES BENZ V220 CDI, реєстраційний номер
НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, 2000 року
випуску.

В протоколі зазначено, що цей
автомобіль був ввезений ним на митну
територію України і що він перебуває
під митним контролем, і у десятиденний
строк транзитних перевезень,
встановлених ст. 95 Митного кодексу
України, до митного органу призначення
доставлений не був.

В постанові про притягнення його за
порушення митних правил також
зазначено, що автомобіль ввезений ним з
Республіки Литви на митну територію
України з використанням смуги руху
«червоний коридор» і. що при
проходженні митного контролю ним були
надані документи, відповідно до яких
даний автомобіль зареєстрований у
Республіці Литва та належить фірмі «INFO
- INNOVATION SYSTEMS».

Посилаючись на те, що накладене на
нього стягнення є необґрунтованим, а
постанова про застосування до нього
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
автомобіль ним було ввезено на митну
територію України в комерційних цілях,
а не в режимі «транзиту», позивач
просить визнати дії відповідачів
неправомірними та постанову про
накладення на нього стягнення за
порушення митних правил скасувати.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, зіславшись
на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що в ході проведення операції
«Митний контроль» працівниками ДАІ
було перевірено документи на
автомобіль «MERCEDES BENZ V220» , яким керував
позивач. Автомобіль був зареєстрований
у Прибалтиці на приватну фірму. Позивач
вважає, що автомобіль ввезено ним з
метою комерційного використання в
інтересах фірми від якої у позивача є
доручення. Це не так, адже комерційне
використанні автомобіля передбачає
перевезення пасажирів. На запит
митниці з Прибалтики прийшла
відповідь, що фірма, на яку
зареєстровано автомобіль. практично не
працює і ніяких договорів з іноземними
громадянами на працевлаштування не
зареєстровано. На запит Миколаївської
митниці до митниці, де проходив митний
контроль автомобіль, митницею отримана
відповідь про те, що митниця вважає, що
автомобіль було ввезено в режимі
«транзит», тому просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав:

З протоколу про порушення митних
правил № 127/50400/13 головного інспектора
СБНПН та З УБК та МП Миколаївської
митниці Міндоходів від 11 серпня 2013 року
Корнєва Д.С. та Постанови в справі про
порушення митних правил № 127/50400/13
першого заступника Миколаївської
митниці Міндоходів В’юна Ю.С. від 19
грудня 2013 року вбачається порушення
позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України та накладення на нього
стягнення за це порушення у виді штрафу
в сумі 8500 грн. (а.с.9-12, 13-16).

Ч.3ст.470 МК України передбачає,
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за перевищення встановленого
ст.95 цього Кодексу строку доставки
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більш ніж
на десять днів, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України
строки транзитних перевезень для
автомобільного транспортного засобу
встановлені у 10 діб ( у разі переміщення
в зоні діяльності однієї митниці - 5
діб).

Відповідно до ч.1 ст.90 МК України
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без будь
- якого використання цих товарів, без
сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповіддю заступника начальника
митниці - начальника управління БК та
МК Чернігівської митниці Міндоходів
підтверджується наявність інформації,
яка міститься в ПІК «Інспектор - 2006»
про ввезення на митну територію
України через митний пост «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці
Міндоходів автомобіля марки "MERSEDES - BENZ
V220", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням позивача по каналу
«червоний коридор» і що дані щодо
наданих під час митного контролю
документів та режиму пропуску даного
транспортного засобу в підрозділі та
базі даних відсутні.

Також в цій відповіді зазначено, що
сам факт переміщення автомобіля
позивачем по «червоному коридору» та
відсутність в ПІК «Інспектор-2006» даних
про документи, які б підтверджували
комерційне використання транспортного
засобу, свідчать про те, що автомобіль
ввезено на митну територію України в
режимі «транзит».

Стаття 366 МК України передбачає
двоканальну систему митного контролю
товарів, транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України громадянами.

З ч.1 вищезазначеної статті МК України
вбачається, що двоканальна система - це
спрощена системи митного контролю, яка
дає громадянам змогу здійснювати
декларування, обираючи один з двох
каналів проходу (проїзду транспортними
засобами особистого користування)
через митний кордон;

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України
канал, позначений символами зеленого
кольору («зелений коридор»),
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають опадткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Ч.3 зазначеної статті МК України
передбачає, що канал, позначений
символами «червоного кольору» (
«червоний коридор»), призначений для
всіх інших громадян.

Для реєстрації та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України в пункті
пропуску з використанням смуг руху
«червоний коридор" використовується
складова частина автоматизованої
системи митного оформлення « Інспектор
- 2006» - функціональний модуль
«Диспетчер зони митного контролю».

Відповідно до Інструкції із
здійсненням митного контролю та
митного оформлення в пунктах пропуску
через державний кордон для
автомобільного сполучення результати
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів
фіксуються у функціональному модулі «
Електронний журнал вантажного пункту
пропуску», до якого, зокрема, вноситься
інформація по VIN коду транспортного
засобу, призначення транспортного
засобу та режим його переміщення.

З пояснень позивача в судовому
засіданні вбачається, що при
проходженні митного контролю
транспортним засобом «MERCEDES BENZ V220» по
смузі руху « червоний коридор» ним було
заявлено режим тимчасового ввезення з
метою комерційного призначення
автомобіля.

Право позивача на проходження
митного огляду автомобіля по смузі
«червоний коридор» передбачено п.4.1
Інструкції.

Відповідно до положень пункту 59
статті 4 Митного Кодексу України
транспортні засоби комерційного
призначення - це,
зокрема,автотранспортні засоби (
моторні транспортні засоби, причепи,
напівпричепи), що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів.

Статтею 1 Додатка С до Конвенції про
тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік)
(далі Конвенція) визначено, що
комерційне використання означає
платне перевезення осіб або промислове
чи комерційне платне або безплатне
перевезення вантажів.

Згідно з пунктом А статті 5 Додатка С
до Конвенції транспортні засоби
комерційного використання можуть
поміщуватися в режим тимчасового
ввезення з умовним повним звільненням
від оподаткування за умови дотримання
наступних вимог:

- вони повинні бути зареєстрованими
на території, яка не є територією
тимчасового ввезення;

- вони повинні бути зареєстрованими
на ім'я особи, яка зареєстрована або
постійно проживає за межами території
тимчасового ввезення;

- вони повинні ввозитись та
використовуватись особами, які
здійснюють свою діяльність з такої
території.

Пунктом А статті 8 Додатка С до
Конвенції та частиною третьою статті 189
МК визначено, що тимчасове ввезення
транспортних засобів комерційного
призначення на митну територію України
допускається за умови, що такі
транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України.

Судом встановлено, що транспортний
засіб, на якому позивач перетнув митний
кордон Україні належить фірмі «INFO -
INNOVATION SYSTEMS», яка передала його позивачу,
уповноваженому фірмою на виконання дій
в інтересах фірми про що свідчать
Договір-доручення від 22.01.2013 року,
Договір про представництво від 22.01.2013
року, Договір про представництво фірми
від 22.01.2013 року, Акт прийому-передачі
автомобіля від 22.01.2013 року, Посвідчення
про відрядження від 22.01.2013 року та
Доручення на керування транспортним
засобом від 22.01.2013 року (а.с.22-29).

Дослідивши докази, які маються в
матеріалах адміністративного позову,
суд дійшов висновку, що автомобіль
перетнув митний кордон України, в
режимі тимчасового ввезення, як
автомобіль комерційного призначення .

Відповідно до ст. 105 МК у митний режим
тимчасового ввезення поміщуються
виключно транспортні засоби
комерційного призначення, зазначені у
ст. 189 МК та додатку С до Конвенції, на
умовах, визначених цим Додатком.

Ч.3 ст.189 МК допускає тимчасове
ввезення транспортного засобу на митну
територію України за умови, що такі
транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України.

Про те, що позивач мав право
використовувати даний транспортний
засіб свідчить і п.А статті 7 "а" Додатка
С до Конвенції, відповідно до якої
незважаючи на положення ст.5 цього
Додатка транспортні засоби
комерційного використання можуть
використовуватись третіми особами, які
мають належний дозвіл користувача
права на тимчасове ввезення і які
здійснюють свою діяльність на користь
останнього, навіть якщо вони
зареєстровані,

або постійно проживають на території
тимчасового ввезення.

При цьому суд не бере до уваги
відповідь Чернігівської митниці
Міндоходів про те, що в підрозділі та
базі даних відсутні дані щодо наданих
під час митного контролю автомобіля
марки «MERCEDES BENZ V220» документів та
режиму пропуску, оскільки це
суперечить вимогам Інструкції із
здійснення митного контролю та митного
оформлення в пунктах пропуску через
державний кордон України для
автомобільного сполучення,
затвердженої наказом Державної митної
служби України № 1473 від 14.12.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на те, що відповідач
заперечує проти позову, ним не надано
суду доказів того, що автомобіль, який
позивачем 22 січня 2013 року переміщався
через митний кордон України, митний
пост «Нові Яриловичі» Чернігівської
митниці Міндоходів, митницею було
поміщено в режим «транзиту». Ті докази,
які надані відповідачем суду,
викликають у суду сумніви, оскільки
викладені в них відомості суперечать
вимогам Інструкції із здійснення
митного контролю та митного оформлення
в пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення.

Доказом того, що автомобіль
позивачем ввезено на митну територію
України в режимі тимчасового ввезення
є проходження ним митного огляду по
каналу «червоний коридор».

Оцінивши всі докази в сукупності, суд
вважає, що є підстави для задоволення
позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 105, ч.3 ст.ст.189, 529,530 Митного Кодексу
України, п.а ст.7 додатка С до Конвенції
про тимчасове ввезення,ст.ст. 11, 86, 159-163,
167, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до першого
заступника начальника Миколаївської
митниці Міндоходів В’юна Юрія
Степановича та Миколаївської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, та
закриття провадження по справі
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Миколаївської
митниці Міністерства доходів і зборів
України неправомірними.

Постанову першого заступника
начальника Миколаївської митниці
Міндоходів В’юна Юрія Степановича №
127/50400/13 від 19.12.2013 року в справі про
порушення митних правил про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 8500,00 грн. скасувати,
справу закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 27.05.2014р.

Суддя: