Справа № 826/6039/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6039/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "25" червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стрікт" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби у якому просив скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 24.12.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"25" червня 2013 року адміністративний
позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 25.06.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"25" червня 2013 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої
інстанції, відповідачем була проведена
документальна невиїзна позапланова
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
відносин з ПП „Хімінвест-2012", за період
з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., за результатами
якої, відповідачем було складено Акт
про результати невиїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ „Стрікт"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських відносин з ПП
„Хімінвест-2012", за період з 01.02.2012 р. по
29.02.2012 р. №1168/22-2/34480243 від 13.12.2012 р. (надалі
- Акт перевірки №1168/22-2/34480243).

Згідно висновків,
викладених в Акті перевірки
№1168/22-2/34480243 вбачається, що позивачем
було порушено вимоги ст.185, п.198.6 ст.198,
п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого, позивачем
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за лютий 2011 року у сумі 70420,00
грн.
На підставі
вказаного Акту перевірки №1168/22-2/34480243,
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 24.12.2012
р., яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану варітсть у розмірі 70420,00 грн.
Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.
Окружний
адміністративний суд м. Києва прийшов
до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне. З
матеріалів справи вбачається, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стрікт», як
замовником, та ПП "Хімінвест-2012", як
виконавцем, був укладений Договір на
надання послуг №21/12-Ф від 20.01.2012 року
(надалі - Договір №21/12-Ф), відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе обов'язки
надати послуги з підготовки проектної
документації та передати замовнику на
цифровому носії по об'єкту: Будівництво
багатофункціонального
торговельно-розважального комплексу з
підземнім паркінгом по вул. Онуфрія
Трутенка,32 в Солом'янському та
Голосіївському районах м. Києва.
Вартість виконання робіт за цим
договору становить відповідно до
Протоколу погодження договірної ціни
суму у розмірі 265302,00 грн., в т.ч. ПДВ 44217,00
грн.
На виконання
умов Договору №21/12-Ф ПП "Хімінвест-2012"
надало позивачу послуги на загальну
суму 141120,00 грн., в т.ч. ПДВ 23520,00 грн., що
підтверджується актом
здавання-прийняття виконаних робіт
(послуг).
ПП "Хімінвест-2012"
була оформлена на користь позивача
податкова накладна №12 від 03.02.2012 р. на
загальну суму 141120,00 грн., в т.ч. ПДВ 23520,00
грн., що містить всі реквізити,
передбачені для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг,
отриманих від ПП "Хімінвест-2012" за
Договором №21/12-Ф підтверджується
платіжним дорученням №272 від 06.02.2012 р. з
відміткою банку про проведення
операції.

Також, між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Стрікт"", як
замовником, та ПП "Хімінвест-2012", як
виконавцем, був укладений Договір на
надання послуг №25-06/Ф від 25.06.2011 року
(надалі - Договір №25-06/Ф), відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе обов'язки
надати послуги по оформленню проектних
рішень робочих креслень в САПР ArchiCAD,
AutoCAD) для приміщення, призначені для
Гіпермаркету, у багатофункціональному
торговому центрі «Ocean Plaza», та інженерні
комунікації, що надаються на стадії Shell
& Core за адресою: м. Київ, провулок
Червоноармійський, 3, та вул.
Антоновича, 176, м. Київ, в об'ємі:
Архітектурні рішення; Конструктивні
рішення. Вартість виконання робіт за
цим договору становить відповідно до
Протоколу погодження договірної ціни
суму у розмірі 591024,00 грн., в т.ч. ПДВ 98504,00
грн.
На
виконання умов Договору №25-06/Ф ПП
"Хімінвест-2012" надало позивачу послуги
на загальну суму 170520,00 грн., в т.ч. ПДВ
28420,00 грн., що підтверджується актом
здавання-прийняття виконаних робіт №3
від 03.02.2012 р..
ПП "Хімінвест-2012"
була оформлена на користь позивача
податкова накладна №11 від 03.02.2012 р. на
загальну суму 170520,00 грн., в т.ч. ПДВ 28420,00
грн., що містить всі реквізити,
передбачені для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг,
отриманих від ПП "Хімінвест-2012" за
Договором №25-06/Ф в сумі 170520,00 грн.
підтверджується платіжним дорученням
№273 від 06.02.2012 р. з відміткою банку про
проведення операції.

Також, між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Стрікт"", як
замовником, та ПП "Хімінвест-2012", як
виконавцем, був укладений Договір на
надання послуг №25/12-Ф від 25.01.2012 року
(надалі - Договір №25/12-Ф), відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе обов'язки
надати послуги з підготовки проектної
документації та передати замовнику на
цифровому носії по об'єкту:
Реконструкція закладу ресторанного
господарства МакДональдз «Перемога»
за адресою пр-т. Героїв, 1В, м.
Дніпропетровськ. Вартість виконання
робіт за цим договором становить
відповідно до Протоколу погодження
договірної ціни суму у розмірі 128712,00
грн., в т.ч. ПДВ 21452,00 грн.

На виконання умов Договору №25/12-Ф ПП
"Хімінвест-2012" надало позивачу послуги
на загальну суму 51480,00 грн., в т.ч. ПДВ
8580,00 грн., що підтверджується актом
здавання-прийняття виконаних робіт
(послуг) №1 від 08.02.2012 р.
ПП
"Хімінвест-2012" була оформлена на
користь позивача податкова накладна
№102 від 08.02.2012 р. на загальну суму 51480,00
грн., в т.ч. ПДВ 8580,00 грн., що містить всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.
Факт оплати позивачем
послуг, отриманих від ПП "Хімінвест-2012"
за Договором №25/12-Ф підтверджується
платіжним дорученням №274 від 08.02.2012 р. з
відміткою банку про проведення
операції.

Також, між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Стрікт"", як
замовником, та ПП "Хімінвест-2012", як
виконавцем, був укладений Договір на
надання послуг №25-2/12-Ф від 25.01.2012 року
(надалі - Договір №25-2/12-Ф), відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе обов'язки
надати послуги з підготовки проектної
документації та передати замовнику на
цифровому носії по об'єкту:
Реконструкція закладу ресторанного
господарства МакДональдз
«Островського» за адресою площа
Островського, 5, м. Дніпропетровськ».
Вартість виконання робіт за цим
договору становить відповідно до
Протоколу погодження договірної ціни
суму у розмірі 148524,00 грн., в т.ч. ПДВ 24754,00
грн.
На виконання умов
Договору №25-2/12-Ф ПП "Хімінвест-2012"
надало позивачу послуги на загальну
суму 59400,00 грн., в т.ч. ПДВ 9900,00 грн., що
підтверджується актом
здавання-прийняття виконаних
робіт(послуг) №1 від 08.02.2012 р.
ПП
"Хімінвест-2012" була оформлена на
користь позивача податкова накладна
№101 від 08.02.2012 р. на загальну суму 59400,00
грн., в т.ч. ПДВ 9900,00 грн., що містить всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.
Факт оплати позивачем
послуг, отриманих від ПП "Хімінвест-2012"
за Договором №25-2/12-Ф підтверджується
платіжним дорученням №275 від 06.02.2012 р. з
відміткою банку про проведення
операції.
На
час існування спірних правовідносин,
контрагент позивача, - ПП "Хімінвест-2012"
було належним чином зареєстровано
платником податку на додану вартість.
Відповідно до
визначення ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.
Статтею 204 Цивільного
кодексу України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Згідно з ч.1 ст.207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині. Колегія суддів не
приймає до уваги доводи відповідача
про нікчемність Договору №25-2/12-Ф,
Договору №25/12-Ф, Договору №25-06/Ф та
Договору №21/12-Ф, укладених між
позивачем та ПП "Хімінвест-2012", оскільки
ці доводи ґрунтуються на припущеннях,
не підтверджуються належними доказами
та спростовуються доказами наявними в
матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст.
203 Цивільного кодексу України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з
ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу.
Частина друга ст. 215 Цивільного
кодексу України передбачає, що
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
За
правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного
кодексу України, правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті
Цивільного кодексу України визначено,
що у разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави. Для
застосування санкцій, передбачених ст.
228 Цивільного кодексу України,
необхідними є наявність умислу на
укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчинення
удаваного правочину з метою приховання
ухилення від сплати податків чи з метою
неправомірного одержання з державного
бюджету коштів шляхом відшкодування
податку на додану вартість у разі його
несплати контрагентом до бюджету.
Відповідачем не наведено, а
судом не встановлено, підстав, що
дозволяли б дійти висновку про
нікчемність чи недійсність вище
вказаного правочину, укладеного між
позивачем та ПП "Хімінвест-2012", а також
не надано доказів, які б свідчили, що
правочини в межах спірних
правовідносин, є такими, що порушують
публічний порядок чи спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна держави.
Згідно з ч. 3 ст. 228
Цивільного кодексу України, питання
недійсності правочину у разі
недодержання вимоги щодо його
відповідності інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
вирішується виключно судом.

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201
Податкового кодексу України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Не дає права на віднесення сум податку
до податкового кредиту податкова
накладна, складена платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду. Податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п.184.1 ст.184
ПК України, реєстрація платника
податку на додану вартість діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку.
Зі змісту наведених
положень Податкового кодексу України
випливає, що у податковому обліку
податкова накладна є тим документом,
який складається у момент виникнення
податкових зобов'язань і визначається
як розрахунковий документ, що
підтверджує вчинення певної
господарської операції, за якою
виникають податкові зобов'язання,
породжує у платника податку обов'язки
та права щодо нарахування та сплати
податку на додану вартість, характер
яких залежить від статусу платника
(продавець чи покупець), в тому числі
підтверджує право покупця на
нарахування податкового кредиту.
Податкова накладна має силу
податкового і одночасно
розрахункового документа за умови її
складання особою, зареєстрованою як
платник податку у порядку,
передбаченому статтею 201 Податкового
кодексу України.
Відповідно
до п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Пунктом
198.6 ст.198 Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Основними
видами діяльності позивача, згідно
Довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, є неспеціалізована
оптова торгівля, діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту.
Матеріали справи
свідчать, що Договір №25-2/12-Ф, Договір
№25/12-Ф, Договір №25-06/Ф та Договір №21/12-Ф
були укладені позивачем з метою
використання у власній господарській
діяльності, зокрема, для виконання
своїх зобов'язань, як виконавця, перед
ТОВ "Формат Інжиніринг" (Договір на
надання послуг: Реконструкція закладу
ресторанного господарства МакДональдз
«перемога» за адресою пр-т Героїв, 1В, м.
Дніпропетровськ №1-25/01 від 25.01.2012 р.;
Договір на надання послуг:
Реконструкція закладу ресторанного
господарства МакДональдз
«Островського» за адресою площа
Островського, 5, м. Дніпропетровськ
№2-25/01 від 25.01.2012 р.; Договір на надання
послуг: приміщення, призначені для
Гіпермаркету у багатофункціональному
торговому центрі «Ocean Plaza», орієнтовною
площею 10890 кв. м, та інженерні
комунікації, що надаються на стадії Shell
& Core за адресою: Київ, провулок
Червоноармійський, 3 та вул. Антоновича,
176, м. Київ №1-25/06 від 25.06.2011 р.; Договір на
виконання робіт по оформленню
проектної документації по об'єкту:
будівництво багатофункціонального
торговельно-розважального комплексу з
підземним паркіргом по вул. Онуфрія
Трутенка, 32 в Солом'янському та
Голосіївському районах м. Києва №2-20/01
від 20.01.2012 р.).

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 25 червня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування. З огляду на
наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "25" червня 2013 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "25" червня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О.
Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С