Справа № 826/20347/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа: № 826/20347/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко
Ю.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіларм» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.07.2013 року № ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тіларм» ( далі -
позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві ( далі - відповідач ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.07.2013 року № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 18 березня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову, якою відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі, так як, на
думку апелянта, оскаржуване рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «Тіларм» ( далі - ТОВ
«Тіларм» ) є юридичною особою та
перебуває на податковому обліку
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві ( далі - ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві ) як платник податку на додану
вартість ( далі - ПДВ ).

27.05.2013 року позивачем було
надіслано на електронну адресу
відповідача уточнюючу податкову
декларацію з ПДВ за лютий 2013 року та
додаток № 5 до вказаної декларації, у
якому ТОВ «Тіларм» самостійно
скорегувало суму податкового кредиту,
сформованого товариством на підставі
господарських операцій з ТОВ
«Фалкон-2011», шляхом його зменшення на 292
054,60 грн.

У цей же день вказані уточнюючі
податкові документи були прийняті
відповідачем.

Далі, ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
взаємовідносин з ТОВ «Фалкон-2011» за
період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, за
результатами якої складно акт від
25.06.2013 року № 203/2220/37331904.

Згідно з висновками зазначеного
акту перевірки, відповідачем
встановлено порушення ТОВ «Тіларм»
вимог податкового законодавства, що
призвело до заниження ПДВ на загальну
суму 292 054,60 грн. за лютий 2013 року.

На підставі та на виконання акту
перевірки від 25.06.2013 року № 203/2220/37331904
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від
23.07.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у загальному розмірі на 438 081,90
грн., з яких 292 054,60 грн. - за основним
платежем та 146 027,30 грн. - за штрафними
санкціями.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Податкового кодексу України (
далі - ПК України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п. 46.1 ст. 46 ПК України передбачено, що
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - це документ,
який подається платником податків (у
тому числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно з пп. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

П. 50.1 ст. 50 ПК України чітко визначено,
що у разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України,
платник податків під час проведення
документальних планових та
позапланових перевірок не має права
подавати уточнюючі розрахунки до
поданих ним раніше податкових
декларацій за будь-який звітний
(податковий) період з відповідного
податку і збору, який перевіряється
контролюючим органом.

Таким чином, податковим законодавством
регламентовано право платника
податків на виправлення помилок у
власній податковій звітності шляхом
подання до відповідного податкового
органу уточнюючої декларації, яким він
може скористатися до моменту
проведення контролюючим суб'єктом
владних повноважень документальної
планової або позапланової перевірки
правильності визначення та обчислення
таким платником податків його
податкових зобов'язань.

Разом з тим, судова колегія звертає
свою увагу на те, що ТОВ «Тіларм»
самостійно скорегувало спірну суму
податкового кредиту по контрагенту ТОВ
«Фалкон-2011», зменшивши його на 292 054,60
грн., та надіслало до ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відповідну уточнюючу декларацію із
додатком №5 27.05.2013 року, тобто до
моменту проведення відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки податкової звітності
позивача - 25.06.2013 року.

Крім того, оскільки ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не
приймалося жодного рішення про
невизнання зазначених вище уточнюючих
документів, поданих ТОВ «Тіларм» 27.05.2013
року, що виходячи зі змісту пп. 49.11 ст. 49
ПК України, свідчить про те, що спірна
уточнююча декларація разом із додатком
№ 5 була прийнята відповідачем в день
її надходження до податкових органів.

Відтак, колегія суддів вважає, що ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не мало правових підстав для
неврахування при проведенні перевірки
податкової звітності позивача
уточнюючих розрахунків, поданих ним
27.05.2013 року, що обумовлює
протиправність винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апелянта щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту на суму 292 054,60 грн.
за лютий 2013 року судова колегія вважає
безпідставними, такими, що фактично
повторюють зміст акту перевірки 25.06.2013
року № 203/2220/37331904 та не містять
будь-яких обґрунтованих пояснень щодо
неврахування контролюючим податковим
органом уточнюючої документації,
поданої ТОВ «Тіларм» до початку
документальної позапланової виїзної
перевірки його податкової звітності і
повністю спростовуються викладеною
аргументацією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апелянт, який є суб'єктом владних
повноважень, діючи у порушення вимог ч.
2 ст. 71 КАС України, не довів
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення та не
переконав суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно наявності підстав
для визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23.07.2013 року №
та приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 березня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.