Справа № 0670/10321/11
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Житомир справа № 0670/10321/11

категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участю представників позивача
Андреєвої В.В., Ткаченка В.О.,

за участю представника відповідача
Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Трубний завод "Трубосталь"
до Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від
03.10.2011 р. №,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Трубний завод "Трубосталь" звернулося
з позовом до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, в якому просить
(з урахуванням уточнень до позовної
заяви) визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 03.10.2011 року, про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 1186027,50 грн.,
в тому числі 790685,00 грн. основного
платежу та 395342,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. В обґрунтування
своїх позовних вимог вказує на те, що
протягом перевіряємого періоду не
допускало порушення пункту п.201.10 ст. 201
розділу V Податкового кодексу України,
пункту 4.6.7 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 25.01.2011 року № 41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935, а
саме: арифметичну (методологічну)
помилку (порушення), що вплинула на
розрахунки з бюджетом. Зазначені в
актах перевірки факти порушень закону
є недостовірними та такими що
суперечать фактичним обставинам. Також
вважає, що висновок Коростенської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області є надуманим,
безпідставним та таким, що грубо
протирічить засадам податкового
законодавства, а тому, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
1186027,50 грн. є таким, що підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, мотивуючи їх
вищенаведеними підставами. Просили
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, з мотивів викладених у
письмовому заперечені. Просив в позові
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні в матеріалах справи письмові
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що головним державним
податковим інспектором сектору
адміністрування податку на додану
вартість відділу оподаткування
юридичних осіб Філоленко Тетяною
Іванівною на підставі пункту 200.10
статті 200 розділу V Податкового кодексу
України, в порядку статті 76 розділу ІІ
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за липень 2011 року вх.№ від 22.08.2011
року, про що складено акт від 12.09.2011 року
№ 1403/15-02.

Зокрема, перевіркою встановлено, що ПАТ
"Трубний завод "Трубосталь" було
порушено п.п. 4.6.7 розділу 4 "Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість" затвердженого наказом ДПА
України від 25.01.2011 року № 41,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України 16.02.2011р. за №197/18935, а саме:
арифметичну (методологічну) помилку
(порушення), що вплинула на розрахунки з
бюджетом.

На підставі акту перевірки
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено податкове
повідомлення-рішення № від 03.10.2011
року, про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1186027,50 грн., в тому
числі 790685,00 грн. основного платежу та
395342,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Однак, суд вважає, що вказане рішення
податковим органом прийнято з
порушенням закону, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

Встановлено, що позивачем на підставі
п.50.1. ст.50 Податкового кодексу України
було подано уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2011 року від 12.09.2011
року (реєстраційний номер ),
уточнюючу розшифровку податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за липень 2011 року
від 12.09.2011 року (реєстраційний номер
) та відповідні виправлення у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за липень 2011 року.

Помилка самостійно виявлена та
виправлена позивачем шляхом подання
відповідних уточнюючих розрахунків,
виникла через збій комп'ютерної
програми, у зв'язку з чим на два окремих
відвантаження металопрокату у різних
вагонах постачальником товару
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТралМет-Україна"
було виписано одну податкову накладну
№137 від 15.08.2011 року на загальну суму 609
714,26 грн., у тому числі ПДВ 101619,04 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТралМет-Україна"
помилка була виправлена і на кожне
відвантаження виписана окрема
податкова накладна: № 137 від 15.07.2011 року
на суму ПДВ 64459,52 грн., № 635 від 15.07.2011
року на суму ПДВ 37159,52 грн. Відповідні
виправлення ТОВ "ТралМет-Україна"
внесені до Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2011 року.

Суд зазначає, що не врахування
податковим органом уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за липень 2011 року від
12.09.2011 року (реєстраційний номер ),
уточнюючої розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за липень 2011 року
від 12.09.2011 року (реєстраційний номер
) та виправлень у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних за
липень 2011 року, поданих ПАТ "Трубний
завод "Трубосталь", стало причиною
помилкового висновку Коростенської
ОДПІ про порушення позивачем п. 201.10, ст.
201 розділу V Податкового кодексу
України.

Крім того, як зазначено в акті 1403/15-02 від
12.09.2011 року, при перевірці та
обґрунтуванні висновків про допущені
позивачем порушення вимог податкового
законодавства використовувався акт
попередньої перевірки № 1306/15-02 від
19.08.2011 року.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року по справі № 0670/9380/11, яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року залишена без змін, скасовано
прийняте на підставі акта перевірки №
1306/15-02 від 19.08.2011 року податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 12 вересня 2011 року. Вказаними
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, висновки зазначеного
акту перевірки визнано такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, тобто, є неправомірними.

Суд приходить до висновку про
необхідність застосування до вказаних
правовідносин положень статті 72 КАС
України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими, а
податкове повідомлення-рішення від
03.10.2011 року № підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд - ,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
03.10.2011 р. №.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 02
червня 2014 р.