Справа № 822/980/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/980/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позива - Банашко О.А.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому (далі
позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач) про
стягнення надміру виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому, просив: стягнути з
відповідача на користь позивача
надміру виплаченої пенсії в розмірі
6827,78 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду в
частині позовних вимог щодо стягнення
надміру виплаченої пенсії з
відповідача на користь позивача за
період з 01.06.2012 року по 31.08.2013 року в
розмірі 6315,71 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
вказану ухвалу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив суд задовольнити її.

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
позивача та просив суд залишити її без
задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до довідки ЗАТ
"Південно-Курильське
будівельно-монтажне управління" від
12.08.2013 року № 92, наданої відділом
Пенсійного фонду Російської Федерації
по Південно-Курильському району, яка
отримана Управлінням 03.09.2013 року
позивачем була обрахована сума
заявлена до стягнення.

На підставі вказаної довідки пенсійним
органом встановлено, що відповідачем
за період з 01.06.2012 року по 30.09.2013 року
безпідставно отримано пенсію по втраті
годувальника в розмірі 6827,78 грн.

Враховуючи вище викладене, суд першої
інстанції з висновками якого
погоджується колегія суддів, вважає що
у позивача з 04.09.2013 року виникли
підстави для звернення з
адміністративним позовом до суду, але
вказаним правом він скористався лише
13.03.2014 року, чим порушив передбачений ч.
2 ст .99 КАС України шестимісячний строк
на звернення до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Відповідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене вбачається, що
позовні вимоги в частині стягнення
надміру виплаченої пенсії за період з
01.06.2012 року по 31.08.2013 року в розмірі 6315,71
грн. заявлені з пропущенням
встановленого КАС України
шестимісячного строку.

При цьому виходячи зі змісту позовної
заяви та доданих до неї матеріалів,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
залишення адміністративного позову в
частині поданому за межами
шестимісячного строку без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги
позивача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.