Справа № 2а-14537/11/1370
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ
К/800/34940/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенко М.І.,
Приходько І.В.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Наукової установи приватного
підприємства
«Лікувально-оздоровчо-навчальний
центр «Вікторія»

на ухвали Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року
та від 06.01.2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
(25636/12/9104)

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
(63672/12/9104)

у справі № 2а-14537/11/1370

за позовом Наукової установи
приватного підприємства
«Лікувально-оздоровчо-навчальний
центр «Вікторія» (далі - позивач, НУ ПП
«ЛОНЦ «Вікторія»)

до Державної податкової інспекції у м.
Трускавець Львівської області (далі -
відповідач-1, ДПІ у м. Трускавець
Львівської області),

заступника голови комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
інспекції у м. Трускавець Львівської
області (далі - відповідач-2, заступник
голови комісії з проведення
реорганізації ДПІ у м. Трускавець
Львівської області),

заступника начальника Державної
податкової інспекції у м. Трускавець
Львівської області Вуйка М.Є. (далі -
відповідач-3, заступник начальника ДПІ
у м. Трускавець Львівської області
Вуйка М.Є.)

та старшого державного податкового
інспектора Локай А.В. (далі -
відповідач-4, інспектор Локай А.В.)

треті особи: прокуратура міста
Трускавець (далі - третя особа-1,
прокуратура)

та Державна казначейська служба
України (далі - третя особа-2, ДКС
України)

про визнання дій протиправними,
скасування акта, податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

НУ ПП «ЛОНЦ «Вікторія» звернулась у
грудні 2011 року до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання дій
протиправними, скасування акта та
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року (63672/12/9104), позовну заяву
НУ ПП «ЛОНЦ «Вікторія» залишено без
руху.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.01.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року (25636/12/9104), повернуто
позовну заяву НУ ПП «ЛОНЦ «Вікторія» з
підстав не усунення недоліків
визначених ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
27.12.2011 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та направити
справу на продовження розгляду до
Львівського окружного
адміністративного суду.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26.12.2011 року позивач
звернувся до суду з позовом, у якому
просив: визнати протиправними дії ДПІ у
м. Трускавець Львівської області,
заступника голови комісії з проведення
реорганізації ДПІ у м. Трускавець
Львівської області, заступника
начальника ДПІ у м. Трускавець
Львівської області Вуйка М.Є. та
інспектора Локай А.В. щодо винесення
податкового повідомлення-рішення від
25.11.2011 року № ; скасувати акт
перевірки та податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Трускавець Львівської області від
25.11.2011 року № ; визнати
протиправною бездіяльність
відповідачів та зобов'язати вчинити
певні дії; стягнути з ДПІ у м.
Трускавець Львівської області
моральну шкоду на загальну суму 1 120 000,00
гривень.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року (63672/12/9104), позовну заяву
НУ ПП «ЛОНЦ «Вікторія» залишено без
руху, з підстав не виконання вимог ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: до
позовної заяви не додано додатків до
позовної заяви відповідно до кількості
сторін та документу про сплату
судового збору у встановленому
розмірі.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.01.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року (25636/12/9104), повернуто
позовну заяву НУ ПП «ЛОНЦ «Вікторія», з
підстав не усунення недоліків
визначених ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
27.12.2011 року.

Суди попередніх інстанцій залишаючи
без руху та повертаючи позовну заяву
позивачу, з висновками яких
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, виходили з
наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового характеру
та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» не
визначено окремо ставки судового
збору за подання до адміністративного
суду позовної заяви про відшкодування
моральної шкоди.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що поданий НУ ПП
«ЛОНЦ «Вікторія» адміністративний
позов містить ряд вимог, у тому числі
вимоги скасування податкового
повідомлення-рішення та про
відшкодування моральної шкоди на
загальну суму 1 120 000,00 гривень, тобто
містить вимоги майнового характеру.

При дослідженні позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
судом апеляційної інстанції, що до
останньої не додано її копії та копій
документів, що приєднані до неї
відповідно до кількості сторін, а також
долучено до неї документ про сплату
судового збору у розмірі 30,00 гривень, що
свідчить про оплату судового збору в
неналежному розмірі, підстав щодо
звільнення позивача від сплати такого
матеріали позовної заяви також не
містять.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що суди першої та
апеляційної інстанцій інстанції
дійшли вірного та обґрунтованого
висновку, що позовна заява НУ ПП «ЛОНЦ
«Вікторія» оформлена без дотримання
вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з огляду на, що ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року
позовну заяву НУ ПП «ЛОНЦ «Вікторія»
правомірно залишено без руху.

В подальшому, на виконання вимог ухвали
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року,
позивач 05.01.2012 року подав до суду лист, у
якому зазначив, що судом першої
інстанції проігноровано обов'язок
суб'єкта владних повноважень щодо
надання всіх документів та матеріалів,
які можуть бути використані як докази у
справі, незважаючи на те, що позивач
просив суд витребувати докази у ДПІ у м.
Трускавець Львівської області.

Разом з тим, позивачем долучено до
матеріалів справи копії всіх
документів, які є в наявності та
квитанцію від 03.01.2012 року про доплату
судового збору у розмірі 40,00 гривень за
подання, як зазначено позивачем у
листі, позову немайнового характеру.
При цьому, позивачем було зазначено, що
відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
особою, а так само незаконними
рішеннями. Діями чи бездіяльністю
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, а відтак вважає,
що за подання позову з позовними
вимогами майнового характеру
звільнених від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.01.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року (25636/12/9104), позовну заяву
НУ ПП «ЛОНЦ «Вікторія» повернуто
позивачу у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року,
з чим погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, оскільки
позивачем сплачено судовий збір на
загальну суму 70,00 гривень.

Як вірно зазначено судом апеляційної
інстанції, відповідно до практики
Європейського суду з прав людини
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

Отже, адміністративними позовами
майнового характеру є вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість. Про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, позивачем
оскаржується податкове
повідомлення-рішення відповідача від
25.11.2011 року № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 69 423,00 гривні. При
цьому, розмір судового збору на час
звернення позивача з позовом до суду
становив 0,1% від визначеної податковим
повідомленням-рішенням суми, але не
більше 1882,00 гривні (941 грн. х 2).

Щодо посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір»,
колегія суддів погоджується з позицією
судів попередніх інстанцій, що вони не
можуть застосовуватись до цих
правовідносин, та вважає їх
безпідставними, оскільки приписи даної
норми Закону застосовуються у тому
випадку коли рішення дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень вже визнані незаконними
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, однак позивачем заявлено вимоги
щодо стягнення шкоди, заподіяної цими
рішеннями, діями чи бездіяльністю.

З аналізу наведених вище норм та
встановлених обставин справи, колегія
суддів касаційної інстанції вважає
вірними та обґрунтованими висновки
судів попередніх інстанцій, що
позивачем подано позовну заяву
оформлену з порушенням вимог ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
27.12.2011 року правомірно залишено позовну
заяву без руху, та на підставі
невиконання вимог останньої, ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.01.2012 року
правомірно повернуто позовну заяву
позивачу.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які б могли б
призвести до скасування оскаржуваних
рішень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Наукової установи
приватного підприємства
«Лікувально-оздоровчо-навчальний
центр «Вікторія» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року,
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06.01.2012 року,
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
(25636/12/9104) та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року (63672/12/9104) у справі №
2а-14537/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: підпис (підпис)
І.О. Бухтіярова Судді: підпис
(підпис) М.І. КостенкоПомічник судді
підпис (підпис) І.В. Приходько