Справа № 405/2010/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2010/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кіровограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
молодшого сержанта Гололобова Андрія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати протокол серії АА2 №
429415 від 23.02.2014 року та постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 358073 від
23.02.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказала, що 23.02.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 510 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки вона перетинала
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора (зелений) та винною себе у
порушенні ПДР не вважає. Зазначила, що в
момент перетину нею перехрестя
пр. Винниченка на вул.
Калініна вона бачила автомобіль ДАІ, що
було припарковано по вул.
Калініна з правого боку відносно
напрямку її руху на відстані приблизно
50 метрів від зазначеного перехрестя,
тобто фактично за рогом відносно
напрямку її руху. Сигнали світлофорів,
якими регулюється рух, в силу
віддаленого від них місцезнаходження
на той момент патрульного автомобіля
ДАІ, а також географічних особливостей
вказаного місця, інспектор бачити не
міг. Крім того, єдиним доказом у справі
є відеозапис зроблений побутовим відео
реєстратором, у зв'язку з чим підстав
для складання постанови не було.
Вважає, що оскаржуваною постановою
неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала заяву якою просить
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином та своєчасно
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, заяв та клопотань до
суду не надав.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України,
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою, усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою, розгляд і вирішення
справ у адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
доказів, вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі досліджених у
судовому засіданні наступних
фактичних даних.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 358073
від 23.02.2014 року складеної інспектором
ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ молодшим
сержантом Гололобовим Андрієм
Миколайовичем, ОСОБА_1, 23.02.14 року о 16:46
год. керуючи транспортним засобом
"Субару Форестер", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.
Кіровограді по пл.
Винниченка здійснила проїзд
перехрестя вул. Калініна та пл.
Винниченка на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушиа вимогу
п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, до
нього додається лише відео, однак суду
відеозапис вчинення правопорушення не
надано, як і інших доказів, що можуть
слугувати підставами для визнання
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

При складанні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не було додано жодного
доказу, у тому числі у вигляді відео та
фото спостереження, які б
підтверджували винність позивача у
вищевказаному правопорушенні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС Гололобов А.М., яким чином
давав оцінку та досліджував обставини
на підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності та
дійшов висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
неї постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
23.02.2014 року серії ПС1 № 358073 підлягає
скасуванню.

Крім того, як вбачається з
адміністративного позову, позивач
просить скасувати протокол про
адміністративне правопорушення, але
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу накладається постановою про
адміністративне правопорушення, а не
протоколом про адміністративне
правопорушення, а тому, саме постанова
інспектора є кінцевим рішенням у
справі.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржуваний протокол не є
кінцевим рішенням у справі, а відтак
відсутні належні правові підстави для
його скасування.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняти рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7,
99, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ молодшого
сержанта Гололобова Андрія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 358073 від 23.02.2014
року, винесену інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
молодшим сержантом Гололобовим
Андрієм Миколайовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В задоволенні решті позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний