Справа № 816/1417/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1417/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю - Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області , головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Семенишина Станіслава Романовича про
визнання протиправним та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_4 (надалі -
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (надалі
- відповідач 1 або Інспекція ДАБК) ,
головного державного інспектора
Західного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Семенишина
Станіслава Романовича (надалі -
відповідач 2) визнання протиправним та
скасування припису № Л - 141/2013 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, винесеного відповідачем 2 за
результатами позапланової перевірки
об'єкта "Реконструкція приміщення кафе
під приміщення поштового відділення по
АДРЕСА_1 Полтавської області", яким йому
як замовнику (власнику приміщення кафе
по АДРЕСА_1) приписано оформити всі
необхідні дозвільні документи у
відповідності з діючим містобудівним
законодавством по вищевказаному
об'єкту для додержання правил
експлуатації об'єкта архітектури.

В обгрунтування позовних вимог
зазначав, що за договором оренди
нежитлових приміщень від 20.06.2013 передав
вказане приміщення Товариству з
обмеженою відповідальністю "Нова
пошта", з вказаної дати ним не
користується а тому і не несе
обов'язків, визначених ст. 28 Закону
України "Про архітектурну діяльність".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник Інспекції ДАБК в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на
законність та правомірність припису
просив відмовити в їх задоволенні.

Головний державний інспектор
Західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК Семенишин Станіслав
Романович в судове засідання не
з'явився, хоча в справі наявні докази
про повідомлення його належним чином
про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Інспекції ДАБК від 05.11.2013 № 404
"Про проведення позапланових
перевірок" (а.с. 40) та направлення на
здійснення позапланової перевірки від
27.11.2013 № 403 (а.с. 41) в період з 28.11.2013 по
02.12.2013 головним державним інспектором
Західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Семенишиним С.Р. проведено позапланову
перевірку об'єкту будівництва
"Реконструкція приміщення кафе під
приміщення поштового відділення по
АДРЕСА_1" з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що власник
об'єкту містобудування, приміщення
кафе по АДРЕСА_1, фізична особа ОСОБА_4,
виступаючи як орендодавець, і у
відповідності з договором оренди від
20.06.2013 за № б/н з ТзОВ "Нова Пошта"
використовує (експлуатує) дане
приміщення кафе (код об'єкта згідно ДК
018-2000-1230.4, загальна площа 74,7 м2), провівши
реконструкцію шляхом перебудови
придбаного приміщення кафе (договір
купівлі-продажу від 07.08.2002 АЕК № 931246)
під приміщення поштового відділення, а
саме змінивши функціональне
призначення внутрішніх приміщень і
передавши права суб'єкту оренди
використовувати приміщення кафе, як
приміщення для розміщення ділового
офісу та зберігання вантажу (код
об'єкта згідно ДК 018-2000-1220.9), що
зафіксовано пунктом 1.2 вищезазначеного
договору оренди.

Вищевказане є порушенням статті 28
Закону України "Про архітектурну
діяльність", згідно вимог якої власники
та користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані утримувати в належному
стані будинки і споруди, а так само
закріплені за ними земельні ділянки,
забезпечувати поточний огляд,
періодичне обстеження і паспортизацію
об'єкта, додержуватися під час
експлуатації об'єкта архітектури
вимог, визначених у його паспорті, а
також вимог законодавства; отримувати
в установленому законодавством
порядку документ дозвільного
характеру, що дає право на виконання
робіт, пов'язаних із реконструкцією,
реставрацією чи капітальним ремонтом
об'єкта архітектури.

Власником (суб'єктом) об'єкту
містобудування (приміщення кафе по
АДРЕСА_1 Полтавської області) фізичною
особою ОСОБА_4, шляхом реконструкції
придбаного об'єкту кафе під приміщення
поштового відділення, а саме, змінено
техніко-економічні показники об'єкта:
змінено функціональне призначення
внутрішніх приміщень. Приміщення
торгового залу кафе (код об'єкта згідно
ДК 018-2000 - 1230.4) загальною площею - 38,1 м2
реконструйовано під приміщення для
конторських і адміністративних цілей
по прийманню, оформленню та зберіганню
поштових відправлень (код об'єкта
згідно ДК 018-2000 - 1220.9, загальна площа не
встановлена у зв'язку з відсутністю
технічного паспорта на приміщення
поштового віддділення).

У зв'язку з ненаданням для перевірки
довідки про розрахунок категорії
складності по даному об'єкту, головним
державним інспектором Семенишином С.Р.
відповіно до пункту 7 "Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорії складності", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 за № 557, зроблено розрахунок
категорії складності об'єкта
реконструкції. Згідно даного
розрахунку об'єкт відноситься до II
категорії склданості та відповідає
класу наслідків (відповідальності) СС-1.

Власником об'єкту кафе по АДРЕСА_1
Полтавської області, фізичною особою
ОСОБА_4, не подавалась для реєстрації до
органу Інспекції ДАБК у Полтавській
області "Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації" на об'єкт
"Реконструкція приміщення кафе під
приміщення поштового відділення по
АДРЕСА_1 Полтавської області", але
проводиться експлуатація даного
приміщення, як приміщення поштового
відділення "Нова Пошта", чим порушено
вимоги пунткту 8 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та вимоги пункту 12 "Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
віл 13.04.2011 № 461.

За наслідками вищевказаної перевірки
відповідачем 2 складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм стандартів і правил
від 02.12.2013 № 344 (а.с. 42-45).

Даний акт було підписано особою, що
здійснила перевірку, - Семенишеним С.Р.
та присутнім власником об'єкту кафе по
АДРЕСА_1 Полтавської області, фізичною
особою ОСОБА_4 із застереженням про
незгоду із висновками акту.

02.12.2013 копію акта було вручено ОСОБА_4
під підпис (а.с. 43).

На підставі висновків вищевказаного
акту інспектором складено протокол № Л
- 162/2013 про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013, в якому
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення, зафіксоване також
актом перевірки від 02.12.2013, відбудеться
о 12 год. 30 хв. 12.12.2013 у приміщенні
Інспекції ДАБК (а.с. 42-47).

За результатами розгляду справи ОСОБА_4
Інспекцією ДАБК винесено постанову № Л
- 140/2013 від 12.12.2013 про визнання ОСОБА_4
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 грн (а.с. 48-49).

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17.03.2014 по
справі № 539/389/14-а вказану постанову №
Л-140/2013 від 12.12.2013 скасовано, закрито
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП за
відсутності складу адміністративного
правопорушення (а.с. 18-19).

Одночасно перевіряючим за
результатами перевірки винесено
припис № Л - 141/2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.12.2013 з вимогою замовнику (власнику)
приміщення кафе по АДРЕСА_1) фізичній
особі ОСОБА_4, в термін до 07.02.2014
оформити всі необхідні дозвільні
документи у відповідності з діючим
містобудівним законодавстом по об'єкту
"Реконструкція приміщення кафе під
приміщення поштового відділення по
АДРЕСА_1" для додержання вимог
законодавства під час експлуатації
об'єкта архітектури. Про виконання
припису потрідно повідомити Інспекцію
ДАБК у Полтавській області до 07.02.2014
(а.с. 51).

Позивач не погодився із даним приписом,
у зв'язку з чим звернувся до
адміністративного суду про його
оскарження.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
із наступного.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 вищевказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Підставою для проведення позапланової
перевірки стало звернення міського
голови міста Лубни Грицаєнка О.П., який
просив провести перевірку у зв'язку із
виявленням самочинно проведеної
реконструкції ряду приміщень із зміною
цільового призначення в тому числі по
об'єкту АДРЕСА_1 - відділення «Нова
пошта» (а.с. 75).

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є
замовники будівництва об'єктів
містобудування, особи, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, підрядники, які
виконують будівельні роботи (інколи
замовники і особи, що здійснюють
будівельні роботи, співпадають в одній
особі).

Як вбачається із змісту складеного
акту перевірка проводилася у
присутності власника об'єкту кафе по
АДРЕСА_1 Полтавської області, фізичної
особи ОСОБА_4

Щодо суті виявленого перевіркою
порушення судом встановлено наступне.

Згідно із Законом України «Про
будівельні норми», будівельні норми -
затверджений суб'єктом нормування
підзаконний нормативний акт
технічного характеру, що містить
обов'язкові вимоги у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до цього закону державні
будівельні норми (надалі - ДБН),
стандарти і правила розробляються й
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує та
реалізує державну політику у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури. Нині згідно з Указом
Президента України № 1085/2010 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» таким
органом є Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
(далі - Мінрегіон) України, утворене
шляхом реорганізації Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України та Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України.

Згідно з Постановою КМУ вiд 25.05.2011 р. № 559
«Про містобудівний кадастр» ДБН,
технічні регламенти та державні
стандарти включено до Структури
системи містобудівного кадастру.
Будівельні норми розробляються для
створення і функціонування системи
містобудівного кадастру, який ведеться
Службою містобудівного кадастру, що
діє у складі Мінрегіон України, органу
містобудування та архітектури
Автономної Республіки Крим,
структурних підрозділів з питань
містобудування та архітектури
обласних, Київської та
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій та виконавчих
органів місцевого самоврядування міст
обласного (республіканського
Автономної Республіки Крим) значення
(надалі - спеціально уповноважені
органи містобудування та архітектури).

Державні та галузеві будівельні норми
протягом одного місяця з дня їх
затвердження підлягають реєстрації в
центральному органі виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури (ч. 6 ст. 10
ЗУ «Про будівельні норми»).

Державні та галузеві будівельні норми
не підлягають реєстрації в
Міністерстві юстиції України.
Зареєстровані державні та галузеві
будівельні норми, зміни до них
набирають чинності не раніше ніж через
90 днів з дня їх опублікування в
офіційному друкованому виданні
відповідного суб'єкта нормування (ч.ч.
7-8 ст. 10 ЗУ «Про будівельні норми»).

Державні будівельні норми Склад та
зміст проектної документації на
будівництво ДБН А.2.2-3-2012, затверджені
наказом Мінрегіону України від 03.03.2012 №
98 (чинні з 01.07.2012) встановлюють склад та
зміст проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд, будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

ДБН А.2.2-3-2012 надрукований у
офіційному друкованому виданні
«Державні будівельні норми» у 2012 році
офіційним видавцем нормативних
документів у галузі будівництва і
промисловості будівельних матеріалів
Мінрегіону України Державним
підприємством «Укрархбудінформ» та
розміщений на офіційному веб-сайті
суб'єкта нормування (Мінрегіону
України) на електронному ресурсі -
http://minregion.gov.ua/attachments/files/bydivnitstvo/texnichneregulyuv
annya/normuvannja/DBN_A22_3_2012_1.pdf), як це
передбачено ч. 8 ст. 10 та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про
будівельні норми».

Відповідно до п.п.3.10 Державних
будівельних норм А.2.2-3-2012,
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Згідно Державного класифікатора
будівель та споруд "ДК 018-2000" клас
"будівлі торговельні" включає
підприємства та установи громадського
харчування (зокрема, кафе) та мають код
класифікації 1230.4 , клас "будівлі офісні"
включає будівлі, що використовуються
як приміщення для конторських та
адміністративних цілей, в тому числі...
поштових відділень... та мають код
класифікації 1220.9 (а.с. 92-93).

Таким чином використання приміщення,
що було введено в експлуатацію для
розміщення кафе, як приміщення для
конторських та адміністративних цілей,
в тому числі поштового відділення та
складу безумовно є реконструкцією у
розумінні вищенаведених норм, а відтак
повинна здійснюватися відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил у
порядку, визначеному Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Дана правова ситуація
характеризується тим, що обидві
сторони погоджуються, що порушення у
вигляді проведення реконструкції
шляхом зміни функціонального
призначення вказаного приміщення без
дотримання законодавчо визначених
процедур у даному випадку має місце.

Разом з тим, перед судом поставлено
питання - хто повинен відповідати за
дане порушення, чи то власник - ОСОБА_4,
який передав в оренду вищевказане
приміщення, чи ТОВ «Нова Пошта», яке є
суб'єктом господарювання та
орендатором цього приміщення та
фактично його експлуатує із іншим
функціональним призначенням?

Відповідаючи на дане питання суд
виходить із наступного.

Статтею 28 Закону України "Про
архітектурну діяльність" встановлено,
що власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані утримувати в
належному стані будинки і споруди, а
так само закріплені за ними земельні
ділянки, забезпечувати поточний огляд,
періодичне обстеження і паспортизацію
об'єкта, додержуватися під час
експлуатації об'єкта архітектури
вимог, визначених у його паспорті, а
також вимог законодавства; отримувати
в установленому законодавством
порядку документ дозвільного
характеру, що дає право на виконання
робіт, пов'язаних із реконструкцією,
реставрацією чи капітальним ремонтом
об'єкта архітектури.

Представник позивача вказував, що його
довіритель не експлуатує дане
приміщення, оскільки передав його в
оренду ТОВ «Нова Пошта», що
підтверджується договором оренди від
20.06.2013 та актом приймання - передачі
орендованого приміщення (а.с. 9-11), а тому
не повинен відповідати за вищеописані
порушення вимог законодавства. Вважає,
що саме ТОВ «Нова Пошта», як
господарюючий суб'єкт, що
безпосередньо експлуатує орендоване
приміщення у якості офісу та
складського приміщення повинні
оформлювати його реконструкцію.

При цьому, представник позивача
посилався на постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17.03.2014 по справі № 539/389/14-а
(а.с. 18) як на підставу звільнення від
доказування та обставину, що в силу ч. 1
ст. 72 КАСУ не потребує доведення.

Даною постановою суду
адміністративний позов ОСОБА_4 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення було задоволено.
Постанову № Л-140/2013 від 12.12.2013 по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену заступником начальника
інспекції ДАБК у Полтавській області -
Лазорівою О.О., якою ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. скасовано.
Закрито провадження у справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. 12 ст. 96 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Звільнення від доказування з підстав
установлення преюдиційних обставин в
іншому судовому рішенні, передбачене
частиною 1 статті 72 КАС України, варто
розуміти так, що учасники
адміністративного процесу не
зобов'язані повторно доказувати ті
обставини, які були встановлені чинним
судовим рішенням в іншій
адміністративній, цивільній або
господарській справі, якщо в цій справі
брали участь особи, щодо яких
відповідні обставини встановлені.

Водночас, передбачене частиною 1 статті
72 КАС України звільнення від
доказування не має абсолютного
характеру і не може сприйматися судом
як неможливість спростування під час
судового розгляду обставин, які
зазначені в іншому судовому рішенні.

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 "Щодо
застосування статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України" зазначив, що у разі, якщо суд
дійде висновку про те, що обставини у
справі, що розглядається, є іншими, ніж
установлені під час розгляду іншої
адміністративної, цивільної або
господарської справи, то справу
належить вирішити відповідно до тих
обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

Так, судом встановлено, що позивач
придбав згідно договору
купівлі-продажу від 07.08.2002 у Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Лубенський м'ясокомбінат" приміщення
кафе "Золота рибка" загальною площею 74,7
м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с. 8). Вказане приміщення
зареєстровано КП "Лубенське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" за
ОСОБА_4 14.08.2002 за № 162 (зворотній бік а.с.
8).

20.06.2013 ОСОБА_4 (Орендодавець) з однієї
сторони і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова Пошта", в особі
директора Лубенської філії Оганесяна
С.Г. (Орендар) укладено договір про
передачу у строкове платне
користування приміщення загальною
площею 74,7 м2, із них офісне приміщення -
49,6 м2, складське приміщення - 25,1 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
9-10).

За умовами пункту 1.2 вказаного договору
приміщення повинне використовуватись
для розміщення ділового офісу та
зберігання вантажу.

Далі судом встановлено, що ТОВ «Нова
Пошта» використовує дане приміщення у
відповідності до умов договору із як
офісне та складське приміщення для
свого поштового відділення, не
здійснюючи при цьому ніяких
будівельних робіт, які б підпадали під
визначення реконструкції.

Отже, фактично позивач здійснив
реконструкцію приміщення кафе «Золота
рибка» шляхом зміни функціонального
призначення у офісне та складське
приміщення без затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил та порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", передавши
його в оренду уже з іншим
функціональним призначенням ніж він
його придбавав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право на виконання
будівельних робіт після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
включає в себе нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт.

Тобто за висновком суду саме позивач є
відповідальним за вищевказане
порушення.

Отже, суд погоджується із висновками
перевірки про порушення вимог частини
8 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
згідно якої експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється, та аналогічних вимог
пункту 12 "Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України віл 13.04.2011 №
461, що зафіксовано у Акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм стандартів і правил
від 02.12.2013 № 344 (а.с. 42-45).

Згідно п. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

З аналізу наведеного, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний припис
відповідача 2 є законним та
обґрунтованим, прийнятий на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений законами України.

Отже позовні вимоги є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Семенишина
Станіслава Романовича про визнання
протиправним та скасування припису
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько