Справа № 815/678/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/678/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стефанов С.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини № 9 ГУ ДС НС України в Одеській
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання протиправними
та скасування розпоряджень, визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини № 9 ГУ ДС НС України в Одеській
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2
та ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати розпорядження Малиновської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради «Про
прийняття до експлуатації прибудови за
адресою: АДРЕСА_1, кВ. НОМЕР_1» № 159/01-04
від 05.03.2001 року;

- визнати протиправними дії
Державної санітарно-епідеміологічної
станції Малиновського району, які
пов'язані з перевіркою додержання
санітарних норм при будівництві
самочинної будівлі - прибудови
балкону-веранди до квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_4, складання
акту додержання санітарного
законодавства від 06.02.3001 року, а також
видачу листа (висновку) № 3-1/217 від 08.02.2001
року, в якому зазначено, що Державна
санітарно-епідеміологічна станція
Малиновського району не заперечує
проти прийому до експлуатації
прибудови балкону-веранди до квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії
Самостійної державної пожежної
частини № 10 Управління пожежної
охорони Управління внутрішніх справ
Одеської області у м. Одесі, які
пов'язані з перевіркою додержання
пожежної безпеки при будівництві
самочинної будівлі - прибудови до
квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а
також видачею листа (висновку) № 41 від
08.02.2001 року, яким повідомлено, що СДПЧ №
10 ДПО не заперечує проти узаконення
прибудов до квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та
скасувати розпорядження Малиновської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради «Про
прийняття до експлуатації прибудови за
адресою: АДРЕСА_1, кВ. НОМЕР_2» №…..(буде
уточнено) від…..(буде уточнено) року;

- визнати протиправними дії
Державної санітарно-епідеміологічної
станції Малиновського району, які
пов'язані з перевіркою додержання
санітарних норм при будівництві
самочинної будівлі - прибудови
балкону-веранди до квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2, складання
акту додержання санітарного
законодавства від….(буде уточнено)
року, а також видачу листа (висновку)
№……(буде уточнено) від…. (буде
уточнено), в якому зазначено, що
Державна санітарно-епідеміологічна
станція Малиновського району не
заперечує проти прийому до
експлуатації прибудови
балкону-веранди до квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2

Розглянувши поданий адміністративний
позов, суд зазначає, що
адміністративний процес ініціюється
через подання адміністративного
позову. Адміністративний позов, згідно
з пунктом 6 ст. 3 КАС України, є
зверненням до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів
або на виконання повноважень у
публічно - правових відносинах. Тільки
адміністративний позов, поданий
відповідно до правил
адміністративного судочинства, може
бути підставою для відкриття
провадження у адміністративній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.
Позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються:
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів; у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової
експертизи; про витребування доказів;
про виклик свідків тощо; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Проте поданий адміністративний позов
ОСОБА_1 вищевикладеним вимогам не
відповідає.

Так зі змісту поданого
адміністративного позову вбачається,
що позивач у вступній частині позову у
якості відповідачів по справі
визначив: Малиновську районну
адміністрацію виконавчого комітету
Одеської міської ради, Одеське міське
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядковану рятувальну
частину № 9 ГУ ДС НС України в Одеській
області, разом з тим в прохальній
частині позову свої вимоги позивач,
окрім Малиновської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради, висуває до інших
осіб, а саме до Державної
санітарно-епідеміологічної станції
Малиновського району та до Самостійної
державної пожежної частини № 10
Управління пожежної охорони
Управління внутрішніх справ Одеської
області у м. Одесі, які згідно поданого
позову взагалі не є відповідачами.

Крім того в прохальній частині позову
позивач просить визнати протиправним
та скасувати розпорядження
Малиновської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради «Про прийняття до експлуатації
прибудови за адресою: АДРЕСА_1, кВ.
НОМЕР_2», при цьому не зазначаючи ані
його номеру ані дату прийняття.

Також позивач просить визнати
протиправними дії Державної
санітарно-епідеміологічної станції
Малиновського району, які, окрім
іншого, пов'язані з зі складанням акту
додержання санітарного законодавства,
при цьому не зазначаючи ані номеру, ані
дати прийняття вказаного акту. Так
само, як і не зазначає номер та дату
видачі листа (висновку), в якому
зазначено, що Державна
санітарно-епідеміологічна станція
Малиновського району не заперечує
проти прийому до експлуатації
прибудови балкону-веранди до квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2,
дії зі складання якого також
оскаржуються останнім.

У зв'язку з чим, вважаю, що позивачу
необхідно належним чином оформити
адміністративний позов у
відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, в якому визначити склад
відповідачів та викласти зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів, у відповідності з ч. 4 ст.
105 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом уточнення позовних вимог та
складу осіб, які будуть виступати в
якості відповідачів згідно поданого
позову.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини № 9 ГУ ДС НС України в Одеській
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання протиправними
та скасування розпоряджень, визнання
протиправними дій - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява та заява про
забезпечення позову будуть вважатись
неподаними та будуть повернуті
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Суддя
С.О. Стефанов