Справа № 131/1016/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1016/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Щерби Олександра Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому вказав, що постановою
начальника ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області майора
міліції Щерби О.В. серії АА2 № 783831 від 06
травня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126
КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за
те, що, як зазначено у постанові, «
14.04.2014 року о 17 25 год. в с. Кам'яногірка,
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
керував мотоциклом «ДНЕПР-КМЗ» н/з
НОМЕР_1, без посвідчення водія та
відповідної категорії».

Вказану постанову він вважає
протиправною, оскільки викладене у ній
не відповідає дійсності і вимогам
закону.

Позивач вказує, що у нього було наявне
при собі посвідчення водія НОМЕР_2,
виданного в м. Вінниця 02.07.1999 року, за
яким відкриті категорії - В1, В, С1, С.

У відповідності до п. 3 Постанови КМ
України № 340 від 08 травня 1993 року з
послідуючими змінами та доповненнями
«Про затвердження Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску до керування транспртними
засобами», транспортні засоби,
керування якими дозволяється за
наявності посвідчення водія, в
залежності від їх типів і призначення
поділяються на категорії, зокрема:

В1 - квадро і мотоцикли та інші
триколісні (чотириколісні) транспортні
засоби, дозволена максимальна масса
яких не перевищує 400 кілограмів. З
цього випливає, що позивач, як водій,
має відкриту відповідну категорію на
керування мотоциклом марки «ДНЕПР».

Окрім того, відповідачем було порушено
ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, повинна бути
присутня при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Але
відповідачем, діючи всупереч вказаним
нормам процессуального права, позивача
не було повідомлено належним чином про
дату, час та місце розгляду справи.
Належних та допустимих доказів того, що
позивач був повідомлений про наявність
та розгляд такої справи не має.

Тому позивач просить суд визнати
протиправною і скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1.
не з'явився, проте своєю заявою просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю та
просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
та не надіслав письмового клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
а також не надав в судове засідання
доказів вини позивача, про які йшлася
мова в попередньому судовому
засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення допущені порушення
процесуальних вимог КУпАП, а в
матеріалах справи відсутні об'єктивні
докази на підтвердження факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце з
боку відповідача при вирішенні ним
справи про адміністративне
правопорушення, постанова відповідача
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, на думку
суду, є протиправною.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, та не надав будь - яких
доказів правомірності прийнятої ним
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе оскаржувану
постанову скасувати як протиправну, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 158 - 163 КАС України,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати протиправною та
скасувати постанову начальника ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій
області майора міліції Щерби
Олександра Васильовича серії АА2
№ 783831 від 06 травня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: