Справа № 676/7630/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/7630/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах Д.В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 січня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області (далі -
відповідач) про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому, просив: визнати
протиправними дії відповідача щодо
виключення із розрахунку пенсії по
інвалідності заробітної плати за
роботу за сумісництвом на малому
підприємстві «Тріада» (далі - МП
«Тріада») за період з 01.01.1992 року по
31.12.1993 року, починаючи з 26.02. 2009 року, що
призвело до зменшення розміру пенсії
та зобов'язати здійснити перерахунок
пенсії по інвалідності з врахуванням
заробітної плати за вказаний період.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.01.2014 року позов
задоволено, визнано протиправними дії
відповідача у виключенні заробітної
плати позивача за роботу за
сумісництвом на МП «Тріада» за період з
01.01.1992 року по 31.12.1993 року та зобов'язано
відповідача провести перерахунок
пенсії позивачу і виплатити незаконно
утриману суму пенсії з серпня 2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як встановлено судами позивач
перебуває на обліку в УПФ України у м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області та отримує пенсію
по інвалідності з 26 лютого 2009 року.

При призначенні позивачу пенсії по
інвалідності відповідачем були
враховані довідки видані ВАТ
«Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод» 11.03. 2009 року:
№ 73/12 про заробітну плату за період з
березня 1989 року по грудень 1994 року, №
72/12 про заробітну плату за період з
січня 1995 року по грудень 1999 року та
довідку видану МП «Тріада» 12.07.2005 року
№ 27 про заробітну плату за період з
січня 1992 року по грудень 1993 року.
Вказані довідки видані на підставі
особових рахунків.

Згідно п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
управління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 року орган, що призначає
пенсію, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб дооформлення в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви прийнятих і подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі.

На виконання наказу Головного УПФ
України в Хмельницькій області «Про
посилення контролю щодо додержання
вимог пенсійного законодавства»
Управлінням 13.03.2012 року було проведено
зустрічну перевірку достовірності
наданих позивачем. документів про стаж
та заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсії, за результатом
якої складено акт №110.

У зазначеному акті зустрічної
перевірки вказано, що довідку про
заробітну плату видану МП «Тріада» від
12.07.2005 року № 27, неможливо підтвердити,
оскільки відсутні первинні документи.

На підставі акту перевірку позивачу із
розрахунку пенсії, починаючи з дня
призначення пенсії, виключено
заробітну плату за роботу за
сумісництвом на МП «Тріада» за період з
01.01.1992 року по 31.12.1993 року, що
підтверджується листом від 07.08.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
про визнання протиправними дій
відповідача щодо виключення із
розрахунку пенсії по інвалідності
заробітної плати за роботу за
сумісництвом на МП «Тріада» за період з
01.01.1992 року по 31.12.1993 року та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії по інвалідності з врахуванням
заробітної плати за вказаний період,
суд першої інстанції, з висновками
якого погоджується колегія суддів
виходив з того, що довідка про
заробітну плату для призначення пенсії
позивачу видавалась МП «Тріада».
Особисто позивач недостовірних даних
щодо розміру його заробітної плати не
надавав та зловживань у завищенні
розміру заробітної плати і призначенні
завищеної пенсії саме з боку позивача
відповідачем не доведено. Відсутність
в архівній установі первинних
документів про заробітну плату
позивача у МП «Тріада» не може
слугувати беззаперечним доказом
відсутності отриманого працівником
заробітку на даному підприємстві за
відповідний період.

Крім того із матеріалів справи слідує,
що відповідач приймаючи рішення про
перерахунок розміру пенсії, виходив з
того, що немає можливості встановити
достовірність довідки про заробітну
плату позивача на підприємстві
"Тріада", через відсутність первинних
документів. Однак, на думку
апеляційного суду, підставою для
такого рішення повинен бути
категоричний висновок про
недостовірність таких даних, а не про
неможливість їх перевірки. При цьому
піддаючи сумніву достовірність
вказаної довідки (на підставі якої
відповідачем власне і було призначено
пенсію) відповідач також вказує, що при
наданні позивачем первинних
документів, заробітна плата згідно
вказаної довідки знову буде включена
до розрахунку пенсії, але не вказує які
саме документи і в силу яких вимог
закону, позивач повинен ними володіти і
надати їх. Таким чином відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, в спірних
правовідносинах перекладає на
позивача, фізичну особу, обов'язок по
доведенню обставин, які ним не
заперечуються, що є неприпустимим в
силу ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що
відповідачем не надано належних та
достовірних доказів, які б свідчили про
зловживання з боку позивача або
підроблення чи фальсифікації довідки
про заробітну плату.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 січня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.