Справа № 187/630/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/630/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., за участі позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в смт. Петриківка в залі
суду у відкритому судовому засіданні
справу №187/630/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
БДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Будим О.М. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

Встановив:

27.05.2014 року ОСОБА_1 (далі Позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування як незаконної
постанови інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження БДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Будим О.М.
(далі Відповідач) серії ПС1 №756142 від
14.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим,
що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, ним
порушено п. 8.1 Правил дорожнього руху в
м. Дніпропетровську по вул.
Проїзвольна. При цьому за маршрутом
руху від вул. Щепкіна до вул.
Леваневського по вул. Проізвольна є три
Т-подібні перехрестя: перше з вул.
Леваневського (підйом від автовокзалу),
друге з шляхопроводом, з якого
здійснюється виїзд з автовокзалу м.
Дніпропетровська, третє - знову з
вулицею Леваневського. Знак 3.34 (зупинка
заборонена) встановлено перед
Т-подібним перехрестям з вул.
Леваневського. Таким чином, Позивач
вважає, що відповідно до розділу 33
Правил дорожнього руху зона дія знаку
3.34 по вул. Проізвольній обмежується
ділянкою від Т-подібного перехрестя з
шляхопроводом з якого здійснюється
виїзд з автовокзалу м.
Дніпропетровська. При цьому, а ні в
протоколі , а ні в постанові Відповідач
не зазначив в якій саме частині вул.
Проізвольній правопорушник здійснив
зупинку.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив в
задоволенні позову відмовити, а
постанову залишити без змін.

Заслухавши доводи Позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, а також оглянувши витребувані
матеріали про притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.05.2014 року серії ПС1
№756142, 14.05.2014 року о 14:25 год. У м.
Дніпропетровську по вул. Проізвольній
Позивач керуючи автомобілем "Рено" н/з
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 (зупинка заборонена) здійснив
зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.
8.1 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
Відповідачем прийнято постанову від
14.05.2014 року серії ПС1 №756142 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

За приписами ч.2 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму
і основні елементи протоколу про
адміністративні правопорушення та
змісту постанови, що приймається в
конкретній справі. У них повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи, зокрема дані про
час, місце вчинення адміністративного
правопорушення, суть його, дані про
свідків і потерпілих, їх пояснення, а
якщо правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах, тобто всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд погоджується з Позивачем та його
представником, що дія знаку 3.34
поширюється на перехрещення проїзних
частин та інші місця, перед якими його
встановлено. Зона дія зокрема знаку 3.34
від місця встановлення до найближчого
перехрестя за ним, а в населених
пунктах, де немає перехресть, - до кінця
населеного пункту. Дія знаків не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету. Вказане
безпосередньо випливає з Правил
дорожнього руху.

Між тим, суд не погоджується з доводами
Позивача та його представника, що
Відповідачем не вказано місце вчинення
правопорушення, оскільки останнім в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
правопорушення вчинено у м.
Дніпропетровську по вул. Проізвольній
в зоні дії знаку 3.34 (зупинка
заборонена).

Окрім цього безпосередньо в протоколі
в графі пояснення Позивач зазначив, що
він не має заперечень по суті
порушення.

Однак згідно наданого в судовому
засіданні листа Дніпропетровської
міської ради комунального
підприємства «Дніпродорсервіс» від
04.06.2014 року №3/57 щодо надання інформації
про дорожні знаки встановлені по вул.
Проізвольній в м. Дніпропетровську на
ділянці між вул. Щепкіна та вул.
Леваневського, дислокацією технічних
засобів регулювання дорожнім рухом у м.
Дніпропетровську, які перебувають на
балансі підприємства, встановлення
дорожніх знаків на зазначеній ділянці
вулично-дорожньої мережі міста, не
передбачено.

За таких обставин, оскільки
встановлення дорожніх знаків по вул.
Проізвольній вулично-дорожньої мережі
міста не передбачено, вважати, що
Позивач порушив правила дорожнього
знаку 3.34 (зупинка заборонена), який
фактично не мав бути встановлений, у
суду не має підстав.

Таким чином, з урахуванням ст. 62
Конституції України та ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163,
167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження БДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Будим О.М. серії ПС1 №756142 від
14.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 73 (сімдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлено та підписано 16.06.2014 року.

Суддя І. М. Соловйов