Справа № 810/6775/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства торгівельно-виробничої
фірми «Галант» до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
торгівельно-виробнича фірма «Галант»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.09.2013 року № /574, № /575.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 12 листопада 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року та постановити нову про відмову
в задоволенні адміністративного
позову. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Посадовою особою Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ПП ТВФ «Галант»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Інфініті Центр» за період з 01.07.2012
року по 31.12.2012 року, за результатами
якої складено Акт від 09.09.2013 року №
739/10-02-022-01/20605165/24 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 №
/575, згідно з яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у сумі
116 118,00 грн., з них 77 412,00 грн. за основним
платежем і 38 706,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями і податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 року №
/574, згідно з яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 111 002,00
грн., з них 74 001,00 грн. за основним
платежем і 37 001,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як встановлено судом, між позивачем і
ПП «Інфініті Центр» укладено договір
поставки від 30.07.2012 року № 256, предметом
якого була поставка технічного
оснащення для виробництва готової
продукції.

Також між позивачем і ТОВ «ДМС Голд»
укладено договір надання послуг
автоперевезення від 30.07.2012 року № 180,
предметом якого була доставка вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи,
підприємством придбавалося у ТОВ
«Інфініті Центр» деталі технічного
оснащення верстатів з метою здійснення
основного виду діяльності -
виробництва готової продукції.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ПП ТВФ
«Галант» і ТОВ «Інфініті Центр»
позивачем надано суду копії:
податкових накладних; накладних;
рахунків-фактур; виписки з банківських
рахунків; реєстри виданих та отриманих
податкових накладних.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ПП ТВФ
«Галант» і ТОВ «ДМС Голд» позивачем
надано суду копії:
товарно-транспортних накладних; актів
здачі-приймання робіт (надання послуг);
виписок з банківських рахунків.

Тобто, позивачем надано суду первинні
бухгалтерські документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій щодо придбання
послуг і товарів у контрагентів та
докази на підтвердження оплати даних
товарів і послуг.

Всі ці документи, як вбачається зі
змісту Акта перевірки (сторінки 9-12)
також досліджувались податковим
органом, що відображено у табличному
вигляді в Акті перевірки.

Суд звертає увагу на те, що податковий
орган в Акті перевірки не ставив під
сумнів достовірність даних, які
містять вказані первинні
бухгалтерські документи.

Пов'язуючи господарську діяльність
позивача з придбаними у ТОВ «Інфініті
Центр» товарами слід зазначити, що
відповідно до наявної в матеріалах
справи копії Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА № 712727 основними
видами діяльності ПП ТВФ «Галант» є
виробництво інших гумових виробів,
виробництво інших виробів з паперу та
картону, виробництво радіаторів і
котлів центрального опалення,
виробництво інструментів, виробництво
духових шаф, печей і пічних пальників,
неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, позивач надав суду копії
накладних-вимог на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів, згідно з якими
придбані у ТОВ «Інфініті Центр» товари
передано працівникам підприємства для
потреб виробництва.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки,
жодних податкових правопорушень у діях
позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на
те, що установчі документи, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
платника податку на додану вартість
ТОВ «Інфініті Центр» і ТОВ «ДМС Голд»
були скасовані, визнані недійсними за
рішенням суду та анульовані, як на дату
укладання чи виконання договорів, так і
на дату складання податкових
накладних.

Таким чином, судом не встановлено
дефектів у юридичному статусі
контрагентів позивача, а тому на момент
здійснення господарських операцій та
видачі податкових накладних,
контрагенти позивача були платниками
податку на додану вартість, які
зареєстровані відповідно до положень
статті 183 Податкового Кодексу України.

Право платника податку на податковий
кредит пов'язано з виникненням
визначеної законом події та наявністю
належним чином оформленого документа,
який засвідчує суму сплаченого
(нарахованого) податку на додану
вартість по дійсній операції,
пов'язаній з господарською діяльністю
платника податку.

За змістом положень Податкового
кодексу України, наявність
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), призначених для
використання у власній господарській
діяльності платника податків, є
визначальною умовою для виникнення у
платника податку права на формування
витрат.

До складу витрат що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України, входять:
витрати від операційної діяльності,
які визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати,
визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10
-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Акта перевірки
відповідач дійшов висновку про
відсутність факту здійснення
господарських відносин між позивачем і
ТОВ «Інфініті Центр» та ТОВ ДМС Голд»
на підставі розгляду матеріалів інших
перевірок про неможливість провести
зустрічну звірку цих контрагентів, які
проведені іншими податковими органами.
Суд вважає, що самі по собі вказані Акти
є носіями певної інформації, яка є суто
суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора - інспектора і
висновки викладені у них не мають
доказової сили у даному спорі за
відсутності доведення факту
нереальності господарської операції.

Факт придбання позивачем товарів і
послуг підтверджується документально,
господарські операції належним чином
відображені у бухгалтерському і
податковому обліку позивача, а право на
включення до витрат і податкового
кредиту коштів і суми податку на додану
вартість, сплаченої у складі вартості
придбаного товару і послуг,
посвідчується належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами.

Як вбачається із Акта перевірки
посадовими особами податкового органу
були досліджені первинні
бухгалтерські документи позивача,
складені за наслідком проведення
господарських операцій із ТОВ
«Інфініті Центр» і ТОВ «ДМС Голд».
Разом з цим, як встановлено судом,
висновки відповідача про відсутність
здійснення господарських операцій
зроблені лише на підставі Актів інших
перевірок, в яких податковий орган
посилаючись на відсутність
підприємств за юридичною і податковою
адресами встановив безтоварність
господарських відносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що відсутність
підприємства за юридичною адресою або
податковою адресою не є визначальною
ознакою безтоварності господарських
відносин, оскільки чинним
законодавством не пов'язано умову
здійснення підприємницької діяльності
лише за юридичною або податковою
адресою.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на висновок експерта про
те, що підписи від імені директора ТОВ
«ДМС Голд» в установчих документах
виконані іншою особою, оскільки,
по-перше, відповідачем не було надано
суду даного висновку для вивчення його
як доказ у справі.

По-друге, висновок експерта стосується
підписів від імені ОСОБА_1 в установчих
документах ТОВ «ДМС Голд», але не
досліджено підписи від імені даної
особи здійснені в первинних
бухгалтерських документах.

По-третє, вказаний документ в силу
приписів кримінального -
процесуального законодавства України
є лише одним із засобів доказування в
кримінальній справі, а наявність
порушеної кримінальної справи, до
моменту прийняття судом вироку не
засвідчує наявність або відсутність в
діях особи складу злочину. Слід
зазначити, що результати
оперативно-розшукових заходів в рамках
кримінальної справи є не доказами, а
лише відомостями про джерело тих
фактів, які можуть стати доказами у
податковому спорі після їх закріплення
належним процесуальним шляхом.
Аналогічна правова позиція викладена в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.08.2012 № К-39842/10.

Відповідачем також не надано суду
доказів наявності вироку суду щодо
неправомірних дій посадових осіб ПП
ТВФ «Галант», ТОВ «Інфініті Центр» і
ТОВ «ДМС Голд».

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що податкові
повідомлення-рішення від 27.09.2013 року №
/575 і від 27.09.2013 року № /574 є
протиправними і підлягають скасуванню,
а тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.