Справа № 825/1586/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1586/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрия"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Крищенко О.О.,
довіреність від 24.04.2014 № 143,

від відповідача Шелеста С.Ю.,
довіреність від 23.08.2013 № 2045/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 13.05.2014 надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрия"
(далі - ТОВ "Агрия") до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові), в якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції м. Чернігова ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № 17/25-26-18-03 від
04.04.2014 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрия".

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оспорюване рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки запис у Єдиному
державному реєстрі щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу, на підставі якого було прийняте
рішення про анулювання реєстрації ТОВ
"Агрия" було скасоване постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року,
яка набрала законної сили. Крім того,
позивач вважає, що дії контролюючого
органу по прийняттю спірного рішення
знаходились поза межами правового
поля.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги посилаючись на
обставини, зазначені у позові з
наданням додаткових пояснень..

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірне рішення
№ 17/25-26-18-03 від 04.04.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.01.2005 ТОВ "Агрия" (код - 33336008)
зареєстровано в якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 06.06.2014 року № 18800660
(а.с. 49-50), перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові як платник податків та
зареєстрований платником ПДВ з 22.05.2007.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року
за вих. № 34-02/247 Держреєстратором
Чернігівського МУЮ Поперечною О.М.
надіслано до ТОВ "Агрия" повідомлення
щодо необхідності подання реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с. 8), а вже 31 березня 2014 року
Держреєстратором Чернігівського МУЮ
Поперечною Оленою Михайлівною щодо ТОВ
"Агрия" в ЄДР вчинено запис № 8000936
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу (а.с. 49-50).

Поряд з цим, комісією, створеною
відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові
від 22.10.2013 № 825 було встановлено, що
платник не пройшов щорічні
підтвердження відомостей про юридичну
особу в ЄДР, що підтверджено
відомостями з ЄДР від 01.04.2014 № 781, а тому,
враховуючи вимоги п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України, 04.04.2014
року ДПІ у м. Чернігові було прийнято
рішення № 1725-26-18-03 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість (а.с. 10).

ТОВ "Агрия" вважаючи дії Державного
реєстратора Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області Поперечної Олени Михайлівни
протиправними звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з відповідним
позовом, який постановою суду від 06.05.2014
року по справі № 825/1236/14, яка набрала
законної сили, адміністративний позов
товариства задовольнив повністю.
Визнав протиправними дії Державного
реєстратора Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області Поперечної Олени Михайлівни
щодо внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису № 8000936
від 31.03.2014 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ "Агрия"; визнав протиправним
та скасував запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ "Агрия" від
31.03.2014 №8000936, внесений
Держреєстратором Чернігівського МУЮ
Поперечною О.М. щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу; зобов'язав відповідача внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про скасування проведеної 31.03.2014
реєстраційної дії за № 8000936 щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу (а.с. 22-24).

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що
рішення суду, яке набрало законної сили
- має преюдиціальне значення, згідно ч. 1
ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України (обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини).
Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

При цьому, суд наголошує, що згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 06.06.2014 року № 18800660
(приєднано до матеріалів справи)
Держреєстратором Чернігівського МУЮ
Поперечною О.М. внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням; від 05.06.2014 № 0000936
(№ 8000936).

Таким чином, враховуючи зазначені
обставини справи, суд зазначає, що
відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відповідно до п. 5.5 Наказу Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 року
№ 26 "Про затвердження Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість" Зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06 лютого
2014 р. за N 232/25009 (далі - Наказ №26),
анулювання реєстрації за ініціативою
відповідного контролюючого органу
може бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "з" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього
розділу).

Контролюючі органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платників ПДВ у разі існування
відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою контролюючого органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є, зокрема,
повідомлення державного реєстратора,
відомості з Єдиного державного реєстру
щодо наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (підстава - підпункт
"ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V
Кодексу).

Пунктом 5.6 Наказу № 26 передбачено, що за
наявності зазначених підтвердних
документів (відомостей) контролюючий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення контролюючим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

Між тим, п. 5.10 цього Наказу встановлено,
що рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу може бути
оскаржене в адміністративному порядку
відповідно до вимог статті 56 Кодексу
або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

З аналізу зазначених норм права можна
зробити висновок, що дії контролюючого
органу по анулюванню реєстрації ТОВ
"Агрия" на момент винесення
відповідного рішення від 04.04.2014 року №
17/25-26-18-03 знаходились у межах правового
поля, оскільки 31.03.2014 року
Держреєстратором Чернігівського МУЮ
Поперечною О.М. до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис №
8000936 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Про те, зважаючи, що судовий захист
полягає у відновленні порушеного
правового статусу особи, у якому вона
перебувала до порушення її прав, суд
приходить до висновку, що рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
(ТОВ "Агрия") від 04.04.2014 року № 17/25-26-18-03
підлягає скасуванню, оскільки
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
по справі № 825/1236/14 було, окрім іншого,
визнано протиправним та скасовано
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ "Агрия"
від 31.03.2014 №8000936 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Таким чином, встановивши, на підставі
досліджених доказів та їх правової
оцінки, суд вважає, що рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
(ТОВ "Агрия") від 04.04.2014 року № 17/25-26-18-03
підлягає скасуванню, оскільки запис у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі якого було прийняте дане
рішення про анулювання реєстрації було
скасоване постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
06.05.2014 року, а позовні вимоги ТОВ "Агрия"
- задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції м. Чернігова ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № 17/25-26-18-03 від
04.04.2014 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрия".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрия" (код 33336008) 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)
судового збору відповідно до
задоволених вимог, сплаченого
платіжним дорученням від 24.04.2014 № 1250 у
сумі 73,08 грн. на р/р 4002, отримувач:
УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет,
, банк ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб