Справа № 727/5178/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/5178/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волошина С.О.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 24 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського
районного суду м. Чернівці з позовом
про зобов'язання відповідача
нарахувати та виплатити позивачу
недоплачене підвищення до пенсії у
вигляді державної соціальної допомоги
як дитині війни.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27.06.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 03 березня 2014 року, даний позов
задоволено частково: зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу як дитині війни, недоплачену
щомісячну державну 30% соціальну
допомогу, передбачену ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 07.12.2010 року по день
припинення права на таку допомогу з
урахуванням проведених виплат.

16.04.2014 року управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях подано заяву про
роз'яснення постанови Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 27.06.2013
року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 24.04.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
суду.

02.06.2014 року управлінням Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях подано
клопотання про розгляд справи в режимі
відеоконференції.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 1221 КАС
України питання про участь особи у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції вирішується судом за
наявності відповідного клопотання або
за власною ініціативою не пізніш як за
п'ять днів до дня проведення такого
судового засідання.

Отже враховуючи вищевказану норму суд
апеляційної інстанції не бере до уваги
заявлене клопотання.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлено завчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду, з огляду на
таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В обґрунтування заяви відповідач
вказав, що є не зрозумілим чи
правомірно здійснювати одночасно
виплату двох надбавок до пенсії, так як
з 30.08.2002 року ОСОБА_2 отримує підвищення
як особа, прирівняна до інвалідів війни
2-ої групи відповідно до Закону України
«про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви
про роз'яснення постанови
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27.06.2013 року суд першої
інстанції вказав, що у вказаній
постанові чітко зазначено яку надбавку
до пенсії слід застосовувати при
перерахунку пенсії позивачу, а тому
судове рішення не потребує роз'яснення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС
України слідує, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її
резолютивна частина містить чіткий
висновок суду за наслідками розгляду
позовних вимог позивача, строк і
порядок набрання постанови законної
сили та її оскарження. Жодних доводів,
які б об'єктивно свідчили про
доцільність роз'яснення судового
рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст постанови
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 27.06.2013 року є чітким і не
містить в собі суперечностей у змісті
тексту чи його побудові, зміст рішення
викладений логічно, зрозуміло, та не
містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду,
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Так, суд апеляційної інстанції
зауважує, що суд першої інстанції
вирішував питання лише стосовно однієї
надбавки позивачу як «дитині війни»,
наявність інших надбавок не було
предметом вказаного спору, а тому суд
не повинен аналізувати всі надбавки
які є у позивача та давати органу
Пенсійного фонду рекомендації щодо їх
узгодження між собою. До того ж із
заяви вбачається, що відповідач
усвідомлює необхідність вчинення ним
певних дій, проте безпідставно порушує
вказане питання перед судом.

На думку колегії суду дії відповідача,
щодо звернення з заявою про роз'яснення
судового рішення вчиненні з метою
затягування виконання рішення в
порушення законних вимог позивача на
забезпечення соціального захисту.

Згідно ст. 46 Конституції України,
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти дише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Безпідставна вимога відповідача про
скасування оскаржуваного рішення та
направлення на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки згідно ч. 6
ст. 170 КАС України ухвали про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях,
- залишити без задоволення, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 квітня 2014 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.