Справа № 805/6746/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.
Справа № 805/6746/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

09 год. 45 хв.

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
Управління ветеринарної медицини в м.
Львові до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
про підтвердження обґрунтованості
вжиття заходів реагування, оформленого
рішенням заступника управління
ветеринарної медицини в м. Львові Бурим
Т.Я. від 8 травня 2014 року № 223, щодо
вилучення з обігу та направлення на
утилізацію продукції тваринного
походження - курей патраних, морожених
у кількості 974 ящики вагою 14600 кг, які
належать ТОВ «Сінтезпродсервіс» (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, буд. 74) на підставі
встановленого небезпечного фактору
через перевищення мезофільних
анаеробів та факультативно-анаеробних
мікроорганізмів, а також виділеного
патогенного мікроорганізму Salmonella
enteritidis

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ветеринарної медицини
в м. Львові заявлено позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
про підтвердження обґрунтованості
вжиття заходів реагування, оформленого
рішенням заступника управління
ветеринарної медицини в м. Львові Бурим
Т.Я. від 8 травня 2014 року № 223, щодо
вилучення з обігу та направлення на
утилізацію продукції тваринного
походження - курей патраних, морожених
у кількості 974 ящики вагою 14600 кг, які
належать ТОВ «Сінтезпродсервіс» (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, буд. 74) на підставі
встановленого небезпечного фактору
через перевищення мезофільних
анаеробів та факультативно-анаеробних
мікроорганізмів, а також виділеного
патогенного мікроорганізму Salmonella
enteritidis.

Позивач в обгрунтування позовних
вимог посилається на те, що згідно
експертного висновку лабораторії від 1
травня 2014 року № 001324 п/14 у партії курей
патраних встановлено перевищення
мезофільних анаеробів та
факультативно-анаеробних
мікроорганізмів, а також виділено
патогенний мікроорганізм Salmonella enteritidis.
На підставі встановленого
небезпечного фактору та
невідповідності даної продукції
заявленим показникам ДСТУ 3143-95, згідно
нормам Закону України «Про вилучення з
обігу, переробку, утилізацію, знищення
або подальше використання неякісної та
небезпечної продукції» № 1393-XIV, Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів» № 2809-IV Управлінням
ветеринарної медицини в м. Львові
прийнято рішення 8 травня 2014 року № 223
про визнання неякісною та небезпечною
даної партії продукції тваринного
походження курей патраних, вилучення
її з обігу власником продукції ТОВ
«Сінтезпродсервіс» та направлення для
утилізації (знищення) в умовах
спеціалізованого підприємства. Тому
просив суд підтвердити
обґрунтованість вжиття заходів
реагування суб'єктом владних
повноважень.

Позивач через канцелярію суду 6
червня 2014 року електронною поштою
надіслав письмове клопотання, у якому
просив суд розглянути справу без
участі представника. Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце слухання справи належним
чином повідомлений шляхом
електронного зв'язку відповідно до
пункту 6 статті 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), про причини
неявки суд не повідомив, письмових
пояснень або заперечень не надав, заяви
про розгляд справи без участі
представника суду також не надав.

Відповідно до частини 6 статті 183-6 КАС
України виклик судом осіб, які беруть
участь у справі, та повідомлення про
постановлені судом ухвали
здійснюються за допомогою кур'єра або
телефону, факсу, електронної пошти чи
іншого технічного засобу зв'язку.
Неприбуття в судове засідання осіб,
яким належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду даної справи
у письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд встановив наступне.

Здійсненим заходом державного
позапланового нагляду оцінки
відповідності продовольчої продукції
заявленим показникам якості та
безпечності, по розгляду звернення
начальника Львівського слідчого
ізолятора Гальчишака Б.С. від 25 квітня
2014 року № 2140 щодо невідповідності
органолептичним показникам м'яса курей
патраних, виробництва ТОВ «Максі Плюс»
(м. Київ, вул. Сотувальна, 5), які
поступили від ТОВ «Сінтезпродсервіс»
(83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) загальною
кількістю у транспортному засобі 974
ящики, вагою 14600 кг, за рішенням
заступника начальника управління
ветеринарної медицини в м. Львові
Бурого Т.Я. від 25 квітня 2014 року №203, у
присутності в.о. заступника начальника
Львівського слідчого ізолятора з ІКПЗ,
начальника відділу ВТЗ капітана ВН СА
Зозулі Р.В., та водія експедитора ТОВ
«Сінтезпродсервіс» ОСОБА_4, від даної
партії продукції було здійснено відбір
взірців у двох екземплярах, перший з
яких направлено для дослідження у
Львівську регіональну державну
лабораторію ветеринарної медицини за
адресою м. Львів, вул. Промислова, 7, а
другий примірник вручено представнику
постачальника, про що складено акт
відбору зразків продукції для
проведення досліджень у державній
лабораторії ветеринарної медицини від
25 квітня 2014 року.

Згідно експертного висновку
лабораторії від 1 травня 2014 року № 001324
п/14 у партії курей патраних встановлено
перевищення мезофільних анаеробів та
факультативно-анаеробних
мікроорганізмів (МАФАМ КУО > 3,0x10-6 при
допустимій нормі не більше 1,0x10-5), а
також виділено патогенний
мікроорганізм Salmonella enteritidis.

На підставі встановленого
небезпечного фактору та
невідповідності даної продукції
заявленим показникам ДСТУ 3143-95, згідно
нормам Закону України «Про вилучення з
обігу, переробку, утилізацію, знищення
або подальше використання неякісної та
небезпечної продукції» № 1393-XIV від
14.01.2000р. (надалі - Закон № 1393), Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів» № 2809-IV Управлінням
ветеринарної медицини в м. Львові
прийнято рішення від 8 травня 2014 року №
223 про визнання неякісною та
небезпечною даної партії продукції
тваринного походження курей патраних,
вилучення її з обігу власником
продукції ТОВ «Сінтезпродсервіс» та
направлення для утилізації (знищення) в
умовах спеціалізованого підприємства.
Тому просив суд підтвердити
обґрунтованість вжиття заходів
реагування суб'єктом владних
повноважень.

Як вбачається з листа директора ТОВ
«Сінтезпродсервіс» Асланової Г.П. до
заступника Головного державного
інспектора ветеринарної медицини в м.
Львові Бурому Т.Я. від 26 травня 2014 року,
директор підприємства забрала партію
товару по якому прийнято рішення від 8
травня 2014 року № 2231, та зобов'язалась
вчинити дії з даною продукцією у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України)
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.
Адміністративний позов подається
суб'єктом владних повноважень до
окружного адміністративного суду не
пізніше наступного дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа про вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
підлягає підтвердженню судом.

Згідно з частиною 10 статті 183-6 КАС
України у разі якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.

Частиною 12 статті 183-6 КАС України
встановлено, що строки, визначені цією
статтею, не включають вихідних,
святкових чи інших неробочих днів.

Відповідно до пояснення позивача від
3 червня 2014 року № 265 спірне рішення від
8 травня 2014 року № 223 не оскаржено та не
скасовано, отже обставини, які стали
підставою для вжиття позивачем заходів
реагування, обґрунтованість яких
потребує підтвердження судом - не
перестали існувати та не усунуті.

Як закріплено нормою статті 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877) заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій;

Закон № 1393 встановлює правові та
організаційні засади вилучення з
обігу, переробки, утилізації, знищення
або подальшого використання неякісної
та небезпечної продукції з метою
недопущення негативного впливу такої
продукції на життя, здоров'я людини,
майно і довкілля.

Статтею 5 Закону № 1393 передбачено, що
неякісна та небезпечна продукція
підлягає обов'язковому вилученню з
обігу. Вилучення неякісної та
небезпечної продукції з обігу
здійснюється власником цієї продукції
за його рішенням або за рішенням
спеціально уповноважених органів
виконавчої влади відповідно до їх
повноважень. Відповідно до статті 7
Закону № 1393 спеціально уповноважені
органи виконавчої влади, які
здійснюють державний контроль і нагляд
за якістю та безпечністю продукції
(далі - спеціально уповноважені органи
виконавчої влади), на підставі
результатів відповідних перевірок
видають у межах своїх повноважень
обов'язкові для виконання власником
продукції рішення про вилучення з
обігу неякісної та небезпечної
продукції і подальше поводження з нею.

Згідно зі статтею 1 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР
(надалі - Закон № 771) експертний
висновок (ветеринарний) - документ,
виданий державною лабораторією
ветеринарної медицини, який засвідчує
придатність або непридатність до
споживання людиною харчових продуктів,
підконтрольних ветеринарній службі,
або подальшої їх переробки чи іншого
використання, а також щодо аналізу
виробничої технології, якої повинен
дотримуватися виробник і постачальник
для забезпечення безпечності
харчового продукту.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 12
Закону № 771 якщо при проведенні
державного нагляду, за професійною
оцінкою санітарного інспектора, існує
підозра, що харчовий продукт або інший
об'єкт санітарних заходів,
підконтрольний санітарній службі, є
небезпечним, непридатним для
споживання або неправильно маркованим,
або якщо, за професійною оцінкою
ветеринарного інспектора, існує
підозра, що харчовий продукт,
підконтрольний ветеринарній службі, є
небезпечним або непридатним до
споживання, санітарний інспектор або
ветеринарний інспектор (далі -
відповідний інспектор) відбирає зразки
об'єкта без надання компенсації
власнику та видає припис про тимчасову
заборону обігу такого харчового
продукту або іншого об'єкта санітарних
заходів, про що інформує відповідного
головного державного санітарного
лікаря або відповідного головного
державного інспектора ветеринарної
медицини чи їх заступників. Зразки
об'єктів санітарних заходів, відібрані
у зв'язку з підозрою або встановленням
факту їх небезпечності чи
непридатності до споживання, повинні
негайно направлятися до уповноваженої
лабораторії на дослідження.
Уповноважена лабораторія після
проведення досліджень негайно повинна
надати звіт про результати дослідження
відповідному головному державному
санітарному лікарю або відповідному
головному державному інспектору
ветеринарної медицини чи їх
заступникам для прийняття рішення щодо
подальшого поводження із зазначеним
об'єктом санітарних заходів. Після
отримання результатів лабораторного
дослідження зразків відповідний
головний державний санітарний лікар
або головний державний інспектор
ветеринарної медицини чи їх заступники
приймають рішення щодо дій, яких
необхідно вжити відповідно до частин
сьомої та восьмої цієї статті.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877
закріплено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №
877 орган державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право: вимагати
від суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Як встановлено частинами 1, 2, 3 статті
13 Закону № 877 відбір зразків продукції
здійснюється на підставі письмового
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору
зразків продукції зазначаються
кількість зразків для кожного виду або
типу продукції, необхідних для
експертизи, а також місце здійснення
цієї експертизи. Відбір зразків
продукції здійснюється в кількості не
менш як два екземпляри, один
(контрольний) з яких залишається у
суб'єкта господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15
Закону № 877 за наслідками відбору
зразків продукції посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
складає акт відбору зразків. Акт
відбору зразків продукції складається
у трьох примірниках. Всі примірники
акта підписуються посадовою особою,
яка відібрала зразки продукції, та
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою. Один
примірник акта відбору зразків
додається до опломбованих (опечатаних)
зразків продукції та передається разом
із зразками до уповноваженої та/або
акредитованої організації, що
призначена для проведення експертизи
(випробування) та зазначена в рішенні
про відбір зразків продукції, другий -
залишається у суб'єкта господарювання,
третій - в особи, яка здійснила відбір
зразків продукції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 17 Закону
№ 877 для з'ясування питань, пов'язаних
зі здійсненням державного нагляду
(контролю), за рішенням керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника може призначатися
експертиза (випробування). Посадові
особи, які здійснюють державний нагляд
(контроль), зобов'язані ознайомити
суб'єкта господарювання з рішенням про
призначення експертизи (випробування),
а після її закінчення - з висновком
експертизи (випробування).

Частиною 1 статті 18 Закону № 877
передбачено, що у разі незгоди з
результатами експертизи (випробування)
суб'єкт господарювання має право
оскаржити їх у суді.

Відповідно до статті 19 Закону № 877
суб'єкт господарювання має право
звернутися до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або до суду щодо оскарження рішень
органів державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, ані експертний
висновок лабораторії від 1 травня 2014
року № 001324 п/14, ані рішення позивача від
8 травня 2014 року № 223 про визнання
неякісною та небезпечною даної партії
продукції тваринного походження курей
патраних, вилучення її з обігу
власником продукції ТОВ
«Сінтезпродсервіс» та направлення для
утилізації (знищення) в умовах
спеціалізованого підприємства
відповідачем оскаржені не були.

Відповідно до частини 1 статті 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на, зокрема, захист своїх
прав державою; належну якість
продукції та обслуговування; безпеку
продукції.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем було правомірно
та у відповідності до норм чинного
законодавства прийнято всіх заходів
реагування щодо усунення або зменшення
шкідливого впливу на людину факторів
середовища життєдіяльності та інших
заходів, спрямованих на запобігання
виникненню і поширенню інфекційних
хвороб і масових неінфекційних
захворювань (отруєнь) та їх ліквідацію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Управління
ветеринарної медицини в м. Львові
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління ветеринарної
медицини в м. Львові до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування, оформленого рішенням
заступника управління ветеринарної
медицини в м. Львові Бурим Т.Я. від 8
травня 2014 року № 223, щодо вилучення з
обігу та направлення на утилізацію
продукції тваринного походження -
курей патраних, морожених у кількості
974 ящики вагою 14600 кг, які належать ТОВ
«Сінтезпродсервіс» (83001, м. Донецьк, вул.
Артема, буд. 74) на підставі
встановленого небезпечного фактору
через перевищення мезофільних
анаеробів та факультативно-анаеробних
мікроорганізмів, а також виділеного
патогенного мікроорганізму Salmonella
enteritidis, задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість вжиття
Управлінням ветеринарної медицини в м.
Львові заходів реагування, оформленого
рішенням заступника управління
ветеринарної медицини в м. Львові Бурим
Т.Я. від 8 травня 2014 року № 223 щодо
вилучення з обігу та направлення на
утилізацію продукції тваринного
походження - курей патраних, морожених
у кількості 974 ящики вагою 14600 кг, які
належать ТОВ «Сінтезпродсервіс» (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, буд. 74) на підставі
встановленого небезпечного фактору
через перевищення мезофільних
анаеробів та факультативно-анаеробних
мікроорганізмів, а також виділеного
патогенного мікроорганізму Salmonella
enteritidis.

Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті 11 червня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на судове рішення
суду першої інстанції подається
протягом трьох днів з дня його
ухвалення.

Суддя
Смагар С.В.