Справа № 825/630/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/630/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас-СБМ» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Клас-СБМ»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними дії ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
перевірки та коригування показників
податкової звітності, а також
зобов'язати відновити в базі даних
податкового органу дані податкової
звітності ТОВ «Клас-СБМ».

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року вказаний адміністративний позов
був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що під час проведення
зустрічних звірок ТОВ «Клас-СБМ» діяв
правомірно.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Клас-СБМ» суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем під час проведення
заходів контролю відносно позивача та
реалізації складених за їх
результатами актів було порушено
вимоги податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
були складені акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року від 29 жовтня
2013 року № 230/22/37887081 та акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
жовтень 2013 року від 03 грудня 2013 року №
263/22/37887081.

На підставі зазначених актів
відповідачем було здійснено
коригування показників податкової
звітності позивача в інформаційних
базах даних «Податковий блок» та
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України».

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 ПК України
з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. затвердженого
постановою КМ України від 27 грудня 2010
року № 1232, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

З наведених норм права вбачається, що
зустрічна звірка проводиться з метою
підтвердження саме господарських
відносин - їх виду, обсягу, якості та
розрахунків між чітко визначеними
контрагентами. Підставою для її
проведення є відповідний запит органу
державної податкової служби, який під
час проведення перевірки дійшов
висновку про необхідність проведення
зустрічної звірки.

Як раніше зазначалося. в даному випадку
відповідачем були складені акти, в яких
зазначено, що предметом дослідження
було правомірністі формування ТОВ
«Клас-СБМ» податкового кредиту та
податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2013 року.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України перевірка зазначених питань є
предметом документальної перевірки.

З наведеного вбачається, що
відповідачем в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки фактично
викладені обставини, які підлягають
встановленню під час проведення
документальних перевірок.

В матеріалах справи відсутні докази
виникнення у відповідача підстав як
для проведення зустрічної звірки
(надходження запиту від органу
державної податкової служби -
ініціатора), так і документальної
перевірки (наказу керівника про її
призначення).

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
правомірно визнано протиправними дії
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
документальних невиїзних перевірок,
оформлених актами про неможливість
проведення зустрічної звірки від 29
жовтня 2013 року № 230/22/37887081 та від 03
грудня 2013 року № 263/22/37887081.

Також судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про те, що
відповідач протиправно вніс зміни до
інформаційних баз даних на підставі
вказаних актів.

У відповідності до п. 1 розділу І
Інструкції з підготовки і подання
податкових документів у електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку, затвердженої наказом ДПА
України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі -
Інструкція) базою даних державної
податкової служби є база даних в
електронному вигляді, створена в
органах державної податкової служби на
основі показників звітних документів
платників податків та призначена для
централізованого накопичення та
багаторазового використання в
інформаційних системах органів ДПС.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165 (далі - Методичні
рекомендації) інформаційна система
«Податковий блок» використовується,
зокрема, під час проведення
камеральних перевірок податкової
звітності.

Таким чином, наявність у базі даних
податкового органу інших показників,
ніж у попередньо поданій податковій
звітності, створює передумови для
складення акту камеральної перевірки
та фіксації в ньому порушень вимог
податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
безпідставне внесення змін до бази
даних податкового органу порушує права
та обов'язки платника податків, а тому
такі дії контролюючого органу можуть
бути предметом оскарження.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо внесення
змін до електронної бази на підставі
актів від 29 жовтня 2013 року № 230/22/37887081 та
від 03 грудня 2013 року № 263/22/37887081 колегія
суддів встановила наступне.

Як раніше зазначалося, п. 1 розділу І
Інструкції база даних створюється на
основі показників звітних документів
платників податків.

Аналогічний порядок наповнення бази
даних відповідними відомостями
закріплений у п. 2.3 Методичних
рекомендацій, який передбачає, що у
разі виявлення підрозділом
податкового та митного аудиту/доходів
і зборів з фізичних осіб під час
камеральної (електронної) перевірки
податкової звітності помилок,
допущених працівником підрозділу
приймання та обробки податкової
звітності при введенні до електронної
бази податкової звітності з паперового
носія, така інформація передається до
підрозділу приймання та обробки
податкової звітності шляхом
направлення службової записки з метою
усунення помилки.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України
контролюючий орган самостійно
визначає суму грошових зобов'язань,
відмінну від тієї, що визначена
платником податків податковій
звітності, у випадку, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких
випадках контролюючий орган приймає
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення надає
податковому органу на вчинення дій,
пов'язаних із його прийняттям виключно
після узгодження визначеного у ньому
податкового зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників
податкової декларації платника
податків у інший спосіб, ніж винесення
податкового повідомлення-рішення,
чинним законодавством - не передбачене.

За результатами актів про неможливість
проведення зустрічної звірки від 29
жовтня 2013 року № 230/22/37887081 та від 03
грудня 2013 року № 263/22/37887081 податкові
повідомлення-рішення не виносилися та
не могли бути винесені згідно п. 54.3 ст. 54
ПК України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що у ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області відсутні
підстави для внесення до бази даних
інших відомостей про ТОВ «Клас-СБМ»,
ніж зазначені у поданих ним податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
рішення суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Клас-СБМ» законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 27
лютого 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.