Справа № 534/21/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2014 року
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4
роти ДПС ДАТ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Тихого
Олега Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАТ
з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Тихого О. М. про
скасування постанови серії АА2 № 650359
від 24.12.2013 року про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
адміністративне правопорушення він не
скоював, швидкість не перевищував, а
рухався зі швидкістю 67 км/год. В
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні свідки і на
його вимогу не було надано документів
на прилад, яким було здійснено фіксацію
правопорушення, та доказів
правомірності застосування приладу.
Окрім того, зі змісту протоколу
вбачається, що інших відповідних
знаків, які б попереджали про характер
небезпеки разом зі знаком обмеження
швидкості руху 3.29 ПДР України не
встановлювалось, а тому він не може
бути притягнутий до відповідальності.
В судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Надіслав до суду заяву про
слухання справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. В своїх запереченнях
на позов просив справу розглянути в
його відсутність і в задоволенні
позову відмовити, в зв»язку з
безпідставністю та необґрунтованістю
Дослідивши докази надані
сторонами на підтвердження своїх
позовних вимог та заперечень, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення частково з
Судом встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 24.12.2013 р. об 06 год. 39 хв. на
76 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «LAND ROVER» державний
номерний знак НОМЕР_1 ( обмеження 70
км/год.), рухався 106 км/ год., перевищив
швидкість на 36/ км/ год. Швидкість
вимірювалась при ладом «TruCam» № 000722, чим
порушив вимоги п.12.9.б ПДР України.
На підставі зазначеного протоколу
інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС
ДАТ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Тихого О. М.
постановою серії АА2 № 650359 від 24.12.2013
року на ОСОБА_1 було накладене
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, крім випадків, передбачених ч.3
ст.171-2 цього Кодексу.

В своїх запереченнях на позов
відповідач посилався на те, що контроль
швидкісного режиму транспортного
засобу позивача ОСОБА_1 здійснювався за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості «Tru Cam LTI » 20/20 № ТС000722, який є
відео записуючим засобом та має
функцію фото фіксації.

На підтвердження правомірності
застосування технічного приладу
відповідач разом з запереченнями
надіслав до суду копію свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки на зазначений прилад № 22-2/1221911
від 05 квітня 2013 року, яке чинне до 05
квітня 2014 року. На підставі результатів
повірки засобів вимірювальної техніки
прилад визнано придатним до
застосування згідно паспорту та
нормативно-технічної документації
фірми-виробника. До заперечень
відповідачем додана копія відомості
здачі заліків особовим складом взводу
№ 4 від 01.10.2013 року, серед яких є
прапорщик Тихий О.М.

В протоколі про адміністративне
правопорушення написано, що фіксація
правопорушення здійснювалась за
допомогою приладу «TruCam» № ТС 00072, але
не зазначено, в якому режимі
здійснювалась фіксація ( в
автоматичному чи ручному) і хто
здійснював фіксацію. З наданих суду
заперечень та постанови про накладення
адміністративного стягнення не
вбачається, хто здійснював фіксацію
цим приладом.

Відповідач на підтвердження своїх
заперечень надав суду роздруковані
фотознімки, але вони не завірені і не
оформлені належним чином , в них також
не зазначений режим роботи технічного
засобу. В копіях фотознімків, які були
надіслані начальником
Комсомольського ВДАІ на запит суду,
зазначено режим роботи - ручний.

В протоколі про адміністративне
правопорушення і наданих суду
відповідачем разом з запереченнями
копіях роздрукованих фотознімків, а
також надісланих на запит суду копіях
фотознімків начальником
Комсомольського ВДАІ не співпадають
час фіксації ( 06.39.29 - 06.40.08) і місце
фіксації (77 км а/д Київ- Харків - 76 км а/д
Київ - Харків), а тому ці докази не є
належними і допустимими доказами.

Свідки в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні. Суд вважає, що вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведено, а його
доводи не спростовані, а тому постанова
про накладення адміністративного
стягнення є протиправною та підлягає
скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття
провадження по справі не підлягають до
задоволення, оскільки ст.162 КАС України
не передбачає таких повноважень суду
при вирішенні справи в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 162-163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАТ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Тихого Олега Миколайовича серії АА2 №
650359 від 24.12.2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова