Справа № 459/3458/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа №
876/14124/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Сапіги В.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Червоноградського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулося до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила скасувати постанову в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області (далі - ВДВС Червоноградського
МУЮ) Савойника Р.П. від 22.11.2011 року про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-а-214, виданого 09.08.2011 року
Червоноградським міським судом
Львівської області, та зобов'язати
відповідача вчинити дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», по примусовому виконанню
зазначеного виконавчого листа.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 23 жовтня 2013
року у справі № 459/3458/13-а зазначений
позов задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ від 22.11.2011 року
про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-а-214, виданого
09.08.2011 року Червоноградським міським
судом Львівської області. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач ВДВС Червоноградського МУЮ
просить скасувати вказану постанову
суду. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що в результаті проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було вжито всіх заходів при
примусовому виконанні рішення суду, а
саме накладено штраф на боржника у
розмірі 680,00 грн. Оскільки, рішення в
наданий державним виконавцем термін не
виконано, то було винесено постанову
про накладення штрафу на боржника в
подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. Крім
того, скеровано подання до
правоохоронних органів для
притягнення керівника боржника до
відповідальності. А тому, вважає, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження є правомірною.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив із того,
що відповідачем не доведено виконання
ним вимог частини 3 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як передумови винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
невиконання відповідачем указаних
вимог закону.

Таким чином, на переконання суду першої
інстанції, винесення відповідачем
оспорюваної постанови є передчасним,
що має наслідком визнання її
протиправною та скасування відповідно
до частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2
статті 162 КАС України.

Даючи правову оцінку доводам апелянта
та висновкам суду, що викладені у
оскаржуваному судовому рішення,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Як видно із виданого 23 вересня 2009 року
Червоноградським міським судом
Львівської області виконавчого листа
по адміністративній справі № 2-а-214,
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради (далі - боржник) було зобов'язано
провести нарахування та виплату ОСОБА_1
недоплаченої щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до вимог ст.
15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» за період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно.

Відповідно до п. 11 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закону) у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною 3 статті 76 цього
Закону.

За правилами частини 3 статті 76 Закону
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції та інші заходи,
передбачені статтею 87 цього Закону,
після чого, виконавчий документ
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного
органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо
підпорядкований, повертається до суду
чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

Згідно із приписами статті 87 того ж
Закону, яка регламентує
відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, державний виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу на боржника - фізичну особу в
розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання (ч.
1 ст. 87 Закону).

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону (ч. 3 ст. 87 Закону).

Як слідує з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Дмитришин М.М. від 22.11.2011 року,
затвердженою в.о. начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ Савойником Р.П.,
закінчено виконавче провадження ВП №
28278067 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-а-214, виданого
09.08.2011 року Червоноградським міським
судом Львівської області. Зазначена
постанова винесена на підставі пункту
11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таке рішення відповідача обґрунтоване
вжиттям державним виконавцем всіх
заходів при примусовому виконанні
рішення суду, а саме: накладенням
штрафу на боржника 10.11.2011 року у розмірі
680,00 грн. Оскільки рішення у наданий
державним виконавцем термін виконано
не було, 21.11.2011 року державним
виконавцем повторно винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника у подвійному розмірі у сумі
1360,00 грн. Цього ж дня постанову
державного виконавця скеровано для
виконання та скеровано для подання до
правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає,
що державним виконавцем при виявленні
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, не було вжито заходів,
передбачених ст. 33 Закону, щодо
можливої відстрочки або розстрочки
виконання, встановлення чи зміни
способу і порядку виконання рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 23 жовтня 2013
року у справі № 459/3458/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

В.П.Сапіга