Справа № 825/1643/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1643/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Н.С.ВУД"

до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Ступака С.О.,
довіреність від 12.03.2014,

від відповідача Скепської О.В.,
довіреність від 10.02.2014 № 17 -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 14 травня 2014
року надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.С. Вуд" (далі - ТОВ
"Н.С. Вуд") до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Новгород-Сіверська ОДПІ), в якому
позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.05.2014 року №
.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає спірне податкове
повідомлення-рішення необґрунтованим
та безпідставним оскільки в акті
перевірки від 28.04.2014 № 212/22/35289243
відповідачем зроблено протиправний
висновок про те, що документи, отримані
ТОВ "Н.С. Вуд" від ПП "Полюс" на
підтвердження здійснення
господарської операції, не можуть мати
податкових наслідків на підставі акта
перевірки контрагента від позивача, а
тому не встановлено реальність факту
здійснення господарської операції ТОВ
"Н.С. Вуд" з придбання у ПП "Полюс"
пиломатеріалу. На думку позивача, такий
висновок Новгород-Сіверської ОДПІ не
підкріплений жодним доказом і носить
характер суб'єктивних припущень та
фактично базується на акті перевірки
контрагента.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтоване
та прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
наголосила на тому, що відповідно до
акта перевірки контрагента позивача
встановлено, що фінансово-господарська
діяльність останнього здійснюється
поза межами правового поля, а
взаємовідносини між ПП "Полюс" та
контрагентами є такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи зазначене, відповідач
вважає, що господарські
взаємовідносини між позивачем та ПП
"Полюс", не спричинили реального
настання юридичних наслідків, оскільки
документи, отримані ТОВ "Н.С. Вуд" від
контрагента, не можуть мати податкових
наслідків, а тому позивачем
неправомірно сформовано витрати.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Позивач () 16.04.2008
зареєстрований в якості юридичної
особи Новгород-Сіверською районною
державною адміністрацією
Чернігівської області та 16.04.2008 взятий
на податковий облік в ДПІ у
Новгород-Сіверському районі, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 № 229790 та довідкою про взяття
на облік платника податків від 17.04.2008 №
97 (а.с. 8, 32). Також, з 25.04.2008 позивач є
платником ПДВ, що підтверджується
свідоцтвом № 100113590 НВ № 449833 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість.

Згідно довідки АБ № 614696 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
позивача за КВЕД-2010 є: 16.10 лісопильне та
стругальне виробництво; 02.20
лісозаготівлі; 23.61 виготовлення
виробів із бетону для будівництва; 46.73
оптова торгівля деревиною,
будівельними та санітарно-технічним
обладнанням; 47.52 роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та санітарно-технічними
виробами в спеціалізованих магазинах;
49.41 вантажний автомобільний транспорт
(а.с. 33).

Судом встановлено, що
Новгород-Сіверською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області на підставі
направлення від 07.04.2014 року. №48,
виданого Н-Сіверською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
Воропаю Ярославу Петровичу - головному
державному ревізору - інспектору
відділу податкового аудиту
Н.-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, згідно ст.20,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та
доповненнями) та згідно наказу
Н-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області №127 від 07.04.2014
року проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Н.С. Вуд" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності і
правомірності визначення податку на
додану вартість за період з 01.04.2011 року
по 31.12.2013 року та податку на прибуток з
01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

Вручено копію наказу від 07.04.2014 року №
127 та ознайомлено з направленням на
проведення перевірки від 07.04.2014 року №
48 головного бухгалтера ТОВ "Н.С. Вуд"
Тупицю Валентину Борисівну.

Перевірку проведено з відома директора
підприємства Лакози Василя
Вікторовича та в присутності головного
бухгалтера Тупиці Валентини Борисівни.

В журналі реєстрації перевірок 07.04.2014
року зроблено запис під №7.

Перевірка проводилась з 10.04.2014 по 18.04.2014,
за результатами якої складено акт
перевірки від 28.04.2014 № 212/22/35289243.

В ході перевірки встановлено порушення
пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.
139 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та
доповненнями в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму 105498 грн., у
тому числі за II-ІV квартали 2011р. на суму
105498 грн.

За результатами акта перевірки
Новгород-Сіверською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області винесено
податкове повідомлення-рішення від
12.05.2014 № .

Перевіркою витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування,
контролюючим органом встановлено, що
за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 ТОВ "Н.С. Вуд"
задекларовано витрати у сумі 6158451 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат
за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 встановлено
їх завищення на загальну суму 458687 грн.,
в тому числі за II-IV квартали 2011р. на 458687
грн.

В ході проведеної перевірки
встановлено, що між ТОВ "Н.С. Вуд" та ПП
"Полюс" було укладено договір № 02/09/11
від 02.09.2011 року.

Посадовими особами ТОВ "Н.С. Вуд" були
надані наступні документи:

1. Видаткові накладні.

2. Податкові накладні.

2. Платіжні доручення.

4. Товарно-транспортні накладні.

5. Карантинні сертифікати
Державної ветеринарної та фіто
санітарної служби України.

6. Протоколи радіаційного
дослідження деревини та продукції з
деревини.

7. Підтверджуючі документи
наявності місць зберігання (власних
або орендованих) дошки обрізної
22мм*100мм*3,0м в кількості 183,6252 м3 та дошки
обрізної 22мм*100мм*4,0м в кількості 275,0616
м3).

Так, від ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська відповідачем
отримано акт № 1170/224/32350538 від 10.04.13 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України товариства з
обмеженою відповідальністю ПП "Полюс"
(код за ) під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Інфотерм"
(код за ) за червень 2011 року,
ПП "СВ Гермес" (код за ) за
березень 2011, ПВП "Форест" (код за ) за червень 2011 року, ТОВ
"Кафепродакшн" (код за ) за
січень 2011 року.

Даним актом встановлено, що операції з
продажу та купівлі товарів (робіт,
послуг) без фактичної поставки товару
(робіт, послуг) ПП "Полюс" порушують ст.
185 ПК України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання із ТОВ "Інфотерм", ПП "СВ
Гермес", ПВП "Форест", ТОВ "Кафепродакшн".

Виходячи з вищенаведеного, ПП "Полюс"
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Таким чином, у зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ та валових витрат, у ПП "Полюс"
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у 2011 -
2012 роках.

Крім того, від працівників ОУ ДПІ у м.
Чернігів ГУ Міндоходів у Чернігівській
області до Н-Сіверської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
17.01.2013 року за вих. №260/7/25-26-07-014/14
надійшов Висновок «про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України»
ТОВ «Н.С.Вуд» (,
Чернігівська обл., м.
Новгород-Сіверський, вул. Щорса буд. 50,
корпус А) за з 01.04.2011р. по 31.12.2013р. зокрема
при проведенні операцій з ПП «Полюс»
(, Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії,
буд. 3), в якому було зазначено, що
співробітниками оперативного
управління ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
здійснено виїзд за юридичною адресою
ТОВ "Н.С. Вуд", де проведено бесіду з
директором підприємства Лакозою В.В.
Під час бесіди останній повідомив, що
товариство займається виготовленням
дерев'яних піддонів та контейнерів для
овочів. Обрізна дошка, придбання якої
оформлено від ПП "Полюс",
використовується для виробництва
готової продукції. Від надання
письмових пояснень Лакоза В.В.
відмовився.

Аналіз отриманих документів та наявних
даних свідчить про безтоварність
операцій між ТОВ "Н.С. Вуд" та ПП "Полюс",
формування схемного податкового
кредиту без настання реальних
наслідків з наступних причин:

- ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства України
товариства з обмеженою
відповідальністю ПП «Полюс» (код за
) під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Інфотерм"
(код за ) за червень 2011 року,
ПП "СВ Гермес" (код за ) за
березень 2011, ПВП "Форест" (код за ) за червень 2011 року, ТОВ
"Кафепродакшн" (код за ) за
січень 2011 року, якою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період з
березня 2011 року по травень 2012 року;

- на ТОВ "Н.С. Вуд" відсутні будь-які
документи, що підтверджують
перевезення та доставку придбаної
обрізної дошки;

- відсутня будь-яка інформація
щодо походження придбаного
пиломатеріалу, карантинні сертифікати,
що підтверджують його безпечність,
тощо

Таким чином, Новгород-Сіверська ОДПІ
вважає, що у зв'язку не наданням
платником товарно-транспортних
накладних, що підтверджують факт
поставки товару (від ПП "Полюс"),
карантинних сертифікатів Державної
ветеринарної та фіто санітарної служби
України, що підтверджують походження,
склад, якість та технічні
характеристики деревини, що
поставлялася (від ПП "Полюс"), в ході
перевірки не вдалося встановити
походження товару, неможливо
підтвердити факт реальності
транспортування товару, що в свою
чергу, ставить під сумнів сам факт
такого транспортування.

В результаті порушень описаних в
розділі 3.1.2 даного акту перевірки
встановлено, що собівартість придбаних
товарів (Доска обрезная 22мм*100мм*4,0 та
Доска обрезная 22мм*100мм*3,0) ТОВ "Н.С. Вуд"
придбаних у ПП "Полюс" в жовтні та
листопаді 2011 року, а саме придбані
(Доска обрезная 22мм*100мм*4,0 та Доска
обрезная 22мм*100мм*3,0) не підлягають
включенню до складу витрат що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування відповідного
податкового періоду (II-ІV квартали 2011р.).

Отже, проведеною перевіркою
встановлено, що на порушення вимог п.п.
138.1.1. п. 138.1., п.138.2. ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.
139 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та
доповненнями ТОВ "Н.С. Вуд" завищено
витрати на загальну суму 458687 грн., в
тому числі за II-ІV квартали 2011р. в сумі
458687 грн.

Посадовими особами щодо виявлених
порушень пояснення не надано.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одними із видів
діяльності ТОВ "Н.С. Вуд" є лісопильне та
стругальне виробництво; лісозаготівлі;
оптова торгівля деревиною,
будівельними та санітарно-технічним
обладнанням.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, 02.09.2011 позивачем (Покупець)
укладено договір № 02/09/11
купівлі-продажу продукції з ПП "Полюс"
(Продавець), відповідно до якого
Продавець зобов'язується продати
пиломатеріали в асортименті, згідно
заявці-специфікації, а Покупець
зобов'язується їх приймати та
оплачувати (а.с. 40-41). Так, на виконання
умов договору останнім перераховано
кошти на рахунок ПП "Полюс", що не
заперечується відповідачем та
підтверджено актом перевірки від 28.04.2014
№ 212/22/35289243.

На момент укладання договору позивач
та його контрагент у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платник ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку його
посадових осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає
про протиправність висновку
податкового органу про безтоварний
характер угод укладених ТОВ "Н.С. Вуд" з
ПП "Полюс", а отже, господарські
операції ТОВ "Н.С. Вуд" з контрагентом ПП
"Полюс" мали реальний характер та були
вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
самого ТОВ "Н.С. Вуд" для здійснення
даної господарської операції,
врахувавши всі докази у справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
реальність здійснення даної операції,
оскільки з метою здійснення
господарської діяльності позивачем
придбано у ВАТ "Новгород-Сіверська
автоколона № 7" об'єкт нерухомості -
комплекс (виробниче приміщення),
загальною площею 622,9 кв. м., що
знаходиться за адресою: вул. Щорса, 50-а,
м. Новгород-Сіверський Чернігівської
області, що підтверджується договором
купівлі-продажу комплексу від 12.06.2008 та
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 18.06.2008 № 19226943
(а.с.96-97).

Щодо відсутності у ТОВ "Н.С. Вуд"
товарно-транспортних накладних, які б,
на думку відповідача, засвідчували
факт перевезення даного товару, судом
встановлено, що поставка товарів
відбувалась за рахунок контрагента
позивача відповідно до укладеного
договору з ПП "Полюс", а тому
товарно-транспортні накладні на
отримання товару у ТОВ "Н.С. Вуд"
відсутні правомірно.

Вказане підтверджується наступним:
згідно п. 1 Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для
водія юридичної особи або фізичної
особи - підприємця, що здійснює
вантажні перевезення на договірних
умовах необхідні: - фотокопія ліцензії,
засвідчена автомобільним
перевізником, або ліцензійна картка;
товарно-транспортна накладна;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Для водія юридичної особи
необхідним є також дорожній лист з
відмітками про проведення
передрейсових медичного огляду водія
та огляду технічного стану
транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного
Переліку, у випадку здійснення
вантажних перевезень водієм юридичної
особи або фізичної особи-підприємця
для власних потреб серед необхідних
документів товарно-транспортна
накладна не значиться, а лише зазначена
накладна або інший документ, який
підтверджує право власності на вантаж.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що
Розділом 3 Договору від 02.09.2011 № 02/09/11
визначено строки та умови поставки.
Так, п. 3.1 Розділу 3 Договору визначено,
що поставка товару відбувається
автомобільним транспортом продавця.
Навантаження автотранспорту
здійснюється продавцем за власний
кошт. Таким чином, умовами договору
прямо передбачено, що доставка товару,
відбувається за рахунок контрагента
позивача, а тому і товарно-транспортна
накладна ТОВ "Н.С. Вуд" не потрібна, тому
що вона підтверджує витрати, яких у
нього не має.

При цьому, слід зауважити, що на
виконання зазначеного договору ПП
"Полюс" були виписані на адресу ТОВ "Н.С.
Вуд" податкові накладні, що була надані
відповідачу на перевірку та
відображена в акті від 28.04.2014 № 212/22/35289243
та знаходяться у матеріалах справи (а.с.
42-52).

При цьому, позивачем було наголошено,
що згідно виписки з рахунку 23
"Виробництво за жовтень місяць",
рахунку 26 "Готова продукція за жовтень
місяць", рахунку 201 "Сировина та
матеріали за жовтень місяць" та актів №
13 від 30.10.2011 та 31.11.2011 (а.с. 98-102), всього за
жовтень 2011 року було виготовлено 1850
овочевих контейнерів, а за листопад 2011
рік - 341 овочевий контейнер. Для
виробництва одного контейнеру було
використано дошки - палетки в обсязі 0,31
куб. м. Таким чином, для виготовлення 1850
шт. контейнерів було затрачено палетки
1850 х 0,31 куб. м. = 573,5 куб. м., а для
виготовлення 341 овочевих контейнерів
було використано палетки 341 х 0,31 куб. м. =
106 куб. м. При цьому, слід врахувати, що
всього в ПП "Полюс"було закуплено
обрізної дошки для виготовлення
палетки близько 550 куб. м.

Пиломатеріал, придбаний у ПП "Полюс" був
використаний з метою його подальшого
використання в господарській
діяльності ТОВ "Н.С. Вуд" для
виробництва плодоовочевих
контейнерів, які, в свою чергу, були
реалізовані ТОВ "Ніжинський консервний
завод", ТОВ "КВС-Україна" та ТОВ "Креатив
Агро", на підтвердження чого позивачем
було надано відповідні договори
поставки (а.с. 103-109) з
товарно-транспортними накладними та
банківськими виписками (а.с. 110-129), що
відповідає вимогам ст. 1 Закону України
від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", відповідно до якої
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дана господарська операція
спричинила реальні зміни майнового
стану ТОВ "Н.С. Вуд".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарської операції, позивачем було
надано всі необхідні первинні
документи, у зв'язку з чим, суд дійшов до
висновку, що суму витрат позивач
сформував правомірно.

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що Новгород-Сіверською ОДПІ не були
взяті до уваги вищезазначені
документи.

Факт передачі товару підтверджується
наявними видатковими накладими де
встановлено підписи відповідальних
осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що
підставою Новгород-Сіверською ОДПІ для
донарахування позивачу ПДВ з підстав
не підтвердження зустрічними звірками
постачальників товару у ланцюгу
постачання сплати податку не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства є протиправним, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Новгород-Сіверська ОДПІ не мала
підстав для винесення оскаржуваного
позивачем податкового
повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки
Новгород-Сіверської ОДПІ, викладені в
акті перевірки - є безпідставними,
оскільки згідно первинних документів
та даних бухгалтерського обліку
підприємства, фінансово-господарська
діяльність відбувалась на законних
підставах, що підтверджує дії платника
податку в правовому полі. І тому
виключення вищевказаних сум зі складу
витрат, та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на податковий
кредит в залежність від дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
12.05.2014 № та не надав доказів
порушення ТОВ "Н.С. Вуд" пп.138.1.1 п. 138.1, п.
138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями в результаті
чого підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму 105498 грн., у
тому числі за II-ІV квартали 2011р. на суму
105498 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
Новгород-Сіверською ОДПІ було
неправомірно винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на прибуток, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення
Новгород-Сіверської ОДПІ від 12.05.2014 №
- підлягає скасуванню, а позовні
вимоги ТОВ "Н.С. Вуд"- задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.05.2014 №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.С.ВУД" (код 35289243) 275,21
грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 21
коп) судового збору відповідно до
задоволених вимог, сплаченого
платіжним дорученням від 13.05.2014 № 326 у
сумі 275,21 грн. на р/р 4002, отримувач:
УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет,
, банк ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб