Справа № 807/2974/13-а
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2974/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання -
Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від
03.10.2013 року)

відповідача: Михайлов А.А. (довіреність
від 27.08.2013 року № 434/10/10-111)

третьої особи: Михайлов А.А.
(довіреність від 16.09.2013 року № 49/9/10-00)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
третя особа - Державна податкова
інспекція у Рахівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 27 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в повному
обсязі складена 6 червня 2014 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (а.с.3-5) до Державної податкової
служби в Закарпатській області в особі
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС у Закарпатській області,
Державної податкової інспекції у
Рахівському районі, якою просить
визнати незаконними та скасувати
рішення РУ ДСАТ ДПА у Закарпатській
області про застосування фінансових
санкцій від 12.08.2013 року за №№ /21
та /21.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року
(протокольно, внесено до журналу
судового засідання, а.с.61-62), замінено
відповідача (Державну податкову службу
в Закарпатській області в особі
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС у Закарпатській області) на
його правонаступника - Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі - ГУ Міндоходів у
Закарпатській області, та замінено
третю особу (Державну податкову
інспекцію у Рахівському районі) на її
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Рахівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області (далі - ДПІ у
Рахівському районі), у відповідності до
ст. ст. 48, 55 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
проведеною перевіркою ФОП ОСОБА_3
виявлено факт зберігання тютюнових
виробів, у місцях зберігання не
внесених до Єдиного державного реєстру
та зберігання тютюнових виробів із
марками акцизного податку, які
викликають сумнів, щодо їх
автентичності - при встановленні
висновком експертизи факту підробки
марок акцизного податку, в результаті
чого, РУ ДСАТ ДПА у Закарпатській
області винесено рішення про
застосування фінансових санкцій.
Позивач вважає, що під час проведення
перевірки у діях посадових осіб мали
місце порушення діючого законодавства
та зловживання своїм посадовим
становищем, котрі призвели до
оформлення акту перевірки з "бажаним
результатом". Так, відповідач в наказі
про проведення перевірки не зазначив,
ні у якому саме із встановлених
законодавством порядку була отримана
інформація про порушення діючого
законодавства, ні яка саме інформація
про порушення позивачем законодавства.
Також, п. 11 Акту встановлено факт
зберігання тютюнових виробів в
асортименті у загальній кількості 26
пачок, вартість яких становить 281,00 грн.,
проте в Акті не вказано де саме (в якому
приміщенні), у якому місці (на вітрині
для товару, у столі, під столом, і т.д.) і
у який спосіб (в упаковці, картонній
коробці, блоці, поліетиленовому пакеті)
було виявлено факт такого зберігання
позивачем тютюнових виробів. Крім того,
в п.13 не вказано запис про відібрання та
опечатування зразків продукції
відповідними компетентними органами, з
урахуванням вимог законодавства,
тобто, фактично такий відбір на місці
проведення перевірки не проводився.
Далі, в акті описано, що тільки о 14год.
23.хв. 04.07.2013р. (в день реєстрації самого
акту) було викликано працівників СВ
Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, котрі до 17 год. 10
хв. 04.07.2013р. на місце проведення
перевірки не прибули. Наступним
необ'єктивним "фактом" є проведення у
період з 14год. 23 хв. по 17 год.10 хв. 04.07.2013р.
посадовими особами відповідача
відбору вказаних тютюнових виробів та
проведення ними на місці експертизи,
котра встановила факт підробки
вказаних марок акцизного податку.
Враховуючи усі вищезазначені
порушення законодавства, вважає, що
прийняті рішення про застосування
фінансових санкцій є протиправними та
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
просить позов задовольнити та
скасувати рішення РУ ДСАТ ДПА у
Закарпатській області про
застосування фінансових санкцій від
12.08.2013 року за №№ /21 та /21.

Відповідач надав письмові
заперечення проти позову (а.с.42-43), в
яких зазначає, що позивачем порушено
норми ст. 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (зберігання тютюнових виробів
з марками акцизного податку, які
викликають сумнів щодо їх
автентичності) та ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (зберігання
тютюнових виробів у місцях зберігання
не внесених до Єдиного державного
реєстру місць зберігання тютюнових
виробів.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи проти
позову заперечив з мотивів, наведених у
запереченнях проти позову, просить суд
відмовити в його задоволенні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 (яка
доводиться тещею позивачеві)
показала, що вона була присутня, коли
перевіряючі, зайшовши до приміщення
магазину, не представившись та не
пред'явивши службові посвідчення та
направлення на перевірку, сказали про
проведення перевірки та почали щось
писати, діставши при цьому принесені
з собою сигарети "Прилуки" (у кількості
чотири пачки). Вказані сигарети і були
зафіксовані в акті перевірки як такі,
що мали підроблені марки акцизного
збору, хоча тютюновими виробами в
магазині не торгують та сигарет (ні цих,
ні інших) в наявності не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
(батько позивача) показав, що в
магазині жодного разу позивачем не
вчинялись продаж тютюнових чи
алкогольних виробів, оскільки позивач
є віруючою людиною (а сам свідок є
священнослужителем та має приход у
селі) та магазин розташований біля
школи, в зв'язку з чим прийнято
принципове рішення не торгувати
алкоголем та тютюном, яке жодного разу
не порушувалось. В зв'язку з чим в
магазині відсутні алкогольні та
тютюнові вироби взагалі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6
показала, що була присутня під час
проведення перевірки та сигарети
перевіряючі не вилучали з прилавку чи з
інших міст в магазині, оскільки їх і не
було, а в акті зазначили наявність
сигарет, які вони і принесли з собою.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та свідків, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

12 серпня 2013 року РУ ДСАТ ДПА у
Закарпатській області прийняті
рішення № /21 (про застосування до
ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в
розмірі 8500,00 грн. за зберігання
тютюнових виробів з підробленими
марками акцизного податку, а.с.11), та №
/21 (про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.
за зберігання тютюнових виробів у
місцях зберігання, не внесених до
Єдиного державного реєстру, а.с.10) на
підставі ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Вказані рішення прийняті за
результатами проведеної перевірки
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, де
проводить торгівельну діяльність
позивач, про що складено Акт за №
84/21-3/НОМЕР_1 (а.с.14 на звороті - 16). Як
вбачається з наведеного Акту,
перевіркою встановлено факт
зберігання тютюнових виробів у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
державного реєстру місць зберігання
тютюнових виробів, а саме: сигарети
"Магlbого original gold" у кількості 7 пачок,
МРЦ нанесена на пачки 14,00 грн. за пачку,
загальна сума 98,00 грн.; сигарети "Chesterfield
blue" у кількості 8 пачок, МРЦ нанесена на
пачку 12,50 грн. за пачку, загальна сума
100,00 грн.; сигарети "Прима срібна синя" у
кількості 7 пачок, МРЦ нанесена на пачку
7,00 грн. за пачку, загальна сума 49,00 грн.;
сигарети "Прилуки особливі" у кількості
4 пачки, МРЦ нанесена на пачку 8,50 грн. за
пачку, загальна сума 34,00 грн. Одночасно
перевіркою встановлено факт
зберігання тютюнових виробів з марками
акцизного податку, які викликають
сумнів щодо їх автентичності, а саме:
сигарети "Прилуки особливі" у кількості
4 пачки із нанесеною МРЦ 8,50 грн. за пачку
на загальну суму 34,00 грн. Виробником
даних сигарет, згідно інформації
нанесеної на пачки являється ПрАТ "АТ
тютюнова крмпанія "ВАТ - Прилуки", дата
виробництва 15.02.2013 року. Реквізити
марок акцизного податку, наклеєні на
сигарети "Прилуки особливі", наступні: 25
ААВК 738360 ТВ 12/4; 25 ААВК 738361 ТВ 12/4; 25 ААВК
738354 ТВ 12/4; 25 ААВК 738359 ТВ 12/4.

В той же час, 4 липня 2013 року було
здійснено виклик працівників слідчого
відділу Рахівського РВ УМВС України у
Закарпатській області з метою
вилучення тютюнових виробів з марками
акцизного податку, які викликають
сумнів щодо їх автентичності. Даний
виклик прийнято о 14 год. 23 хв. черговим
ОСОБА_7, однак, на місце проведення
фактичної перевірки слідчі працівники
Рахівського РВ УМВС України у
Закарпатській області не прибули. У
зв'язку з чим, та у відповідності до
вимог п.п. 8.2 п. 8 Положення Про
регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області, затвердженого 23.02.2012 року,
проведено відбір зразків марок
акцизного податку, наклеєних на
сигарети "Прилуки особливі" у кількості
4-х пачок із вищевказаними реквізитами.

Регіональне управління Департаменту CAT
ДПС України у Закарпатській області
звернулося листом від 08.07.2013 року за №
649/10/21-319 до Міністерства фінансів
України щодо перевірку справжності
названих марок акцизного податку.
Згідно висновку спеціалістів
Міністерства фінансів України, які
провели дослідження марок акцизного
податку для маркування тютюнових
виробів вітчизняного виробництва від
22.07.2013 року за № 182-07-13, надані для
дослідження марки акцизного податку
для маркування тютюнових виробів
вітчизняного виробництва з
реквізитами 25 ААВК 738360 ТВ 12/4, 25 ААВК 738361
ТВ 12/4, 25 ААВК 738354 ТВ 12/4, 25 ААВК 738359 ТВ 12/4
Державним підприємством
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів" не
виготовлялися і є підробленими.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
зокрема, Висновками по матеріалах
єдиного обліку № 1973 від 04.07.2013 року по
факту зберігання тютюнових виробів
громадянином ОСОБА_3, встановлено
наступні обставини: "Будучи опитаним
ОСОБА_3 пояснив, що дійсно являється
приватним підприємцем, однак продажем
чи зберіганням алкогольних чи
тютюнових виробів не займається. Також
пояснив, що вилучені в нього сигарети
марки "Прилуки особливі" не являються
його, а дані сигарети принесли з собою
працівники ДПІ. Однак, працівниками ДПІ
регіонального Департаменту САТ в
Закарпатській області вилучені
вищевказані сигарети до Рахівського РВ
УМВС України в Закарпатській області
для проведення експертизи надіслані чи
передані не були. ФОП ОСОБА_3 з
вищевказаним складеним актом
ознайомлено не було, примірник акту
ОСОБА_3 вручено не було, свідків чи
понятих, які б підтверджували
виявлення фальсифікованих сигарет та
присутніх при відмові від підпису акту
ОСОБА_3 не вказано, чим саме
унеможливлює працівників Рахівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області притягнути до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності громадянина ОСОБА_3".

Отже, враховуючи вищевикладене і
беручи до уваги те, що під час розгляду
вищевказаних матеріалів ознак якого
не-будь кримінального злочину чи
адміністративного правопорушення не
виявлено, подальший розгляд матеріалів
припинено.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень(крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється, в тому числі, на
спори із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження, в тому числі, його
рішень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"(з наступними
змінами та доповненнями, в редакції
Закону станом на час виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон 481),
роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності за наявності ліцензії.

Згідно абзацу 9 ч. 2 ст. 17 Закону 481 - до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів за зберігання спирту
або алкогольних напоїв, або тютюнових
виробів у місцях зберігання, не
внесених до Єдиного реєстру - у розмірі
100 відсотків від вартості товару, який
знаходиться в такому місці зберігання,
але не менше 1700,00 гривень.

У відповідності до абзацу 15 ч. 2 ст. 17
Закону 481 - до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів за
виробництво, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів, алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - у розмірі 200
відсотків вартості товару, але не менше
8500,00 гривень.

Частиною 4 ст. 17 Закону 481 встановлено,
що рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст.17 Закону 481,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з
наступними змінами та доповненнями).
Зазначеним Порядком встановлено, що
підставою для прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Згідно п. 8 Постанови КМ
України від 02.06.2003 року № 790, порядок і
строки розгляду матеріалів, які є
підставою для застосування фінансових
санкцій, та прийняття рішення щодо їх
застосування встановлюються
зазначеними органами відповідно до їх
компетенції.

Пунктом 3 Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України (затверджено
наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71,
зареєстровано в Мін'юсті України 12.02.2007
року за N 116/13383, втратив чинність згідно
наказу Мінфіну України від 13.10.2011 року
№ 1389, діючий та в редакції станом на час
виникнення спірних правовідносин), до
функцій цього Департаменту віднесено,
в тому числі, застосування у випадках,
передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів
господарювання за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини у
сфері виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Виходячи з вищенаведеного, ФОП ОСОБА_3
не вчиняв дій, що підпадають під
визначення адміністративного
правопорушення та передбачених КУпАП,
дані обставини встановлені на підставі
письмових доказів та не потребують
додаткового доказування.

При цьому, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено показами
свідків, рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято на
підставі акті перевірки, однак,
працівниками ДПІ регіонального
Департаменту САТ в Закарпатській
області вилучені вищевказані сигарети
до Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для проведення
експертизи надіслані чи передані не
були., з вищевказаним складеним актом
позивача ознайомлено не було,
примірник акту ОСОБА_3 вручено не було,
свідків чи понятих, які б
підтверджували виявлення
фальсифікованих сигарет та присутніх
при відмові від підпису акту ОСОБА_3 не
вказано, в зв'язку з чим суд критично
ставиться до доводів відповідача щодо
доведеності як факту зберігання
тютюнових виробів взагалі, так і факту
виявлення та вилучення перевіряючими
сигарет з підробленими акцизними
марками.

Інших даних, про допущення порушень
законодавства щодо зберігання
тютюнових виробів у місцях зберігання,
не внесених до Єдиного державного
реєстру та зберігання тютюнових
виробів з підробленими марками
акцизного податку - в матеріалах справи
відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 8 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи відсутність складу
правопорушення, що встановлено
рішенням суду, та підтверджено
показами свідків, які відповідачем не
спростовані, відповідно, відсутність
підстав для застосування фінансових
санкцій - рішення РУ ДСАТ ДПА в
Закарпатській області від 12 серпня 2013
року за №№ /21 (про застосування
до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.) та №
/21 (про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 1700,00 грн.) слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Відповідачем не доведено
ні зберігання тютюнових виробів, ні
факту виявлення та вилучення сигарет з
підробленими акцизними марками, що
слугувало підставою для винесення
оскаржених рішень, відтак, такі
рішення підлягають скасуванню, в
зв'язку з чим позов ФОП ОСОБА_3 підлягає
до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалено на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійсненні нею
документально підтверджені судові
витрати з державного (місцевого)
бюджету, такими є витрати позивача зі
сплати судового збору у розмірі 136,41
грн. (згідно квитанції від 21.08.2013 року за
№ 57, а.с.2).

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 136, 160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
третя особа - Державна податкова
інспекція у Рахівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування рішень -
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Закарпатській області від 12 серпня 2013
року № /21 про застосування до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 8500,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Закарпатській області від 12 серпня 2013
року № /21 про застосування до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 1700,00 грн.

4. Стягнути з державного (місцевого)
бюджету на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
витрати зі сплати судового збору у сумі
136,41 грн. (сто тридцять шість гривень
сорок одна копійка).

5. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя С.І.
Рейті