Справа № 272/264/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2014 р.
Справа № 272/264/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Ракович О.А., Стапаненко
Л.В., представників за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Корольовської
районної ради м. Житомира на ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від "14" травня 2014
р. у справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у
якому просив стягнути із відповідача
кошти, які були нараховані їй у вигляді
тимчасової допомоги на дитину, в період
коли батько ухиляється від сплати
аліментів в сумі 2031,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду
Житомирської області від 14 травня 2014
року позов Управління праці та
соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі
Управління праці та соціального
захисту населення Корольовської
районної ради м. Житомира із посиланням
на порушення судом першої інстанцій
норм процесуального права, просить
скасувати зазначене судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача,
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції, дійшов висновку,
що відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З висновками суду першої інстанції
колегія суддів не погоджується з
огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач тричі не
з'вився в судові засідання, призначені
на 17 березня 2014 року та 03 квітня 2014
року, також 25 квітня 2014 року без
поважних причин, проте в матеріалах
справи містяться клопотання від 03.03.2014
року №711/07-02 про розгляд справи без
участі представника (а.с.19), клопотання
від 25.03.2014 року №993/07-02 про розгляд
справи без участі представника
Управління праці та соціального
захисту населення (а.с.44), також
клопотання від 11.04.2014 року № 1227/07-02, в
якому зазначено, що явка представника є
неможливою, через відсутність
бюджетних коштів для направлення
представника в судові засідання, тому
просили розгляд справи та наступні
засідання за позовом Управління праці
та соціального захисту населення до
ОСОБА_5 здійснювати без участі
представника позивача.

За приписами пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відтак, законодавець підставою
залишення позовної заяви без розгляду
визначив відсутність заяви від
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Такі заяви суду першої інстанції
неодноразово позивачем надавались.

Слід зазначити, що відповідно до
положень ч. 2 ст. 128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Слід також зазначити, що за загальним
правилом участь в судовому засіданні є
правом, а не обов'язком сторін. Проте
суд може визнати їх участь
обов'язковою. Це необхідно у випадках,
коли: сторона чи третя особа не
з'являється в судове засідання і
повідомлених нею обставин є
недостатньо для вирішення спору;
виникає сумнів в тому, що представник
діє в інтересах сторони чи третьої
особи; необхідно заслухати особисті
пояснення сторони; у суду є сумнів щодо
достовірності документів, які
підписала ця сторона, чи її звернення
до суду.

Відповідно до приписів ст.120 КАС
України суд може постановити ухвалу
про обов'язковість особистої участі
сторін чи третіх осіб у судовому
засіданні. Викликати сторону чи третю
особу для особистих пояснень можна і
тоді, коли у судовому розгляді беруть
участь їхні представники.

Ухвала про обов'язковість особистої
участі сторони чи третьої особи
постановляється без виходу до нарадчої
кімнати.

Проте, зі змісту журналів судових
засідань не вбачається, що судом першої
інстанції постановлялась ухвала про
обов'язковість особистої участі
представника позивача в судовому
засіданні із зазначенням підстав, що
унеможливлюють розгляд справи без
участі представника.

Але і за наявності такої ухвали суд
першої інстанції зобов"заний був
відкласти розгляд справи.

Також колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції на приписи
частини 2 ст.2 КАС України, якою
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 цього Кодексу України
також визначено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позов у цій справі заявлено УПСЗН до
фізичної особи про відшкодування
шкоди. Проте суд першої інстанції
вказаній обставині оцінку не дав.

На наведені обставини суд першої
інстанції не звернув уваги та
передчасно залишив без розгляду
позовну заяву з причин повторної
неявки позивача без поважних причин в
судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира задовольнити Ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від "14" травня 2014
р. скасувати.

Справу направити до Андрушівського
районного суд Житомирської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню в справі.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління праці та
соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира пл. Польова, 8,м. Житомир,10009

3- відповідачу: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

- ,