Справа № 808/8051/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. справа № 808/8051/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року

по адміністративній справі Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технохімреагент» до Запорізької
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Технохімреагент» (далі по тесту - ТОВ
«Технохімреагент») звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Запорізької митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
адміністративний позов ТОВ
«Технохімреагент» до Запорізької
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення
задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач
Запорізька митниця Міндоходів
оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом Запорізькою
митницею Міндоходів в апеляційній
скарзі не зазначені номера засобів
зв'язку, адреси електронної пошти, якщо
такі є, сторін по даній
адміністративній справі - позивача ТОВ
«Технохімреагент» та відповідача
Запорізької митниці Міндоходів;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 16.12.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 16.12.2013 року,
представники відповідача Запорізької
митниці Міндоходів - Лактіонова О.М.,
Проценко Ю.В. були присутні в цьому
судовому засіданні і, відповідно, їм
було роз'яснено судом порядок та строки
оскарження вищезазначеної постанови.
Повний текст постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
16.12.2013 року складений у повному обсязі у
строк, передбачений ч. 3 ст. 160 КАС
України. Відповідно до письмової
відмітки на заяві від 19.12.2013 року, копія
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
отримана представником відповідача
Запорізької митниці Міндоходів -
Тереховою 14.01.2014 року. Відповідно до ч. 2
ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 26.12.2013 року.
Однак, апеляційна скарга Запорізької
митниці Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
до суду першої інстанції була подана
15.01.2014 року, тобто з місячним пропуском
строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення. Більш того,
відповідно до дати, проставленої
апелянтом Інспекцією на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга Запорізької
митниці Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
навіть виготовлена 15.01.2014 року, тобто,
поза межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга Запорізької
митниці Міндоходів не відповідає
вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у
зв'язку з чим, враховуючи наявність
вказаних недоліків, адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена,
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто, постановляється
ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху, у якій зазначаються
недоліки апеляційної скарги, спосіб їх
усунення, встановлюється строк,
достатній для усунення вказаних
недоліків, про що повідомляється
апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга Запорізької митниці
Міндоходів містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу
Запорізької митниці Міндоходів
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року по адміністративній
справі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент» до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без руху, повідомити
про це апелянта та надати йому строк
для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у встановлений
судом строк, апеляційна скарга буде
вважатися поданою в день первісного
подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук