Справа № 825/586/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/586/14
інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
начальника Ніжинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Чернігівської області Савицького Ю.М.,
заступника начальника Ніжинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Чернігівської області
Хоменко Л.С., завідувача сектору
Ніжинської об'єднаної державної
фінансової інспекції Чернігівської
області Радченка Г.А. про визнання дій
неправомірними та визнання акту
незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, начальника Ніжинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Чернігівської області
Савицького Ю.М., заступника начальника
Ніжинської об'єднаної державної
фінансової інспекції Чернігівської
області Хоменко Л.С., завідувача
сектору Ніжинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Чернігівської області Радченка Г.А. про
визнання дій неправомірними та
визнання акту перевірки
фінансово-господарської діяльності КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Ічнянської районної ради від 16 липня 2013
року, складеного Ніжинською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією в
Чернігівській області за результатами
позапланової виїзної ревізії, в
частині внесених до нього
недостовірних та незаконних
відомостей, незаконним

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, КП «Бюро технічної
інвентаризації» підпорядковане
Ічнянській районній раді, є юридичною
особою, складає самостійний баланс з
комунальною формою власності, в своїй
діяльності керується Статутом, який
затверджений рішенням Ічнянської
районної ради (9 сесія 5 скликання) від 12
грудня 2007 року.

У відповідності до звернення СВ
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області № 5013 від 11
червня 2013 року, ухвали Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 11 червня 2013 року та на підставі
направлень № 106 та № 107 від 02 липня 2013
року, виданих начальником Ніжинської
ОДФІ Савицьким Ю.М., заступником
начальника Ніжинської ОДФІ Хоменко Л.С.
та завідувачем сектору Ніжинської ОДФІ
Радченком Г.А. проведена позапланова
виїзна ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Ічнянської
районної ради за період з 01 січня 2012
року по 31 травня 2013 року.

У ході проведення ревізії виявлено ряд
порушень чинного законодавства з боку
КП «Бюро технічної інвентаризації»,
які викладені в акті ревізії № 1-24/70 від
16 липня 2013 року, який підписаний
директором КП «Бюро технічної
інвентаризації» Градуновим О.Ю. та
бухгалтером КП «Бюро технічної
інвентаризації» Григоренко В.В. без
заперечень та зауважень.

Як зазначено в акті перевірки,
позаплановою виїзною ревізією окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП «Бюро технічної
інвентаризації» встановлено фінансові
порушення всього на суму 87,46 тис. грн.,
із них недоотримання фінансових
ресурсів на суму 24,79 тис. грн.,
незаконних витрат фінансових і
матеріальних ресурсів на суму 55,35 тис.
грн. та порушень, що не призвели до
втрат на суму 7,32 тис. грн.

Крім того, в акті ревізії зазначено, що
в порушення п. 8, п. 10 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 15
«Дохід», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 318 від
31 грудня 1999 року, внаслідок невключення
робіт, передбачених прейскурантом, до
актів прийняття-передачі виконаних
робіт, підприємством недоотримано
доходів на суму 1,13 тис. грн. На думку
відповідача, такі порушення призвели
до матеріальної шкоди (збитків) КП
«Бюро технічної інвентаризації» у сумі
1,13 тис. грн.

Також, в акті ревізії зазначено, що в
порушення ст. 15 Закону України «Про
оплату праці», п. 4.5, п. 4.6 Колективного
договору, п. 2, п. 13, п. 2.15 Положення про
документальне, забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24 травня 1995 року, не нараховано
заробітної плати працівникам по
посадових окладах на суму 16,60 тис. грн.
Відповідно в порушення п. 3.1 Контракту,
п. 2.13, п. 2.15 Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24 травня 1995 року, не нараховано
надбавки, встановленої в контракті, на
суму 7,06 тис. грн.

Позаплановою виїзною ревізією окремих
питань фінансового-господарської
діяльності встановлено, що наведені
порушення допущені колишнім
начальником КП «Бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_10 та колишнім
бухгалтером ОСОБА_4

Не погоджуючись з актом ревізії та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 26
липня 2013 року відповідачем на адресу СВ
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області направлено
супровідний лист № 1-19/1290 про передачу
матеріалів ревізії КП «Бюро технічної
інвентаризації» Ічнянської районної
ради, де вказано про те, що в діях
посадових осіб такого підприємства
вбачаються ознаки злочинів,
передбачених ст. 364, ст. 367 Кримінального
кодексу України.

Згідно з листом № 8685 від 11 жовтня 2013
року, надісланим Ічнянським районним
відділом Управління МВС України в
Чернігівській області заступнику
голови Ічнянської районної ради
Присяжнюк З.І., повідомлено, що 19 квітня
2013 року СВ Ічнянського РВ УМВС а
Чернігівській області відомості про
встановлені посадовими особами
порушення внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000159
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
Кримінального кодексу України, а саме:
привласнення чи розтрата чужого майна,
яке було ввірене особі чи перебувало в
її віданні.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний діяти
лише на виконання закону, за умов і
обставин, визначених ним, вчиняти дії,
не виходячи за межі прав та обов`язків,
дотримуватися встановленої законом
процедури, обирати лише встановлені
законодавством України способи
правомірної поведінки під час
реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

За змістом ст. 8 вказаного Закону, орган
державного фінансового контролю: 1)
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; 4)
здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Орган державного фінансового контролю
розглядає листи, заяви і скарги
громадян про факти порушення
законодавства з фінансових питань.
Звернення, в яких повідомляється про
крадіжки, розтрати, недостачі, інші
правопорушення, негайно пересилаються
правоохоронним органам для прийняття
рішення згідно з законодавством.

Згідно з ч.ч. 5 - 7 ст. 11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: 1) підконтрольною
установою подано у встановленому
порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами
органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії; 2) у разі
виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту; 3)
проводиться реорганізація (ліквідація)
підконтрольної установи; 4) у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольних установах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю; 5) у разі, коли вищестоящий
орган державного фінансового контролю
в порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форми власності, які не віднесені
цим Законом до підконтрольних установ,
проводяться органами державного
фінансового контролю за рішенням суду,
ухваленим на підставі клопотання
слідчого, прокурора для забезпечення
розслідування під час кримінального
провадження.

Згідно з п. 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від 20
квітня 2006 року, результати ревізії
оформляються актом, який складається
на паперовому носії державною мовою і
повинен мати наскрізну нумерацію
сторінок. На першому аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
селища).

Акт ревізії містить: вступну частину, в
якій зазначаються підстава для
проведення ревізії, тема ревізії, повна
назва об'єкта контролю, його
місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб контролюючого
органу та залучених спеціалістів, що
проводили ревізію, перелік посадових
осіб, які відповідали за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягав
ревізії; констатуючу частину, в якій
наведено інформацію про результати
ревізії в розрізі кожного питання
програми із зазначенням, за який
період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, висновок про
наявність або відсутність порушень
законодавства, а також у разі наявності
визначений в установленому
законодавством порядку розмір збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю
внаслідок таких порушень.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

За результатами проведення ревізії з
окремих питань програми посадовими
особами контролюючого органу та
залученими спеціалістами, що проводили
ревізію в складі групи, можуть за
рішенням керівника групи складатися
довідки, які підписуються відповідною
посадовою особою контролюючого органу
чи спеціалістом та працівниками
об'єкта контролю, що є відповідальні з
цих питань. Довідки складаються в
одному примірнику, видаються керівнику
групи для прийняття рішення щодо
включення до акта ревізії викладених в
них фактів та долучаються до
матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта
контролю йому можуть бути видані копії
довідок.

За змістом п. 36 вказаного Порядку, акт
ревізії підписується посадовою особою
контролюючого органу та керівником і
головним бухгалтером об'єкта контролю
або особою, уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта.

У разі проведення посадовими особами
контролюючого органу і залученими
спеціалістами ревізії в складі групи
акт ревізії підписується керівником
групи.

Потреба в ознайомленні з актом ревізії
та його підписанні іншими працівниками
об'єкта контролю, зокрема колишніми
керівником і головним бухгалтером, що є
відповідальні за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягає
ревізії, визначається посадовою особою
контролюючого органу самостійно.

Акт ревізії централізованої
бухгалтерії, яка обслуговує декілька
бюджетних установ, підписується
посадовою особою контролюючого органу,
керівником та головним бухгалтером
органу, при якому утворена
централізована бухгалтерія. Із змістом
акта ревізії централізованої
бухгалтерії ознайомлюються керівники
бюджетних установ, що обслуговуються
відповідною централізованою
бухгалтерією та щодо діяльності яких
ревізією виявлено порушення.

Згідно з п. 38 наведеного Порядку, акт
ревізії складається у трьох
примірниках: перший - для контролюючого
органу, другий - для об'єкта контролю,
третій - для передачі правоохоронним
органам у випадках, передбачених цим
Порядком та законодавством.

Для унеможливлення підробки
примірники акта візуються посадовою
особою контролюючого органу на кожній
сторінці із зазначенням на останній
сторінці загальної кількості сторінок.

Третій примірник акта ревізії до
передачі правоохоронному органу
зберігається у матеріалах ревізії. На
звернення правоохоронного органу про
видачу акта ревізії у разі, коли третій
примірник вже надіслано іншому
правоохоронному органу, контролюючий
орган повідомляє про його назву,
реквізити супровідного листа та видає
завірену копію акта ревізії.

Проте, відповідно до приписів ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь-які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
правовідносин.

У свою чергу, висновки, викладені в акті
ревізії, складеному за результатом
позапланової виїзної ревізії, не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки
містять лише інформацію про виявлені
контролюючим органом порушення
законодавства та не створюють правових
наслідків для позивача.

Тому висновки, викладені в акті
ревізії, є лише відображенням
фактичних дій посадових осіб
відповідача та їх особистої думки, а
тому не створюють жодних правових
наслідків. Відповідно, акти перевірки
не порушують права осіб, які
перевіряються, безвідносно до змісту
таких актів, у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог щодо протиправності акту
ревізії.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з
оформлення результатів позапланової
виїзної ревізії у формі акту ревізії є
по суті виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаного акту не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 23 січня 2014 року у
справі № К/800/30711/13, постанові Вищого
адміністративного суду України від 27
листопада 2013 року у справі № К/800/12884/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що
відповідачами надано достатньо
доказів правомірності дій щодо
складання акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Ічнянської районної ради від 16 липня 2013
року за результатами позапланової
виїзної ревізії, що підтверджується
наведеними законодавчими нормами та
наявними в матеріалах справи
документами.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що відповідачі під час
проведення позапланової виїзної
ревізії, оформлення її результатів у
формі акту діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», Порядком
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
дійшла до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_4 до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
начальника Ніжинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Чернігівської області Савицького Ю.М.,
заступника начальника Ніжинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Чернігівської області
Хоменко Л.С., завідувача сектору
Ніжинської об'єднаної державної
фінансової інспекції Чернігівської
області Радченка Г.А. про визнання дій
неправомірними та визнання акту
незаконним є необґрунтованими та не
засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.