Справа № 2а-3755/10/1570
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3755/10/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про конфіскацію грального
обладнання,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2010 року Державна податкова
адміністрація в Одеській області
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому просила стягнути з відповідача
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 6952000 грн. з конфіскацією
грального обладнання та з
перерахуванням до Державного бюджету
України прибутку від проведення
азартної гри в розмірі 400 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року, в задоволенні позовних вимог
відмолено повністю.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від
25.03.2014 року скасовано постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 лютого 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року, у справі прийнято нову постанову,
якою задоволено позов в частині
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 фінансових санкцій, пов'язаних
із забороною організації і проведення
азартних ігор на території України, у
вигляді штрафу в розмірі 6952000 грн. з
перерахуванням до Державного бюджету
України прибутку від проведення
азартної гри в розмірі 400 грн. В решті
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року справу № 2а-3755/10/1570 за
адміністративним позовом Державної
податкової адміністрації в Одеській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в частині вимоги про
конфіскацію грального обладнання
прийнято до провадження.

Ухвалою від 28.04.2014 року суд замінив
позивача - ДПА в Одеській області на
його процесуального правонаступника -
ГУ Міндоходів в Одеській області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив конфіскувати гральне
обладнання.

Відповідач та його представник позов
не визнали, надали заперечення, згідно
яких обладнання, що було виявлене за
місцем проведення господарської
діяльності ФОП ОСОБА_1, не належить
останньому на праві власності, а було
орендоване у іншої особи, що
підтверджується копією договору
оренди обладнання. Санкція у вигляді
конфіскації грального обладнання
полягає у примусовому позбавленні
суб'єкта правопорушення права
власності на таке обладнання, і за
правопорушення, вчинене однією особою,
не може притягатись до
відповідальності інша особа.
Відповідно, конфіскованим може бути
лише те гральне обладнання, яке
належить на праві власності суб'єкту
правопорушення. Враховуючи наведене,
не підлягає конфіскації на підставі
частини 1 статті 3 Закону України "Про
заборону грального бізнесу в Україні"
гральне обладнання, яке, хоча і
використане суб'єктом підприємницької
діяльності під час вчинення ним
порушення заборони на ведення
грального бізнесу в Україні, але при
цьому належить на праві власності
іншій особі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, суд встановив наступні
обставини.

21.11.2002 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим
комітетом Одеської міської ради за
№0006102.

21.10.2009 року співробітниками СДСБЕЗ
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області була проведена
перевірка інтерактивного клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки було
встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює в
зазначеному закладі діяльність, яка
направлена на організацію та
проведення азартних ігор.

Згідно даних протоколу огляду від
21.10.2009 року (а.с.7-10), на час проведення
перевірки в залі інтерактивного клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходились 9
персональних комп'ютерів, за допомогою
яких надавались послуги відвідувачам
клубу, а також персональний комп'ютер
на робочому місці адміністратора.
Серійні номери вказаного обладнання в
жодному документі, складеному за
результатами перевірки
інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", не
зазначені.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 1 Закону
України "Про заборону грального
бізнесу в Україні" (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Закон № 1334-VI),
гральним бізнесом є діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному (віртуальному) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку; азартною
грою є будь-яка гра, умовою участі в
якій є внесення гравцем ставки, що дає
змогу отримати виграш (приз), і
результат якої повністю або частково
залежить від випадковості.

Відповідно до статті 2 Закону №
1334-VI, в Україні забороняється гральний
бізнес та участь в азартних іграх.

Статтею 3 Закону № 1334-VI передбачено, що
до суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Застосування санкцій, зазначених у
частині першій цієї статті,
здійснюється за рішенням суду,
ухваленого за позовом органів
державної податкової служби.

Як зазначалося вище, постановою Вищого
адміністративного суду України від
25.03.2014 року по даній справі задоволено
позов ДПА в Одеській області в частині
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 фінансових санкцій, пов'язаних
із забороною організації і проведення
азартних ігор на території України, у
вигляді штрафу в розмірі 6952000 грн. з
перерахуванням до Державного бюджету
України прибутку від проведення
азартної гри в розмірі 400 грн.

Даною постановою суду касаційної
інстанції, що набрала законної сили,
встановлено факт здійснення
відповідачем діяльності з організації
та проведення азартних ігор на
території України (в інтерактивному
клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1), тому дана обставина
не підлягає доказуванню згідно ч.1 ст.72
КАС України.

В ході нового розгляду справи в частині
вимоги позивача про конфіскацію
грального обладнання судом
встановлено, що 10 жовтня 2009 року між
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавець),
що діє на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця від 19.05.2003 року, та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1, що діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця від 21.11.2002
(орендар), укладено договір оренди
обладнання №10-10/9.

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору, в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
Орендодавець зобов'язується передати
Орендареві, а Орендар зобов'язується
прийняти в строкове платне
користування обладнання та
зобов'язується сплачувати
Орендодавцеві оренду плату.
Найменування майна, що орендується:
персональні комп'ютери та монітори до
них.

Згідно п.3 Договору, майно що
орендується, повинно бути передано
Орендодавцем та прийнято Орендарем
протягом 10 календарних днів з моменту
набрання чинності цим Договором.
Передання майна, що орендується, в
оренду здійснюється Сторонами за Актом
передання-приймання.

З дослідженого судом акту
приймання-передачі майна за договором
оренди обладнання №10-10/09 від 10.10.2009 року
вбачається, що Орендодавець - в особі
ОСОБА_2 передала у повному обсязі
Орендарю - в особі ОСОБА_1 майно, що
складається з 16 моніторів та 16
системних блоків персональних
комп'ютерів.

Відповідач підтвердив суду, що
обладнання, яке було виявлене за місцем
проведення ним господарської
діяльності по вул.Преображенська, 66 - це
частина обладнання, що орендувалося
ним у ФОП ОСОБА_2 на підставі
вищевказаного договору оренди.

Таким чином, судом встановлено, що
обладнання, яке використовувалося
відповідачем в процесі діяльності з
організації та проведення азартних
ігор, не належить відповідачу на праві
власності, а було орендоване у іншої
особи, що підтверджується вищевказаним
договором оренди обладнання №10-10/09 від
10.10.2009 року.

Враховуючи, що санкція у вигляді
конфіскації грального обладнання
полягає в примусовому позбавленні
суб'єкта правопорушення права
власності на таке обладнання,
конфіскованим може бути лише те
гральне обладнання, яке належить на
праві власності суб'єкту
правопорушення. При цьому, за
правопорушення, вчинене однією особою,
не може притягатись до
відповідальності інша особа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не
підлягає конфіскації на підставі
частини 1 статті 3 Закону № 1334-VI, гральне
обладнання, яке, хоча і використане
суб'єктом підприємницької діяльності
під час вчинення ним порушення
заборони на ведення грального бізнесу
в Україні, але при цьому належить на
праві власності іншій особі.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
конфіскації грального обладнання, яке
не належить на праві власності
відповідачу, тому позов Головного
управління Міндоходів в Одеській
області в частині конфіскації
грального обладнання задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 159-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
конфіскацію грального обладнання -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 16
червня 2014 року.

Суддя:
В.В.Андрухів