Справа № 2а-148/06
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-148/06
Головуючий у 1-й інстанції: Троян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Головного
управління державного казначейства
України в м. Києві на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 29 квітня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва,
відділення Державного казначейства у
Святошинському районі м. Києва про
стягнення сум податку з доходів
фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 22 травня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва, відділення Державного
казначейства у Святошинському районі
м. Києва про стягнення сум податку з
доходів фізичних осіб задоволено
частково, стягнуто з відділення
Державного казначейства у
Святошинському районі м. Києва 226,19 грн.
штрафу за несвоєчасне повернення
надмірно сплаченого податку з доходів
фізичних осіб, на користь позивача та
на користь держави судовий збір - 51,00
грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 22 листопада 2006 року, яка залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
жовтня 2008 року, постанову
Святошинського районного суду м.Києва
від 22 травня 2006 року в частині
стягнення судового збору змінено та
віднесено судовий збір в сумі 51,00 грн.
на рахунок держави. В решті постанову
Святошинського районного суду м.Києва
від 22 травня 2006 року залишено без змін.

10 серпня 2009 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №14146706 щодо виконання
виконавчого листа №2а-148/06 від 22 липня
2009 року, виданого Святошинським
районним судом м. Києва, яким стягнуто з
відділення Державного казначейства у
Святошинському районі м. Києва 226,19 грн.
штрафу за несвоєчасне повернення
надмірно сплаченого податку з доходів
фізичних осіб, на користь ОСОБА_2

29 березня 2010 року Головне управління
державного казначейства України у м.
Києві звернулося до Святошинського
районного суду м. Києва із заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, в якій просило
змінити спосіб та порядок виконання та
визначити спосіб і порядок виконання
постанови Святошинського районного
суду м.Києва від 22 травня 2006 року по
справі №2а-148/06, який надасть можливість
органам Державного казначейства
України виконати зазначене рішення
відповідно до норм чинного
законодавства.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 29 квітня 2010 року у
задоволенні заяви Головного
управління державного казначейства
України у м. Києві про зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з мотивів порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення у
даній справі.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
всупереч ст.263 КАС України заявник не
надав суду відповідних доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, з огляду на
те, що постановою Святошинського
районного суду м.Києва від 22 травня 2006
року фактично стягнуто з відділення
Державного казначейства у
Святошинському районі м. Києва штрафу
за несвоєчасне повернення надмірно
сплаченого податку з доходів фізичних
осіб, та які б являлись винятковими
обставинами в розумінні ст.263 КАС
України.

При цьому, заявником в заяві про зміну
способу та порядку виконання рішення
та в апеляційній скарзі не наводиться
спосіб та порядок виконання судового
рішення, який, на думку заявника,
відповідає вимогам законодавства та
забезпечує відновлення порушених прав,
тому суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державного казначейства
України в м. Києві - залишити без
задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 29 квітня 2010 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.