Справа № 1624/2а-2874/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/15150/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Васильченко Н.В.

розглянула в порядку письмового
провадження касаційні скарги
Пирятинської міської ради та Відділу
Держземагенства у Пирятинському
районі Полтавської області на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2, Спілки
підприємців Пирятського району в особі
голови ОСОБА_3 до Пирятинської міської
ради, треті особи: Пирятинський
районний відділ земельних ресурсів,
Науково-виробниче товариство
«Інтерагроцентр», про скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання
нечинними та скасування рішень
Пирятинської міської ради від 12.04.2011 р.
«Про затвердження технічної
документації «Нормативно-грошова
оцінка земель м. Пирятин» та «Про
затвердження ставок орендної плати за
землю» та визнання технічної
документації «Нормативна грошова
оцінка земель м. Пирятин», розробленої
НВТ «Інтерагроцентр м. Полтави,
нечинною та такою, що ґрунтується на
недостовірних відомостях, і
зобов'язання відповідача утриматися
від подальших дій, спрямованих на
затвердження та введення в дію цієї
технічної документації.

Спілка підприємців Пирятинського
району в особі ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визнання нечинними та
скасування рішень шостої сесії
Пирятинської міської ради (шостого
скликання) від 12.04.2011 р. «Про
затвердження технічної документації
«Нормативно-грошова оцінка земель м.
Пирятин» та «Про затвердження ставок
орендної плати за землю» та визнання
технічної документації «Нормативна
грошова оцінка земель м. Пирятин»,
розроблену НВТ «Інтерагроцентр м.
Полтави, нечинною та такою, що
ґрунтується на недостовірних
відомостях, і зобов'язання відповідача
утриматися від подальших дій,
спрямованих на затвердження та
введення в дію цієї технічної
документації.

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 05.12.2011 р.
зазначені адміністративні справи було
об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 09.08.2012 р. у
частині визнання технічної
документації «Нормативна грошова
оцінка земель м. Пирятин», розробленої
НВТ «ІНТЕРАГРОЦЕНТР» нечинною та
такою, що ґрунтується на недостовірних
відомостях та зобов'язання відповідача
- Пирятинської міської ради утриматися
від подальших дій спрямованих на
затвердження та введення в дію цієї
технічної документації, провадження у
справі закрито.

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 09.08.2012 р. у
задоволенні позовів ОСОБА_2, Спілки
підприємців Пирятинського району в
особі її голови ОСОБА_3 до Пирятинської
міської ради відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
скасовано постанову Пирятинського
районного суду від 09.08.2012 року в частині
вирішення позовних вимог щодо
визначення нечинним рішення VІ сесії
Пирятинської міської ради (VІ скликання
від 12.04.2012 р.) «Про затвердження
технічної документації
«Нормативно-грошова оцінка земель м.
Пирятин». Прийнято у цій частині нову
постанову, якою позов задоволено.
Визнано нечинним рішення VІ сесії
Пирятинської міської ради (VІ скликання
від 12.04.2012 р.) «Про затвердження
технічної документації
«Нормативно-грошова оцінка земель м.
Пирятин». В іншій частині постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції Пирятинська
міська рада та Відділ Держземагенства
у Пирятинському районі Полтавської
області подали до Вищого
адміністративного суду України
касаційні скарги у яких, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції.

Розгляд касаційної скарги здійснено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з
неприбуттям сторін у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції прийняв
рішення про визнання нечинним рішення
Пирятинської міської ради від 12.04.2012 р.
«Про затвердження технічної
документації «Нормативно-грошова
оцінка земель м. Пирятин», з чим не
погодились Пирятинська міська рада та
Відділ Держземагенства у
Пирятинському районі Полтавської
області.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Пирятинської
міської ради від 12.04.2012 р., зокрема,
затверджено технічну документацію
«Нормативна грошова оцінка земель м.
Пирятин», розроблену НВТ
«Інтерагроцентр»; введено в дію
нормативну грошову оцінку з 01.06.2011 року,
на підставі затвердженої відповідно до
п. 1 цього рішення, технічної
документації «Нормативна грошова
оцінка земель м. Пирятин».

У газеті «Пирятинські вісті» №16 від
15.04.2011 року Пирятинською міською радою
опубліковане «Офіційне повідомлення
про оприлюднення проектів
регуляторних актів проектів рішень
Пирятинської міської ради «Про
затвердження технічної документації
«Нормативно-грошова оцінка земель м.
Пирятин» та «Про затвердження ставок
орендної плати за землю».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
відносно того, що рішення Пирятинської
міської ради від 12.04.2012 р. «Про
затвердження технічної документації
«Нормативно-грошова оцінка земель м.
Пирятин» є регуляторним актом

Так, відповідно до статті 1 Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності»
регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом нормативно-правовий акт, який
або окремі положення якого спрямовані
на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом інший офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Рішення Пирятинської міської ради від
12.04.2012 р. «Про затвердження технічної
документації «Нормативно-грошова
оцінка земель м. Пирятин» - це рішення
прийняте уповноваженим регуляторним
органом, яке спрямоване на правове
регулювання адміністративних відносин
між регуляторними органами та іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання. Цим рішенням
встановлюється норма права щодо
відсоткових ставок, які
використовуються для розрахунку плати
за землю.

Таким чином, зазначене рішення
встановлює норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і окремі положення цього
рішення спрямовані на правове
регулювання адміністративних відносин
між регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, тому це рішення є
регуляторним актом.

Відповідно до статті 9 Закону, кожен
проект регуляторного акта
оприлюднюється з метою одержання
зауважень і пропозицій від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань. Про
оприлюднення проекту регуляторного
акта з метою одержання зауважень і
пропозицій розробник цього проекту
повідомляє у спосіб, передбачений
статтею 13 цього Закону. Проект
регуляторного акта разом із
відповідним аналізом регуляторного
впливу оприлюднюється у спосіб,
передбачений статтею 13 цього Закону, не
пізніше п'яти робочих днів з дня
оприлюднення повідомлення про
оприлюднення цього проекту
регуляторного акта. Повідомлення про
оприлюднення проекту регуляторного
акта повинно містити: стислий виклад
змісту проекту; поштову та електронну,
за її наявності, адресу розробника
проекту та інших органів, до яких
відповідно до цього Закону або за
ініціативою розробника надсилаються
зауваження та пропозиції; інформацію
про спосіб оприлюднення проекту
регуляторного акта та відповідного
аналізу регуляторного впливу (назва
друкованого засобу масової інформації
та/або адреса сторінки в мережі
Інтернет, де опубліковано чи розміщено
проект регуляторного акта та аналіз
регуляторного впливу, або інформація
про інший спосіб оприлюднення,
передбачений частиною п'ятою статті 13
цього Закону); інформацію про строк,
протягом якого приймаються зауваження
та пропозиції від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань;
інформацію про спосіб надання
фізичними та юридичними особами, їх
об'єднаннями зауважень та пропозицій.
Строк, протягом якого від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань
приймаються зауваження та пропозиції,
встановлюється розробником проекту
регуляторного акта і не може бути
меншим ніж один місяць та більшим ніж
три місяці з дня оприлюднення проекту
регуляторного акта та відповідного
аналізу регуляторного впливу, одержані
протягом встановленого строку,
підлягають обов'язковому розгляду
розробником цього проекту. За
результатами цього розгляду розробник
проекту регуляторного акта повністю чи
частково враховує одержані зауваження
і пропозиції або мотивовано їх
відхиляє.

Відповідно до статті 36 Закону України
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» регуляторний акт не може
бути прийнятий або схвалений
уповноваженим на це органом чи
посадовою особою місцевого
самоврядування, якщо наявна хоча б одна
з таких обставин:

відсутній аналіз регуляторного впливу;

проект регуляторного акта не був
оприлюднений.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, Пирятинською міською радою
не забезпечено проведення належного
аналізу регуляторного випливу та не
оприлюднено проект рішення
Пирятинської міської ради від 12.04.2012 р.
«Про затвердження технічної
документації «Нормативно-грошова
оцінка земель м. Пирятин», як
регуляторного акта.

Вказані обставини є порушенням
положень Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності» та
свідчать про протиправність
прийнятого рішення.

Крім того, введенням в дію оскарженого
рішення з 01.06.2011 р. Пирятинською міською
радою порушено п. 4.1.9 ст. 4 Податкового
кодексу України щодо принципу
стабільності податкового закону - де
зазначено, що зміни до будь-яких
елементів податків та зборів не можуть
вноситися пізніш як за шість місяців до
початку нового бюджетного періоду, в
якому будуть діяти нові правила та
ставки. Податки та збори, їх ставки, а
також податкові пільги не можуть
змінюватися протягом бюджетного року.

Також, як встановлено судом
апеляційної інстанції, рішенням
Пирятинської міської ради «Про
затвердження технічної документації
«Нормативна грошова оцінка земель м.
Пирятин» затверджено та введено в дію
документ, який розроблений на
недостовірних даних.

Так, у технічній документації з
нормативної грошової оцінки міста
Пирятина від 2009 р. при розрахунку
нормативу витрат на освоєння і
облаштування території міста
закладено такий показник як забудовані
землі в кількості 369,7937 га (за винятком
земель під залізницею в кількості 24,1245
га).

Зазначений показник для його
використання не передбачений
Методикою нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та земель населених
пунктів (постанова Кабінету Міністрів
України № 213 від 23.03.1995 р.) та Наказом
Держкомзему України № 18/15/21/11 від 27.01.2006
р. «Про Порядок нормативної грошової
оцінки земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів».

Згідно п.3.2. вищезазначеного Наказу
населені пункти включають землі всіх
категорій за основним цільовим
призначенням, які розташовуються в їх
адміністративних межах. Нормативна
грошова оцінка населених пунктів для
всіх категорій земель та земельних
ділянок (за винятком
сільськогосподарських угідь)
визначається згідно з формулою 8. Тобто
при розрахунку нормативу витрат на
освоєння і облаштування території
мають включатися землі населених
пунктів всіх категорій в їх
адміністративних межах, за винятком
сільськогосподарських угідь. Згідно
форми № 6-зем замість показника 369,7937 га,
зазначений показник має становити 726,6
га (1183,6 га - адміністративні межі міста
за винятком 457 га -
сільськогосподарські угіддя).

Крім цього, у вихідних даних маються
відомості про те, що площа
вулично-дорожньої мережі міста складає
більше 1 тис. га, хоча лише площа міста
узята до розрахунку в адміністративних
межах становить 1187 га. Також у
технічній документації з нормативної
грошової оцінки міста Пирятина від 2009
р. у порівнянні з технічною
документацією від 2003 р., за даними
міськради, значно зросла вартість
інфраструктурного облаштування
території міста - з 94448 тис. грн. до 225707,97
тис. грн., проте зазначені обставини
жодним чином не обґрунтовані.

Також не обґрунтовані такі дані
вказані у таблиці 3.1 технічної
документації 2009 р - автостоянки
(зупинки) 200 од.; автобуси - 22. Вартість
облаштування вулично-дорожньої мережі
зросла з 38916 тис. грн. до 117042,57 тис. грн.
за однакового кілометражу мережі. Крім
того, до обрахунку подано показники
щодо меж міста Пирятина, коли площа
міста в його адміністративних межах
ніким не визначена та не затверджена. У
2003 р. цей показник значився 1307 га, у 2009 р.
- 1183,6 га.

Позивачі в справі є користувачами
землі комунальної форми власності, що
знаходиться в розпорядженні
Пирятинської міської ради, і
використовують її для здійснення
господарської діяльності.

Одною із істотних умов договору оренди
є орендна плата. Як слід з
вищевикладеного, рішення органу
місцевого самоврядування щодо
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки землі
безпосередньо впливає на розмір
орендної плати, яка встановлюється
відповідно до Закону України «Про
плату за землю» на підставі витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки.

Оскаржене рішення порушує права
позивачів, оскільки вони були
позбавлені можливості ознайомитись з
проектом регуляторного акту та подати
на нього свої зауваження та пропозиції.

За таких обставин, рішення
Пирятинської міської ради від 12.04.2011 р.
«Про затвердження технічної
документації «Нормативна грошова
оцінка земель м. Пирятин» прийняті без
додержання вимог Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» та Податкового кодексу
України, отже є незаконним та підлягає
скасуванню.

Суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог у частині визнання
нечинним рішення Пирятинської міської
ради від 12.04.2012 р. «Про затвердження
технічної документації
«Нормативно-грошова оцінка земель м.
Пирятин»

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційних скарг
висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом апеляційної інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст. 220, 222, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Пирятинської
міської ради та Відділу
Держземагенства у Пирятинському
районі Полтавської області залишити
без задоволення, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: