Справа № 826/6604/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року письмове
провадження № 826/6604/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. вирішив у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМАКЦЕНТ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
провизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом, в
1) визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів м.
Києва щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» () з контрагентами вказаними у Акті
№ 943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року» нікчемними в
силу припису закону.
2) визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів м.
Києва щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»,
в тому числі, дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
зазначені ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» здійснені
на підставі Акту № 943/26-55-22-01/38866502 від
28.03.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
3) зобов'язати ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів м. Києва відновити
показники податкової звітності ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ», в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
м. Києва: ІАІС «Податковий блок» та
підсистема «Перегляд результатів
співставлення» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем у
порушення норм діючого податкового
законодавства України, з перевищенням
наданих йому повноважень, вчиненні дій
по проведенню зустрічної звірки
позивача, за результатами якої
складено акт, що призвело до порушення
його прав та законних інтересів, а
також формування недостовірних
висновків щодо не встановлення факту
реального здійснення позивачем
господарських операцій, що підриває
його репутацію добросовісного
учасника господарських правовідносин
перед контрагентами. Сам Акт, на думку
позивача, не відповідає вимогам
чинного законодавства і є документом,
форма якого не передбачена законом.
У зв'язку з відсутністю даного акту у
позивача ухвалою суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
відповідача було зобов'язано надати
суду копію Акту № 943/26-55-22-01/38866502 від
28.03.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року», складеного податковим органом.
Відповідач через відділ
документообігу суду подав письмові
заперечення та копію акта №
2918/26-55-22-01/38866502 від 12.12.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період жовтень 2013».
Суд звертає увагу на те, що
відповідачем надано копію акту номер,
дата і період, що перевірено, якого
відмінні від того, який витребовувався
судом та оскаржено позивачем.
30.05.2014 через відділ документообігу суду
представник позивача подав клопотання
участі, у порядку письмового
Представник відповідача у судове
засідання, призначене на 03.06.2014 року не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справу у письмовому провадженні на
підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих сторонами, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Як вбачається з матеріалів справи, 28
березня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було складено акт № 943/26-55-22-01/38866502
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
вимог податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року».
Відповідачем надано суду копію запиту
інформації та її документальне
підтвердження з питань правильності
декларування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період грудень
2013 року, січень, лютий 2014 року, доказів
його направлення/вручення ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» відповідачем суду не
Позивач заперечує щодо отримання від
відповідача запиту про надання
інформації та її документальне
підтвердження з питань правильності
декларування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період грудень
2013 року, січень, лютий 2014 року. Крім
того, як зазначає позивач, копію акту №
943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року» також від
податкового органу не отримував.
У зв'язку з відсутністю в матеріалах
адміністративної справи акта №
943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року» судом виявилось
за неможливе встановити підстави його
З доводів позивача, актом №
943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року» зафіксовано, що
правочини укладені позивачем з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
Позивач вважає такі дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки і
складенню акту та внесенні змін до
інформаційних баз відповідача
протиправними, що і стало підставою для
звернення його до суду з відповідним
адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України (далі -
Кодекс), він, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21
Кодексу, посадові особи контролюючих
органів зобов'язані, крім іншого:
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами;
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій; не допускати порушень прав та
охоронюваний законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не направлявся позивачу
запит про надання інформації та її
документальне підтвердження з питань
правильності декларування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період грудень 2013 року, січень, лютий 2014
року, оскільки докази направлення та
отримання ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» не надані.
Також податковим не надано доказів на
підтвердження правомірності підстав
проведення звірки та її ініціатора.
Відповідно до п.73.5. ст.73 Кодексу, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
Згідно п.1 Порядку, зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань (п.2
Відповідно до п.3 Порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
При цьому, згідно пп.3.1. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 р. № 236 (далі-Методичні
рекомендації) з метою забезпечення
результативності та оперативності
проведення зустрічної звірки орган ДПС
- ініціатор повинен максимально чітко
та повно навести у запиті інформацію
щодо здійснених господарських
операцій платника податків із
суб'єктом господарювання та навести
повний і чіткий перелік питань,
дослідити які необхідно при проведенні
зустрічної звірки для з'ясування
реальності здійснених операцій та
повноти їх відображення в обліку
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
При цьому, згідно пп.3.3. Методичних
рекомендацій, обов'язок здійснення
відповідних заходів (направлення
запитів, повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку.
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку (п.4
За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (п.7
Відповідно до пп.4.4. Методичних
рекомендацій, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.
Згідно витягу ЄДРПОУ від 16.06.2014 р. №
18837888 станом на 13.06.2014 р.
місцезнаходження позивача значиться
Записів щодо відсутності позивача за
місцезнаходженням чи про стан « 9» -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням,
ЄДРПОУ не містить. Отже, станом на
28.03.2014, тобто на дату складання акту,
статус відомостей про юридичну особу
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців" Єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
Таким чином, у суду немає підстав
вважати законними доводи відповідача
щодо відсутності позивача за
місцезнаходженням, зазначеним у
Отже, суд критично сприймає доводи
відповідача про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача,
в основу яких покладено відсутність
позивача за адресою місцезнаходження.
Крім того, в ході судового розгляду
справи, відповідачем не були надані
суду будь-які пояснення в
обґрунтування підстав та причин
необхідності проведення зустрічної
звірки, а також щодо ініціатора її
При цьому, відповідачем в основу
заперечень проти позову покладено
твердження про дотримання податковим
органом законодавства, що регламентує
порядок проведення зустрічних звірок.
У той же час, письмові докази до
заперечень у необхідному для
обґрунтування заперечень обсязі
відповідачем надані не були.
На думку суду, зазначене свідчить про
грубе порушення правил документообігу
державної податкової служби та
ігнорування приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
про обов'язок надавати суду всі докази,
на яких базуються заперечення суб'єкта
владних повноважень.
Суд також вважає за необхідне звернути
увагу на те, що зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу та,
відповідно її віднесенням
законодавцем до глави 7 Податкового
"Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби", за результатами
якої складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в порушення вимог Податкового
кодексу України, податковими органами
складений акт про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача,
а не довідка, як це передбачено
вимогами податкового законодавства.
Таким чином, аналіз викладених
законодавчих норм та обставин справи
свідчить про порушення, з боку
відповідача, вимог діючого податкового
законодавства та, відповідно, про
протиправність вчинених ним дій по
проведенню зустрічної звірки позивача
та складання за її результатами акту.
Щодо заявлених позовних вимог слід
В акті про неможливість проведення
зустрічної позивача № 943/26-55-22-01/38866502
від 28.03.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014
року», як зазначається позивачем,
викладені висновки, складання яких
передбачено в разі проведення
зустрічної звірки, однак, як
підтверджено матеріалами справи,
зустрічна звірка фактично не
відбулась, як того вимагають норми
діючого податкового законодавства
В той же час, відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, діє чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально-правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
та рішень суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Акт індивідуальної дії -
це виданий суб'єктом владних
повноважень документ, прийнятий з
метою реалізації його повноважень, які
породжують права та обов'язки у того
суб'єкта, якому вони адресовані.

Таким чином, акт зустрічної звірки не є
рішеннями суб'єкта владних повноважень
у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а є виключно службовим
документом, який лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
зустрічної звірки, факти виявлених
порушень законодавства та не
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій.

Таким чином, акт зустрічної звірки не
породжує для позивача правових
наслідків, не є підставою для
виникнення у нього будь-яких прав та
обов'язків, отже ніяким чином не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача.

Отже, вимога позивача щодо визнання
протиправними дії відповідача щодо
формування висновків щодо визнання
правочинів, укладених ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
з контрагентами вказаними в акті №
943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року» нікчемними
задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача щодо визнання
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ», в тому
числі, дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які зазначені ТОВ
«ПРОМАКЦЕНТ» здійснені на підставі
Акту № 943/26-55-22-01/38866502 від 28.03.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 28.02.2014 року» також не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.74 Кодексу, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Отже, внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

Згідно положень ст.ст. 14, 54 179 Кодексу,
внесення змін до облікових карток
платників податків, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження з
податку на додану вартість, можливе
лише на підставі самостійно поданої
платником податків декларації чи на
підставі винесеного податкового
повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що
податковим законодавством не
передбачено прийняття податкових
повідомлень-рішень на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Отже, як вбачається із вищевказаних
норм, зміни у зв'язку зі складанням
актів до баз даних відповідача не
вносяться.

Крім того, позивачем не надано суду
жодних доказів про внесення
відповідачем змін до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» у
зв'язку зі складанням акта від 28.03.2014. №
943/26-55-22-01/38866502 про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача.

Не існує також будь-яких доказів, що
наявність у цій комп'ютерній базі
будь-якої інформації, що безпосередньо
впливає на права платників податків.
Законодавчо статус Автоматизованої
системи «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Державної податкової адміністрації»
не визначено, тому відомості в цій базі
не мають значення без підтвердження
певними доказами.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
не обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
ратифікованих Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМАКЦЕНТ»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій