Справа № 2а-4019/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Справа № 22688/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді
Шавеля Р.М.

Суддів

Ліщинського А.М. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання
Шологон
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Ковельської
міської ради на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської обл.
від 25.03.2010р. про відмову в задоволенні
заяви Виконавчого комітету
Ковельської міської ради про
відстрочку виконання судового рішення
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ковельської міської ради про
зобов'язання забезпечити житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою міськрайонного
суду від 25.03.2010р. відмовлено
Виконавчому комітету Ковельської
міської ради у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ковельської міської ради про
зобов'язання забезпечити житлом
(а.с.53-54).

Вказану ухвалу суду в апеляційному
порядку оскаржив заявник Виконавчий
комітет Ковельської міської ради, який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про відстрочення виконання
судового рішення, просить оскаржувану
ухвалу суду скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою відстрочити виконання
судового рішення (а.с.58-59).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що виходячи зі змісту ст.263 КАС
України, ступінь винятковості тих чи
інших випадків, а також рівень їх
достатності для відстрочення
(розстрочення) або зміни (встановлення)
способу (порядку) виконання рішення
встановлюється судом на засадах
всебічності, повноти і об'єктивності
дослідження обставин справи; згідно
довідки Відділу обліку, розподілу та
приватизації житла виконавчого
комітету Ковельської міської ради по
причині важкого фінансового становища
будівництво житла в м.Ковелі за кошти
місцевого бюджету не ведеться, що
зумовлює відсутність вільних житлових
приміщень, які б відповідали
встановленим санітарним та житловим
нормам.

Таким чином, оскільки благоустроєне
житло в м.Ковелі відповідно до
встановлених санітарних і житлових
норм, яке необхідне для виконання
рішення суду, є відсутнім в заявника,
наведена обставина об'єктивно
ускладнює виконання судового рішення
та є підставою для розстрочення
виконання рішення суду.

Також будівництво житла є складним і
тривалим в часі процесом, у зв'язку з
важким фінансовим становищем та
відсутністю затверджених програм з
будівництва соціального житла на
території м.Ковеля, поява на балансі
заявника вільних житлових приміщень
можлива лише після перебігу трирічного
строку.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4
ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи,
постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської обл.
від 21.10.2009р. заявлений ОСОБА_2 позов
задоволено, зобов'язано Виконавчий
комітет Ковельської міської ради
позачергово надати позивачу з
державного житлового фонду
благоустроєну квартиру в м.Ковелі
відповідно встановленим законом
санітарним та житловим нормам (а.с.36-38).

09.03.2010р. Виконавчий комітет Ковельської
міської ради скерував до суду першої
інстанції заяву, в якій просив в
порядку ст.263 КАС України відстрочити
виконання судового рішення на три роки
(а.с.42).

Підставами для відстрочки
виконання судового рішення називав
відсутність на даний час вільних
житлових приміщень, які б відповідали
встановленим санітарним та житловим
нормам, що вважає обставиною, яка
об'єктивно ускладнює виконання
судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні
поданої заяви про відстрочення
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
вимог ч.6 ст.49, ст.50 Закону України «Про
прокуратуру»та із змісту винесеного
судом рішення вбаєчається, що
забезпечення прокурорів жилими
приміщеннями в позачерговому порядку є
заходом правового та соціального
захисту працівників органів
прокуратури; зупинення або звуження
змісту і обсягу гарантованих
конституційних прав є недопустимим;
також заяником не наведено обставин,
які б обгрунтовували відстрочення
виконання рішення суду на трирічний
строк.

Наведений висновок суду колегія суддів
вважає підставним та обґрунтованим, з
наступних підстав.

Згідно вимог ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності суд
яких може розстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим судом способом.

З урахуванням наведеного,
оцінюючи в сукупності наведені
Виконавчим комітетом Ковельської
міської ради доводи на обгрунтування
своєї заяви про відстрочку виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає, що заявником не доведено
винятковості зазначених випадків та не
підтверджено їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Так, заявником не надано жодних
доказів про відсутність вільних жилих
приміщень та нездійснення будівництва
житла в м.Ковелі, при цьому останній не
розкриває безпосередній та конкретний
зв'язок цих обставин з неможливістю
виконання судового рішення.

Окрім цього, стверджуючи про
необхідність відстрочення виконання
рішення суду на трирічний строк,
заявник не представив доказів
можливості дійсного і реального
виконання судового рішення після
спливу цього строку; разом з тим
останній стверджує про відсутність
затверджених програм будівництва
соціального житла і про відсутність
самого будівництва.

Також колегія суддів вважає, що
відстрочення виконання постанови суду
з наведених підстав і на тривалий строк
суперечить змісту рішення суду,
оскільки призведе до подальшого
порушення приписів ч.6 ст.49, ст.50 Закону
України «Про прокуратуру»та права
позивача на позачергове отримання
благоустроєної квартири.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та вирішив питання
про розстрочення виконання судового
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків ухвали суду, а
тому підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Ковельської міської ради на
ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської обл. від 25.03.2010р. про
відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання судового рішення
в адміністративній справі № 2а-4019/09/0306
залишити без задоволення, а згадану
ухвалу суду -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Шавель Р.М.

Судді
Ліщинський
А.М. , Каралюс В.М.