Справа № П/811/1622/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Справа № П/811/1622/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково -
виробнича фірма "Кран" про стягнення
коштів за податковим боргом, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробнича
фірма "Кран" податковий борг в розмірі
300286,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг з податку на додану вартість,
податку на прибуток та податку на
доходи фізичних осіб у сумі 300286,41 грн.,
який виник внаслідок несвоєчасного
сплати узгоджених податкових
зобов'язань. Позивач зазначає, що
відповідачу надсилалась податкова
вимога, проте податковий борг
залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув. Під час пред'явлення позову
заявив клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, до суду з адреси, зазначеної у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулось поштове відправлення з
відміткою "немає організації" (а.с.87).

Абзацом другим частини 3 статті 167 КАС
України встановлено, що судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

За приписами частини одинадцятої
статті 35 КАС України розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження по справі разом із судовою
повісткою направлялась відповідачу за
адресою, зазначеною у ЄДРЮОФОП, суд
вважає, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час, та
місце судового розгляду.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився без
повідомлення причин неприбуття, а
позивач надав заяву про розгляд справи
без участі його представника, суд
вирішив справу розглянути у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Отже, законом передбачена можливість
звернення органів доходів і зборів до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
податкового боргу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробнича
фірма "Кран" зареєстроване як юридична
особа 09.04.1993 року виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради, 18.05.1993
року взятий на облік Олександрійською
ОДПІ як платник податків(а.с.11).

Заборгованість з податку на додану
вартість нарахована відповідно до
поданих відповідачем до податкового
органу податкових декларацій з податку
на додану вартість:

- по податковій декларації за червень
2012 року від 19.07.2012 року - 694,00 грн. (а.с.21-22);

- по податковій декларації за серпень
2012 року від 20.09.2012 року - 501,00 грн.
(а.с.23-24);

- по податковій декларації за вересень
2012 року від 17.10.2012 року - 7571,00 грн.
(а.с.25-26);

- по податковій декларації за листопад
2012 року від 17.12.2012 року - 127,00 грн.
(а.с.27-28);

- по податковій декларації за грудень
2012 року від 21.01.2013 року - 1274,00 грн.
(а.с.29-30);

- по податковій декларації за березень
2013 року від 18.04.2013 року - 749,00 грн. (а.с.31-32);

- по податковій декларації за червень
2013 року від 16.07.2013 року - 473,00 грн. (а.с.33-34);

- по податковій декларації за серпень
2013 року від 12.09.2013 року - 7752,00 грн.
(а.с.35-36);

- по податковій декларації за вересень
2013 року від 16.10.2013 року - 3638,00 грн.
(а.с.37-38).

Крім того, податковим органом
проведено ряд камеральних перевірок
своєчасності сплати податку на додану
вартість до бюджету відповідачем
(а.с.39,41,43,45,47,49), за результатами яких
податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення - рішення
№ від 20.09.2012 року, яким визначено
суму штрафу в розмірі 5,68 грн., отримане
відповідачем 20.09.2012 року(а.с.40);

- податкове повідомлення - рішення
№ від 21.01.2013 року, яким визначено
суму штрафу в розмірі 3,40 грн. отримане
відповідачем 21.01.2013 року(а.с.42);

- податкове повідомлення - рішення
№ від 22.04.2013 року, яким визначено
суму штрафу в розмірі 150,00 грн.,
отримане відповідачем 22.04.2013 року(а.с.44);

- податкове повідомлення - рішення
№ від 26.07.2013 року, яким визначено
суму штрафу в розмірі100,00 грн., отримане
відповідачем 26.07.2013 року (а.с.46);

- податкове повідомлення - рішення
№ від 16.09.2013 року, яким визначено
суму штрафу в розмірі 1261,34 грн.,
отримане відповідачем 16.09.2013 року
(а.с.48);

- податкове повідомлення - рішення
№ від 01.11.2013 року, яким визначено
суму штрафу в розмірі 728,00 грн.,
отримане відповідачем 01.11.2013 року
(а.с.50).

Матеріалами справи встановлено, що
10.04.2013 року податковим органом
проведено позапланову документальну
перевірку ТОВ "НВК "Кран" з питання
відображення в податковому обліку
операцій із здійснення взаємовідносин
з ТОВ "Рокко" за квітень - травень 2012
року, за результатами якої складено акт
№155/22-10/20650639 (а.с.51-53).

На підставі акту перевірки, податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 24.04.2013
року на суму 39500,00 грн.(а.с.54), отримане
відповідачем 15.05.2013 (а.с.57).

27.11.2013 року податковим органом
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірки ТОВ "НВК "Кран" з
питань відображення в податковому
обліку операцій із здійснення
взаємовідносин з ТОВ "Новітні
технології модернізації", з ПП "Сан
Інтернешнл", з ПП "Агроекспорт" та ПП
"Мечелспецсталь" за лютий-березень 2013
року. Результати перевірки оформлено
актом №161/22-10/20650639 (а.с.58-60).

На підставі висновків, вкладених у акті
перевірки №161/22-10/20650639 від 27.11.2013 року,
Олександрійською ОДПІ сформовано
податкове повідомлення - рішення від
10.12.2013 року №, яким відповідачу
збільшено суму грошових зобов'язань за
платежем податок на додану вартість на
загальну суму 174 141,00 грн. (а.с.61).

Вказане податкове повідомлення -
рішення направлено відповідачу
поштовим зв'язком та отримане
уповноваженою особою підприємства
13.12.2013 року, що підтверджується
підписом в повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.62-63).

Відповідно до вимог п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України
податковим органом нараховано пеню в
сумі 9265,23 грн.

Заборгованість зі сплати податку на
прибуток підприємств.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем до Олександрійської ОДПІ
подавались податкові декларації з
податку на прибуток підприємств:

- податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за ІІІ квартали
2012 року, в якій задекларовано суму
податку на прибуток, нарахованого за
результатами останнього календарного
кварталу (звітного) податкового
періоду (ряд. 14-ряд.15) - 1511,00 грн. (а.с.68-69);

-податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік, в якій
задекларовано суму податку на
прибуток, нарахованого за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду (ряд.
14-ряд.15) - 1550,00грн. (а.с.70-71);

- податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік, в якій
задекларовано суму податку на
прибуток, нарахованого за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду (ряд.
14-ряд.15) - 4766,00 грн. (а.с.72-73).

На підставі акту перевірки
№№155/22-10/20650639 від 10.04.2013 року,
податковим органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
15.05.2013 року, яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 41475,00 грн., в тому числі
основного платежу - 27650,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій - 13825,00
грн. (а.с.55).

Податковим органом, відповідно до
вимог п.129.1 ст.129 Податкового кодексу
України нараховано суму пені в розмірі
3579,38 грн.

Заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб.

17.08.2012 року посадовою особою
податкового органу проведено
камеральну перевірку з питань
своєчасності сплати податку на доходи
фізичних осіб, результати якої
оформлено актом № (а.с.76).
Перевіркою встановлено порушення пп.57.3
ст.57 Податкового кодексу України
(несвоєчасна сплата податку на доходи
фізичних осіб).

На підставі акту перевірки, податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 17.08.2013
року , яким відповідачу нараховано суму
штрафу у розмірі 24,69 грн. (а.с.76, зв.бік,77).

Враховуючи часткову сплату позивачем,
залишок узгодженого податкового боргу
відповідача складає 300286,41 грн., що
підтверджується обліковими даними
відповідача (а.с.15-20,65-67,75).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України
передбачено, що у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування -тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Позивачем сформовано податкову вимогу
форми "Ю" до ТОВ "НВК "Кран" за №22 від
31.01.2011 року(а.с.78), яка вручена в.о.
головного бухгалтера підприємства
04.02.2011 року.

Суд вважає, що податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу відповідно до вимог
статті 58 ПК України, відтак позивач
правомірно звернувся до суду з позовом
про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або
часткової сплати податкового боргу,
заперечень проти позову суду не надано.

Програма "Діловодство
спеціалізованого суду" даних про
оскарження відповідачем податкової
вимоги, податкових повідомлень-рішень
не містить.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково -
виробнича фірма "Кран" про стягнення
коштів за податковим боргом
задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробнича фірма "Кран"
(ідентифікаційний код 20650639) на користь
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в дохід
державного бюджету податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі
247380(двісті сорок сім тисяч триста
вісімдесят) гривень 34 копійки;

- з податку на прибуток підприємств в
сумі 52881(п'ятдесят дві тисячі вісімсот
вісімдесят одну)гривню 38 копійок;

- з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 24(двадцять чотири)гривні 69
копійок.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна