Справа № 813/1254/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
адміністративного позову
№ 813/1254/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії судів:
головуючого - судді Гулкевич І.З.,
суддя
суддя Брильовський
за участю секретаря судового засідання
представників позивача Назар
представника відповідачів Лешика І.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дім-Ек»
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дім-Ек» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
протиправними дій та скасування
рішення (наказ від 27.12.2013 року №45-Л) в
частині про анулювання ліцензії серії
АЕ №182913 від 27.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім-Ек» звернулось
до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, в якому просить суд
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області щодо
складання акту №232-л від 11.12.2013 року;
визнати протиправним та скасувати
ріщення (наказ від 27.12.2013 року №45-Л)
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України в частині про
анулювання ліцензії серії АЕ №182913 від
27.02.2013 року.

Через канцелярію суду за вхідним №11243
від 27 березня 2014 року позивачем подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення (наказ від
27.12.2013 року №45-Л) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області в частині
анулювання ліцензії серії АЕ №182913 від
27.02.2013 року до набрання рішенням суду в
адміністративній справі законної сили,
мотивоване тим, що оскаржуваним
рішення може завдати значних збитків
та негативно відіб»ється на
господарській діяльності
підприємства.

Представники позивача в судовому
засіданні повністю підтримали
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, з підстав
викладених в письмовому клопотанні.

Представник відповідачів заперечив
повністю щодо клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, з підстав
наведених в письмовому запереченні на
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

При вирішенні клопотання про
забезпечення позову суд керується ч.1
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
відповідно до якої завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 117 КАС України суд, за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову, з огляду на наступне.

Позивачем у позовній заяві та у
клопотанні про забезпечення позову не
доведено очевидності ознак
протиправності рішення (наказу від
27.12.2013 року №45-Л) Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в частині анулювання ліцензії
серії АЕ №182913 від 27.02.2013 року. Посилання
на незаконність рішення не доводить
очевидності небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Які саме
негативні наслідки може потягти спірне
рішення, у зв'язку з чим для відновлення
прав, свобод та інтересів позивача буде
необхідно докласти значних зусиль та
витрат, представником позивача не
конкретизовано.

Отже, жодної умови для застосування
заходів забезпечення позову позивачем
не доведено та судом не встановлено.

Крім того, забезпечення позову у
спосіб, який зазначений у клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що в свою
чергу може призвести до порушення прав,
свобод та інтересів інших осіб або
інтересів держави.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відсутні, а клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дім-Ек»
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного
суду через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
постановлено в письмовому
провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
в строк та в порядку, встановленому ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
Гулкевич І.З.

Суддя
Брильовський
Р.М.

Суддя

Дем»яновський Г.С.

Ухвала не набрала законної сили

Суддя
Гулкевич
І.З.