Справа № 807/677/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у
адміністративній справі

04 червня 2014 року м. Ужгород№ 807/677/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю:

позивача: Міністерство внутрішніх
справ України, представник - не
з'явився,

відповідача: Обласний центр
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, представник - не
з'явився,

третя особа: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Міністерство
внутрішніх справ України до Обласного
центру медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання акту № 2237 огляду від 11.09.2013
незаконним та зобов'язання скасувати
ОСОБА_1 першу "Б" групу інвалідності з
ступенем втрати працездатності - 80 %,
отримане в період проходження
військової служби в органах внутрішніх
справ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Міністерство внутрішніх
справ України звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Обласного центру
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання акту № 2237 огляду від 11.09.2013
незаконним та зобов'язання скасувати
ОСОБА_1 першу "Б" групу інвалідності з
ступенем втрати працездатності - 80 %,
отримане в період проходження
військової служби в органах внутрішніх
справ.

Будучи належним чином повідомленим про
день час та місце судового розгляду
справи представник позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явилися.

Однак, як встановлено судом, на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від
представника відповідача надійшла
заява про закриття провадження у
справі, мотивована тим, що даний спір не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства, а від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав клопотання про
закриття провадження.

Суд вирішуючи заявлене відповідачем
клопотання про закриття провадження у
справі прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до визначення
наведеного в п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, з наведеного визначення
випливає, що обов'язковою ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення ним у спірних
правовідносинах владних
управлінських функцій, а ознакою
адміністративної справи є
публічно-правовий характер спірних
правовідносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із змісту позовної
заяви позивач звернувся до суду із
позовом до Обласного центру
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської ОДА про визнання
протиправним акту огляду № 2237 від 11
вересня 2013 року та зобов'язання
скасувати ОСОБА_1 першу "Б" групу
інвалідності з ступенем втрати
працездатності - 80%, отримане в період
проходження військової служби в
органах внутрішніх справ.

У відповідності до ст. 3 Основ
законодавства України про охорону
здоров'я, заклад охорони здоров'я -
юридична особа будь-якої форми
власності та організаційно-правової
форми або її відокремлений підрозділ,
основним завданням яких є забезпечення
медичного обслуговування населення на
основі відповідної ліцензії та
професійної діяльності медичних
(фармацевтичних) працівників.

Таким чином, посадова особа
закладу охорони здоров'я, як і сам
заклад здоров'я не виступає в статусі
суб'єкта владних повноважень, оскільки
не виконує владних управлінських
функцій і не наділений можливістю
владно керувати поведінкою особи.

Відповідно до Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого Постановою КМУ від 03
грудня 2009 року за № 1317,
медико-соціальна експертиза визначає
ступінь обмеження життєдіяльності
осіб, що звертаються для встановлення
інвалідності, потребу в сторонньому
нагляді, догляді або допомозі,
реабілітації, реабілітаційний
потенціал, групу інвалідності, причину
і час її настання, професію, з якою
пов'язане ушкодження здоров'я, а також
ступінь втрати професійної
працездатності (у відсотках)
працівників, які одержали ушкодження
здоров'я, пов'язане з виконанням ними
трудових обов'язків тощо.

Згідно із вказаним Положенням
медико-соціальна експертиза повинна
здійснюватися після повного та
всебічного медичного обстеження,
проведення необхідних досліджень,
визначення клініко-функціонального
діагнозу, соціально-психологічного
стану, професійно-трудового прогнозу,
отримання результатів відповідного
лікування, соціально-трудової
реабілітації та інших даних, що
підтверджують стійкий або необоротний
характер захворювання.

Так, відповідно до вищевказаного
Положення, медико-соціальну експертизу
проводять медико-соціальні експертні
комісії (далі - комісії), з яких
утворюються в установленому порядку
центри (бюро), що належать до закладів
охорони здоров'я при Міністерстві
охорони здоров'я Автономної Республіки
Крим, управліннях охорони здоров'я
обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій.

Медико-соціальні експертні
комісії проводять засідання тільки у
повному складі і колегіально
приймають рішення. Дані експертного
огляду і рішення заносяться до акта
огляду та протоколу засідання
медико-соціальної експертної комісії,
які підписуються головою, членами
комісії і засвідчуються печаткою.

Отже, інвалідність як міра втрати
здоров'я визначається шляхом
експертного обстеження в органах
медико-соціальної експертизи, де
визначається ступінь обмеження
життєдіяльності людини, причина, час
настання, група інвалідності.

Відтак, оскаржувані дії
відповідача за своєю суттю є
експертним висновком, який
здійснюється на підставі застосування
спеціальних знань з метою
встановлення певних обставин або
фактів.

Таким чином, порушуючи питання
щодо визнання неправомірним акту та
зобов'язання скасувати ОСОБА_1 першу "Б"
групу інвалідності з ступенем втрати
працездатності - 80%, позивач має намір
вирішити спір приватного характеру
щодо встановлення певного факту, який
не пов'язаний із вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

У даному випадку посадові особи
відповідача не виступають у статусі
суб'єків владних повноважень, оскільки
не виконують владних управлінських
функцій і не наділені можливістю
владно керувати поведінкою особи.

Враховуючи вищевказане, суд
приходить до висновку про те, що даний
спір не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки стосується здоров'я фізичної
особи, що є її особистим немайновим
правом, захист якого здійснюється за
нормами цивільного судочинства (ст. 275
ЦК України), вказана комісія, хоча
згідно з п. 4 Положення про
медико-соціальну експертизу перебуває
у віданні Міністерства охорони
здоров'я України, проте, відповідно до
встановленого переліку прав і
обов'язків (пп. 11-14 Положення) не
здійснює владних управлінських
функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі у
випадку, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі на наведеного та
керуючись п.1 ч.1 ст. 17, п.1 ч.1 ст.157, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі -
задовольнити.

2. Провадження у адміністративній
справі за позовом Міністерства
внутрішніх справ України до Обласного
центру медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа - ОСОБА_1,
про визнання акту № 2237 огляду від
11.09.2013 незаконним та зобов'язання
скасувати ОСОБА_1 першу "Б" групу
інвалідності з ступенем втрати
працездатності - 80 %, отримане в період
проходження військової служби в
органах внутрішніх справ - закрити.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

СуддяР.О. Ващилін