Справа № 2а-5075/11
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.
Справа № 133389/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м.Ужгороді Закарпатської
області та ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2010
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач 11.11.2011 року звернулася в суд з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Ужгороді Закарпатської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни.

Вимоги мотивовані тим, що вона наділена
правовим статусом дитини війни, а тому
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
користується правом на одержання
щомісячної державної соціальної
допомоги у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком. Просить зобов'язати
відповідача провести нарахування
державної соціальної допомоги дитині
війни в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 грудня 2010 року позов
задоволено частково. Визнано
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області протиправною.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, відповідно до положень ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з 11.05.2011 року по 18.06.2011 року
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
врахуванням виплачених сум.

Суд виходив з того, що з огляду на
рішення Конституційного Суду України
від 22.05.2008 року №10-рп/2008 позивачу
повинна була нараховуватись доплата до
пенсії, однак безпідставно із-за
відсутності належного фінансового
забезпечення державних соціальних
гарантій, цього відповідачем зроблено
не було, хоча подібне не доведено
останнім, а також невиконання чи
неналежне виконання законів про
виплати через відсутність грошей не є
підставою для виправдання
дискримінуючої недоплати державної
соціальної підтримки дітям війни.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач постанову суду першої
інстанції оскаржив, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що позивач є
дитиною війни, у відповідності до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», що вбачається з відмітки
в пенсійному посвідченні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, яка виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
розмір якої визначається прожитковим
мінімумом для осіб, які втратили
працездатність, що урегульовано ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При вирішенні справи суд першої
інстанції правильно застосував вимоги
ч. 1 ст. 100 КАС України, згідно з якою
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивач звернувся до суду
11.11.2011 року та не навів жодних поважних
причин пропуску ним строку звернення
до суду суд першої інстанції правильно
залишив без розгляду позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги щодо здійснення
позивачці нарахування та виплати
недоплаченого підвищення до пенсії за
2011 рік підлягають задоволенню, так як
Законом України «Про Державний бюджет
на 2011 рік» дію ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей» не зупинено.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет на 2010 рік» розміри
державних соціальних гарантій на 2011
рік, що визначаються залежно від
прожиткового мінімуму, встановлюються
відповідними законами України, цим
Законом, та нормативно-правовими
актами Кабінету Міністрів України.
Такі ж норми містить Закон України «Про
Державний бюджет на 2011 рік». Таким
чином, відповідач у 2011 році повинен
діяти у відповідності з приписами
діючої норми ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», а тому,
оскільки позивач звернувся до суду
11.11.2011 року, позовні вимоги підлягають
задоволенню в межах піврічного строку
звернення до суду з 11.05.2011 року по 18.06.2011
року.

Враховуючи, що відповідно до
законодавства держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
підвищення до пенсії та поклала
виконання цього обов'язку на
центральний орган виконавчої влади -
Пенсійний фонд України, який діє через
свої місцеві органи, що входять в його
систему, але вони не вчинили необхідних
дій для нарахування цих коштів та їх
виплати, суд першої інстанції вірно
зазначив про те, що вони не виконали
своїх повноважень без поважних
причини.

Наявність у позивача права на
отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
є визначальною для вирішення даного
спору, крім того це право гарантується
Конституцією України (стаття 46
Конституції України).

Крім того, згідно із законодавством
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає. Тому правильними є
висновки суду першої інстанції щодо
неприйняття до уваги положень ч. 3 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до якої
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, оскільки наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії та
права на отримання підвищення до
пенсії дітям війни.

Відсутність бюджетного фінансування,
на яку вказує відповідач, не може бути
підставою невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього обов'язків. В свою
чергу реалізація особою права на
отримання соціальних виплат не може
бути поставлена у залежність від
наявності відповідних бюджетних
асигнувань.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційних скарг суттєвими не
являються і не складають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п. 1 ч. 1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області та ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2011
року по адміністративній справі
№2а-5075/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М. Ліщинський

Судді
О.І.Довга

В.З.Улицький