Справа № 5114/10/1070
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
5114/10/1070 Головуючий у
1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«УкрГідроЕнерго» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року, у справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«УкрГідроЕнерго» до службової особи
суб'єкта владних повноважень -
провідного контролера-ревізора
відділу контролю у сфері державної
власності Контрольно-ревізійного
Управління у Київській області
Залізної Олени Анатоліївни про
визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне
товариство «УкрГідроЕнерго»
звернулось до Вишгородського
районного суду Київської області із
позовною заявою про визнання
протиправними дій службової особи
суб'єкта владних повноважень -
провідного контролера ревізора
відділу контролю у сфері державної
власності Контрольно-ревізійного
Управління в Київській області
Залізної Олени Анатоліївни, які
полягають у наданні безпідставних
висновків в акту ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2005 р. по 01.01.2007 р. за №10-0705/04,
стосовно встановлених ревізором
порушень.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 16.01.2009 року дану
справу передано на розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2010 року
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 16.01.2009 року щодо
передачі даної справи на розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«УкрГідроЕнерго» до службової особи
суб'єкта владних повноважень -
провідного контролера - ревізора
відділу контролю у сфері державної
власності Контрольно - ревізійного
управління в Київській області
Залізної Олени Анатоліївни про
визнання дії протиправними - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить зазначену ухвалу
скасувати, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення, яким скасувати оскаржувану
ухвалу, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги, викладені в
апеляційній скарзі підтримав повністю,
просив їх задовольнити, ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року -
скасувати.

Представник Контрольно-ревізійного
Управління в Київській області в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача та представника
Контрольно-ревізійного Управління в
Київській області, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлено вимогу про визнання
протиправними дій службової особи
суб'єкта владних повноважень -
провідного контролера-ревізора
відділу контролю у сфері державної
власності Контрольно-ревізійного
Управління в Київській області
Залізної Олени Анатоліївни, які
полягають у наданні безпідставних
висновків в акту ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2005 р. по 01.01.2007 р. за №10-0705/04,
стосовно встановлених ревізором
порушень.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, метою здійснення
адміністративного судочинства є
захист порушених прав та інтересів
фізичних та юридичних осіб.

В оскаржуваній ухвалі Київського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року вірно зазначається
посилання на ст.2 Закону України „Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", де
передбачено, що головним завданням
органів Держфінінспекції України є
здійснення державного фінансового
контролю.

Різновидом державного фінансового
контролю є інспектування у формі
ревізії, порядок здійснення яких,
визначено постановою КМУ від 20.04.2006 р.
№550 „Про порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами".

Результати ревізії оформлюються актом
ревізії, у якому посадова особа органу,
який її проводить викладає виявлені
порушення, вказує осіб, винних у їх
допущенні, норми законодавства, які
порушено та інші, встановлені в ході
проведення ревізії обставини.

Суд першої інстанції вірно вказує на
те, що в даному випадку дії можуть бути
предметом оскарження тоді, коли
порушено порядок проведення
інспектування, зокрема були порушення
під час здійснення ревізії.

Згідно Закону України „Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 26.04.2006
року №550, правові наслідки для об'єктів
контролю, до яких відноситься позивач
по справі, настають не після складання
актів ревізій, а у разі невиконання
законних вимог, в тому числі
направлених за результатами
проведених ревізій щодо усунення
виявлених порушень.

Складений за результатами ревізії акт
та відображені у ньому порушення не
мають правових наслідків, оскільки акт
державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. А в даному випадку, акт
ревізії не тягне за собою настання
певних правових наслідків, прав чи
обов'язків. Даний акт є службовим
документом відповідача, яким
зафіксовані порушення позивача, та
носить лише доказовий характер.

Крім того, згідно п.13 листа Вищого
адміністративного суду України від
30.11.2009 року №1619/10/13-09, де зазначається,
що, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а отже, не породжують правовідносин, що
можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Отже, суди розглядають
виключно спори, які виникають між
учасниками певних правовідносин.
Виходячи з наведеного, відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати
справу в тому разі, якщо пред'явлені
позивачем вимоги не випливають із
певних правовідносин, а отже, не
підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом позову є
скасування акта перевірки суб'єкта
владних повноважень, то судам слід
відмовляти у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п.1
ч.1 ст.109 КАС України, а відкрите
провадження у справі належить
закривати на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, погоджується з його
висновоком, та зазначає, що оскаржувана
ухвала про закриття провадження є
законною та прийнята у відповідності
до норм матеріального та
процесуального права.

Вказані апелянтом доводи в
апеляційній скарзі не можуть бути
взяті до уваги, так як не спростовують
висновків суду першої інстанції, та
містять посилання на норми
законодавства, які не можуть бути
застосовані в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вирішила,
згідно ст.200 КАС України, залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
закону.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«УкрГідроЕнерго» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.