Справа № 804/6694/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. Справа № 804/6694/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко
В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача Подольна
Н.Г.

представник відповідача Книжник
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уністрой»
до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» (надалі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач) з позовною вимогою про
визнання протиправним та скасування
наказу «Про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Уністрой» ()» №597 від 07.05.2014 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що даний наказ прийнятий з
порушенням вимог чинного
законодавства, а отже є всі підстави
для його скасування.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Надав уточнення до
адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував, просив в
задоволенні позову відмовити. Надав
заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Суд зазначає, що видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. Тому
зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинтсва
України.

За таких обставин позовна вимога про
визнання протиправним та скасування
наказу керівника податкового органу
про призначення документальної
виїзної перевірки платника податків,
виданого на підставі норм Податкового
кодексу України, підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Дана позиція викладена у листі Вищого
адміністративного суду України від
24.12.2010 р. №1844/11/13-10.

Повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Державні
податкові інспекції є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.

У відповідності п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з обставин, визначений ст. 78
Податкового кодексу України.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України).

Посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки (п.
81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Зі змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що підставою для
проведення перевірки стала обставина,
передбачена пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, в якому
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується сторонами, 28.03.2014 р.
позивачем було отримано запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з приводу проведених
господарських відносин із ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів» за
лютий 2014 р. №7144/10/223 від 24.03.2014 р. з
підстав виявлення можливих ризиків
ймовірної мінімізації сплати податків,
в якому зазначено про необхідність
надання вказаної інформації протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, позивач мав надати визначену у
запиті інформацію до 14.05.2014 р., тоді як
оскаржуваний наказ винесено 07.05.2014 р.

З даного проводу відповідачем пояснень
не надано.

Порядок отримання інформації
державною податкової інспекцією за їх
письмовим запитом визначено
Податковим кодексом України та
Порядком періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок).

Так, відповідно до ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містяться у
Порядку.

Крім того даним Порядком визначено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган
державної податкової служби перевіряє:
наявність законодавчих підстав для
отримання податкової інформації;
наявність інформації в системі органів
державної податкової служби;
відсутність підстав для періодичного
подання зазначеної інформації
відповідно до цього Порядку.

Судом встановлено, що позивач, виявивши
недоліки запиту контролюючого органу
про надання інформації, надав
відповідачу лист №1004/У-1 від 10.04.2014 р.
про відмову в наданні інформації, яка
була отримана останнім 10.04.2014 р., що
підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції податкового органу на
самому листі.

Згідно листа №1004/У-1 від 10.04.2014 р.
позивач відмовився надати запитувану
інформацію, оскільки у запиті
відповідача відсутні будь-які
посилання та підстави, передбачені
Податковим кодексом України та
Порядком, а «можливі ризики ймовірної
мінімізації сплати податків» не є
підставами для надання інформації та
документів в розумінні п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України. Також
позивач вказав, що у разі надходження
мотивованого запиту, відповідна
інформація буде надана у повному
обсязі у встановлені строки.

Будь-яких доказів у спростування даних
обставин відповідачем до суду не
надано.

З наданих відповідачем заперечень не
вбачається дійсних підстав для
винесення оскаржуваного наказу.

За наведених обставин у сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
законодавчих підстав для винесення
податковим органом 07.05.2014 р. наказу «Про
організацію здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Уністрой» () №597.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, а також те, що
відповідачем не надано до суду жодних
належних та достатніх доказів на
підтвердження правомірності внесення
оскаржуваного наказу,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уністрой»
до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уністрой»
до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Уністрой» () №597 від 07.05.2014 р.

У порядку розподілу судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» судовий
збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн., 08
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
06 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 06.06.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко
В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун