Справа № 6/310/08
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ
В/800/1976/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є.,
Рибченко А.О., Федоров М.О.,

розглянувши заяву спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів (далі - СДПІ) про
перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03.03.2014

у справі № 6/310/08

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський
спеціалізований порт «Ніка-Тера» (далі
- Товариство)

до СДПІ

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 03.03.2014 залишено без
змін ухвалені у справі рішення
попередніх судових інстанцій, якими
задоволено позовні вимоги Товариства
та скасовано оспорювані податкові
повідомлення-рішення.

СДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03.03.2014, в якій просить її
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (зокрема,
пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.1 пункту
7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»), внаслідок чого ухвалені
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
постанову Верховного Суду України від
15.06.2010, а також ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010 у справі № 7/51-2007 та від 16.06.2011 у
справі № 2-а-11098/08.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту ухвали від
03.03.2014, про перегляд якої подано заяву, у
прийнятті цього рішення Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що самі по собі правопорушення,
допущені контрагентами Товариства по
ланцюгу, не можуть слугувати підставою
для позбавлення його права на
податковий кредит та на одержання
належних йому сум бюджетного
відшкодування. Наявність
товарно-транспортних накладних є
обов'язковою при оформленні надання
транспортних послуг, а тому відповідні
документи не можуть розглядатися як
обов'язкове підтвердження реальності
операцій з поставки
товарно-матеріальних цінностей.

Водночас у постанові від 15.06.2010
висновок Верховного Суду України про
відсутність у платника права на
податковий кредит мотивований
посиланням на безтоварний характер
операцій з придбання ним вугілля, що
підтверджується не лише відсутністю
перевізних документів, але й
неналежним оформленням податкових
накладних, суперечливістю відомостей у
складених первинних документах та
невідповідністю їх змісту фактичним
правовідносинам.

Також колегія суддів не розцінює
посилання заявника на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010 у справі № 7/51-2007 як доказ різного
правозастосування та як підставу для
допуску даної справи до перегляду
Верховним Судом України. Адже зі
змісту цієї ухвали вбачається, що
порушення контрагентами платника норм
податкового законодавства
розглядаються у взаємозалежності та
взаємозв'язку з фактом відсутності
надмірної сплати таким платником ПДВ у
ціні придбаних товарів.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справ, за
наслідками оцінки яких суд касаційної
інстанції дійшов різних правових
висновків.

Посилання СДПІ на ухвалу Вищого
адміністративного суду України 16.06.2011 у
справі № 2-а-11098/08 не береться до уваги,
оскільки зазначеною ухвалою скасовано
рішення судів попередніх інстанцій з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією
ухвали про скасування судових рішень
судів нижчих інстанцій з направленням
справи на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору зі справи,
а тому на відповідні ухвали не може
бути здійснено посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 статті 237 КАС.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів у допуску справи
№ 6/310/08 до провадження Верховного Суду
України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак А.О.
Рибченко М.О. Федоров