Справа № 2-а-112/13 (372/2437/13-а) (2-а-231/13)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-112/13 (372/2437/13-а) (2-а-231/13)
інстанції: Тиханський О.Б.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 13 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_5 про винесення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
незаконними дій відповідача щодо
нарахування та виплати пенсії
позивачеві, зобов'язання відповідача
нарахувати і виплатити пенсію
позивачеві відповідно до норм
законодавства, заборону відповідачу
відходити від встановленого судом
порядку нарахування пенсії і не
застосовувати норми законів, прийнятих
із порушенням процедури їх прийняття.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_5
залишено без розгляду з підстав
застосування положень ст. 100 КАС
України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року залишено без змін ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 30 травня 2013 року.

18.06.2013 позивачем подано до суду першої
інстанції заяву про винесення
додаткових рішень, посилаючись на
вирішення судом першої інстанції при
винесенні ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду
не всіх клопотань, заявлених у позові.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
в задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду та постановити
нове рішення, яким ухвалити додаткове
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 107 КАС України встановлено
виключний перелік процесуальних дій,
які вчиняються суддею після одержання
позовної заяви в межах вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у адміністративній справі,
серед яких відсутній розгляд
клопотань.

Статтею 133 КАС України регламентовано
порядок вирішення судом клопотань
осіб, які беруть участь у справі, на
стадії судового розгляду справи.

Таким чином, розгляд клопотань
позивача відповідно до встановленої
КАС України процедури можливий лише
після відкриття провадження у справі
під час проведення судового засідання.
Провадження у цій адміністративній
справі не відкривалось, тому розгляд
клопотань позивача процесуально
неможливий на цій стадії
адміністративного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, який
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішив питання про право, не визначив
способу виконання судового рішення;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Провадження у адміністративній справі
не відкривалось, докази по
адміністративній справі не
досліджувались, тому вимоги заявника
про винесення додаткового рішення по
суті його клопотань не узгоджуються із
положеннями КАС України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про те, що заява
відповідача про винесення додаткових
рішень задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 13 грудня 2013 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 13.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.