Справа № 820/6921/14
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/6921/14
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представника відповідача - Кулієва
Рауфа Мовсумалі Огли,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Харківської державної зооветеринарної
академії до Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа -
Управління Державної казначейської
служби України у Дергачівському районі
Харківської області про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом, в якому просить суд
скасувати рішення № від 03.03.2014р.
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області.

В обґрунтування позову вказав, що
позивач є бюджетною організацією, тому
має рахунки та обслуговується виключно
в УДКСУ у Дергачівському районі
Харківської області. 17 січня 2014 року
позивачем надано до УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської
області платіжне доручення №23 щодо
сплати єдиного внеску у сумі 53648,11 грн.
Однак з причин, які не залежали від
позивача, УДКСУ у Дергачівському
районі Харківської області провело
платіж лише 22 січня 2014 року. Позивач
вважає, що ним були вжиті усі необхідні
заходи щодо належної та вчасної сплати
єдиного внеску, тому вважає рішення
№ від 03.03.2014р. необґрунтованим та
просить його скасувати.

Представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, вказав
на обґрунтованість та правомірність
прийнятого рішення № від 03.03.2014р.,
просив суд у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав до канцелярії
суду клопотання про розгляд справи без
його участі.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС
України суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Харківська
державна зооветеринарна академія (далі
за текстом - ХДЗВА) є державним
закладом, засновником якого є
Міністерство аграрної політики та
продовольства України, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.71-73).

17 січня 2014 року позивачем, з метою
сплати єдиного внеску за грудень 2013
року, подано до УДКСУ у Дергачівському
районі Харківської області платіжне
доручення №23 на загальну суму 53648,11 грн.
(а.с.15) Того ж дня зазначене платіжне
доручення було зареєстровано у Реєстрі
бюджетних фінансових зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів, що підтверджується витягом із
вказаного реєстру (а.с.14).

Проте, 20 січня 2014 року позивачу було
відмовлено у відкритті рахунків
платника податків в органі державної
податкової служби, з причин наявності
запису про припинення діяльності, що
підтверджується копією електронного
повідомлення-рішення щодо взяття на
облік/закриття рахунка платника
податків в органі державної податкової
служби (а.с.16).

22 січня 2014 року позивачу було відкрито
рахунок платника податків в органі
державної податкової служби, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.17) Цього ж дня УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської
області перерахувало єдиний внесок за
грудень 2013 року у сумі 53648,11 грн.

На підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" відповідачем
прийнято рішення № від 03.03.2014р.
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, яким до позивача
застосовано штрафні санкції у вигляді
штрафу на суму 5296,81 грн. (10% від суму
належного до сплати єдиного внеску) та
пені на суму 105,94 грн. (0,1 % від суми
недоїмки).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
позивач в порядку адміністративного
оскарження подав до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області скаргу №59-01-129 від
06.03.2014р.(а.с.8-10) в якій вказав на вжиття
усіх необхідних дій для вчасної сплати
єдиного внеску та просив скасувати
рішення № від 03.03.2014р.

За результатами розгляду скарги
Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області прийнято рішення
№2143/10/20-40-10-04-01 від 02.04.2014р., відповідно
до якого скаргу позивача №59-01-129 від
06.03.2014р. залишено без задоволення, а
рішення № від 03.03.2014р. - без змін.

Не погоджуючись із рішенням № від
03.03.2014р., позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду.

По суті заявлених вимог суд зазначає
наступне.

Згідно п.2 ст.1 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010р. за
№2464-VI (далі за текстом - Закон №2464),
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до аб.1 п.1 ст.4 Закону №2464,
платником єдиного внеску є, зокрема,
підприємства, установи та організації,
інші юридичні особи, утворені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами

Положеннями ч.2 ст.6 Закону №2464
передбачено, що платник єдиного внеску
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом
перерахування платником безготівкових
коштів з його банківського рахунку.
Платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця. Єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. (ч.ч. 7,8, 12
ст. 9 Закону №2464).

Таким чином позивач, як платник єдиного
внеску, зобов'язаний був перерахувати
суму належного платежу за грудень 2013
року не пізніше 20 числа наступного
місяця, тобто до 20 січня 2014 року.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечувалось позивачем, що
фактичну сплату єдиного внеску було
здійснено 22 січня 2014 року, тобто із
затримкою на 2-а дні.

Відповідно до ч.10 ст.25 Закону №2464, на
суму недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.

Згідно п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464 орган
доходів і зборів застосовує до
платника єдиного внеску штрафні
санкції, зокрема, за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно не
сплачених сум.

На підставі вказаного вище,
відповідачем прийнято рішення №
від 03.03.2014р. про застосування до
позивача штрафних санкцій у вигляді
штрафу та пені.

З приводу причин несвоєчасного
перерахування платежу судом
встановлено наступне.

Позивачем своєчасно, а саме 17 січня 2014
року, надано до УДКСУ у Дергачівському
районі Харківської області платіжне
доручення №23 на сплату єдиного внеску
за грудень 2013 року.

Однак з причин, які не залежали від
позивача, а саме через відмову у
відкритті останньому рахунків
платника податків в органі державної
податкової служби, що досліджувалось
раніше, перерахунок коштів був
здійснений лише 22 січня 2014 року.

Судом, з метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи, залучено в
якості третьої особи - УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської
області. З пояснень представника
третьої особи вбачається, що причиною
відмови у відкритті рахунків платника
податків в органі державної податкової
служби від 11 та 20 січня 2014 року стала
інформація надана відповідачем про
припинення діяльності позивача.
Зазначений факт відображений у рядку
"13" у копії електронного
повідомлення-відповіді щодо взяття на
облік/закриття рахунка платника
податків в органі державної податкової
служби (а.с.16).

Згідно п. 3.6.Порядку відкриття та
закриття рахунків у національній
валюті в органах Державної
казначейської служби від 18.07.2012р. за
№1206/215118, затвердженого наказом МФУ від
22.06.2012р. за №758 (далі за текстом -
Порядок) днем відкриття рахунків
вважається дата, зазначена на заяві про
відкриття рахунків у розділі "Відмітки
органу Державної казначейської служби
України". Органи Казначейства протягом
трьох робочих днів з дня проведення
операції відкриття/закриття рахунків
клієнтів (включаючи день
відкриття/закриття) (крім відкриття
рахунків у зв'язку із завершенням та
початком бюджетного періоду та за
умови, якщо реквізити рахунків, що
відкриті у новому бюджетному періоді,
не відрізняються від реквізитів
рахунків, що були відкриті у
попередньому бюджетному періоді)
подають відповідним органам доходів і
зборів повідомлення про це у порядку,
встановленому законодавством.

До отримання органами Казначейства
повідомлення про взяття рахунка на
облік органами доходів і зборів
операції за цим рахунком здійснюються
лише із зарахування коштів.

Датою початку операцій за видатками та
надання кредитів з бюджету на рахунках,
відкритих в органах Казначейства, є
дата реєстрації отриманого органом
Казначейства зазначеного
повідомлення.

Таким чином, судом встановлено, що саме
через інформацію надану відповідачем
про припинення діяльності позивача
останньому було відмовлено у відкритті
рахунків 11 та 20 січня 2014 року, що в свою
чергу стало причиною несвоєчасної
сплати єдиного внеску.

У своїх поясненнях представник
відповідача зазначив, що згідно п.3.1
наказу Міністерства доходів і зборів
України №853 від 26.12.2013р. "Про
затвердження порядку подання
повідомлень про відкриття/закриття
рахунків платників податків у банках
та інших фінансових установах до
контролюючих органів", зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від
21.01.2014р. №121/24898, підставою для відмови у
взятті контролюючим органом рахунку на
облік є наявність у Єдиному державному
реєстрі запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи або
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно Розпорядження Кабінету
міністрів України від 07.11.2012р. за №876-р,
прийнято пропозицію Міністерства
аграрної політики та продовольства
України та Харківської
облдержадміністрації щодо
реорганізації Харківського
національного технічного університету
сільського господарства імені Петра
Василенка, Харківського національного
аграрного університету імені В.В.
Докучаєва, Харківської державної
зооветеринарної академії шляхом
злиття з утворенням на їх базі
Слобожанського державного аграрного
університету.

На підставі вказаного вище
розпорядження №876-р від 07.11.2012р.,
засновником позивача - Міністерством
аграрної політики та продовольства
України, прийнято рішення про
реорганізацію юридичної особи, про що
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено відомості про
перебування юридичної особи у стані
припинення за рішенням засновників
(а.с.77-73).

Враховуючи, що позивач лише перебував у
процесі припинення шляхом
реорганізації юридичної особи і станом
на 11.01.2014р. та 20.01.2014 р. не був припинений,
суд дійшов висновку, що відповідач
безпідставно відмовив у відкритті
рахунку платника податків.

Суд враховує, що запис №1000051 про
внесення рішення засновників
юридичної особи або уповноваженого ним
органу щодо припинення юридичної особи
в результаті реорганізації було
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 29.11.2012р.

З моменту відмови у взяті на облік
рахунку позивача 11.01.2014р. та 20.01.2014р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
жодних записів до реєстру не вносилось,
проте 22.01.2014р. відповідачем взято на
облік рахунок Харківської державної
зооветеринарної академії.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що відповідач помилково відмовив у
взяті на облік рахунків позивача.

Суд зазначає, що процес реорганізації
може бути досить тривалим, тому
протягом усього часу реорганізації
юридична особа повинна виконувати
обов'язки щодо сплати податків та інших
загальнообов'язкових платежів.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач виконав свій обов'язок та
вчасно, 17 січня 2014 року, подав до до
УДКСУ у Дергачівському районі
Харківської області реєстр бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів разом із платіжним
дорученням №23 на сплату єдиного
соціального внеску на загальну суму
53648,11 грн. (а.с.14, 15)

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що несвоєчасна сплата
єдиного внеску відбулася у зв'язку із
помилкою відповідача, суд дійшов
висновку, що рішення № від 03.03.2014р.
про застосування до позивача штрафних
санкцій за несвоєчасну сплату єдиного
внеску є необґрунтованим та таким, що
підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської
державної зооветеринарної академії до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - Управління
Державної казначейської служби
України у Дергачівському районі
Харківської області про скасування
рішення - задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати рішення Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 03.03.2014р. про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17.06.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.