Справа № 166/686/14-а
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/686/14-а
провадження №2-а/166/10/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2014 року
смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Старовижівського
району Волинської області Нікітюка
Олександра Аркадійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що постановою старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району Нікітюка О.А.
від 12 травня 2014 року його визнано
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 450 грн., за те, що він цього ж дня
о 14 год 10 хв в смт.Ратне на
вул.Центральна, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2105", державний номерний знак
НОМЕР_1, не пред'явив посвідчення водія
та реєстраційних документів на
автомобіль.

Зазначив, що 12 травня 2014 року після 14
години він з пасажиром ОСОБА_4
автомобілем «ВАЗ 2105» рухався по
вул.Центральна у смт.Ратне, однак
працівники ДАІ його не зупиняли, а
проїхали мимо. Він, заїхавши на подвір'я
будинку, що на АДРЕСА_1, зупинився за
метрів 20 від дороги, де у салоні
автомобіля разом із ОСОБА_4 вживали
спиртне. Через 5-10 хв. під`їхав
автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ,
підійшовши до його авто, запросив його
пройти в службовий автомобіль
поговорити, проте ніхто вимоги
пред'явити документи не заявляв.
Працівники ДАІ у службовому авто
відвезли його на освідування в лікарню.

Просить скасувати вищевказану
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, надавши
пояснення, аналогічні за змістом тим,
які викладені у заяві.

Просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки не
повідомив, про відкладення провадження
у справі не клопотав.

Позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 12 травня 2014 року
щодо позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно з яким цього ж дня о 14 год. 10 хв.
на вул. Центральна в смт.Ратне
Волинської області ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "ВАЗ 2105", державний
номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив
посвідчення водія та реєстраційні
документи, чим порушив п.п.2.1, 2.4 правил
дорожнього руху.

За даним протоколом постановою
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Старовижівського
району Нікітюка О.А. від 12 травня 2014
року його визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.126 КпАП України, та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн.

Відповідно до п.4.2. Розділу 4 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

У протоколі про адмінправопорушення
від 12 травня 2014 року міститься
відмітка про відмову ОСОБА_1 від
підписання протоколу та дачі пояснень.
Така відмова згідно з цим же протоколом
стверджується підписами свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вважає, що відповідачем не було
виконано вимог вказаної Інструкції та
КУпАП, оскільки, незважаючи на те, що
позивач не визнав себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, яке ставилось йому у
вину, відповідач не вжив усіх заходів
для забезпечення доведеності його
вини, зокрема, не допитав свідків, хоча
зважаючи на місце та час складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення мав
можливість та повинен був це зробити.

Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.126
КпАП України є керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія, реєстраційного
документа на транспортний засіб.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на
вул.Центральна у смт.Ратне працівники
його не зупиняли, а запросили його
пройти в службовий автомобіль ДАІ уже
коли він знаходився на власному
подвір'ї на АДРЕСА_1, проте вимоги
пред'явити документи не заявляли,
стверджуються показаннями свідка
ОСОБА_4, який їхав із ним у автомобілі та
був присутній під час розмови із
працівником ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 показав, що, перебуваючи
на подвір'ї будинку на вул.Кузьміна, що
навпроти подвір'я ОСОБА_1, бачив, як
останній під'їхав до свого гаража
разом із ОСОБА_4 З автомобіля вони не
виходили і приблизно за 10 хв. під'їхав
автомобіль ДАІ без включених
світлових і звукових приборів. Один з
працівників ДАІ запросив ОСОБА_1 в
службовий автомобіль, який поїхав у
невідомому йому напрямку.

Згаданий у протоколі про
адмінправопорушення свідок ОСОБА_8,
фельдшер Ратнівської ЦРЛ, пояснив, що
дійсно 12 травня 2014 року був очевидцем
проведення у ЦРЛ освідування
останнього на стан сп'яніння, однак чи
пред'являли працівники ДАІ вимогу
ОСОБА_1 надати документи він не знає, на
вул.Центральна у смт.Ратне того дня о 14
год 10 хв він не перебував.

Інший згаданий у протоколі про
адмінправопорушення свідок ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явився. Більш
того, згаданий свідок є працівником
ДАІ, тому його пояснення не можуть бути
покладені в основу обвинувачення.

За встановлених обставин наданий
інспектором ДАІ протокол про
адмінправопорушення, сам по собі, без
підтвердження іншими доказами, не
свідчить про непред'явлення ОСОБА_1 для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, а відтак - вчинення
ним порушення, передбаченого ч.1 ст.126
КпАП.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, правомірності
свого рішення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
суду не довів, а тому провадження у
справі про адмінправопорушення
підлягає закриттю за відсутністю подія
порушення у діях позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.251, 256, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Старовижівського
району Волинської області Нікітюка
Олександра Аркадійовича від 12 травня
2014 року серії АВ2№062047 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП
України та накладення на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
(двісті п`ятдесят п`ять) гривень
скасувати, а провадження в
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях події
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили
негайно після її проголошення.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 16 червня 2014 року.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун