Справа № 823/1368/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа № 823/1368/14

17 год. 34 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - Смілянця С.М.,

представника відповідача - Степаненка
В.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом арбітражного керуючого
Смілянця Сергія Миколайовича до
Головного управління юстиції в
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження і припису,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Смілянець Сергій
Миколайович звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в Черкаській
області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
розпорядження про усунення порушень
від 25.04.2014 р. №4, винесене за
результатами позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
Смілянця Сергія Миколайовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 07.03.2013р.), згідно з актом
перевірки від 22.04.2014р. № 9, проведеної
відділом з питань банкрутства ГУЮ у
Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати
припис ГУЮ у Черкаській області про
недопущення повторних порушень від
25.04.2014 р. № 5, винесеного за результатами
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого Смілянця
Сергія Миколайовича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від
07.03.2013р.), згідно з актом перевірки від
22.04.2014 р. № 9, проведеної відділом з
питань банкрутства ГУЮ у Черкаській
області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що посадовими особами
відповідача проведено позапланову
невиїзну перевірку його діяльності під
час виконання ним обов'язків
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю «Березівська цегла»,
за результатами якої складено акт № 9
від 23.04.2014р., прийнято спірне
розпорядження та припис. Позивач не
погоджується із висновками акту
перевірки, оскільки на його думку
провадження у справі про банкрутство
порушено по спеціальній процедурі, яка
регулюється статтею 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а тому відсутня необхідність окремого
включення до реєстру вимог кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника. Щодо безпідставності
включення до складу ліквідаційної маси
бульдозера Д-606, 1988 року випуску та 30
тисяч штук цегли керамічної, позивач
зазначив, що з метою встановлення
ліквідаційної маси видано наказ,
сформовано інвентаризаційну комісію
та 27 вересня 2012 року проведено
інвентаризацію, за результатами якої
складено акт, що і є підтвердженням
включення майна до ліквідаційної маси
банкрута. Позивач вважає незаконним
посилання відповідача на невжиття
заходів щодо ліквідації банкрута за
період з 10.09.2013р. по 27.01.2014р., оскільки за
вказаний період проводилась
відповідна робота, на що надані
підтвердження. На підставі наведених
обставин позивач вважає, що його вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що виявлені відповідачем
порушення мають місце, позивачем не
усунуті, а тому відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання доручення Міністерства
юстиції України №4770-32-14/13.2 від 26.02.2014р.,
на підставі листа прокурора
Маньківського району Черкаської
області №25-10/8 вих. 14 від 09.01.2014р.,
відділом з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Черкаській області в період з 08.04.2014р.
до 10.04.2014р. проведено позапланову
невиїзну перевірку діяльності
арбітражного керуючого Смілянця С.М.
під час виконання ним повноважень
ліквідатора ТОВ «Березівська цегла»,
, з дослідженням питань
щодо вжиття заходів, спрямованих на
погашення кредиторської
заборгованості, зокрема
заборгованості із платежів до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в Черкаській
області.

Головним управлінням юстиції видано
наказ № 133/03 від 27.03.2014р. про проведення
позапланової невиїзної перевірки,
оформлено посвідчення №9 від 31.03.2014р. та
повідомлення № 1869/4-15 від 31.03.2014р. про
проведення перевірки.

На підставі наданих арбітражним
керуючим Смілянцем С.М. документів,
комісією відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Черкаській області ускладі голови
комісії - заступника начальника
відділу з питань банкрутства Хакало
Д.А. та члена комісії - головного
спеціаліста цього ж відділу Степаненко
В.В., здійснено позапланову перевірку
виконання ним повноважень ліквідатора
ТОВ «Березівська цегла» в межах
предмету перевірки, про що складено
довідку № 9 від 10.04.2014р.

Зазначеною довідкою зафіксовано
наступні порушення арбітражним
керуючим Смілянцем С.М. Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом:
ч. 6 ст. 3-1 Закону, оскільки при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий окремо не вніс до
реєстру вимоги кредитора (Тальнівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Черкаській області), які забезпечені
заставою майна боржника; безпідставно
вніс до складу ліквідаційної маси ТОВ
«Березівська цегла» наступне майно:
бульдозер Д-606, 1988 р.в., цеглу керамічну
рядову повнотілу М-100 в кількості 30 тис.
шт.; в період з 17.07.2013р. по 27.01.2014р. не вжив
жодних заходів спрямованих на
реалізацію майна банкрута та погашення
кредиторської заборгованості.

Комісією встановлений термін до
17.04.2014р. включно для прийняття пояснень,
зауважень, заперечень до довідки про
результати позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого.

З урахуванням заперечень арбітражного
керуючого Смілянця С.М. № 01- 07/342/2014 від
15.04.2014р. та доданих до них копій
документів, комісією складено акт
позапланової невиїзної перевірки його
діяльності № 9 від 22.04.2014р., оскільки на
думку перевіряючих позивачем не надано
комісії документів, що повністю
спростовують порушення зазначені в
довідці за результатами перевірки його
діяльності.

У зв'язку з невжиттям арбітражним
керуючим Смілянцем С.М. під час
виконання повноважень ліквідатора ТОВ
«Березівська цегла» в період з 10.09.2013р.
по 27.01.2014р. жодних заходів, спрямованих
на реалізацію майна банкрута та
погашення кредиторської
заборгованості, Головним управлінням
юстиції в Черкаській області видано
припис № 5 від 25.04.2014р. про недопущення
ним у подальшій діяльності аналогічних
порушень.

Щодо інших порушень, виявлених
позаплановим заходом контролю щодо
арбітражного керуючого Смілянця С.М.,
Головним управлінням юстиції в
Черкаській області винесено
розпорядження № 4 від 25.04.2014р. про
усунення ним порушень до 23.05.2014р.
шляхом: окремого внесення до реєстру
вимоги кредитора - Тальнівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, які
забезпечені заставою майна боржника;
документального оформлення фактично
виявленого майна ТОВ «Березівська
цегла», а саме: бульдозера Д-606, 1988 р.в.,
цегли керамічної рядової повнотілої
М-100 в кількості 30 тис. шт. та подати в
цей самий термін у письмовій формі
інформацію про їх усунення з наданням
завірених копій документів, що
підтверджують усунення порушень.

Досліджуючи в судовому засіданні
правомірність оскаржуваних рішень
відповідача, суд встановив, що
господарським судом Черкаської
області 11.06.2012р. на підставі статті 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» за заявою
Маньківського районного центру
зайнятості порушено провадження у
справі про банкрутство відсутнього
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю «Березівська цегла»
(, Черкаська область,
Маньківський район, смт. Буки, вул.
Підопригори, 111), у зв'язку з
неспроможністю останнього виконати
грошові зобов'язання перед ініціюючим
кредитором на суму 1610,14 грн. недоїмки зі
сплати страхових внесків, в т.ч. 35,52 грн.
пені.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 21.06.2012р. у справі
№ 01/5026/875/2012 ТОВ
«Березівська цегла» визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором ТОВ «Березівська цегла»
призначено арбітражного керуючого
Смілянця С.М.

Ухвалами господарського суду
Черкаської області від 17.06.2013р. та від
10.02.2014р. справі № 01/5026/875/2012 строк
ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Смілянця С.М.
продовжено на шість місяців.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 10.02.2014 у справі
№ 01/5026/875/2012 кредитора -
Тальнівську міжрайонну державну
податкову інспекцію Черкаської
області Державної податкової служби
замінено на її правонаступника -
Тальнівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

Як встановлено в судовому засіданні,
загальна сума кредиторських вимог ТОВ
«Березівська цегла» становить 44 174,91
грн., з яких кредиторські вимоги І черги
відсутні; II черги складають 10 969,63 грн., а
саме: 5 387,15 грн. - вимоги управління
Пенсійного фонду України у
Маньківському районі Черкаської
області, 1 574,62 грн. - вимоги
Маньківського районного центру
зайнятості Черкаської області
(основний борг), 2 200,09 грн. - вимоги
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, 1 807,77
грн. - вимоги управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області; III черги - 6 016,65 грн. (вимоги
Маньківського відділення Тальнівської
ОДПІ Черкаської області (основний
борг)); IV черги - 4 200 грн. (вимоги ЧОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (основний
борг)); V черги - відсутні; VI черги - 22 988,63
грн., а саме: 35,52 грн. - вимоги
Маньківського районного центру
зайнятості Черкаської області
(неустойка), 16 804,27 грн. вимоги
Маньківського відділення Тальнівської
ОДПІ Черкаської області (неустойка), 5
928,84 грн. та 220 грн. - вимоги ЧОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (неустойка та
судові витрати відповідно).

В судовому засіданні встановлено, що
26.09.2012р. позивачем видано наказ № 1/і
«Про призначення інвентаризації та
створення робочої інвентаризаційної
комісії». Відповідно до вказаного
наказу створено робочу
інвентаризаційну комісію на
підприємстві, до складу якої увійшли:
позивач - голова комісії, представник
кредитора УПФУ в Маньківському районі
Черкаської області Холявчук М.А.,
юрисконсульт ТОВ «Березівська цегла»
Кравченко Р.М., суб'єкт оціночної
діяльності, представник ТОВ «Уманський
центр оцінки» Коваленко А.М. - члени
комісії.

Зазначеною інвентаризаційною комісією
за участю колишнього директора
підприємства-банкрута ОСОБА_8 27.09.2012р.
проведено інвентаризацію цінностей
(основних засобів) на ТОВ «Березівська
цегла». В акт контрольної перевірки
інвентаризації цінносі ТОВ
«Березівська цегла» від 27.09.2012р.
комісією відповідно до
інвентаризаційного опису включено
наступне майно: бульдозер Д-606, 1988 р.в.,
основні засоби ТОВ «Березівська цегла»
залишковою вартістю 51 000 грн. (згідно
балансу на 31.12.2011), статутний капітал в
розмірі 236 400 грн. (згідно Статуту та
балансу), 30 тисяч штук цегли керамічної
(повнотілої) по залишковій балансовій
вартості 25 500 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
при перевірці фактичної наявності
зазначеного майна в акті
інвентаризації від 27.09.2012р. комісією не
здійснено відповідних відміток в
колонці «фактично виявлено
контрольною перевіркою». При цьому, в
колонці «результати перевірки (+
більше, - менше)» навпроти графи
«кількість» рядка 1 відносно майна -
бульдозер Д-606, 1988 р.в. та рядка 3
відносно майна - статутний капітал в
розмірі 236 400 грн. міститься знак «-».

Вирішуючи питання щодо правомірності
таких дій позивача, суд враховує, що до
спірних правовідносин застосовуються
положення Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року № 2343-XII
(далі - Закон № 2343-XII) в редакції, яка
діяла до 19.01.2013р. з урахуванням розділу
Х «прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»» від 22 грудня
2011 року № 4212-VI.

Абзацом 7 частини 1 статті 25 Закону №
2343-XII передбачено, що ліквідатор з дня
свого призначення очолює ліквідаційну
комісію та формує ліквідаційну масу.

За частиною 1 статті 26 Закону № 2343-XII усі
види майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси.

У відповідності до частини 1 статті 30 №
2343-XII після проведення інвентаризації
та оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.

В силу положень частини 1 статті 10
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» для забезпечення
достовірності даних бухгалтерського
обліку та фінансової звітності
підприємства зобов'язані проводити
інвентаризацію активів і зобов'язань,
під час якої перевіряються і
документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка.

Згідно пункту 2 Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України № 69 від
11 серпня 1994 р. та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 серпня
1994 р. за № 202/412 (далі - Порядок №69),
відповідальність за організацію
інвентаризації несе керівник
підприємства, який повинен створити
необхідні умови для її проведення у
стислі строки, визначити об'єкти,
кількість і строки проведення
інвентаризації, крім випадків, коли
проведення інвентаризації є
обов'язковим.

За змістом підпункту «ж» пункту 3
Порядку № 69 проведення інвентаризації
є обов'язковим у разі ліквідації
підприємства.

Пунктом 7 Порядку № 69 передбачено, що
основними завданнями інвентаризації є:
а) виявлення фактичної наявності
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, цінних паперів та
інших грошових документів, а також
обсягів незавершеного виробництва в
натурі; б) установлення лишку або
нестачі цінностей і коштів шляхом
зіставлення фактичної наявності з
даними бухгалтерського обліку; в)
виявлення товарно-матеріальних
цінностей, які частково втратили свою
первісну якість, застарілих фасонів і
моделей, а також матеріальних
цінностей та нематеріальних активів,
що не використовуються; г) перевірка
дотримання умов та порядку збереження
матеріальних та грошових цінностей, а
також правил утримання та експлуатації
основних фондів; д) перевірка
реальності вартості зарахованих на
баланс основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, цінних паперів і фінансових
вкладень, сум грошей у касах, на
розрахунковому, валютному та інших
рахунках в установах банків, грошей у
дорозі, дебіторської і кредиторської
заборгованості, незавершеного
виробництва, витрат майбутніх
періодів, забезпечень та резервів
наступних витрат і платежів.

Виходячи з положень пункту 11.6 Порядку
№ 69 результати контрольних перевірок
інвентаризацій оформляються актом
(додаток № 1 до Порядку № 69).

Аналіз наведених положень
нормативно-правових актів дає підстави
для висновку, що ліквідатор
зобов'язаний провести інвентаризацію
майна банкрута та встановити його
фактичну наявність з відображенням цих
відомостей у відповідному акті. Однак,
позивач встановивши разом з комісією
фактичну наявність майна ТОВ
«Березівська цегла», не відобразив
відомості про це майно в акті
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей від 27.09.2012р., оскільки не
заповнив графу «фактично виявлено
контрольною перевіркою».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спірне розпорядження №4 від 25.04.2014р.
в частині зобов'язання позивача
документально оформити фактично
виявлене майно ТОВ «Березівська
цегла», а саме: бульдозер Д-606, 1988 р.в.,
цеглу керамічну рядову повнотілу
М-100 в кількості 30 тисяч штук, є
правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо визначення відповідачем обов'язку
позивача окремо внести до реєстру
вимоги кредитора - Тальнівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Черкаській області, які
забезпечені заставою майна боржника,
суд виходить з такого.

В судовому засіданні встановлено, що
листом № 3328/18-315 від 09.07.2012 Маньківське
відділення Тальнівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Черкаської області повідомило
арбітражного керуючого про те, що
14.12.2009р. здійснено реєстрацію змін в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (Витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація змін) від 14.12.2009 №
25665502): вид обтяження: публічне
обтяження; тип обтяження: податкова
застава; об'єкт обтяження: активи
платника згідно акту опису активів від
30.01.2009 № 2/24/34089694, а саме: цегла керамічна
рядова повнотіла в кількості 30 тисяч
штук, вартістю 25 500 грн.). Станом на
09.07.2012р. ТОВ «Березівська цегла» має
податковий борг у розмірі 20743,68 грн.
Податковим органом дозволи на
реалізацію майна ТОВ «Березівська
цегла» не надавались.

Згідно відомостей, які містяться
протоколі зборів комітету кредиторів
ТОВ «Березівська цегла» № 1 від 17.12.2012р.,
наданий арбітражним керуючим реєстр
вимог кредиторів ТОВ «Березівська
цегла» погоджений на зборах комітету
кредиторів підприємства-боржника. При
цьому, Тальнівська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області входить до комітету кредиторів
ТОВ «Березівська цегла» та має
найбільшу кількість голосів.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
в силу положень статті 41 Закону № 2343-XII
відносини, пов'язані з банкрутством
містоутворюючих, особливо небезпечних,
сільськогосподарських підприємств,
страховиків, інших категорій суб'єктів
підприємницької діяльності,
регулюються цим Законом з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VI
«Особливості банкрутства окремих
категорій суб'єктів підприємницької
діяльності».

В судовому засіданні встановлено, що
провадження у справі про банкутство
ТОВ «Березівська цегла» порушено на
підставі статті 52 Закону № 2343-XII.

Зазначена стаття Закону № 2343-XII
регулює особливості банкрутства
відсутнього боржника.

За змістом положень наведеної статті у
разі, якщо громадянин-підприємець -
боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього
боржника ліквідатора має бути замінено
за клопотанням кредитора арбітражним
керуючим, про що господарський суд
виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна
відсутнього боржника, визнаного
банкрутом, сума виручки від продажу
такого майна направляється на покриття
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство.

Задоволення вимог кредиторів
здійснюється в порядку черговості,
передбаченому статтею 31 цього Закону.
Кредитори можуть оскаржити результати
розгляду їх вимог ліквідатором до
господарського суду до затвердження
господарським судом ліквідаційного
балансу.

За частиною 1 статті 4 Закону № 2343-XII
відповідно до цього Закону щодо
боржника застосовуються такі судові
процедури банкрутства: розпорядження
майном боржника; мирова угода; санація
(відновлення платоспроможності)
боржника; ліквідація банкрута.

З наведеного слідує висновок, що у разі
визнання відсутнього боржника
банкрутом, господарський суд відразу
відкриває ліквідаційну процедуру,
тобто в даній категорії справ не
здіснюється процедура розпорядження
майном боржника, а тому не встановлено
обов'язку ліквідатора за частиною 6
статті 14 Закону № 2343-XII окремо вносити
до реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника.

Отже, суд приходить до висновку, що
спірне розпорядження в частині
зобов'язання Смілянця Сергія
Миколайовича окремо внести до реєстру
вимоги кредитора - Тальнівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Черкаській області, які
забезпечені заставою майна боржника, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування припису
відповідача № 5 від 25.04.2014р. про
недопущення повторних порушень, суд
зазначає таке.

Згідно відомостей, які містяться в
матеріалах справи, між позивачем та ТОВ
«Уманський центр оцінювачів» укладено
договір щодо надання консультаційних
послуг по незалежній оцінці окремо
визначеного майна ТОВ «Березівська
цегла» згідно переліку, що знаходиться
в смт. Буки, Маньківського району,
Черкаської області на території
цегельного заводу.

Відповідно до звіту про проведення
незалежної оцінки окремо визначеного
майна ТОВ «Березівська цегла» наданого
ТОВ «Уманський центр оцінювачів»
вартість майна банкрута (бульдозер Д-606,
1988 р.в., цегла керамічна рядова
повнотіла М-100 в кількості 30 тисяч штук,
вальці тонкого помолу в кількості 2 шт.,
вентилятор радіальний, глиномішалка,
навантажувач «Балканкар», прес,
редуктор до преса, редуктор М-7509, міні
мийка KARCHER HD 6/15С11, електродвигун в
конторі - 50 кВт, металобрухт - 0,5 т,
ємність для палива -5 м. куб.) станом на
05.01.2013р. становила 82 700 грн.

У зв'язку з виявленням під час
проведення оцінки майна банкрута
розбіжностей в його найменуванні,
марці, моделі, 10.01.2013р. ліквідатором ТОВ
«Березівська цегла» Смілянцем С.М.
видано наказ № 4 «Про впорядкування
обліку майна». Відповідно до вказаного
наказу облік матеріальних цінностей
банкрута приведено у відповідність до
найменування, марки, моделі за даними
звіту про проведення незалежної оцінки
окремо визначеного майна ТОВ
«Березівська цегла» від 05.01.2013р.

Позивачем на зборах комітету
кредиторів боржника 16.04.2013р. порушено
питання щодо затвердження результатів
складеного звіту про проведення
незалежної оцінки окремо визначеного
майна ТОВ «Березівська цегла» на суму 82
700 грн. та визначення порядку продажу
майна банкрута. За рішенням комітету
кредитів ТОВ «Березівська цегла», яке
оформлено протоколом зборів комітету
кредиторів ТОВ «Березівська цегла» № 2
від 16.04.2013р. розгляд вказаних питань
відкладено.

Згідно відомостей, які містяться у
протоколі зборів комітету кредиторів
ТОВ «Березівська цегла» № 3 від 05.06.2013р.
вартість майна банкрута згідно звіту
про проведення незалежної окремо
визначеного майна ТОВ «Березівська
цегла» погоджена на зборах комітету
кредиторів банкрута.

Суд встановив, що на вказаних зборах
комітету кредиторів ТОВ «Березівська
цегла» з реалізації майна банкрута
через аукціон, вирішено здійснити
конкурсний відбір організації, яка
виконуватиме реалізацію майна
банкрута. Як наслідок, опубліковано
офіційне оголошення у газеті
«Черкаський край» від 03.07.2013р.
Проведення конкурсу з визначення
організатора торгів (аукціону)
призначено на 10 год. 17.07.2013р. За
результатами розміщення оголошення
жодної заявки на адресу ліквідатора не
надійшло.

В судовому засіданні встановлено, що на
зборах комітету кредиторів ТОВ
«Березівська цегла», які відбулись
27.01.2014р. та оформлені протоколом № 4 від
27.01.2014р., прийнято рішення про повторне
розміщення у обласній газеті
«Черкаський край» оголошення щодо
проведення конкурсу, погоджено зміст
оголошення та погоджено вартість
ліквідаційної маси банкрута на
загальну суму 82 700 грн. Встановлено, що
вартість на суму 82 700 грн. є початковою.

Вжиті судом заходи по встановленню
обставин та доказів, які підтверджують
вжиття позивачем заходів спрямованих
на реалізацію майна боржника та
погашення кредиторської
заборгованості в період з 17.07.2013р. по
27.01.2014р., свідчать про їх відсутність.

При цьому, суд приймає до уваги, що
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України №1431/5 від 18.07.2013р. та
ухвали господарського суду Черкаської
області від 10.09.2013р. у справі №18/2365
діяльність позивача зупинено з 18.07.2013р.
по 10.09.2013р.

Обов'язки арбітражного керуючого
визначені частиною 5 статті 3-1 Закону №
2343-XII. Так, арбітражний керуючий
зобов'язаний: здійснювати заходи щодо
захисту майна боржника; вживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
суду про наявність конфлікту
інтересів; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; повідомляти
комітет кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; виконувати
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

З наведеного слідує, що арбітражний
керуючий у разі призначення його
ліквідатором банкрута зобов'язаний
виконувати повноваження ліквідатора.

Частиною 1 статті 25 Закону № 2343-XII
визначено повноваження ліквідатора.
Так, ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

В силу положень частини 6 статті 3-1
Закону № 2343-XII при реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

Таким чином, у період з 10.09.2013р. по
27.01.2014р. позивач мав виконувати
повноваження, покладені на нього
Законом № 2343-XII з метою задоволення
вимог кредиторів банкрута. Всупереч
наведеному позивач достовірно знав про
відсутність заявок на конкурс з
визначення організатора торгів
(аукціону) призначений на 10 год. 17.07.2013р.,
однак у період з 10.09.2013р. по 27.01.2014р. не
вчинив дій спрямованих на реалізацію
майна банкрута та погашення
кредиторської заборгованості.

Суд критично оцінює посилання позивача
на обставини надходження листа
сільського голови смт. Буки №884 від
10.09.2013р. з проханням збереження
цільового призначення цегельного
заводу та заяви звільненого керівника
ТОВ «Березівська цегла» від 08.10.2013р. з
проханням не здійснювати демонтаж
обладнання на строк здійснення пошуку
інвестора або потенційного покупця
майна банкрута, оскільки вчинення цих
дій знаходиться поза межами
ліквідаційної процедури банкрута, яка
визначена комітетом кредиторів та
врегульована Законом № 2343-XII, а тому не
звільняє позивача від сумлінного
виконання покладених на нього
обов'язків ліквідатора ТОВ
«Березівська цегла».

З урахуванням наведеного, суд не
знаходить підстав для скасування
спірного припису, а тому виходячи з
системного аналізу положень чинного в
Україні законодавства та матеріалів
справи, суд вважає, що позовні вимоги є
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 162, 167, 256, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Головного управління
юстиції в Черкаській області про
усунення порушень №4 від 25.04.2014 р.,
прийняте за результатами позапланової
невиїзної перевірки арбітражного
керуючого Смілянця Сергія
Миколайовича, в частині зобов'язання
Смілянця Сергія Миколайовича окремо
внести до реєстру вимоги кредитора -
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Черкаській
області, які забезпечені заставою
майна боржника.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь арбітражного керуючого
Смілянця Сергія Миколайовича судовий
збір в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 27
коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у строки та порядку передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено
10.06.2014р.