Справа № 398/2436/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2436/14-аУХВАЛА
"25" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі суду:
головуючий суддя
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
за виконавчим листом, -
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. з
метою уникнення ускладнень при
виконанні рішення суду та забезпечення
належного виконання постанови суду 07
квітня 2014 року звернувся до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення Олександрійського
міськрайонного суду за виконавчим
листом №2а-5237/11 від 22 січня 2014 року
через відсутність фінансування коштів
для нарахування та виплати визначеної
за рішенням суду розміру допомоги.
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені, однак неявка в
судове засідання вказаних осіб не
перешкоджає судовому розгляду за їх
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
Дослідивши письмові матеріали
справи, судом встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№2а-5237/11 від 22.01.2014 року, виданого
Олександрійським міськрайонним судом
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 разову грошову
допомогу до 5-го травня за 2011 рік з
урахуванням виплачених сум. 27 січня 2014
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Згодом до підрозділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області надійшло
повідомлення від боржника про
відсутність фінансування коштів для
нарахування та виплати визначеної
рішенням суду допомоги. Отже, виплата
ОСОБА_2 нарахованих коштів не
відбулась у зв'язку з припиненням
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат по судовим рішенням
та відсутності інших джерел
фінансування для проведення виплати.

Судом також встановлено, що за
постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 жовтня 2011 року було
задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
щодо нарахування та виплати
щорічної одноразової допомоги до 5
травня за 2011 рік. За постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року апеляційну скаргу Управління
задоволено частково. Постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 жовтня
2011 року у справі № 2а-5237/11 змінено
частково.

Відповідно до вимог ст. 8
Конституції України визнається та діє
принцип верховенства права. Держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов'язковість
виконання судових рішень, ухвалених
іменем України, на всій території
України.

Стаття 19 Конституції України
вказує, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин. Зміна способу або порядку
виконання може відбутися у заміні
одного заходу примусового виконання
судового рішення іншим.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
установлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

За змістом ст. 263 КАС України суд за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність майна в натурі, тощо)
державний виконавець може звернутись
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист
із поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З подання вбачається, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду.

Аналізуючи зазначені обставини суд
відзначає, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватись на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду полягає в заміні одного
заходу примусового виконання іншим, а
також черговості здійснення дій,
направлених на виконання рішення суду.
Оскільки постанова суду є законною та
зрозумілою для виконання, то і підстав
для зміни способу і порядку виконання
рішення суду не існує.

Суд дійшов висновку, що за таких
обставин державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, тобто
фактично в поданні міститься вимога
про зміну суті постанови, що належить
до повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Суд приймає до уваги, що державним
виконавцем не було наведено та надано
до суду доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, а тому за правилами ст. 263 КАС
України рішення про зміну порядку та
способу його виконання є передчасним.

Відтак суд звертає увагу на
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим може змінити постанову
суду по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Суд також приймає до уваги, що
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду від 13 червня 2013
року, на який посилається головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області відкликано
листом ВАСУ від 11.02.2014 р. № 173/11/14-14.

Викладені обставини є підставою
для відмови у задоволенні подання.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст.108, 155, 162- 165, 181, 263, 267 КАС
України, суд,-

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення Олександрійського
міськрайонного суду на підставі якого
видано виконавчий лист №2а-5237/11 від 22
січня 2014 року шляхом стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
на користь ОСОБА_2 нарахованих коштів
згідно даного рішення суду - залишити
без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок
держави .

Копію ухвали надіслати до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та до
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу оголошення або
протягом цього ж часу з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко