Справа № 821/2621/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2621/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року, у справі за позовом
Виконавчого комітету Стрілківської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року позов задоволено та скасовано
постанову відповідача №67/Г від 17.05.2013
року про застосування до сільської
ради штрафних санкцій, у розмірі 103230
гривень.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням відповідачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою в
задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
необхідності скасування штрафних
санкцій, так як в ході проведеної
перевірки Інспекцією встановлено, що
позивачем проведено капітальний
ремонт своєї адмінбудівлі без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, а тому
оскаржувана постанова про накладення
штрафу є правомірною.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Судом першої інстанції
встановлено, що 24 квітня 2013 року
відповідачем проведено планову
перевірку Виконавчого комітету
Стрілківської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, про що
складено акт, яким встановлено початок
виконання будівельних робіт по
капітальному ремонту адмінбудівлі
Стрілківської сільської ради, у 2011
році, без реєстрації відповідної
декларації в ІДАБК, що є порушенням
вимог п.1.1 розділу 1 ДБН А.3.1-5:2009, ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.2
"Порядку виконання будівельних робіт".

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржувану постанову №67/г від 17.05.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в сумі 103230 грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 58
Конституції України - закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку виконання
будівельних робіт» - будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та, зокрема, після
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I-III категорії
складності.

Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено види відповідальності за
порушеннях державних вимог та
стандартів у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 цього закону
(у редакції яка діє з 19.01.2012 року тобто
на момент винесення оскаржуваної
постанови) - за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах ІІІ
категорії складності передбачений
штраф у розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Разом з тим вищевказаною нормою
закону у редакції станом на 2011 рік
(тобто на момент виникнення спірних
правовідносин) - не передбачено такої
відповідальності, а визначено лише
органи, уповноважені розглядати справи
про правопорушення у сфері
містобудування.

Судовою колегією встановлено, що 04
лютого 2011 року між Виконавчим
комітетом Стрілківської сільської
ради Генічеського району Херсонської
області (замовником) та ВАТ «Фірма
Херсоноблагробуд» (підрядником)
укладено договір підряду № 19/01-3-11 щодо
виконання робіт по капітальному
ремонту приміщень адмінбудівлі
сільської ради та в подальшому
підрядником проведено відповідні
роботи. При цьому позивачем не
зареєстровано в Інспекції ДАБК
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, що не заперечено
сторонами у справі.

Вищевказаними нормами Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», у редакції 2011 року, не
встановлено відповідальності у
вигляді штрафу за проведення робіт без
реєстрації декларації, та вказані
зміни до закону внесено лише у січні 2012
року, тобто вже після здійснення
ремонтних робіт.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки станом на момент виникнення
спірних правовідносин, тобто на момент
проведення ремонтних робіт,
спеціальним законом не передбачено
відповідальності за неподання
відповідної декларації до Інспекції
ДАБК, то відповідачем неправомірно
застосовано до даних правовідносин
нову редакцію закону, яку прийнято вже
після вчинення порушення.

Судова колегія вважає, що
відповідачем не враховано вимоги ст. 58
Конституції України, згідно якою закон
не має зворотної дії в часі, крім
випадків, коли він пом'якшує або
скасовує відповідальність особи та
вказані обставини призвели до
прийняття неправомірної постанови про
накладення штрафу, яку обґрунтовано
скасовано судом першої інстанції.

Аналогічної правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України в своїх ухвалах від 14
травня 2013 року по справі № К/800/18279/13 та
від 29 травня 2013 року по справі №
К/800/4363/13.

Судова колегія також не приймає до
уваги посилання апелянта щодо пропуску
позивачем строку на оскарження
постанови про накладення штрафу,
оскільки постанову винесено 17.05.2013
року, а вперше позов до суду подано
31.05.2013 року тобто у 15-денний термін
встановлений законом. Після повернення
позову 26.06.2013 року, у зв'язку з
невиконанням попередньої ухвали про
залишення його без руху, сільською
радою вдруге подано позовну заяву
15.07.2013 року. У матеріалах справи
відсутня інформація щодо дати
отримання позивачем ухвалу суду про
повернення позову, а тому посилання
апелянта на пропуск сільською радою
15-денного терміну оскарження - є
безпідставним.

Крім того судом першої інстанції
досліджено вказані обставини та
поновлено процесуальний строк, за
відповідним клопотанням позивача
(а.с.77).

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло