Справа № 589/2311/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2311/14-а р.
Провадження № 2-а/589/80/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Красовської
І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі,

- про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
з позовом до управління Пенсійного
Фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
(далі - управління ПФУ), в якому просить
визнати неправомірною відмову
управління ПФУ включити суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» та зобов'язати
відповідача здійснити належним чином
їй розрахунок пенсії, включивши до
складу заробітної плати для
призначення пенсії суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та провести відповідні виплати з 19.02.2007
року.

В подальшому вимоги уточнила в
частині періоду, з якого необхідно
провести перерахунок та виплату
пенсії, а саме просила зобов'язати
відповідача здійснити належним чином
їй розрахунок пенсії, включивши до
складу заробітної плати для
призначення пенсії суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та провести відповідні виплати з 17
грудня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
послалась на те, що з 19.02.2007 року вона
перебуває на обліку в управлінні ПФУ та
отримує пенсію згідно Закону України
«Про державну службу». В грудні 2013 року
їй стало відомо, що при розрахунку
пенсії відвідач не врахував суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
які виплачувались їй у розрахунковий
період та з яких утримувались страхові
внески. На її запит від 03.12.2013 року щодо
проведення перерахунку пенсії
відповідач 17 грудня 2013 року повідомив,
посилаючись на ст. 33, 37 Закону України
«Про державну службу», що зазначені
виплати не включаються до заробітної
плати державного службовця при
обчисленні пенсії, а тому підстави для
перерахунку відсутні.

Вказану відмову відповідача
вважає такою що не відповідає вимогам
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33 та 37
Закону України «Про державну службу»,
ст. 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст. 41 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ст. 2 Закону
України «Про оплату праці», та такою, що
порушує її конституційне право на
пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
надавши пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, вважає
відмову у включенні сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до заробітної плати, з якої
обчислюється пенсія, та відмову у
проведенні перерахунку пенсії
законною та обґрунтованою, оскільки
зазначені види виплат, виходячи з
положень ст. 33 Закону України «Про
державну службу», не включаються до
заробітної плати державного службовця
при обчисленні пенсії. Тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
оцінивши докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі і з
20.09.2007 року отримує пенсію згідно
Закону України «Про державну службу». (
а.с.7, 18)

Запитом від 03.12.2013 року
підтверджується, що позивач зверталась
до відповідача з проханням здійснити
розрахунок пенсії, включивши до
заробітної плати для призначення
пенсії суми індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
( а.с. 6), за результатами розгляду якого
відповідач відмовив ОСОБА_1 у
проведенні перерахунку пенсії з
урахуванням цих сум, оскільки такі види
виплат, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про державну службу», до
заробітної плати державного службовця
при обчисленні пенсії не включаються,
про що повідомив позивачку листом від
17.12.2013 року. ( а.с. 7)

Вказаним листом та поясненнями
представника відповідача в судовому
засіданні підтверджено, що при
розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем
не враховано суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
які сплачувались позивачу у
розрахунковий період, взятий для
обчислення пенсії.

З довідок про доходи ОСОБА_1 за
період з 01.02. по 31.12.2005 року, 2006 рік та
січень 2007 року вбачається, що у
вказаних періодах позивачці
виплачувались індексація заробітної
плати, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення,
суми яких включені до сукупного доходу,
з якого утримувались внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно ст. 37 Закону України «Про
державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (
далі - Закон) в редакції, яка діяла на
день призначення пенсії позивачці,
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. В редакції від 01.10.2011 року
вказана стаття передбачала
призначення пенсії державним
службовцям в розмірі 80 відсотків суми
їх заробітної плати, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону заробітна
плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій доплати за ранги, надбавку за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
роботодавець виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 вказаного
Закону структура заробітної плати
складається з основної, додаткової та
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат, до яких
належать виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Згідно ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
№ 1788-XII до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування»нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподаткованого доходу (прибутку),
сукупного оподаткованого доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат,доходу).

Відповідно до ст. 41 ч. 1 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року № 1058-IV до заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії
враховуються: суми виплат (доходу),
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були
фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески в межах
встановленої законодавством
максимальної величини заробітної
плати (доходу), з якої сплачуються
страхові внески, а після набрання
чинності Законом України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" ( 2464-17 ) -
максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону.

З аналізу наведених норм
вбачається, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи (якою є і
державний службовець) для обчислення
пенсії незалежно від того чи входять
вони до структури заробітної плати.

Таким чином суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань входять до
структури заробітної плати, з цих
виплат нараховані та сплачені страхові
внески, тому ці виплати підлягають
включенню в заробітну плату для
призначення пенсії.

Вказана позиція визначена і в
постановах Верховного Суду України від
28.05.2013 р. № 21-97а13 та 06.11.2013 р. № 21-350а13.

Вказаним спростовуються
заперечення відповідача проти позову,
а клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду задоволенню не
підлягає, оскільки уточнені позивачем
вимоги (з 17.12.2013 року), заявлені з
дотриманням строків, передбачених ст. 99
КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
відмова Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області в перерахунку
пенсії порушує передбачене ст.46
Конституції України право позивача на
соціальний захист та суперечить
вимогам ст.19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по відмові ОСОБА_1 у включенні сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі здійснити
розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 17
грудня 2013 року, включивши до складу
заробітної плати, з якої обчислюється
пенсія, суми індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та матеріальної допомоги на
оздоровлення.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 сплачений
ним судовий збір у сумі 73 (сімдесят три
) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови
виготовлено 13 червня 2014 року.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук