Справа № 337/1766/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/1766/14-а
Провадження №2-а/337/51/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Запорізької
митниці Мін доходів, начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Запорізької
митниці Міндоходів, радника митної
служби першого рангу Калаганова Олега
Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
заступника начальника Запорізької
митниці Мін доходів Калаганова О.В.
стосовно складання постанови №0018/11200/14
в справі про порушення митних правил
від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 за
ч.3 ст. 470 МК України, та скасувати
зазначену постанову.

Зазначає, що постановою в справі про
порушення митних правил №0018/11200/14 від 25
лютого 2014 року його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не
погоджується, посилаючись на те, що
автомобіль «АУДИ А6», р/н НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1 він ввіз на територію
України як транспорт комерційного
призначення відповідно до
Стамбульської Конвенції «Про
тимчасове ввезення», у зв'язку з чим на
законних підставах користувався
транспортним засобом на території
України, та не порушив строку доставки
транспортного засобу до митного органу
призначення. Крім того вказує, що
стягнення накладено на нього з
порушенням строку, передбаченого ст. 467
МК України.

Також, ОСОБА_1 просить поновити йому
строк на оскарження, вказуючи, що він не
був присутній при винесенні постанови,
а адміністративний позов подав в межах
10 денного строку з дня її отримання.

Представник позивача та представник
відповідача надали суду заяви про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, у зв'язку з чим, відповідно
до ст. 41, ч.4 ст. 122 КАС України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно інформації про облік
транспортних засобів в пункту пропуску
для автомобільного сполучення
(а.с.27зв.), та контрольного талону (а.с.28),
автомобіль «AUDI A6», р/н НОМЕР_2, в'їхав в
Україну 17 листопада 2012 року по смузі
руху «Зелений коридор» під керуванням
водія ОСОБА_1, що також підтверджено
іншими матеріалами справи (а.с.25, 26).

Відповідно до рапорту інспектора ДПС
(а.с.24), 19 грудня 2013 року працівниками
ДАІ було зупинено водія ОСОБА_1, який
керував автомобілем «AUDI A6», р/н НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1. В ході перевірки
було встановлено, що за базою даних
«Митниці», у зазначеного автомобіля
прострочено строк перебування на
території України, про що було
повідомлено начальника Запорізької
митниці.

Постановою в справі про порушення
митних правил №0018/11200/14 від 25 лютого 2014
року (а.с.4-5,) ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

При винесенні вказаної постанови
ОСОБА_1 присутній не був, а
адміністративний позов подав через 9
днів після її отримання, у зв'язку з чим,
строк оскарження постанови,
передбачений ст. 289 КУпАП, підлягає
поновленню.

Як вбачається з вищевказаних
матеріалів справи, 17 листопада 2012 року
автомобіль «AUDI A6» р/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1 в'їхав в
Україну по смузі руху «Зелений
коридор», що і не оспорюється
позивачем.

Відповідно статті 95 Митного кодексу
України встановлено строки транзитних
перевезень залежно від виду
транспорту, для автомобільного
транспорту строк транзитного
перевезення становить - 10 діб.

Доводи ОСОБА_1 про правомірність
перебування транспортного засобу на
території України більше
встановленого десятиденного строку не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи.

Так, згідно з пунктом «а» статті 8
Додатку С до Конвенції про тимчасове
ввезення (Стамбул, 1990 рік) та ч.3 ст. 189 МК
України, тимчасове ввезення
транспортних засобів комерційного
призначення на митну територію України
допускається за умови, що такі
транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України.

Положеннями п.59 ст. 4 Митного кодексу
України, п.«b» ст. 1 Додатку С до
Конвенції визначено, що транспортними
засобами комерційного призначення,
зокрема є автотранспортний засіб
(моторні транспортні засоби, причепи,
напівпричепи), що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
разом з їхніми звичайними запасними
частинами, приладдям та устаткуванням,
а також мастилами та паливом, що
містяться в їхніх звичайних баках
упродовж їхнього транспортування
разом із транспортними засобами
комерційного призначення.

Відповідно до п.«а» ст. 1 Конвенції
термін «тимчасове ввезення» означає
митний режим, який дозволяє приймати на
митну територію певні товари (у тому
числі транспортні засоби), умовно
звільнені від ввізного мита і податків,
без застосування заборон чи обмежень
економічного характеру на ввезення;
такі товари мають ввозитися з
визначеною метою і призначатися для
подальшого вивезення у встановлений
термін, та не піддаватися змінам, за
винятком нормального зниження їхньої
вартості (амортизації) внаслідок
їхнього використання

Відповідно до ст. 103 МК України,
тимчасове ввезення - це митний режим,
відповідно до якого іноземні товари,
транспортні засоби комерційного
призначення ввозяться для конкретних
цілей на митну територію України з
умовним повним або частковим
звільненням від оподаткування митними
платежами та без застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності і
підлягають реекспорту до завершення
встановленого строку без будь-яких
змін, за винятком звичайного зносу в
результаті їх використання.

Крім того, відповідно до Додатку А до
Конвенції, підставою для тимчасового
ввезення транспортних засобів є
наявність крижки CPD, наявність якої
позивачем ОСОБА_1 не підтверджена.

Зважаючи на викладене, а також,
оскільки за період з 17 листопада 2012
року по 25 лютого 2014 року позивачем
ОСОБА_1 не здійснено жодного
міжнародного перевезення на
транспортному засобі «AUDI A6», р/н НОМЕР_2,
суд вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи, доводи
ОСОБА_1 про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому адміністративний позов
підлягає задоволенню в частині
посилання ОСОБА_1 на порушення строків
притягнення його до відповідальності.

Так відповідно до ч.1 ст. 467 МК України,
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються органами
доходів і зборів, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
органами доходів і зборів справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469,
477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж
через шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Частина 3 ст. 470 МК України передбачає
відповідальність за перевищення
встановленого ст. 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів.

Оскільки транспортний засіб «AUDI A6», р/н
НОМЕР_2, було ввезено на територію
України 17 листопада 2012 року, то
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК
України було вчинено ОСОБА_1 08 грудня 2012
року.

При цьому, правопорушення, передбачене
ст. 470 МК України не є триваючим,
оскільки вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб або від дня видачі
транспортного засобу без дозволу
митного органу.

Також диспозиція ч.1 ст. 467 Митного
кодексу України містить перелік
триваючих правопорушень, передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, до
якого не входить порушення митних
правил, передбачене ст. 470 МК України.

Таким чином, оскільки закінчений склад
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470
МК України містився у діях
(бездіяльності) ОСОБА_1 вже 08 грудня 2012
року, то саме з цього дня починається
строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений ч.1 ст. 467 МК
України.

При цьому, згідно п.10 ч.1 ст. 8 МК України
державна митна справа здійснюється на
основі принципів відповідальності
всіх учасників відносин, що
регулюються цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1, 10 ч.2 ст. 544 МК України
здійснюючи державну митну справу,
органи доходів і зборів виконують
завдання, в тому числі - забезпечення
правильного застосування, неухильного
дотримання та запобігання невиконанню
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, боротьба з
порушеннями митних правил на всій
митній території України.

В порушення зазначених обов'язків,
орган доходів і зборів, маючи усю
необхідну інформацію (щодо місця
реєстрації особи, строку перебування
транспортного засобу на території
України, не перетинання транспортним
засобом кордону), вчасно не запобіг
вчиненню порушення, та не притягнув
ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК
України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, справа про порушення
митних щодо перевищення позивачем
встановленого ст. 95 МК України строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб підлягає закриттю за
закінченням строку накладання
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення
митних правил №0018/11200/14 від 25 лютого 2014
року винесену заступником начальника
Запорізької митниці Мін доходів,
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Запорізької митниці
Міндоходів, радником митної служби
першого рангу Калагановим Олегом
Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8500,00 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги -
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України,
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун