Справа № 15/154
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року № 15/154
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкових повідомлень -
22 серпня 2008 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративний позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва (далі по тексту -
відповідач) в якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення 14 червня 2007 року
від 20 лютого 2008 року №
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2009 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано
податкові повідомлення від 14 червня 2007
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 червня 2010
року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
лютого 2009 року скасовано. У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
про скасування повідомлень-рішень -
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 березня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2009 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 червня 2010
року скасовано. Справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатом автоматичного
розподілу, адміністративну справу №
15/154 передано на розгляд судді Гарнику
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 травня 2014 року
адміністративну справу № 15/154 прийнято
до провадження, призначено до розгляду
у судовому засіданні на 14 травня 2014
року, яке відклалось на 26 травня 2014 року
у зв'язку з неявкою сторін.
У судовому засіданні 26 травня 2014 року
замінено неналежного відповідача
Державну податкову інспекцію у
Дарницькому районі міста Києва на
належного Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
Представник позивача у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі, просив суд
Представник відповідача заперечив
проти адміністративного позову, просив
суд відмовити у його задоволенні.
Керуючись приписами частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, надавши
можливість присутнім учасникам
судового розгляду у повній мірі
реалізувати свої процесуальні права,
та враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Згідно з довідкою ВАТ "Київський завод
безалкогольних напоїв "Росинка" від 16
березня 2007 року № 251 сума первинного
паю ОСОБА_1 станом на 31 грудня 1993 року
становила 722225,00 крб. (7,22 грн.) і була
сформована за рахунок: внеску власних
приватизаційного майнового
грн.); розподілу вартості майна,
придбаного на умовах оренди, - 106390 крб.
(1,06 грн.); розподілу прибутку,
направленого на викуп заводу при
приватизації, - 575835,00 крб. (5,76 грн.). На
момент відчуження майнових прав, з
урахуванням внеску з дивідендів (334,70
персональний пай позивача становив
117141,85 грн. (т.1 арк. справи 79).
Відповідно до договорів
купівлі-продажу майнових прав у
вигляді персонального паю
співвласника КП "Київський завод
безалкогольних напоїв "Росинка" від 07
та 23 червня 2006 року та декларації про
доходи за 2006 рік ОСОБА_3 отримала дохід
від продажу цінних паперів (паю) в сумі
585709,00 грн. (т.1 арк. справи 6-10).
31 березня 2007 року ОСОБА_1 подав до ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва декларацію
про доходи, одержані з 01 січня по 31
грудня 2006 року (вх. № 3085/80), в якій
визначив суму нарахованого доходу від
продажу майнового паю в розмірі 585709,00
грн., з якого не утримано податок з
доходів фізичних осіб (т.1 арк. справи
У свою чергу, ДПІ у Дарницькому районі
м. Києва провела розрахунок податку з
доходів фізичних осіб на підставі
поданої позивачем декларації, за
результатами якого ОСОБА_1 було
визначене податкове зобов'язання у
Зокрема, визначаючи позивачу вказану
суму податкового зобов'язання,
податковий орган дійшов висновку, що
ОСОБА_1 під час сплати податку з доходів
фізичних осіб за 2006 рік не врахував
дохід від продажу корпоративних прав
відповідно до договорів від 07
червня 2006 року № 119/06 та від 23 червня
2006 року № 638/06, укладених між ним та ТОВ
"Муніципальна сервісна компанія".
Зокрема, ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва зазначила, що новий розрахунок
суми податку з доходів фізичних осіб,
що підлягає сплаті до бюджету,
проводиться у такому порядку:
визначена за результатами розрахунку
сума загального оподатковуваного
доходу, з якого слід сплатити податок з
доходів фізичних осіб, складає 561402,32
податку з доходів фізичних осіб, яку
(561402,32 грн. * 13 %).
14 червня 2007 року ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва прийняла податкове
згідно з підпунктом "г" підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
визначила ОСОБА_1 податкове
зобов'язання за платежем: податок з
повідомлення-рішення оскаржувалось
позивачем в адміністративному порядку,
за наслідками якого його податкове
червня 2007 року було скасоване в частині
3159,71 грн. донарахованої суми податку з
доходів фізичних осіб, а в іншій
частині оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було залишене без
З урахуванням процедури
адміністративного оскарження ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва прийняла
податкові повідомлення-рішення
лютого 2008 року, якими згідно з
підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" визначила ОСОБА_1
податкове зобов'язання за платежем:
податок з доходів фізичних осіб у сумі
Скасовуючи постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2009 року та Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 червня 2010 року, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 19
березня 2014 року зауважено, що судами не
надано правової оцінки тому, чи є у
розумінні згаданих приписів витратами
платника податку такі джерела
збільшення майнового паю, як: розподіл
вартості майна, придбаного на умовах
оренди; розподіл прибутку,
направленого на викуп заводу; розподіл
прибутку заводу, оскільки в основі
зазначених джерел лежить трудовий
вклад власників майнових паїв.
Частиною 5 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.
За таких обставин, враховуючи вказаний
висновок Вищого адміністративного
суду України, суду необхідно
встановити чи є у розумінні згаданих
приписів витратами платника податку
такі джерела збільшення майнового паю,
як: розподіл вартості майна, придбаного
на умовах оренди; розподіл прибутку,
направленого на викуп заводу; розподіл
прибутку заводу, оскільки в основі
зазначених джерел лежить трудовий
вклад власників майнових паїв.
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
загальний річний оподатковуваний
дохід складається з суми загальних
місячних оподатковуваних доходів
звітного року, а також іноземних
доходів, одержаних протягом такого
За змістом підпункту "б" підпункту 9.6.8
пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) не підлягає
оподаткуванню та не включається до
складу загального річного
оподатковуваного доходу, зокрема,
дохід, отриманий платником податку від
продажу інвестиційних активів, у
випадку, визначеному підпунктом 4.3.18
пункту 4.3 статті 4 цього Закону (сума
доходу, отриманого платником податку
внаслідок відчуження акцій (інших
корпоративних прав), одержаних ним у
власність у процесі приватизації в
обмін на приватизаційні сертифікати,
отримані ним відповідно до закону).
Відповідно до абзацу 4 підпункту 9.6.8
пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) у випадках,
визначених підпунктами "а" і "б" цього
підпункту, платник податку не включає
до розрахунку загального фінансового
результату операцій з інвестиційними
активами суму таких доходів та витрат
на придбання таких інвестиційних
Аналіз наведених законодавчих
положень дає підстави для висновку про
те, що від оподаткування звільняється
лише дохід від продажу інвестиційних
активів, які припадають на частку в
статутному фонді емітента, яка
сформована за рахунок приватизаційних
майнових сертифікатів. При цьому
вартісне збільшення інвестиційного
активу (пакета акцій чи майнового паю)
платника податку в майбутньому в
результаті юридичних фактів, які не
змінюють пропорцію його персонального
паю в статутному фонді (загальній
вартості майнового паю) емітента, не
має впливати на співвідношення
пільгової частки такого платника,
дохід від продажу якої не включається
до складу загального річного
оподатковуваного доходу, та частки,
дохід від продажу якої включається до
оподатковуваного доходу з його
зменшенням на вартість витрат на
придбання такої частки.
Не можна визнати обґрунтованим
неврахування пропорційного збільшення
вартості часток внаслідок індексації
основних засобів, проведення якої
передбачено, зокрема, постановами
Кабінету Міністрів України від 17 січня
1995 року № 34 та від 16 травня 1996 року №
523, а з 01 липня 1997 року - підпунктом 8.3.3
пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), за змістом
якого платникам податків усіх форм
власності надано право застосовувати
щорічну індексацію балансової
вартості груп основних фондів та
нематеріальних активів. Частка доходу,
яка не включається до оподатковуваного
доходу від продажу паю, складається,
зокрема, з вартості приватизаційних
майнових сертифікатів, збільшеної за
Аналогічно - збільшення статутного
фонду емітента на сукупну номінальну
вартість нарахованих дивідендів
збільшує вартість частки окремого
платника. При цьому відбувається
пропорційне збільшення обох часток - як
тієї, дохід від продажу якої не входить
до складу оподатковуваного доходу, так
і тієї, вартість придбання якої є
витратами платника та на суму яких має
зменшуватися оподатковуваний дохід.
Окрім того, пунктом 9.6 статті 9 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
врегульовано особливості
оподаткування інвестиційного
Так, відповідно до підпункту 9.6.2 пункту
9.6 статті 9 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) інвестиційний прибуток
розраховується як позитивна різниця
між доходом, отриманим платником
податку від продажу окремого
інвестиційного активу, та його
вартістю, що розраховується виходячи з
суми витрат, понесених у зв'язку з
придбанням такого активу, з
урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього
Відповідно до п. "б"п.п. 9.6.8 "Про податок з
доходів фізичних осіб"передбачено не
підлягає оподаткуванню та не
включається до складу загального
річного оподатковуваного доходу дохід,
отриманий платником податку від
продажу інвестиційних активів у
випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та
4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього Закону.
Підпунктом 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" передбачено, що до складу
загального місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку не включається і не підлягає
відображенню в його річній податковій
декларації, зокрема, сума доходу,
отриманого платником податку
внаслідок відчуження акцій (інших
корпоративних прав), одержаних ним у
власність у процесі приватизації в
обмін на приватизаційні компенсаційні
сертифікати, безпосередньо отримані
ним як компенсація суми його внеску до
установ Ощадного банку СРСР або до
установ державного страхування СРСР,
або в обмін на приватизаційні
сертифікати, отримані ним відповідно
Із наведеної законодавчої норми
випливає, що зазначена пільга
застосовується виключно до тих акцій
(корпоративних прав), що набуті
платником податку в обмін: 1) або на
приватизаційні компенсаційні
сертифікати, безпосередньо отримані
ним як компенсація суми його внеску до
установ; 2) або на приватизаційні
сертифікати, отримані ним відповідно
При цьому від оподаткування
звільняються будь-які доходи, отримані
платником податку як компенсація
вартості зазначених акцій
(корпоративних прав) у разі їх
подальшого відчуження, незалежно від
суми та форми отриманих доходів.
Стосовно доходів від відчуження інших
акцій (корпоративних прав), набутих в
процесі приватизації, зокрема
сплачених платником податку грошовими
коштами, в тому числі на пільгових
умовах, то такі доходи оподатковуються
у загальному порядку.
Зазначені доходи для цілей
оподаткування податком з доходів
фізичних осіб розглядаються як дохід
від продажу інвестиційного активу і
беруть участь у розрахунку суми
інвестиційного прибутку, отриманого
платником податку протягом
відповідного звітного періоду
(підпункти 9.6.1 та 9.6.2 пункту 9.6 статті 9
Закону України "Про податок з доходів
При цьому відповідно до підпункту 9.6.2
пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб"
інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
розраховується виходячи з суми витрат,
понесених у зв'язку з придбанням такого
За таких обставин, платники податків
при отриманні доходів за відчужені
акції (корпоративні права) повинні
підтверджувати в установленому
порядку суму витрат, понесених ними у
зв'язку з придбанням відповідних акцій
(корпоративних прав). Зазначене правило
поширюється і на ті акції (корпоративні
права), що набуті платником податку в
процесі приватизації. Виняток
становлять акції (корпоративні права),
придбані в обмін на компенсаційні або
приватизаційні сертифікати, до яких
застосовується пільговий режим
оподаткування відповідно до підпункту
4.3.18 пункту 4.3 статті 4 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб".
Судом встановлено, що громадянином
ОСОБА_1 здійснено відчуження своїх
корпоративних прав - майнового паю у
Заводі Росинка, який ним було отримано
в обмін на Приватизаційний сертифікат,
у зв'язку з чим, тому сума доходу від
такого продажу не включається до
оподатковуваного доходу в силу
положень підпункту "б" підпункту 9.6.8
пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб".
Слід зазначити, що аналогічна позиція
викладена в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 05
зазначена позиція підтримана судовою
практикою Верховного Суду України в
постанові від 26 березня 2013 року.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що саме за вищевказаних обставин
справи, прийняті податковим органом
спірні податкові повідомлення-рішення
Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, вважає
адміністративний позов ОСОБА_1 таким,
що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Адміністративний позов ОСОБА_1
2. Скасувати податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва від 14 червня 2007 року
від 20 лютого 2008 року №
Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник