Справа № 0554/6055/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/800/16441/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 6 грудня 2012 року позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року Управлінню Пенсійного фонду
України в місті Шахтарську та
Шахтарському районі Донецької області
відмовлено в поновленні строку на
апеляційне оскарження. Відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області на постанову
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 6 грудня 2012 року.

Не погоджуючись із ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області звернулося до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 6 грудня 2012
року прийнята у відкритому судовому
засіданні у присутності представника
відповідача.

7 лютого 2013 року, тобто через два місяці
після прийняття судом першої інстанції
постанови, Управління Пенсійного фонду
України в місті Шахтарську та
Шахтарському районі Донецької області
звернулося до апеляційного суду через
суд першої інстанції із апеляційною
скаргою на постанову Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 6 грудня 2012 року та клопотанням про
поновлення строку на її апеляційне
оскарження.

Поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції від 6 грудня 2012 року
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області
обґрунтовувало тим, що копію вказаного
судового рішення управління отримало
лише 14 січня 2013 року від позивача, а в
період з 15 січня 2013 року по 24 січня 2013
року головний спеціаліст-юрисконсульт
перебувала на лікарняному.
Відповідачем було надано копію листка
непрацездатності та копію заяви
позивача від 14 січня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року розгляд вказаної заяви призначено
на 26 лютого 2013 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області надати докази
фактичного отримання судового рішення
суду першої інстанції.

26 лютого 2013 року відповідачем на
виконання вимог ухвали від 15 лютого 2013
року надано до суду апеляційної
інстанції копію заяви позивача від 14
січня 2013 року та копію листа з журналу
вхідної кореспонденції управління.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заяву (про поновлення
строку на апеляційне оскарження) не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області на постанову
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 6 грудня 2012 року
відмовлено, оскільки вказані
відповідачем підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження
визнані неповажними.

Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що поважними причинами
пропуску строку є такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення процесуальної
дії, і надані відповідачем матеріали не
є достатніми доказами, які б свідчили
про наявність поважних підстав
пропуску строку апеляційного
оскарження, то колегія суддів вказує на
обґрунтованість висновку суду
апеляційної інстанції щодо
недоведення зі сторони Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області поважності причин
пропуску ним строку на апеляційне
оскарження постанови Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 6 грудня 2012 року.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року постановлена з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновки
апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.