Справа № 820/3572/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.Справа № 820/3572/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП-2001" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р. по
справі №820/3572/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП-2001"

до Державної екологічної
інспекції у Харківській області

про скасування претензії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП-2001", звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, в якому, з
урахуванням заяв про зменшення розміру
позовних вимог, просив скасувати
вимогу, викладену в формі претензії
20.02.2014р. № 52 (вих. № 1131/01-25/07-11), якою
вимагається відшкодувати збиток,
заподіяний державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря на суму
85126,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що приймаючи спірне рішення,
контролюючий орган дійшов до
неправомірного висновку про порушення
позивачем вимог діючого законодавства.
Вказує, що висновки та показники, що
викладені в складеному за наслідком
проведеної перевірки акті та винесеної
на його підставі претензії, не
підкріплені жодними документами та
мають характер суб'єктивних припущень,
хоча саме результати перевірки та
неіснуючі показники забруднюючих
речовин, стали підставою для
нарахування товариству збитків в
розмірі 85126,65 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
законність та обґрунтованість
оскаржуваної претензії.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлялись.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що у період з 16.01.2014 року по
29.01.2014 року співробітниками Державної
екологічної інспекції у Харківській
області було проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
"Олімп-2001", за наслідками якої складено
Акт №81/01-03/07-09.

Під час перевірки було встановлено, що
у період з 14.06.2013 року по 29.01.2014 року
ТОВ "Олімп - 2001" здійснювало
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від наступних
джерел: ділянка обробки (джерело
№№14,17); топкова (джерело №№18, 19, 20, 21);
цех розборки м'яких меблів (№22); ділянка
механіка (№№ 26, 27), які розташовуються у
Харківській обл., смт. Пісочин, по вул.
Заводській/Чапаєва, 18/86, за відсутності
відповідного дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, що є
порушенням ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря".

Згідно складеного Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області розрахунку розміру
відшкодування збитку, заподіяного
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, сума збитків,
заподіяних державі порушенням ТОВ
"Олімп - 2001" законодавства про охорону
атмосферного повітря в період з 01.07.2013
року по 31.12.2013 року склала 85126,65 грн.

20.02.2014 року Державною екологічною
інспекцією у Харківській області
винесено претензію № 52, якою
вимагалось від ТОВ "ОЛІМП-2001"
відшкодувати збиток, заподіяний
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на суму 85126,65 грн.

Позивач, не погодившись із вказаною
претензією, звернувся до суду із даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що встановлені за наслідком
проведеної перевірки висновки
контролюючого органу про порушення
позивачем вимог діючого законодавства
є обґрунтованими, розмір збитків
визначений правомірно, та як наслідок,
оскаржувана претензія є законною.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до "Положення про Державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києва
та Севастополі", затверджене наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 14.09.2011 № 429 (далі -
Положення), Держекоінспекція здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог: законодавства про використання
та охорону земель, законодавства про
поводження з відходами, законодавства
про охорону атмосферного повітря,
законодавства про охорону і
раціональне використання вод та
відтворення водних ресурсів та інше.

Державний нагляд (контроль) за
дотриманням вимог природоохоронного
законодавства суб'єктами
господарювання під час здійснення ними
господарської діяльності,
Держекоінспекція здійснює на підставі
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
України № 877) та наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 № 464
"Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства",
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (далі -
Порядок № 464).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877,
заходи державного нагляду (контролю) це
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно до ст. 5 Закону України № 877,
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується наявними в
ній доказами, ТОВ "Олімп-2001" було
включено до Плану заходів з виконання
покладених завдань на 1 квартал 2014 року,
який затверджений Головою Державної
екологічної інспекції України Жилою
П.Б. та погоджений Харківською обласною
державною адміністрацією.

Відповідно до п.2.2 Порядку № 464, для
здійснення перевірки керівником
відповідного органу Держекоінспекції
або його заступником видається наказ
про проведення перевірки, який має
містити: найменування суб'єкта
господарювання, підстава перевірки та
предмет перевірки; період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

Згідно п. 2.3 Порядку № 464, на підставі
наказу оформляється направлення на
проведення перевірки яке підписується
керівником або заступником керівника
органу Держекоінспекції (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Враховуючи вищевикладене,
Держекоінспекцією видано наказ від
16.01.2014 року №81/01-03 та направлення на
проведення планового заходу
(перевірки) дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ "ОЛІМП-2001".

Згідно з п. 4.19. Порядку № 464, в останній
день перевірки два примірники акта
перевірки підписуються державними
інспекторами, які проводили перевірку,
і всіма членами комісії (якщо перевірка
проводилася комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки.

Відповідно п.4.21 Порядку № 464, у разі,
якщо посадова особа або уповноважений
нею представник суб'єкта
господарювання відмовляється від
отримання акта перевірки особисто, то
такий акт передається через канцелярію
суб'єкта господарювання (із
зазначенням вхідного реєстраційного
номера) або відправляється
рекомендованим листом.

До примірника акта, який зберігається в
органі Держекоінспекції, додаються
документи, що підтверджують факт
поштового відправлення та вручення
адресату акта перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що
акт було підписано в останній день
перевірки директором ТОВ "ОЛІМП-2001" без
зауважень.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку щодо дотримання
контролюючим органом під час
проведення перевірки вимог діючого
законодавства.

Перевіряючи правомірність визначення
контролюючим органом розміру збитків
заподіяних державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, колегія
суддів дійшла висновку про наступне.

Як було встановлено перевіряючими,
позивачем у період з 14.06.2013 року по
29.01.2014 року здійснювались викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від наступних джерел: ділянка
обробки (джерело №№14,17); топкова
(джерело №№18, 19, 20, 21); цех розборки
м'яких меблів (№22); ділянка механіка
(№№26, 27), які розташовуються у
Харківській обл., смт.Пісочин, по
вул.Заводській/Чапаєва,18/86.

Колегія суддів зазначає, що додатковим
доказом, що свідчить про здійснення
позивачем викидів від вказаних джерел,
є надана підприємством податкова
декларація екологічного податку, а
саме додаток 1 "податкове зобов'язання з
екологічного податку, що справляється
за викиди в атмосферне повітря
забруднюючих речовин стаціонарними
джерелами забруднення".

За наслідками перевірки встановлено,
що ТОВ "Олімп - 2001" за період перевірки,
який відображений в акті, від вказаних
джерел викинуто забруднюючих речовин
до атмосферного повітря: заліза оксиду
- 0,00027 т, марганець та його сполуки -
0,00003т, оксид азоту (на Na 2) - 0,04202 т,
вуглецю оксиду - 4,58006 т, ксилол - 4,11925 т,
толуол - 7,5375 т, спирт н-бутиловий - 2,175т,
спирт етиловий - 3,7 т, бутилацетат - 2,26 т,
етилацетат - 2,885 т, етілцеллозольв - 1,005
т, ацетон - 0,845 т, уайт-спірт - 0,00675 т, пил з
SiО2 < 20% - 0,22896 т, аерозоль ЛКМ - 0,43096т.

Вказані дані були визначені виходячи з
даними звіту з інвентаризації
стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами ТОВ
"Олімп - 2001".

У відповідності до п.2.1.2 "Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря" затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
12.12.2008 №639, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №48/16064
від 21.01.2009р., наднормативними викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря вважаються: п 2.2.1. Викиди
забруднюючих речовин, які перевищують
затверджені граничнодопустимі викиди,
установлені дозволом на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами; п 2.1.2.
Викиди забруднюючих речовин, на які
відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
уключаючи окремі забруднюючі речовини,
викиди яких підлягають регулюванню
відповідно до законодавства.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду, розрахунок було проведено
відповідачем на основі розміру
мінімальної заробітної плати громадян
з урахуванням значень
понаднормативних обсягів викидів,
регулюючих коефіцієнтів, а також на
підставі питомих викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря на
одиницю випущеної продукції (у
відповідності до фактично
виготовленої продукції згідно листа
ТОВ"Олімп - 2001" від 27.01.2014р. №13).

Колегія суддів зазначає, що розрахунок
суми, яка відображена в оскаржуваній
претензії, був зроблений контролюючим
органом виключно на підставі даних, які
надані ТОВ "ОЛІМП-2001", в зв'язку з чим,
доводи апеляційної скарги щодо
недотримання процедури вимірювання
обсягів викиду забруднюючих речовин є
необґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що приймаючи
оскаржувану претензію відповідач діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також з
використанням повноважень з метою, з
якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
як під час розгляду справи у суді
першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучі суб'єктом
владних повноважень та заперечуючи
проти позову, довів правовірність
прийняття оскаржуваної претензії.

З огляду на встановлені під час
розгляду справи обставини, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
по справі №820/3572/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2001"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р. по
справі №820/3572/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.