Справа № 534/793/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /534/793/14-а
Провадження № 2-а/534/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до взводу № 2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про визнання
нечинною постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до взводу № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області про
визнання нечинною постанови серії АА2
№ 818951 від 27.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за
постановою інспектора ДПС взводу № 2
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області старшим
сержантом міліції Кусайко А.О. серії
АА2 № 818951 від 27.03.2014 року на нього був
накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в
розмірі 425 грн., а саме: за здійснення
обгону транспортного засобу на
залізничному переїзді, але зазначене
правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з»явився.
Про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Надіслав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути без його участі та
надав заперечення, в яких просив в
задоволенні позову відмовити повністю,
в зв»язку з його необґрутованістю та
відсутністю підстав для скасування
постанови.

Дослідивши докази надані сторонами на
підтвердження своїх позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 27.03.2014 р. о 22 год. 42
хв. на 59 км автодороги
Полтава-Олександрія , керуючи
автомобілем «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на
залізничному переїзді, чим порушив
вимоги п. 14.6 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу
постановою інспектора взводу № 2 роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області старшого сержанта
міліції Кусайко А.О. серії АА2 № 818951 від
27.03.2014 року на позивача був накладений
за скоєння адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф
в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапи,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені свідки та
будь-які інші докази скоєння
правопорушення. Відповідач також не
надав суду доказів на спростування
позовних вимог та на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, не доведена, а оскаржувану
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення необхідно
визнати нечинною .

Позовні вимоги в частині закриття
провадження по справі не підлягають до
задоволення, оскільки ст.162 КАС України
не передбачає таких повноважень суду
при вирішенні справи в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати нечинною постанову інспектора
взводу № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України в Полтавській області
старшого сержанта міліції Кусайко А.О.
серії АА2 № 818951 від 27.03.2014 року про
накладення на ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова