Справа № 2а-17103/12/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петрус-Алко» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
березня 2013 року у справі за позовом
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус-Алко» про
стягнення штрафу в сумі 183 044,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року Департамент контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус-Алко» в якому
просив стягнути з відповідача
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 183 044,55 грн. до Державного
бюджету України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус-Алко» до
державного бюджету фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 183 044,55 грн.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Хмельницькій області на
підставі наказу від 17.09.2012 № 144 «Про
проведення фактичної перевірки»,
направлення від 17.09.2012 № 95 проведено
фактичну перевірку складського
приміщення з питань дотримання вимог
діючого податкового законодавства у
сфері обігу алкогольних напоїв, який
розташовано за адресою: м.
Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 та
належить суб'єкту господарювання TOB
«Петрус-Алко» (юридична адреса: 03115, м.
Київ, вул. Святошинська, 32), про що
працівниками Регіонального управління
Департаменту у Хмельницькій області
складено Акт від 17.09.2012 № 100/22/21/03/36942172.

Згідно з актом перевірки, відповідачем
порушено, зокрема, вимоги постанови
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів»,
Податкового кодексу України та Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме:
зберігання алкогольних напоїв,
маркованих марками акцизного податку,
що не розриваються під час
відкупорювання (розривання) товару.

В ході перевірки встановлено факт
зберігання алкогольних напоїв, а саме:
Напою медового «Графська класична
медова» виробництва TOB «Золотоніський
ЛГЗ «Златогор» у кількості 559 упаковок
картонних типу bag in box, міцність 37%,
місткість 10,0 л., ціна за одиницю товару -
327,45 грн. (ціна згідно з накладною від
25.08.2012), без марок акцизного податку
встановленого зразка.

Розкриття картонних коробок, на яких
нанесена назва Напій медовий «Графська
класична медова» (місткість 10,0 л.,
міцність 37%, дата виготовлення 25.08.2012,
виробник TOB «Золотоніський ЛГЗ
«Златогор»), показало, що в них
знаходилась упаковка «Bag in Box»
(поліетиленовий пакет срібного кольору
з краном без етикеток та будь-якої
іншої інформації).

Згідно з актом перевірки, зазначені
поліетиленові пакети срібного кольору
без розпізнавальних знаків було
упаковано у квадратні картонні коробки
заводським методом. На поверхні
коробок марки акцизного додатку були
відсутні, знаходилися всередині
коробки в такий спосіб, що не
забезпечує її розривання під час
відкриття крану (кран та контрольне
кільце не було обклеєно марками
акцизного податку), що не виключає
можливість її повторного використання.

Керівником Департаменту за
результатами проведеної перевірки до
відповідача за вказані порушення на
підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481- 95/ВР
рішенням № 000341 від 31.10.2012 застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 183 044,55 грн. (кількість товару -
559, вартість з ПДВ за одиницю товару -
327,45 грн.; загальна сума - 183 044,55 грн.).

Однак, суму штрафних санкцій у розмірі
183 044,55 грн. відповідачем сплачено не
було.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Спеціальним Законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №
481/95, алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з пунктом 14.1.107. статті 14
Податкового кодексу України, марка
акцизного податку - спеціальний знак
для маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Пунктом 14.1.109. статті 14 Податкового
кодексу України визначено, що
маркуванням алкогольних напоїв є
наклеювання марки акцизного податку на
пляшку (упаковку) алкогольного напою в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України щодо виробництва,
зберігання та продажу марок акцизного
податку.

Згідно з пунктом 226.6. статті 226
Податкового кодексу України,
маркуванню підлягають усі алкогольні
напої з вмістом спирту етилового понад
8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Кожна марка акцизного податку на
алкогольні напої повинна мати окремий
номер та позначення про суму
сплаченого акцизного податку за
одиницю маркованої продукції, місяць і
рік випуску марки (пункт 226.7. ст. 226
Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 226.9 ст. 226 Податкового
кодексу України, вважаються такими, що
немарковані, зокрема, алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
відхиленням від вимог положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, відповідно до якого
здійснюються виготовлення, зберігання,
продаж марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції.

Аналогічні приписи містяться у п. 20
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1251.

Згідно з пунктом 226.11. статті 226
Податкового кодексу України, ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Пунктом 228.9 статті 228 Податкового
кодексу України визначено, що
відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
несуть виробники (замовники),
імпортери, продавці таких товарів та їх
посадові особи відповідно до
законодавства.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті
17 Закону № 481/95, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку у розмірі - 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1 700
гривень.

Вирішуючи даний спір, судом першої
інстанції вірно враховано, що ТОВ
«Петрус-Алко» в судовому порядку було
оскаржено рішення № 000341 від 31.10.2012 про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 183 044,55 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року у справі № 2а-16501/12/2670 за позовом
ТОВ «Петрус-Алко» до Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України про визнання протиправним та
скасування рішення № 000341 від 31.10.2012 про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 183 044,55 грн. у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року залишено без змін. Ухвала набрала
законної сили з моменту проголошення.

Однак, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 10
червня 2013 року зазначені судові
рішення скасовані, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року та прийнято нову
постанову, якою позов ТОВ «Петрус-Алко»
задоволено. а саме: визнано
протиправним та скасовано рішення
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України № 000341 від
31.10.2012 про застосування фінансових
санкцій в сумі 183 044,55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача не є
обґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петрус-Алко» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
березня 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 березня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус-Алко» про
стягнення штрафу в сумі 183 044,55 грн.
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст постанови складено та
підписано - 13.06.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Кобаль М.І.

Петрик І.Й.