Справа № 569/21756/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 569/21756/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "04" лютого 2014 р.
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 надміру виплачену
пенсію в розмірі 394,94 грн.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позову
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне до ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В апеляційній
скарзі посилається на безпідставне
отримання ОСОБА_3 внаслідок програмної
помилки, пенсії в сумі 394,94 грн.

Позивач та відповідач не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в місті Рівне та отримує
пенсію за віком.

За інформацією управління з
координації та контролю за виплатою
пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області від 25.07.2013 року №3388/04-04, що
надійшла до управління Пенсійного
фонду України вмісті Рівне, по
пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_3
виникла переплата за період з 01.03.2011
року по 31.07.2013 року в сумі 394,94 грн.
внаслідок програмної помилки.

Зазначена передплата, як безпідставно
набуте майно, відповідно до ст.ст.1212, 1214,
1215 ЦК України на думку пенсійного
органу підлягає стягненню з
пенсіонера.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з
безпідставності позовних вимог,
оскільки дійшов висновків, що
переплата пенсії не пов'язана зі
зловживанням з боку пенсіонера.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
узгоджуються з нормами процесуального
права, враховуючи таке.

Правовою підставою для звернення до
суду із розглядуваним позовом є
приписи ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", згідно з якими суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 цього Кодексу України
також визначено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено пенсійним органом до
фізичної особи про стягнення надміру
виплачених сум пенсій.

Відповідно до приписів ч.4 ст.50 КАС
України фізичні особи можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень.

Проте, вирішуючи спір про звернення
органів владних повноважень, суди
повинні встановлювати, чи має місце
публічно-правовий спір та чи подано
позов у межах наданих повноважень.

Спір щодо стягнення надміру виплачених
сум пенсії даним критеріям не
відповідає, оскільки має
приватно-правовий характер.

Розгляд такої справи підпадає під
юрисдикцію загального суду в порядку
цивільного судочинства.

Отже, вирішення таких спорів не
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у
справі та її розгляд помилково
здійснено за правилами КАС України,
постановлене судом першої інстанції
судове рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205
КАС України підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області задовольнити
частково.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "04" лютого 2014 р.
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне до ОСОБА_3 про стягнення
надміру виплаченої пенсії закрити.

< Список > набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,