Справа № 872/13485/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року

справа № 804/7541/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03.07.2013р. у справі №804/7541/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол»

до:

про:

Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімол» (далі ТОВ «Хімол») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізька ЦМДПІ) про визнання дій протиправними / а.с. 3-11 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/7541/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 44-46 том 1/, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012р., за результатами якої податковим органом було складено акт №3457/220/32411246 від 01.11.2012р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки, які полягають у визнанні правочинів, вчинених з порушенням ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України протиправними, але такі висновки зроблені лише на підставі наявних у ДПІ даних інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, обов’язкових для проведення такої перевірки, а тому вважає, що висновки про нікчемність операцій є необгрунованими, оскільки відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди нікчемними правочинами з посиланнями на ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, крім того позивач вважає безпідставним та протиправним коригування відповідачем показників податкової звітності за квітень, травень 2012р., оскільки підприємством правомірно задекларована сума податкового кредиту за квітень 2012р. у розмірі 216013,33 грн. за податковими накладними, отриманими від ПАТ «Сегежа Оріана Україна», ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТОВ «ТД Техномет», ТОВ УРСП «Памібро», за травень 2012р. у розмірі 242687,37 грн. за податковими накладними, отриманими від ПАТ «Сегежа Оріана Україна», ТОВ УРСП «Памібро», тому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Криворізької ЦМДПІ по встановленню завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012р. на суму 255832,10 грн. та завищення податкових зобов’язань на суму 267158,16 грн.;

- визнати протиправними дії Криворізької ЦМДПІ по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 01.11.2012р. №3457/220/3241124, зокрема, завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012р. на суму 255832,10 грн. та завищення податкових зобов’язань на суму 267158,16 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі №804/7541/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Ільков В.В.) / а.с. 241-245 том 3/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-9 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 03.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 27-28/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.07.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 35, 36 том 4/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Хімол», ідентифікаційний код 32411246, зареєстровано як юридична особа 16.07.2003р. виконавчим комітетом Криворізької районної державної адміністрації, та позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 29.10.2012р. по 01.11.2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012р., за результатами якої було складено акт №3457/220/32411246 від 01.11.2012р. ( далі – акт перевірки) / а.с. 19-36 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та ч.1,5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст. 228, ст. 234, ст. 664 Цивільного кодексу України, внаслідок чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012р.;

- п.п.44.1 ст.44, ст.185, 186, 188 розділу V, п.198ю3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по угодам з контрагентами-постачальниками за квітень-травень 2012р. на суму ПДВ 255832,10 грн. та завищення податкових зобов’язань по угодам з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 267158,16 грн.,

крім цього у висновках акту перевірки податковим органом зазначається також і про те, що матеріали перевірки по ТОВ «Хімол» підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України /а.с. 18 том 1/.

За результатами перевірки на підставі акту №3457/220/32411246 від 01.11.2012р. податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача за перевіряємий період не приймались, але судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується відповідачем, що останнім на підставі зазначеного акту перевірки було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Хімол» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки, що підтверджується відповідним витягом з вказаної автоматизованої інформаційної системи, який міститься в матеріалах справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період позивач у справі мав господарські відносини з наступними контрагентами – ПАТ «Сегежа Оріана Україна», ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТОВ «ТД Техномет», ТОВ УРСП «Памібро», на підставі укладених між ними господарських договорів, за результатами виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов’язань за укладеними господарськими договорами, позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит, які зазначені позивачем у податковій звітності, яка ним була подана у відповідні звітні періоди до податкового органу. Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом позивачем у справі були надані суду належним чином завірені ксерокопії угод з вищезазначеними контрагентами і копії первинних документів, які оформлені відповідно до вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність та товарність цих угод, і дають можливість зробити висновок про те, що сторонами за цими угодами свої зобов’язання виконані у повному обсязі, та ці угоди були спрямовані на реальне настання певних наслідків, оскільки позивачем було отримано та оплачено товар, який у подальшому використано у власній господарській діяльності, а отриманий після цього продукт (товар) реалізовано контрагентам-покупцям, на момент укладання угод та виконання сторонами за договорами своїх зобов’язань контрагенти позивача у встановленому чинним законодавством порядку були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ / а.с. 116-248 том 1, а.с. 1-255 том 2, а.с. 1-117 том 3/.

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов’язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов’язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення, на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов’язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи за результатами перевірки позивача на підставі акту №3457/220/32411246 від 01.11.2012р. відповідачем у справі ( податковим органом) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача не приймались, а внесення змін до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012р. було здійснено податковим органом лише на підставі висновків перевірки, які викладені у акті №3457/220/32411246 від 01.11.2012р., колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому такі дії відповідача є протиправними.

Щодо позовних вимог ТОВ «Хімол» про визнання протиправними дій Криворізької ЦМДПІ по встановленню завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012р. на суму 255832,10 грн. та завищення податкових зобов’язань на суму 267158,16 грн., тобто про визнання протиправними дій відповідача відносно формування в акті перевірки таких висновків, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами діючого податкового законодавства передбачені повноваження органів державної податкової служби, зокрема право проводити перевірки платників податків, результати яких оформлюються у формі акту, у разі встановлення під час перевірки порушень, тобто акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу відносно формування в акті перевірки висновків по встановленню завищення товариством податкового кредиту/податкових зобов’язань, оскільки такі дії можуть відповідати повноваженням органів державної податкової служби.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької ЦМДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012р. та про визнання протиправними дій Криворізької ЦМДПІ по внесенню інформації щодо результатів перевірки згідно акту від 01.11.2012р. №3457/220/3241124 до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача частково задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.07.2013р. у даній справі в цій частині скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені ТОВ «Хімол» у справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Криворізької ЦМДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012р. та в частині визнання протиправними дій Криворізької ЦМДПІ по внесенню інформації щодо результатів перевірки до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі №804/7541/13-а – скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 01.11.2012р. №3457/220/3241124, зокрема, завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012р. на суму 255832,10 грн. та завищення податкових зобов’язань на суму 267158,16 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України

В решті позову – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 10.06.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко