Справа № 817/1045/14
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1045/14

03 червня 2014 року 18год. 30хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дудар О.М., за участю секретаря судового
засідання Сисун Н.В., сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - ІДАБК у
Рівненській області) про визнання
протиправним та скасування припису від
26.12.2013 №673 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваний припис є протиправним,
оскільки спрямований на усунення
порушень, які позивачем допущено не
було.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
пояснили суду, що оспорюваний припис
прийнято за результатами проведення
планової перевірки дотримання
Управлінням капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил на об'єкті "Секційний 9-ти
поверховий житловий будинок кварталу
житлової забудови по вулицях
Буковинській та Гетьмана Виговського в
м.Рівне", висновки якої не відповідають
дійсності, оскільки зафіксованих у
акті перевірки порушень головний
архітектор проекту Приватного
підприємства "Творчо-виробнича фірма
"Тріада" (далі - ПП "ТВФ "Тріада") ОСОБА_4
при виготовленні проектної
документації не вчиняв. Крім того,
обставини щодо відсутності порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності при
виготовленні зазначеного проекту
будівельних робіт підтверджується
постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 05.02.2013 у справі
№569/686/14-а за позовом ОСОБА_4 до ІДАБК у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 09.01.2014 №5-по у справі про
адміністративне правопорушення.
Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач, ІДАБК у Рівненській
області, позов не визнав з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення, що
співпадають з викладеною у письмових
запереченнях позицією. Зокрема,
пояснив, що у грудні 2013 року на підставі
п.6 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553,
Управлінням капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
"Секційний 9-ти поверховий житловий
будинок кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м.Рівне", в ході якої
виявлено ряд порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Вказав, що під час
проектування об'єкта будівництва
позивачем не дотримано вимог пункту 7.43
ДБН 360-92** "Планування і забудова міських
і сільських поселень", а саме не
визначено місця для постійного та
тимчасового (гостьового) зберігання
автомобілів. Запроектовані стоянки
автомобілів на 58 автомобілів та 10
автомобілів розміщуються поза межами
земельної ділянки, відведеної для
будівництва та обслуговування даного
об'єкта, на забудову якого Управлінням
містобудування та архітектури
виконкому Рівненської міської ради
19.04.2013 видано Містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
за №01-М/53. Проте, не зважаючи на
обмеження, відповідачем розроблено
проектну документацію, чим порушено
пункт 6 Містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки від 19.04.2013
№01-М/53. Зазначив, що обумовлений
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів контролю за додержанням
виконання норм законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а тому
внесення оспорюваного припису від
26.12.2013 №673 здійснено відповідачем у
межах чинного законодавства України.
Відтак, оскаржуваний припис є
правомірним. Просив у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління №1 ІДАБК у Рівненській
області Мацевичем О.М., відповідно до
ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
N3038-VI, згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553, та на підставі наказів начальника
ІДАБК у Рівненській області від 24.09.2013
№208-осн та від 20.12.2013 №270-осн, проведено
планову перевірку дотримання
Управлінням капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва
секційного 9-типоверхового житлового
будинку кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського у м.Рівному.

За наслідками перевірки складено акт
від 26.12.2013 (а.а.с.16-18), у якому, серед
іншого, зафіксовано, що проектною
організацією ПП "ТВФ "Тріада"
відповідно до акту здачі-приймання
проектної документації від 27.052013
передано замовнику будівництва,
Управлінню капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, проектну документацію
для виконання будівельних робіт на
об'єкті "Секційний 9-типоверховий
житловий будинок кварталу житлової
забудови по вулицях Буковинській та
Гетьмана Виговського у м.Рівне", яка
розроблена з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:

1) не визначено місце для постійного та
тимчасового (гостьового) зберігання
автомобілів запроектованого житлового
будинку, чим порушено вимоги п.7.43.,
табл.7.4а ДБН 360-92** "Планування і забудова
міських і сільських поселень";

2) в порушення вимог п.6 Містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки, виданих управлінням
містобудування та архітектури
виконкому Рівненської міської ради за
№01-М/53 від 19.04.2013, запроектовано стоянки
для автомобілів житлового будинку на 58
автомобілів (поз.9 на генеральному
плані арк.04-РК-ГП-2), стоянку для
автомобілів житлового будинку на 10
автомобілів (поз.8 на генеральному
плані арк. 04-РК-ГП-2) та благоустрій
території (арк. 04-РК-ГП-4) на земельній
ділянці, що не відведена для
будівництва та обслуговування
секційного 9-ти поверхового житлового
будинку кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського у м.Рівне, чим порушено
вимоги п.4.3. ДБН А2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво".

У зв'язку з виявленими порушеннями
26.12.2013 головним державним інспектором
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління №1 ІДАБК у Рівненській
області Мацевичем О.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо позивача,
головного архітектора проекту ПП "ТВФ
"Тріада" ОСОБА_4 за ч.1 ст.96-1 КУпАП
(а.а.с.14-15).

За результатами планової перевірки,
головним державним інспектором
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління №1 ІДАБК у Рівненській
області Мацевичем О.М. видано припис
від 26.12.2013 №673 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано позивача в термін до
26.05.2014 усунути виявлені при перевірці
порушення шляхом внесення змін до
проекту "Секційний 9-ти поверховий
житловий будинок кварталу житлової
забудови по вулицях Буковинській та
Гетьмана Виговського у м.Рівне" (а.с.11).

09.01.2014 першим заступником начальника
ІДАБК у Рівненській області, за
наслідками розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.12.2013, винесено
постанову №5-по, згідно з якою ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та
відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в усім 15300,00грн. (а.а.с.12-13).

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
N3038-VI (далі - Закон N3038-VI).

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Відповідно до пп.1, 3 п.2 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема, вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції, вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пп.3 п.2 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Аналіз наведених норм вказує на те, що в
межах наданих повноважень інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю перевіряють об'єкти
будівництва на предмет відповідності
їх затвердженим проектним рішенням,
будівельним нормам і правилам з метою
забезпечення стійкості, надійності та
готовності об'єкта до експлуатації.

Пунктом 6 Порядку №553 визначено, що
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції та
проводиться не частіше ніж один раз на
півроку.

Судом встановлено, що планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил головним
державним інспектором ІДАБК у
Рівненській області проведено з метою
перевірки достовірності даних
декларації про початок виконання
будівельних робіт об'єкта будівництва
від 22.02.2013 №РВ27.

Таким чином, відповідачем у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією й законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, проведено
планову перевірку на об'єкті "Секційний
9-ти поверховий житловий будинок
кварталу житлової забудови по вулицях
Буковинській та Гетьмана Виговського у
м.Рівне".

Що ж стосується висновків про
розроблення головним архітектором
проекту ПП "ТВФ "Тріада" ОСОБА_4
проектної документації для виконання
будівельних робіт на вказаному об'єкті
будівництва з порушенням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, то суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 05.02.2013 у справі
№569/686/14-а за позовом ОСОБА_4 до ІДАБК у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 09.01.2014 №5-по у справі про
адміністративне правопорушення, яка є
остаточною та оскарженню не підлягає,
встановлено обставини щодо
відсутності зафіксованих у акті
перевірки від 26.12.2013, протоколі про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 та постанові у справі про
адміністративне правопорушення від
09.01.2014 №5-по порушень головним
архітектором проекту ПП "ТВФ "Тріада"
ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності (а.а.с.47-57).

Крім того, постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 у справі №817/182/14 за позовом ПП
"ТВФ "Тріада" до ІДАБК у Рівненській
області про визнання протиправною і
скасування постанови, встановлено
обставини щодо відсутності
зафіксованих у акті перевірки від
26.12.2013 порушень ПП "ТВФ "Тріада" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Вказана постанова суду
набрала законної сили згідно з ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014
(а.а.с.127-133).

Суд зазначає, що передбачене ч.1 ст.72 КАС
України звільнення від доказування не
має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні.

Проте, оцінюючи за правилами ст.86 КАС
України подані сторонами докази, суд
вважає, що відповідачем під час
судового розгляду не спростовано
обставин, встановлених вищевказаними
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області щодо відсутності у
діяннях ОСОБА_4 та постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду щодо
відсутності у діяннях ПП "ТВФ "Тріада",
зафіксованих головним державним
інспектором інспекційного відділу по
північних районах області
територіального управління №1 ІДАБК у
Рівненській області Мацевичем О.М.
порушень вимог ДБН 360-92** "Планування і
забудова міських і сільських поселень",
ДБН А2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво",
Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
управлінням містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради за №01-М/53 від 19.04.2013.

За таких обставин, у головного
державного інспектора інспекційного
відділу по північних районах області
територіального управління №1 ІДАБК у
Рівненській області Мацевича О.М. не
було підстав для винесення щодо ОСОБА_4
припису від 26.12.2013 №673 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доказано
правомірність оспорюваного припису, а
тому адміністративний позов належить
задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області від 26.12.2013 №673 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4
із Державного бюджету України судовий
збір у сумі 194,08грн. (сто дев'яносто
чотири гривні вісім копійок).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.