Справа № 808/702/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року о/об 17 год. 14 хв.Справа
№ 808/702/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Дерманської К.О.,
представника відповідача Радової С.О.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясопереробний
комплекс ЛТД»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» (надалі - позивач або ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД»)
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя) в якому
позивач просить суд: визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість позивачем при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» () за
період з 01.07.2012 по 31.12.2012, у результаті
яких було складено Акт №11/08-28-15-03/36020655
від 17.01.2014; визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 24.01.2014 щодо зменшення суми
бюджетного відшкодування у розмірі
1332513 грн. 00 коп., у тому числі: серпень 2012
року - 748333 грн. 00 коп.; грудень 2012 року -
584180 грн. 00 коп. та нарахування штрафних
санкцій у розмірі 666256 грн. 50 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-10)
зазначено, що відповідачем проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» () за
період з 01.07.2012 по 31.12.2012 за результатами
якої відповідачем 17.01.2014 складено Акт
за №11/08-28-15-03/36020655. 24.01.2014 відповідачем
за результатами вказаної перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення №. Згідно
прийнятого податкового
повідомлення-рішення відповідачем
встановленні порушення п.198.2, п.198.4, п.198.6
ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200, пункту
15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України у
результаті чого позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого у рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 1332513 грн. 00 коп., у тому числі:
серпень 2012 року - 748333 грн. 00 коп.; грудень
2012 року - 584180 грн. 00 коп. та нараховано
штрафних санкцій у розмірі 666256 грн. 50
коп. Підставою прийняття вищевказаного
податкового повідомлення-рішення є
обставини, викладені в Акті перевірки
під час надання відповідачем оцінки
господарських відносин позивача з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» щодо
придбання соняшника, що полягають у
наступному. Постачальники позивача по
ланцюгу поставки (ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» - ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» - ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД»)
здійснювали діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам (кінцевим покупцям), оскільки
використання спеціального режиму
оподаткування з ПДВ самим фермерським
господарством (ТОВ
«Черняхів-Агротрейд») дає можливість
уникнути нарахування податкових
зобов'язань з ПДВ при розрахунках з
бюджетом. Висновки відповідача
ґрунтуються на висновках актів
перевірок, проведених по ланцюгу
постачання контрагента позивача - ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», яким
нібито декларувалися показники від
постачальників (у тому числі ТОВ
«Черняхів-Агротрейд»), в яких
встановлено відсутність майна та інших
ресурсів, економічно необхідних для
здійснення господарських операцій та
перераховувались кошти без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до втрати доходу частини Державного
бюджету України. При цьому, як
вбачається із наведеного змісту Акту
перевірки, що складений за
результатами податкового контролю ТОВ
«Черняхів-Агротрейд», підставою
вищезазначених висновків, є міркування
контролюючого органу, про неможливість
здійснити даним підприємством
господарську діяльність у вигляді
вирощування сільськогосподарських
культур, у тому числі реалізованого
соняшника, у зв'язку з відсутністю
власних земельних ділянок або таких, що
перебувають в оренді, договори яких
повинні бути зареєстровані. Згідно
умов договору поставки, укладеного між
ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»,
останній зобов'язався передати у
власність позивача соняшник врожаю 2011
року. При цьому, сторонами було
визначено місце передачі товару -
Запорізька область, м.Вільнянськ.
пер.Матросова, 22. У підтвердження
виконання договірних відносин,
позивачем були надані під час
перевірки первинні документи
(видаткові накладні, акти
прийому-передачі). При цьому, фактична
передача права власності на соняшник
відбувалась за місцем знаходження
виробничого підприємства - ТОВ
«Агропроінвест-08», у складських
приміщеннях якого й зберігався
придбаний товар у кількості 4100000 кг., та
з яким як у позивача, так й у ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» існують
господарські відносини, із змісту яких
вбачається зберігання товару. У
підтвердження переходу права
власності на реалізований соняшник, у
межах складського обліку ТОВ
«Агропроінвест 08», до перевірки
надавався відповідний лист ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський».
Позивачем сума ПДВ була фактично
сплачена при придбані товару
(соняшнику), що входить до вартості
самого товару. Крім того, позивач
вважає неправомірними висновки
відповідача, відносно відсутності
права підприємства на податковий
кредит, у зв'язку з відсутністю права
ТОВ «Черняхів-Агротрейд» виписувати
податкові накладні як
сільгоспвиробника, тобто звільненням
даної операції від оподаткування, та як
наслідок - відсутності права
формування податкового кредиту
кінцевим споживачем. Відповідач при
посиланні на встановлені факти
порушення контрагентом по ланцюгу
постачання податкового законодавства,
посилається виключно саме на висновки
актів перевірки цих контрагентів, за
результатами яких не були прийняті
відповідні податкові
повідомлення-рішення. Крім того,
відповідно до п.13 Листа Вищого
адміністративного суду України
№1619/10/13-09 від 30.11.2009 акти перевірки не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, не спричиняють виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень. Звідси,
висновки актів перевірок контрагентів
позивача, на його думку, не мають ніякої
доказової інформації, та не можуть
породжувати для підприємства будь-яких
обов'язків та наслідків. Згідно
наданого розрахунку нарахування
штрафних санкцій до податкового
повідомлення-рішення, відповідачем
нараховані штрафні санкції у розмірі 50%
від визначеної суми податкових
зобов'язань, згідно п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України. Однак,
протягом 1095 днів за результатами
проведених контролюючих заходів, у
позивача, на його думку, відсутні
узгодженні податкові зобов'язання,
визначені контролюючим органом.
Звідси, як вважає позивач, відповідач
безпідставно та неправомірно
застосував до позивача суму штрафних
санкцій у розмірі 50%. Крім того, на думку
позивача, штрафна санкція не може бути
застосована і з огляду на те, що ст.123
Податкового кодексу України
встановлює відповідальність за
порушення податкового законодавства, а
позивач вважає, що не допускав такого
порушення, що виключає можливість
нарахування як основного зобов'язання
з податку на додану вартість, так і
штрафної санкції. Стосовно
встановлення відповідачем факту
завищення суми ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок у сумі 1332513 грн. 00
коп., у тому числі за серпень 2012 року -
748333 грн. 00 коп., за грудень 2012 року - 584180
грн. 00 коп., то позивач посилаючись на
приписи п.49.8 ст.49, п.200.10 ст.200, пп.75.1.1 п.75.1
ст.75, п.86.2 ст.86, п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України, вважає, що
у зв'язку з відсутністю актів перевірки
та податкових повідомлень-рішень за
результатами проведення камеральних
перевірок суцільним порядком даних
декларацій за період серпень, грудень
2012 pоку, контролюючий орган узгодив та
підтвердив правомірність та
законність заявлення позивачем сум ПДВ
до бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок. Податкове
законодавство встановлює чіткий
порядок проведення перевірок, на
підставах визначених у пп.78.1.8 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, що
пов'язане виключно або з бюджетним
відшкодуванням, або з заявленим
платником податків розміром від'ємного
значення у розмірі більш ніж 100 тис. грн.
Однак, фактично відповідачем
перевірявся інший об'єкт податкових
відносин - правильність формування
податкового кредиту за
взаємовідносинами з контрагентами
позивача, нормативною підставою якого
є інші норми податкового
законодавства, а саме пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України. Таким
чином, на думку позивача, у відповідача
відсутні нормативні підстави
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
правомірності заявлення бюджетного
відшкодування. Вищевикладені
обставини свідчать, по-перше, про
відсутність правових підстав
проведення контролюючим органом
податкового контролю нарахування
бюджетного відшкодування, у вигляді
документальної позапланової виїзної
перевірки, по-друге, прийняте за
результатами проведеної перевірки
податкове повідомлення-рішення є
незаконним та безпідставним так як
позивачем підтверджене право на
формування податкового кредиту за
взаємовідносинами з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», як
першого посередника по ланцюгу
постачання сільськогосподарської
продукції з ТОВ «Черняхів-Агротрейд»
за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, на підставі
належних первинних документів, що
також підтверджується й використанням
даного товару (соняшнику) у подальшій
господарській діяльності, у межах
здійснення основного виду діяльності -
виробництво олії.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (т.1, а.с.68-72), в
яких зазначено, що за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» за період з 01.07.2012 по
31.12.2012, встановлено порушення, які стали
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення: завищено
від'ємне значення податку на додану
вартість у сумі 1332513 грн. 00 коп. за
липень 2012 року; завищено податок на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок платника у
банку, у сумі 1332513 грн. 00 коп.
Встановлено, що протягом перевіряємого
періоду позивач мав взаємовідносини з
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», з
яким укладено Договір поставки №М42 від
19.01.2012 соняшника врожаю 2011 року, який у
свою чергу отримав зазначений товар у
ТОВ «Черняхів-Агротрейд», ФГ «Амфіра»,
ПП «Приватна Торгово-виробнича фірма
«Лайн». Отримані від:
Володарсько-Волинської ОДПІ Акт
№36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013 (про результат
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Черняхів-Агротрейд»); Новокаховської
ОДПІ Акт №167/22/37557135 від 09.08.2013 (про
результати документальної невиїзної
перевірки фермерського господарства
«Амфіра» з питань правильності
застосування податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2013
по 31.05.2013); ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Акт
перевірки №281/26-54-22-02/19029383 від 09.10.2013 (про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Приватна Торгово-виробнича
фірма «Лайн» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при здійсненні
господарських відносин з ТОВ
«ГСМ-Дніпро Плюс» за період червень 2011
року, ТОВ «Дніпропаксервіс» за період
червень 2011 року), свідчать, на думку
представника відповідача, про
відсутність права у вищевказаних
суб'єктів господарювання виписувати
податкові накладні за ставкою 20% при
відносинах з ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський», оскільки вони не є
першими постачальниками соняшнику
сільськогосподарським
підприємством-виробником. Таким чином,
позивачем завищено, на думку
відповідача, податковий кредит з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський».

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69041, Запорізька
область, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера,
буд.46. Позивач має ідентифікаційний код
36020655.

У період з 11.01.2014 по 16.01.2014 відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «ПК «Дніпровський» за
період з 01.07.2012 по 31.12.2012. За
результатами перевірки відповідачем
17.01.2014 складено Акт №11/08-28-15-03/36020655 (т.1,
а.с.13-39).

У висновку Акту перевірки
№11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014 зазначено
наступне: «… Перевіркою ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» (код за
) … встановлено такі
порушення: 1. п.198.2, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.201.1 ст.201, п.15
підрозділу 2 розділу 20 Перехідних
положень Податкового кодексу України
… завищено від'ємне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з податку на
додану вартість у сумі 1332513 грн. 00 коп.
за липень 2012 року; 2. п.198.2, п.198.4, п.198.6
ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.201.1
ст.201, п.15 підрозділу 2 розділу 20
Перехідних положень Податкового
кодексу України … підприємством ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» …
завищено суму податку на додану
вартість, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на розрахунковий
рахунок платника у банку у сумі 1332513
грн. 00 коп., у тому числі за періодами: -
за серпень 2012 року - 748333 грн. 00 коп.; - за
грудень 2012 року - 584180 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014
стало прийняття 24.01.2014 відносно ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД»
податкового повідомлення-рішення
№, яким позивачу зменшено
бюджетне відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
на суму 1332513 грн. 00 коп. (у тому числі: за
серпень 2012 року - 748333 грн. 00 коп.; за
грудень 2012 року - 584180 грн. 00 коп.) та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у сумі 666256 грн. 50 коп. (т.1, а.с.11-12).

На сторінках 13, 25 Акту перевірки
№11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014 зазначено
наступне: «… Перевіркою достовірності
відображених показників у поданих
Деклараціях з податку на додану
вартість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.07.2012
по 31.07.2012 при взаємовідносинах з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» (), встановлено: Перевіркою
показників, відображених у рядку 10.1
(колонка Б) Декларацій «придбання
(виготовлення, будівництво,
спорудження) з податком на додану
вартість на митній території України
товарів (послуг) та основних фондів з
метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткуванню за ставкою 20%
та нульовою ставкою» за період з 01.07.2012
по 31.07.2012 встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання сум податкового
кредиту ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
«ПК «Дніпровський» () на
суму 1332513 грн. 00 коп. … Перевіркою
встановлено, що протягом липня 2012 року
ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД»
мало взаємовідносини з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» на
загальну суму 21300642 грн. 66 коп. у т.ч. ПДВ
3550107 грн. 11 коп. ... перевіркою
встановлено не відповідність змісту
первинних документів суті
господарських операцій: на порушення
п.198.2, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4,
п.200.14 ст.200, п.201.1 ст.201, п.15 підрозділу 2
розділу 20 Перехідних положень
Податкового кодексу України ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» не мало
право на віднесення до складу
податкового кредиту з ПДВ податкову
накладну з продажу соняшника за
ставкою 20%, виписану постачальником ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», чим
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» за
липень 2012 року у сумі 1332513 грн. 00 коп. ...».

Досліджений судом Акт №36/22/22-07/35684792
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
«Черняхів-Агротрейд», код за , з питань достовірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період з 01.01.2011
по 07.11.2012», складений 18.09.2013
Володарськ-Волинською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області (т.1,
а.с.79-88) у сукупності з іншими поданими
до суду відповідачем доказами - не
підтверджує наявність порушень
податкового законодавства ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» по
операціям з ТОВ «ПК «Дніпровський» за
період серпня, грудня 2012 року.

На сторінці 21 Акту перевірки
№36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013 зазначено, що
зберігання насіння соняшника врожаю 2011
року відбувалось на ТОВ «Вільнянський
елеватор», ТОВ
«Заготзерно-Новогупаловка», ТОВ
«Привільнянське ХЗП».

Також, на сторінці 23 Акту перевірки
№36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013 зазначено, що за
даними довідки Управління
агропромислового розвитку у
Черняхівському районі (за №309/01-19 від
05.08.2013) ТОВ «Черняхів-Агротрейд», згідно
річних звітів, вирощування та посів
сільськогосподарських культур
протягом 2011-2012 років - не проводило.
Отримані відомості на думку
контролюючого органу, свідчать про те,
що реалізовані ТОВ
«Черняхів-Агротрейд»
сільськогосподарських культури не
можуть бути власно вирощеною протягом
2011-2012 років продукцією.

Водночас, з Акту перевірки №36/22/22-07/35684792
від 18.09.2013 не вбачається не можливість
вирощування ТОВ «Черняхів-Агротрейд»
насіння соняшника саме у 2011 році у
Володарськ-Волинському та
Радомишльському районах Житомирської
області. Так, на сторінці 22 Акту
перевірки №36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013
зазначено, що «… Управлінням АПК в
Радомишльському районі надано лист
№128/10 від 03.11.2010 в головне управління
статистики про те, що товариство
«Ричанське» дозволило провести на
землях, які належать ТОВ «Ричанське»
вирощування насіння соняшника на площі
6000 гектарів ТОВ «Черняхів-Агротрейд» …
Головним управлінням АПК
Володарськ-Волинської РДА до головного
управління статистики в Житомирській
обл. направлено лист №165/10 від 22.12.2010 про
посівні площі соняшника в 2010р. ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» на площі 5600
гектарів в СТОВ «Радичі» на площі 3600 га
та П(П/О) АФ «Галинівка» 2000 га …».

На сторінці 23 Акту перевірки
№36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013 зазначено
наступне: «… Протягом 2011 року за даними
звіту форми 50 с.г. виробництво
сільськогосподарської продукції
підприємством не здійснювалось.
Здійснювалась лише реалізація с.г.
продукції виробленої у минулих роках
...».

Судом досліджені: Основні економічні
показники роботи
сільськогосподарських підприємств за
2010 рік (№50-сг) (т.4, а.с.141-148); Основні
економічні показники роботи
сільськогосподарських підприємств за
2011 рік (№50-сг) (т.4, а.с.138-140).

З урахуванням наведеної статистичної
звітності, не вирощування соняшнику
ТОВ «Черняхів-Агротрейд» у 2011 році не
свідчить, що ТОВ «Черняхів-Агротрейд»
не є виробником продукції проданої ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», хоча б
й вирощеної у минулих роках.

Реалізація ТОВ «Черняхів-Агротрейд»
соняшника ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» виробленого у минулих
роках не змінює статус ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» як
сільськогосподарського
підприємства-виробника.

Про вирощування ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» соняшника у 2010
році свідчать: Основні економічні
показники роботи
сільськогосподарських підприємств за
2010 рік (№50-сг) (т.4, а.с.141-148); Акт
перевірки №36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013
(сторінка 22Акту перевірки) (т.1, а.с.80-88).

Також, судом досліджені: Довідка
Черняхівського відділення
Володарсько-Волинської міжрайонної
державної податкової інспекції
№467/10/18-05 від 08.02.2011 видана ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» про те, що дане
господарство з 01.01.2011 зареєстроване як
платник фіксованого
сільськогосподарського податку (т.3,
а.с.171); Свідоцтво №100310725 про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
ТОВ «Черняхів-Агротрейд» як суб'єкта
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість (т.3, а.с.174);
Податкові накладні № 6/2 від 05.03.2012, №5/2
від 05.03.2012, №24/2 від 29.03.2012 про поставку
ТОВ «Черняхів-Агротрейд» на адресу ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський»
соняшнику врожаю 2011 року (т.4, а.с.165-167).

Досліджуючи господарські
правовідносини, оподаткування яких є
предметом спору в адміністративній
справі, судом з'ясовано, що 19.01.2012 між
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
(Продавець) та ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» (Покупець) укладено
Договір №М42. Згідно з п.1.2-1.3 Договору
№М42 від 19.01.2012 товаром, купівля-продаж
якого здійснюється відповідно до цього
Договору, є соняшник врожаю 2011 року,
який передається у м.Вільнянськ,
вул.Матросова, 22 (т.1, а.с.40-42). Відповідно
до п.1.4 Договору №М42 від 19.01.2012 моментом
виконання зобов'язань продавця з
передачі товару є момент вручення
товару покупцю, що підтверджується
підписом уповноваженої особи покупця
на примірнику належним чином
оформленої видаткової накладної та
актом приймання-передавання товару.

На підтвердження виконання ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський»
Договору №М42 від 19.01.2012 позивачем до
суду надано: Видаткову накладну №130711
від 13.07.2012 з підписами особи, яка
одержала товар за довіреністю ААГ №745578
від 13.07.2012 (Рябець Ю.В.), Акт
приймання-передавання від 13.07.2012 (до
Договору №М42 від 19.01.2012) (т.1, а.с.43-44);
Податкову накладну, виписану ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» за №21
від 13.07.2012 з підтвердженнями їх
реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних №24122212 (т.1, а.с.45-46).

У податковій накладній №21 від 13.07.2012
зазначений індивідуальний податковий
номер ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» - 75, Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №100328478.

Відповідачем не надано до суду ані
рішень про анулювання реєстрації ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» як
платника податку на додану вартість
(актів тощо), ані інформації про
оскарження такого анулювання
свідоцтва та результатів такого
оскарження.

Також, відповідачем не доведена
невідповідність дослідженої
податкової накладної №21 від 13.07.2012
формі і Порядку їх заповнення,
встановлених наказом Міністерства
фінансів України №1379 від 01.11.2011,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Фактичне існування товару,
оподаткування операцій з яким
становить предмет спору
підтверджується: Складськими
квитанціями на зерно серії АУ №485575 (№430
від 05.03.2012), серії АУ серії №486612 (№680 від
05.03.2012), серії АУ серії №486619 (№687 від
29.03.2012), оформленими зерновим складом -
ТОВ «Заготзерно-Новогупаловка»,
Картками аналізу зерна ТОВ
«Вільнянський елеватор» (т.2, а.с.29-34).

У вказаних Складських квитанціях на
зерно, Картках аналізу зерна зазначено
про переоформлення насіння соняшнику з
ТОВ «Черняхів-Агротрейд» на ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський».

Судом досліджені надані позивачем
Товарно-транспортні накладні (т.4,
а.с.169-223, 225-244, 246-259), які засвідчують
переміщення ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» насіння соняшника від
ТОВ «Вільнянський елеватор», ТОВ
«Заготзерно-Новогупаловка» до ТОВ
«Агропроінвест 08».

Позивачем надано до суду Договір №М39
на переробку давальницької сировини,
укладений 03.01.2012 ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» (Замовник) з ТОВ
«Агропроінвест 08» (Виконавець),
предметом якого є виготовлення
Виконавцем з належної Замовнику
давальницької сировини: насіння
соняшнику готової продукції -
соняшникової олії, макухи соняшника, а
Замовник зобов'язаний прийняти
продукцію і сплатити вартість послуг з
її виробництва (т.2, а.с.40-44).

Відповідно до п.1.3 Договору №М39 від
03.01.2012 переробка сировини Виконавцем
буде здійснюватись на його виробничих
потужностях за адресою: Запорізька
область, м.Вільнянськ, пер.Матросова, 22.

З пояснень представника позивача,
тексту Договору №М42 від 19.01.2012,
укладеного ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» з ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД», виходить, що місцем
передачі насіння соняшнику були
зерносховища ТОВ «Агропроінвест 08» у
м.Вільнянськ, по пер.Матросова, 22, а
транспортування зерна - не відбувалось.
Звідси, відсутні і товарно-транспортні
накладні з відмітками про отримання
товару.

Вказаний факт підтверджує і лист
в.о.генерального директора ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» (вих.№768
від 10.08.2012) на адресу ТОВ «Агропроінвест
08» та ТОВ «М'ясопереробний комплекс
ЛТД», в якому зазначено, що згідно
Договору №М42 від 19.01.2012 (специфікація
№4) постачальник ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський», соняшник врожаю 2011
року у кількості 4634871 кг. вважати
власністю ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» і зробити зміни у картці
клієнта (т.1, а.с.47).

За актом приймання-передавання до
Договору №М42 від 19.01.2012, датованого
13.07.2012, представником позивача Рябець
Ю.В. одержано соняшник 2011 року у
кількості 4100000 кг. (т.1, а.с.44).

Як зазначено у п.3.6 «Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
запасів», затверджених 10.01.2007 наказом
Міністерства фінансів України №2,
приймання та оприбуткування запасів,
які надійшли від постачальників або
від переробників з переробки на
стороні, оформлюється
товарно-транспортною накладною з
використанням штампу (позначення) про
оприбуткування або прибутковим
ордером.

Бухгалтерська служба перевіряє
одержані первинні документи за формою
і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів, відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників та правильність
арифметичних підрахунків (п.5.1
«Методичних рекомендацій з
бухгалтерського обліку запасів»).

Відповідно до п.5.2 «Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
запасів» після перевірки первинних
документів складаються облікові
регістри аналітичного та синтетичного
обліку.

Аналітичний облік запасів ведеться у
розрізі місць зберігання, матеріально
відповідальних осіб та видів запасів
(п.5.3 «Методичних рекомендацій з
бухгалтерського обліку запасів»).

Згідно з п.5.4 «Методичних рекомендацій
з бухгалтерського обліку запасів»
синтетичний облік наявності та руху
запасів здійснюється в грошовій
одиниці України на рахунках обліку
запасів за Планом рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій та
Інструкцією про його застосування ,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 №291 за
спрощеним Планом рахунків
бухгалтерського обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 19.04.2001 №186.

Позивачем надано до суду Картки
рахунків 631, 362, 6316 за липень-грудень 2012
року; Оборотно-сальдові відомості по
рахунках 201, 206, 6314, 6316 за липень-грудень
2012 року за якими оприбутковувались:
соняшник, макуха соняшникова, олія
соняшникова (т.3, а.с.147-163).

На сторінці 15 Акту перевірки
№11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014 зазначено, що
розрахунки між ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» та ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» за отриманий товар
проводились у безготівковій формі.

Судом досліджено податкову звітність
позивача: Податкові декларації з
податку на додану вартість з додатками
до них за періоди, оподаткування яких
становить предмет спору; Реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних.

Позивачем надано до суду документи у
підтвердження товарності операцій між
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та
ТОВ «Черняхів-Агротрейд»: Договір
поставки №П541 від 05.03.2012 з
Специфікацією №1; Договір поставки
№П539 від 05.03.2012 з Специфікаціями №1, №2;
Рахунки 28, 29 від 05.03.2012, 38 від 29.03.2012;
Видаткові накладні №58, №59 від 05.03.2012,
№71 від 29.03.2012; банківську виписку (т.2,
а.с.12-28).

Позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з урахуванням зазначеного
вище та виходячи з наступного.

1. Як свідчать обставини справи,
спірна перевірка проведена на підставі
наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя від 10.01.2014 №15 (т.4, а.с.3-4).

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки. Відмова
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України (постанова Верховного
Суду України від 24.12.2010 справа №21-25а10,
ухвала Вищого адміністративного суду
України по справі №2а-8467/12/2670) саме на
етапі допуску до перевірки платник
податків може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки) можуть бути
задоволені лише в тому разі, якщо до
моменту винесення судового рішення не
відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Як повідомили представники сторін,
Наказ ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя №15 від 10.01.2014, згідно якого
проведено перевірку позивача - не
оскаржений, не скасований і не змінений
до часу судового розгляду справи.

Отже, вказаний акт індивідуальної дії
повинен бути виконаний. Підстав для
його невиконання позивачем ані у
позові, ані у судовому засіданні - не
наведено.

Позивачем допущено ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя до документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» () за період з 01.07.2012 по 31.12.2012.
Акт перевірки №11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014
підписаний директором та головним
бухгалтером ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД».

Крім того, платник податку, який має
право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації (п.200.7 ст.200 Податкового
кодексу України).

Згідно з п.200.8 ст.200 Податкового кодексу
України до податкової декларації
платником податків додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування та оригінали митних
декларацій (…).

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних (п.200.10 ст.200 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового
кодексу України за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Як зазначено у п.78.2 ст.78 Податкового
кодексу України, обмеження у підставах
проведення перевірок платників
податків, визначені цим Кодексом, не
поширюються на перевірки, що
проводяться на звернення такого
платника податків, або перевірки, що
проводяться у межах кримінального
провадження.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (…) Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка (…).

У дослідженому судом Акті перевірки
№11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014 зазначено, що
перевірка проведена відповідно до
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.2
ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу
України.

Звідси, на думку суду, позивач хибно
вважає, що відповідач отримавши
податкову декларацію з податку на
додану вартість разом з Заявою про
повернення суми бюджетного
відшкодування (Д4) і проводячи
камеральну перевірку заявлених у них
даних протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
позбавлений можливості проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки і повинен обмежитись лише
результатами камеральної перевірки.

Таким чином, відсутніми є підстави до
визнання протиправними дій ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість позивачем при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» () за
період з 01.07.2012 по 31.12.2012, в результаті
яких було складено Акт №11/08-28-15-03/36020655
від 17.01.2014.

2. Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюванних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами.

Відповідачем не надано доказів
визнання судом недійсними правочинів,
укладених між ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» та ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський», між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» та ТОВ
«Черняхів-Агротрейд», тобто
використання органами доходів і зборів
(контролюючими органами) повноважень,
передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України.

Доказів притягнення службових осіб ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД», ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» до кримінальної
відповідальності за здійснення
господарських операцій викладених в
Акті перевірки №11/08-28-15-03/36020655 від
17.01.2014, відповідач до суду - не надав.

Відповідачем не спростовані доводи
позивача про те, що саме ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» є
сільськогосподарським
підприємством-виробником придбаного
по ланцюгу постачання ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» насіння
соняшнику.

Також, відповідачем не доведена не
можливість придбання ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» насіння
соняшнику саме у
сільськогосподарського
підприємства-виробника.

Позивач не може нести відповідальність
за протиправні дії свого контрагента
(які навіть не доведені відповідачем)
при відсутності у нього умислу на
вчинення таких дій. Наявність у
позивача умислу на вчинення
протиправних дій при отриманні товару
від ТОВ ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» відповідачем не
доведено.

3. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» своїх зобов'язань,
реальне здійснення господарської
операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів
підтверджують здійснення
господарської операції ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський».

Тобто, документально підтверджено
формування ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» податкового кредиту з
податку на додану вартість та
визначення суми бюджетного
відшкодування по операції з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п.198.4 ст.198 Податкового
кодексу України).

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Як зазначено в абз.1 пункту 15 підрозділу
2 розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України (із
змінами, внесеними згідно із Законом
№5083-VI від 05.07.2012), «Тимчасово до 1 січня
2014 року від оподаткування податком на
додану вартість звільняються операції
з постачання на митній території
України зернових культур товарних
позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та
технічних культур товарних позицій 1205
і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого
постачання таких зернових та технічних
культур сільськогосподарськими
підприємствами-виробниками та
підприємствами, які безпосередньо
придбали такі зернові та технічні
культури у сільськогосподарських
підприємств-виробників, а також крім
постачання таких зернових та технічних
культур Аграрним фондом у разі їх
придбання з податком на додану
вартість».

На час здійснення позивачем операцій з
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» в
абз.1 пункту 15 підрозділу 2 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України було зазначено, що
тимчасово до 1 січня 2014 року від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання на митній території України
зернових культур товарних позицій
1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних
культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно
з УКТ ЗЕД, крім першого постачання
таких зернових та технічних культур
сільськогосподарськими
підприємствами-виробниками та
підприємствами, які безпосередньо
придбали такі зернові та технічні
культури у сільськогосподарських
підприємств-виробників.

Відповідачем не доведено у суді, що ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» не є
сільськогосподарським
підприємством-виробником товару, який
був придбаний позивачем, а також, що
постачання товару від ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» до ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» та від
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» до
ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» є не
першим.

Доказів притягнення до юридичної
відповідальності ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД», ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський», ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» або їх службових
осіб з приводу правовідносин
викладених в Акті перевірки
№11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014 відповідачем
до суду не надано.

Як зазначено у п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Як зазначено у п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках, такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Досліджена судом податкова накладна
виписана ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» з урахуванням інших
документів, обставин здійснених
позивачем операцій надає ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» право
на формування податкового кредиту і,
відповідно, визначення суми бюджетного
відшкодування.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» було припинено як
юридичну особу або у нього було
анульовано Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість -
на день виписки податкової накладної
за операцією продажу товару ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД».

Тобто, відповідачем не спростовано, що
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
могло виписувати податкову накладну.

З урахуванням зазначеного, досліджених
документів, суд прийшов до висновку, що
відповідачем не доведено порушення ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД»
податкового законодавства України, як
то зазначено в Акті перевірки
№11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014.

За відсутності порушень податкового
законодавства відсутніми є і підстави
до вжиття заходів, передбачених п.54.3
ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси є протиправним прийняття
відповідачем 24.01.2014 податкового
повідомлення-рішення №.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення № прийняте
24.01.2014 відповідачем не обґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним і
підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД»
підлягають частковому задоволенню.
Доводи відповідача в частині
обґрунтування правомірності прийняття
податкового повідомлення-рішення
№ від 24.01.2014 не приймаються судом
до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 24.01.2014 Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» зменшено бюджетне
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість на суму 1332513
грн. 00 коп., в тому числі: серпень 2012 року
- 748333 грн. 00 коп.; грудень 2012 року - 584180
грн. 00 коп. та нараховано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 666256 грн. 50
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 421 грн. 92 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
04.06.2014.

Суддя
О.О. Прасов