Справа № 469/1690/13-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
- Старчеус О.П.

при секретарі
- Морозової С.М.

за участю: позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гладкого Петра
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.12.2013 року
звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, мотивуючи
тим, що 13.09.2013 року відповідачем - в.о.
начальником ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Гладким П.В. на нього було складено
протокол серії АГ2 №043897, яким йому
інкриміновано порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху та 18.10.2013 р.
винесена постанова серії АА2 №204071, якою
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП на нього
було накладене адміністративне
стягнення.

Акти обстеження, на підставі яких
складено протокол, складені з
порушеннями правил обстежень, не
проведені комісійно, а саме без участі
власника дороги - Служби автодоріг в
Миколаївській області. Посилаючись на
те, що він працює на посаді економіста
філії «Березанський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор» з 19.03.2004 р. і
в його посадові обов'язки входить
контроль за правильністю організації
праці та нормування у філії
«Березанський райавтодор» і на час
складення протоколу він тільки
виконував обов'язки начальника філії і
що роботи з експлуатаційного утримання
виконуються філією згідно завдань, які
філія отримує від керівництва ДП
«Миколаївський облавтодор». При цьому
для виконання поставлених завдань
керівництво ДП забезпечує філію
відповідними матеріалами і виконання
поставлених перед філією завдань
фінансується власником дороги -
Державою в особі Служби автодоріг в
Миколаївській області.

Крім цього, він не є суб'єктом
правопорушення, що йому інкриміновано
в протоколі від 13.09.2013 р. та постанові
від 18.10.2013 р., так як Указом Президента
України № 1056/2001 від 08.11.2001 р. створена
Державна служба автомобільних доріг з
покладанням функцій по утриманню й
розвитку мережі автодоріг загального
користування, що перебувають на
балансі згідно наказу Мінтрансу
України № 121 від 28.03.2000 р.

У відповідності до Положення про
Службу автомобільних доріг в
Миколаївській області, затвердженим
Наказом Голови державної служби
автодоріг України № 370 від 10.06.04 р.,
Служба автомобільних доріг в
Миколаївській області здійснює
функції з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автодоріг,
створення умов для безперервного та
безпечного руху транспорту.

Предметом діяльності Служби є
фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.
Згідно Постанови КМУ від 06.09.03 р. №1221
функції замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
Служби автомобільних доріг в областях.

Згідно ст.9 Закону України «Про
дорожній рух», своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення, а також компенсація витрат
власникам транспортних засобів, якщо
ДТП трапилося через незадовільний
експлуатаційний стан автодоріг, є
компетенцією власника автодороги, яким
у цьому випадку є Служба автомобільних
доріг у Миколаївській області.

Оскільки він не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, позивач
просить скасувати постанову серії АА2
№204071 від 18.10.2013 р. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на вимоги, викладені в
позовній заяві.

Відповідач Гладкий П.В. в
судове засідання не з'явився та не
повідомив про причини неявки, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АГ2 № 043897 ОСОБА_1
13.09.2013р. о 12:50 год. будучи посадовою
відповідальною особою не виконав
вимоги правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні планів,
що виразилось у відсутності дорожніх
знаків та наявності ямковості, чим
порушив ПДР України.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
18.10.2013 року серія АА2 № 204071 вбачається,
що в.о. начальника ВДАІ Березанського
РВ УМВС України в Миколаївській
області Гладкий Петро Володимирович
постановив притягнути ОСОБА_1 за
порушення п.1.5 ПДР України,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.140 КУпАП, до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
1020 грн.(а.с.4)

З наказу № 95-КВ від 09.08.2013 року
Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» вбачається, що
начальнику філії «Березанський
райавтодор» Бондаренку І.В. надано
щорічну основну відпустку з 27 серпня 2013
р. по 26 вересня 2013 р. з покладенням його
обов'язків на ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення умов для руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожнього руху та їх
усунення, організація виконання
встановлених вимог щодо забезпечення
безпеки руху належить до компетенції
власників автомобільних доріг, або
уповноважених ним органів у сфері
дорожнього руху.

Указом Президента України №1056/2001 від
08.11.2001 р. створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України №1221 від 06.08.2003 року функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
службу автомобільних доріг в областях.

Як вбачається з пунктів 1.1, 2.1 та 2.2
положення про Службу автомобільних
доріг України в Миколаївській області,
затвердженого наказом Голови
Державної служби автомобільних доріг
України № 370 від 10.06.2004 р. Служба
здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автодоріг
загального користування, створення
умов для безперервного та безпечного
руху транспорту. Предметом діяльності
Служби є: організація будівництва,
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування, а також
відповідних інженерних комунікацій і
споруд; фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг
загального користування.

За недоліки, які мають місце на
автодорогах повинні нести
відповідальність працівники служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, які і повинні організовувати
роботи із забезпечення дорожнього руху
на дорогах, надавати завдання
підряднику, забезпечивши при цьому
фінансування виконаних робіт,
передплату за матеріали, заробітну
плату.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 посадової
інструкції начальника філії
"Березанський райавтодор",
затвердженої директором ДП
"Миколаївський облавтодор", директор
філії здійснює діяльність відповідно
до завдань ДП "Миколаївський
облавтодор", забезпечує виконання
виробничих завдань з ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, введення об'єктів
у дію у встановлені строки та несе
відповідальність за повноту та
своєчасність виконання, доведених
філії , завдань по обсягам дорожніх
робіт та своєчасному введенню об'єктів
в експлуатацію (п.4.6).

На підтвердження того, що відповідач не
є суб*єктом правопорушення, оскільки
філія «Березанський автодор» фактично
виконує функції підрядника з виконання
робіт по утриманню автомобільних
доріг, позивач надав положення філії
«Березанський райавтодор» дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор» Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги України,
згідно якого філія створена як
відособлений структурний підрозділ
дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,
утвореного відповідно до наказу
Державної служби автомобільних доріг
України від 09.04.2002 р. № 156 та не
являється юридичною особою (а.с.15-17).

Згідно п.2.1 філія здійснює будівництво,
ремонт та утримання автомобільних
доріг загального користування,
виконання відповідних державних
програм - закупівлю
матеріально-технічних ресурсів (МТР),
робіт і послуг для власних потреб та
виконання виробничих завдань.

Згідно п.5.1 Положення, філія самостійно
здійснює господарську діяльність
відповідно до завдань, встановлених
Підприємством та Договорів по інших
замовниках, погоджених з
підприємством.

Пунктом 5.9 Положення передбачено, що
забезпечення діяльності філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих філії підприємством
як оборотні кошти, отримані філією за
результатами господарської
діяльності.

Як вбачається з копії листа від 13.09.2013 р.
в.о. начальника філії Березанський
райавтодор ОСОБА_1, на адресу
начальника Служби автомобільних доріг
у Миколаївській області та директора
ДП «Миколаївський ОАД» зазначеним
особам надіслано копії припису
Державної автомобільної інспекції у
Березанському районі за №17 від 13.09.2013
року, де ОСОБА_1 просить включити
вказані роботи до плану,
профінансувати та забезпечити
матеріальними ресурсами (а.с.8).

Згідно листа директора ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» від
03.10.2013 року на ім'я начальників філій
РАД, ДЕД, ДП «Миколаївський облавтодор»
з 04.10.2013 року до особового
розпорядження заборонено виконання
будь-яких робіт з ремонтів та
експлуатаційного утримання на
автомобільних дорогах державного
значення, роботи виконувати тільки на
автодорогах місцевого значення (а.с.9).

Наказом № б/н від 16.05.2013 року Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» дочірнє підприємство
«Миколаївський облавтодор»
начальникам філій наказано
запровадити режим неповного робочого
часу для категорій працівників з 16.07.2013
року по 31.12.2013 року та зобов'язано
роботи на дорогах загального
користування відповідно до завдань та
розпоряджень ДП «Миколаївський
облавтодор» (а.с.10).

Листом від 04.10.2013 року вих. № 01/1470
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»"
дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" на ім'я
начальників філій РАД, ДЕД, ДП
"Миколаївський облавтодор"
повідомлено про те, що станом на 01.10.2013
рок філіями ДП "Миколаївський
облавтодор" майже вичерпаний річний
фінансовий ліміт на виконання робіт по
дорогам загального користування
державного значення. Зобов'язано
виконувати роботи тільки на дорогах
загального користування місцевого
значення до особливого розпорядження.
При цьому, перевагу надавати таким
видам робіт, як розчищення
вхідних-вихідних отворів штучних
споруд, вирубка порослі для
забезпечення трикутників видимості та
на снігозаносимих ділянках,
профілювання узбіч та білих варіантів
покриття (бажано без додавання
матеріалів), тобто виконувати роботи з
мінімальними матеріально-технічними
витратами. Роботи виконувати виключно
за наявністю відповідних письмових
завдань від ДП "Миколаївській
облавтодор". Роботи, які будуть
виконані без наявних завдань, будуть
вважатися такими, що виконувались
філією на її власний ризик, та у випадку
їх не прийняття Службою автомобільних
доріг у Миколаївській області, будуть
сплачуватись за власний рахунок цієї
філії (а.с.11).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

За оскаржуваною постановою відповідач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності саме як посадова
особа, проте з наданих ним письмових
доказів слідує, що він не є належним
суб'єктом вищевказаного
адміністративного правопорушення,
тому його позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
та приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без
зміни, а скаргу або протест без
задоволення;

2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і
закриває справу;

4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, з
метою повного захисту інтересів
позивача, суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог, постанову про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати, а справу закрити.

На підставі ст.94 КАСУ судовий збір
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1 в
сумі 68,82 гривень, який був ним сплачений
при подачі позову.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України,
п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Гладкого П.В. про скасування постанови
про накладення стягнення задовольнити
повністю.

Постанову в.о. начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гладкого П.В.
від 18.10.2013 року серії АА2 № 204065 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00
грн. скасувати, провадження по справі
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 68,82 грн., сплаченого ним при
подачі позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя: