Справа № 2а-12231/11/2070
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/39524/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ "Ощадбанк" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2012 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Харківське
обласне управління АТ "Ощадбанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції в Харківській області, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
"Про Кредит Банк", про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2012 року,
у задоволенні адміністративного
позову ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Лозівське
відділення АТ "Ощадбанк" до ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції в Харківській області, третя
особа - ПАТ "Про Кредит Банк", про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

Вказуючи, на допущені судами, на
думку позивача, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить їх рішення скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позов.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження;.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами 01.07.2011 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області за заявою
ПАТ «ПроКредитБанк», на підставі
судового наказу № 2-н-170/09, виданого
29.04.2011 року Ленінським районним судом м.
Харкова, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому провадженню ВП № 27947684 про
стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6
боргу на користь ПАТ «ПроКредитБанк» у
розмірі 15 783,02 грн.

Пунктом 4 зазначеної постанови було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_6 в межах суми
звернення стягнення 15 783,02 грн.

Заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_6 лише в межах боргу (п. 1.5
Постанови).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що постанова ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області від 01.07.2011
року про відкриття виконавчого
провадження в частині накладення
арешту на рухоме майно за виконавчим
провадженням №27947684 є такою, що
винесена в межах Закону України "Про
виконавче провадження" та відповідає ч.
3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками та зазначає
наступне.

Особливості провадження у справах
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України
визначено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутись до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" № 3 від 13 грудня 2010 року, судами
при розгляді справ з приводу
оскарження дій державного виконавця
стосовно арешту майна боржника
потрібно враховувати, що в межах статті
181 КАС України розглядаються вимоги
щодо арешту (опису) майна, які не
пов'язані зі спором про право на це
майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом про зняття арешту з майна
передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК
України.

Колегія суддів зазначає, що даний
адміністративний позов про звільнення
майна з-під арешту заявлено у зв'язку з
наявністю у позивача пріоритетного
права звернення стягнення на
заставлене майно перед іншими
кредиторами. Тобто, предметом позову у
цій справі є спір з іншими кредиторами
про захист наявного у позивача
переважного права звернення стягнення
на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що
виник між сторонами по справі,
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.1 ст.228 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити позивачу, що спір з даним
предметом спору відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк", - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2012 року, - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников