Справа № 821/756/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/756/14

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 31.05.2013 року № , яким
визначено зобов'язання по земельному
податку із фізичних осіб у сумі 165,26 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 квітня
2014 року вказані вимоги задоволено
частково та визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 31.05.2013 року № в
частині визначення зобов'язання по
земельному податку із фізичних осіб у
сумі 85,34 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції, в
частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі, наголошуючи, зокрема, на
правомірності винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце проведення
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи довідками,
складеними секретарем судового
засідання в порядку ст. 38 КАС України
щодо направлення на адресу електронної
пошти сторін повісток про виклик до
суду та відповідними звітами про
отримання вказаної судової
кореспонденції, а також
телефонограмами (а.с.64-69).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість продовження розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, відповідно до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
від 11.02.2013 року № 396991 ОСОБА_2
отримав у приватну власність земельну
ділянку площею 8,7952 га на території
Нововолодимирської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області із цільовим призначенням: для
ведення фермерського господарства,
кадастровий номер :04:001:0051.

31 травня 2013 року відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення про визначення
ОСОБА_2 зобов'язання по земельному
податку у сумі 165,26 грн.

Вважаючи зазначене податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
позивач звернувся до суду із позовом
про його скасування.

Вирішуючи спірне питання та частково
задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходи з того, що ФГ
«Гопри-латифундія», будучи платником
фіксованого сільськогосподарського
податку, звільняється від сплати
земельного податку за земельні
ділянки, що використовує для
сільськогосподарського
товаровиробництва, в тому числі, і
земельної ділянки, що належить ОСОБА_2,
із моменту передачі останнім її для
здійснення діяльності ФГ.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2012 року проведена державна
реєстрація юридичної особи
фермерського господарства «Гопри -
латифундія» (далі - ФГ «Гопри -
латифундія»), про що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесений
запис № 0001109.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ФГ «Гопри -
латифундія» (в редакції від 06.08.2013 року),
ФГ створено ОСОБА_2 та діє (провадить
господарську діяльність) на земельних
ділянках, які передані у власність
членам ФГ «Гопри - латифундія» та які, в
свою чергу, перебувають у користуванні
ФГ «Гопри - латифундія».

Серед переліку членів фермерського
господарства та земельних ділянок, що
їм належать та використовуються для
здійснення діяльності ФГ, є ОСОБА_2 -
земельна ділянка, площею 8,7952 га,
кадастровий номер :04:001:0051.

Відповідно до довідки ДПІ у
Голопристанському районі від 14.02.2013
року № 1 ФГ «Гопри - латифундія» у 2013
року є платником фіксованого
сільськогосподарського податку.

Відповідно до п. 307.1 ст. 307 Податкового
кодексу України платники фіксованого
сільськогосподарського податку не є
платниками, зокремаЮ земельного
податку (крім земельного податку за
земельні ділянки, що не
використовуються для ведення
сільськогосподарського
товаровиробництва).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що ФГ
«Гопри-латифундія», будучи платником
фіксованого сільськогосподарського
податку, звільняється від сплати
земельного податку за земельні
ділянки, що використовує для
сільськогосподарського
товаровиробництва, в тому числі, і
земельної ділянки, що належить ОСОБА_2,
із моменту передачі останнім її для
здійснення діяльності ФГ, а тому
відповідачем було безпідставно
визначено позивачу зобов'язання по
земельному податку із фізичних осіб у
сумі 85,34 грн., спірним
податковим повідомленням - рішенням.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 квітня
2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/