Справа № 2а/1507/11/2218
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/1507/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А. ,
суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про зобов'язання до
забезпечення благоустроєним житловим
приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про відстрочення
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 березня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про зобов'язання
забезпечити благоустроєним жилим
приміщенням, яким виконавчий комітет
Хмельницької міської ради зобов'язано
надати ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох осіб
благоустроєне жиле приміщення
відповідно до встановлених норм
житлової площі.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
ухвалу і відстрочити виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 09.03.2011
року до 01 березня 2015 року. Мотивами
апеляційної скарги особа, яка її
подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи. Зокрема,
апелянт вказує на те, що суд першої
інстанції всупереч статті 263 КАС
України не визнав винятковими
наведені виконавчим комітетом
обставини щодо відсутності житла, а
також той факт, що ні Хмельницькою
міською радою, ні її виконавчим
комітетом чи іншим органом не
ведеться будівництво житла, а також не
надав оцінки довідці фінансового
управління виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 13.02.2014
№120 в бюджеті міста Хмельницького на
2014 рік, згідно якої кошти на придбання
житла громадянам міста Хмельницького
не передбачені. Також, апелянт
зазначив, що судом не було враховано і
надано оцінки тій обставині, що у
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради є велика кількість
невиконаних рішень судів про
позачергове забезпечення житлом
суддів та прокурорів, які перебувають
на квартирному обліку раніше ОСОБА_2 і
рішення про забезпечення їх житлом вже
тривалий час перебувають на
примусовому виконанні.

Сторони будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи до суду
апеляційної інстанції своїх
уповноважених представників не
направили.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку щодо
можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Доводи апелянта щодо відсутності
бюджетного фінансування заходів,
спрямованих на виконання судового
рішення у 2014 році, відсутність житла, як
і не здійснення будівництва житла
відповідачем, а також наявність
великої кількості невиконаних рішень
судів про позачергове забезпечення
житлом суддів та прокурорів, які
перебувають на квартирному обліку
раніше ОСОБА_2, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими. Власне, заявник не
довів суду, що з часу набрання законної
сили постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 березня 2011 року, а саме з
25 жовтня 2011 року до 2014 року, приймав
будь-які заходи щодо подання бюджетних
запитів для отримання коштів на його
виконання. Проте, ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року за заявою
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради надавалась відстрочка
виконання рішення суду до 15 грудня 2013
року.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, заявником не надано
доказів, які дії плануються та будуть
проведені для того, щоб виконати
рішення суду у строк зазначений в
заяві, а саме до 01 березня 2015 року.

Відтак, колегія апеляційного суду
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, ухвала суду першої
інстанції ґрунтується на правильно
встановлених обставинах справи та з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.