Справа № 299/1233/13-а 2а/299/71/13
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
Справа № 9369/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Виноградівському районі
Закарпатської області на постанову
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 23 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Виноградівському районі Закарпатської
області про визнання незаконним та
скасування рішення Управління
Пенсійного Фонду України у
Виноградівському районі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ
України в Виноградівському районі про
визнання незаконним та скасування
рішення №08 від 22.02.2012 року про
утримання сум пенсій, надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживання з його сторони.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 12.03.2013 року
ОСОБА_1, після отримання поштового
відправлення з УПФУ у Виноградівському
районі стало відомо, що 22 лютого 2013 року
УПФУ в Виноградівському районі
прийнято рішення № 08 про утримання з
сум пенсій, надміру виплачених
пенсіонерам внаслідок зловживань з їх
сторони. Так, даним рішенням
констатовано, що позивачу за період з
01.02.2011 року по 08.11.2012 року в
зв'язку з призначенням сімейної
надбавки на двох дітей та перерахунком
пенсії через перехід з виду на вид
(пенсія по інвалідності в розмірі
пенсії за віком) переплачено суму 26 249,72
грн., яка підлягає поверненню в
Управління шляхом утримання 20% пенсії
щомісячно до повного погашення. Не
погодившись з даним рішенням ОСОБА_1
звернувся до УПФУ у Виноградівському
районі для отримання мотивованої
відповіді і листом №2824/06 від 15.03.2013 року
його було поінформовано, що вказана
переплата утворилась за період з 01.02.2011
року по 08.11.2012 року, оскільки було
встановлено, що згідно наказу №1598-к від
07.11.2012 року по Чопській митниці
позивача було поновлено на роботі з
16.10.2010 року та звільнено з роботи з
08.11.2012 року, згідно наказу № 1605-к від
08.11.2012 року. Отже, вважаючи це
зловживанням з боку пенсіонера,
відповідачем і було прийнято рішення
про стягнення надміру виплачених
пенсійних виплат в сумі
26 249,72 грн.. Вважає дане рішення
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, позаяк факту зловживань з
його боку не було, а на роботі його було
поновлено з 16.10.2010 року на виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2011 року
за наказом ДМСУ № 2561к від 06.11.2012 року і
запис про це в трудову книжку внесено
07.11.2011 року, про що ним відразу було
поінформовано відповідача. В
подальшому, згідно наказу Чопської
митниці № 1605к від 08.11.2012 року, ОСОБА_1
було звільнено з посади відповідно до
п.1 ст.36 КЗпП України.

Постановою Виноградівський районний
суд Закарпатської області від 23 травня
2013 року, - позов задоволено.

Рішення Управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі № 08
від 22.02.2013 року визнано - незаконним та
скасовано.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Виноградівському районі
Закарпатської області подало
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2
ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом ДМСУ № 1956 к від 15.10.2010 року та
наказом Виноградівської митниці № 1047-к
від 18.10.2010 року ОСОБА_1 було звільнено з
посади інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці (а.с.13-14, 15-16зв.,
22-22зв.). Починаючи з 01.02.2011 року позивач
отримує пенсію по інвалідності в
розмірі за віком у відповідності до ст.
33 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та надбавку на двох дітей
до 18 років, яка виплачується
непрацюючим пенсіонерам(а.с.6, 8-9, 11-12).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2011 року ОСОБА_1 було поновлено на
посаді інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці з 16.10.2010 року,
стягнуто з Виноградівської митниці на
користь ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу з
16.10.2010 року по 12.09.2011 року (а.с. 17-20).

07.11.2012 року згідно наказу ДМСУ №2561к від
06.11.2012 року на виконання вищезазначеної
постанови ОСОБА_1 було поновлено на
роботі (а.с.21). Одразу після поновлення
на роботі позивачем було повідомлено
УПФ України в Виноградівському районі
Закарпатської області про цю
обставину.

Рішенням УПФУ у Виноградівському
районі № 08 від 22.02.2013 року(а.с.5,6)
встановлено, що позивачу за період з
01.02.2011 року по 08.11.2012 року в зв'язку з
призначенням сімейної надбавки на двох
дітей та перерахунком пенсії через
перехід з виду на вид (пенсія по
інвалідності в розмірі пенсії за віком)
переплачено суму 26249,72 грн., яка
підлягає поверненню в Управління
шляхом утримання 20% пенсії щомісячно до
повного погашення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1
звернувся до УПФУ у Виноградівському
районі для отримання мотивованої
відповіді і листом № 2824/06 від 15.03.2013
року його було поінформовано, що
вказана переплата утворилась за період
з 01.02.2011 року по 08.11.2012 року, оскільки
було встановлено, що згідно наказу №
1598-к від 07.11.2012 року по Чопській митниці
позивача було поновлено на роботі з
16.10.2010 року та звільнено з роботи з
08.11.2012 року, згідно наказу № 1605-к від
08.11.2012 року, отже, вважаючи це
зловживанням з боку пенсіонера,
відповідачем і було прийнято рішення
про стягнення надміру виплачених
пенсійних виплат в сумі 26249,72 грн. В
обгрунтування прийнятого рішення
відповідач послався на ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та ст.103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Згідно ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків , виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень. Розмір
відрахування з пенсії обчислюється з
суми, що належить пенсіонерові до
виплати. З пенсії може бути відраховано
не більш як 50 відсотків її
розміру: на утримання членів сім'ї , на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Також, згідно положень ч. 1 ст.103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

З врахуванням зазначеного, колегія
суддів констатує, що оскільки з боку
позивача не було надано будь-яких
недостовірних даних і про поновлення
його на роботі УПФ України в
Виноградівському районі було
повідомлено одразу, зазначене свідчить
про відсутність будь-яких зловживань з
боку ОСОБА_1

Відтак, встановленні обставини справи
та наявні у матеріалах справи докази
підтверджують, що суд першої інстанції
у відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Виноградівському районі Закарпатської
області - залишити без задоволення, а
постанову Виноградівського районного
суд Закарпатської області від 23 травня
2013 року у справі № 299/1233/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький