Справа № 248/2925/14-а
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку Донецької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Савіцького
Олександра Юрійовича про визнання
незаконною постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій таскасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
який мотивує тим, що 16 травня 2014 року
інспектором ВДАІ Харцизького МВ ГУМВС
України в Донецькій області Савіцьким
О.Ю. було винесено постанову серії ПС1
№207947 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в розмірі 255 грн. за
ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до якої, він
16.05.2014 р. керуючи транспортним засобом -
автомобілем НОМЕР_1 на вул.Шалімова в
м.Харцизьку Донецької області порушив
п.8.1 ПДР, а саме не виконав вимог знаку 3.1
«Рух заборонено». Із постановою
інспектора ВДАІ не згодний, оскільки
вважає, що вона винесена з порушенням
норм законодавства, є незаконною.
Правил дорожнього руху він не
порушував. Вважає, що у інспектора були
відсутні докази, які доводять з його
боку правопорушення. Просить скасувати
постанову ПС1 №207947 від 16.05.2014р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
в розмірі 225 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП

Позивач в судове засідання не з'явився
надавши заяву про розгляд справи в його
відсутність, підтримав свої вимоги та
просив суд задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню через
наступне:

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №207947від 16.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ВДАІ
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Савіцьким О.Ю.,
позивач за правопорушення, яке сталося
16.05.2014р. о 13.30 год. біля буд.67 на
вул.Шалімова в м.Харцизьку Донецької
області порушив п.8.1 ПДР, а саме не
виконав вимог знаку 3.1 «Рух
заборонено», відповідальність за яке
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за даною статтею у
вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Підставою для складання такої
постанови є протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №903776 від 16.05.2014р., складений в
м.Харцизьку на вул.Шалімова біля буд.67
інспектором ВДАІ Харцизького МВ ГУМВС
України в Донецькій області Савіцьким
О.Ю. відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,
чим порушив п.п. 8.1 ПДР та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього
руху України, регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.

Згідно п.8.4 "в" Правил дорожнього руху
України, заборонні знаки запроваджують
або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Правил дорожнього руху
України, дорожній знак "Рух заборонено"
(п. 3.1 додатку 1 ПДР України) забороняє
рух усіх транспортних засобів у
випадках, коли: початок пішохідної зони
позначено знаком 5.33; дорога та (або)
вулиця перебуває в аварійному стані і
непридатна для руху транспортних
засобів; у такому випадку обов'язково
додатково встановлюється знак 3.43.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.
"Про практику застосування судами
України законодавства по справам про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху і експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови повинен
відповідати вимогам, передбаченим ст..
283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба
навести докази, на яких ґрунтуються
висновки про скоєння особою
адміністративного правопорушення, і
зазначити мотиви відхилення інших
доказів або заперечень правопорушника.

В порушення вищевказаних вимог закону
інспектором ВДАІ не перевірені та не
спростовані пояснення позивача, які
останній надав по суті інкримінованого
йому проступку на місті складання
постанови, що відображено в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Складаючи протокол про порушення п.8.1
ПДР, інспектор не залучив свідків, не
відібрав у них письмових пояснень, а
особа, що притягується до
адміністративної відповідальності,
позивач ОСОБА_1 категорично заперечує
проти порушення ним правил дорожнього
руху.

Протокол про адміністративне
правопорушення та оскаржувана
постанова не містять доказів порушення
позивачем вимог п.8.1, п. 3.1 Додатку 1 ПДР
України.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особи порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, у разі
відсутності складу та події
правопорушення.

Так як відповідач - інспектор ВДАІ
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Савіцький О.Ю. не
надав суду заперечень проти позову, не
навів переконливих доказів про
відповідність протоколу та постанови
про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 обставинам
справи, суд вважає, що є підстави для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, так як
пояснення позивача ніким не
спростовані і тому суд вважає їх за
правдиві.

Таким чином, суд вважає, що постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд
знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і позов слід
задовольнити.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 33, 122, 247,251,258,280, 289 КУпАП, п.8.1, 8.4
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,
ст.ст.2,7,11,12,14,71,159,160,161,162 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Харцизького МВ ГУМВС
України в Донецькій області Савіцького
Олександра Юрійовича про визнання
незаконною постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №207947 від 16.05.2014р.
винесену інспектором ВДАІ Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Савіцьким Олександром Юрійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч 1 КУпАП у вигляду штрафу в сумі
225грн. скасувати, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: