Справа № 552/2794/14-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2794/14-а
Провадження № 2-а/552/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Київський районний суд
м. Полтави у складі:

Головуючий -суддя Кузіна Ж.В.,

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Пеляк В.В.,
Лифар В.А., представника третьої особи
Капустіної Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради,
органу опіки та піклування
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про визнання
протиправним та скасування рішення
посилаючись на те, що рішенням
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради затверджений
висновок органу опіки та піклування ,
яким визнано що його спілкування з
малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
суперечить дитині та може зашкодити
її психічному та психологічному
розвитку. З рішенням не згоден,
оскільки факти , які викладені у
висновку не відповідають дійсності.
Відповідач посилається на вирок суду
відносно позивача, який не набрав
законної сили. Рішення є упередженим та
необ'єктивним, на час прийняття
висновку відсутні докази негативного
впливу позивача на психічний стан
дитини.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що його не
повідомляють про зміну місця
проживання малолітньої дочки ,
попереднє рішення про надання часу для
спілкування з дитиною не виконувалось,
тому він звернувся з повторною заявою
у 2014 році. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради Пеляк В.В. позовні вимоги
не визнав та пояснив, що при прийнятті
висновку органом опіки та піклування
бралися до уваги всі обставини, а саме
невиконання позивачем рішення суду
щодо повернення дитини матері ,
утриманням 8 місяців дитини, яка в цей
час не відвідувала дитячий садок, не
була оздоровлена в літній період ,
вирок суду, який не набрав законної
сили. Просив відмовити у задоволенні
позову.

Представник відповідача - служби у
справах дітей виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
Лифар В.А. позовні вимоги не визнала та
пояснила, що не зважаючи на наявність
рішення суду, що набрало законної сили,
позивач не повертав малолітню ОСОБА_5
матері. Рішення суду виконано в
примусовому характері. У 2011 році
позивачу згідно висновку, що
затверджений рішенням виконкому
надавався час для спілкування з
дочкою, проте він повторно звернувся у
2014 році, з посиланням , що час
визначений у попередньому рішенні його
не влаштовує. При розгляді даного
питання приймались до уваги
невиконання позивачем рішення суду у
2012-2013 роках, притягнення позивача до
кримінальної відповідальності.
Просила відмовити у задоволенні
позову.

Третя особа Капустіна Г.І. вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, дитина не бажає
спілкуватися з позивачем. Позивач
протягом 2013 -2014 років не спілкувався з
дитиною, лише телефонував. У березні
2014 року приходив до дитсадка. Позивач
не надає матеріальної допомоги дитині.
Просила відмовити у задоволенні
позову.

Суд,заслухавши сторони, третю особу,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради № 114 від 22
квітня 2014 року затверджений висновок
органу опіки та піклування щодо участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_6

Згідно висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
від 16 квітня 2014 року спілкування ОСОБА_1
з малолітньою дочкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час
суперечить інтересам дитини та може
зашкодити психічному та
психологічному розвитку дитини.

При прийнятті висновку, колегіальним
органом прийнято до уваги: рішення
Октябрського райсуду м. Полтави від 02
серпня 2012 року , яким визначено місце
проживання малолітньої дитини з
матір'ю ОСОБА_6; добровільне
невиконання позивачем даного рішення,
що негативно вплинуло на малолітню;
його примусове виконання, в ході якого
18 грудня 2012 року дитину передано
матері, яка знаходилась у батька з 04
квітня 2012 року; не працевлаштування
позивача; прийняття рішення виконкому
12 березня 2013 року щодо доцільності
позбавлення позивача батьківських
прав; вирок Київського райсуду м.
Полтави про визнання винним позивача у
вчиненні злочину за ч.3 ст. 15, ч.1. ст. 115
КК України.

Згідно статті 11 Закону України
«Про охорону дитинства» батько та
мати мають рівні права та обов'язки
щодо своїх дітей. Предметом основної
турботи та основним обов'язком батьків
є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України
той із батьків , хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Статтею 158 СК України передбачено
, що за заявою матері, батька дитини
орган опіки та піклування визначає
способи участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до п. 73 , 74 Постанови
Кабінету Міністрів України № 866 від 24
вересня 2008 року «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини» у разі
виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини один з
батьків, що проживає окремо від дитини,
подає службі у справах дітей за місцем
проживання дитини заяву, копію
паспорта, довідку з місця реєстрації
(проживання), копію свідоцтва про
укладення або розірвання шлюбу (у разі
наявності), копію свідоцтва про
народження дитини. Працівник служби у
справах дітей проводить бесіду з
батьками, а у разі потреби, також з
родичами дитини. До уваги береться
ставлення батьків до виконання
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
стан здоров'я дитини та інші обставини,
що мають істотне значення. Після
з'ясування обставин, що призвели до
виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини, служба у
справах дітей складає висновок. Під час
розгляду судом спорів між батьками
щодо виховання дитини районна, районна
у мм. Києві та Севастополі
держадміністрація, виконавчий орган
міської, районної у місті ради подає
суду письмовий висновок про способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини, місце та час їх спілкування,
складений на підставі відомостей,
одержаних службою у справах дітей в
результаті проведення бесіди з
батьками, дитиною, родичами, які беруть
участь у її вихованні, обстеження умов
проживання дитини, батьків, а також на
підставі інших документів, які
стосуються зазначеної справи.

Відповідачами надані суду
матеріали, що приймались до уваги при
вирішенні заяви позивача щодо його
участі у вихованні дитини , з яких
вбачається , що відповідачами лише
враховувались обставини, що мали місце
протягом 2011-2012 років щодо невиконання
позивачем рішення суду про відібрання
та передача дитини ОСОБА_5 - матері
ОСОБА_6

Також у судовому засіданні
представниками відповідача
підтверджено, що при розгляді даного
питання також приймався до уваги вирок
Київського районного суду м. Полтави
про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.
115 КК України.

Стаття 62 Конституції України
встановлено, що особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Ні на час прийняття оскаржуваного
рішення, ні на час розгляду справи
вирок не набрав законної сили.

Інші обставини при розгляді заяви
позивача не досліджувались.

Таким чином,суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення
прийнято передчасно, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 159, 160 -163КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради № 114 від 22 квітня 2014 року
про затвердження висновку щодо участі
батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов'язати орган опіки та піклування
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради вчинити дії
по розгляду заяви ОСОБА_1 щодо його
участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м. Полтави
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна