Справа № 588/640/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 588/640/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Сумської області від 16.05.2014р. по справі
№ 588/640/14-а

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області

третя особа - старший державний
виконавець підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби головного
управління юстиції Сумської області
Тумка Максим Вікторович

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції
Сумської області Тумка Максим
Вікторович 23.04.2014 року звернувся до
суду з заявою про заміну способу та
порядку виконання рішення суду, в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення Тростянецького
районного суду Сумської області
№2а-982/2010 від 19.03.2010 року шляхом
стягнення суми доплат, витребувавши
розрахунок суми по перерахунку пенсії
у боржника для визначення суми
стягнення.

Ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 16.05.2014 р. у
задоволенні заяви про зміну порядку і
способу виконання судового рішення
відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нове
судове рішення про задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
постанови Тростянецького районного
суду Сумської області №2а-982/2010 від
19.03.2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилаються на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
постанови норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що рішенням Тростянецького
районного суду Сумської області
№2а-982/2010 від 19.03.2010 року зазначений
позов задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області здійснити
перерахунок пенсії позивачам з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 18.01.2011 року по 01.01.2009 року з
урахуванням виплачених сум.

На виконання судового рішення видано
виконавчий лист та 31.05.2013 року відкрито
виконавче провадження.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області виконана зобов'язальна частина
рішення про нарахування пенсії
позивачам з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», проте, виплату суми не
здійснено в зв'язку з відсутністю
фінансування.

Боржником припинено виплату
заборгованості по виплаті пенсії у
зв'язку з відсутністю коштів з
відповідним призначенням.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання, суд
першої інстанції дійшов до висновку що
позивач просить про фактичну зміну
змісту судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, не
змінюючи при цьому його змісту.
Відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення
заявник просив зобов'язати УПФУ
здійснити перерахунок його пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та здійснити відповідні
виплати, що відповідає приписам
діючого законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
запропонований заявником спосіб
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим. Відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду, та не є обставиною, яка
ускладнює його виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що старший державний виконавець
просить фактично про зміну змісту
судового рішення, та виходить за межі
такого змісту.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 16.05.2014р. по справі
№ 588/640/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.