Справа № 826/359/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/359/14
інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.03.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТ-Тех Відол» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.03.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "МТ-Тех
Відол".

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
від 18.07.2013 №105 з дати його прийняття.

У задоволенні решти адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"МТ-Тех Відол" зареєстровано як
юридичну особу 07.06.2010, присвоєно
ідентифікаційний код 37139873,
місцезнаходження: 04212, м. Київ,
вул. Тимошенка, буд. 9.

На облік як платника податків позивача
взято 09.06.2010 за №14131 (довідка від 09.06.2010
№1465/29-106).

Відповідно до свідоцтва НБ №487085 №100288919
ТОВ "МТ-Тех Відол" 17.06.2010 зареєстровано
платником податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 18.07.2013 №105/26-54-15-01-17 ТОВ
"МТ-Тех Відол" з 18.07.2013 анульовано
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що комісією Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві зроблено
висновок, на підставі акта від 04.07.2013
№183/22-6/37139873, про подання платником
податків протягом періоду з 01.05.2012 до
31.05.2013 податкових декларацій з
показниками, які свідчать про
відсутність постачання
придбання/товарів, здійснених з метою
формування податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, що згідно з
підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 ПК
України є підставою для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість шляхом виключення з реєстру
платників податку.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1
статті 184 ПК України (в редакції, чинній
на час видання оскаржуваного рішення),
реєстрація платника податку на додану
вартість діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

За змістом пункту 184.2 статті 184 ПК
України, анулювання реєстрації на
підставі підпункту "г" пункту 184.1
статті 184 ПК України , може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби.

Пунктом 184.10 статті 184 ПК України,
встановлено, що про анулювання
реєстрації платника податку
податковий орган зобов'язаний письмово
повідомити особу протягом трьох
робочих днів після дня анулювання
такої реєстрації.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
визначено "Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 №1394,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.11.2011 за №1369/20107 (з
наступними змінами та доповненнями,
далі - Положення №1394).

Підпунктом 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 пункту 5.2
Положення №1394, встановлено, що рішення
про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є довідка
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником податку на
додану вартість податковому органу
декларації з податку на додану
вартість протягом 12 послідовних
податкових місяців та/або реєстр
(перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V ПК України). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником податку
на додану вартість та по кожній
декларації (податковому розрахунку) -
податковий період, дата надходження
декларації (податкового розрахунку) до
податкового органу, загальні обсяги
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Як встановлено судом першої інтсанції,
підставою для прийняття відповідачем
рішення від 18.07.2013 №105/26-54-15-01-17 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість стало те, що
ТОВ "МТ-Тех Відол" протягом періоду з
01.05.2012 по 31.05.2013 подавало декларації з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, що
підтверджується актом від 04.07.2013
№183/22-6/37139873.

До адміністративного позову долучено
податкові декларації з податку на
додану вартість за період 05.2012 - 05.2013, в
яких задекларовано податковий кредит
на суму 157911,00 грн. (червень 2012 року - 8008,00
грн., липень 2012 - 20112,00 грн., серпень 2012
року - 20521,00 грн., вересень 2012 року - 10400,00
грн., грудень 2012 - 91506,00 грн., січень 2013
року - 3504,00 грн., лютий 2013 року - 3860,00
грн.), податкові зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 206305,00 грн.
(грудень 2012 року - 88703,00 грн., січень 2013
року - 28279,00 грн., квітень 2013 року - 89233,00
грн.).

Наведені обставини щодо подання
позивачем податкової звітності та
декларування відповідних сум
встановлені Державною податковою
інспекцією у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві в акті "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"МТ-Тех Відол" від 04.07.2013 №183/22-6/37139873 та
не заперечувались представником
відповідача під час судового розгляду
справи. Подання позивачем податкових
декларацій з податку на додану
вартість в електронній формі за період
05.2012 - 05.2013 також підтверджується
квитанціями Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про прийняття декларацій.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що викладене
свідчить про необґрунтованість
висновків відповідача про подання
протягом періоду з 01.05.2012 по 31.05.2013
податкових декларацій з показниками,
які свідчать про відсутність
постачання придбання/товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, що є підставою
згідно з підпунктом "г" пункту 184.1
статті ПК України для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість шляхом виключення з реєстру
платників податку.

В акті від 04.07.2013 №183/22-6/37139873 зазначено
про ненадання ТОВ "МТ-Тех Відол"
первинних документів, відповідно
безпідставними є задекларовані
показники з податку на додану вартість
за період з 01.05.2012 по 31.05.2013 на загальну
суму 206305,00 грн., тому такі показники
підлягають зниженню до 0,00 грн. Оскільки
позивачем не підтверджено первинними
документами придбання товарів/послуг,
відповідно такі операції згідно з
пунктом 185.1 статті 185 ПК України не
можуть бути об'єктом оподаткування.

Представник відповідача зазначила, що
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
надсилався позивачу запит від 18.06.2013
№818/10/15.5-23, в якому на підставі
підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010 №1245 пропонувалось не
пізніше десятого календарного дня з
моменту отримання даного запиту надати
пояснення та документальне
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТОВ "Відродження" за період за квітень
2013 року. Оскільки відповіді надано не
було, контролюючим органом було
складено акт від 04.07.2013 №183/22-6/37139873.

Судом першої інстанції встановлено, що
вказаний запит, позивачем отримано на
початку серпня 2013 року.

Листом від 08.08.2013 №808-13 на №818/10/15.5-23 від
18.06.2013 ТОВ "МТ-Тех Відол" повідомило
відповідача про результати операцій з
ТОВ "Відродження" та надало договори,
контракт накладні, акти виконаних
робіт, видаткові накладні, податкові
накладні, доручення (всього 27 додатків)
щодо відносин з ТОВ "Відродження".

Вказаний лист отримано відповідачем
09.08.2013, що підтверджується штемпелем
про прийняття вхідної кореспонденції.

Пунктом 13 "Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1245, встановлено, що запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі, а в
разі направлення в електронному
вигляді з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби - у разі надходження
сформованого програмним забезпеченням
повідомлення про доставку.

Враховуючи викладене вище, відповідач
діяв з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки не отримавши
інформацію про вручення запиту від
18.06.2013 №818/10/15.5-23 про надання первинних
документів складено акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "МТ-Тех Відол" від 04.07.2013
№183/22-6/37139873, де зроблено висновок про
відсутність об'єкта оподаткування,
задекларованих в податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2013.

Крім того, в запиті від 18.06.2013 №818/10/15.5-23
Державна податкова інспекція у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
пропонувала надати первинні документи
за квітень 2013 року, однак висновок в
акті від 04.07.2013 №183/22-6/37139873
зроблено за період з 01.05.2012 по 31.05.2013.

Згідно з підпунктом 73.5 статті 73 ПК
України (в редакції, чинній на час
надсилання платнику податків запиту), з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що лише акт від 04.07.2013
№183/22-6/37139873, складений на підставі
підпункту 73.5 статті 73 ПК України, без
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення, не може бути
підставою для зменшення
задекларованих платником податків сум
за період з 01.05.2012 по 31.05.2013 до 0,00 грн.

А тому, підстав для визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ "МТ-Тех
Відол" та про визнання протиправним та
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 18.07.2013
№105 з дати його прийняття, 18.07.2013 немає,
оскільки підтверджено подання ТОВ
"МТ-Тех Відол" податкових декларацій з
податку на додану вартість у період з
01.05.2012 по 31.05.2013, де визначались
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 206305,00 грн. та
зазначався податковий кредит на суму
157911,00 грн., а також відсутність правових
підстав у податкового органу
відповідно до акта від 04.07.2013
№183/22-6/37139873 про неможливість
проведення зустрічної звірки
зменшувати податкові зобов'язання.

Стосовно позовної вимоги про визнання
чинним свідоцтва платника податку на
додану вартість від 17.06.2010 №288919,
колегія суддів також погоджується з
судом першої інстанції, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 18.07.2013 №105 з дати його
прийняття є належним і достатнім
способом захисту ТОВ "МТ-Тех
Відол" щодо відновлення його права як
платника податку на додану вартість та
його реєстрації у відповідному
реєстрі.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.03.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.