Справа № 210/170/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/170/14-а
Провадження № 2-а/210/64/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі Сисоєвій
К.С.

за участю: представника
позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
районному суду м. Кривого Рогу
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з
питань управління праці у
Дніпропетровській області Марініч
Тетяни Владиславівни про визнання
незаконними та скасування постанов про
накладення адміністративного
стягнення № 04-05-16/324-42, № 04-05-16/325-43, №
04-05-16/327-45, № 04-05-16/335-53, № 04-05-16/334-52 від 17
грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративними позовами щодо
визнання незаконними та скасування
постанов про накладення
адміністративного стягнення №
04-05-16/324-42, № 04-05-16/325-43, № 04-05-16/327-45, №
04-05-16/335-53, № 04-05-16/334-52 від 17 грудня 2013
року.

В судовому засіданні представник
позивача позови підтримав та показав,
що рішення про притягнення до
відповідальності прийняті незаконно,
оскільки відповідач був не допущений
до перевірки, т.я. ним не було додержано
вимог законодавства щодо порядку
проведення позачергових перевірок та
документів, які необхідні для їх
проведення. Само притягнення здійснено
з порушенням вимог КУпАП, без його
присутності, обставини, викладені у
протоколі, не відповідають обставинам
справи.

Просить позови задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
однак надала заперечення, де позови не
визнала та показала, що нею було
здійснено виїзд для проведення
позапланової перевірки за зверненнями
громадян та за дорученням керівного
органу. При цьому, позивач для
проведення перевірки її не допустив, у
зв'язку з чим нею було складено
відповідні документи, викликано
позивача для розгляду питання щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та винесено
оскаржувані постанови, якими на
позивача накладено стягнення у вигляді
штрафу.

Вважає притягнення позивача до
відповідальності правомірним, просить
у позовах відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, вважає, що позови
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до тексту оскаржуваних
постанов, позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-6
КУпАП, тобто за невиконання законних
вимог посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю, щодо усунення порушень
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу.

Таким чином, відповідно до диспозиції
вказаної статті, предметом судового
розгляду суд вважає встановлення факту
наявності законних вимог відповідача
до позивача.

При цьому, суд доходить до висновку,
що при призначенні та проведенні
позапланової перевірки відповідачем у
справі не у повній мірі додержано вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим
направлення відповідача для
проведення позапланової перевірки не
відповідає вимогам закону, і, отже, не
може бути розцінено, як законна вимога.

Так, згідно абз.4 ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є (зокрема)
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Таким чином, для проведення
відповідачем вищевказаної перевірки
згідно вимог закону необхідна згода
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», вказана згода надається
(зокрема) у вигляді видання наказу.

Номер та дата вказаного наказу також
зазначаються і у направленні на
перевірку, про що прямо зазначено у ч.3
ст.7 того ж Закону України.

При цьому, відповідачем фактично не
заперечується, що вказаного наказу
відповідним органом не видавалося, а
проведення даної конкретної перевірки
регламентовано дорученням, що
передбачено відповідним Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці (затверджено наказом
Міністерства соціальної політики
України від 02 липня 2012 року № 390).

Однак, суд не погоджується з вказаною
думкою, оскільки вищевказане
Положення, як підзаконний нормативний
акт, має нижчу юридичну силу, аніж Закон
та не може йому суперечити.

Крім того, у наказі № 327-к від 26
листопада 2013 року, про який зазначено у
направленні на перевірку, в порушення
вимог ч.1 ст.7 вказаного Закону України,
не міститься найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Таким чином, направлення для
проведення позачергової перевірки за
даним фактом та наказ, на підставі
якого воно видане, не відповідають
вимогам чинного законодавства, і, отже,
не можуть бути розцінені, як законні
вимоги посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю згідно диспозиції ст.188-6
КУпАП.

При цьому, суд критично відноситься
до інших доводів сторони позивача щодо
порушення чинного законодавства при
складанні оскаржуваних протоколів про
адміністративні правопорушення та
винесенні постанов за ними.

Керуючись статтями 2,9,10,11,17,69-72,86,88,94,99,100,
128,160-162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з
питань управління праці у
Дніпропетровській області Марініч
Тетяни Владиславівни про визнання
незаконними та скасування постанов про
накладення адміністративного
стягнення № 04-05-16/324-42, № 04-05-16/325-43, №
04-05-16/327-45, № 04-05-16/335-53, № 04-05-16/334-52 від 17
грудня 2013 року задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати
постанови № 04-05-16/324-42, № 04-05-16/325-43, №
04-05-16/327-45, № 04-05-16/335-53, № 04-05-16/334-52 від 17
грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_3
адміністративних стягнень за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.188-6 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович