Справа № 2а/0570/9247/2012
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/9247/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Справа №2а/0570/9247/2012

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Рижук В.І.

за участю:

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про повернення судових витрат з проведення експертизи у справі за позовною заявою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» (надалі – позивач, ДП «Шахтарськантрацит») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області (надалі – відповідач, УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі) про (з урахуванням заяв про доповнення та уточнення позовних вимог): - визнання протиправними дій УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі з включення до розрахунку №56/04 від 04.01.2012р. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) 143 осіб на загальну суму 214 657,88 грн.; - визнання протиправним та скасування розрахунку №56/04 від 04.01.2012р. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) в частині включення до розрахунку витрат до відшкодування з боку Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» 143 осіб на загальну суму 214 657,88 грн.; - визнання протиправними дій УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі з включення до розрахунку №56/04 від 04.01.2012р. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) сум доплат, надбавок та підвищень до пільгових пенсій на загальну суму 99 886,74 грн., що призначені 446 особам; - визнання протиправним та скасування розрахунку №56/04 від 04.01.2012р. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) в частині включення до розрахунку витрат до відшкодування з боку Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» доплат, надбавок та підвищень до пільгових пенсій по 446 особам на загальну суму 99 886,74 грн.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз виставлено рахунок №694 від 19.06.2013р. за експертизу №2437/26-2751/26 на суму 10 061,28 грн., у тому числі 1 676,88 грн. ПДВ.

Згідно платіжного доручення №266 від 17.07.2013р. ДП «Шахтарськантрацит» сплачено 10 061,28 грн. на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за експертизу №2437/26-2751/26.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшло повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2013р. №2437/26-2751/26 про неможливість надання висновку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №2а/0570/9247/2012 у задоволені адміністративного позову Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розрахунку - відмовлено повністю.

В обґрунтування вказаного клопотання ДП «Шахтарськантрацит» посилається на те, що сплачені Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз кошти у розмірі 10 061,28 грн. повинні бути повернуті в повному обсязі оскільки Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз не проведено дослідження по питанням, які поставлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. у справі №2а/0570/9247/2012.

Доказів звернення до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із вимогою повернути сплачені кошти до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За приписами ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Такими чином, ДП «Шахтарськантрацит» понесло судові витрати пов’язані із проведенням судової експертизи згідно наведених приписів.

Правила розподілу судових витрат передбачені статей 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивач від адміністративного позову та статтею 96 Кодексу адміністративного судочинства України у разі примирення сторін.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України та іншими положеннями цього Кодексу не передбачено присудження судових витрат позивачу, якому повністю відмовлено у задоволені адміністративного позову.

При цьому, суд звертає увагу, що розмір судових витрат, який згідно ст.97 Кодексу адміністративного судочинства України може бути визначено судом, не є спірним.

Частиною другою Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства, про що зазначено у статті першій цього Кодексу.

Частиною другою ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено стягнення (повернення) витрат, пов'язаних з розглядом справи, з осіб на користь яких сплачено такі витрати (з свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів (експертних установ), тощо). У тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено стягнення з експертної установи витрат сторони, пов'язаних з розглядом справи, у разі не проведення експертизи. Так само Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено стягнення з отримувачів коштів будь-яких інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, якщо отримувач цих коштів не надав належну правову допомогу, не здійснив переклад, не надав транспортні послуги, пов’язанні із прибуттям до суду, тощо - коли такі витрати були здійсненні стороною.

Зазначене не спростовує право ДП «Шахтарськантрацит» звернутися до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із вимогою щодо повернення сплачених коштів та у встановленому законом порядку із позовною заявою до належного суду у разі наявності відповідного спору.

Згідно ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст. ст. 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ДП «Шахтарськантрацит» про стягнення з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на користь Державного підприємства «Шахтарськантрацит» судових витрат з проведення економічної експертизи у справі №2а/0570/9247/2012 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 червня 2014 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.