Справа № 12777/12/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

11 червня 2014 р.
№ 2а- 12777/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.,
суддів Зінченка А.В., Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання
Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Судді військового суду
Харківського гарнізону ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 року та постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 року по адміністративній справі
№ 2а-12777/12/2070 за позовом Судді
військового суду Харківського
гарнізону ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України про
стягнення щомісячного грошового
утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
10.02.2008 року адміністративний позов
Судді військового суду Харківського
гарнізону ОСОБА_1 Державної судової
адміністрації України, військового
суду Харківського гарнізону про
зобов'язання вчинити дії - задоволено в
повному обсязі. Зобов'язано Державну
судову адміністрацію України (01021, м.
Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795)
виділити та перерахувати на рахунок
військового суду Харківського
гарнізону (61050, м. Харків, пл.. Руднєва, 36,
код 09770478) грошові кошти в сумі 185275 (сто
вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят
п'ять) грн. 35 коп. Зобов'язано військовий
суд Харківського гарнізону нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з
щомісячного грошового утримання
червень-грудень 2005 року в розмірі 106213
(сто шість тисяч двісті тринадцять) грн.
86 коп. довічне грошове утримання в
розмірі 65207 (шістдесят п'ять тисяч
двісті сім) грн.. 51 коп. Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з Держаного бюджету
України сплачений судовий збір в сумі
03,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2009 року
апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України задоволено,
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2008р. по
справі № 2-а-8583/08/2070 скасовано, прийнято
нову постанову, якою в задоволенню
позову судді військового суду
Харківського гарнізону ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, військового місцевого суду
Харківського гарнізону про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2009
року та постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2008 року скасовано, справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
відмовлено в задоволені клопотання
позивача про визнання поважними
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, Державної казначейської
служби України про зобов'язання
вчинити певні дії. Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, 2. Державної
казначейської служби України в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Державної казначейської служби
України провести видатки з Державного
бюджету України, передбачені Державній
судовій адміністрації України за
бюджетною програмою "Виконання рішень
судів на користь суддів", за кодом 0501150,
для виплати заборгованості з виплати
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 65 207,51 грн. за період
з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року та
стягнення з Державної судової
адміністрації України заборгованості
з виплати щомісячного довічного
грошового утримання в розмірі 65 207,51
грн. за період з 01 червня 2005 року по 31
грудня 2005 року - залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
адміністративний позов судді
військового суду Харківського
гарнізону ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України про
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково. Стягнуто з
Державної судової адміністрації
України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5,
код 26281249) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) заборгованість з виплати
грошового утримання судді в сумі 15 471
(пятнадцять тисяч чотиритса сімдеся
одну) грн. 50 коп. В решті задоволення
адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
апеляційну скаргу на ухвалу судді
військового суду Харківського
гарнізону ОСОБА_1 залишено без
задоволенні, Ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 р. по справі № 2а-12777/12/2070 -
залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
апеляційну скаргу на постанову судді
військового суду Харківського
гарнізону ОСОБА_1 залишено без
задоволенні, Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 р. по справі № 2а-12777/12/2070 -
залишено без змін.

Суддя військового суду Харківського
гарнізону ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 року та постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 року по адміністративній справі
№ 2а-12777/12/2070. Заявник просить суд
скасувати ухвалу та постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
по справі № 2а-12777/12/2070 і прийняти нову
постанову, якою задовольнити повністю
вимоги Судді військового суду
Харківського гарнізону ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та просив суд задовольнити
її.

Представник відповідача Державної
судової адміністрації України в судове
засідання не прибув, але надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача Державної
казначейської служби України в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином, причин неприбуття суду
не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ у разі якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але перебували не всі особи,
які беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем як
новововиявлена обставина для
перегляду ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 року та постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 року по адміністративній справі
№ 2а-12777/12/2070 зазначена та обставина, що
однією з підстав у відмові задоволення
позовних вимог повністю судом у
постанові зазначено, що позивач,
звертаючись із даним позовними
вимогами, не надав жодних доказів
(роздавальних відомостей), які б
свідчили про виплату останньому у
грудні 2005 року суми щомісячного
грошового утримання у розмірі меншому,
ніж це передбачено діючим
законодавством.

Після ліквідації військового
місцевого суду Харківського гарнізону
весь архів було передано до
апеляційного суду Харківської області.

З метою отримання необхідних
роздавальних відомостей позивач
звертався до Харківського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про витребування доказів.

На запит суду від апеляційного суду
Харківської області надійшли копії
роздавальних відомостей без грудня 2005
року.

Після розгляду справи по суті, з метою
з'ясування причин відсутності всіх
роздавальних відомостей, адвокатом
ОСОБА_2 в інтересах Позивача було
зроблено запит до апеляційного суду
Харківської області та 07.05.2014 року
отримано лист №03-50/79 від 10.04.2014 року
апеляційного суду Харківської області
з додатками - копіями роздавальних
відомостей про виплату щомісячного
грошового забезпечення за
червень-грудень 2005 року та січень 2006
року; роздавальних відомостей на
виплату довічного грошового
забезпечення за червень-грудень 2005
року та січень 2006 року.

Таким чином позивач зазначив, що йому
лише 10.04.2014 року стало відомо, що в
архіві апеляційного суду Харківської
області міститься 2 роздавальні
відомості про виплату щомісячного
грошового утримання, датовані січнем
2006 року які містять різні суми - за
грудень 2005 року та січень 2006 року, та ця
обставина не була відома під час
розгляду попереднього розгляду справи
та має істотною для розгляду справи і є
нововиявленою.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдивих показань свідка, за
відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Крім того, суд зазначає, що стаття 5
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлює, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
радою України. Також, згідно ч. 2 ст. 8
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права

Так, у рішенні Європейського Суду з
прав людини у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року
зазначено, що одним із аспектів
принципу верховенства права є принцип
правової визначеності, який, зокрема,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті. Відхилення від цього принципу
допустимі лише за наявності виняткових
обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Суд аналізуючи вище зазначені
посилання позивача як на нововиявлена
вважає їх безпідставними та такими, що
не є нововоявленими, оскільки про
необхідність зазначених роздавальних
відомостей про виплату щомісячного
грошового забезпечення за
червень-грудень 2005 року та січень 2006
року та про їх наявність позивачу було
відомо ще під час розгляду справи та
винесення ухвали та постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року по адміністративній справі №
2а-12777/12/2070, що не заперечувалось
позивачем під час судового засідання
та підтверджується наявною в
матеріалах справи ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від13.02.2013роко
про витребування у ТУ ДСА України в
Харківській області, Апеляційному суді
Харківської області, Державного архиву
Харківської області відомостей щодо
фактично виплаченого грошового
забезпечення позивача за період з
червня по грудень 2005 року.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з
чим суд вважає, що у задоволенні заяви
товариства Судді військового суду
Харківського гарнізону ОСОБА_1 про
перегляд ухвали та постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року по адміністративній справі №
2а-12777/12/2070 за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167,
245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Судді військового
суду Харківського гарнізону ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2013 року по адміністративній справі
№ 2а-12777/12/2070 за позовом Судді
військового суду Харківського
гарнізону ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України про
стягнення щомісячного грошового
утримання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали
виготовлено 13 червня 2014 року.

Головуючий суддя
Спірідонов М.О.

Судді
Зінченко А.В.

Мороко А.С.