Справа № 804/5809/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2014 р. справа № 804/5809/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду щодо
часткового зупинення виробництва, а
саме, експлуатацію екскаватору ЕКГ-8 И
госп.53, до усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду, в якому позивач
просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" - частково зупинити
виробництво, а саме експлуатацію
екскаватору ЕКГ-8 И госп.53, до усунення
зазначених порушень.

Пред'явлений адміністративний позов
ухвалою суду від 25.04.2014 р. залишено без
руху, через невідповідність вимогам ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, та надано
позивачу строк до 22 травня 2014 р. для
усунення недоліків адміністративного
позову, шляхом надання до суду
оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог в розмірі 73,08 грн.,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, надання до суду
позовної заяви з викладенням тексту в
новій редакції, із зазначенням дати її
підписання, з наданням доказів
надіслання відповідачу копії позовної
заяви, та наданням до суду доказів, з
яких слід встановити, що
адміністративний позов подано у строк,
установлений законом.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду повернулось
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначено, що 07.05.2014 р.
уповноваженою особою позивача
отримано копію ухвали суду від 25.04.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 16.06.2014 р. вимоги ухвали суду
від 25.04.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху позивачем не виконані, з
клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу з 25.04.2014 р. по 16.06.2014 р. на
усунення недоліків адміністративного
позову, з урахуванням можливого
направлення документів засобами
поштового зв'язку.

Ухвала суду від 25.04.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду вимоги
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 16.06.2014
р. не виконано, даний адміністративний
позов з доданими до нього додатками
підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з поданих матеріалів
позовної заяви, позивачем -
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду, при зверненні до
суду не подано документу про сплату
судового збору.

Отже, судовий збір за подачу
адміністративного позову до суду не
підлягає поверненню, враховуючи, що
оригіналу документа про сплату
судового збору до матеріалів позовної
заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
щодо часткового зупинення виробництва,
а саме, експлуатацію екскаватору ЕКГ-8 И
госп.53, до усунення порушень - повернути
позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник