Справа № 812/3745/14
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3745/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.

за участі секретаря: Тельдекової Н.В.,

за участю:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Північна державна регіональна
гірничотехнічна інспекція нагляду у
вугільної промисловості до Державного
підприємства «Первомайськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Гірська» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року за вх. №18432 до
Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Північна державна регіональна
гірничотехнічна інспекція нагляду у
вугільної промисловості до Державного
підприємства «Первомайськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Гірська» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідно до наказу від
08.04.2014 №438 та направлення на перевірку
від 22.04.2014 №62 у період з 21.05.2014 по 21.05.2014
було проведено планову перевірку у
Відокремленому підрозділі «Шахта
«Гірська» Державного підприємства
«Первомайськвугілля» на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативних актів з охорони праці та
промислової безпеки під час
експлуатації машин та механізмів.

Під час перевірки виявлено 19 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 10 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей. Враховуючи
зазначене, у зв'язку з виникненням
загрози життю та/або здоров'ю людей, з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей є підстави для
повного зупинення робіт об'єкту.

У судове засідання представник
позивача не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав на адресу суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Північна державна регіональна
гірничотехнічна інспекція нагляду у
вугільної промисловості.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав на адресу суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника Державного
підприємства «Первомайськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Гірська».

Крім того, 10.06.2014 року представник
відповідача надав на адресу суду
письмовий відзив на адміністративний
позов в якому зазначив, що всі
відображенні у приписі порушення
усунуті та в якому просив суд відмовити
у задоволенні позовних вимог (а.с.27-28).

Суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення сторін
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з участю їх повноважних
представників, для реалізації ними
права судового захисту своїх прав та
інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без їх участі.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до
частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
наказу від 08.04.2014 №438 (а.с.18) та
направлення на проведення перевірки
від 22.04.2014 №62 (а.с.19) позивачем було
проведено планову перевірку у
Відокремленому підрозділі «Шахта
«Гірська» Державного підприємства
«Первомайськвугілля» на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативних актів з охорони праці та
промислової безпеки при проведенні 4-го
повітряподаючого хідника пл..К8
гор.900-1000м., за результатами якої
складено акт від 21.05.2014 №ДМ-51 (а.с.20-22).
Під час перевірки виявлено 20 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 10 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, а саме: 3.2
Пожежно-зрошувальний трубопровід
відстає від забою на 80м., що є
порушенням п. 7.3 ІХ ПБ НПАОП 10.1-1.01-10; 3.3
РП-0,69кв не освітлений, ящик з піском
засипаний на 30%, відсутня схема
електропостачання, що є порушенням п.
3.11 VІІ ПБ НПАОП 10.1-1.01-10; 3.4 На 17 рамах
арочного кріплення по одній
скріплюючій скобі у замкових
з'єднаннях, боки виробки затягнуті
дерев'яною затяжкою не передбаченою
паспортом кріплення, що є порушенням п.
5.3 V ПБ НПАОП 10.1-1.01-10; 3.5 На протязі 10м від
забою не прибрана гірнича маса, виробка
захаращена, що є порушенням п. 1.6 V ПБ
НПАОП 10.1-1.01-10; 3.6 Не встановлений бар'єр
жорстокого типу у нижній частині
виробки, що є порушенням п. 22.1 VІІ ПБ
НПАОП 10.1-1.01-10; 3.7 На насосних установках
1В-20/10 та К6 не встановлені захисні
кожухи на рухомих муфтах, що є
порушенням п. 6.2 ІV ПБ НПАОП 10.1-1.01-10; 3.8
Гірничошахтне обладнання: комбайн
КСП-32, конвеєр скребковий СП-202 в не
робочому стані, що є порушенням п. 3.2 VІ
ПБ НПАОП 10.1-1.01-10; 3.9 Водяний заслон №17
залитий на 60/% , що є порушенням п. 18.7 VІ
ПБ НПАОП 10.1-1.01-10; 3.10 Водяний заслон №16
не укомплектований сосудами ПБС-1, так
потрібно 367 шт., фактично 318 шт., що є
порушенням п. 18.7 VІ ПБ НПАОП 10.1-1.01-10; 3.11
Не в робочому стані розгазуючий
пристрій, що є порушенням п. 3.5 VІ ПБ
НПАОП 10.1-1.01-10.

Актом попереджено директора шахти
Штутман А.Й. про необхідність негайного
зупинення робіт (виробництва)ведення
гірничих робіт в 4-му повітряподаючому
похилі пл..К8 гор.900-1000м.

Таким чином, судом установлено, що на
момент здійснення перевірки позивачем
безпеки при проведенні 4-го
повітряподаючого хідника пл..К8
гор.900-1000м. ВП «Шахта «Гірська» ДП
«Первомайськвугілля» дійсно існують
порушення, наведені в акті перевірки
від 21.05.2014 №ДМ-51, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що порушення зазначені в
акті перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) відповідачем було
усунуто.

Відповідно до вимог частини 10 статті
183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі якщо під
час судового розгляду буде
встановлено, що обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
потребує підтвердження судом,
перестали існувати або усунуті, суд
ухвалює постанову про відсутність
підстав для вжиття відповідним
суб'єктом владних повноважень заходів
реагування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування - відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження та не підлягають
задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір»
передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Північна державна регіональна
гірничотехнічна інспекція нагляду у
вугільної промисловості до Державного
підприємства «Первомайськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Гірська» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області на користь Державного бюджету
України (отримувач УДКСУ у м. Луганську,
код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача
ГУДКСУ у Луганській області, рахунок
4006, код класифікації доходів (ККД)
22030001, символ звiтностi банку 206, назва
Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050) судовий збір за
заявлені немайнові вимоги у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 16 червня 2014 року.

Суддя
О.П. Островська