Справа № 263/3800/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3800/14-а
Провадження № 6а/263/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Жовтневий районний
суду м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Маріуполі
заяву ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії та утриматись від вчинення
певних дій в порядку судового контролю
за виконанням судових рішень,
заінтересована особа Управління
пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Маріуполя (далі з текстом УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя),-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із
вказаною заявою в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень,
відповідно до якої просить визнати
протиправним застосування УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя 80 %
ставки від розміру заробітної плати
ОСОБА_1 при виконанні постанови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 27.11.2013 року та додаткової постанови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 21.01.2014 року; зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя при
виконанні постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.11.2013
року та додаткової постанови від 21.01.2014
року застосовувати 88% від заробітної
плати ОСОБА_1 та утриматись від зміни
базового місяця індексації її пенсії.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1
зазначає, що постановою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.11.2013
року було визнано протиправними дії
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя,
зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з 02.04.2013 року з
урахуванням відомостей про нараховану
та виплачену ОСОБА_1 матеріальну
допомогу на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових потреб, премії та
надбавок за високі досягнення у праці
або за виконання особливо тяжкої
роботи. Додаткової постановою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 21.01.2014 року УПФУ в Жовтневому районі
м. Маріуполя зобов'язано провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.04.2013 року
та виплату з урахуванням сум
компенсації за невикористану
відпустку, з яких сплачено страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування. Відповідно до
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
вказану постанову суду першої
інстанції було змінено в частині
визначення строку перерахунку,
додаткову постанову суду залишено без
змін. 10.04.2014 року заявниця отримала
лист УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя та рішення про відмову у
перерахунку пенсії № 37 від 25.03.2014 року,
згідно із якими у разі виконання УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя
наведених судових рішень розмір пенсії
ОСОБА_1 зменшується з 3 122,17 грн. до 2 947,86
грн. Відповідно до наведеного рішення
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя
при перерахунку пенсії ОСОБА_1
застосовується 80% ставка від розміру її
заробітної плати, а не 88 % за якою
розраховується розмір пенсії ОСОБА_1 на
час її призначення, що відображено у
рішеннях суду першої та апеляційної
інстанції. Крім того заявниці стало
відомо, що УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя при виконанні рішень судів
першої та апеляційної інстанції в
порушення Закону України «Про
індексацію грошових доходів громадян»
та Порядку індексації грошових доходів
громадян, змінюється базовий місяць
індексації пенсії. Заявниця вважає, що
перерахунок пенсії на підставі
судових рішень, винесених на
поновлення порушених прав, не є
підвищенням пенсії відповідно до
закону.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги із вказаних
у заяві підстав та наполягала на її
задоволенні.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя заперечував проти
задоволення зазначеної заяви,
зазначив, що при розгляді Жовтневим
районним судом м. Маріуполя справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя
останньою не висувались вимоги щодо
застосування 88 % процентної ставки від
заробітної плати при здійсненні
перерахунку її пенсії та утримання від
зміни базового місяця індексації
пенсії. З огляду на викладене
представник УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя вважає, що ці вимоги є
самостійними позовними вимогами, з
огляду на що вони не можуть
розглядатись в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
в порядку ст. 267 КАС України. Враховуючи
викладене просить в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 При цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.11.2013
року визнано дії УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя неправомірними,
зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя провести перерахунок пенсії
з 02.04.2013 року, призначеної ОСОБА_1, та
виплату з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, премії та надбавки за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи, які
враховуються при обчисленні пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та з яких сплачено
страхові внески, з урахуванням
фактично отриманих сум.

Додатковою постановою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014
року УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя зобов'язано провести ОСОБА_1
перерахунок та виплату з 02.04.2013 року
пенсії, з урахуванням сум компенсації
за невикористану відпустку, з яких
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з урахуванням фактично
отриманих сум.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 27.11.2013 року змінено в
частині періоду часу, з якого ОСОБА_1
необхідно здійснювати перерахунок - з
01.07.2013 року. В іншій частині постанову
суду залишено без змін.

Кодексом адміністративного
судочинства України передбачені
загальні та спеціальні способи
судового контролю. Загальний судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею 267 КАС України встановлені
спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

За своєю правовою природою, стаття 267
Кодексу адміністративного судочинства
України регулює різні моменти відносин
та визначення судового контролю, з
одного боку встановлення такого
судового контролю за виконання
постанови, які узгоджуються з вимогами
163 Кодексу адміністративного
судочинства України та стосується
регулювання відносин встановлення
судового контролю під час винесення
постанови суду, та контролювання його
виконання, з іншого встановлення факту
порушення внаслідок його не виконання.
Перший судовий контроль
встановлюється та визначається при
ухваленні постанови, а інший (визнання
протиправним рішення, дії або
бездіяльність) вирішується після
такого прийняття.

Згідно із рішенням УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя від
25.03.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
здійсненні перерахунку її пенсії на
підставі постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.11.2013
року та постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2014 року. В обґрунтування
вказаної відмови УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя посилається на
зміну базового місяця при здійсненні
перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зменшення
розміру пенсії ОСОБА_1 за цією причиною
за умови застосування 80% ставки від
розміру заробітної плати ОСОБА_1 при
здійсненні перервхунку.

Проаналізувавши норми ст. 267 КАС
України та вимоги ОСОБА_1 щодо способу
судового контролю за невиконанням УПФУ
в Жовтневому районі м. Маріуполя
рішення суду, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

З тексту постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.11.2013
року, додаткової постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014
року та постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
не вбачається конкретизації розміру
процентного співвідношення щодо
заробітної плати ОСОБА_1, яку необхідно
застосовувати УПФУ в Жовтневому районі
м. Маріуполя при перерахунку пенсії
ОСОБА_1 відповідно до Закону України
«Про державну службу», що на теперішній
час викликає спір між сторонами щодо
визначення розміру відсоткової ставки
при виконанні вказаних рішень суду
першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170
Кодексу КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

З огляду на наведені норми діючого
законодавства роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.
Підставою для подання заяви про
роз'яснення рішення, є його
незрозумілість. Частіше за все
звернення щодо роз'яснен ня судового
рішення викликані ускладненнями або
взагалі неможливістю його виконання,
тому судом роз'яснюється резо лютивна
частина рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
нормами ст. 267 КАС України не
передбачено право суду щодо
роз'яснення порядку виконання рішення
суду, або ж доповнення цього рішення
суду

Враховуючи викладене, у даному
конкретному випадку, беручи до уваги
той факт, що постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя на
теперішній час не виконується
відповідачем через суперечливості
щодо розміру відсоткової ставки, для
повного захисту прав ОСОБА_1, сторонам у
справі необхідно звернутись до суду із
заявою про роз'яснення постанови суду.
Крім того суд вважає за необхідне
зауважити, що у разі незгоди ОСОБА_1 з
рішенням УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя про відмову у здійсненні
перерахунку її пенсії, зокрема у разі
незгоди заявниці із зміною базового
місяця при здійсненні такого
перерахунку, остання має можливість
звернутись до суду із адміністративним
позовом про оскарження дій суб'єкту
владних повноважень. Зокрема, при
ухваленні судами першої та апеляційної
інстанції постанов суду, судами не
вирішувалось питання щодо визначення
базового місяця при здійсненні
індексації пенсії ОСОБА_1, з огляду на
що це питання може бути вирішено судом
в порядку розгляду окремого
адміністративного позову ОСОБА_1 з
відповідними вимогами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії та утриматись
від вчинення певних дій в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду в
Жовтневому районі м. Маріуполя, -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
О.Л. Соловйов