Справа № 872/12596/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 808/4297/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Державної податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі № 808/4297/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТДЕН" до Державної
податкова інспекція у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправним скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень форми
«Р» № від 28.02.2013 про
донарахування податкових зобов'язань
по ПДВ в розмірі 7783,00 грн. та № від
28.02.2013 про донарахування податкових
зобов'язань по податку на прибуток в
розмірі 8951,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з
висновками відповідача за
результатами перевірки, щодо
відсутності факту поставки товару,
оскільки відносно директора відносно
засновника і директора контрагента
позивача порушено кримінальне
провадження, відсутні докази
транспортування товару, а таким чином
відповідач вважає відсутнє здійснення
господарських операцій між
Товариством та його контрагентом та як
слідство заниження податку на прибуток
та податку на додану вартість, оскільки
придбання товару підтверджується
первинними документами.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 червня
2013р. позов було задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
позивач по взаємовідносинам з
контрагентом мав в наявності всі
первинні документи. Згідно з
отриманими первинними документами
позивач мав законні підстави для
формування витрат та включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачем була подана апеляційна
скарга, в якій вказує на відсутність
факту передачі товарів, посилається на
порушене кримінальне провадження
відносно директора відносно
засновника і директора контрагента
позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити з
підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення
скарги заперечив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна

скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Артден» з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Юкка-Трейд» за період з
01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої
складено Акт від 14.02.2013 №388/2221/36711266.

Перевіркою встановлю порушення пп.
138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 ПК України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 8951,00 грн., у
тому числі за II квартал 2011 в сумі 8951,00
грн., за ІІ-Ш квартали 2011 в сумі 8951,00 грн.,
за II-IV квартали 2011 в сумі 8951,00 грн.; пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1
ст. 200 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 7783,00 грн., у тому числі за
травень 2011 в сумі 7783,00 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з посиланням на акт перевірки іншої ДПІ
контрагента позивача - ТОВ «Юкка-Трейд»
який ґрунтується на встановлених
фактів, які в цілому свідчать про
безтоварність господарських операцій,
відсутність виробничих фондів,
трудових ресурсів, тощо, а також на
порушене кримінальне провадження
відносно засновника і директора
контрагента позивача.

За результатами перевірки прийнято
наступні податкові повідомлення -
рішення форми «Р»: від 28.02.2013 № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 7784,00 грн., в
тому числі за основним платежем на 7783,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на 1,00 грн., від 28.02.2013 № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
8951,00 грн., в тому числі за основним
платежем на 8951,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на 0,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивачем укладено з 25.05.2011 між ТОВ
«Юкка-Трейд» (постачальник) та ТОВ
«Артден» (покупець) укладено договір
поставки, відповідно до п. 1.1. якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцю, а покупець прийняти
та оплатити продукцію (товар) на умовах,
викладених в договорі.

Найменування продукції вказується у
видатковій накладній, яка є невід'ємною
частиною даного Договору (п. 1.2.).
Кількість та асортимент продукції
вказується в рахунках, накладних (п. 2.1.
Договору). Продукція по даному договору
поставляється автомобільним
транспортом силами та за рахунок
постачальника на склад покупця (п. 4.1.
Договору). Постачальник зобов'язується
в момент передачі товару у власність
надати покупцю на кожну партію
продукції: рахунок, видаткову та
податкову накладну. У випадку
порушення даних умов постачальником
товар вважається не поставленим (п. 6.1.
Договору).

На придбання товару (поковка) на
загальну суму 46 700,02 грн., в т.ч. ПДВ 7783,34
грн., сума без ПДВ 38 916,68 грн. ТОВ
«Юкка-Трейд» були надані на адресу ТОВ
«Артден» наступні документи: -
рахунок-фактура № Ю-250514 від 25.05.2011,
видаткова накладна №Ю-250501 від 25.05.2011 та
податкова накладна № 250501 від 25.05.2011.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились в
безготівковій формі згідно платіжного
доручення № 48 від 03.06.2011 на суму 46 700,02
грн., в т.ч. ПДВ 7783,34 грн.

Отже факт отримання позивачем товару
підтверджується первинними
документами.

Вказаний товар було використано у
господарській діяльності позивача
шляхом реалізації ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат», що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на внесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
врахування сум податку, що відносяться
до податкового кредиту.

При цьому згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК
України, право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням дослідження всіх доказів у
справі, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що віднесення сум до
валових витрат та до податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам позивача з
контрагентам зроблено на підставі
первинних документів та відповідно до
норм чинного законодавства, а також
виконання договорів підтверджено
матеріалами справи.

Також колегія суддів погоджується з
доводами суду першої інстанції щодо
безпідставного посилання відповідачем
на висновок експерта від 06.12.2012 № 423,
відповідно до якого здійснена
судово-почеркознавча експертиза,
оскільки відповідно до такого
вбачається які документи ймовірно
містять підпис ОСОБА_1 (засновник і
директор контрагента позивача) та
висновок про те, що рукописний текст в
графі «оплатити» в наданих для
дослідження грошових чеках ТОВ
«Юкка-Трейд» виконаний можливо не
ОСОБА_1

Крім того, про відсутність вироку у
кримінальній справі, на яку
посилається відповідач на час розгляду
справи судом першої та апеляційної
інстанцій, не заперечується
відповідачем.

Отже, виходячи з вище викладеного,
податковий орган не надав суду
належних та допустимих доказів про
відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
спірним правочином, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача із цим
контрагентом, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів, що зумовлює
необґрунтованість висновку
відповідача щодо встановлених
порушень податкового законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі № 808/4297/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТДЕН" до Державної
податкова інспекція у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправним скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник