Справа № 153/1015/14
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа153/1015/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу
Державтоінспекції Тиврівського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
оскарження неправомірних дій
відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що 11 квітня 2014 року
інспектор ВДАІ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області Антонюк
В.С. виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №773380 про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 425
гривень за те, що 11.04.2014 року о 15 годині 15
хвилин він керував автомобілем
«Мерседес Бенц 200» д.н.з.НОМЕР_1 по
автодорозі Т.01-12 Вінниця - Шпиків -
Комаргород за межами населеного пункту
без ближнього світла фар. Однак
викладені в постанові обставини не
відповідають дійсності та не
розкривають суті так званого
правопорушення. Висновки відповідача,
викладені у фабулі оскаржуваної
постанови не відповідають реальним
подіям і обставинам справи і дану
постанову винесено незаконно.
Відповідач прийняв незаконне рішення і
виніс оскаржувану постанову без
достатніх і належних доказів у справі.
Пояснень свідків чи понятих немає, його
особистих пояснень по даному факту у
відповідача не має, фото чи відео
зйомка не проводилася. Своєї вини він
не визнає. Зазначив, що він жодних вимог
правил дорожнього руху не порушував.
Вважає, що відповідач не мав права
притягувати його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
оскільки його вина не доказана і не
підтверджена жодними належними
письмовими доказами. Він постійно
дотримується правил дорожнього руху і
їхав із ввімкненим світлом фар.
Фотографування в його присутності чи в
присутності свідків не було. Він
фізично був позбавлений свого права на
захист, яке гарантоване йому
Конституцією України. Адміністративна
справа розглядалася на дорозі.
Оскаржувана постанова винесена без
його участі та присутності. Все що
написано у постанові та протоколі про
адміністративне правопорушення є
неправдою. Позивачем було пропущено
десятиденний строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, однак даний строк
пропущено не з його вини, так як на руки
йому відповідач постанову не дав, а
сказав, що вона надійде йому поштою. 06
червня 2014 року у відділі ДВС міста
Ямпіль Вінницької області йому надали
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та копію
оскаржуваної постанови. У зв'язку із
вищезазначеним він змушений
звернутись до суду із даним позовом і
просити суд визнати дії відповідача
протиправними та скасувати як
незаконну та упереджену постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №773380 від
11.04.2014 року.

Представник відповідача відділу
Державтоінспекції Тиврівського РВ
УМВС України у Вінницькій області у
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час судового засідання
повідомлений у встановленому порядку -
судовою повісткою та рекомендованим
листом, що підтверджується витяг із
журналу вихідної кореспонденції по
Ямпільському районному суду
Вінницької області від 06 червня 2014
року, про причини неявки не повідомив,
заперечень суду не надав, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС
України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із постанови про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№43273459 від 13.05.2014 року встановлено, що
відкрито виконавче провадження по
виконанню постанови АА2 №11.04.2014 року
про стягнення із ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у сумі 850 гривень.

Із постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №773380 від 11.04.2014 року судом
встановлено, що ОСОБА_1 11 квітня 2014 року
о 15 годині 15 хвилин керував автомобілем
«Мерседес Бенц 200» д.н.з.НОМЕР_1 по
автодорозі Т.01-12 Вінниця - Шпиків -
Комаргород за межами населеного пункту
без ближнього світла фар. Тобто,
вказано, що було скоєно правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженим на
те посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не
складається в разі вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85,
ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую
трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110,
115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117,
ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається. На виконання ухвали суду
відповідачем не подано письмових
заперечень проти позову та не додано
письмових доказів, які мають значення
для вирішення справи, а тому суд на
підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив
справу на підставі наявних у ній
доказів. В постанові відсутні повні
дані про час та точне місце події, у
зв'язку із чим неможливо достовірно
встановити наявність порушення Правил
дорожнього руху. До справи не додано
будь-яких доказів на підтвердження
вини правопорушника, не зафіксовано
вчинення правопорушення належними
доказами. Будь-які докази про наявність
вини ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП відсутні. Викладені обставини
виключають наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Оскільки
відповідачем не надано заперечення
проти заявленого адміністративного
ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку,
що відповідач заявлені позовні вимоги
визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а
також того, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна бути обґрунтованою, тобто
адміністративне стягнення повинно
відповідати матеріалам справи про
адміністративне правопорушення, а так
як під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було достатніх підстав вважати де було
скоєно дане правопорушення, відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і
тому будь-яких доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1 не надано. У
зв'язку із цим, у суду є підстави
вважати, що ніякого правопорушення
скоєно не було, тому суд приходить до
висновку, що дана постанова винесена
без додержання вимог законів при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

Позивачем пропущено строк оскарження
цієї постанови. Оцінюючи доводи
позивача, суд вважає, що він з поважних
причин пропустив строк оскарження
постанови, оскільки про існування
адміністративного стягнення він
дізнався лише 06 червня 2014 року із копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та копії оскаржуваної
постанови відповідача, яку йому видали
у відділі ДВС Ямпільського УЮ
Вінницької області, а тому не мав
можливості оскаржити дану постанову в
строк, передбачений ст.289 КУпАП і має
підстави поновити йому строк
оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №773380 від
11.04.2014 року скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №773380 від 11
квітня 2014 року.

Визнати дії відповідача ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -
протиправними.

Скасувати Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №773380 від 11 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122
КУпАП.

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк