Справа № 808/3229/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року 12 год. 25 хв. Справа №
808/3229/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.
Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Л.Г. Вербицька

від третьої особи: В.О. Маняко

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_4

до: Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

про: визнання недійсним акта
переоцінки від 04.03.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», в якій позивач
просить суд:

- визнати недійсним акт переоцінки
майна від 04.03.2014 щодо переоцінки квар
тири АДРЕСА_1 до 241991,25 грн., складений
старшим державним виконавцем ВДВС
Ленінського РУЮ Вербицькою Л.Г. та
затвер джений начальником ВДВС
Ленінського РУЮ Шаблою I.A.

Позов обґрунтовано тим, що постановою
від 21.01.2013 державного виконавця
Ленінського відділу держав ної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Вербицької Л.Г. відкрите виконавче
провадження ВП № 36067054 за виконавчим
напи сом від 26.06.2009 приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального окру гу ОСОБА_6 № 3934,
яким звернене стягнення на предмет
іпотеки квартиру, що належить ОСОБА_4 на
праві власності.

Згідно із протоколом № 0814107-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 10.04.2014 квартиру було
реалізовано на прилюд них торгах за 242
500 грн. При цьому стартова ціна складала
241 991,25 грн.

При ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження ВП № 36067054
позивач ОСОБА_4 дізнався про те, що
зазначену стартову ціну реалізації
квартири з прилюдних торгів визначено
старшим державним виконавцем
Вербицькою Л.Г, в рамках виконавчого
провадження шляхом складання акту
переоцінки від 04.03.2014. В період з 02.03.2014
по 08.04.2014 позивач знаходився в
службовому відрядженні, тому не міг
отримати особисто зазначений акт, в
разі якщо він направлявся поштою.

Позивач вважає, що переоцінку майна
проведено державним виконавцем із
порушен ням чинного законодавства, що
призвело до порушення його прав, як
боржника - сторо ни виконавчого
провадження.

Ринкова вартість квартири, за якою вона
передавалась відповідачем на прилюдні
торги (322 655,00 грн.), визначена у звіті від
19.08.2013 про її оцінку, здійсненім
суб'єктом оціночної діяльності в
рамках ви конавчого провадження.
Зазначений звіт був чинним до 19.02.2014,
після чого оцінку треба було провести
повторно.

Торги, призначені на 24.02.2014 не відбулися
в зв'язку із відсутністю попиту. Актом
від 04.03.2014 квартиру було уцінено 241 991, 25
шляхом зменшення на 25% базо вої
ринкової вартості, яка, як вже наведено
вище, не мала під собою правового
підґрун тя. Саме така початкова ціна
лоту визначена протоколом і саме з цієї
початкової ціни почалися повторні
торги. Майно було передане на
реалізацію 27.01.2014. Процедура проведення
торгів почалася 28.01.2014 публікацією
відповідного оголошення та
відповідним повідомленням сторін
виконавчого провадження. Уцінку було
зроблено відповідачем 04.03.2014, тобто до
спливу встановленого ч. 5 ст. 62 Закону
двомісячного строку.

На думку позивача, відповідач умисно
зменшив строк проведення прилюдних
торгів із стартовою ціною продажу квар
тирі на рівні ринкової вартості,
штучно, із порушенням закону, занизив
стартову ціну реалізації квартири на
прилюдних торгах, що призвело до
порушення права позивача отри мати
найбільшу ціну реалізації та,
відповідно, максимально виконати
зобов'язання перед стягувачем за
рахунок продажу квартири.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, викладених у письмових
запереченнях та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити. В
обґрунтування письмового заперечення
зазначає, що не погоджується з
твердженням позивача про те, що він не
отримав акт переоцінки від 04.03.2014. В
виконавчому провадженні знаходяться
підтвердження про те, що акт переоцінки
квартири АДРЕСА_1, до 241991,25 грн. від
04.03.2014 отримано боржником ОСОБА_4
власноруч 06.03.2014, про що є відмітка у
супровідному листі.

Крім того, звіт про оцінку майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 складено 19.08.2013, а
договір про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна укладено 27.01.2014, в
шестимісячний строк, що не суперечить
ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, звіт експертної оцінки майна
повинен бути чинним на момент передачі
майна на реалізацію, тобто на момент
укладення договору між органами
державної виконавчої служби та
торгівельною організацією про надання
послуг з організації та проведення
торгів, на момент укладання
зазначеного договору експертний
висновок був чинний.

На підставі викладеного, представник
відповідача в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4
визнання недійсним акта переоцінки від
04.03.2014 просить відмовити в повному
обсязі.

Представник третьої особи у судовому
засіданні пояснив, що державний
виконавець діяв в рамках закону. Проти
задоволення позовних вимог заперечив.

Сторони та третя особа, під час
розгляду справи, у судовому засіданні
повідомили, що ними надано всі
необхідні документи для вирішення
спору по суті.

У судовому засіданні 29.05.2014, відповідно
до ст. 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, пояснення третьої особи,
розглянувши матеріали справи, суд
з'ясував наступне.

На виконанні у Ленінському ВДВС
знаходилось виконавче провадження
виконання виконавчого напису 3934 від
06.06.2009 приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
окру гу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ ОТП «Банк» 419 816, 41 грн.
Стягнення звернути на АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернувся до суду про визнання
недійсним акту переоцінки майна від
04.03.2014 щодо переоцінки квартири
АДРЕСА_1, до 241 991, 25 грн. складений
старшим державним виконавцем
Ленінським відділом ДВС Запорізького
МУЮ Вербицькою Л.Г. та затвердженим
начальником цього ж органу I.A. Шабалою.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження це завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямоване на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у осіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону, та інших законів, а також
рішення, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2. та ст. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження» наводить перелік органів
та посадових осіб які можуть
здійснювати виконавче провадження.

Спеціальні торговельні організації,
які здійснюють реалізацію
арештованого державним виконавцем
майна не входять до цього переліку,
відповідно не мають відношення до
виконавчого провадження, вони не
повинні керуватись ч.5 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Крім того ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначено, що майно
передається на реалізацію за ціною та
порядку визначеними ст. 58 цього Закону.

Звіт про оцінку майна було складено
19.8.2013, а договір про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна укладено 27.01.2014, в
шестимісячний строк, що не суперечить
ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України,
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представниками сторін доказів,
достатньо для встановлення обставин
справи та для ухвалення судового
рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд прийшов до висновку, що посадові
особи відповідача - Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції діяли в межах своїх
повноважень. Спірний акт переоцінки
майна складено правомірно, з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Виходячи з зазначеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94,
122, 159-163, 167, ч. 5 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_4
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький