Справа № 819/738/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа №
7301/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013р. по
справі № 819/738/13-а за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області до
ОСОБА_1 третя особа Гусятинська
райдержадміністрація про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (надалі
позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 (надалі відповідач, ОСОБА_1),
третя особа Гусятинська районна
державна адміністрація про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме
прийняти рішення ,яким зобов'язати
відповідачку за власний рахунок
привести житловий будинок та
господарську будівлю за адресою в
АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом
демонтажу.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013р.,
позовні вимоги - задоволено та
зобов'язано ОСОБА_1 вчинити певні дії, а
саме: привести житловий будинок та
господарську будівлю за адресою
АДРЕСА_1 в попередній стан шляхом
демонтажу.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_1
оскаржила її в апеляційному порядку та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Зокрема апелянт
зазначає, що оскільки у період з 23
березня 2012 р. по даний час відповідачем
для одержання права користування
земельною ділянкою, яка розташована за
межами населеного пункту с. Раштівці,
Гусятинського району, Тернопільської
області для обслуговування
викупленого приміщення контори площею
0,50 га. ОСОБА_1 вчинено ряд дій, які
спрямованні на усунення порушень вимог
чинного законодавства у сфері
архітектурно-будівельних та земельних
відносин, а саме : 25 липня 2012 р. укладено
договір № 11 - 2012 на виконання
проектно-кошторисної документації з
ПНПВП "ЄВРОСТИЛЬ", на підставі якого
виготовлено містобудівний розрахунок
з техніко-економічними показниками
реконструкції будівлі контори з
надбудовою мансардного поверху під
садибу зеленого туризму за адресою
АДРЕСА_1. (термін виконання робіт згідно
договору - 25.07.2012 р. - 7.09. 2012 р.); 8
листопада 2012 р. подано заяву до
Тернопільської обласної державної
адміністрації про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 5097 кв.м для
реконструкції будівлі контори з
надбудовою мансардного поверху під
садибу зеленого туризму за адресою
АДРЕСА_1; 28 листопада 2012 р. оплачено
штраф у розмірі 10200 грн., який
накладений на відповідача постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 15.11. 2012 р. №1317/12; 5
грудня 2012 року реєстрація позивача у
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб підприємців як
фізична особа-підприємець; 27 грудня 2012
р. Розпорядження голови Тернопільської
обласної адміністрації одержано
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду на 5 років орієнтовною
площею 5097 кв.м для обслуговування
об'єктів рекреаційного призначення
(обслуговування будівлі контори з
надбудовою мансардного поверху під
садибу зеленого туризму) за рахунок
земель запасу за межами населеного
пункту на території Раштівецької
сільської ради Гусятинського району. 25
березня 2013 р. укладено договір про
надання робіт та послуг по розробленню
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки з ПП фірма "МАТЕК".
Таким чином дії відповідача спрямовані
на усунення вчинених ним порушень
законодавства, також відповідачем
визнано, що підтверджується сплатою
накладеного штрафу в сумі 10200 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області є
територіальним органом Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України, яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Як стверджується матеріалами справи та
встановлено судом , що на підставі
звернення Гусятинської районної
державної адміністрації від 24.02.2012 року
уповноваженою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
видано Наказ №33 від 12.03.2012 року та
направлення на проведення
позапланової перевірки №103 від 12.03.2012
року по будівництві будівель та споруд
по АДРЕСА_1.

Проведеною перевіркою, згідно Акта від
23.03.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1
проводились роботи в АДРЕСА_1 самочинно
власними силами без документів, що
посвідчують право власності чи
користування земельною ділянкою, на
земельній ділянці, що не була відведена
для будівництва, без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, без реєстрації
об'єкта будівництва в органах
державного архітектурно-будівельного
контролю, без належного затвердженого
проекту, з істотними порушеннями
будівельних норм і правил проводилося.

На підставі даного Акта уповноваженою
особою Інспекції видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 23.03.2012 року, яким
вимагалось в термін до 23.06.2012 року
оформити належним чином документи, які
дають право виконувати будівельні
роботи або у випадку не оформлення
документів, які дають право виконувати
будівельні роботи, провести роботи із
знесенням, вказаних у даному приписі,
самочинно збудованих об'єктів
будівництва в термін до 23.07.2011 року.

Вищезазначені процесуальні документи
були підписані гр. ОСОБА_1 особисто без
жодних зауважень щодо законності
проведення позапланової перевірки.

Самочинним, у відповідності до ст.376
Цивільного кодексу України вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року
уповноваженою особою Інспекції
проведено позапланову перевірку
виконання гр.ОСОБА_1 вимог припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 23.03.2012 року.

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.10.2012 року встановлено, що гр. ОСОБА_1
всупереч вимогам встановлених у
приписі Інспекції ДАБК у
Тернопільській області будівельні
роботи не припинила, дозвільну
документацію не виготовила і не вжила
жодних дій по знесенню самочинно
збудованих об'єктів будівництва в
АДРЕСА_1.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.10.2012 року
зафіксоване правопорушення
передбачене ч. 1 .ст. 188-42 КУпАП.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 15.1
1.2012 року за №1317/12 гр. ОСОБА_1 визнано
винною та притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на суму 10200грн., який
відповідачкою сплачений.

У відповідності до вимог ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкту, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила таке
будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Колегія суддів вважає,що суд першої
інстанції вірно не взяв до уваги
твердження представника позивача про
те, що відповідачем вчинено ряд дій, які
спрямованні на усунення порушень вимог
чинного законодавства у сфері
архітектурно-будівельних та земельних
відносин, оскільки вищевказані дії
стосуються іншої будівлі - колишньої
контори, яка раніше отримана
відповідачкою та є садибою зеленого
туризму, а новостворена самочинно
будівля розміщена окремо від колишньої
контори і на земельній ділянці, яка не
належить ОСОБА_1

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст.
200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України,
Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення , а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013р. у
справі № 819/738/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 03 червня
2014 року.