Справа № 819/812/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/812/14-a

29 травня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання
Винярському В.В.

за участі:

представника позивача - Селезньова О.А.,

представників відповідача - Лось О.Р.,
Скакальського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АФТЕК" до
Тернопільської митниці Міністерства
доходів та зборів України про визнання
дій протиправними та зобов`язання
вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АФТЕК" (надалі - ТОВ
"АФТЕК") звернулося у Тернопільський
окружний адміністративний суд з
позовом до Тернопільської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання дій відповідача при
винесені рішення про коригування
митної вартості товару № 403000006/2014/000002/2
від 31.03.2014 року протиправними; про
скасування картки відмови у митному
оформленні товарів № 403000006/2014/000008 від
31.03.2014 року; про зобов'язання
відповідача здійснити митне
оформлення товару, що імпортувався
позивачем відповідно до контракту № 148
від 01.01.2014 року та наданих
товаросупроводжувальних документів з
урахуванням норм діючого
законодавства; зобов'язання
відповідача повернути позивачу
надмірно сплачені митні платежі у
розмірі 4177,38 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. В обґрунтування позову
зазначив, що при митному оформленні
товару, а саме: сталь арматурна
термозміцнена, періодичного профілю
АРМ ПР ГОСТ 10884-94, ГОСТ 5781-82 клас АТ800,
марка ст.28С: діаметр 10мм, довжина 9950мм у
залізничному напіввагоні, який
ввозився на територію України згідно
зовнішньоекономічного договору № 148
від 01.01.2014 року укладеного з ВАТ
«Молдавський металургійний завод», ТОВ
"АФТЕК" самостійно визначило митну
вартість вищевказаного товару за
основним методом - ціною договору
(контракту) та заявило її у митній
декларації № 403000006/2014/003025 від 31.03.2014
року, до якої було подано ряд
документів для підтвердження
заявлених відомостей про митну
вартість даного товару.

Проте, відповідач прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів
№ 403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014
року із застосуванням другорядного
методу - за ціною договору щодо
ідентичних товарів, з тих мотивів, що на
думку митного органу декларантом не
надано додаткові документи для
визначення митної вартості.

Як наслідок, позивачу надано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
403000006/2014/000008 від 31.03.2014 року.

Позивач вважає, що рішення про
коригування митної вартості товарів
№ 403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014
року прийняте відповідачем
протиправно, оскільки Митним кодексом
України передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення і такі
документи, як свідчить графа 44 ВМД, були
подані позивачем.

Крім того, представник позивача
відмітив, що усі додаткові документи
які витребовувалися митним органом
були надані разом з декларацією, а саме:
прайс - лист виробника товару б/н від
01.03.2014 р. разом з протоколом ціни
реалізації готової продукції ВАТ «ММЗ»
виробництва березня поточного року від
01.03.2014р.; висновок про вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією - ДП
Укрпромзовнішекспертиза» №910 від
07.03.2014р.; бухгалтерські документи:
банківський платіжний документ №180 від
25.03.2014р.; рахунок-фактура (інвойс) № 2726
від 25.03.2014р.; рахунок-проформа №140153 від
04.03.2014р.; специфікація №7 (додаток до
зовнішньоекономічного договору) від
28.02.2014р.

З огляду на викладене, позивач вважає,
що оскільки усі надані документи
відповідно до ст. 53 МК України не
містять розбіжності, не мають наявних
ознак підробки та містять всі
відомості, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товару, щодо ціни, яка була сплачена за
цей товар у березні 2014 року, то дії
відповідача при винесені рішення про
коригування митної вартості товару №
403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014 року є
протиправними, а картка відмови у
митному оформленні товарів №
403000006/2014/000008 від 31.03.2014 року є такою, що
підлягає до скасування.

Відмітив, що посилання відповідача на
інформацію, яка наведена в бюлетені
«Огляд цін українського та світового
товарних ринків» № 2(208)/2014 не є
коректним, оскільки цей номер бюлетеню
за лютий 2014 року й відображає рівень
ціни яка склалась у січні-лютому
поточного року, до того ж носить
усереднену довідкову інформацію по
цінах, та не є остаточним для
визначення митної вартості
ідентичного та/або подібного
(аналогічного) товару. Крім того до
митного органу було надано висновок
про те, що заявлена ціна товару в
березні поточного року відповідає
поточній кон'юнктурі ринку, який
зроблено спеціалізованою експертною
організацією ДП
«Укрпромзовнішекспертиза».

Відмітив, що такі протиправні дії
відповідача призвели до фактичних
додаткових витрат з боку позивача у
зв'язку з донарахуванням митним
органом позивачеві до сплати
додаткових митних платежів на суму 4177,38
грн., які були сплачені товариством як
грошова застава, а тому з урахуванням
протиправності оскаржуваних дій та
рішень, вважає, що зазначена сума
коштів підлягає до стягнення з
відповідача у користь позивача.

Представники відповідача, заперечуючи
проти позову, суду пояснили, що
оскаржені дії відповідача щодо
прийняття на підставі рішення про
коригування митної вартості товару №
403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014 року картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
403000006/2014/000008 від 31.03.2014 року здійснені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України, та посилаючись на пояснення
викладені у письмовому заперечені,
просили у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ
"АФТЕК" на умовах поставки СРТ UA
Тернопіль та згідно
зовнішньоекономічного договору № 148
від 01.01.2014 року з території Молдови від
ВАТ «Молдавський металургійний завод»
на територію України ввозився товар -
сталь арматурна термозміцнена,
періодичного профілю АРМ ПР ГОСТ 10884-94,
ГОСТ 5781-82 клас АТ800, марка ст.28С: діаметр
10мм, довжина 9950мм у залізничному
напіввагоні.

У відповідності до п.1.1 Договору №148 від
01 січня 2014 року, ВАТ «Молдавський
металургійний завод» (постачальник)
зобов'язалось поставити продукцію
власного металургійного виробництва,
названу надалі - "товар", згідно
найменування і асортименту, вказаному
в специфікаціях, що додаються, а ТОВ
"АФТЕК" (покупець) зобов'язалось
прийняти і оплатити її (а.с.52).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2 Договору,
кількість товару зазначається в
специфікаціях що додаються, та при
поставці допускається відхилення від
погодженої сумарної кількості
вказаної в специфікації. Розміри
такого відхилення обумовлюються в
специфікаціях. Остаточні розрахунки
при цьому проводяться по фактично
поставленій вазі.

Пунктом 4.2. визначено, що стандарти і
технічні умови на товар що
постачається вказується в
специфікаціях до даного договору.

Договором також визначено, що ціна
визначається в доларах США за одну
метричну тонну товару на умовах,
зазначених в п.2.1. даного договору (п. 2.1.
поставка товару по даному договору
здійснюється на умовах, вказаних в
специфікаціях, що додаються) і
визначається в специфікаціях (п.5.1.
Договору).

Згідно пункту 6.1. Договору, ТОВ "АФТЕК"
(покупець) зобов'язалось провести
оплату за товар протягом 5 - ти
банківських днів з моменту виставлення
рахунку або в інші строки за додатковою
угодою з постачальником, шляхом
банківського переказу грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника.

Відповідно до специфікації від 28
лютого 2014р. №7 до договору №148 від 01
січня 2014 року, ВАТ «Молдавський
металургійний завод» (постачальник)
зобов'язалось поставити, а ТОВ "АФТЕК"
прийняти арматурний прокат кл. АТ800/28C
ГОСТ 10884-94 №№10-16 мм. в кількості 67 тон.
по ціні 581 USD, вартістю 38 927 USD (а.с.51).

Також, згідно специфікації від 28 лютого
2014р. №7 до договору №148 від 01 січня 2014
року сторонами за договором узгоджено
відхилення по вазі товару, що
постачається у межах +/-10%, та визначено,
що дана специфікація дійсна до 25 квітня
2014 року. Умови поставки визначено в
редакції Інкотермс 2000 - СРТ станція
Тернопіль, Львівський ж/д.

Відповідно до виставленої ВАТ
«Молдавський металургійний завод»
(постачальником) проформи - рахунку від
04 березня 2014 року №140153, ТОВ "АФТЕК"
(покупець) належить до оплати за товар -
арматура періодичного профілю 10 28С, в
кількості 67 т. по ціні 581 USD, вартістю 38 927
USD, аванс 100% USD на загальну суму 38 927 USD
(а.с. 50).

Слід відмітити, що проформа - рахунок
від 04 березня 2014 року №140153 містить
посилання на специфікацію від 28 лютого
2014р. №7 до договору №148 від 01 січня 2014
року, у якій відповідно до п. 4.2.
Договору визначено найменування,
стандарти і технічні умови товару, а
саме - арматурний прокат кл. АТ800/28C ГОСТ
10884-94 №№10-16 мм.

Надалі, як слідує з платіжного
доручення в іноземній валюті від 25
березня 2014 року, ТОВ "Афтек" сплачено на
відповідний рахунок ВАТ «Молдавський
металургійний завод» кошти на суму 37 600
USD та згідно акту звірки за період з
01.02.2014р. по 31.03.2014р. підписаного між
зазначеними вище контрагентами,
постачальником обліковувалась
кредиторська заборгованість перед
позивачем розрахована з сум раніше
здійснених авансових платежів та
фактично відпущеного товару по
попередніх поставках, що відповідає п.
3.2. Договору (остаточні розрахунки
проводяться по фактично поставленій
вазі), таким чином, позивачем здійснено
100% передоплату вартості товару, що
підлягав поставці згідно специфікації
№7 (а.с.124,125).

Відповідно, ВАТ «Молдавський
металургійний завод» (постачальником)
оформлено рахунок - фактуру від 25
березня 2014 року №2726 у якому зокрема
вказано відомості про договір
(специфікація, замовлення) на
відвантаження - специфікація від 28
лютого 2014р. №7 до договору №148 від 01
січня 2014 року, спосіб відправлення -
залізничним транспортом, умови
поставки - СРТ Тернопіль, опис товару -
сталь арматурна термозміцнена
періодичного профілю АРМ ПТ ГОСТ 10884-94
ГОСТ 5781-82 Клас міцності АТ 800 марка 28с
розмір 10мм довжина 9950мм., кількість 66,172
тн., ціна -581 USD, загальна вартість 38445,93
USD.

Таким чином, як слідує з рахунку -
фактуру від 25 березня 2014 року №2726,
кількість товару фактично
відвантаженого в користь позивача в
порівнянні до специфікації менша. Так,
згідно специфікації №7 від 28 лютого
2014р. до поставки узгоджено товар -
арматурний прокат кл. АТ800/28C ГОСТ 10884-94
розміром 10-16 мм., по ціні 581 USD за одну
тонну - 67 тон., та фактично відвантажено
погоджений сторонами у специфікації
товар - арматурний прокат кл. АТ800/28C
ГОСТ 10884-94 розміром 10мм., та згідно
узгодженої ціни - 581 USD за одну тонну,
проте, загальна вага відвантаженого
товару становить 66,172 тон., що в свою
чергу відповідає застереженню яке
викладене сторонами за договором у
специфікації №7 від 28 лютого 2014 року, з
приводу допуску розбіжності щодо ваги
у межах +/-10%.

Як підтверджується матеріалами справи,
31 березня 2014 року декларантом позивача
подано Тернопільській митниці
Міндоходів України для проведення
митного оформлення товару - сталь
арматурна термозміцнена періодичного
профілю АРМ ПТ ГОСТ 10884-94 ГОСТ 5781-82 Клас
міцності АТ 800 марка 28с розмір 10мм
довжина 9950мм., кількість 66,172 тн., ціна -581
USD, загальна вартість 38445,93 USD, митну
декларацію №403000006/2014/003025 в
електронному вигляді із
товаротранспортними та
товаросупровідними документами на
вказаний товар (а.с.121-122).

Одночасно із митною декларацією
декларантом позивача подано і
декларацію митної вартості
№403000006/2014/003025 від 31 березня 2014 року, за
якою ТОВ "АФТЕК" самостійно визначило
митну вартість вищевказаного товару за
основним методом - ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (а.с. 149-150).

Відповідно до графи 44 митної
декларації №403000006/2014/003025 від 31 березня
2014 року, для підтвердження заявленої
декларантом позивача митної вартості
товару позивачем подано
Тернопільській митниці Міністерства
доходів та зборів України ряд
документів до митного оформлення, а
саме:

- картку обліку особи, яка здійснює
операцію з товарами №110/2013/0000019 від
13.01.2014р.;

- накладну УМВС №96288263 від 26.03.2014р.;

- акт звірки взаєморозрахунків з
постачальником (ВАТ «ММЗ») станом на
31.03.2014р.;

- банківський платіжний документ
(платіжне доручення в іноземній валюті)
№180 від 25.03.2014р.;

- прайс - лист виробника товару б/н від
01.03.2014р. разом з протоколом ціни
реалізації готової продукції ВАТ «ММЗ»
виробництва березня поточного року від
01.03.2014р.;

- висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» № 910 від
07.03.2014р.;

- рахунок - фактура (інвойс) № 2726 від
25.03.2014р.;

- рахунок-проформа №140153 від 04.03.2014р.;

- специфікація №7 (додаток до
зовнішньоекономічного договору) від
28.02.2014р.;

- зовнішньоекономічний договір №148 від
01.01.2014р.;

- внутрішній договір постачання №04/01-14
від 09.01.2014р.;

- специфікація до внутрішнього
договору постачання №5 від 12.03.2014р.;

- інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару від 26.03.2014р.;

- декларація про походження товару, а
саме рахунок-фактура (інвойс) №2726 від
25.03.2014р.;

- сертифікат якості №50744 від 25.03.2014р.;

- платіжне доручення, що підтверджує
сплату митних та інших платежів №191 від
28.03.2014р.;

- платіжне доручення, що підтверджує
сплату митних та інших платежів №200 від
31.03.2014р.;

- копія митної декларації країни
відправлення №170/250314/001490 від 25.03.2014р.

Згідно пояснень представників
відповідача, 31.03.2014 року під час
прийняття посадовою особою митного
поста "Збараж" Тернопільської митниці
Міндоходів до митного оформлення
вищевказаної МД та присвоєння їй
реєстраційного номеру ПІК «Інспектор -
2006» сформовано митні формальності за
кодом: 103-1 «Можливе заниження митної
вартості. Звернути увагу на митну
вартість ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів…» та 105-2 «Наявні
рішення про визначення митної вартості
за подібним товаром по даному
підприємству. Необхідно посилити
контроль правильності визначення
митної вартості. Проаналізувати
зазначене рішення на предмет
можливості застосування при поточному
оформленні зазначеного товару».

За результатами перевірки документів
та відомостей, поданих до митного
оформлення, посадовою особою
Тернопільської митниці Міндоходів
України виявлено, що в проформі -
рахунку № 140153 від 04.03.2014 року, згідно із
якою було здійснено оплату товару по
платіжному дорученню № 180 від 25.03.2014
року, в графі «опис товару» зазначено:
арматура періодичного профілю 10 28С, що
на думку митного органу не дає
можливість в повній мірі
ідентифікувати товар із описом,
вказаним в рахунку - фактурі № 2726 від
25.03.2014 року та в графі 31 МД, в яких
зазначено: сталь арматурна
термозміцнена, періодичного профілю
АРМ ПР ГОСТ 10884-94, ГОСТ 5781-82 клас АТ800,
марка ст.28С: діаметр 10мм.

Також, як слідує з пояснень
представників відповідача, посадовою
особою митного поста «Збараж»
Тернопільської митниці Міндоходів
України проведено аналіз митної
вартості товару, митне оформлення
якого здійснено в попередніх періодах
2013 - 2014 роках і винесених рішень про
коригування митної вартості даного
товару, та зроблено висновок про те, що
рівень митної вартості товару,
заявлений до митного оформлення 31
березня 2014 року за МД № 403000006/2014/003025, є
заниженим.

В обґрунтування таких висновків,
відповідачем також відмічено, що за
інформацію яка міститься у бюлетені
«Огляд цін українського та світового
товарних ринків» № 2(208)/2014 з приводу
рівня цін на деякі товари, який склався
при експорті/імпорті, USD/т за вересень -
листопад 2013 року та оптових цін на
металопродукцію в Україні і РФ
спостерігалась чітка тенденція росту
цін на металопродукцію по Україні, а
саме: 610 - 650 $/т та 600 - 620 $/т.

З урахуванням вказаних вище обставин,
для підтвердження заявленої
декларантом позивача митної вартості
посадовою особою митного поста "Збараж"
Тернопільської митниці Міндоходів
України декларанту позивача 31 березня
2014 року направлено електронним
повідомленням №61753 вимогу подати
додаткові документи, а саме:

- виписку з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс - листи) виробника
товару;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини (а.с. 152).

Як слідує з листа ТОВ "АФТЕК" від 31
березня 2014 року за № 85 на повідомлення
відповідача №61753 з приводу надання
додаткових документів, позивачем
зазначено, що декларантом водночас з МД
№03000006/2014/003025 було надано митному
органу усі необхідні документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення
(а.с. 70).

У вказаному листі також наголошено, що
позивачем були подані митному органу
не лише документи які передбачені
вимогами п. 2 ст. 53 Митного кодексу
України, а й додаткові документи,
перелік яких наведено у п.3 ст. 53 Митного
кодексу України, та щодо надання яких
відповідачем направлено письмову
вимогу №61753, а саме:

- банківський платіжний документ
(платіжне доручення в іноземній валюті)
№180 від 25.03.2014р. та акт звірки
взаєморозрахунків з постачальником -
виробником (ВАТ «ММЗ») станом на
31.03.2014р., які підтверджують сплату за
імпортований товар в повному обсязі;

- прайс - лист виробника товару (3014) 180
від 01.03.2014р. разом з протоколом ціни
реалізації готової продукції ВАТ «ММЗ»
виробництва березня поточного року від
01.03.2014р., які підтверджують вартість
постачання товару на Україну за
різними умовами постачання;

- висновок спеціалізованої експертної
організації ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» № 910 від
07.03.2014р., щодо ціни імпортованого
товару, у тому числі, за Специфікацією
№ 7 від 26 лютого 2014р. до Договору №148 від
01 січня 2014 року, який підтверджує
заявлену митну вартість товару.

Також, додатково у якості інформації,
відповідно до умов п. 6 ст. 53 МК України,
позивачем долучено до листа від 31
березня 2014 року за № 85 копію МД
№110080000/2014/105921 від 13 березня 2014 року за
якою проведено митне оформлення
ідентичного товару за тим самим
контрактом та тих самих умов
постачання (а.с. 15-17, 71).

Надалі, митна вартість вищевказаного
товару визначена відповідачем за
другорядним методом визначення митної
вартості - за ціною договору щодо
ідентичних товарів, скоригована до
рівня 0,6097 $/кг у зв'язку з чим прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 403000006/2014/000002/2 від
31.03.2014 року (а.с.156 - 157).

На підставі чого, позивачу надано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
403000006/2014/000008 від 31.03.2014 року (а.с.154-155).

У зв'язку з чим 01.04.2014 року декларантом
позивача із врахуванням рішення про
коригування митної вартості товарів №
403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014 року подано для
проведення митного оформлення МД №
403/000006/2014/003073, згідно із якою 01.04.2014 року
митним постом «Збараж» проведено митне
оформлення товару у відповідності до
положень ч. 7 ст. 55 МК України, тобто під
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом позивача, та сумою митних
платежів, обчисленою згідно з митною
вартістю товарів, визначеною митним
постом «Збараж», шляхом надання
гарантій відповідно до розділу X МК
України, всього на суму 4177,38 грн.

Визначаючись щодо обґрунтованості
позовних вимог суд виходить з
наступного.

Визначення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, здійснюється у відповідності
до розділу III Митного кодексу України
від 01.06.2012 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ст. 54 Митного кодексу
України митний орган під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний: здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; надавати
декларанту або уповноваженій ним особі
письмову інформацію про причини, за
яких заявлена ними митна вартість не
може бути визнана; надавати декларанту
або уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування;
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання митним
органом заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю; у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу в розмірі,
визначеному митним органом відповідно
до частини сьомої статті 55
цього Кодексу.

Пунктом 5 ст. 54 Митного кодексу України
визначено, що митний орган з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право: упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що обов'язок декларанта
надати необхідні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару встановлений статтею
52 Митного кодексу України, а
перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості, встановлений ст. 53 Митного
кодексу України, якою визначено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Як зазначалось раніше, декларант
позивача подав митному органу митну
декларацію №403000006/2014/003025 від 31.03.2014р. у
якій заявлено до митного оформлення в
режимі імпорту ввезений товар - "Сталь
арматурна термозміцнена, періодичного
пофілю АРМ ПР ГОСТ 10884-94, 5781-82 клас АТ800,
марка ст. 28с.: діаметр10 мм., довжина 9950мм.
- 66,172 тн. ..." за ціною контракту - в
іноземній валюті 38445,93 USD, що становить
421159,78 грн. за курсом валюти 10,9546 грн. за
01,00 USD. До митної декларації ТОВ "АФТЕК"
додано документи перелік яких наведено
у графі 44 цієї ВМД та згідно вимог ч.2
ст.53 Митного кодексу України, а також
долучено додаткові документи, перелік
яких наведено у п. 3 ст. 53 МК України і
які митний орган наділений правом
витребувати у декларанта з підстав
зазначеній у цій статті, а саме:

- банківський платіжний документ
(платіжне доручення в іноземній валюті)
№180 від 25.03.2014р. та акт звірки
взаєморозрахунків з постачальником -
виробником (ВАТ «ММЗ») станом на
31.03.2014р.;

- прайс - лист виробника товару (3014) 180
від 01.03.2014р. разом з протоколом ціни
реалізації готової продукції ВАТ «ММЗ»
виробництва березня поточного року від
01.03.2014р.;

- висновок спеціалізованої експертної
організації ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» № 910 від
07.03.2014р., щодо ціни імпортованого
товару, у тому числі, за Специфікацією
№ 7 від 26 лютого 2014р. до Договору №148 від
01 січня 2014 року.

Проте, як слідує з графи 33 рішення про
коригування митної вартості товарів
№403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014р. (а.с.156-157),
митним органом при прийняті вказаного
рішення було враховано наступні
обставини та джерела інформації:

"У зв'язку з тим, що заявлена митна
вартість товару є нижчою ніж рівень
вартості ідентичних товарів митне
оформлення яких вже здійснено та
враховуючи те, що в митного органу
наявна інформація щодо здійснення
митного оформлення ідентичного
товарів за ціною товару вищою ніж
заявлена, а також що по даному товару
виносилось рішення про визначення
митної вартості товару, враховуючи те,
що на вимогу митного органу не було
подано додаткових документів, а саме
каталогів, прейскурантів виробника
товару, та/або інформації біржових
організацій про вартість товару
(сировини), інших документів стосовно
вартості даного товару, враховуючи
інформацію наведену в бюлетені "Огляд
цін українського та світового товарних
ринків" №2(208)2014, в результаті
проведеної консультації з декларантом
дійшли висновку про неможливість
визначення вартості товару за основним
методом визначення митної вартості,
згідно з положенням ст. 58 МК України.
Митна вартість визначена за
другорядним методом, щодо ціни
ідентичних товарів, з врахуванням
рівня митної вартості ідентичного
товару, яка раніше визначалась митним
органом згідно рішення про визначення
митної вартості товару №403000003/2014/000001/2
від 14.03.2014року та №204000003/2014/000010/2 від
25.03.2014 року."

Таким чином, з оскаржуваного рішення
вбачається, та не заперечувалось
відповідачем підчас розгляду справи
судом, що митним органом прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів з тих підстав, що у
митного органу наявна інформація щодо
здійснення митного оформлення
ідентичного товарів за ціною товару
вищою ніж заявлена, по даному товару
раніше уже виносилось рішення про
визначення митної вартості, та на
вимогу митного органу не було подано
додаткових документів, а саме
каталогів, прейскурантів виробника
товару, та/або інформації біржових
організацій про вартість товару
(сировини), інших документів стосовно
вартості даного товару.

Згідно ч. 1 ст. 55 Митного кодексу
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України передбачено, що Митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Статтею 57 Митного кодексу України
визначено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм, дає підстави
вважати, що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Причому, у разі якщо документи, які
подані декларантом до МД на
підтвердження митної вартості згідно
ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України
містять розбіжності, або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа зобов'язана
надати додаткові документи, які
підтверджують митну вартість товару на
письмову вимогу митного органу (ч. 3 ст.
53 МК України).

Відповідно, лише неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах 2-4 ст. 53 Митного кодексу
України (в тому числі на письмову
вимогу митного органу - ч. 3 ст. 53 МК
України ), або відсутність у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, - є обґрунтованою для митного
органу підставою вважати, що
декларантом заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів. А
отже, надає митному органу право
відмовити декларанту у митному
оформлені товарів та прийняти рішення
про корегування заявленої митної
вартості товарів (згідно п. 2 ч. 6 ст. 54,
ч.1 ст. 55 Митного кодексу України).

Вищезазначене кореспондується і з п.3
ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, якою
визначено, що прийняте митним органом
письмове рішення про корегування
митної вартості товарів має містити
перелік вимог щодо надання додаткових
документів, передбачених частиною
третьою статті 53 цього Кодексу, за
умови надання яких митна вартість може
бути визнана митним органом.

Разом з тим, як зазначено
представниками відповідача у судовому
засіданні та підтверджується
належними доказами у справі, зокрема
повідомленням від 31.03.2014р. (а.а.152) митним
органом витребувано у декларанта
позивача додаткові документи на
підставі ч. 3 ст. 53 МК України з тих
мотивів, що наявні розбіжності між
проформою - рахунком № 140153 від 04.03.2014
року, рахунком - фактурою №2726 від
25.03.2014р. та специфікацією №7 від 28.02.2014
року, а саме у графі «опис товару»
проформи - рахунку № 140153 від 04.03.2014 року
зазначено "арматура періодичного
профілю 10 28С", а у специфікації №7
зазначено "арматурний прокат кл. АТ800/28С
ГОСТ 10884-94 ГОСТ, №№10-16мм.", що на думку
митного органу не дає можливість в
повній мірі ідентифікувати товар із
описом, вказаним в рахунку - фактурі №
2726 від 25.03.2014 року та в графі 31 МД, в яких
зазначено: сталь арматурна
термозміцнена, періодичного профілю
АРМ ПР ГОСТ 10884-94, ГОСТ 5781-82 клас АТ800,
марка ст.28С: діаметр 10мм.

Проте, суд критично оцінює такі
твердження відповідача, оскільки як
підтверджується доказами у справі та
зазначалось вище, умовами договору
укладеного між позивачем та ВАТ
«Молдавський металургійний завод»
визначено, що найменування, асортимент
товару, стандарти і технічні умови на
товар що постачається вказується в
специфікаціях до даного договору (п. п.
1.1, 4.2. Договору №148 від 01 січня 2014
року(а.с.52)) і як підтверджується
належними доказами, в силу вказаних
умов договору проформа - рахунк № 140153
від 04.03.2014 року, рахунок - фактура №2726
від 25.03.2014р. містять посилання на
специфікацією №7 від 28.02.2014 року якою
визначено найменування товару що
постачався. Крім того, у всіх
зазначених вище документах
відображені однакові основні
характеристики товару, а саме:
арматура, марка 28 С, розмір 10 мм.

Декларантом позивача було надано окрім
документів які містять всі відомості,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості, а також
відомості щодо ціни, що була фактично
сплачена згідно ч. 2 ст. 53 МК України,
надано і додаткові документи, а саме:

- банківський платіжний документ
(платіжне доручення в іноземній валюті)
№180 від 25.03.2014р. та акт звірки
взаєморозрахунків з постачальником -
виробником (ВАТ «ММЗ») станом на
31.03.2014р.;

- прайс - лист виробника товару (3014) 180
від 01.03.2014р. разом з протоколом ціни
реалізації готової продукції ВАТ «ММЗ»
виробництва березня поточного року від
01.03.2014р.;

- висновок спеціалізованої експертної
організації ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» № 910 від
07.03.2014р., щодо ціни імпортованого
товару, у тому числі, за Специфікацією
№ 7 від 26 лютого 2014р. до Договору №148 від
01 січня 2014 року;

- договір із третіми особами, пов'язаний
з договором про поставку товарів
(договір постачання №04/01-14 від 09.01.2014р.,
специфікація до внутрішнього договору
постачання №5 від 12.03.2014р.);

- інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару від 26.03.2014р.;

- копія митної декларації країни
відправлення №170/250314/001490 від 25.03.2014р.,

які в свою чергу також підтверджують,
що декларантом позивача заявлено повні
та достовірні відомості про митну
вартість товару.

Враховуючи перелік та зміст наданих
позивачем до МД документів та вимоги ч.
6 ст. 53 МК України, суд приходить
висновку про необґрунтованість та
безпідставність вимоги митного органу
щодо витребування у позивача
додаткових документів (повідомлення
від 31 березня 2014 року №61753), а саме:
виписки з бухгалтерської документації,
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс - листи) виробника товару,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини, оскільки такі
документи уже були раніше надані
декларантом позивача, про що в свою
чергу ТОВ "АФТЕК"зазначило у листі від 31
березня 2014 року за № 85.

Не заслуговують на увагу і посилання
відповідача в обґрунтування відмови у
прийнятті митної декларації та
коригування митної вартості те, що
заявлена митна вартість товару є
нижчою ніж рівень вартості ідентичних
товарів митне оформлення яких вже
здійснено та те, що в митного органу
наявна інформація щодо здійснення
митного оформлення ідентичного
товарів за ціною товару вищою ніж
заявлена, а також що по даному товару
виносилось рішення про визначення
митної вартості товару оскільки, у
відповідності до вимог діючого митного
законодавства, зазначені обставини
можуть слугувати підставами для
виникнення сумнівів у митного органу у
правильності визначення митної
вартості. Проте, наявність підстав лише
для сумнівів та без наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товару, не
наділяє митний орган правом
здійснювати коригування митної
вартості товару яка підтверджена
належними документами та у
відповідності до вимог ст. 53 МК України
(документи не містять розбіжностей,
відсутні ознаки підробки та містять
всі відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, та відомості щодо ціни яка
була фактично сплачена).

Таким чином, суд вважає, що висновки
митного органу про неможливість
визначення митної вартості за основним
методом та правомірність визначення
відповідачем митної вартості за
другорядним методом, є
необґрунтованими та безпідставними, а
отже рішення Тернопільської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товару від 31 березня 2014 року №
403000006/2014/000002/2 є протиправним.

Разом з тим, питання прийняття рішень
про коригування митної вартості
товару, карток відмови у митному
оформлені та вчинення дій щодо
здійснення митного оформлення товару
лише на підставі наданих декларантом
документів є виключною компетенцією
митного органу, а тому в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача при
винесені рішення про коригування
митної вартості товару № 403000006/2014/000002/2
від 31.03.2014 року, про скасування картки
відмови у митному оформленні товарів №
403000006/2014/000008 від 31.03.2014 року; про
зобов'язання відповідача здійснити
митне оформлення товару, що
імпортувався позивачем відповідно до
контракту № 148 від 01.01.2014 року та
наданих товаросупроводжувальних
документів з урахуванням норм діючого
законодавства, слід відмовити.

Проте, частиною 2 ст.11 КАС України,
визначено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з того, що висновки митного
органу про неможливість визначення
митної вартості за основним методом та
визначення відповідачем митної
вартості за другорядним методом, є
необґрунтованими та безпідставними,
суд вважає за необхідне для повного
захисту прав та інтересів позивача
вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправним і скасувати рішення
Тернопільської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товару від
31 березня 2014 року № 403000006/2014/000002/2.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
надмірно сплачені митні платежі у
розмірі 4177,38 грн., то такі не підлягають
до задоволення оскільки, митні платежі
в розмірі 4177,38 грн. на час звернення з
адміністративним позовом до суду не
перераховані до бюджету, та в силу
вимог ст. 313 МК України сплачені
позивачем як грошова застава та
знаходяться на відповідному рахунку
митниці, так як строк визначений
вимогами ч. 7 ст. 55 МК України ще не
минув. Крім того, доказів порушення
прав позивача відповідачем внаслідок
відмови митним органом повернути
сплачені митні платежі у розмірі
4177,38грн. позивачем не надано і судом не
здобуто, а тому в задоволені таких
позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить
висновку, що вимоги позивача
підлягають до задоволення частково,
шляхом визнання протиправним та
скасувати рішення Тернопільської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товару від 31 березня 2014
року № 403000006/2014/000002/2. В задоволені решти
позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "АФТЕК" до
Тернопільської митниці Міндоходів про
визнання дій відповідача при винесені
рішення про коригування митної
вартості товару № 403000006/2014/000002/2 від
31.03.2014 року протиправними; про
скасування картки відмови у митному
оформленні товарів № 403000006/2014/000008 від
31.03.2014 року; про зобов'язання
відповідача здійснити митне
оформлення товару, що імпортувався
позивачем відповідно до контракту № 148
від 01.01.2014 року та наданих
товаросупроводжувальних документів з
урахуванням норм діючого
законодавства; зобов'язання повернути
надмірно сплачені митні платежі у
розмірі 4177,38грн., - задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Тернопільської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товару від 31 березня 2014 року №
403000006/2014/000002/2.

3. В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.