Справа № 826/15057/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної реєстраційної служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Харків-Авто»
до Державної реєстраційної служби
України про визнання протиправним та
скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харків-Авто» (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України про визнання протиправним та
скасування рішення державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Гуляєва О.О. про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 1 серпня 2013 року № 4671380 та
про зобов'язання відповідача здійснити
державну реєстрацію речових прав за
ПАТ «Харків-Авто» на комплекс
нежитлових будівель:
адміністративно-побутовий корпус
літера «А-4» загальною площею 6 001,60 кв.м,
виробничий корпус літера «Б-1»
загальною площею 20 273,20 кв.м, підстанцію
РП6 літера «В-1» загальною площею 63,20
кв.м., будівлю контрольно-пропускного
пункту літера «Г-1» загальною площею 26,90
кв.м., будівлю очисних споруд літера
«Е-1» загальною площею 43,60 кв.м., будівлю
автозаправочної станції літера «Ж-1»
загальною площею 14,50 кв.м., будівлю
складу та котельної літера «З-1»
загальною площею 278,20 кв.м., будівлю
насосної станції літера «И-1» загальною
площею 12,20 кв.м., допоміжні споруди:
відкритий склад зберігання
автомобілів літера «Д», замощення «І»,
водопровід «К», огорожу № 1, які
розташовані за адресою: 62416, Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісочин, вул. Крупської, будинок № 15.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 02 грудня 2013
року адміністративний позов
задовольнив в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
серпня 2013 року державний реєстратор
прав на нерухоме майно Гуляєв Олексій
Олександрович прийняв рішення № 4671380
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень для проведення
державної реєстрації права приватної
власності ПАТ «Харків-Авто» на
комплекс нежитлових будівель, а саме:
адміністративно-побутовий корпус
літера «А-4» загальною площею 6 001,60 кв.м,
виробничий корпус літера «Б-1»
загальною площею 20 273,20 кв.м, підстанцію
РП6 літера «В-1» загальною площею 63,20
кв.м., будівлю контрольно-пропускного
пункту літера «Г-1» загальною площею 26,90
кв.м., будівлю очисних споруд літера
«Е-1» загальною площею 43,60 кв.м., будівлю
автозаправочної станції літера «Ж-1»
загальною площею 14,50 кв.м., будівлю
складу та котельної літера «З-1»
загальною площею 278,20 кв.м., будівлю
насосної станції літера «И-1» загальною
площею 12,20 кв.м., допоміжні споруди:
відкритий склад зберігання
автомобілів літера «Д», замощення «І»,
водопровід «К», огорожу № 1, які
розташовані за адресою: 62416, Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісочин, вул. Крупської, будинок № 15.
(далі - комплекс нежитлових будівель).

Підставою для відмови в реєстрації
права власності на нежитлове
приміщення державний реєстратор
вказав на відсутність згоди на
проведення державної реєстрації прав
власності від іпотекодержателя - ПАТ
«Кредит Європа Банк».

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно № САС 569657,
виданого виконавчим комітетом
Пісочинської селищної ради від 25
лютого 2010 року, ВАТ «Харків-Авто» на
праві приватної власності належить
вищезазначений комплекс нежитлових
будівель.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 25419968 від
25.02.2010 року комунальним
підприємством «Харківське районне
бюро технічної інвентаризації» 25
лютого 2010 року за № 3342353, на підставі
свідоцтва про право власності САС №
569657 від 25.02.2010 року, зареєстровано право
приватної власності ВАТ «Харків-Авто»
на комплекс нежитлових будівель:
адміністративно-побутовий та
виробничі корпуси з допоміжними
будівлями та спорудами за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт. Пісочин, вул. Крупської, будинок 15.

Відповідно до ст. 4 Закону України №
1952-IV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (в редакції, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон № 1952) обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування та
право власності на нерухоме майно.

В підпункті 10 пункту 4 Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 401/2011 прямо
передбачено, що Укрдержреєстр здійснює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно відповідно до закону.

Ст. 15 Закону № 1952 передбачений порядок
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень.

Зазначений порядок дій також
встановлено статтею 9 наведеного
Закону («Державний реєстратор прав на
нерухоме майно»), що при системному
аналізі норм права дає підстави
стверджувати, що дії з приводу
реєстрації прав та їх обтяжень
вчиняються саме державним
реєстратором прав на нерухоме майно.

У наведеній нормі зазначено, що
державний реєстратор є державним
службовцем, а отже перебуває у трудових
відносинах з Укрдержреєстром або з
органами державної реєстрації прав,
утворених Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку.

З огляду на вищевикладене, доводи
відповідача щодо неналежності
визначення відповідача у справі та
відсутності повноваження у
відповідача проводити державну
реєстрацію прав є необгрунтованими,
оскільки державний реєстратор є
державним службовцем Державної
реєстраційної служби.

Статтею 24 Закону № 1925 встановлено
виключний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена.

Відповідно до картки прийому заяви №
3855778 заява ПАТ «Харків-Авто» про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо права власності)
отримана Реєстраційною службою
Харківського районного управління
юстиції Харківської області та
зареєстрована у базі даних 11 липня 2013
року. Разом із заявою подані наступні
документи: квитанція; копія паспорту та
ідентифікаційного коду особи, яка
подає заяву; копія довіреності, виданої
ПАТ «Харків-Авто»; завірена копія
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи; завірена копія
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; завірена копія
довідки з ЄДРПОУ від 30 травня 2013 року;
завірена копія статуту ПАТ
«Харків-Авто»; завірена копія довідки
ПАТ «Кредит Європа Банк» від 24 травня
2013; свідоцтво про право власності,
видане 25 лютого 2010 року виконавчим
комітетом Пісочинської селищної ради.

Як вбачається з переліку документів,
які були подані позивачем до заяви про
реєстрацію права власності, ПАТ
«Харків-Авто» надало завірену копію
довідки ПАТ «Кредит Європа Банк» від 24
травня 2013 року. До матеріалів справи
залучено копію довідки ПАТ «Кредит
Європа Банк» від 24 травня 2013 року з якої
вбачається, що банк надає свою згоду на
проведення державної реєстрації прав
власності на земельну ділянку розміром
7,6380 га, цільове призначення якої є
обслуговування нежитлових будівель та
споруд-автотехобслуговування, що
знаходяться за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісоцин, вул. Крупської, будинок 15 і
належать ПАТ «Харків-Авто», та комплекс
нежитлових будівель за адресою:
Харківська область, Харківський раон,
смт. Пісоцин, вул. Крупської, будинок 15
за умови обов'язкового збереження
обтяження об'єктів нерухомого мана,
відповідно до договорів іпотеки від 14
травня 2010 року, посвідчених приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровими номерами 1368, 1369, 1371, 1372 та
надання ПАТ «Кредит Європа Банк» від
Реєстраційної служби копій витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Враховуючи, що в матеріалах справи
наявні докази подання згоди банку, а
іншої причини щодо відмови в
проведенні державної реєстрації права
державним реєстратором суду не
пред'явлено, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
порушення державним реєстратором прав
на нерухоме майно Гуляєвим О.О.
Державної реєстраційної служби
України прав та охоронюваних законом
інтересів позивача - власника
комплексу нежитлових будівель.

Крім того, судом встановлено, що право
власності позивача на вказаний об'єкт
вже було зареєстровано Комунальним
підприємством «Харківське районне
бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України до 01 січня
2013 року державна реєстрація права
власності на об'єкти нерухомого майна,
які розташовані на земельних ділянках,
проводилася реєстраторами бюро
технічної інвентаризації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки відсутня державна реєстрація
права власності на нерухоме майно у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, то така реєстрація повинна бути
проведена у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

Зазначена позиція також доведена
листом Державної реєстраційної служби
«Щодо державної реєстрації прав на
підставі документів, за якими перехід
права власності на нерухоме майно
розпочався» (http://www.drsu.gov.ua/show/10403).

Щодо заперечень Державної
реєстраційної служби України щодо
наявності дискреційних повноважень
державного реєстратора прав, колегія
суддів зазначає про наступне.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 Комітету
Міністрів державам-членам стосовно
реалізації адміністративними органами
влади дискреційних повноважень від 11
березня 1980 року (надалі - також
«Рекомендація R (80)2»), під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин (Рекомендація Комітету
Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнята Комітетом Міністрів 11 березня
1980 року на 316-й нараді заступників
міністрів).

Враховуючи, що єдиною підставою для
відмови у реєстрації права на нерухоме
майно державним реєстратором прав
визначено факт відсутності згоди ПАТ
«Кредит Європа Банк» та встановлення
судом незаконності такої відмови, то
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень прийняти законне рішення,
що в даному випадку є прийняття рішення
про реєстрацію права особи та його
фактичне здійснення.

Отже, у суб'єкта владних повноважень в
даному випадку відсутнє право на
розсуд після встановлення судом факту
порушення права особи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з рішення суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби України -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.