Справа № 822/1603/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1603/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Полонському районі
Хмельницької області (УПФ України в
Полонському районі) звернулось до суду
з позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області (ВПВРУ ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області) про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42755474 від 31 березня 2014 року.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 30 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Позивач (апелянт) в судове засідання не
з'явився. До початку судового засідання
через канцелярію Вінницького
апеляційного адміністративного суду
за вхідним №13642 подав заяву з проханням
розглянути апеляційну скаргу в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату слухання
справи повідомлений належним чином.
Причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 20 червня 2011 року
Полонським районним судом видано
виконавчий лист №2-976/2010 про
зобов'язання УПФ України у Полонському
районі провести нарахування і виплату
для ОСОБА_2 підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009
року включно та за 2010 рік з урахуванням
проведених виплат.

На підставі вказаного виконавчого
листа державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Хмельницькій області відкрито
виконавче провадження та надано УПФ
України в Полонському районі
семиденний строк для добровільного
виконання.

Оскільки у зазначений строк рішення
суду виконано не було, 27 січня 2014 року
старшим державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Хмельницькій області винесено
постанову про стягнення з УПФ України в
Полонському районі виконавчого збору у
розмірі 1360 грн.

В подальшому, постановою від 31 березня
2014 року, що оскаржується позивачем,
відкрито виконавче провадження ВП
№42755474 з виконання постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Не погодившись з такою постановою
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні правові підстави для висновку
про неправомірність оскаржуваної
постанови від 31 березня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження, яка
винесена державним виконавцем з
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження", та за
відсутності перешкод для відкриття
виконавчого провадження, відповідно
до ст.ст. 25, 26 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено вимоги до
виконавчого документа.

Як встановлено судом першої інстанції
з чим і погоджується колегія суддів,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору №39208519 від 27 січня 2014
року відповідає вимогам до виконавчого
документа, визначених ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Передбачені ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що приймаючи постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору, державний виконавець діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені Законом України
"Про виконавче провадження".

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що відповідачем
безпідставно 31 березня 2014 року
винесено постанову ВП №42755474 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, оскільки
позивачем оскаржувалась в судовому
порядку постанова №39208519 від 27 січня 2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Проте, колегія суддів вказані
твердження вважає безпідставними,
оскільки на момент прийняття, а саме 31
березня 2014 року, постанови ВП №42755474 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, постанова
№39208519 від 27 січня 2014 року про стягнення
з боржника виконавчого збору була
чинною.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.