Справа № 9101/30095/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 рокусправа № 2а-0870/12239/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства „Електротехнологія" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року у справі №2а-0870/12239/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Електротехнологія" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Електротехнологія" (далі за текстом -
ПАТ „Електротехнологія") звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя (далі за текстом - ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя), в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 13
липня 2011 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя проведено планову
виїзну перевірку ПАТ
„Електротехнологія", яке є
правонаступником ВАТ
„Електротехнологія", з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом складено акт від
29.06.2011 року №2734/23/05402335, відповідно до
висновків якого позивачем порушено
п.1.32 ст. 1, п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств", у перевіряємому періоді з
01.04.2010 року по 31.03.2011 року підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму 163821грн., у тому числі: за
півріччя 2010 року - в сумі 57250грн., за 3
квартали 2010 року - у сумі 75000грн., за рік
2010 - в сумі 163821грн.; п.1.15 ст.1 , п.п. 4.2.9 „г"
п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 „а" ст.19
Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" та п.п. 171.2 „б" ст..171, п.п.
176.2 „а" ст..176, п.п.178.5 ст.178 Податкового
кодексу Українку зв'язку з не
нарахуванням підприємством, не
утриманням та не сплатою до бюджету
податок з доходів фізичних осіб у
розмірі 1794,28грн., у тому числі за
періоди: серпень 2010р.- 1280,00грн., листопад
2010р. - 341,78грн., лютий 2011р. - 172,50 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
13.07.2011 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 204776, 25 грн.,
в т.ч. за основним платежем 163821,00 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями
40955,25 грн.

За результатами адміністративного
оскарження оскаржуване податкове
повідомлення- рішення залишено без
змін, а скаргу позивача - без
задоволення.

Підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання слугували
висновки податкового органу, що
підприємством у рядку 01.6 Декларації
„інші доходи" не в повному обсязі
включені доходи від продажу іноземної
валюти, що в свою чергу призвело до
заниження задекларованого показника
на загальну суму 655282,00 грн., а саме
позивачем занижено валовий доход в
деклараціях з податку на прибуток
підприємства за півріччя 2010 року, за 3
квартали 2010 року та за 2010 рік на суму
доходів від продажу іноземної валюти,
які обліковуються на балансовому
рахунку 711 „Дохід від реалізації
іноземної валюти".

Також відповідачем було встановлено,
що при визначенні інших доходів, на
формування цих показників мало вплив
сума самостійно виявлених помилок за
результатами минулих податкових
періодів.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за півріччя 2010 року, за 3
квартали 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011
року в сумі 416 812 грн. на підставі таких
документів: даних звітних декларації з
податку на прибуток підприємства в
сумі 6734 118 грн. встановлено, що даний
показник було задекларовано
підприємством ВАТ „Електротехнологія"
в декларації з податку на прибуток за
півріччя 2010 року, в 1 кварталі 2011 року
даних по рядку не визначено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки підприємство
декларує помилки 1 кварталу 2010 року,
який не входить до перевіряємого
періоду, податковим органом вірно не
взято до уваги уточнюючі розрахунки
позивача, а відтак суд першої інстанції
дійшов висновку про доведенність
відповідачем порушення підприємством
п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
внаслідок не включення у повному
обсязі у рядок 01.6 декларації „інші
доходи" доходів від продажу іноземної
валюти, що призвело до заниження
задекларованого показника на загальну
суму 655 282,00 грн.

Проте, судом першої інстанції
помилково не прийнято до уваги доводи
позивача, що дії підприємства, які ними
були здійсненні по зменшенню
показників рядку 01.6 декларації не
призвели до зміни суми податку на
прибуток за 1 квартал, півріччя та З
квартали 2010 року, оскільки суму
недоплати або переплати, нарахованої у
зв'язку з виправленням помилки (рядок 7
уточнюючого розрахунку)
ПАТ„Електротехнологія" не змінювало, з
огляду на наступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", який
діяв на момент вчинення спірних
правовідносин, встановлено, що якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 15 цього Закону)
платник податків самостійно виявляє
помилки у показниках раніше поданої
податкової декларації, такий платник
податків має право надати уточнюючий
розрахунок. Платник податків має право
не подавати такий розрахунок, якщо такі
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Судом встановлено, що позивачем доходи
від продажу іноземної валюти були
включені протягом півріччя 2010 року, 3
кварталу 2010 року та 4 кварталу 2010 року.

Наприкінці 2010 року ПАТ
„Електротехнологія" виявлено
завищення валового доходу у 1 кварталі
2010 року на 416 000,00 грн., що впливає на
показники декларації з податку на
прибуток також і півріччя, 3 кварталів
та року 2010. Зважаючи на зазначене,
позивачем були подані уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок від 29.12.2010 року за 1
квартал, півріччя та 3 квартали 2010 року,
де позивачем було зменшено показники
рядків 01.6 декларації на 416 000,00 грн. та
визначено суму завищення об'єкта
оподаткування на 416 000,00 грн. При цьому,
суму недоплати або переплати,
нарахованої у зв'язку з виправленням
помилки (рядок 7 уточнюючого
розрахунку) ПАТ „Електротехнологія" не
змінювало.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що вказані дії
позивача не потягли зміни сплаченої до
бюджету суми податку на прибуток за 1
квартал, півріччя та З квартали 2010 року.
Позивачем не було фактично змінено
розмір доходу від продажу іноземної
валюти, а було здійснено коригування по
рядку 01.6 декларації.

З огляду на викладене, допущене судом
першої інстанції порушення норм
процесуального та матеріального права
призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для скасування
оскаржуваної постанови суду з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 198, 202, 205,207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Електротехнологія" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року у справі №2а-0870/12239/11 - скасувати із
прийняттям нової постанови.

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
„Електротехнологія" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 13.07.2011 року, прийняте Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Запоріжжя, яким Публічному
акціонерному товариству
„Електротехнологія" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 204776, 25 грн., в
т.ч. за основним платежем 163821,00 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями
40955,25 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Т.І. Ясенова
О.В Головко А.В. Суховаров