Справа № 818/1338/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа №818/1338/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Каратєєва А.Л.,

представника відповідача - Дмитрієвої
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/1338/14

за позовом Приватного підприємства
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" (далі по тексту -
позивач, ПП "НТЦ "Промтехкомплект")
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить суд:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.02.2014
р. щодо завищення від'ємного значення
податку на додану вартість за травень
2013 року на суму 6667 грн. 00 коп.

Позовні вимоги ПП "Науково-технічний
центр "Промтехкомплект" обґрунтовує
наступним. За результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ТОВ
«Вектра 3000» за період з 01.05.2013 по 31.05.2013
року, згідно акту № 503/22-04/31209190/62 від 13
лютого 2014 року, ДПІ у м. Сумах дійшла
висновку про порушення позивачем,
пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198,
п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищений
податковий кредит травня 2013 року на
суму 6667 грн. та завищено від'ємне
значення з податку на додану вартість
за травень 2013 року на суму 6667 грн. На
підставі висновків акту перевірки,
відповідачем 28 лютого 2014 р. прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про зменшення суми від'ємного
значення податку на додану вартість в
розмірі 6667, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ в
м. Сумах про порушення податкового
законодавства, викладені в акті
перевірки, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
господарська операція з придбання
корпусу з кришкою насоса ЦН 100-18 у ТОВ
«Вектра 3000» є реальною, придбаний у
контрагента товар був оплачений ПП
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект", фактично отриманий
та використаний у власній
господарській діяльності, що
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку, а
саме: договором, рахунками, видатковими
накладними, податковими накладними,
документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх первинних
документів бухгалтерського обліку, які
підтверджують здійснення зазначеної
господарської операції, ПП
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" має право на
відображення її у податковому обліку,
зокрема формування податкового
кредиту при визначенні об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість.

З вищезазначених підстав представник
ПП "Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не
погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (а.с.61-62)
зазначила, що господарська операція
між ПП "Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" і ТОВ «Вектра 3000» є
нереальною, вчиненою без мети настання
правових наслідків, які обумовлені нею,
з метою надання податкової вигоди
позивачу. Підставою для таких
висновків стала відсутність у ТОВ
«Вектра 3000», згідно інформації
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, трудових і
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, складських приміщень,
товарно-транспортних накладних, які
свідчать про переміщення товару та ін.

Зазначені обставини, на переконання
відповідача, позбавляють ПП
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" права відображати
господарські операції з ТОВ «Вектра
3000» у податковому обліку, зокрема
формувати податковий кредит, в зв'язку
з чим податкове повідомлення-рішення є
правомірним і обґрунтованим, а позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов Приватного підприємства
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" задовольнити,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78,
п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України,
головним державним податковим
інспектором відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту Говоруном В.В. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з ТОВ
«Вектра 3000» за період з 01.05.2013 по 31.05.2013
року. За результатами перевірки 13
лютого 2014 р. ДПІ у м. Сумах складений акт
№ 503/22-04/31209190/62 (а.с.7-19), згідно якого
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14,
п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит травня 2013 року в сумі 6667 грн. та
завищене від'ємне значення з податку на
додану вартість за травень 2013 року на
суму 6667 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки, ПП
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" подало відповідачу
заперечення (а.с.20-22), які згідно
відповіді № 11258/10/18-19-22-04 від 26.02.2014 р.
(а.с.23-27) залишились без задоволення, а
висновки про порушення податкового
законодавства без змін.

На підставі висновків акту перевірки №
503/22-04/31209190/62 від 13.02.2014 р. ДПІ у м. Сумах 28
лютого 2014 року було прийнято податкове
повідомлення-рішення № (а.с.28) про
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
6667, 00 грн.

Отже, підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, податковий орган
визначив нереальність господарської
операції між ПП "Науково-технічний
центр "Промтехкомплект" і ТОВ «Вектра
3000», вчинення цієї операції без мети
настання правових наслідків, які
обумовлені нею, з метою надання
податкової вигоди позивачу, про що
свідчить акт перевірки Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 13 листопада 2013 р. № 1/22/37377252.

Проте, надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з указаними доводами
відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема
порядок їх адміністрування, права та
обов'язки платників податків,
компетенція контролюючих органів,
повноваження посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, в якості
підтвердження здійснення
господарської операції з купівлі
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Вектра 3000», позивачем були надані
договір поставки товарів №240413 від 24
квітня 2013 року, видаткова накладна,
податкова накладна, платіжне доручення
№776, товарно-транспортна накладна №208
від 17.05.2013 року та акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (а.с.29,30,31,32,33, 57-58),
які, на переконання суду, свідчать про
те, що ця господарська операція
фактично здійснена, направлена на
настання правових наслідків, які
обумовлені нею та підтверджена
належним чином складеними первинними
документами. Тобто, ПП
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" має право на
відображення цієї господарської
операції у податковому обліку при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на додану вартість, зокрема
формування податкового кредиту.

Таким чином, з огляду на наведене,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не
відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов Приватного
підприємства "Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 28 лютого 2014 р №
про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за травень 2013 року в розмірі 6
667, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" (40020, м. Суми, вул.
Ковпака, 4, код 31209190) судовий збір в
розмірі 182, 70 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 16.06.2014
року.