Справа № 351/610/13-а,2а-538/10,6а-351/13
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.
Справа № 9104/7911/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 23
березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 (представник
позивача по довіреності ОСОБА_3)
звернулась в суд з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації в
якому просила визнати дії відповідача
про відмову у перерахунку та виплаті
недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними; зобов'язати
відповідача виплатити недоплачені
кошти на щорічну допомогу за 2007 - 2009
роки виходячи із розміру 5-ти
мінімальних заробітних плат
встановленої Законом України «Про
Державний бюджет» на момент виплати.

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 10
листопада 2010 року позов задоволено
частково. Визнано дії Управління праці
та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації щодо відмови ОСОБА_2 у
виплаті щорічної допомоги на
оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення згідно ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2009 рік з врахуванням
проведених виплат.

04 березня 2014 року ОСОБА_2 (представник
позивача по довіреності ОСОБА_3)
звернулась в Снятинський районний суд
Івано-Франківський суд з заявою по
справі №2-а-538/2010, в якій просила
встановити спосіб і порядок виконання
судового рішення, а саме стягнути із
Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
щорічної допомоги на оздоровлення за
2009 рік на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 5615
грн.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 21
березня 2013 року в заяві про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік на користь
ОСОБА_2 в сумі 5615грн. - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 (представник
позивача по довіреності ОСОБА_3) подала
апеляційну скаргу на неї, в якій
просила ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а заяву задовольнити у
обсязі та змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що ухвала
суду першої інстанції винесена
неправомірно та з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно із статті 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку відмовляючи у задоволені
заяви, так як підставою для
застосування правил статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять
неможливими, однак позивач по справі не
надала доказів, які б підтверджували
наявність таких обставин.

В матеріалах справи відсутня довідка
Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації з
чіткою сумою нарахованої щорічної
разової грошової допомоги, яка б
підлягала стягненню в межах даного
провадження.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 197, ч.1 п.1 ст.
199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 23 березня 2013 року у справі
№ 351/610/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
Д.М. Старунський

Суддя
А.І. Рибачук