Справа № 182/5379/13-а(2а/0182/212/2013)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа №
182/5379/13-а(2а/0182/212/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 серпня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 19
серпня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв'язку з
невиконанням ухвали Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2013 року про
залишення адміністративного позову
без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 серпня
2013 року, справу направити до
Нікопольського міськрайонного суду
для продовження розгляду справи.

Скарга обґрунтована неотриманням
позивачем ухвали про залишення
адміністративного позову без руху.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача вимоги
своєї апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити із зазначених у
ній підстав.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, про дату, час,
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до матеріалів справи Ухвалю
від 13 червня 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про скасування
постанови залишено без руху, оскільки
адміністративний позов подано з
порушенням вимог ст. 106 КАС України та
надано строк для усунення недоліків.

19 серпня 2013 року судом першої інстанції
було постановлено ухвалу про
повернення даного позову ОСОБА_1,
оскільки вимоги суду, зазначені в
ухвалі Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 13
червня 2013 року, позивачем у строки,
надані судом, виконані не були.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази направлення і отримання
позивачем ухвали Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.06 2013 року про залишення
позову без руху.

Таким чином, доводи суду першої
інстанції, щодо невиконання вимог
такої ухвали та повернення позову
помилкові.

Додатково, колегія суддів звертає
увагу суду першої інстанції на
предметну підсудність даної
адміністративної справи.

З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст. 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 серпня 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник