Справа № 679/1020/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/124/2014

28 травня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить
скасувати постанову про притягнення до
адміністративного правопорушення від
02.05.2011 року та накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. у
відповідності з ч. 1 ст. 122 КпАП України
і посилається на те, що вказаною
постановою її притягнуто до
відповідальності за те, що 02.05.2011 року
керуючи автомобілем «Тойота» д.н.
НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці,
виїхала на смугу зустрічного руху на
ділянці дороги, що позначена дорожньою
розміткою 1.1. Як підставу для
скасування постанови вказує на те, що
маневр з обгону із виїздом на смугу
зустрічного руху був нею розпочатий на
діляці дороги з переривчастою лінією
дорожньої розмітки 1.5, тому вважає, що
правил дорожнього руху не порушувала.

Представник відповідача про місце та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з"явився. Подав заперечення з якого
вбачається, що відповідач позов не
визнає, просить позов залишити без
розгялу в зв'язку з пропуском
позивачкою строку звернення до суду та
розглянути справу у його відсутність..

Заслухавши позивачку, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
02.05.2011 року позивачку правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

Так, позивачка у поданому ним позові та
в судовому засіданні не заперечує
факт, що у вказаному в протоколі та
постанові місці та часі вона дійсно,
керуючи автомобілем «Тойота » д.н.
НОМЕР_1, здійснила маневр з обгону із
виїздом на смугу зустрічного руху на
ділянці дороги, що позначена дорожньою
розміткою 1.1, проте вказує на те, що
розпочала маневр дороги на дорозі з
переривчастою лінією дорожньої
розмітки. Означене спростовується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.05.2011 року серії СЕ1
№ 109759. За підписом інспектора ДАІ та
свідка. За вчинення порушення п. 8.5
Правил дорожнього руху, передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

Суд вважає, що інспектором ДАІ,
враховано пом'якшуючі обставини та
правомірно накладено мінімальне
стягнення, у виді штрафу 255 грн., тому
підстав для скасування постанови не
має.

Суд вбачає підстави для поновлення
пропущеного позивачкою строку на
звернення до суду з даним позовом з
метою захисту її конституційного
права на судовий захист, хоча позивачка
знала про винесення оскаржуваної
постанови та відмовилась від її
отримання на місці складання, а тому
той факт, що про її існування вона
дізналась у відділенні виконавчої
служби 30.04.2014 року не відповідає
дійсності.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з даним позовом.

В позові відмовити.

Постанову серії СЕ № 208929 від 02.05.2011 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосування до неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. залишити без
зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р. М.