Справа № 872/8314/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/8314/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група - Магнетит»

до:

про:

Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група - Магнетит» (далі – ТОВ «Індустріальна група - Магнетит») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі – Пологівська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-8/.

Відповідач – Пологівська МДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 138-142/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 151-155/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення і постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Індустріальна група - Магнетит» зареєстровано як юридична особа 17.09.2004р. Гуляйпільською районною державною адміністрацією в Запорізькій області, ідентифікаційний код 32890189.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 12.09.2012р. по 18.09.2012р. на підставі п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України та наказу Пологівської МДПІ №568 від 11.09.2012р. про призначення перевірки проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Індустріальна група - Магнетит» від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту ПДВ у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах за липень 2011р., за результатами якої було складено акт №503/2201/32890189 від 25.09.2012р. (далі – акт перевірки).

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом під час проведення вищевказаної перевірки не було додержано вимог ст.ст. 78, 200 Податкового кодексу України в частині підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 11-23/ податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем порушено ст. 198, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного

відшкодування ПДВ за липень 2011р. в сумі 252716,00 грн.

В липні 2011р. підприємством за окремими договорами було здійснено фактичну оплату товарів (робіт, послуг) і в грудні 2011р. позивачем подано розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за липень 2011р., згідно з яким, як вже зазначалось, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ в наступних звітних періодах становить 252716,00 грн.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – Пологівської МДПІ, необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 29.05.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко