overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/4669/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління про скасування постанови.

Вивчивши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви з тих підстав, що позивачу треба звернутися до суду зі скаргою в порядку
Цивільно-процесуального кодексу, оскільки питання пов'язане з оскарженням дій або бездіяльності державного виконавця вирішується судом в порядку
Цивільно-процесуального кодексу
України.

В такому разі позивач має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління про скасування постанови - відмовити, повернувши його з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС
України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 487/4533/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/487/1/14
УХВАЛА

06.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст.248 КАС
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.250 КАС України суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

Копії заяви надіслати сторонам по справі та повідомити, що розгляд заяви призначено на 21.05.2014року на 08 год.45 хв.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 487/4670/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління про скасування постанови.

Вивчивши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви з тих підстав, що позивачу треба звернутися до суду зі скаргою в порядку
Цивільно-процесуального кодексу, оскільки питання пов'язане з оскарженням дій або бездіяльності державного виконавця вирішується судом в порядку
Цивільно-процесуального кодексу
України.

В такому разі позивач має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління про скасування постанови - відмовити, повернувши його з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС
України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 487/5592/14-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/205/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області

Про

Скасування постанови №15-01-027/0050-0050 від 12.05.2014року.

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 14.30 год. 30.06.2014року, каб.№1

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук.
Справа № 487/4533/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/487/1/14
УХВАЛА

21.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко И.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови
Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2014року за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В заяві ОСОБА_1 вказав , що ОСОБА_2 та він є співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1.

Постановою інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво за вищезазначеною адресою.

Постановою Заводського районного суду від 01.04.2014, адміністративний позов
ОСОБА_2 було задоволено, а постанову від 05.11.2013 року про накладення на нього адміністративного штрафу скасовано.

Посилаючись на те,що постанова
Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2014 р. винесена судом без врахування того, що порушуються права
ОСОБА_1, як співвласника житлового будинку, та без врахування його думки та пояснень, просив постанову скасувати за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за якими можливо переглянути постанову або ухвалу суду , що набрали законної сили у зв*язку із нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на ті підстави , які містяться в його заяві не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до положення ст. 246 КАС України,заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подати особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права , свободи, інтереси чи обов*язки.

ОСОБА_1 участі у справі не приймав, а також він не є особою, відносно якої суд вирішив питання про його права , свободи, інтереси чи обов*язки.

Інших фактичних даних, що в установленому законом порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення , та які б вплинули на юридичну оцінку цих обставин , здійснену судом, суду не надано.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 245-253 КАС України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 186, ст.187 КАС України.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова
Справа № 487/4755/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 487/4755/14-а
Номер провадження 2-а/487/185/14
Постанова

Іменем
України

13.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Бобрової
І.В.

при секретарі Табунщик К.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Осадченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову головного державного інспектора праці Територіальної
Державної інспекці з питань праці у
Миколаївській області №14-01-060/0028-0029 від 18.04.2014 року скасувати.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В.Боброва

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 487/5826/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6-а/487/28/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі № 2-5139 - 10 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі в м. Миколаєві про визнання права на додаткову пенсію, про відшкодування матеріальної шкоди.

12. 06. 2014 судді передано матеріали подання та справу № 2-5139 - 10.

Вказане подання в порядку, визначеному ст. 263 КАС України розглядається в судовому засіданні з викликом державного виконавця та осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за поданням головного державного виконавця примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі № 2-5139 - 10 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі в м. Миколаєві про визнання права на додаткову пенсію, про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 06. 2014 о 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 479/698/14-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.06.2014
Справа № 479/698/14-а
№ 2-а/479/16/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши виконання вимог ст..ст. 18, 20
КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності зі ст.. ст.. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 11.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 487/4660/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління про скасування постанови.

Вивчивши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви з тих підстав, що позивачу треба звернутися до суду зі скаргою в порядку
Цивільно-процесуального кодексу, оскільки питання пов'язане з оскарженням дій або бездіяльності державного виконавця вирішується судом в порядку
Цивільно-процесуального кодексу
України.

В такому разі позивач має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління про скасування постанови - відмовити, повернувши його з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС
України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 489/4208/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/225/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" червня 2014 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 13849/14-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області;

про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління державної автоінспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС
України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/225/14.

- Призначити розгляд справи на 26.06.2014 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 2.

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1298/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/128/14
УХВАЛА

05 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про зобов'яння вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 24 квітня 2014 р. зазначений позов задоволено.

При внесенні постанови в електронному вигляді до системи документообігу Д-3, помилково зазначена дата внесення 24 квітня 2014року, що є опискою.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 КАС України, вказана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в постанові
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2014 р. по адміністративній справі №2-а/489/128/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про зобов'яння вчинити певні дії.

Вважати вірною дату винесення постанови 24 квітня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 485/1231/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/30/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і призначити судове засідання на 14:00 годину, 02 липня 2014 року в
Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/14939/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1054/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року зазначену справу передано до
Центрального районного суду м.
Миколаєва за підсудністю, а ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Справа до слухання призначалася 19.02.2014 р., 29.04.2014 р. та 02.06.2014 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України у Миколаївській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.