Справа № 2-а-166/12/2412
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-166/12/2412
Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 25 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області
про накладення адміністративного
стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з заявою про роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до ухвали Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 25 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2, про
роз'яснення судового рішення -
задоволено, а саме: роз'яснено
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 23.11.2012р.
по адміністративній справі №2а-166/2012р..

Роз'яснено, що ОСОБА_2 має право на
користування земельною ділянкою
площею 0,0492 га ( 0,0292 га + 0,02 га), якою він
правомірно користується по АДРЕСА_1

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Михальчанська сільська рада
Сторожинецького району Чернівецької
області оскаржила його в апеляційному
порядку.

Позивач 12 червня 2014 року надав суду
заперечення проти апеляційної скарги
та в судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші учасники процесу, у судове
засідання не прибули, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до статті 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції заявник вказав на те, що
постановою Сторожинецького районного
суд Чернівецької області від 23
листопада 2012 р. задоволений його позов
до Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області,
визнані протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області щодо складання
акту, протоколу, припису від 17.10.2012р. та
визнана протиправною та скасована
постанова від 18.10.2012р. про накладення на
нього адміністративного стягнення.
Ухвалою Строжинецького районного суду
Чернівецької області від 17.02.2014 р.
задоволена заява Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про виправлення
описки у постанові Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 23.11.2012 р. у справі за вищезазначеним
позовом.

В ухвалі Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 17.02.2014 р.
про виправлення описки зазначено:
«Вказати в арк.3 абзац 7: «У зв'язку з тим,
що згідно з рішенням виконкому
Михальчанської сільради № 39 від 20.09.1991
р., затвердженому рішенням восьмої
сесії Михальчанської сільради XXI
скликання від 30 вересня 1991 року,
земельна ділянка площею 0,02 га ОСОБА_2
була передана у безстрокове
користування, а також у такому ж
користуванні знаходилася земельна
ділянка площею 0,0292 га ( як частина плану
на забудову), то після скасування
незаконних рішень та правочинів щодо
земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 0,56
га, земельна ділянка, яка була у
власності ОСОБА_4 - ОСОБА_3 повернулася в
первісний стан, тобто Михальчанській
сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області», хоча в
попередньому тексті до виправлення
описки було вказано «... тобто
ОСОБА_2».

В мотивувальній частині постанови від
23.11.2012 р. ( абз.3,4,5,6, аркуш постанови 3)
зазначено: « У відповідності до рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21.01.2011 р
«Земельна ділянка, яка була виділена
під будівництво житлового будинку
ОСОБА_5, ОСОБА_2 використовувалася не в
повній мірі. Згідно з планом на
забудову та топографічним планом,
позивачем не використовується 292 кв.м.
(0,0292 га) земельної ділянки. Даний розмір
- 292 кв.м. земельної ділянки був
самовільно захоплений ОСОБА_4, садиба
якої межує з присадибною земельною
ділянкою позивача».

«На підставі цього рішення
Сторожинецького райсуду, а також
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12.03.2009 р. і
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2010 р.,
всі незаконні рішення сільради та
правочини щодо земельної ділянки,
розміром 0,56 га, яка була приватизована
ОСОБА_4, а потім перейшла до її онуки
ОСОБА_3, були скасовані. Зазначені
судові рішення набрали законної сили і
повинні виконуватися всіма посадовими
особами та установами України.

На підставі рішення виконкому
Михальчанської сільради № 39 від 20.09.1991
р., затвердженого рішенням восьмої
сесії Михальчанської сільради XXI
скликання від 30.09.1991 року, ОСОБА_2- була
збільшена присадибна земельна ділянка
на 0,02 га ( для вирівняння межі між його
господарством та господарством ОСОБА_4
, в даний час - ОСОБА_3), про що свідчить
архівна довідка від 05.06.2001 р. щодо
прийняття рішень Михальчанською
сільрадою від 20.09.1991 р. та від 30.09.1991 р.

Відповідно до вищезазначених
документів ОСОБА_2має право на земельну
ділянку площею 0,0492 га ( 0,0292 га + 0,02 га),
якою він правомірно користується, і 0,002
га використав для складання гною у
відповідності до висновків
Чернівецької державної
санітарно-епідеміологічної станції
від 21.04.2011 р., викладених у листі за №
1138/02-02».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2
вважає, що з контексту мотивувальної
частини ( абзаци 3,4,5,6, аркуш постанови 3)
було зрозуміло, що саме земельна
ділянка площею 0,0492 га, що розташована
біля його господарства, повернулася в
його користування. Однак у зв'язку з
виправленням описки, вважає, що судове
рішення, а саме, постанова
Сторожинецького райсуду від 23.11.2012 р.,
стала незрозумілою, так як голова
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Шевчук 3.І.
трактує, що вся земельна ділянка площею
0,56 га, яка раніше була приватизована
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , повернулася до
комунальної власності сільради.
Сільський голова вважає, що ОСОБА_2
самовільно використовує земельну
ділянку 492 кв.м. (0,0492 га), незаконно
користується земельною ділянкою по
АДРЕСА_1., на підставі вищевикладеного
заявник і звернувся до суду першої
інстанції з заявою про роз'яснення
судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про задоволенні
вищезазначеної заяви та роз'яснення
постанови Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 23.11.2012
року по адміністративній справі №
2а-166/2012.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, дослідивши
заяву та матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ст. 170 КАС України передбачено порядок
роз'яснення судового рішення. У разі
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зауважує, що роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Колегія суддів на підставі матеріалів
справи, доводів заяви приходить до
висновку, що у суду першої інстанції
були відсутні підстави для роз'яснення
рішення передбачені статтею 170 КАС
України, оскільки як досліджено з
постанови Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 23
листопада 2012 року, ухвали
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 17.02.2014
року(виправлення описки) предметом
спору було безпосередньо визнання
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області щодо складання
акту, протоколу, припису та визнання
протиправною постанову про накладення
адміністративного стягнення від 18.10.2012
року та її скасування.

Однак в заяві про роз'яснення рішення,
Демедюк просив надати роз'яснення щодо
його права користування земельною
ділянкою площею 0,0492га біля його
господарства, що не було предметом
спору в постанові Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 23 листопада 2012 року, а відтак суд
першої інстанції помилково дійшов до
висновку про задоволення зави ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставою для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
199 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області задовольнити
повністю.

Постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 25 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області про накладення
адміністративного стягнення, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 23.11.2012 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 червня 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.