Справа № 2а/2470/1723/11
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 червня 2014 року м. Чернівці
Справа № 2а/2470/1723/11

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Остафійчук
Л.А.,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької обласної митниці,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_3

про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької обласної
митниці, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_3 про визнання
нечинним рішення про визнання коду
товару від 19.07.2011 р. № КТ-408-0047-11
Чернівецької обласної митниці;
зобовязання Чернівецьку обласну
митницю оформити транспортний засіб
Опель Комбо 2005 р. випуску, з номером
кузова НОМЕР_2, як такий що віднесений
до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про відкликання
позовної заяви у зв"язку із тим, що
митний орган 13.03.2012 р. дослідив
автомобіль, про який йдеться в спорі, та
прийняв класифікаційне рішення про
визначення коду товару № КТ-408-0005-2012, в
якому зазначив, що даний автомобіль є
вантажним та класифікується за кодом
УКТЗЕД . Фактично, прийняттям
нового класифікаційного рішення про
визначення коду товару, митним органом
було скасоване попереднє
класифікаційне Рішення про визначення
коду товарів від 19.07.2011 р. №КТ-408-0047-11,
яке є предметом оспорювання у даній
справі.

Представник відповідача, а також третя
особа не заперечували проти заявленого
клопотання

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню виходячи з
такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до
принципу диспозитивності, передбачає
право позивача на порушення
провадження в суді та право
розпорядження своїми вимогами на свій
розсуд. Отже, підстави для відмови у
задоволенні цього клопотання
законодавством не передбачені,
оскільки це є безумовним правом особи,
яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача
суд позбавлений можливості продовжити
розгляд справи та зобов'язаний
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької
обласної митниці, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_3 про
визнання нечинним рішення залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із
ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
В.К.
Левицький