Справа № 805/4288/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.
Справа № 805/4288/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 година 17
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агронова" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, який обслуговує платника
податку,

В С Т А Н О В
И В:

Добропільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач, Добропільська
ОДПІ) звернулась до суду з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агронова» (далі -
відповідач, ТОВ «Агронова» про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, який обслуговує платника
податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення статті 67
Конституції України та пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) не сплачено податкові
зобов'язання, у зв'язку з чим, ТОВ
«Агронова» має податковий борг з
податку на прибуток підприємств у
розмірі 3 854,19 гривень. З метою виявлення
майна відповідача, до органів
державної реєстрації були направлені
запити. Згідно відповідей органів
державної реєстрації за ТОВ «Агронова»
об'єктів нерухомості, автотранспортних
засобів, сільськогосподарської
техніки, земельних ділянок в державних
реєстрах не значиться. У зв'язку з тим,
що податкові зобов'язання з податку на
прибуток підприємств ТОВ «Агронова» у
добровільному порядку не сплачені,
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення, у позивача виникла
необхідність звернутись до суду з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банку.

13 травня 2014 року, до початку розгляду
справи по суті, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду, представник
позивача надав заяву про уточнення
позовних вимог та клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Згідно наданих уточнень позивач
просить накласти арешт на кошти ТОВ
«Агронова» (податковий номер 36943019) на
загальну суму 3854,19 гривень на рахунку №
8131, що знаходиться в ПАТ «ВБР», на
рахунку 1641, що знаходиться в ПАТ
«Креді Агріколь Банк», на рахунку №
3382, що знаходиться в ПУАТ
«ФІДОБАНК».

3 червня 2014 року, до початку розгляду
справи по суті, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду, представник
позивача надав заяву про уточнення
позовних вимог, в кому просив суд
накласти арешт кошти ТОВ «Агронова»
(податковий номер 36943019) на загальну
суму 3834,19 гривень на рахунку № 8131,
що знаходиться в ПАТ «ВБР», на рахунку
1641, що знаходиться в ПАТ «Креді
Агріколь Банк», на рахунку № 3382,
що знаходиться в ПУАТ «ФІДОБАНК».

Частиною 1 статті 51 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що крім
прав та обов'язків, визначених у статті
49 цього Кодексу, позивач має право в
будь-який час до закінчення судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд приймає
уточнення до позовних вимог, які надані
представником позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, місце та час
слухання справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без його участі до суду не надав.

Частиною 4 статті 122 КАС України
визначено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність потреби
заслухати, свідка чи експерта, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агронова» () зареєстроване в якості
юридичної особи Добропільською
районною державною адміністрацією
Донецької області 22.04.2011 року за № 1 000383, що підтверджується свідоцтвом
Серії А01 № 786302 про державну реєстрацію
юридичної особи та довідкою АБ № 378273 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно довідки № 84 від 27.04.2011 року про
взяття на облік платника податків,
відповідач перебуває на обліку в
Добропільській ОДПІ, правонаступником
якої є позивач, з 27.04.2011 року за № 12102.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
в справі № 805/9746/13-а, позовну заяву
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агронова» про
стягнення з розрахункових рахунків
податкової заборгованості з податку на
прибуток за 2012 рік в сумі 5 850 гривень -
задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з
розрахункових рахунків, обслуговуючих
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агронова» (, місцезнаходження: 85064,
Донецька область, Добропільський
район, с. Світле, вул. Шкільна, буд. 17Г) на
користь Державного бюджету України
заборгованість з податку на прибуток
за 2012 рік в сумі 5 850 гривень.

У зв'язку з несплатою узгоджених
грошових зобов'язань, станом на 27.03.2014
року у ТОВ «Агронова» податковий борг з
податку на прибуток підприємств склав -
3 834,19 гривень, з яких: за основним
платежем - 580,00 гривень (на підставі
декларації з податку на прибуток
підприємства № від 11.02.2013 року),
штрафні санкції - 3 060,00 гривень (на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 11.01.2013
року, пеня - 194,19 гривень (на підставі ст.
129 ПК України).

Статтею 16 ПК України визначені
обов'язки платників податків, зокрема,
виконання законних вимог контролюючих
органів щодо усунення виявлених
порушень законів.

Матеріали справи свідчать про те, що
Добропільською ОДПІ застосовувалися
заходи щодо погашення податкового
боргу відповідачем за рахунок
стягнення його активів.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Листом Державної інспекції сільського
господарства в Донецькій області №
05/1823 від 29.03.2013 року повідомлено
позивача, що згідно електронної бази
даних ТОВ «Агронова», не має на праві
власності сільськогосподарської
техніки.

За інформацією від 30.03.2013 року № 9/18-251,
що отримана Добропільською ОДПІ від
ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Добропілля, Добропільського та
Олександрівського районів при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області за
ТОВ «Агронова» транспортних засобів не
зареєстровано.

Листом Управління Держземагенства у
Добропільському районі Донецької
області № 520 від 03.04.2013 року позивача
повідомлено, що ТОВ «Агронова»
документи, що посвідчують право
власності на земельні ділянки не
видавались, та реєстрація земельних
ділянок не проводилась.

Згідно Інформаційної довідки від 05.04.2013
року, станом на 5 квітня 2013 року у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відсутні відомості щодо ТОВ
«Агронова».

На підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
01.08.2013 року № 805/9746/13-а Добропільською
ОДПІ були винесені інкасові доручення
(розпорядження) № 3 від 16.09.2013 року та №
15 від 11.02.2014 року, які надані у
банківські установи, що обслуговують
ТОВ «Агронова» з метою стягнення
податкового боргу. Але вказані
інкасові доручення повернуті позивачу,
як частково виконані у зв'язку
відсутністю коштів на рахунку платника
(п. 12.7 Інструкції «Про безготівкові
розрахунки України в національній
валюті», затвердженої постановою
Правління Національного Банку України
від 21.01.2004 року № 22).

Як встановлено судом з матеріалів
справи, відповідач не виконує свої
обов'язки як платник податків,
податковий борг у розмірі 3 834,19 гривень
до бюджету не сплачений, разом з тим у
відповідача відсутнє рухоме та
нерухоме майно, за рахунок якого
можливо стягнути наявну суму
податкового боргу.

З огляду на наведене, оскільки сума
боргу не сплачена в установлені строки,
таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1
статті 14 ПК України податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктами 36.1 та 36.2 статті 36 ПК України
визначено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Приписами статті 37 ПК України
встановлено, що податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Підставами для припинення податкового
обов'язку, крім його виконання, є:
ліквідація юридичної особи; смерть
фізичної особи, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою;
втрата особою ознак платника податку,
які визначені цим Кодексом; скасування
податкового обов'язку у передбачений
законодавством спосіб.

Виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Отже, з метою погашення відповідачем
заборгованості, позивач відповідно до
статті 59 ПК України, надсилав на адресу
відповідача податкову вимогу від 26.02.2013
року № 2. Проте, дане поштове
відправлення не було отримана
відповідачем, та повернулась до
позивача з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Доказів відкликання даної вимоги або
її скасування до суду не надано.

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
від 07.12.2000 року № 2121-III, арешт на майно
або кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Забороняється накладати арешт на
кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ
«Агронова» має наступні рахунки: №
8131, валюта рахунку - українська
гривня, що знаходиться в ПАТ «ВБР», МФО
380719, № 1641, валюта рахунку -
українська гривня, що знаходиться в ПАТ
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, №
3382, валюта рахунку - українська
гривня, що знаходиться в ПУАТ
«ФІДОБАНК», МФО 300175.

Враховуючи те, що суму заборгованості в
розмірі 3 854,19 гривень відповідач у
встановлені законодавством строки не
сплатив; наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, при цьому
встановлено, що у відповідача відсутнє
майно, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу (нерухоме майно,
транспортні засоби тощо), суд дійшов
висновку про правомірність позовних
вимог позивача щодо накладення арешту
на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, а тому суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відносно обраного позивачем способу
захисту права суд вважає за необхідне
відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права
містяться у ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якою адміністративний
позов суб'єкта владних повноважень
може в тому числі містити інші вимоги у
випадках, встановлених законом. При
цьому суд, у разі задоволення позову,
може також за позовом суб'єкта владних
повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Отже, незважаючи на те, що положення
Кодексу адміністративного судочинства
України не містять такого способу
захисту порушеного права, як
накладення арешту на кошти та інші
цінності платників податків, що
знаходяться у банках, право на
звернення до суду з такого роду
позовами надано контролюючим органам
(до яких відносяться органи державної
податкової служби) приписами підпункту
20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України, що узгоджується із
статтею 105 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно положень статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до приписів статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року №
ETS N 005 кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Нормами частини 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агронова" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, який обслуговує платника
податку, є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 16, 20, 36-37, 59
Податкового кодексу України, статтями
2, 7-15, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агронова" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, який обслуговує платника
податку - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що містяться на
розрахункових рахунках № 8131, що
знаходиться в ПАТ «ВБР», № 1641, що
знаходиться в ПАТ «Креді Агріколь
Банк», № 3382, що знаходиться в ПУАТ
«ФІДОБАНК», які обслуговують
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агронова" (, місцезнаходження: 85064, Донецька
область, Добропільський район, с.
Світле, вул. Шкільна, буд. 17Г) на суму
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств у розмірі 3 834 (три
тисячі вісімсот тридцять чотири)
гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок, з яких:
за основним платежем - 580 (п'ятсот
вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок,
штрафні санкції - 3 060 (три тисячі
шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок,
пеня - 194 (сто дев'яносто чотири) 19
(дев'ятнадцять) копійок.

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті 11 червня
2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.