Справа № 130/1566/14-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Вінницького РВ старшого лейтенанта
міліції Марченка Олександра
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.05.2014 р. про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
старшого лейтенанта міліції Марченка
О.А. про визнання протиправною та
скасування постанови від 11.05.2014 р. про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 11.05.2014 р. він
керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 в м.
Вінниці був зупинений відповідачем,
який після огляду його документів та
автомобіля склав відносно позивача
протокол АВ2№982017 та постанову АБ2№067970
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу за ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення позивач керував
транспортним засобом на якому
встановлено ГБО без погодження з ВРЕР,
чим порушив п.п. 30.1 та р.31 Правил
дорожнього руху. Вважає, що дана
постанова є незаконною та
необгрунтовою. Відповідно до норм ч. 1
ст. 121 КУпАП передбачена
відповідальність у разі керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності гальмівного або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інших
несправностей, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів. Як видно з вищевикладеного
забороняється експлуатація
транспортного засобу переобладнаного
без дотримання правил, норм і
стандартів України. Відповідно до ч.ч.
1, 5 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух»
Переобладнання транспортних засобів,
тобто зміна типу або марки (моделі),
призначення чи параметрів конструкції
транспортних засобів, що перебувають в
експлуатації, шляхом установки кабіни,
кузова чи їх деталей, спеціального
обладнання і номерних агрегатів, не
передбачених нормативно-технічною
документацією на даний транспортний
засіб, повинно відповідати правилам,
нормативам і стандартам України.
Переобладнання транспортних засобів
здійснюється в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Згідно п.
13 постанови КМУ №607 від 21.07.2010 р. після
переобладнання транспортного засобу
власник або його представник обирає
організацію з оцінки відповідності та
подає заяву про проведення оцінювання
відповідності транспортного засобу, що
переобладнаний, вимогам правил,
нормативів і стандартів України, а
також умовам (вимогам), викладеним у
документі про погодження (далі - заява
про проведення оцінювання). За
результатами такого оцінювання
видається акт технічної експертизи або
сертифікат відповідності - для
транспортних засобів, що переобладнані
в індивідуальному порядку, а також для
роботи на газовому моторному паливі та
альтернативних видах рідкого і
газового палива. 24.04.2014 р. він отримав
акт технічної експертизи № 0453256 про
відповідність конструкції та
технічного стану переобладнаного
транспортного засобу вимогам безпеки
дорожнього руху, виданого ТОВ
«Автогаз-1», яке діє на підставі
сертифікату відповідності UА9/009/03404-12 та
свідоцтва № 4303. Таким чином вважає, що
відносно нього було складено незаконну
та необґрунтовану постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності через порушення
правил керування транспортним засобом
переобладнаним з дотриманням правил,
нормативів та стандартів України.
Просить визнати постанову серії
АБ2№067970 від 11.05.2014 р. про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за викладених у
позовній заяві обставин, просить його
задовольнити, визнати протиправною та
скасувати постанову винесену
відповідачем про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі
закрити. Вказав, що він в
індивідуальному порядку не здійснював
переобладнання свого легкового
автомобіля, а звернувся до
спеціалізованої фірми, що має
відповідну ліцензію на здійснення
вказаного виду робіт, та узгодження із
ДАІ, куди написав відповідну заяву. При
зупинці, він показав інспектору ДАІ акт
технічної експертизи, сертифікат
відповідності та свідоцтво про
погодження конструкції, однак він
неправильно склав протокол та виніс
постанову. Перереєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_1 не
здійснив та вважає, що така при
здійсненому виді переобладнання не є
необхідною. Просив стягнути на його
користь судові витрати, позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився з невідомих суду причин, хоча
про день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином судовою
повісткою, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи або розгляд справи у
свою відсутність не надав.

Відповідно до ст.171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами протягом
п»яти днів з дня відкриття провадження
у справі. Ухвалою суду від 10.06.2014 року
через відсутність відомостей про
повідомлення відповідача розгляд
справи продовжено до 16.06.2014 року.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача за наявними у
справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу серія АВ2№982017 від 11.05.2014 р.
(а.с. 7) інспектором ДПС ВДАІ Вінницького
РВ старшим лейтенантом міліції
Марченком О.А. було винесено постанову
серії АБ2 №067970 від 11 травня 2014 року
згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а саме в
тому, що він 11.05.2014 року о 21-20 год. в м.
Вінниці по вул. Хмельницьке шосе,
керував транспортним засобом ВАЗ, д/н
НОМЕР_1 на якому встановлено ГБО (без
погодження з ВРЕР). Накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, розміром 340,00 грн. (а.с8).

Пунктом 1 статті 121 КУпАП передбачено,
що керування водієм транспортним
засобом, що має несправності системи
гальмового або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку
переобладнання транспортних засобів,
що затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р.
переобладнання транспортного засобу
для роботи на газовому моторному
паливі та альтернативних видах рідкого
і газового палива проводиться
суб'єктом господарювання, який має
свідоцтво про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
на відповідний вид переобладнання.

Відповідно до абз. 2 п.4 вказаного
порядку перед переобладнанням
транспортного засобу для роботи на
газовому моторному паливі та
альтернативних видах рідкого і
газового палива огляд такого засобу
підрозділом Державтоінспекції МВС не
проводиться.

Позивачем надано суду копії акту
технічної експертизи про
відповідність конструкції та
технічного стану переобладнаного
транспортного засобу вимогам безпеки
дорожнього руху № 0453256 від 24.04.2014 р. (а.с.
10), що складений 24.04.2014 року. Відповідно
до вказаного акту технічний стан
переобладнаного легкового автомобіля
ВАЗ 2109 кузов НОМЕР_2, що відповідно до
свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.9)
зареєстрований за ОСОБА_3, яким 11.05.2014
року керував з встановленням ГБО (без
погодження із ВРЕР) ОСОБА_1 (а.с.7-8)
відповідає вимогам безпеки дорожнього
руху та умовам, викладеним у дозволі на
переобладнання, вимогам ДСТУ 3649-2010 та
розділу 31 ПДР. Даний акт виданий ТОВ
«Автогаз -1», яке має свідоцтво № 4303 про
погодження конструкції транспортного
засобу щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху виданого Центром
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС
України, де зазначено, що
організацією-розробником є ТОВ
«БІЗ-АВТО», а підприємством-виробником
є ТОВ «Автогаз-1», а технічні умови на
виробництво в т.ч. автомобілі легкові
переобладнані для роботи на зрідженому
нафтовому газі (пропан-бутан) узгоджені
з ЦБДР та АС ПРИ УМВС України строком до
25.02.2015 року, оригінал свідоцтва надано
до РЕП ДАІ (а.с. 12), тобто відповідно до
вищевказаного порядку спеціально
уповноважена організація погодила
переобладнання вказаного виду
транспортних засобів та направила
інформацію про виданий документ до
Єдиного державного реєстру
Державтоінспекції. Також ТОВ
«Автогаз-1» отриманло сертифікат
відповідності № UA9.009.03404-12, термін дії
якого вказаний з 02.11.2012 р. до 01.11.2014 р.
(а.с. 11) на послуги із встановлення
відповідності конструкції колісних
транспортних засобів вимогам,
викладеним у дозволі на
переобладнання, за видами
переобладнання, які наведено у додатку.
Згідно додатку до сертифікату
відповідності (а.с.11-зворот) ТОВ
«Автогаз-1» надає послуги щодо
переобладнання автомобілів легкових
та автомобілів вантажних в газобалонні
для роботи двигунів на стисненому
природному або зрідженому нафтовому
газі на автомобілях, у т.ч. і категорії
М, куди відносяться і легкові
автомобілі. Таким чином Порядком
переобладнання транспортних засобів,
що затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р.
передбачено отримання індивідуального
погодження переобладнання
транспортного засобу із ДАІ лише в
індивідуальному порядку, що до
встановлених судом обставин не
застосовується.

Також відповідно до ст. 32 Закону
України «Про дорожній рух»
переобладнання транспортних засобів,
тобто зміна типу або марки (моделі),
призначення чи параметрів конструкції
транспортних засобів, що перебувають в
експлуатації, шляхом установки кабіни,
кузова чи їх деталей, спеціального
обладнання і номерних агрегатів, не
передбачених нормативно-технічною
документацією на даний транспортний
засіб, повинно відповідати правилам,
нормативам і стандартам України. Не
дозволяється без погодження з
виробниками транспортних засобів та їх
складових частин або іншої спеціально
уповноваженої на це Кабінетом
Міністрів України організації
переобладнання, що призводить до зміни
повної маси і її розподілу по осях,
розміщення центру ваги, типу двигуна,
його ваги і потужності, колісної бази
чи колісної формули, системи
гальмового і рульового керування та
трансмісії. У разі переобладнання
п'яти і більше транспортних засобів
протягом року суб'єкти господарювання,
які здійснюють господарську
діяльність з переобладнання
транспортних засобів, повинні мати
узгоджену з відповідними
уповноваженими державними органами
нормативно-технічну документацію на
відповідний вид переобладнання та
свідоцтво про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Допуск до експлуатації переобладнаних
транспортних засобів здійснюється
лише шляхом проведення спеціальних
випробувань та оформлення сертифіката
на відповідність вимогам чинних в
Україні правил, нормативів і
стандартів. Переобладнання, що
призвело до зміни облікових даних
механічного транспортного засобу,
повинно бути відображено у його
реєстраційних документах.
Переобладнання транспортних засобів
здійснюється в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Так само і п.18 Порядку переобладнання
транспортних засобів, що затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 607 від 21.07.2010 р. передбачено
перереєстрацію переобладнаних
транспортних засобів
реєстраційно-екзаменаційним
підрозділом Державтоінспекції МВС
відповідно до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388

Так само і відповідач, 11.05.2014 року
складаючи протокол АВ2№982017 та виносячи
постанову АБ2 №067970 виходив із
порушення відповідачем п.п. 30.1, р. 31 ПДР
України, які передбачають обов»язок
власника механічного транспортного
засобу провести реєстрації
переобладнання ТЗ у десятиденний
строк, якщо необхідно внести зміни до
реєстраційних документів закріплюють
заборону експлуатації ТЗ, які не
відповідають вимога стандартів та
іншої документації без зазначення
пункту вказаного р.31 ПДР. За керування
водієм транспортним засобом, що не
перереєстрованим у встановленому
порядку передбачено відповідальність
за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Узгодження
переобладнання транспортних засобів з
органами Державтоінспекції
передбачено п.п.є) п.32.1 ПДР. Проте
відповідач за вказані норми закону не
послався.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП
є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та ін.

В судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження відомості
викладені у протоколі та постанові від
11.05.2014 року, що оскаржені позивачем щодо
наявності у його діях складу
інкримінованого йому правопорушення,
інспектором ДАІ не з'ясовано всі
обставини справи та він прийшов до
помилкового висновку про порушення
ОСОБА_1 ч.1 ст. 121 КУпАП та неправомірно
накладв адміністративне стягнення.
Таким чином, постанова інспектора ДПС
ВДАІ Вінницького РВ Марченка О.А. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове
засідання і не довів суду відповідними
доказами, обставини зазначені у
протоколі. В свою чергу поясненнями
позивача та наданими суду доказами
спростовуються доводи викладені у
постанові.

Оскільки відповідачем не надані докази
керування 11.05.2014 року водієм ОСОБА_1
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, чим він порушив ПДР п.30.1.,31,
тому в даному випадку відсутні
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.11,71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, суд при
вирішенні справи може задовольнити
позов повністю або частково. У разі
задоволення позову суд може визнати
протиправним рішення суб»єкта владних
повноважень і скасувати або визнати
нечинним рішення чи окремих його
положень та інше. Повноваженнями на
закриття справи про адміністративне
правопорушення за відсутністю в діях
правопорушника складу
адміністративного правопорушення суд
не наділений.

Судові витрати відповідно до ст. 94 ч.1
КАС України підлягають присудженню з
Державного бюджету України на користь
позивача, який не є суб»єктом владних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України, ст.
ст.7, 122, 251, 252, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 7,
9, 10, 11, 17, 18, 69,71, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АБ2№067970 від 11.05.2014 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Вінницького РВ старшого лейтенанта
міліції Марченка Олександра
Анатолійовича про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок судових витрат.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
17.06.2014 року.

Суддя: