Справа № 826/20976/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвест Консалт"
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвест Консалт"
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року
справу № 826/20976/13-а було прийнято до
провадження суду першої інстанції та
призначено судове засідання на 17
лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року Окружний
адміністративний суд м. Києва, у зв'язку
з неявкою позивача, відклав розгляд
справи на 24 лютого 2014 року.

Між тим, 17 лютого 2014 року представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи.

24 лютого 2014 року суд першої інстанції, у
зв'язку з неявкою позивача, відклав
розгляд справи на 05 березня 2014 року, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року
вказаний адміністративний позов було
залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

На вказану ухвалу суду від 05 березня 2014
року позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
причиною неявки в судові засідання,
призначені на 17 лютого 2014 року, 24 лютого
2014 року та 05 березня 2014 року є те, що,
зокрема, під час першого засідання
представник позивача приймав участь у
слідчих діях по кримінальному
провадженню № 0000400 від 25 червня 2013
року по ч. 2 статті 365 КК України в
Прокуратурі м. Києва.

Згідно з ч. 3 статті 33 КАС України -
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Повістка про виклик в судове засідання
на 24 лютого 2014 року було отримана
позивачем в день проведення судового
засідання, що унеможливило присутність
представника на засіданні.

З огляду на викладене не можна вважати,
що позивач повідомлений про судове
засідання належним чином, а тому його
неявка в суд має поважні причини.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в судове засідання 05
березня 2014 року представник позивача
з'явився, однак, однак рішення по справі
вже було прийнято та залишено позов без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про
повторну неявку позивача у судове
засідання, а тому протиправним є
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва про залишення позову
без розгляду.

Отже ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвест Консалт" -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.