Справа № 2-а-5021/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Беррі-Україна» на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Беррі-Україна» до
Київської регіональної митниці про
визнання нечинним та скасування
протоколу про порушення митних правил
№0427/10000/12 від 05.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Беррі-Україна»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва про
визнання нечинним та скасування
протоколу про порушення митних правил
№ 0427/10000/12 від 05.03.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 квітня 2012 року
позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального права.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Предметом спору до даних органів є
процесуальні дії посадової особи
відповідача, вчиненні під час
оформлення документів в порядку
виявлення порушення митних правил,
передбачених ст. 366 Митного кодексу
України, у зв'язку з чим відносно
позивача був складений протокол про
порушення митних правил та на підставі
ст. 377 Митного кодексу України №0427/10000/12
від 05.03.2012 року.

Відповідно до статті 356 МК України
провадження у справі про порушення
митних правил включає в себе виконання
процесуальних дій, зазначених у статті
378 цього Кодексу, розгляд справи та
винесення постанови. Провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення. За змістом статей 358, 363
МК України справа про порушення митних
правил вважається розпочатою з моменту
складення уповноваженою посадовою
особою митного органу протоколу про
порушення митних правил.

Посадові особи Київської регіональної
митниці, складаючи протокол про
порушення митних правил за ознаками
статті 336 МК України, затримуючи вантаж,
що є безпосереднім предметом порушення
митних правил та перешкоджаючи тим
самим переміщенню цього вантажу через
митний кордон України, - виконували не
звичайні управлінські функції, а
вчиняли процесуальні дії у справі про
порушення митних правил.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 386
МК України справа про порушення митних
правил, передбачених статтею 366 цього
Кодексу, розглядається місцевим судом
(суддею) за місцем розташування митного
органу, посадові особи якого
здійснювали провадження у ній, у
зв'язку з чим під час розгляду справи
про порушення митних правил,
передбачених ст. 366 МК України, судом
може бути відповідно до положень
статей глави 60 МК України та глави 22
КпАП України, а саме: ст.ст. 390, 391, 391 МК
України та ст.ст. 279, 280 КпАП України
надана оцінка протоколу про порушення
митних правил, протоколу про вилучення
товарів і документів по справі про
порушення митних правил з урахуванням
особливостей, встановлених МК України
та КпАП України.

Все вище перелічене дає судовій
колегії право для висновку, що в даному
випадку відсутній публічно-правовий
спір, а йдеться про порушення
процесуальними особами щодо складання
протоколу про порушення митних правил
і не може бути предметом оскарження в
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Беррі-Україна» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 квітня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 05.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.