Справа № 826/16995/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Мегаполіс-Груп" про припинення
юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Мегаполіс-Груп" з позовом, в якому
просив припинити юридичну особу ТОВ
«Компанія "Мегаполіс-Груп» (Код ) та визнати запис про проведення
державної реєстрації ТОВ «Компанія
"Мегаполіс-Груп» (Код )
недійсним.

При цьому, надавши письмові пояснення
по справі, податковий орган уточнив, що
запис про проведення державної
реєстрації товариства має бути визнано
недійсним з моменту призначення ОСОБА_2
на посаду директора ТОВ «Компанія
"Мегаполіс-Груп».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено, при цьому суд першої
інстанції виходив з того, що у позивача
наявне право на звернення до суду з
вимогою про припинення юридичної особи
- відповідача з підстав допущення
порушень закону при створенні
юридичної особи, які не можна усунути,
оскільки таке звернення зумовлене
припиненням порушень податкового
законодавства, контроль щодо
дотримання якого є провідною функцією
позивача.

Разом з тим, у зв'язку з існуванням у
відповідача заборгованості перед
бюджетом на момент звернення
податкового органу до суду, суд прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволенні позову, оскільки зі
змісту проаналізованих судом норм
чинного законодавства прямо
передбачено звернення податкового
органу з позовом про припинення
юридичної особи за умови відсутності
такої заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ,
позивач посилається на те, що вироком
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24 квітня 2012 року по справі
№1-478/12 ОСОБА_2, яка є засновником та
директором ТОВ «Компанія «Мегаполіс -
Груп» визнано винною у вчинені
злочинів, передбачених частиною 2
статті 205, частиною 1 статті 358 КК
України. Згідно з даним судовим
рішенням, підсудна вступила в
попередню змову з невстановленою
слідством особою, спрямовану на
придбання ТОВ «Компанія «Мегаполіс -
Груп» з метою прикриття незаконної
діяльності останнього та без наміру
здійснення господарської діяльності.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мегаполіс - Груп» (ідентифікаційний
код 35570196, місцезнаходження: м. Київ, вул.
Курська, 10) зареєстровано
Голосіївською районною у місті Києві
державною адміністрацією 29 листопада
2007 року.

Позивач, посилаючись на вирок
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24 квітня 2012 року по справі
№1-478/12, яким ОСОБА_2, визнано винною у
вчинені злочинів, передбачених
частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 358
КК України, а також зважаючи на
положення пункту 67.2. статті 67 та
підпункту 20.1.37 пункту 20.1. статті 20
Податкового кодексу України, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який у
задоволенні позовних вимог відмовив,
при цьому виходив з наступного.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, визначений Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» (в редакції на час
виникнення спірних правовідносин),
включає, зокрема: перевірку
комплектності документів, які
подаються державному реєстратору для
проведення державної реєстрації, та
повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 25 наведеного Закону, за
відсутності підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи державний реєстратор
повинен внести до реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
юридичної особи ідентифікаційний код
заявника відповідно до вимог Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України та внести до
Єдиного державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
юридичної особи на підставі відомостей
цієї реєстраційної картки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного
кодексу України юридична особа
ліквідується за рішенням суду про
визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців», підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є:

визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути;

провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи
вимогам закону; неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.

В силу пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України,
контролюючий орган має право на
звернення до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

В даному випадку, позивач звертаючись
до суду з позовом, мотивував вимоги тим
що порушення вимог закону під час
реєстрації, які не можна усунути, мали
наслідком зловживання у сфері
податкового контролю, а саме ухилення
від сплати податків, що і стало
підставою для стягнення відповідних
коштів із засудженої за вироком суду.

В той же час, як під час розгляду справи
судом першої інстанції так і під час
розгляду апеляційної скарги, позивачем
не надано доказів на підтвердження
наявності обставин щодо порушення
реєстратором вимог вказаного Закону
під час здійснення державної
реєстрації відповідача, а також щодо
визнання фіктивною діяльності
останнього.

Крім того, відповідно до пункту 11.10.
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 09
грудня 2011 року №1588, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 року за №1562/20300, керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі:

неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності;

якщо установчі документи суперечать
чинному законодавству;

провадження діяльності, яка суперечить
установчим документам та
законодавству;

наявності в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням;

наявності в органу державної
податкової служби передбачених
законами України інших підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення (ліквідації) чи скасування
державної реєстрації суб'єкта
господарювання.

В той же час, судом першої інстанції
встановлено, що на час звернення
позивача до суду із позовом про
припинення юридичної особи, за
відповідачем обліковувався податковий
борг.

Вказане підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями матеріалів
виконавчого провадження №34992354,
відкритого на виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва 27 вересня 2012 року про
стягнення з ТОВ «Компанія «Мегаполіс -
Груп» податкового боргу у розмірі
3727029,74 грн. Відповідний виконавчий
документ постановою державного
виконавця від 06 березня 2013 року
повернутий органу, який його видав.

Наявність податкового боргу
підтверджується також довідкою від 18
листопада 2013 року №509310/26-58-11-04-10 і не
заперечується самим позивачем.

За таких обставин, суд дійшов
обґрунтованого висновку про порушення
позивачем визначеної процедури
звернення до суду з вимогою про
припинення юридичної особи, оскільки
остання має заборгованість перед
бюджетом, тобто звернувся до суду з
позовом за наявності обставини, яка
перешкоджає зверненню до суду з таким
позовом.

Наявність вироку, на який посилається
апелянт, не є достатньою підставою для
цього.

Стосовно вимоги позивача про визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації відповідача з
моменту призначення ОСОБА_2 на посаду
директора ТОВ "Компанія
"Мегаполіс-Груп", апеляційний суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень може
звернутися з позовом про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках,
встановлених законом.

Як було зазначено вище, в силу пп. 20.1.37 п.
20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган
має право на звернення до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 11.10 Порядку обліку
платників податків і зборів податковий
орган звертається до суду з позовом із
заявою (позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Отже, на думку судової колегії, чинним
законодавством не передбачено права
податкового органу на звернення до
суду з вимогою про визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації юридичної особи.

При цьому, колегія суддів враховує
позицію Верховного Суду України, який у
постанові від 09 жовтня 2012 року по
справі № 21-177а12 за позовом державної
податкової інспекції у м. Чернівцях до
відділу державної реєстрації
Чернівецької міської ради, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Західенерго ЛТД»,
державний реєстратор Заліщицької
районної державної адміністрації
Тернопільської області про визнання
протиправним запису про
місцезнаходження товариства та
зобов'язання вчинити дії, акцентував
увагу на тому, що розширене тлумачення
суб'єктом владних повноважень способів
здійснення своїх повноважень не
допускається. У зв'язку з цим,
визначений законом предмет позову, з
яким суб'єкт владних повноважень може
звернутися до суду при здійсненні ним
владних управлінських функцій, не
підлягає розширеному тлумаченню.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, який відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що у
позивача наявне право на звернення до
суду з вимогою про припинення
юридичної особи - відповідача з підстав
допущення порушень закону при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути, оскільки таке звернення
зумовлене припиненням порушень
податкового законодавства, контроль
щодо дотримання якого є провідною
функцією позивача. Разом з тим, у
зв'язку з існуванням у відповідача
заборгованості перед бюджетом на
момент звернення податкового органу до
суду, позов задоволенню не підлягає,
оскільки зі змісту наведених вище норм
чинного законодавства прямо
передбачено звернення податкового
органу з позовом про припинення
юридичної особи виключно за умови
відсутності такої заборгованості.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
за вірно встановлених обставин, а тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Мегаполіс-Груп" про припинення
юридичної особи - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.