Справа № 430/1165/14-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дьоміна О.П.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року справа №430/1165/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Гайдара А.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
на ухвалу Станично-Луганського
районного суду від 06 травня 2014 року по
адміністративній справі №430/1165/14-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області до ОСОБА_3 про відшкодування
сум переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача
переплату по пенсії в розмірі 2070,50 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач отримував пенсію по втраті
годувальника з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року
як дитина померлого годувальника, що
навчається. Відповідачем було
встановлено, що ОСОБА_3 навчався в
навчальному закладі по 31.10.2013 року,
після чого припинив навчання, про що не
повідомив управління та продовжував
отримувати пенсію безпідставно.
Внаслідок зловживання з боку
відповідача утворилась переплата
пенсії за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014
року в сумі 2070,50 грн.

Ухвалою Станично-Луганського
районного суду від 06 травня 2014 року
позов повернуто пенсійному органу з
підстав, визначених п.6 ч.3 ст.108 КАС
України - справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу і направити справу на
продовження розгляду.

В обґрунтування зазначив, що даний спір
належить до юрисдикції саме
адміністративного суду, оскільки
пенсійний орган є суб'єктом владних
повноважень, а спір за цим позовом є
публічно-правовим.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні:

-адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

-усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

-усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

-адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів, позивач -
УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської
області є територіальним органом
державної влади, відповідач - фізичною
особою.

Таким чином, зазначений позов не
підсудний місцевому суду, як
адміністративному суду.

Разом з цим, судова колегія зазначає
наступне.

Позивач, посилаючись на ст..50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до якої суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером в добровільному порядку
або стягуються на підставі рішень
територіальних органів ПФУ чи в
судовому порядку, - просив стягнути з
відповідача на свою користь переплату
пенсії.

Спір між сторонами виник з приводу
переплати суми пенсії ОСОБА_3 в розмірі
2070,50 гривень у зв'язку з
неповідомленням відповідачем
припинення навчання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС України, згідно
з якими вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У спірних відносинах відповідач не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, є фізичною особою, яка
мала повідомити пенсійний орган про
припинення навчання.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте, суд першої інстанції повернув
позов, не звернувши увагу на приписи п.1
ч.1 ст.109 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на
ухвалу Станично-Луганського районного
суду від 06 травня 2014 року по
адміністративній справі №430/1165/14-а -
задовольнити частково.

Ухвалу Станично-Луганського районного
суду від 06 травня 2014 року по
адміністративній справі №430/1165/14-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

А.В. Гайдар