Справа № 810/3259/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
810/3259/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Пустовойтова О.М.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про зупинення
провадження у справі

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1»

до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Автономній

Республіці Крим

про визнання
протиправними дії, скасування рішення
та постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Автономній
Республіці Крим про визнання
протиправними дії і скасування рішення
№ 3 від 13.01.2014 та постанов №№ 17, 18 від
21.02.2014.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 18.06.2014.

У судове засідання 18.06.2014 з'явився
представник позивача. Представники
відповідача у судове засідання не
з'явились. Відповідач був повідомлений
судом про дату, час та місце судового
розгляду даної справи шляхом
розміщення тексту повістки у мережі
Інтернет на офіційному веб-порталі
«Судова влада України» в розділі
оголошень Київського окружного
адміністративного суду, з огляду на
тимчасове зупинення приймання до
пересилання поштових відправлень,
адресованих одержувачам населених
пунктів Автономної Республіки Крим.
Судом також було надіслано до відома
ухвали про відкриття провадження у
справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів.

Від відповідача будь-яких заяв або
клопотань до суду не надходило.

Представником позивача в ході судового
розгляду було заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення справи № 826/6626/14 за позовом
ТОВ "Технополіс-1" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Донецькій
області, у Миколаївській області, у
Сумській області, Хмельницькій
області, Чернігівській області,
Черкаській області, Луганській
області, Харківській області,
Житомирській області, Запорізькій
області, Київській області, Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів про скасування рішень.

Позивач обґрунтовує клопотання про
зупинення провадження тим, що
предметом розгляду адміністративної
справи № 826/6626/14, провадження за якою
відкрито ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.05.2014 є, зокрема, визнання
протиправними згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6,
направлення на проведення перевірки,
які були видані у зв'язку із зверненням
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району міста Києва від
28.11.2013 № 406/01-01, а також дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у АРК
Крим щодо проведення перевірки
магазині товариства. Вважає, що розгляд
адміністративної справи 810/3259/14 не
можливий до вирішення справи
№ 826/6626/14.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд дійшов висновку, що воно
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Предметом розгляду адміністративної
справи № 810/3259/14 є визнання дій
відповідача щодо винесення постанов
про накладення штрафних санкцій №№ 17,
18 від 21.02.2014 протиправними, скасування
рішення № 3 від 13.01.2014 про вжиття
обмежувальних заходів, скасування
постанов №№ 17, 18 від 21.02.2014 про
накладення штрафних санкцій на ТОВ
"Технополіс-1".

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді,
коли постановлення рішення можливо
після підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
в іншій справі, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених цією нормою, допускається
лише тоді, коли розглядати справу далі
неможливо, тобто коли в цій іншій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що в період
проведення перевірки позивача,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Автономній Республіці
Крим, у грудні 2013 року була здійснена
виїзна позапланова перевірка
характеристик продукції у магазині
"Ельдорадо" за адресою: місто
Сімферополь, вулиця Ясна, 37-А, що
належить ТОВ "Технополіс-1".

Оскаржувана позивачем в Окружному
адміністративному суді міста Києва у
справі № 826/6626/14, зокрема, згода
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 03.12.2013 №
5570-2-7/6, була чинною на момент проведення
перевірки та в судовому порядку не
оскаржувалася.

Зупинення провадження в
адміністративній справі з мотивів
наявності іншої справи, яка
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, може
мати місце тільки в тому разі, коли в
цій, іншій, справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених в адміністративній справі
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Оскільки згоду Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6 позивач
оскаржив після проведення перевірки,
яка відбувалася у грудні 2013 року, тобто,
на момент виникнення спірних
правовідносин така згода і, відповідно,
направлення на проведення зазначеної
перевірки, були чинними та в судовому
порядку не оскаржувалися, а позивач
звернувся до суду з позовом про
оскарження такої згоди лише 20.05.2014,
тобто через п'ять місяців після
проведення перевірки і винесення за
результатами такої перевірки
відповідних рішень, суд не вбачає
будь-яких підстав для зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням у справі
№ 826/6626/14

У зв'язку з викладеним, клопотання про
зупинення провадження у справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження в
адміністративній справі № 810/3259/14 -
відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.
Відповідачу надіслати копію ухвали
шляхом її розміщення в Єдиному
державному реєстрі судових рішень, а
також розміщення відомостей про її
прийняття у мережі Інтернет на
офіційному веб-порталі «Судова влада
України» в розділі оголошень
Київського окружного
адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панова Г. В.