Справа № 804/4997/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 травня 2014 р. Справа № 804/4997/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Байрамова
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Променергомаш" до державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
09.04.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Променергомаш"
звернулись до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до державної податкової
інспекції Жовтневого району м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів, в якому просить суду
скасувати податкове повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 20.01.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ НВП
«Променергомаш» за жовтень 2013року, про
що складено акт №159/22-04/24233045 від 24.11.2013р.
Згідно висновків, зроблених в акті
перевірки, було встановлено порушення
п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст.201 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., що
привело до завищення суми податку на
додану вартість віднесену до складу
дозволеного податкового кредиту у
розмірі 44270,00грн, внаслідок
методологічної помилки, в результаті
чого було завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на суму 44270,00грн.
Висновки про завищення податкового
кредиту були зроблені перевіряючими на
підставі того, що ТОВ НВП
«Променергомаш» за жовтень 2013р. до
складу податкового кредиту
неправомірно включено податкову
накладну №20508 від 05.08.2013р. на суму 221350
грн. (ПВД 44270 грн.) На підставі акту було
винесено податкове
повідомлення-рішення, яким ТОВ НВП
«Променергомаш» визначено суму
податкового зобов'язання в розмірі
44270грн. Позивач вважає вищезазначене
рішення № від 20.01.2014р.
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки стверджує, що цілком
правомірно включав до складу
податкового кредиту у жовтні 2013р.
податкову накладну минулого періоду,
тобто включав у період, коли фактично
отримав податкові накладні від
контрагентів.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили суд
задоволити їх.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, вважав його
безпідставним та необґрунтованим,
надав заперечення на адміністративний
позов, в якому виклав свою позицію
проти доводів позивача та просить суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, оскільки вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене законно
та правомірно. Також, відповідач
зазначив, що відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та порушення порядку
заповнення податкової накладної не
дає право покупцю на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту та не звільняє
продавця від обов'язку включення суми
ПДВ, вказаної в податковій накладній,
до суми податкових зобов'язань за
відповідний звітний період. Оскільки
податкова накладна № 20508 від 05.08.2013р. до
складу податкового кредиту за серпень
2013р. не включалась, додаток 8 до
декларації за серпень 2013р. не
подавався, то ТОВ НВП «Променергомаш»
не скористалось правом, наданим п.201.10
ПК України. В порушення п.198.6 та 201.10 ПК
України включено до складу податкового
кредиту жовтня 2013р. податкову накладну
№20508 від 05.08.2013р. на загальну суму 265620,00
грн. в т.ч. ПДВ 44270,00 грн., яка не
зареєстрована в ЄРПН.

Заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі
виходячи з наступного:

товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Променергомаш"
зареєстровано як юридична особа 09.04.1996
року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, код
суб'єкта господарювання за ,
місцезнаходження: 49100,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.4, кВ. 64
та взято на податковий облік до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за № 6530.

Судом встановлено, що у порядку ст. 76
глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу
України головним державним
ревізор-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Махинею Наталією
Василівною, була проведена камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт №159/22-04/24233045 від 29.11.2013р.

20.01.2014 р., на підставі акту перевірки
№159/22-04/24233045 від 29.11.2013р., ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким ТОВ НВП «Променергомаш»
визначено суму податкового
зобов'язання за податком на додану
вартість в розмірі 44270 грн.

На податкове повідомлення-рішення
№ від 20.01.2014р. позивачем було
направлено до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області скаргу, за результатами
розгляду якої спірне податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга позивача №1793/10/04-36100809 без
задоволення.

Згідно висновків, зроблених в акті
перевірки, встановлено порушення
пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТОВ НВП
«Променергомаш» завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) на суму 44270,00 грн.

Висновки про завищення податкового
кредиту були зроблені перевіряючими на
підставі того, що ТОВ НВП
«Променергомаш» за жовтень 2013р. до
складу податкового кредиту
неправомірно включено податкову
накладну №205008 років на суму 221350грн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно пункту 198.2
статті 198 Податкового кодексу України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до пунктів 201.6, 201.7 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця; податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Таким чином, для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен отримати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, ТОВ НВП
«Променергомаш» отримало від ТОВ
«Провента» на виконання договірних
відносин податкову накладну №20508 від
05.08.2010р. на загальну суму 221350,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість в
розмірі 44270,00 грн.

Податковим органом не ставиться під
сумнів факт реальності укладених між
позивачем та контрагентом
господарських відносин.

14.11.13р. до декларації з ПДВ за жовтень
2013р. позивачем надано заяву із скаргою,
а саме: додаток 8 «Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних»
(вх.. № від 14.11.13р.), в якому
відображена інформація про, те що ТОВ
«Провента» не зареєструвало податкову
накладну №20508 від 05.08.2013р. в єдиному
реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що податковим
органом не виявлено будь-яких порушень
у формуванні позивачем податкового
кредиту або податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, не наведено
жодних доводів та не подано будь-яких
доказів, які б могли свідчити про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди, як от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій.

Як вбачається із акту перевірки акт
№159/22-04/24233045 від 29.11.2013р., підставою для
визначення позивачу вказаного у
спірному податковому
повідомленні-рішенні податкового
зобов'язання слугували висновки
перевіряючих про неправомірність
включення ТОВ НВП «Променергомаш» у
жовтні 2013 року до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість у розмірі 44270,00грн. в
результаті включення податкової
накладної отриманої в іншому
податковому періоді та складених з
порушенням встановленого порядку.

Податковий орган вказує, що заява зі
скаргою на постачальника подається
лише з податковою декларацією з
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період, в якому відбувався
факт сплати податку постачальнику або
факт отримання товарів/послуг та
відповідно права на податковий кредит
покупця. Оскільки отримання
товарів/послуг відбувалося у серпні 2013
року, то, як стверджує відповідач, ТОВ
НВП «Променергомаш» подано заяву зі
скаргою на постачальника після
закінчення встановленого Податковим
кодексом України терміну звітного
податкового періоду, у якому виникло
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, а тому вона не є
підставою для включення до складу
податкового кредиту жовтня 2013 року
податкових накладних, виписаних
контрагентом - ТОВ «Провента» в іншому
податковому періоді.

Так, відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник
податку-продавець товарів/послуг
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну після реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, підставою для формування
податкового кредиту із сум податку на
додану вартість, сплачених покупцем у
ціні товару є податкова накладна,
виписана продавцем. У разі ж, зокрема,
порушення порядку заповнення та/або
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі,
покупець таких товарів має право
додати до податкової декларації за
звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту.

При цьому, заява із скаргою на
постачальника подається лише з
податковою декларацією за той звітний
період, у якому платник включив суму
податку на додану вартість.

Разом з цим, за змістом пункту 198.2
статті 198 Податкового кодексу України
із датами списання коштів або
отримання товарів/послуг пов'язується
право платника податку на податковий
кредит, і це право не обмежується
звітним податковим періодом, в якому
виписані податкові накладні та платник
податку приймає самостійне рішення про
реалізацію свого права на отримання
податкового кредиту після настання
дати виникнення такого права на
податковий кредит.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Отже, чинним законодавством не
встановлено зв'язок між датою
складення податкової накладної та
датою її отримання, натомість чітко
передбачено, що право на податковий
кредит виникає з дати отримання
податкової накладної.

Згідно абзацу третього пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України у
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до пунктів 201.14, 201.15 статті 201
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані вести окремий
облік операцій з постачання та
придбання товарів/послуг, які
підлягають оподаткуванню, а також які
не є об'єктами оподаткування та
звільнені від оподаткування згідно з
цим розділом.

Зведені результати такого обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника
податку-продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період
- квартал, подають органу державної
податкової служби копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за такий період в
електронному вигляді.

Отже, згідно зазначених норм, в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних відображується, зокрема, й
дата отримання платником податків
відповідної податкової накладної.

Крім цього, наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010р. № 1002 «Про затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та Порядку його
ведення» (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р.
за № 1402/18697) затверджено форму Реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, в якій передбачено, що в
реєстрі відображається дата виписки та
дата отримання податкових накладних в
окремих рядках реєстру.

Як підтверджено матеріалами справи та
не заперечується відповідачем, позивач
за датою отримання податкових
накладних, вказаних у акті перевірки,
вніс всі передбачені законодавством
відомості, зокрема, й відомості щодо
дати отримання податкових накладних та
згідно вказаних відомостей сформував
податковий кредит з податку на додану
вартість в податковій декларації за
жовтень 2013 року. Також, оскільки
контрагентом позивача, в порушення
вимог податкового законодавства, було
не зареєстровано податкову накладну
№20508 від 05.08.2010р., ТОВ НВП
«Променергомаш», у відповідності до
вимог діючого законодавства, разом з
декларацією з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року було подано
заяву про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних) (Додаток
№8), а також всі документи, що
підтверджують факт придбання послуг у
контрагента.

Беручи до уваги викладені норми та
встановлені обставини справи, суд
доходить до висновку про задоволення
позовних вимог та визнання
протиправним та скасування спірного
податкового повідомлення-рішення від
№ від 20.01.2014р.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
податковий орган цього обов'язку не
виконав.

При зазначених обставинах, вимоги
позивача правомірні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а заперечення відповідача суд
відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать діючому законодавству та
фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищевикладене та керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Променергомаш" до державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 20.01.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Променергомаш" судовий
збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісім
десять дві гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови буде складений
20.05.2014 р.

Суддя
С.В. Ніколайчук