Справа № 805/4466/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 червня 2014 року
Справа № 805/4466/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., за участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
та про скасування вимоги № Ф-1253-17 від
16.01.2014 року про сплату боргу зі сплати
єдиного внеску, штрафу та пені в
розмірі 4 114,01 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
та про скасування вимоги № Ф-1253-17 від
16.01.2014 року про сплату боргу зі сплати
єдиного внеску, штрафу та пені в
розмірі 4 114,01 гривень.

2 червня 2014 року, через відділ та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду, представник
відповідача надала клопотання про
зупинення провадження у справі для
надання додаткових доказів.

Крім цього, представник відповідача
надала клопотання про залучення до
участі у справі, в якості другого
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі
міста Горлівки Донецької області,
зауваживши, що до 1 жовтня 2014 року
процедуру адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснював
Пенсій фонду України.

Позивач у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
уповноваженого представника до суду не
направив, клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без його участі до суду не надав, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Оскільки представник відповідача
мотивує клопотання про зупинення
провадження у справі необхідністю
надання додаткових доказів, що мають
суттєве значення для вирішення справи
по суті, суд вважає, що вони є достатньо
обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, з метою
повного та всебічного дослідження всіх
обставин даної справи, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника відповідача, зупинити
провадження у даній справі до 23 червня
2014 року до 10 години 40 хвилин.

Щодо клопотання представника
відповідача про залучення другого
відповідача у справі, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 1 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» встановлено, що
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що формує
податкову і митну політику (в частині
адміністрування податків і зборів,
митних платежів, єдиного внеску) та
забезпечує її реалізацію (центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), та його
територіальні органи.

Згідно частини 1 статті 12 вказаного
Закону, завданнями центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, є
забезпечення адміністрування єдиного
внеску шляхом його збору, ведення
обліку надходжень від його сплати та
здійснення контролю за сплатою єдиного
внеску.

Частиною 4 статті 25 цього Закону
визначено, що орган доходів і зборів у
порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом доходів і зборів
шляхом оскарження вимоги про сплату
єдиного внеску в адміністративному або
судовому порядку.

Оскільки вимога № Ф-1253-17 від 16.01.2014 року
про сплату боргу зі сплати єдиного
внеску, штрафу та пені в розмірі 4 114,01
гривень винесена Горлівською ОДПІ,
отже вирішення даної справи по суті не
вплине на права та обов'язки УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача про
залучення другого відповідача не
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі -
задовольнити.

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залучення другого
відповідача - відмовити.

Провадження в адміністративній справі
№ 805/4466/14 - зупинити до 23 червня 2014 року
до 10 години 40 хвилин.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна
частини проголошені у судовому
засіданні 2 червня 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 10
червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала в частині відмови у залученні
другого відповідача набирає законної
сили з моменту її постановлення та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабіч С.І.