Справа № 698/218/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Кухаренко Олександр Володимирович
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 12 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської
області, третя особа Спілка
співвласників майнових паїв КСП
"Єлизаветка", ОСОБА_4 про поновлення
строку для звернення до
адміністративного суду та скасування
рішення виконавчого комітету
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської
області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської
області про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду та
скасування рішення виконавчого
комітету Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської
області № 95 від 09.09.2009 року.

Ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 12 березня
2013 року відмовлено позивачу у
відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу у якій просить
скасувати ухвалу Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
12 березня 2013 року, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову позивачу
у відкритті провадження за
адміністративним позовом
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської
області, третя особа Спілка
співвласників майнових паїв КСП
"Єлизаветка", ОСОБА_4 про поновлення
строку для звернення до
адміністративного суду та скасування
рішення виконавчого комітету
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської
області, суд першої інстанції
посилався на п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
згідно якої суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
жовтня 2010 року Єлизаветською сільською
радою Катеринопільського району
ОСОБА_3 видано свідоцтво про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат),
серії ЧЕ-VІІІ№122623, відповідно до якого,
згідно договорів купівлі-продажу,
позивач набув право на пайовий фонд
майна колективного
сільськогосподарського підприємства
«Єлизаветка», СТОВ « Єлизаветка»
відповідно до списку осіб, які мають
право на майновий пай, затвердженого
зборами співвласників 10 березня 2000
року, у розмірі 241 651 грн. або 7,62
відсотків.

14 квітня 2011 року позивач подав заяву до
Спілки співвласників майнових паїв КСП
«Єлизаветка» про витребування майна в
натурі відповідно до розміру майнового
паю, яка розглядалася на засіданні по
врегулюванню майнових відносин
реформованого КСП «Єлизаветка».

Однак, на засіданні комісія по
врегулюванню майнових відносин
реформованого КСП «Єлизаветка»
зменшила ОСОБА_3 пайовий фонд на 30
відсотків у зв»язку зі списанням майна,
яке відсутнє, мотивуючи своє рішення
протоколом № 1 від 08 серпня 2009 року.

Крім того, встановлено, що 09 вересня 2009
виконавчий комітет Єлизаветської
сільської ради рішенням №?95 визнав за
ОСОБА_4 право приватної власності на
частину нерухомого майна, а саме:
будинок механізатора з ґанком, А №1, 49,8
кв.м, склад ПММ, Б, 31,7 кв.м,
профілакторій, В; майстерня тракторної
бригади, склад майстерні тракторної
бригади, Г, Г1, 339,2 кв.м; прибудова, склади
Д,Е,Ж, 138, 2 кв. м, їдальня з прибудовами,
ґанком, К, к, кі, №2, огорожа, 3, ворота 4,
огорожа 5, ворота 6, ворота 7.

Надаючи правову оцінку відносинам що
склалися між сторонами, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
до юрисдикції адміністративних судів
віднесено спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Тобто, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою і
службовою особою, предметом яких є
перевірка закономірності рішень, дій
чи бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зазначена справа не може
розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки даний спір не має
публічно-правового характеру, навіть
якщо стороною в ньому виступає суб'єкт
владних повноважень, адже для цієї
категорії спорів законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Тобто, між сторонами виник
цивільно-правовий спір, а тому дану
заяву належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 109 частини 1 пункту 1
КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі у разі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно прийнято рішення
про відмову позивач у відкритті
провадження у справі , оскільки
заявлені позивачем вимоги не належить
розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України. за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія судді

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 12 березня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк
Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.