Справа № 810/1371/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1371/14
Головуючий у 1-й інстанції - Волков А.С.
Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Бєлова Л.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
позивача - Прокурора Яготинського
району Київської області в інтересах
Яготинської міської ради Київської
області та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Яготинського району Київської області
в інтересах Яготинської міської ради
Київської області та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Лівобережне бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: Реєстраційна служба
Яготинського районного управління
юстиції Київської області, Товариство
з обмеженою відповідальністю Фірма
«С.М.К.» про визнання протиправним та
скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга позивача - Прокурора
Яготинського району Київської області
в інтересах Яготинської міської ради
Київської області та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області оформлена
без дотримання вимог, встановлених ст.
187 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України,
обґрунтування вимог особи, яка подала
апеляційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач направив через
«Укрпошту» апеляційну скаргу 19 березня
2014 року, хоча копію оскаржуваної ухвали
про відмову у відкритті провадження
від 03 березня 2014 року Прокурор
Яготинського району Київської області
отримав 07 березня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
13).

Проте, апелянтом не подано до
апеляційного суду клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення з апеляційною скаргою та
документальних підтверджень
поважності причин пропуску
відповідного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна
скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю
необхідним апеляційну скаргу позивача
залишити без руху та запропонувати
усунути вказані недоліки апеляційної
скарги шляхом подання до апеляційного
суду уточненої апеляційної скарги із
клопотанням про поновлення
пропущеного строку та подання
документів, які підтверджують
поважність причин пропуску такого
строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача - Прокурора
Яготинського району Київської області
в інтересах Яготинської міської ради
Київської області та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - залишити без руху.

Встановити Прокурору Яготинського
району Київської області п'ятиденний
строк з моменту отримання копії даної
ухвали для усунення вказаного
недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя
Л. В. Бєлова