Справа № 817/1167/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1167/14

13 червня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні, прийнятого за
результатами розгляду
адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Тернопільської обласної ради ,
Шумської районної ради

про визнання дій неправомірними,
рішення незаконного та його
скасування, зобов'язання вчинення
певних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2013р. звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
дій неправомірними, рішення незаконним
та його скасування, зобов'язання
вчинення певних дій.

14.01.2014р. позивачем подано доповнення до
позову, в якому позивач просить суд
визнати подію адміністративного
виселення з політичних мотивів сім'ї
ОСОБА_2 з постійного місця проживання у
АДРЕСА_1 та вилучення майна (а. с. 15-16).
Тобто, фактично позивач просить суд
визнати юридичний факт.

22.05.2014р. через відділ документального
забезпечення суду надійшла заява від
позивача про зміну предмету позову,
якою доповнено зміст позовних вимог, а
саме: зобов'язати Шумську районну раду
Тернопільської області привести у
відповідність до норм чинного
законодавства з питань поновлення прав
реабілітованих рішення комісії з
питань поновлення прав реабілітованих
Шумської районної ради від 06 липня 2010
року №4 "Про визнання реабілітованими
жителів села Антонівці Шумського
району, виселених в 1949, 1951 роках у
Дніпропетровську, Запорізьку області
та інші населені пункти України, які
подали відповідні заяви" та видати
довідку про його реабілітацію
відповідно до ст..3 Закону України "Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні"; скасувати рішення
комісії з питань поновлення прав
реабілітованих Шумської районної ради
Тернопільської області від 05.12.2012р. №17
"Про повторний розгляд звернення
ОСОБА_1 від 29.05.2012р" (а. с. 117-120).

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р.
позовну заяву позивача в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Шумської районної ради Тернопільської
області привести у відповідність до
норм чинного законодавства з питань
поновлення прав реабілітованих
рішення комісії з питань поновлення
прав реабілітованих Шумської районної
ради від 06 липня 2010 року №4 "Про
визнання реабілітованими жителів села
Антонівці Шумського району, виселених
в 1949, 1951 роках у Дніпропетровську,
Запорізьку області та інші населені
пункти України, які подали відповідні
заяви"; скасування рішення комісії з
питань поновлення прав реабілітованих
Шумської районної ради Тернопільської
області від 05.12.2012р. №17 "Про повторний
розгляд звернення ОСОБА_1 від 29.05.2012р"
залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строків звернення до суду.

28.05.2014р. ухвалою суду провадження у
справі закрито в частині позовних
вимог про визнання події
адміністративного виселення з
політичних мотивів позивача в складі
сім'ї ОСОБА_2 з постійного місця
проживання у АДРЕСА_1 та вилучення
майна в зв'язку з тим, що вказані
позовні вимоги не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

З врахування викладеного, на розгляді
суду залишилися позовні вимоги щодо:
визнання рішення комісії з питань
поновлення прав реабілітованих
Тернопільської обласної ради № 1 від 27
листопада 2013року «Про розгляд листів
прокуратури Тернопільської області
від 25.10.2013р. №07/1-81-09, від 29.10.2013 року №
07/1-81-09 листа ОСОБА_1 від 21 листопада 2013
року (вхідний від 26.11.2013 року №239/К-10-211»
незаконним та скасування його;
визнання факту протиправних дій
посадових осіб Тернопільської
обласної та Шумської районної рад,
причетних до прийняття рішення комісії
з питань поновлення прав
реабілітованих Тернопільської
обласної ради №1 від 27 листопада 2013
року; зобов'язання Шумської районної
ради, Тернопільської області
відповідно до ст. 9 Закону України "Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні", розглянути
питання щодо визнання ОСОБА_1
реабілітованим по ст.3 даного Закону на
підставі постанови Здолбунівського
районного суду від 10 травня 2012 року по
справі № 2-а-1122/11; видача довідки про
реабілітацію ОСОБА_1 відповідно до ст. 3
Закону України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні».

Постановою суду 28.05.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:
визнано протиправними дії Комісії з
питань поновлення прав реабілітованих
Тернопільської обласної ради щодо
прийняття рішення № 1 від 27 листопада
2013року "Про розгляд листів прокуратури
Тернопільської області від 25 жовтня 2013
року №07/1-81-09, від 29 жовтня 2013 року №
07/1-81-09, листа ОСОБА_1 від 21 листопада 2013
року".

Визнано протиправним та скасовано
рішення Комісії з питань поновлення
прав реабілітованих Тернопільської
обласної ради № 1 від 27 листопада
2013року "Про розгляд листів прокуратури
Тернопільської області від 25 жовтня 2013
року №07/1-81-09, від 29 жовтня 2013 року №
07/1-81-09, листа ОСОБА_1 від 21 листопада 2013
року".

Зобов'язано Комісію з питань
поновлення прав реабілітованих
Шумської районної ради Тернопільської
області у відповідності до ст. 9 Закону
України "Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні"
розглянути питання щодо визнання
ОСОБА_1 реабілітованим з врахуванням
положень ст. 3 даного Закону та
встановлених постановою
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 10 травня 2012
року у справі №2-а-1122/11 обставин. В решті
позовних вимог відмовлено.

12 червня 2014 року позивач - ОСОБА_1, через
відділ документального забезпечення
Рівненського окружного
адміністративного суду, подав
клопотання в порядку ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту судової ухвали КАС
України) про виправлення описки в
абзаці 4 резолютивної частини
постанови суду від 28.05.2014р., а саме:
просить викласти абзац 4 в наступній
редакції : «Зобов'язати Шумську районну
раду Тернопільської області у
відповідності до ст. 9 Закону України
«Про реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні» розглянути
питання щодо визнання ОСОБА_1
реабілітованим з врахуванням положень
ст. 3 даного Закону та встановлених
постановою Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 10.05.2012р. у
справі №2-а-1122/11 обставин».

Згідно із нормами ч. 2 ст. 169 КАС України,
питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Із поданого суду клопотання про
виправлення описки, судом не
встановлено необхідності проводити
судове засідання за присутності осіб,
які брали участь у справі, а відтак,
питання про внесення виправлень в
резолютивну частину постанови суду від
28.05.2014р. вирішується судом в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
клопотання позивача про виправлення
описки в абзаці 4 резолютивної частини
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року належить відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою
або арифметичною помилкою є описка або
помилка технічного характеру.

Термін "описка" означає помилку в
написаному тексті, зокрема через
неуважність. Під опискою необхідно
розуміти зроблену помилку в написанні
слів (спотворення слів); спотворення
(неточність): прізвища, імені й
по-батькові, в зазначенні ініціалів,
назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання. Очевидною арифметичною
помилкою є порушення правил арифметики
при здійсненні розрахунків.

Однак, як вбачається із клопотання від
12 червня 2014 року, позивач фактично
порушує питання про зміну абзацу 4
резолютивної частини постанови суду.

Посилання позивача в клопотанні про
виправлення описки на те, що Комісія з
питань поновлення прав реабілітованих
Шумської районної ради Тернопільської
області не є юридичною особою, а відтак
державний виконавець не прийме до
виконання виконавчий лист, судом до
уваги не беруться, оскільки відповідно
до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом
владних повноважень може бути орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За наведених обставин, оскільки вимога,
заявлена в клопотанні про виправлення
описки не відноситься до описок чи
арифметичних помилок, що можуть і
повинні бути виправленими в судовому
рішенні, то в задоволенні клопотання
про виправлення описки належить
відмовити.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання
про виправлення описки у постанові
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року, прийнятої за результатами
розгляду адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Тернопільської
обласної ради, Шумської районної ради
про визнання дій неправомірними,
рішення незаконного та його
скасування, зобов'язання вчинення
певних дій, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.