Справа № 697/190/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №697/190/14-а
Головуючий у 1- й інстанції Льон О.М.
Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
задовольнити частково, постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 лютого 2014 року
скасовано в частині.

Вважаючи зазначену ухвалу
незрозумілою, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою від
16.04.2013 року про роз'яснення зазначеного
судового рішення. В заяві відповідач
просить роз'яснити вказане рішення в
частині того, з якого часу провести
перерахунок пенсії Дибенко І.В.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи в частині,
що стосується питання про роз'яснення
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
роз'ясненні рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення

Так, в позовній заяві, позивач фактично
просив суд, зокрема, зобов'язати
відповідача на підставі довідки про
складові заробітної плати, що
видається для призначення пенсії,
провести з 01 вересня 2008 року
перерахунок та виплату призначеної
пенсії з урахуванням 3810,87 грн.
матеріальної допомоги на оздоровлення,
отриманих за місцем роботи за період з
01.09.2006 року по 31.08.2008 року.

Постановою від 10 лютого 2014 року
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області позов задовольнив.

Проте, ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року зазначена постанова скасована
в частині задоволених позовних вимог
про зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату пенсії як державному
службовцю з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення відповідно до
довідки Виконавчого комітету
Канівської міської ради від 04.12.2013 року
№3833 за період з 01.09.2008 року по 22.01.2013
року у зв'язку із пропуском строку
звернення до адміністративного суду,
та адміністративний позов в цій
частині залишено без розгляду; в інший
частині залишена без змін.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 березня 2014 року є зрозумілою,
тому, на думку колегії суддів, заява про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 березня 2014 року не підлягає
задоволенню, а рішення роз'ясненню.

Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України,
суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 березня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
16.06.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

ОСОБА_4