Справа № 815/8000/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8000/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Федусика
А.Г.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 січня 2014р. по справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Білгород-Дністровський
морський торговельний порт" до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, Управління Державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про визнання
бездіяльності органу ДПІ протиправною,
зобов'язання органу ДПІ вчинити певні
дії та стягнення з бюджету суми надміру
сплаченої частини чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. Державне підприємство
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" (далі підприємство),
змінюючи та уточнюючи свої позовні
вимоги, звернулось в суд із позовом до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі ОДПІ),
Управління Державної казначейської
служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
Білгород-Дністровської ОДПІ щодо не
повернення ДП "Білгород-Дністровський
морський торговельний порт" надміру
сплаченої частини чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями в сумі 591225грн.; зобов'язати
Білгород-Дністровську ОДПІ
підготувати висновок відповідно до
Податкового Кодексу України та Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань; стягнути з
Державного бюджету України через
Управління державної казначейської
служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на користь Державного
підприємства "Білгород-Дністровський
морський торговельний порт" надміру
сплачену частину чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями в сумі 591225,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 18.08.2011р. та 08.08.2012р.
підприємством сплачено до Державного
бюджету частину чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями в сумі 1267628грн. за перше
півріччя 2011р., що підтверджується
платіжним дорученням №266 від 18.08.2011р. та
за перше півріччя 2012р. в сумі 220984грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№41 від 08.08.2012р.

Розрахунки частини чистого прибутку
(доходу), що підлягають сплаті до
державного бюджету за результатами
фінансово-господарської діяльності
підприємства, позивачем було надміру
сплачено до Державного бюджету частину
чистого прибутку (доходу) в сумі
591225грн., що підтверджується листом
Білгород-Дністровської ОДПІ від
04.07.2013р. та актом від 19.11.2013р.

На неодноразові звернення позивача до
Білгород-Дністровської ОДПІ щодо
можливості зарахувати суму надміру
сплаченої частини чистого прибутку в
рахунок погашення зобов'язань з ПДВ за
вересень 2013р. або можливість
зарахувати всю суму на поточний
рахунок підприємства, позивач продовж
всього часу так і не отримав а ні
узгодження, а ні відмови в проведені
таких дій.

Позивач зазначає, що ДПІ несе
відповідальність згідно з законом за
несвоєчасність передачі
територіальному органу ДКУ для
виконання висновку про повернення
відповідних сум коштів із бюджету. Така
бездіяльність відповідача є
протиправною та порушує законні права
та інтереси платника податків. Тому,
посилаючись на зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014р.
позов задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо ненадання до
Управління Державної казначейської
служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області висновку про
повернення Державному підприємству
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" суми надміру
сплаченої частини чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями в розмірі 591 225грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
через Управління Державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на користь Державного
підприємства "Білгород-Дністровський
морський торговельний порт" надміру
сплаченої частини чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями в розмірі 591225грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм права. Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
дійсно наявний факт переплати
Підприємством податку на прибуток у
2011-2012р.р. в сумі 591225грн., що
підтверджується відповідними
документами, в зв'язку із чим позивач
звертався до ОДПІ із проханням
зарахувати суму надміру сплаченої
частини прибутку в рахунок погашення
зобов'язань з ПДВ за вересень 2013р. або
перерахувати зазначену вище суму на
поточний рахунок Підприємства. Але,
ОДПІ вважала, що повернення надміру
сплачених сум податкових зобов'язань
понад 50000грн. без попереднього
інформування
координаційно-моніторингового
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області, а відповідно, і отримання від
нього відповідного висновку -
неможливе.

Враховуючи, що ст.43ПК України не
ставить в залежність право платника
податків на повернення йому з бюджету
надміру сплачених грошових зобов'язань
від отримання погодження на це з боку
ГУ Міндоходів в Одеській області, а
тому, суд вважав, що така бездіяльність
з боку відповідача є протиправною.

Що стосується вимог підприємства про
зобов'язання Білгород-Дністровської
ОДПІ підготувати висновок щодо
повернення йому помилково та/або
надміру сплачену суму грошових
зобов'язань, суд дійшов висновку, що у
зв'язку з тим, що в даному випадку право
платника податків на одержання коштів
з бюджету підлягає захисту шляхом
задоволення позовної вимоги про
стягнення зазначених коштів з
Державного бюджету України, тому у
задоволенні такої вимоги слід
відмовити.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що 18.08.2011р. та 08.08.2012р. позивачем
сплачено до Державного бюджету частину
чистого прибутку (доходу), що підлягає
сплаті до державного бюджету
державними унітарними підприємствами
та їх об'єднаннями в сумі 1267628грн. за
перше півріччя 2011р., що підтверджується
платіжним дорученням №266 від 18.08.2011р. та
за перше півріччя 2012р. в сумі 220984грн., що
також підтверджується платіжним
дорученням №41 від 08.08.2012р. (а.с.12-13).

Згідно з розрахунком частини чистого
прибутку (доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями, подані ДП
"Білгород-Дністровський МТП" за перше
півріччя 2011р. та перше півріччя 2012р.,
встановлено, що платником податків
надміру сплачено до Державного бюджету
частину чистого прибутку (доходу) в
сумі 591225грн. (а.с.123-134). Цей факт не
заперечує ОДПІ, більш того, підтвердила
наявну переплату у відповідному акті
звірки №2345-20 від 19.11.2013р.

У жовтні 2013р. позивач декілька разів
звертався до ОДПІ з листами, в яких
просив зарахувати суму надміру
сплаченої частини чистого прибутку в
рахунок погашення зобов'язань з ПДВ за
вересень 2013р. або перерахувати на
поточний рахунок підприємства
(а.с.15,19,21). На підтвердження наявності
переплати позивач надав відповідачу
завірені банком платіжні доручення:
№266 від 18.08.2011р. та № 41від 08.08.2012р.(а.с.17).
В свою чергу, ОДПІ направила лист
позивача до ГУ Міндоходів в Одеській
області для узгодження. (а.с14,20). Між тим,
висновку отримано не було, при цьому не
було і відмови щодо повернення надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання.

Вирішуючи питання правомірності
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються ст.43ПК України,
якою визначені умови повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань.

Відповідно до п.43.1 ст.43ПК України
помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті.

Пунктом 43.4 ст.43ПК України передбачено,
що платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

В судовому засіданні суду першої
інстанції, так само, як і під час
розгляду справи апеляційним судом,
представник позивача зазначив, що
підприємство звернулося із заявою до
ОДПІ про повернення надміру сплачених
грошових зобов`язань з податку на
прибуток підприємства в межах
встановленого законом строку, на
підтвердження наявності переплати
надало завірені банком платіжні
доручення.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.54,55), в даній ситуації ОДПІ
керувалося вимогами п.3.20 Наказу ГУ
Міндоходів в Одеській області №500 від
17.09.2013р. "Про індикативні показники
доходів на вересень 2013р." і п.3.33 Наказу
ГУ Міндоходів в Одеській області №729
від 21.10.2013р. "Про індикативні показники
доходів на жовтень 2013р.", якими
передбачено, що заборонено повернення
надміру сплачених сум податкових
зобов'язань понад 50000грн. без
попереднього інформування
координаційно-моніторингового
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області.

Суд першої інстанції правильно
вирішив, що в даному випадку
відповідачу слід було керуватися перш
за все нормами Податкового Кодексу
України, а ні Наказами, що в подальшому
і стало підставою для допущеної
бездіяльності, а також порушення
законних прав та інтересів позивача, та
необхідності звернення його до суду з
відповідним позовом.

На виконання ст.43ПК України спільним
наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України № 974/1597/499 від
21.12.2010р. зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України від 29.12.2010 року за №
1386/18681, затверджений Порядок взаємодії
органів державної податкової служби,
місцевих фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (далі - Порядок №
974/1597/499).

Відповідно до п.п.5-6 Порядку №974/1597/499
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
випадках, передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми. Заява
подається платником податку до органу
державної податкової служби за місцем
перебування на податковому обліку в
довільній формі.

Аналізуючи вимоги діючого
законодавства України, судова колегія
доходить до висновку про допущену
бездіяльності з боку
Білгород-Дністровської ОДПІ, яка
виразилася у не виконанні покладених
ст.43ПК України обов'язків по наданню
Управлінню Державної казначейської
служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області висновку про
повернення Товариству відповідних сум
коштів з бюджету на підставі поданих
позивачем заяв.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що Товариство належним чином
та в строк виконало всі покладені на
нього обов'язки щодо повернення з
бюджету надміру сплачених грошових
зобов'язань з податку на прибуток за
2011-2012р.р. на суму 591225грн., а тому
неотримання позивачем цієї суми з
бюджету пов'язано із протиправною
бездіяльністю Білгород-Дністровської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014р.
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

А.Г. Федусик