Справа № 2а/334/171/2013 (344875/13а)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а/334/171/2013
(344875/13а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у
адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання відновлення виплати
пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 10.06.2013 року звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя), в якому просить
визнати незаконними дії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя по
припиненню виплати наукової пенсії,
скасувати розпорядження №155373 від
02.05.2006 року, зобов'язати відповідача
поновити виплату наукової пенсії,
здійснити перерахунок пенсії та
виплатити різницю недоотриманих сум за
період з 10.12.2012 року.

Відповідач УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя заперечував проти позову та
просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем УПФУ в
м. Ленінському районі м. Запоріжжя
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя,
18.03.2002 року їй призначена пенсія на
підставі Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" №1978-ХІІ
від 13.12.1991 року (далі Закон №1978-ХІІ). При
цьому враховані надані позивачем
документи: трудова книжка та довідка
ВАТ НДІ "Перетворювач" від 04.06.2002 року
№14/61 щодо наукової діяльності позивача
в період роботи на підприємстві.

У відповідності по «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, відповідно до
Закону №1058-ІV, затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 року № 22-1, заява про
переведення з одного виду пенсії на
інший, про перерахунок пенсії
подається до органу, що призначає
пенсію, заявником за місцем проживання
(реєстрації) а при необхідності - його
законним представником (батьки або
опікун (піклувальник) за місцем
проживання (реєстрації) представника.

З 1 травня 2006 року без заяви позивача
виплату наукової пенсії їй припинено
та переведено на пенсію на загальних
підставах за віком відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідно до
розпорядження УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя №155373 від 02.05.2006
року, яке винесене на підставі листа
підприємства №1/59 від 03.03.2006 року, про
відкликання раніше виданої позивачу
довідки №14/61 від 04.06.2002 року, незважаючи
на ту обставину, що діючим
законодавством не передбаченого
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пенсії згідно Закону
№1978-ХІІ.

Припинивши виплату пенсії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя 06.08.2008
року звернулося до підприємства з
питання підтвердження наукової
діяльності ОСОБА_2

Листом від 10.09.2008 року №1/291 ВАТ НДІ
"Перетворювач" повідомило, що на
підприємстві відсутні документи, які
підтверджують наукову діяльність
позивача у вказаний період.

На звернення ОСОБА_2 з заявою від 15.04.2013
року про поновлення виплати наукової
пенсії, УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя листом №152/П-1 від 25.04.2013 року
відмовило в призначенні наукової
пенсії з тих підстав, що у березні 2006
року довідка №14/61 від 04.06.2002 року ВАТ
НДІ "Перетворювач" відкликана.

Відповідно до ст. 1 Закону №1978-ХІІ
науково-технічна діяльність -
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань у всіх галузях техніки і
технологій. Її основними формами
(видами) є науково-дослідні,
дослідно-конструкторські,
проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та
проектно-пошукові роботи, виготовлення
дослідних зразків або партій
науково-технічної продукції, а також
інші роботи, пов'язані з доведенням
наукових і науково-технічних знань до
стадії практичного їх використання.
Науковий працівник - вчений, який за
основним місцем роботи та відповідно
до трудового договору (контракту)
професійно займається науковою,
науково-технічною,
науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю та має
відповідну кваліфікацію незалежно від
наявності наукового ступеня або
вченого звання, підтверджену
результатами атестації.
Науково-дослідна (науково-технічна)
установа - юридична особа незалежно від
форми власності, що створена в
установленому законодавством порядку,
для якої наукова або науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 % загального річного обсягу
виконаних робіт.

Статтею 7 цього Закону визначено, що
наукова установа діє на підставі
статуту (положення), що затверджується
в установленому порядку.

Стаж наукової роботи в кожному
конкретному випадку підтверджується
уточнюючою довідкою з місця роботи на
підставі наявних статутних документів,
положення про відділ, посадових
інструкцій, документів про атестацію,
статистичної звітності, тематичних
планів тощо.

Призначення та виплата пенсій науковим
працівникам провадиться відповідно до
ст.24 Закону №1978-ХІІ та Переліку посад
наукових працівників підприємств,
установ, організацій, вищих навчальних
закладів 3-4 рівнів акредитації,
перебування на яких дає право на
призначення пенсії та виплату грошової
допомоги у разі виходу на пенсію
відповідно до ст.24 цього Закону,
затвердженого постановою КМУ від 04.03.2001
року №257.

Згідно матеріалів справи, право
позивача на отримання пенсії наукового
працівника відповідач визнав ще у
червні 2002 року, оскільки сфера
діяльності ОСОБА_2 та займані нею
посади підпадали під визначення
наукової діяльності згідно
законодавства, що діяло на час
призначення такої пенсії, у довідці ВАТ
НДІ "Перетворювач" №14/61 від 04.06.2002 року
зазначено, що робота ОСОБА_2
відноситься до науково-технічної
діяльності та складає 100% загального
обсягу робіт.

Викладене свідчить, що УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя по
відношенню до позивача ОСОБА_2 вчинено
незаконні дії щодо припинення виплати
їй пенсії згідно Закону №1978-ХІІ, а тому
судом першої інстанції правомірно
задоволені вимоги позивача, зазначені
дії відповідача визнані незаконними,
визнане незаконним та скасоване
рішення засідання комісії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя №155373
від 02.05.2006 року, та покладено обов'язок
на відповідача проводити виплату
пенсії позивачу згідно Закону №1978-ХІІ,
здійснити перерахунок пенсії та
виплатити різницю, починаючи з 10.12.2012
року.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

Судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалене рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова