Справа № 810/3650/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
810/3650/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., суддів: Брагіної
О.Є., Виноградової О.І., при секретарі
судового засідання - Мостовому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу

за позовомкандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_2доВасильківської міської
виборчої комісії Київської
областітретя особаОСОБА_3провизнання
протиправними дій та скасування
постанови,

в с т а н о в и в:

15 червня 2014 року о 17 год. 54 хв. кандидат
на посаду Васильківського міського
голови ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області про
визнання протиправними дій
відповідача при прийнятті постанови
від 10.06.2014 №25 про реєстрацію ОСОБА_3
Васильківським міським головою
обраним на позачергових виборах 25
травня 2014 та такими, що є грубим
порушенням Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів" та
Конституції України, та скасування
постанови відповідача від 10.06.2014 №25 про
реєстрацію ОСОБА_3 Васильківським
міським головою обраним на
позачергових виборах 25 травня 2014.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 15.06.2014 було
відкрито провадження у вказаній справі
за нормами ст. 172 КАС України.

Однак, під час розгляду вказаної справи
судом було встановлено, що 28.05.2014 у
спеціальному випуску газети "Життя і
слово" від 28 травня 2014 року оприлюднено
офіційне повідомлення відповідача про
результати позачергових виборів
Васильківського міського голови, на
яких ОСОБА_3 обрано Васильківським
міським головою.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" виборчий
процес - це здійснення суб'єктами,
визначеними у статті 12 цього Закону,
виборчих процедур, передбачених цим
Законом.

Частиною другою вказаної статті
визначено, що початок виборчого
процесу оголошується відповідною
виборчою комісією у строки та в
порядку, визначені цим Законом.

При цьому ч. 5 ст. 11 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" передбачено, що виборчий процес
завершується офіційним оприлюдненням
результатів місцевих виборів у
порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи те, що 28.05.2014 було
оприлюднено результати позачергових
виборів Васильківського міського
голови, а отже виборчий процес
закінчений, колегія вважає за можливе
розглянути дану справу за загальними
правилами, встановленими КАС України.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014
залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Васильківською міською виборчою
комісією Київської області було
прийнято постанову від 10.06.2014 №25 про
реєстрацію ОСОБА_3 Васильківським
міським головою обраним на
позачергових виборах 25 травня 2014
неповноважним складом комісії,
оскільки при прийнятті вказаної
постанови на засіданні комісії було
менше половини членів комісії від її
складу. Крім того, в обґрунтування
позовних вимог позивач зауважив, що
відповідачем також порушено частини
першої та другої статті 80 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", оскільки
станом на момент прийняття вказаної
постанови ОСОБА_3 не припинив свою
підприємницьку діяльність.

Позивач вважає, що відповідач здійснив
реєстрацію обраного Васильківського
міського голови ОСОБА_3 з порушенням
вказаних норм, тому звернувся до суду з
позовом про визнання цих дій
відповідача протиправними та такими,
що грубо порушують Конституцію та
Закон України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів".

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили суд позов
задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, просили суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. В обґрунтування
заперечень проти позову зазначили, що
приймали оскаржувану постанову у
спосіб, передбачений Законом України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів", оскільки на засіданні комісії
була більшість її членів. При цьому
пояснили, що член комісії ОСОБА_4
померла, а член комісії ОСОБА_5 подав до
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області заяву про
виключення його зі складу вказаної
комісії, а відтак вважають, що склад
комісії складає 11 членів, а відповідний
кворум для повноважного складу
засідання Васильківської міської
виборчої комісії Київської області
повинен складати не менше 6 осіб. Також
зазначили, що третьою особою були
подані усі документи для реєстрації
його на посаду Васильківського
міського голови.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, у
судовому засіданні також заперечував
проти позову та просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначив, що позивач станом на момент
подання вказаного позову як кандидатом
на посаду Васильківського міського
голови в розумінні Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" не був суб'єктом виборчого
процесу, оскільки такий його статус
закінчився 28 травня 2014 року в момент
офіційного оприлюднення результатів
місцевих виборів, а тому вважає, що
позов позивача повинен розглядатись не
в скорочені строки та в особливому
порядку, який встановлений ст. 172 КАС
України, а в загальному порядку,
визначеному КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін та третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та правовідносини, що склалися
між сторонами.

25 травня 2014 року відбулися позачергові
вибори Васильківського міського
голови. 26 травня 2014 року Васильківська
міська виборча комісія встановила
результати виборів, згідно з якими
ОСОБА_3 обрано Васильківським міським
головою.

У спеціальному випуску газети "Життя і
слово" від 28 травня 2014 року оприлюднено
офіційне повідомлення відповідача про
результати позачергових виборів
Васильківського міського голови, на
яких ОСОБА_3 обрано Васильківським
міським головою.

Третя особа 07.06.2014 подав до відповідача
заяву про його реєстрацію на посаду
Васильківського міського голови.

Згідно з Журналом обліку особистого
прийому громадян, який ведеться
відповідачем, дану заяву зареєстровано
за вх. №274 від 07.06.2014.

До вказаної заяви третьою особою було
долучено в якості додатків копію заяви
про складання повноважень депутата
Васильківської міської ради VІ
скликання від 29.05.2014 та Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_3 від 06.06.2014.

Із досліджуваних додатків до заяви про
реєстрацію третьої особи
Васильківським міським головою судом
встановлено, що 29 травня 2014 року ОСОБА_3
до Васильківської міської ради подано
заяву про складання ним повноважень
депутата Васильківської міської ради
VІ скликання у зв'язку з обранням його
на посаду Васильківського міського
голови. Цю заяву зареєстровано в
апараті Васильківської міської ради за
вх. №256/09-30 від 29.05.2014.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 06.06.2014
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 із
29.05.2014 перебуває в стані припинення,
підстава - власне рішення.

Відповідно до протоколу засідання
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області №12, який
датований 09.06.2014, заява третьої особи
про реєстрацію на посаду
Васильківського міського голови була
розглянута на засіданні
Васильківської міської виборчої
комісії, на якій були присутні члени
такої комісії у кількості 6 (шести) осіб,
а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Так, відповідно до витребуваних
документів від Центральної виборчої
комісії судом встановлено наступне.

Згідно Додатку №263 до постанови
Центральної виборчої комісії від 15.10.2010
№355 сформовано наступний склад
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області, а саме:
голова комісії - ОСОБА_13, заступник
голови комісії - ОСОБА_7, секретар
комісії - ОСОБА_8, члени комісії: ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Відповідно до Додатку №2 до постанови
Центральної виборчої комісії від 04.02.2011
№22 припинено достроково повноваження
члена Васильківської міської виборчої
комісії ОСОБА_13 та призначено голову
цієї комісії члена цієї комісії ОСОБА_7

Відповідно до Додатку №2 до постанови
Центральної виборчої комісії від 18.04.2013
№78 припинено достроково повноваження
члена Васильківської міської виборчої
комісії ОСОБА_6

Відповідно до Додатку №1 до постанови
Центральної виборчої комісії від 14.05.2013
№90 припинено достроково повноваження
члена Васильківської міської виборчої
комісії ОСОБА_20

Відповідно до Додатку №3 до постанови
Центральної виборчої комісії від 09.04.2014
№242 припинено достроково повноваження
членів Васильківської міської
виборчої комісії ОСОБА_18 та ОСОБА_21

Голова комісії у судовому засіданні
стверджувала, що склад комісії
становить 11 членів, оскільки член
комісії ОСОБА_4 померла, а член комісії
ОСОБА_5 подав до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області
заяву про виключення його зі складу
вказаної комісії.

На підтвердження зазначених обставин
голова комісії надала суду копію заяви
ОСОБА_5 про виключення його зі складу
Васильківської міської виборчої
комісії, яка відповідно до даних
журналу обліку особистого прийому
громадян, який ведеться відповідачем,
зареєстрована 28.04.2014 за вх. №15.

У судовому засіданні факт смерті члена
комісії ОСОБА_4 сторонами не
оспорювався.

У зв'язку з зазначеним, відповідач
вважає, що оскаржувана постанова була
прийнята більшістю голосів від складу
Васильківської міської виборчої
комісії.

Так, за результатами розгляду заяви
ОСОБА_3 відповідачем у складі 6 (шести)
членів було прийнято постанову від
10.06.2014 №25 про реєстрацію на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_3.

Відповідно вказаної постанови
Васильківська міська виборча комісія
постановила:

- зареєструвати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
висунутого Васильківської міською
організацією політичної партії "Удар
(Український Альянс за Реформи) Віталія
Кличка", обраного 25 травня 2014 року на
Позачергових виборах міського голови -
Васильківським міським головою;

- надіслати (видати) копію цієї
постанови ОСОБА_3 або його довіреній
особі не пізніше наступного дня після
прийняття постанови;

- у триденний строк з дня прийняття цієї
постанови видати ОСОБА_3 або його
довіреній особі посвідчення
Васильківського міського голови;

- оприлюднити на сайті Васильківської
міської ради дані автобіографії ОСОБА_3
та постанову про реєстрацію №25
Васильківської міської виборчої
комісії.

Згідно з дослідженою судом постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014,
винесеною в адміністративній справі
№810/3308/14, позов задоволено частково,
визнано протиправною діяльність
Васильківської міської виборчої
комісії при прийнятті розпечатаного
протоколу дільничної виборчої комісії
№321285, затвердженню результатів такого
розпечатаного протоколу та зобов'язано
Васильківську міську виборчу комісію
розглянути питання щодо прийняття
рішення про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№321285, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ця постанова набрала законної сили
згідно ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2014.

Також судом досліджено ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2014,
винесеної в адміністративній справі
№810/3403/14, в якій зазначено, що 3 червня 2014
року кандидат на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся із позовом до Васильківської
міської виборчої комісії (далі Комісія
або позивач), у якому просив визнати дії
Васильківської міської виборчої
комісії протиправними по порушенню при
реєстрації ОСОБА_3 Васильківським
міським головою; визнати дії
Васильківської міської виборчої
комісії по оголошенню на пленарному
засіданні Васильківської міської ради
29.05.2014 ОСОБА_3 обраним Васильківським
міським головою протиправними; визнати
вказані дії Васильківської міської
виборчої комісії по порушенню при
реєстрації та визнання обраним ОСОБА_3
Васильківським міським головою грубим
порушенням Конституції та Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів".

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014
позовну заяву в частині визнання
протиправними дій Васильківської
міської виборчої комісії по оголошенню
на пленарному засіданні
Васильківської міської ради 29.05.2014
ОСОБА_3 обраним Васильківським міським
головою - залишено без розгляду, у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

При дослідженні вказаних судових
рішень судом встановлено, що позивачем
не заявлялись позовні вимоги в частині
оскарження оприлюднення результатів
позачергових виборів Васильківського
міського голови, на яких ОСОБА_3 обрано
Васильківським міським головою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України від 10.07.2010 №2487-VI "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" (далі - Закон №2487-VI).

Процедура реєстрації обраних
депутатів, сільських, селищних, міських
голів визначена статтею 80 Закону №2487-VI.

Так, зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті
особа, обрана міським головою, для її
реєстрації, у разі наявності іншого
представницького мандата, зобов'язана
подати до територіальної виборчої
комісії протягом 20 днів з дня
офіційного оприлюднення результатів
місцевих виборів копію зареєстрованої
заяви про припинення дії іншого
представницького мандата, поданої
відповідно до Верховної Ради України,
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевої ради. Особа, обрана
сільським, селищним, міським головою,
одночасно з копією заяви про
припинення дії іншого
представницького мандата подає
документ про звільнення з роботи
(посади), несумісної з посадою
сільського, селищного, міського голови.

Частиною третьою статті 80 Закону №2487-VI
передбачено, що у п'ятиденний строк з
дня отримання документів, зазначених у
частині першій цієї статті,
територіальна виборча комісія приймає
рішення про реєстрацію депутата,
сільського, селищного, міського голови.

Як було встановлено судом, третьою
особою при зверненні до Васильківської
міської виборчої комісії Київської
області разом із заявою про його
реєстрацію Васильківським міським
головою було подано заяву про
складання повноважень депутата

Васильківської міської ради VІ
скликання від 29.05.2014 та Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_3 від 06.06.2014.

Позивач у судовому засіданні зазначив,
що Васильківська міська виборча
комісія не мала права реєструвати
ОСОБА_3 головою Васильківської міської
ради, оскільки третя особа
зареєстрована приватним підприємцем.

Досліджуючи доводи позивача в цій
частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця проводиться
у разі прийняття фізичною
особою-підприємцем рішення про
припинення підприємницької
діяльності.

При цьому ч. 3 ст. 46 вказаного Закону
визначено, що фізична особа
позбавляється статусу підприємця з
дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Отже, з наведених норм слідує, що
моментом припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 може вважатись лише наявний в
Єдиному державному реєстрі запис про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності.

Як вбачається з досліджуваного Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, який
був поданий третьою особою до
відповідача разом із заявою про його
реєстрацію Васильківським міським
головою, станом на 06.06.2014 запис про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_3 в
даному Витягу відсутній.

При цьому, суд зазначає, що ч. 2 ст. 80
Закону №2487-VI визначено, що у разі
звернення особи, обраної депутатом,
сільським, селищним, міським головою,
до територіальної виборчої комісії
щодо наявності поважних причин, які
перешкоджають виконанню вимог частини
першої цієї статті, територіальна
виборча комісія може прийняти рішення
про визнання цих причин поважними і
встановити інший строк виконання
зазначених вимог або про відмову у
визнанні цих причин поважними.

З наведеного слідує, що відповідачем не
виконано вимоги ст. 80 Закону №2487-VI,
оскільки на момент звернення до
відповідача із заявою про реєстрацію
Васильківським міським головою третя
особа вважається фізичною
особою-підприємцем.

Будь-які докази, що станом на 10.06.2014 в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_3, відповідач та третя особа не
надали.

З приводу повноважності складу
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області при
прийнятті оскаржуваної постанови, суд
зазначає наступне.

Частиною третьою статті 19 Закону №2487-VI
встановлено, що виборчі комісії
зобов'язані діяти відповідно до
Конституції України, цього та інших
законів України.

Частинами першою, сьомою статті 20,
статтею 27 Закону №2487-VI визначено, що
виборчі комісії з місцевих виборів є
спеціальними постійно діючими
колегіальними органами, на яких
покладені повноваження по організації
підготовки та проведення відповідних
місцевих виборів і забезпечувати
додержання та однакове застосування
законодавства України про місцеві
вибори, які зобов'язані діяти у межах
повноважень та в порядку,
передбаченому законами України.
Територіальні виборчі комісії
організовують свою роботу відповідно
до вимог Закону у формі відкритих
засідань. Рішення комісії мають бути
законними та обґрунтованими.

Так, статтею 27 Закону №2487-VI визначено
організацію роботи виборчої комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №2487-VI
засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності на
ньому більше половини членів комісії
від складу цієї комісії.

Частиною 14 вказаної статті Закону
№2487-VI передбачено, що рішення виборчої
комісії приймається відкритим
голосуванням більшістю голосів від
складу комісії. Рішення виборчої
комісії набирає чинності з моменту
його прийняття. У разі невиконання
виборчою комісією вимог цього Закону
(бездіяльність виборчої комісії)
виборча комісія вищого рівня з
відповідних місцевих виборів може
прийняти рішення по суті питань,
віднесених до компетенції комісії
нижчого рівня. У день голосування такі
питання розглядаються невідкладно.

Порядок припинення повноважень складу
виборчої комісії та члена виборчої
комісії визначений ст. 29 Закону №2487-VI.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону №2487-VI
повноваження члена виборчої комісії
припиняються з моменту прийняття
рішення про припинення повноважень
члена комісії виборчою комісією, яка її
утворила.

При цьому, ч. 17 ст. 22 Закону №2487-VI
визначено, що особа, яка подала заяву
про складення повноважень, продовжує
виконувати обов'язки голови,
заступника голови, секретаря, члена
виборчої комісії до моменту прийняття
відповідного рішення комісією, яка
утворила таку комісію.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону
№2487-VI, суд приходить до висновку, що
визначальною ознакою припинення
повноважень члена виборчої комісії є
прийняття виборчою комісією, яка
утворила таку виборчу комісію,
відповідного рішення про припинення
повноважень члена такої виборчої
комісії.

Як було встановлено судом, Центральною
виборчою комісією було сформовано
склад Васильківської міської виборчої
комісії Київської області у кількості
18 членів.

Станом на 10.06.2014 Центральною виборчою
комісією було припинено повноважень 5
(п'яти) членів Васильківської міської
виборчої комісії Київської області.

У судовому засіданні сторонами не
оспорювався факт смерті члена комісії
ОСОБА_4, а відтак вказана особа з
моменту такої події не може вважатись
членом Васильківської міської
виборчої комісії Київської області.

В той же час, матеріали справи відсутнє
рішення Центральної виборчої комісії
щодо дострокового припинення
повноважень члена Васильківської
міської виборчої комісії Київської
області ОСОБА_5, а відповідачем таких
доказів суду не надано.

У зв'язку з встановленими фактами суд
констатує, що склад Васильківської
міської виборчої комісії Київської
області станом на 10.06.2014 складає у
кількості 12 (дванадцяти) членів.

А відтак, враховуючи вимоги ч. 4 та ч. 14
ст. 27 Закону №2487-VI необхідний кворум
для повноважного складу засідання
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області повинен
складати не менше 7 (сьоми) осіб.

Як було встановлено судом, оскаржувану
постанову було прийнято відповідачем у
кількості 6 (шести) її членів.

Отже, з наведеного слідує, що
відповідачем було прийнято постанову
від 10.06.2014 № 25 неповноважним складом
комісії при відсутності необхідної
кількості членів комісії для прийняття
рішення, чим грубо було порушено
імперативні норми Закону №2487-VI,
визначені в ч. 4 та ч. 14 ст. 27 вказаного
Закону.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
виконано покладений на нього обов'язок
щодо доказування, не спростовано
тверджень позивача.

Враховуючи наведені всі обставини в їх
сукупності та виходячи з того, що під
час розгляду справи доводи позивача
знайшли своє підтвердження, суд дійшов
висновку про правомірність заявлених
позовних вимог і, відповідно, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 94, 159-163,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області при
прийнятті постанови від 10.06.2014 №25.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Васильківської міської
виборчої комісії Київської області від
10.06.2014 №25.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя
Балаклицький А. І.

Судді:
Брагіна О.Є.

Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 17 червня 2014 р.