Справа № 804/9277/13-а
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 804/9277/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молочна
фабрика "Рейнфорд" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
областіпро скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд», в якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №№,
від 28.09.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковою порушено процедуру
призначення та проведення перевірки, а
підприємством добросовісно
перераховано суму ПДВ постачальникам
ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» та ПП ОСОБА_2 в
рамках платежів за договорами
постачання, за якими придбано товари.
Позивач жодним чином не намагався
незаконно скористатися можливостями
податкової системи, є добросовісним
платником податків та не повинен нести
відповідальність за ймовірні
порушення ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» та ПП
ОСОБА_2

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що результати проведених заходів та
отримана інформація свідчать про
нереальність здійснення господарських
операцій між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд», ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» та ПП
ОСОБА_2, у зв'язку з чим податковою
правомірно зменшено суму ПДВ,
віднесену до складу податкового
кредиту. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 р.
провадження у справі зупинено до
вирішення іншої справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 р.
поновлено провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Представники сторін у судове засідання
не прибули, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, подали клопотання про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд» перебуває на обліку
у Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Фактично в
періоді, що підлягав перевірці,
підприємство здійснювало перероблення
молока та виробництво сиру.

У період з 20.08.2012 р. по 03.09.2012 р. на
підставі наказу №656 від 16.08.2012 р.
посадовими особами податкової
відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ОСОБА_3 за лютий 2010 р.,
ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» за січень 2010 р. та
за лютий 2010 р., за результатами якої
складено акт №3696/22/13472597 від 10.09.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 662, 655, 656
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених при придбанні
та наступному продажу товарів (послуг),
«нереальність» проведення
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд», ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» та ПП
ОСОБА_2 в січні 2010 р. та лютому 2010 р. та
юридичну дефектність первинних
документів, здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб;

-п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.1, 5.2, абз. 4 п. п.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму 1833442,00 грн. за 1 квартал 2010
р.;

-п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», внаслідок чого
встановлено заниження суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 666706,00 грн., у
тому числі у січні 2010 р. на суму 391214,00
грн., у лютому 2010 р. на суму 275492,00 грн.

28.01.2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» подані до Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
заперечення на акт №3696/22/13472597 від 10.09.2012
р., які залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №3696/22/13472597
від 10.09.2012 р. Лівобережною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська прийняті податкове
повідомлення-рішення № від 28.09.2012
р., яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
прибуток приватних підприємств» у
розмірі 2291802,50 грн., з яких: основний
платіж в сумі 1833442,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції в сумі 458360,50 грн., а
також податкове повідомлення-рішення
№ від 28.09.2012 р., яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» у розмірі 833382,50 грн., з яких:
основний платіж в сумі 666706,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції в сумі 166676,50
грн.

25.02.2013 р. та 16.05.2013 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд» до ДПС у
Дніпропетровській області та ДПС
України відповідно подавались скарги
на зазначені податкові
повідомлення-рішення. Рішеннями від
15.04.2013 р. та від 10.06.2013 р. ДПС у
Дніпропетровській області та
Міністерство доходів і зборів України
відповідно залишили скарги без
задоволення.

Що стосується посилань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд» на порушення
податковою процедури призначення та
проведення перевірки, то суд зазначає,
що постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 р. у справі №804/10382/13-а у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про встановлення відсутності
повноважень та визнання протиправними
дій було відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2014 р. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» залишено без задоволення,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 р. у справі №804/10382/13-а - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, наявність
повноважень та правомірність дій
податкової судом в даному випадку не
оцінюється.

Що стосується правомірності прийнятих
податковою на підставі акта перевірки
№3696/22/13472597 від 10.09.2012 р. податкових
повідомлень-рішень №№, від
28.09.2012 р., які є предметом розгляду в
даній справі, то суд зазначає таке.

17.09.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» (покупець) та ТОВ
«ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» (постачальник)
укладено договір постачання №09/09/16,
відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити товар,
асортимент, кількість та ціна якого,
визначається у специфікації, а
покупець - прийняти його та сплатити на
умовах, обумовлених у даному договорі.
Асортимент та ціна товару узгоджуються
сторонами в заявці на товар та
зазначаються у накладних на товар.

Згідно додаткової угоди №1 від 22.09.2009 р.
до договору поставки №09/09/16 від 17.09.2009 р.
внесені зміни та доповнення, а саме:
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця товар згідно з
накладними, а покупець зобов'язується
прийняти цей товар та сплатити його у
строки, обумовлені даним договором.

На підтвердження виконання цього
договору Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» надані суду: видаткова
накладна №382 від 29.01.2010 р., податкова
накладна №382 від 29.01.2010 р., видаткова
накладна №379 від 25.02.2010 р., податкова
накладна №379 від 25.02.2010 р., подорожні
листи вантажного автомобіля за 29.01.2010 р.
та за 25.02.2010 р.

01.01.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» (покупець) та ПП ОСОБА_2
(постачальник) укладено договір
постачання №21, відповідно до якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця молоко у кількості
та за цінами згідно специфікацій, а
покупець зобов'язується прийняти та
сплатити за нього. Постачальник
передає покупцю молоко із супровідними
документами. Місцем передачі
постачальником молока покупця є
приймальний пункт покупця: Україна, м.
Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31.
Загальна вартість договору
складається з суми цін всього молока,
зазначеного у накладних.

На підтвердження виконання цього
договору Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» надані суду: звіт по приходу
сировини по даті за лютий 2010 р.,
подорожній лист вантажного автомобіля
№452507 за 9-10 лютого 2010 р., накладна №378
від 09.02.2010 р., накладна від 10.02.2010 р.,
подорожній лист вантажного автомобіля
№452707 за 14 лютого 2010 р., накладна №385 від
14.02.2010 р., подорожній лист вантажного
автомобіля №452962 за 17 лютого 2010 р.,
накладна №17 від 17.02.2010 р., накладна №392
від 17.02.2010 р.

Акт перевірки №3696/22/13472597 від 10.09.2012 р.
свідчить, що Лівобережною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська під час перевірки
використані висновки акта
№1745-08-03/2-13472597 від 02.08.2010 р. «Про
результати планової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.03.2010 р.», акт №2377/17-3/НОМЕР_2 від 11.07.2011 р.
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ПП ОСОБА_2 з питань
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.01.2010 р. по 31.05.2011 р.», акт №3311/23-3/32905671
від 23.08.2011 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» з
питань взаємовідносин з ТОВ «Контур
Пак» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.».

Актом перевірки №1745-08-03/2-13472597 від 02.08.2010
р. «Про результати планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.03.2010 р.» встановлено взаємовідносини
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» та ПП ОСОБА_2, а саме:
укладення договорів поставки молока.
Цим актом також встановлено, що
інформація про здійснену оплату
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» відсутня.

Актом перевірки №2377/17-3/НОМЕР_2 від
11.07.2011 р. «Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
ОСОБА_2 з питань правомірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.01.2010 р. по
31.05.2011 р.» встановлено, що ПП ОСОБА_2 не
знаходиться за місцезнаходженням.

Крім того, вироком Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15.06.2011 р. у справі №1-306/2011, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст.
358, ч. 3 ст. 358 КК України. Вироком
встановлено, що в період з липня 2008 р. по
жовтень 2009 р. після закупівлі у
населення-громадян, які не є платниками
ПДВ, молока за готівку, та маючи умисел
на ухилення від сплати ПДВ, ОСОБА_3
оформив господарські правовідносини,
використавши підроблені документи на
придбання молока (том 1 а.с. 123-131).

Викладене свідчить, що
фінансово-господарська діяльність ПП
ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» здійснювалась поза межами
правового поля, спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, а укладені, між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд» та ПП ОСОБА_2,
правочини, є фіктивними.

Актом перевірки №3311/23-3/32905671 від 23.08.2011
р. «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Контур Пак» за
період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.»
встановлено, що за юридичною адресою
ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» директор
відсутній, фактичне місцезнаходження
підприємства встановити немає
можливості. Тобто підтвердити
правомірність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
неможливо.

Крім того, вироком суду від 22.10.2010 р.
керівника ТОВ «Контур Пак» ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 28, 1. 2 ст. 205 КК
України. Вироком встановлено, що
ОСОБА_4, перебуваючи у важкому
фінансовому становищі, за пропозицією
маловідомих йому осіб, за матеріальну
винагороду, перереєстрував на своє ім'я
ТОВ «Контур Пак», після чого передав
документи на підприємство цим
маловідомим особам, при цьому
усвідомлюючи, що його використали в
якості підставної особи, для прикриття
незаконної діяльності. ОСОБА_4 не
займався веденням бухгалтерського
обліку, складенням податкової
звітності, не здійснював будь-яку
господарську діяльність (том 1 а.с. 110 -
112).

З урахуванням даних відомостей в ході
проведення перевірки підприємства
податковою зроблено висновок про
неможливість встановлення реального
здійснення операцій між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд», ТОВ
«ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» та ПП ОСОБА_2 в січні
2010 р. і лютому 2010 р. та юридичну
дефектність первинних документів,
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди для третіх
осіб. Також податкова зробила висновок
про заниження податку на прибуток та
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягають сплаті до
бюджету.

Суд звертає увагу, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами.

Відсутність особи за
місцезнаходженням, відсутність
можливості перевірити первинні
документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту
порушення публічного порядку, ухилення
від оподаткування або створення умов
для порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію, її нездійснення
із штучним складанням первинних
документів може служити підставою для
вирішення питання про визнання
недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Саме такі обставини можуть свідчити
про відсутність оподатковуваної
операції та/або відсутність належних
первинних документів, що не може мати
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операції, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту або валових
витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до п. п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно п. п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Проаналізувавши надані суду документи
та операції, які відображені в
податковому обліку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд», суд вважає, що не
підтверджено будь-якими іншими
доказами, окрім звіту по приходу
сировини, подорожніх листів та
накладних, проведення оподатковуваних
операцій, тобто формальних документів,
які вимагаються для податкового
обліку.

Також у накладних не зазначено предмет
послуг, місцезнаходження об'єкту, зміст
господарської операції, посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення.

Суд звертає увагу, що з наведених
законодавчих положень вбачається, що
підставою виникнення у платника права
на податковий кредит є реальне
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) з метою їх
використання в оподатковуваних
операціях, а також оформлення
зазначених операцій необхідними
документами первинного обліку
(зокрема, податковими накладними), що
містять достовірні відомості про обсяг
та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок
підтвердити правомірність та
обґрунтованість сформованого
податкового кредиту належними
документами первинного обліку
покладається на платника-покупця
товарів (робіт, послуг), позаяк саме він
є суб'єктом, який зменшує суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, що підлягає
перерахуванню до бюджету, на суму
податкового кредиту, визначеного
постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди
за наявності у документах платника
недостовірних та суперечливих
відомостей є його податковим ризиком. З
ціллю підтвердження обґрунтованості
заявленої податкової вигоди необхідно
встановити їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності, що слугує
підставою для висновку про
достовірність представлених первинних
документів, у тому числі щодо
відомостей про учасників та умови
господарських операцій.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи висновки актів перевірок,
вироки судів, формальність складення
наданих документів та відсутність
підтвердження реального виконання
операцій між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» і контрагентами - ПП ОСОБА_2
і ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ», суд вважає
висновки Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
відсутність права на формування витрат
та податкового кредиту правомірними, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський