Справа № 2а-3593/10/2570
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3593/10/2570
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання:
Нечай Ю.О.

за участю:

представника відповідача
Пода В.В.

представників осіб, які не брали участь
у справі, але суд вирішив питання про їх
права свободи, інтереси чи обов'язки:

СТОВ «Дружба Нова»
Буряка О.І.

ТОВ «Агропул»
Каташинського О.М.

ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_5

Відділ примусового виконання рішень

ГУЮ у Чернігівській області
Ващенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропул" та
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року у справі за заявою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про заміну вибулої
сторони виконавчого провадження у
справі за адміністративним позовом
Варвинської міжрайонної державної
податкової інспекції до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про стягнення податку з
доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ "Батьківщина" звернулося до суду
із заявою про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження, в якій
просило:

замінити сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" у
зведеному виконавчому провадженні №
31/4 від 14 червня 2012 року по стягненню з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" боргу на загальну суму
3051527,82 грн на товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий стандарт";

замінити сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" у
виконавчому провадженні, яке
знаходиться на виконанні у Вовчука Д.В.
- старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління
юстиції у Чернігівській області, по
стягненню з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" боргу
на загальну суму 813908,26 грн. на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий стандарт"

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропул" та
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" подали апеляційні скарги,,
в яких просили його скасувати та
ухвалити нову постанову, при цьому
ОСОБА_5 та ТОВ «Агропул» просили
апеляційний суд відмовити у
задоволенні заяви, а СТОВ "Дружба-Нова" -
закрити провадження в частині заяви
СТОВ «Батьківщина» про зміну вибулої
сторони виконавчого провадження по
зведеному виконавчому провадженню №31/4
від 14 червня 2012 року, а в іншій частині -
відмовити в задоволенні заяви.
Представником Відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Чернігівській
області подано заперечення, в яких він
підтримав апеляційні скарги.

В судове засідання з'явилися
представники СТОВ «Дружба Нова», ТОВ
«Агропул», ФОП ОСОБА_5, власні
апеляційні скарги підтримали з
викладених у них підстав, проти інших
апеляційних скарг не заперечували.
Представник Відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Чернігівській
області апеляційні скарги підтримав.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційних скарг
заперечував та просив відмовити в їх
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників осіб, які не брали участь
у справі, але суд вирішив питання про їх
права свободи, інтереси чи обов'язки,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
провадженні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області на примусовому
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження № 31/4 від 14
червня 2012 року по стягненню з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" боргу на загальну суму
3051527,82 грн.; у старшого державного
виконавця відділу ДВС Срібнянського
РУЮ у Чернігівській області на
примусовому виконанні знаходяться
виконавчі провадження по стягненню з
СТОВ "Батьківщина" боргу на загальну
суму 813908,26 грн.

До зведеного виконавчого провадження
увійшла постанова Чернігівського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-3593/10/2570 від 27.07.2010 року,
виконання якої розстрочено на підставі
ухвали Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-3593/10/2570 від 24.04.2102 року.

Також, судом встановлено, що 14 березня
2013 року між СТОВ "Батьківщина" та ТОВ
"Золотий стандарт" укладено договір про
переведення боргу за виконавчими
документами, які знаходяться на
примусовому виконанні за зведеним
виконавчим провадженням № 31/4 від 14
червня 2012 року по стягненню з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" боргу на загальну суму
3865436,08 грн.

27 грудня 2013 року між СТОВ "Батьківщина"
та ТОВ "Золотий стандарт" укладено
додаткову угоду до договору про
переведення боргу за виконавчими
документами, які знаходяться на
примусовому виконанні за зведеним
виконавчим провадженням № 31/4 від 14
червня 2012 року по стягненню з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" боргу на загальну суму
3865436,08 грн.

Згідно умов договору про переведення
боргу сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" передає борг за
виконавчими документами, які
знаходяться на примусовому виконанні
за зведеним виконавчим провадженням №
31/4 від 14 червня 2012 року по стягненню з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" боргу на загальну суму
3865436,8 грн., та вибуває з виконавчого
провадження.

У зв'язку з наведеним, СТОВ
«Батьківщина» звернулося до суду із
заявою про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження.

Задовольняючи вимоги заявника, суд
виходив з того, що СТОВ "Батьківщина" не
є боржником за вказаними вище
виконавчими документами, а отже з
моменту укладання договору про
переведення боргу останнє вибуло із
вказаних виконавчих проваджень.

Судова колегія з таким рішенням
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 цього Закону у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив..

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти
перехід прав та обов'язків первісної
сторони у виконавчому провадженні до
іншої особи (правонаступника).

Підставою заміни боржника внаслідок
правонаступництва може бути пряма
вказівка в законі чи настання певних
обставин, які мають юридичне значення.

Пунктом 4 частини 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу заявника, що в силу положень
частини 1 статті 520 ЦК України боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
стороною (переведення боргу) лише за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Так, в ході розгляду апеляційних скарг,
під час судового засідання 12 червня 2014
року ФОП ОСОБА_5, а також представники
СТОВ «Дружба Нова» та ТОВ «Агропул»
зазначили, що згоди на переведення
боргу не надавали.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що договір про
переведення боргу перед кредиторами
укладено між боржником і новим
боржником за відсутності згоди всіх
кредиторів, що виключає підстави для
висновку про те, що відбулася заміна
боржника на нового боржника за згодою
кредиторів.

Отже, доводи апеляційних скарг
спростовують висновки суду першої
інстанції, який задовольняючи вимоги
заявника не врахував приписів частини 1
статті 520 ЦК України, у зв'язку з чим
прийняв рішення із порушенням норм
матеріального права.

Щодо вимог СТОВ "Дружба-Нова" про
закриття провадження в частині заяви
СТОВ «Батьківщина» про зміну вибулої
сторони виконавчого провадження по
зведеному виконавчому провадженню №31/4
від 14 червня 2012 року, апеляційний суд
зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі 2а-3593/10/2570 (даній справі) у
задоволенні заяви СТОВ «Батьківщина»
про заміну СТОВ «Батьківщина» у
зведеному виконавчому провадженні від
14.06.2012 року №31/4 по стягненню з СТОВ
«Батьківщина» боргу на загальну суму
2470762,63 грн. на ТОВ «Золотий Стандарт» -
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 листопада 2013 р. у справі №
К/800/40631/13 зазначена ухвала залишена в
силі.

Разом з тим, 27 грудня 2013 року між СТОВ
"Батьківщина" та ТОВ "Золотий стандарт"
укладено додаткову угоду до договору
про переведення боргу за виконавчими
документами, які знаходяться на
примусовому виконанні за зведеним
виконавчим провадженням № 31/4 від 14
червня 2012 року по стягненню з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" боргу на загальну суму
3865436,08 грн.

Зазначене стало однією із підстав
звернення СТОВ "Батьківщина" до суду із
новою заявою про заміну вибулої
сторони виконавчого провадження.

Вказані обставини не досліджувалися
під час постановлення ухвали 17 квітня
2013 року, оскільки виникли пізніше.

Таким чином, судова колегія вважає, що
вимога СТОВ "Дружба-Нова" про закриття
провадження в частині вимог заявника
про зміну вибулої сторони виконавчого
провадження по зведеному виконавчому
провадженню №31/4 від 14 червня 2012 року,
задоволенню не підлягають, оскільки, не
зважаючи на тотожність суб'єктного
складу та предмету заявлених вимог,
підстави звернення із позовом
відрізнялися, тобто не були
аналогічними, що виключає можливість
застосування п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому, факт укладення зазначеної
вище додаткової угоди не впливає на
висновок апеляційного суду у даній
справі, оскільки в будь-якому випадку,
договір про переведення боргу перед
кредиторами укладено між боржником і
новим боржником за відсутності згоди
всіх кредиторів.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв рішення з порушенням
норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агропул"
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за заявою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про заміну вибулої
сторони виконавчого провадження ц
справі за адміністративним позовом
Варвинської міжрайонної державної
податкової інспекції до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про стягнення податку з
доходів фізичних осіб - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба
Нова" - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16
червня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.