Справа № 167/541/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/541/14-а
Провадження №2-а/167/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-
судді Хитрика Р.І.,

при секретарі-
Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
поновлення строків оскарження,
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил від 09.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів про
поновлення строків оскарження,
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил від 09.04.2014 року. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що
09.04.2014 року заступник начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Хомутянський В.В. виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.
за правопорушення, передбачене ч.2 ст.469
Митного Кодексу України, а саме: за
користування автомобілем «MITSUBISHI PAJERO»,
д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який
перебував під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено,
без дозволу митного органу. Вважає, що
постанова винесена із грубим
порушенням процесуальних та
матеріальних норм права, а тому
підлягає скасуванню. Відповідно до ст.38
КУпАП відповідачем порушено терміни
притягнення до адміністративної
відповідальності. Його було затримано
працівниками ДПС спецзагону
особливого призначення при МВС України
у м.Рожище 21.11.2013 року. Дані матеріали
відразу ж були спрямовані до
Ягодинської митниці Міндоходів. Проте
в порушення вимог ст.525 Митного Кодексу
України відповідач виніс протокол про
порушення митних правил лише 17.03.2014
року, а постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності лише 09.04.2014
року. Однак матеріали від
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області по факту
адміністративного правопорушення
надійшли до відповідача ще 03.12.2013 року.
В порушення вимог ст.494 Митного кодексу
України протокол про порушення митних
правил був складений у його
відсутності, примірник протоколу не
було надано під розписку, і лише 27.03.2014
року отримав листа від відповідача з
проханням з'явитися для дачі пояснень
та складання протоколу на 10 год. 17.03.2014
року. Таким чином, він був позбавлений
права дати пояснення та скористатись
своїм правом на захист. Крім того, у
змісті постанови зазначено, що копію
постанови слід вручити (направити)
громадянину України ОСОБА_5, в той же
час, не йдеться про те, щоб надіслати
дану постанову йому. Також, автомобіль
зареєстрований на фірму «EUROCONSULT MARKETING»
на території республіки Польща та був
ввезений на територію України 23.02.2013
року через п/п «Устилуг» Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_6, головою
правління вказаної фірми. На підставі
доручення на право керування
автомобілем позивач 21.11.2013 року
переганяв даний автомобіль із станції
технічного обслуговування на місце
постійної стоянки і про режим митного
контролю автомобіля не знав.
Враховуючи вищевикладені факти,
просить визнати незаконною та
скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позивачем вимоги
підтримала, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів в судове засідання
не з'явився, подано заперечення проти
адміністративного позову, просять в
задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
відповідача Ягодинської митниці
Міндоходів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 03.12.2013 року № 6413/1413 на Ягодинську
митницю Міндоходів надійшли матеріали
з Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області по факту затримання
21.11.2013 року приблизно о 12 год. 15 хв.
працівниками ДПС спецзагону ДПС
особливого призначення при МВС України
у м.Рожище автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д/н
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 під
керуванням громадянина України ОСОБА_2,
що стверджується протоколом про
порушення митних правил від 17.03.2014 року
складеного у відсутності ОСОБА_2,
розгляд справи призначено на 09.04.2014
року з 10 до 13 год. на Ягодинській
митниці Міндоходів. (а.с.14-17).

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил від 09.04.2014 року
заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Хомутянський В.В.
виніс постанову про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 8500 грн. за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.469
Митного кодексу України за те, що він
користувався автомобілем «MITSUBISHI PAJERO»,
д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який
перебував під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено,
без дозволу митного органу. (а.с.20-22).

Згідно із ст. 526 МК України справа про
порушення митних правил розглядається
в присутності особи, яка притягується
до відповідальності, або її
представника. Справа про порушення
митних правил може бути розглянута під
час відсутності особи, яка
притягується до відповідальності, лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

З оскаржуваної постанови у справі про
порушення митних правил
вбачається, що розгляд справи
проведено 09.04.2014 року без участі
позивача. При цьому в постанові
зазначено, що позивач був належним
чином повідомлений, хоча відповідачем
даний факт в судовому засіданні не
доведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративне правопорушення, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність.

В матеріалах справи, наявні відомості,
що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», д/н НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на
фірму «EUROCONSULT MARKETING» був ввезений на
митну територію України 23.02.2013 року
громадянином Республіки Польща ОСОБА_6,
який являється головою правління
вказаної фірми.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що ОСОБА_6, як голова
правління фірми «EUROCONSULT MARKETING» видав
позивачу доручення на право керування
вищевказаним автомобілем для того щоб
останній перегнав його на місце
постійної стоянки із ремонту, що
підтверджується дорученням та
довідкою № 15-2/13 виданою приватним
підприємцем, який проводив ремонт
автомобіля (а.с.26, 29). Про режим митного
контролю даного автомобіля її
довіритель не знав.

В зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що позивач
керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д/н
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, не володів
та не міг володіти інформацією, що
автомобіль перебуває під митним
контролем та митне оформлення якого не
було завершене та правової підстави
перебування на території України.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутні ознаки митного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України та те, що він безпідставно
був недопущений до участі у розгляді
справи про притягнення до
відповідальності, а тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 159, 160, 163, 167,171-2
КАС України, ст. 531 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Ягодинської митниці
Міндоходів про поновлення строків
оскарження, визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил від 09.04.2014 року
задовольнити.

Постанову Ягодинської митниці
Міндоходів від 09 квітня 2014 року в
справі про порушення митних правил №
0275/20500/2014 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик