Справа № 523/19564/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/19564/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Виноградова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник апелянта - ОСОБА_1

представник відповідача - Хімійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, скасування рішення,
зобов'язання винити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 (надалі -
позивач) звернулася до суду з позовом, в
якому просила:

- визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
(надалі - відповідач, УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси) №67 від 26
вересня 2013 року про відмову в
призначенні пенсії на пільгових умовах
відповідно до вимог ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси призначити їй пенсію на
пільгових умовах відповідно до вимог
ст. 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня звернення за
призначенням пенсії.

В обґрунтування позивач зазначила, що
вона має право на пільгове пенсійне
забезпечення, як особа, яка працювала
на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №1 та Списком
№2, про що надала УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси відповідні документи.
Не надавши належну правову оцінку
наданим документам, відповідач прийняв
протиправне рішення про відмову її
призначення пільгової пенсії.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Представник апелянта в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримала доводи, викладені в
апеляції та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
проти апеляційної скарги заперечила та
просила рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що 03 липня 2013 року позивач
звернулась до УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси за призначенням пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№1, №2, надавши копію паспорту та
ідентифікаційного коду, копію трудової
книжки з зазначенням періодів трудової
діяльності на ПАТ «Одеський
нафтопереробний завод» з 18 квітня 1983
року по 21 жовтня 2005 року на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу центральної
заводської лабораторії, копію наказу
від 23 січня 2011 року про результати
атестації робочих місць та лист ПАТ
«Одеський нафтопереробний завод» від 01
серпня 2013 за вих. №6234/1868 в якому
зазначено про неможливість надання
пільгової довідки оскільки посада на
якій працювала позивач, а саме
«лаборант хімічного аналізу» та
«пробовідбірника» не передбачена
розділами які стосуються
нафтопереробки (основний вид
діяльності, на якому спеціалізується
підприємство).

26 вересня 2013 року, відповідачем
винесено рішення №67 про відмову у
призначенні пенсії на підставі ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з тим, що не
було надано довідку, уточнюючу
пільговий характер роботи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що у позивача відсутнє право на
призначення пільгової пенсії у зв'язку
з тим, що в її трудовій книжці, відсутні
відповідні записи, та не надано
уточнюючої довідки від підприємства,
на якому вона працювала.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що відповідно до ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
право на пенсію має особа, яка набула
необхідний стаж роботи із шкідливими і
важкими умовами праці, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах до 01 січня 1992 року і
після цієї дати не працювала на цих
роботах, оскільки позивач продовжувала
працювати після 1992 року право на пенсію
на пільгових умовах, відповідно до ст.
100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у неї - відсутнє.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні,
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

19 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
УПФУ в Суворовському районі м. Одеси із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2.

21 вересня 2011 року УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси було винесено рішення
№58 про відмову у призначенні ОСОБА_3
пенсії за віком на пільгових умовах у
зв'язку з відсутністю документів, які
підтверджують пільговий стаж, оскільки
посада лаборанта хімічного аналізу не
передбачена Списком №2 посад та
виробництв, які дають право на пенсію
на пільгових умовах.

Зазначене рішення УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси було оскаржено
позивачем до суду.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2012 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

При цьому, суди обох інстанцій,
вважаючи позовні вимоги ОСОБА_3
необґрунтованими зазначили, що записи
в її трудовій книжці не містять
відомості про характер виконуваної
роботи, а тому УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси правомірно, посилаючись
на підпункти 1,2 п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, вимагало у неї уточнюючу довідку
підприємства на якому вона працювала.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Одеській
нафтопереробний завод» відмовилося
надати позивачу уточнюючу довідку про
пільговий стаж з підстав того, що
посада на якій вона працювала, а саме
«лаборант хімічного аналізу» та
«пробовідбірника», не передбачена
Списками №1, №2, вона звернулася до суду
з позовом про зобов'язання
підприємства надати таку довідку.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили, позивачу було
відмовлено у задоволенні вимог.

Зазначеним рішенням встановлено, що
ПАТ «Одеській нафтопереробний завод»
відповідно до установчих документів та
паспорту підприємства займається
переробкою нафти, газу, вугілля та
сланцю, їх буріння та переробкою.

Між тим, за Списками №1 та №2 ,
затвердженими Постановою Ради
Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року,
Списками №1 та №2, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10
від 26 січня 1991 року, Списками №1 та №2,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року
професія «лаборант хімічного аналізу»
та «пробовідбірник» не передбачені в
розділах, які стосуються
нафтопереробки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на підтвердження
свого права на пільгову пенсію
посилалася на Список №2, зокрема на
розділ «Працівники підприємств
хімічної та нафтохімічної
промисловості, Суворовський районний
суд м. Одеси дійшов висновку, що вона не
має права на отримання уточнюючої
довідки, тому дії ПАТ «Одеській
нафтопереробний завод» були -
правомірними.

При повторному зверненні позивача у
липні 2013 року за призначенням
пільгової пенсії до УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси її знову
було запропоновано надати довідку,
уточнюючу пільговий період роботи.

ПАТ «Одеській нафтопереробний завод»
листом від 01 серпня 2013 року відмовив у
наданні такої довідки, мотивуючи це
тим, що посада, на якій працювала
ОСОБА_3, а саме, «лаборант хімічного
аналізу» та «пробовідбірника», не
передбачена розділами які стосуються
нафтопереробки (основний вид
діяльності, на якому спеціалізується
підприємство).

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено право на
пільгове пенсійне забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону (до 01 січня 1992 року) на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством.

При цьому відповідно до п. 8 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 01
грудня 2005 року за № 1451/11731,
застосовуються Списки, затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР № від 22
серпня 1956 року.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», право на
отримання пенсії на пільгових умовах
за віком можуть працівники, які зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими умовами праці за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: - чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; - жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються зі зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

На пільгових умовах на пенсію за віком
мають право працівники, які зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: - чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах; -
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Пільгові переліки Списків №1 і №2
затверджені: Постановою Ради Міністрів
СРСР від 22 серпня 1956 року; Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 січня
1991 року №10; Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162; постановою Кабінету Міністрів
України від 16 січня 2003 року №36.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Стаття 72 КАС України встановлює
підстави для звільнення від
доказування.

Так, частина 1 даної статті вказує, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Рішеннями судів, які набрали законної
сили і про яки було зазначено вище
встановлено, що записи в трудовій
книжці позивача не містять відомості
про характер виконуваної роботи, тому
дії УПФУ в Суворовському районі м.
Одеси щодо відмови у призначенні
пільгової пенсії за відсутністю
уточнюючої довідки про підтвердження
спеціального трудового стажу є -
правомірними.

Відмова підприємства надати таку
довідку, у зв'язку з відсутністю
професії позивача у Списках №1, №2
також визнана судами обґрунтованою.

Посилання апелянта на те, що в
матеріалах справи містяться докази про
отримання позивачем додаткової
відпустки за шкідливі умови праці в
період 1983 року по 2001 рік,
спецхарчування за шкідливі умови
праці, спецодягу та засобів
індивідуального захисту не свідчать
про наявність у неї права на пільгову
пенсію.

Довід апелянта про те, що на
підприємстві - ПАТ «Одеській
нафтопереробний завод» проводилися
атестації робочих місць за Списками №1,
№2 в 1985 році та 1998 році не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції
до уваги, так як не підтверджені
шкідливі умови праці позивача
безпосередньо на її робочому місці за
умовами атестації.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, скасування рішення,
зобов'язання винити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова

Повний текст ухвали складено 16.06.2014
року.