Справа № 813/1890/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/1890/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Собка В.Б.,
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Держземагенства у
Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
і рішення, скасування рішення,
зобов'язання до вчинення дій,-
04 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, в якому
-«визнати протиправними дії, рішення та
скасувати рішення Головного
управління Держземагенства у
Львівській області щодо відмови ОСОБА_3
у наданні дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, площею 0,15 га для
ведення особистого селянського
господарства на території
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, викладене у листі №01-16/4-5688 від
-«зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Львівській області
видати наказ про надання ОСОБА_3
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства
на території Годовицько-Басівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області згідно
раніше поданого клопотання».
Згідно ухвали судді від 05.03.2014 року,
провадження у даній адміністративній
справі відкрито та призначено
попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 19.03.2014 року
провадження у справі зупинено до 06
травня 2014 року, а попереднє судове
засідання у справі призначено на 07
У попередньому судовому засіданні
07.05.2014 року протокольною ухвалою суду у
справі було виключено з числа третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Пустомитівську районну
державну адміністрацію Львівської
області та Прокуратуру
Пустомитівського району Львівської
Ухвалою суду від 07.05.2014 року закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 21.05.2014
У судове засідання, зокрема, призначене
на 04.06.2014 року позивач не з'явилася.
Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_3 повідомлялася належним чином
про дату, час і місце розгляду справи.
Водночас, від позивача жодних заяв про
відкладання розгляду справи чи
розгляду справи у її відсутності на
адресу суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що позивач була
належним чином повідомлена про розгляд
справи, проте у судове засідання, що
відбулося 04.06.2014 року, без поважних на
те причин не з'явилася.
У зв'язку із наведеним, неявку позивача
було визнано судом неповажною, а
розгляд справи відкладено на 16.06.2014
16.06.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, вдруге не з'явилася у
судове засідання. Проте, як вбачається
із матеріалів справи, позивач про день
та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно і у
встановленому законом порядку.
Заяв про відкладання розгляду справи
чи розгляду справи у відсутності
позивача до суду не надходило. На день
розгляду справи ОСОБА_3 не надала суду
документів в обґрунтування поважності
причин її неявки у вищевказані судові
Отже, неявку позивача у судове
засідання було визнано судом такою, що
відбулася із неповажних причин.
Так, враховуючи викладене, у судовому
засіданні 16.06.2014 року представник
відповідача усно заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку із повторною неявкою позивача
у судове засідання без поважних причин.
При цьому, додатково зазначив, що таким
чином відбувається своєрідне
затягування процесу розгляду справи і
порушення процесуальних строків
вирішення спору, а тому призводить до
порушень норм чинного законодавства.
Судом було поставлено на обговорення
клопотання представника відповідача.
Представник відповідача заявлене
клопотання підтримав та наполягав на
залишенні позовної заяви без розгляду.
Представник Годовицько-Басівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області не заперечив
проти залишення позовної заяви без
Суд, заслухавши думку представників
сторін, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає до задоволення з наступних
Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
В силу вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки вжив усі
можливі заходи з метою забезпечити
участь позивача у розгляді справи та
надати їй можливість висловити свою
правову позицію з приводу заявленого
позову, якою вона, у підсумку, так і не
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.
Окрім того, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач вдруге
не з'явилася у судове засідання
(зокрема, прослідковується
повторність), не повідомила суд про
поважні причини такої неявки, у той же
час, заяви про можливість розгляду
справи у її відсутності суду не надала,
хоча складність заявлених позовних
вимог зумовлювала необхідність
надання нею додаткових обгрунтованих
пояснень по суті спору, а тому суд
вважає, що позивач втратила
процесуальний інтерес до розгляду і
вирішення судом поданого нею позову та
небажання підтримувати заявлені
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача слід задовольнити, а
позовну заяву - залишити без розгляду.
У відповідності до ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.
Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, у тому числі, в разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
Враховуючи те, що дана позовна заява
залишена без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою позивача, тому, у
відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена ОСОБА_3
сума судового збору (квитанція №13 від
04.03.2014 року на суму 73,08 грн.) поверненню
Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
і рішення, скасування рішення,
зобов'язання до вчинення дій.
Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, вона має право
на повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 16 червня 2014 року.