Справа № 450/2992/13а,2а/450/29/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа №
876/2242/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Рак Х.І.,

представника позивачів
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року
про залишення без розгляду їх позовної
заяви до Зимноводівської сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача відкрите
акціонерне товариство
«Львівскладмаш», фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, управління
Держкомзему у Пустомитівському районі
Львівської області про визнання
протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі -
позивачі) звернулися до суду з
адміністративним позовом, у якому
просили визнати протиправними та
скасувати рішення Зимноводівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області (далі -
Зимноводівська СР) № 313 від 21.05.2004 року
про надання згоди на передачу в оренду
земельної ділянки площею 0,032 га
відкритому акціонерному товариству
«Львівскладмаш» (далі - ВАТ); № 576 від
20.08.2009 року про надання згоди на
передачу в оренду земельної ділянки
площею 0,341 га фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3; № 264 від 16.02.2012 року про надання
згоди на передачу в оренду земельної
ділянки площею 0,341 га фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 29 січня 2014
року подану позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до адміністративного суду
без поважних причин.

У поданих апеляційних скаргах позивачі
просять зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неврахування
ним істотних обставин справи. Вимоги за
апеляційними скаргами обґрунтовують
тим, що позов до суду було подано у
межах шестимісячного строку з часу
отримання копій рішень
Зимноводівської СР від 20.08.2009 року та
16.02.2012 року. Зазначають, що про рішення
Зимноводівської СР № 313 від 21.05.2004 року
дізнались у процесі розгляду справи №
450/1504/13-а.

Вважають, що строк звернення до
адміністративного суду пропущений не
був, оскільки обчислення такого строку
зупинявся на час розгляду справи №
450/1504/13-а, а про рішення Зимноводівської
СР № 313 від 21.05.2004 року позивачі
дізналися лише у серпні 2013 року.

Представник позивачів у ході
апеляційного розгляду підтримав
вимоги, викладені у апеляційній скарзі,
у повному обсязі та просив направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 у судовому засіданні
апеляційного суду заперечила
обґрунтованість доводів апелянтів,
просила залишити оскаржуване судове
рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання апеляційного суду
не з'явилися, що не перешкоджає
розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачами
пропущено строк звернення до суду з
адміністративним позовом і при цьому
не наведено об'єктивних поважних
причин його пропуску.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального права та є
правильними.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі
про оскаржувані рішення
Зимноводівської СР дізналися з листа
Інспекції держархбудконтролю у
Львівській області від 03.02.2012 року, про
що стверджують в позовній заяві, проте
з первісним позовом звернулися лише 25
квітня 2013 року (справа № 450/1504/13-а).

Разом із тим, у ході апеляційного
розгляду встановлено, що провадження у
справі № 450/1504/13-а було завершене
ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13.08.2013 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача № 264
від 16.02.2012 року про надання згоди на
передачу в оренду земельної ділянки
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 При
цьому вказана ухвала була прийнята на
клопотання представника позивачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкликання
позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянтів про те, що строк
звернення до суду зупинявся на час
розгляду справи № 450/1504/13-а, оскільки
вони не відповідають вимогам
процесуального закону.

Покликання апелянтів на те, що з
позовом до суду вони звернулись у межах
6-місячного строку після ознайомлення з
оскаржуваними рішеннями
Зимноводівської СР, які отримані
позивачем ОСОБА_4 листом від 26.11.2012 року
№ 536 (справа № 450/1504/13-а, а.с. 9), до уваги
судом апеляційної інстанції не
приймається, оскільки про порушення
своїх прав вони дізнались з листа
Інспекції держархбудконтролю у
Львівській області від 03.02.2012 року.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задовольнити залишити без задоволення,
а ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 29 січня 2014
року у справу № 450/2992/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 05
червня 2014 року.