Справа № 804/80/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 квітня 2014 р. Справа № 804/80/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
прокурора - Пахучина М.Б., представника
позивача - Толбатової Л.Р., та
представника відповідача - Тропіна Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місія-1»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
за участі прокурора
Дніпропетровської області
про скасування постанов та
03.01.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Місія-1» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
- скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 186-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 413660,00 грн.;
- скасувати припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 13.11.2012 р. щодо
зупинення виконання будівельних робіт
з реконструкції торгівельного центру
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м.
В обґрунтування позовних вимог
- під час проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
07 по 13 листопада 2012 р.
відповідач фактично позбавив позивача
права приймати участь у проведенні
перевірки, яке передбачено
законодавством у сфері містобудування,
оскільки довіреність, видана позивачем
на ім'я ОСОБА_3 на час проведення
перевірки була скасована наказом № 34/1
від 30.10.2012 р. і в подальшому на його ім'я
- згідно постанови № 186-Ю позивача
притягнуто до відповідальності за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах IV категорії складності, при
цьому в матеріалах адміністративної
справи відсутні обґрунтування
віднесення торгівельного центру до IV
категорії складності. Віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області немає права
встановлювати ступінь складності.
Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
15.01.2014 р. встановлена ІІІ категорія
складності торгівельно-розважального
центру «Приозерний». Відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 13.12.2013 р.
встановлена ІІІ категорія складності
торгівельно-розважального центру
«Приозерний». Відповідно до
нормативного розрахунку проектної
організації ТОВ «Бізнеспром
ТК» торгівельно-розважальний центр
«Приозерний» відноситься до ІІІ
категорії складності та належить до
СС2 класу наслідків;
- в акті перевірки зазначено, що під час
проведення перевірки встановлено факт
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» без обґрунтованості
- розгляд справи про правопорушення
позивача 27.11.2012 р. відбулося без участі
його представника, хоча позивач
повідомив відповідача про
неможливість забезпечити участь свого
представника у розгляді справи та
просив відкласти її розгляд, що є
порушенням Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, подав письмові
заперечення на адміністративний позов
- висновки позивача, що довіреність
його представника на час проведення
перевірки була скасована не
відповідають дійсності, оскільки саме
працівники позивача викликали його
представника (ОСОБА_3) для участі у
проведенні перевірки;
- торгівельно-розважальний центр
«Приозерний» за адресою вул. Боброва, 1
в м. Дніпропетровську був введений в
експлуатацію як об'єкт IV категорії
складності, що підтверджується виданим
- відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Порядок прийняття в експлуатацію
встановлено постановою КМУ «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011 р.
Відповідно до п. 19 постанови № 461
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Відповідно до п. 20
постанови № 461 інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.
Оскільки відмовити в реєстрації
декларації можливо лише в разі її
заповнення не в повному обсязі, а за
достовірність даних зазначених в ній
несе відповідальність замовник, то
відповідач вважає, що позивачем
свідомо були зазначені недостовірні
дані у декларації про готовність
об'єкту до експлуатації 15.01.2014 р. в
частині встановлення категорії
складності торгівельно-розважального
центру «Приозерний».
У судовому засіданні прокурор
підтримав позицію представника
відповідача та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено наступні обставини.
Відповідно до вимоги прокуратури
Дніпропетровської області № 07/1/2-1760 від
21.09.2012 р., направлення на здійснення
позапланової перевірки № 1743/12 від
05.10.2012 р. було складено Акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 11.10.2012 р. Представник відповідача
від отримання примірника даного акта
відмовився, про що зроблено запис в
Згідно вимоги прокуратури
від 06.11.2012 р., направлення на здійснення
позапланової перевірки № 2221/12 від
07.11.2012 р. було проведено позапланову
перевірку на об'єкті за адресою:
«Торгівельно-розважальний центр
«Приозерний» по вул. Боброва, 1 у
м. Дніпропетровську, про що
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 13.11.2012 р., згідно якого встановлено,
що за вказаною адресою виконуються
будівельні роботи з реконструкції
торгівельного центру «Приозерний», а
саме здійснюється надбудова
додаткового поверху та будівництво
басейну, проектна та виконавча
документація під час перевірки не
Складено протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.11.2012 р. та встановлено, що зазначені
роботи виконуються без дозволу на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Складено припис про усунення порушень
від 13.11.2012 р. та зобов'язано відповідача
з 13.11.2012 р. зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
торгівельно-розважального центру
Зазначені обставини позивачем не
заперечувалися. Позивач не заперечував
торгівельно-розважальному центрі
«Приозерний» будівельних робіт з
надбудови додаткового поверху та
будівництва басейну. Свідок ОСОБА_3
засвідчив, що проводилися роботи з
будівництва басейну.
ОСОБА_3 відмовився від підписання та
отримання примірника акта перевірки
від 13.11.2012 р., підписання та отримання
протоколу від 13.11.2012 р. та отримання
припису від 13.11.2012 р., про що зазначено в
даних документах. Дані документи
позивачу було направлено поштою.
За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності було
винесено постанову № 186-Ю за якою
позивача було притягнуто до
відповідальності та накладено штраф в
розмірі 413660 грн. відповідно до абз. 1 5 ч.
2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Відповідно до абз. 1 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах IV категорії складності тягне
накладення штрафу у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат,
пояснень сторін судом встановлено, що
торгівельно-розважальному центрі
«Приозерний» віднесено до IV
категорії складності.
Згідно п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
Згідно п. 18 Порядку № 553 Акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Згідно п. 21 Порядку № 553 у разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Враховуючи зазначене, суд встановив
правомірність дій відповідача під час
проведення позапланової перевірки в
торгівельно-розважальному центрі
«Приозерний», в тому числі вимогам
Порядку № 553.
Суд не приймає пояснення позивача як
належний доказ про те, що довіреність,
видана позивачем на ім'я ОСОБА_3 на час
проведення перевірки була скасована
наказом № 34/1 від 30.10.2012 р. і в подальшому
на його ім'я не видавалася, оскільки в
наказі про скасування довіреності № 34/1
від 30.10.2012 р. відсутня інформація про
ознайомлення з цим наказом ОСОБА_3 та
зазначене не спростовує встановлені
перевіркою порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
Відповідно до Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244
справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.
Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.
Відтак, розгляд відповідачем справи
про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності без участі
представника позивача не є порушенням
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. N 24. Залишення без задоволення
відповідачем заяви позивача від 27.11.2012
р. про відкладення розгляду справи у
зв'язку з участю його представника в
засіданні в господарському суді
Дніпропетровської області суд визнав
обґрунтованим, оскільки до даної заяви
не було надано підтверджуючих
документів, такі документи не були
надані в судовому засіданні також.
Висновки позивача, про те, що під час
проведення перевірки встановлено факт
реконструкції торгівельного центру
«Приозерний» без обґрунтованості
такого висновку суд відхиляє, оскільки
відповідно до ст. 9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність» будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
будівництво передбачає нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію та капітальний ремонт,
відповідачем встановлено факт
проведення будівельних робіт з
надбудови додаткового поверху та
будівництво басейну без дозволу на
виконання будівельних робіт, тому
висновки відповідача про те, що дані
роботи є реконструкцією не
спростовують встановленого факту.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектна
документація - затверджені текстові та
графічні матеріали, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні вирішення, а також
кошториси об'єктів будівництва.
Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.
Відтак, для здійснення будівництва
(реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) об'єкта у
проектній документації повинно бути
визначено, до якої категорії
складності належить відповідний
Відповідно до Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011 р. N 557 під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
Відповідно до зазначеного,
встановлення ступеня складності
об'єктів будівництва можуть
здійснювати проектні організації і
замовники будівництва, посадові особи
Держархбудінспекції у на об'єктах
самочинного будівництва чи у разі
відсутності проектної документації.
Враховуючи те, що на час проведення
перевірки проектна документація на
торгівельно-розважальний центр
«Приозерний» надана не була та не була
надана під час розгляду даної справи
суд встановив факт відсутності даної
проектної документації станом на час
проведення перевірки та винесення
оскаржуваної постанови № 186-Ю від 27.11.2012
р., а тому у відповідача під час
проведення перевірки було право
встановити ступінь складності
торгівельно-розважального центру
Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.
Відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. N 461 Прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).
Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до IV і V категорії складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Інспекцією сертифіката.
Для підтвердження правомірності
віднесення відповідачем
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» до IV категорії складності
останнім було надано сертифікат серія
зазначеного Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів підтверджує IV категорію
складності торгівельно-розважального
центру «Приозерний».
Даний сертифікат було видано на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 08.06.2011 р., який є в
матеріалах справи та підтверджує IV
категорію складності
торгівельно-розважального центру
Суд не приймає як належний доказ
віднесення торгівельно-розважального
центру «Приозерний» до ІІІ категорії
складності надані позивачем
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 13.12.2013 р.,
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 16.01.2014 р. та
нормативний розрахунок категорії
складності до даної декларації,
оскільки дані документи прийняті після
проведення перевірки (13.11.2012 р.) та
винесення оскаржуваної постанови
(27.11.2012 р.) та згідно зазначених
документів об'єктом будівництва є
реконструкція приміщень у будівлі
торговельного центру «Приозерний»,
«Приозерний», а не надбудова
додаткового поверху та будівництво
Правомірність віднесення
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» до IV категорії складності
також підтверджується наступним.
Відповідно до п. 2.4 ДБН А.2.2-3-2004
«Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва» категорії складності
об'єктів цивільного призначення
залежно від їх архітектурних та
технічних характеристик визначаються
згідно з додатком П, а виробничого
призначення - за відповідним рішенням
Згідно додатку П до ДБН А.2.2-3-2004
торговельні центри, комерційні центри,
культурно-освітні центри,
розважально-дозвіллєві центри,
спортивні центри, будинки торгівлі
(будинки подарунків, будинки радіо,
будинки взуття та інші) відносяться до
IV категорії складності.
Відповідно до п. 5 Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011 р. N 557 До IV категорії
складності відносяться об'єкти
будівництва, які мають хоча б одну з
1) розраховані на постійне перебування
більш як 300 осіб та (або) періодичне
перебування більше 500 осіб;
2) становлять можливу небезпеку для
3) у разі аварії або неможливості
(недоцільності) подальшої
- можуть спричинити збитки в обсязі
- можуть призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
регіонального рівня;
- можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
Відповідно до нормативного розрахунку
категорії складності
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» (додаток до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 16.01.2014 р. ) кількість людей, які
тимчасово перебувають на території
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» становить 794 людини, що
передбачає віднесення останнього до IV
категорії складності.
Враховуючи зазначені обставини, суд
визнав правомірність припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 13.11.2012 р.
щодо зупинення виконання будівельних
робіт з реконструкції торгівельного
центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у
м. Дніпропетровську та правомірність
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 186-Ю від
27.11.2012 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 413660,00 грн.
Також суд зазначає, що відмова в
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи за
повторним клопотанням позивача від
20.11.2013 р. сталася з причин зазначених в
ухвалі суду від 25.12.2013 р. про відмову в
задоволенні зазначеного клопотання та
додатково зазначає, що необхідність
вирішення експертом питання про
категорію складності
торгівельно-розважального центру
«Приозерний» відпала у зв'язку з
наданими Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська документами від
11.03.2014 р. (а.с. 153).
Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місія-1» - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14.04.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 14.04.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита