Справа № 826/5417/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року 16:33 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Надича Б.М., Криницького А.В.,
відповідача - Кальковця В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал»до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпро визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18 лютого 2014 року
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 21 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
22 квітня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Казенне підприємство
спеціального приладобудування
«Арсенал» (далі - КП СПБ «Арсенал»,
позивач) з адміністративним позовом
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідач) від 18 лютого 2014 року
на суму 821 203,55 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ним в повному обсязі та в установлені
строки виконані зобов'язання по
Договору про розстрочення податкового
боргу від 29.03.2013 р. № 7, а тому,
нарахування штрафу на суму своєчасно
сплаченого податкового боргу з
встановленими строками є
безпідставним та незаконним.
Позивач вказує на те, що загальна сума
безпідставного та незаконно
нарахованого штрафу становить: 628 526,01
грн. + 208 494,84 = 837 020,85 грн.
В перерахунку відповідно до податкових
повідомлень-рішень вказана сума штрафу
становить: податкове
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. №
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. №
За вказаних обставин, на переконання
позивача, при прийнятті податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. №
363,93 грн. та податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. № №
113 045,25 грн., контролюючий орган порушив
приписи статей 126 та 100 Податкового
кодексу України, що призвело до
безпідставного та незаконного
прийняття вказаних вище рішень.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги повністю
підтримали та просили їх задовольнити.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві подала заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначає, що під час перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
сплати земельного податку були
встановлені порушення строків сплати
податкових зобов'язань по земельному
податку, передбачених Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.
Після проведення камеральної
перевірки позивача, результати якої
було оформлено Актом № 000026/15-824 від
10.02.2014 р., контролюючий орган дійшов
висновку про складення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
В наданих запереченнях представник
відповідача просив в задоволенні
позовних вимог позивача повністю
відмовити, в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено перевірку
своєчасності плати земельного податку
Казенним підприємством спеціального
приладобудування «Арсенал» за період з
01.01.2012 р. по 10.02.2013 р., за результатами
якої 10 лютого 2014 року складений Акт
«Про результати камеральної перевірки
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
сплати земельного податку Казенним
підприємством спеціального
приладобудування «Арсенал» (код за
10.02.2013 р.» № 000026/15-824 (далі - Акт №
Під час перевірки дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати земельного
податку встановлено порушення строків
сплати податкових зобов'язань по
земельному податку, передбачених
Податковим кодексом України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
За результатами перевірки платіжних
документів за перевіряємий період: з
01.01.2012 р. по 10.02.2013 р. встановлено, що
платником податків земельний податок
згідно платіжних документів
сплачувався з затримкою, що є
порушенням приписів п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI, за що у
відповідності до ст. 126 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI
передбачена відповідальність у
вигляді штрафних санкцій.
18 лютого 2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
перевірки № 000026/15-824 від 10.02.2014 р.,
встановлено порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання по земельному податку,
визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (з змінами та
доповненнями), та на підставі статті 126
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI за затримку
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі 253 639,30 грн. КП СПБ «Арсенал»
зобов'язане сплатити штраф у розмірі 10%,
що складає 25 363,93 грн. за платежем:
18 лютого 2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
перевірки № 000026/15-824 від 10.02.2014 р.,
встановлено порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання по земельному податку,
визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (з змінами та
доповненнями), та на підставі статті 126
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI за затримку
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі 5 565 226,25 грн. КП СПБ «Арсенал»
зобов'язане сплатити штраф у розмірі 20%,
що складає 1 113 045,25 грн. за платежем:
Незгода з зазначеними вище податковими
повідомленнями-рішеннями відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал», виходячи з
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПК України
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
Податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
Приписами ст. 126 ПК України визначено,
що в разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу; при затримці більше
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 13
березня 2013 року Державна податкова
служба у м. Києві ДПС України прийняла
Рішення № 4 про розстрочення
(податкового боргу), яким КП СПБ
«Арсенал» вирішено надати
розстрочення сплати (податкового
боргу) під проценти за (податковим
боргом): податок на землю, що складав
суму в розмірі 1 081 923,81 грн., з якої 1 045
661,91 грн. - основний платіж, 36 261,90 грн. -
пеня.

Згідно з вказаним рішенням,
розстрочення надавалося з 05.03.2013 р. до
15.12.2013 р., шляхом сплати кожного 15 числа
місяця починаючи з 15.04.2013 р. по 15.12.2013 р.
включно по 120 213, 76 грн.

Відповідно до рішення ДПС у м. Києві ДПС
України від 13.03.2013 р. № 4, 29 березня 2013
року між ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС та КП СПБ «Арсенал» був
укладений Договір про розстрочення
податкового боргу № 7.

По умовам вказаного вище договору,
податковий орган надав платнику
податків розстрочення сплати
податкового боргу на загальну суму 1 081
923,81 грн. під проценти строком з 13.03.2013 р.
по 15.12.2013 р.

Розстрочені суми податкового боргу
сплачуються згідно з додатком 1 до
даного договору.

Провівши камеральну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
сплати земельного податку позивачем за
період з 01.01.2012 р. по 10.02.2013 р.,
контролюючий орган під час перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
сплати земельного податку встановив
порушення строків сплати податкових
зобов'язань по земельному податку,
передбачених Податковим кодексом
України, за наслідком чого були
прийняті оскаржувані рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає
правомірним застосування до позивача
штрафних санкцій у розмірах 10% та 20%
погашеної суми податкового боргу за
затримку сплати сум грошових
зобов'язань по земельному податку.

Також, судом оцінено наявний в
матеріалах справи Висновок № 24-04/14
Експертного економічного дослідження
за Контрактом № 63 від 07.04.2014 р.,
складений 24.04.2014 р., однак, його дані як
доказ протиправності прийнятого
відповідачем рішення, судом не
приймаються, з огляду на таке.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу

При цьому вимоги до висновку експерта
викладені у ст. 82 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог
було надано лише вказаний експертний
висновок та копії платіжних доручень.

З урахуванням встановлених вище
обставин, експертиза на яку
посилається позивач, проводилася не за
ініціативою суду та наявними в
матеріалах справи доказами, а відтак
такий висновок не може бути визнано
належним доказом по даній справі.

Отже, Казенним підприємством
спеціального приладобудування
«Арсенал» порушені норми податкового
законодавства в частині своєчасності
сплати земельного податку, що
безспірно підтверджується Актом №
000026/15-824 від 10.02.2014 р., на підставі чого до
останнього відповідачем правомірно
були застосовані штрафні санкції.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 3
197,90 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал» відмовити повністю.

2. Стягнути з Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал» судовий збір у розмірі 3 197,90
грн. на р/р: 4007, отримувач коштів
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача (МФО) 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26.05.2014 р.