Справа № 589/2248/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 589/2248/14-а

Головуючий 1 інстанції: Яковенко В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Оберіг-17»
на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.05.2014р. по справі № 589/2248/14-а

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Оберіг-17»

до Виконавчого комітету Воронізької
селищної ради, Комунального
підприємства «Добробут» Воронізької
селищної ради Шосткинського району
Сумської області

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання рішень та дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСББ «Оберіг-17», звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовною заявою, в
якій просив визнати незаконним та
скасувати п. 1 рішення виконкому
Воронізької селищної ради № 120 від 27.11.08
р. про надання ордеру на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_3; визнати незаконним
рішення виконкому Воронізької
селищної ради № 113 від 28.11.13 р. про
внесення уточнень в рішення виконкому
Воронізької селищної ради № 120 від 27.11.08
р. про надання ордеру на квартиру
АДРЕСА_1; визнати незаконними дії
Комунального підприємства «Добробут»
Воронізької селищної ради щодо видачі
свідоцтва про право власності на житло
від 21.09.09 р.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 08.05.14 р. по
справі № 589/2248/14-а було відмовлено у
відкритті провадження по справі.

Позивач не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 08.05.14 р. по справі
№ 589/2248/14-а та направити справу до суду
першої інстанції для відкриття
провадження та подальшого розгляду
справи, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідачі та треті особи не надали
письмові заперечення на апеляційну
скаргу.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір стосується житлових прав
громадян, права власності на житло, а
тому повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства, а не як
публічно-правовий спір.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що в даній
справі одним з відповідачів є виконком
Воронізької селищної ради, який згідно
ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування» є органом місцевого
самоврядування, діє на підставі цього
Закону та виконавчому органу якої
згідно пп. 8 п «б» ч. 1 ст. 30 вищевказаного
Закону делеговані повноваження,
зокрема, щодо видачі ордерів на
заселення жилої площі в будинках
державних та комунальних організацій.
Відповідно ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.
Таким чином, виконком Воронізької
селищної ради наділений владними
управлінськими функціями, є суб'єктом
владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що частина
позовних вимог стосуються визнання
незаконними та скасування рішень
виконкому Воронізької селищної ради №
120 від 27.11.08 р. та № 113 від 28.11.13 р.
Зазначені вимоги пов'язані з
положеннями публічного права, які
містяться в п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
згідно з якими юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник за участю суб'єкта владних
повноважень, який реалізовував у
спірних правовідносинах надані йому
законодавством владні управлінські
функції в галузі житлового
законодавства. Отже, до компетенції
адміністративних судів належать спори
з органом місцевого самоврядування,
їхньою посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування» сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Відповідно п. 9 ч.1 ст. 3 КАС
України відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Позивач відповідно п. 8 ч.1 ст. 3 КАС
України - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду. За змістом
п. 7 ст. 3 КАС України суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20.05.13 р. «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» вирішуючи
питання про віднесення норми до
публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій. Для цілей і
завдань адміністративного судочинства
владну управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

Враховуючи, що відповідач, виконком
Воронізької селищної ради, у справі є
суб'єктом владних повноважень, а право
на звернення до суду з позовом про
визнання незаконними та скасування
рішень виконкому Воронізької селищної
ради про надання ордеру на квартиру
виникає у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, то через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення такого спору
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Щодо відмови суду першої інстанції у
відкритті провадження в справі в
частині позовних вимог ОСББ «Оберіг-17»
до КП «Добробут» про визнання дій КП
«Добробут» Воронізької селищної ради
щодо видачі свідоцтва про право
власності на житло від 21.09.09 р.
незаконними, колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
оскільки відповідач, КП «Добробут» у
розумінні положень ст. 3 КАС України не
є суб'єктом владних повноважень.

Зважаючи на те, що в частині відмови у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСББ «Оберіг-17» до виконкому
Воронізької селищної ради про визнання
незаконним та скасування першого
пункту рішення виконкому Воронізької
селищної ради № 120 від 27.11.08 р. про
надання ордеру на квартиру АДРЕСА_1,
ОСОБА_3; визнання незаконним рішення
виконкому Воронізької селищної ради №
113 від 28.11.13 р. про внесення уточнень в
рішення виконкому Воронізької
селищної ради № 120 від 27.11.08 р. про
надання ордеру на квартиру АДРЕСА_1
ухвала Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 08.05.14 р. по
справі № 589/2248/14-а прийнята з порушенням
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. В іншій
частині ухвала Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.05.14 р. по справі № 589/2248/14-а
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, а тому колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 204, 205,
206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оберіг-17» на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 08.05.14 р. по справі
№ 589/2248/14-а - задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 08.05.14 р. по
справі № 589/2248/14-а ? скасувати в частині
відмови у відкритті провадження у
справі за позовом ОСББ «Оберіг-17» до
виконкому Воронізької селищної ради
про визнання незаконним та скасування
першого пункту рішення виконкому
Воронізької селищної ради № 120 від 27.11.08
р. про надання ордеру на квартиру
АДРЕСА_1, ОСОБА_3; визнання незаконним
рішення виконкому Воронізької
селищної ради № 113 від 28.11.13 р. про
внесення уточнень в рішення виконкому
Воронізької селищної ради № 120 від 27.11.08
р. про надання ордеру на квартиру
АДРЕСА_1 та в цій частині направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

В іншій частині ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.05.14 р. по справі № 589/2248/14-а ?
залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін
рішення суду першої інстанції набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Ухвала в частині скасування рішення
суду першої інстанції набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.