Справа № 826/4726/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
04 червня 2014 року м. Київ
№ 826/4726/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І.,
суддів Качура І.А., Данилишина В.М., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
про залишення без розгляду справи
за позовомОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Національна
акціонерна компанія «Украгролізинг»,
ОСОБА_2 провизнання протиправним та
скасування розпорядження від 05.04.2014
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Кабінету Міністрів України, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг», ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 05.04.2014.
В судовому засіданні
представником Національної
акціонерної компанії «Украгролізинг»
заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з
систематичною неявкою позивача в
судові засіданні.
Інші сторони не заперечували проти
задоволення клопотання про залишення
позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позову без розгляду
виходячи з наступного.
Ухвалою від 10.04.2014 відкрито провадження
та справу призначено до судового
вирішення в судовому засіданні 23.04.2014.
23.04.2014 позивач в судове засідання не
прибула, про причини неявки не
повідомила, заяв про вирішення справи
без участі позивача до суду не
14.05.2014 позивач повторно не
прибула в судове засідання, хоча була
належним чином повідомлена про час,
дату та місце судового вирішення
справи.
21.05.2014 та 04.06.2014 позивач вкотре не
забезпечила явку уповноваженого
представника в судове засідання, хоча
була належним чином повідомлений про
час, дату та місце судового вирішення
справи.
Направлені на адресу позивача
судові повістки повернулись до суду з
відміткою поштового відправлення «за
закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати готовність брати участь
на всіх етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.
Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Оскільки позивач, належним чином
повідомлена про час, дату та місце
судового розгляду справи, систематично
не прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за її
відсутності, суд дійшов висновку про
доцільність залишення позовної заяви
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
1. Задовольнити клопотання
представника третьої особи без
самостійних вимог на предмет про
залишення позову без розгляду.
2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг», ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 05.04.2014.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
І.А. Качур

В.М. Данилишин