Справа № 819/1040/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1040/14-a

03 червня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Дудар
М.В.,

за участю:

прокурора - Свачія М.І.

представника позивача - Свистун Є.М.

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за адміністративним позовом
заступника прокурора м. Тернополя в
інтересах держави в особі
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-3»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Тернополя в
інтересах держави в особі
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області, надалі
позивач, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-3», надалі відповідач, про
стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що відповідач
несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачував узгодженні суми податкового
зобов'язання, що призвело до виникнення
податкового боргу загальну суму 5879,49
грн.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, надавши пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти
адміністративного позову не надав, про
дату час і місце розгляду справи,
повідомлявся належним чином.

Таким чином, підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
в суду відсутні і суд вважає що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду справи з
його участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів, за можливе розглянути
справу без участі відповідача,
відповідно до положень ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
докази по справі, з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-3» зареєстроване органами
державної реєстрації як юридична особа
та знаходиться на обліку в
Тернопільській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області як платник
податків і відповідно до ст. 67
Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
ПК України на нього покладений
обов'язок сплачувати податки і збори в
строки та у розмірах, встановлених
законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом (п. 54.1.
ст. 54 ПК України).

В порушення вказаних вище норм
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачував узгоджені суми
грошових зобов'язань, що призвело до
виникнення заборгованості перед
бюджетами та державними цільовими
фондами на суму 5879,49 грн., грн. в тому
числі по платежах:

- по орендній платі за землю в сумі 2746,49
грн., який виник у зв'язку з несплатою
узгоджених сум податкового
зобов'язання за травень - грудень 2012
року визначених в податковій
декларації № від 16.02.2012 року;

- по податку на додану вартість за
період з березня 2013 року по червень 2013
року в сумі 3133 грн. (з них 73,00грн. -
основний платіж, 3060,00 грн. - штрафні
санкції).

Вищевказана податкова заборгованість
виникла внаслідок проведеної
Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області камеральної
перевірки даних, задекларованих
відповідачем у податковій звітності з
податку на додану вартість, за
результатами якої складено Акти про
результати камеральної перевірки №
2102/7/15-20/33539290 від 21.03.2013 року, №
453/7/15-20/33539290 від 01.02.2013 року, №
6651/7/15-20/33539290 від 19.12.2012 року, №
132/7/15-20/33539290 від 15.01.2013 року (надалі -
Акти).

Таким чином, відповідачем в порушення
вимог пп. 49.18.1 (49.18.2.) п. 49.18 ст. 49, п.203.1.
ст.2013 ПК України неподані податкові
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2012 року - січень 2013 року. На
підставі даних Актів позивачем були
прийнятті податкові
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 01.02.2013 року, № від 01.02.2013 року,
№ від 21.03.2013 року,№ від
30.04.2013 року, якими визначено суму
податкових зобов'язань відповідача по
ПДВ із вироблених в Україні товарів
(робіт, послуг) у розмірі 3133,00 грн., з
яких основний платіж - 73,00 грн., 3060,00 грн.
- штрафні санкції.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення надіслані
відповідачу, ним не оскаржувались та в
добровільному порядку не сплачені.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК
України).

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п. 59.1. ст. 59 ПК
України).

Так, 21.12.2013 року на адресу відповідача
рекомендованим листом надіслано
податкову вимогу №1109-15 від 13.12.2013 року,
проте вказаний лист повернувся у
зв'язку із закінченням строку
зберігання.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

В ч. 1 п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу
України зазначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Пунктом 95.4. ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.

Відповідно до п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2010 р. №1244 затверджено
Порядок стягнення готівки, яка
належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу.

Пункт 2 зазначеного Порядку передбачає,
що вилучення готівки у платника
податків у рахунок погашення його
податкового боргу здійснюється
працівниками органу державної
податкової служби з урахуванням вимог
пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового
кодексу України.

Таким чином, відповідач несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачував
узгодженні суми податкових
зобов'язань, що призвело до виникнення
податкового боргу на суму 5879,49 грн., а
тому даний податковий борг підлягає до
стягнення в судовому порядку, шляхом
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків та за рахунок
готівки.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а отже
підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-3» (вул. В.Стуса, 1, м.
Тернопіль, 46013, ) на
користь Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 3133,00 грн., (три тисячі сто тридцять
три гривні) орендної плати з юридичних
осіб в сумі 2746,49 грн. (дві тисячі сімсот
сорок шість гривень сорок дев'ять
копійок), шляхом стягнення коштів з
рахунків у банках, що обслуговують
відповідача та за рахунок готівки, що
належить відповідачу.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.