Справа № 250/3197/13-а
Суддя: Бичков П. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №250/3197/13-а
Номер провадження2-адр/250/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков
П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додатково
судового рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ясинуватської
міської ради Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку.

07 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
з заявою про ухвалення додатково
судового рішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст. 168 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
винесення додаткового судового
рішення, тому суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутністю
представників осіб, що не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
постановлення додаткового судового
рішення є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ясинуватської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
нарахувати і допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, якою позовні вимоги заявника
задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року постанова Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2013 року була залишена без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 грудня 2013 року було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
УПСЗН ЯМР на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року у справі №
250/3197/13-а та Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2013 року у справі 197/13-а.

Судове рішення, що набрало законної
сили (постанова Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2013 р. у справі № 250/3197/13-а,
номер провадження 2-а/250/154/13 набрало
законної сили 03 грудня 2013 р. згідно із
ч.ч. З, 5 ст. 254 КАС України), стає
незмінним (неспростовним), тобто воно
не може бути скасоване (змінене) ні
судом, що його прийняв, ні судом
апеляційної інстанції. Основні та
додаткові судження (висновки) суду по
суті справи стають остаточними.

З аналізу положень статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що зазначена стаття
передбачає можливість ухвалення у
справі додаткового судового рішення з
метою усунення такого недоліку, як
неповнота судового рішення, тобто
невирішеність якихось питань, які
необхідно було вирішити у рішенні.

Додаткове рішення постановляє суд,
якщо в ньому внаслідок недогляду:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Для постановлення додаткового рішення
достатньо наявності хоча б однієї з цих
підстав.

Правові норми ст. 168 КАС України, які
визначають порядок ухвалення
додаткового судового рішенні
адміністративній справі, не підлягають
застосуванню у даному випадку,
оскільки норма ст. 168 КАС України (а саме
п. 2 ч. 1) застосовується, якщо на даний
час не відкрито виконавче провадження.

Відтак, від 26 грудня 2013 р. головним
державним виконавцем відділу
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2а/250/154/13, який
виданий Ясинуватським міськрайонним
судом Донецької області від 17 грудня 2013
року.

УПСЗН ЯМР отримало дану постанову про
відкриття виконавчого провадження 07
березня 2014 року, що підтверджується
штампом про прийняття вхідної
кореспонденції, порядковий номер 01-4/0328
на супровідному листі відділу
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції від 25 лютого 2014 р. за
№ 04-24/771 щодо направлення УПСЗН ЯМР цієї
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

На виконання вимоги головного
державного виконавця стосовно
самостійного виконання УПСЗН ЯМР, як
боржником, постанови Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2013 р. у справі № 250/3197/13-а,
номер провадження 2-а/250/154/13, що
передбачена у вищезазначеній
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 26 грудня 2013 р.,
реєстраційний номер виконавчого
провадження: 42226787, УПСЗН ЯМР 13 березня
2014 р. було надано до відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
обґрунтовану відповідь від 12 березня
2014 р. за № 01-17/0629-08, що підтверджується
вказаною датою (13 березня 2014 р.),
особистим підписом працівника на
штампі цього відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції про
прийняття вхідної кореспонденції
(копія відповіді УПСЗН ЯМР від 12
березня 2014 р. за № 01-17/0629-08 додається).

УПСЗН ЯМР у вищезазначеній відповіді
від 12 березня 2014 р. за № 01-17/0629-08
відзначило неможливість виконання
постанови Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2013 р. у справі № 250/3197/13-а,
номер провадження 2-а/250/154/13 в частині
зобов'язання УПСЗН ЯМР провести
перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 30 березня
2013 р. до 30 липня 2013 р. включно з
урахуванням проведених виплат,
оскільки Ясинуватським міськрайонним
судом Донецької області не визначено
розмір перерахунку УПСЗН ЯМР
недоплаченої ОСОБА_1 вищезазначеної
допомоги.

Разом з тим, наразі відкрито виконавче
провадження, а тому у даному випадку
існують спеціальні правові норми, що
підлягають застосуванню при
відкритому виконавчому провадженні, а
саме ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України. До того ж
ці норми містяться у розділі 5
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах» КАС України,
на відміну від норм ст. 168 КАС України,
які розташовані у главі 5 «Судові
рішення» розділу 3 «Провадження в суді
першої інстанції» КАС України.
Вищезазначене дає підстави для
висновку, що дія ст. 168 КАС України
розповсюджується на відносини до
відкриття виконавчого провадження (є
загальними правовими нормами), а вже
після відкриття виконавчого
провадження діють спеціальні правові
норми - ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України, що
відповідно не було враховано заявником
при поданні вказаної заяви про
прийняття додаткового судового
рішення.

Суд зазначає, що постановою
Ясинуватського міськрайонного суду
від 26 вересня 2013 року були вирішені всі
позовні вимоги, заявлені в позові, та
надано оцінку всім повідомленим
позивачем та відповідачем обставинам.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відсутні обставини, що передбачені
частиною 1 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
для постановлення додаткового рішення,
суд прийшов до висновку, що заява про
ухвалення додаткового судового
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додатково судового рішення -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги, якщо судове
рішення не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя: П. Ю. Бичков