Справа № 820/9298/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 р.
№ 820/9298/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мала Н.О.,

відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго", з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд: скасувати наказ ДПІ
у Дзержинському районі м.Харкова ГУМ у
Харківській області № 903 від 07.05.2014 року
"Про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ
"Харківпроменерго", податковий номер
30655746" з моменту його видачі; скасувати
наказ ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУМ у Харківській області
№ 933 від 13.05.2014 року "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Харківпроменерго",
податковий номер 30655746" з моменту його
видачі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що зі змісту вказаних наказів
вбачається, що юридичною підставою для
прийняття даного правового акту
індивідуальної дії є приписи пп.78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а
фактичних мотивів суб'єктом владних
повноважень в тексті наказу не
зазначено. У вказаних наказах також не
зазначено, на підставі чого
проводиться перевірка. Крім того,
будь-яких запитів з ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова у березні-квітні 2014 р.
по взаємовідносинам ТОВ
«Харківпроменерго» з ТОВ «Ерідан 2
плюс», за вересень 2013 року - жовтень 2014
року на адресу ТОВ «Харківпроменерго»
не направлялося. А також будь-яких
запитів з ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова з листопада 2013 р. по квітень 2014
р. по взаємовідносинам ТОВ
«Харківпроменерго» з ТОВ «Гепард
Груп», ПП «Промкомплект Україна», ТОВ
«Інтер-Технологія», ТОВ «Геракл Груп»,
ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» на адресу ТОВ
«Харківпроменерго» не надходило.

За таких обставин позивач вважає, що
поданий позов підлягає задоволенню,
оскільки оскаржувані накази були
видані за відсутності визначених
законом обставин, а отже є незаконними,
які порушують права та охоронювани
законом інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин в галузі
оподаткування.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає його необґрунтованим та
безпідставним, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

У наданих письмових запереченнях та у
судовому засіданні посилався на те, що
підставою для винесення оскаржуваних
наказів «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Харківпроменерго», було
отримання ДПІ переліку "ризикових
платників податку", затверджений
наказом Міндоходів від 10.12.2013 р. № 780, до
якого включено і ТОВ
"Харківпроменерго". Дана податкова
інформація свідчить про можливі
порушення позивачем податкового
законодавства, у зв'язку із чим ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова були
складні запити «Про надання пояснень
та їх документальних підтверджень»
від 19.11.2013 року № 7040/10/20-30-15-01-26 та від
17.12.2013 р. № 8711/10/20-30-21-01-26, які були
направлені на адресу підприємства. У
свою чергу, платником податку були
надані відповіді від 04.12.2013 року № 58 та
від 22.01.2014 року №106, які не містили
жодної запитуваної інформації та її
документального підтвердження. Таким
чином, рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Харківпроменерго» були
прийняті у зв'язку з ненаданням
позивачем на запити податкового органу
інформації та її документального
підтвердження по господарським
відносинам з ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ
«Гепард Груп», ПП «Промкомплект
Україна», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ
«Геракл Груп», ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд».

Крім того, відповідач наголосив, що в
оскаржуваних наказах встановлений
чіткий строк для проведення перевірки,
в який перевірка ТОВ "Харківпроменерго"
не була проведена, про що складено акти,
тому оскаржувані накази вичерпали
свою дію в часі та не можуть бути
предметом судового оскарження.

За таких обставин просив в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Харківпроменерго" відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Харківпроменерго» (далі - позивач) є
юридичною особою та перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач).

Судом з'ясовано, що 07.05.2014 р.
відповідачем був прийнятий Наказ № 903
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Харківпроменерго», податковий номер
30655746» (а.с. 37), який отримано директором
ТОВ «Харківпроменерго» Костиря В.В.
07.05.2014 р. особисто.

Із змісту наказу вбачається, що
предметом перевірки виступають
взаємовідносини ТОВ
«Харківпроменерго» з ТОВ «Ерідан 2
плюс» за вересень - жовтень 2013 р. З
тексту наказу №903 вбачається, що
перевірка призначена терміном на 5
днів, починаючи з 07.05.2014 р.

За матеріалами справи також
встановлено, що 13.05.2014 р. відповідачем
було видано Наказ №933 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Харківпроменерго»,
податковий номер 30655746» (а.с. 47), який
отримано директором ТОВ
«Харківпроменерго» Костиря В.В. 13.05.2014
р. особисто. З тексту наказу № 933 від
13.05.2014 р. вбачається, що перевірка
передбачена терміном на 5 робочих днів
з 13.05.2014 по 19.05.2014 року.

В оскаржуваному наказі зазначено, що
до перевірки підлягають
взаємовідносини ТОВ
«Харківпроменерго» з: ТОВ «Гепард
Груп» за квітень-травень 2013р., ПП
«Промкомплект Україна» за лютий 2012, ТОВ
«Інтер-Технологія» червень-серпень 2013
р., ТОВ «Геракл Груп» за травень 2013р.,
ТОВ «Альянс-Сервис-Буд» за
липень-листопад 2012 р.

Між тим, зі змісту оскаржуваних наказів
вбачається, що правовою підставою для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача зазначено п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 (наказ № 903 та наказ № 933) та ст.
82 (наказ № 903) Податкового кодексу
України, а саме: ненадання позивачем
пояснень та їх документальних
підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ
"Ерідан 2 Плюс" за вересень-жовтень 2013
року (наказ № 903 від 07.05.2014) та ненадання
позивачем пояснень та їх
документальних підтверджень з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Гепард Груп» за період
квітень-травень 2013р., ПП «Промкомплект
Україна» за лютий 2012 року, ТОВ
«Інтер-Технологія» за період
червень-серпень 2013 року, ТОВ «Геракл
Груп» за травень 2013 року, ТОВ
«Альянс-Сервіс-Буд» за період
липень-листопад 2012 року (наказ № 933 від
13.05.2014 р.).

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта
владних повноважень щодо прийняття
спірних наказів на проведення
перевірок вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України,
суд встановив наступне.

Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин) був
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України.

Перелік обставин, за наявності хоча б
однієї з якої здійснюється
документальна позапланова виїзна
перевірка визначено п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України. Так,
згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином прийняття податковим
органом рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків на
підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України є правомірним лише за
одночасної наявності таких обставин:
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.20.1.6
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Перелік підстав для направлення
письмового запиту про подання
інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України. Так,
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Аналогічні положення містить також і
п.10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так,
у відповідності до вказаного пункту
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. При
цьому, у запиті мають бути обов'язково
зазначені: посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації; підстави
для надіслання запиту; опис інформації,
що запитується, та в разі потреби
перелік документів, що її
підтверджують.

Суд не погоджується із твердженнями
позивача щодо відсутності складання та
направлення відповідних запитів на
адресу підприємства щодо надання
інформації та її документального
підтвердження по взаємовідносинам із
контрагентами: ТОВ "Ерідан 2 Плюс" та ТОВ
"Інтер-Технологія", але з положень
наведеної норми: ст.73 Податкового
кодексу України, вбачається, що запит
податкового органу в обов'язковому
порядку повинен містити викладення
визначених Податковим кодексом
України підстав отримання інформації,
зокрема, зазначення фактів порушення
платником податків законодавства.

При цьому, нормою п.73.3 ст.73 ПК України
платнику податків передбачено
обов'язок подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом), в той час як спірним запитом
позивача з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України попереджено, що
ненадання запитуваної інформації у
десятиденний термін з дня отримання
запиту матиме наслідком прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, що
також не заперечується і відповідачем
по справі, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова були складні запити «Про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень» від 19.11.2013 року №
7040/10/20-30-15-01-26 та від 17.12.2013 р. №
8711/10/20-30-21-01-26, які були направлений на
адресу підприємства (а.с. 30-32). Із
вказаних запитів вбачається, що
податковий орган просив надати
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо проведення
фінансово-господарських операцій та їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках за період з 01.09.2013
по 30.09.2013 з контрагентами. Вивчаючи
зміст цих запитів судом з'ясовано, що
відповідач просить надати інформацію
по взаємовідносинам лише з одним
контрагентом, а саме : ТОВ "Ерідан 2
Плюс".

Беручи до уваги наведене, слід
зазначити, що з огляду на положення ч.6
п.73.3 ст.73 ПК України, відмова платника
надати відповідь на вищевказаний запит
з причин незазначення у ньому підстав
його направлення не може розцінюватись
як обставина, з якою підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує
можливість призначення документальної
позапланової перевірки платника.

Крім того, судом з'ясовано, що щодо
інших контрагентів позивача: ТОВ
«Гепард Груп», ПП «Промкомплект
Україна», ТОВ «Геракл Груп» та ТОВ
«Альянс-Сервіс-Буд» - запити відносно
взаємовідносин із зазначеними
підприємствами податковим органом не
складались.

Крім того, суд зауважує, що в
обґрунтування підстав для направлення
запиту відповідач послався на пп.20.1.2,
пп.20.1.4, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, якими передбачено
право контролюючих органів отримувати
від платників податків довідки, копії
документів про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність,
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків,
та у разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів, а
також на п.73.3 ст.73 ПК України, яким
відповідачу надано право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

При цьому, нормою п.73.3 ст.73 ПК України
платнику податків передбачено
обов'язок подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом), в той час як спірним запитом
позивача з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України попереджено, що
ненадання запитуваної інформації у
десятиденний термін з дня отримання
запиту матиме наслідком прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки.

Беручи до уваги наведене, слід
зазначити, що з огляду на положення ч.6
п.73.3 ст.73 ПК України, відмова платника
надати відповідь на вищевказаний запит
з причин незазначення у ньому підстав
його направлення не може розцінюватись
як обставина, з якою підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує
можливість призначення документальної
позапланової перевірки платника.

Тим не менше, як свідчать матеріали
справи, 04.12.2013 вих. № 58 та 22.01.2014 року вих.
№106 позивачем було надано до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відповіді, якою тимчасово відмовлено в
наданні інформації та її
документального підтвердження з
підстав невідповідності вказаного
запиту вимогам чинного законодавства
та відсутності в ньому підстав для
надіслання запиту, а також
запропоновано відповідачу виправити
перелічені недоліки та надіслати
обґрунтований письмовий запит,
відповідно до вимог чинного
законодавства, на який підприємством
позивача буде надана відповідь у
найкоротший строк (а.с. 33-36).

Однак, після отримання вказаної
відповіді ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не було надіслано позивачеві
нового запиту із зазначенням
конкретних підстав для його
надіслання, не висвітлено, яка саме
інформація, на думку відповідача,
свідчить про порушення позивачем
податкового законодавства, натомість,
було прийняті оскаржувані накази № 903
від 07.05.2014 року та № 933 від 13.05.14 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Харківпроменерго".

Відповідно до частини другої 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається та підтверджено в судовому
засіданні представником відповідача,
що підставою для складання вказаного
запиту стала податкова інформація, за
результатами аналізу якої виявлено
факти, які свідчать про порушення
контрагентами платника податків - ТОВ
"Харківпроменерго" податкового
законодавства.

Представником відповідача зазначено,
що підставою для складання та
направлення запиту слугував отриманий
перелік "ризикових платників податків",
затверджений наказом Міністерства
доходів і зборів від 10.12.2013 року № 780, до
якого включено ТОВ "Харківпроменерго".

У зв'язку із чим, позивачеві були
направлені вищезазначені запити про
надання пояснень та їх документального
підтвердження щодо проведення
фінансово-господарських операцій та їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку по
взаємовідносинам з ТОВ «Ерідан 2 Плюс»
у вересні 2013 року та у жовтні 2013 року
відповідно.

Суд не погоджується із твердженнями
позивача щодо відсутності складання та
направлення відповідних запитів на
адресу підприємства щодо надання
інформації та її документального
підтвердження по взаємовідносинам із
контрагентами: ТОВ "Ерідан 2 Плюс" та ТОВ
"Інтер-Технологія", але з положень
наведеної норми: ст.73 Податкового
кодексу України, вбачається, що запит
податкового органу в обов'язковому
порядку повинен містити викладення
визначених Податковим кодексом
України підстав отримання інформації,
зокрема, зазначення фактів порушення
платником податків законодавства.

Однак, про вищевказані обставини у
запитах від 19.11.2013 року № 7040/10/20-30-15-01-26
та від 17.12.2013 р. № 8711/10/20-30-21-01-26,
зазначено не було.

Отже, з огляду на викладене, суд
зазначає, що вищезазначені запити є
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до п. 81.1 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим Кодексом, та
за умови пред'явлення або надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
таких документів: направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Разом з тим суд зауважує, Податковим
кодексом України визначено процедуру
здійснення органами державної
податкової служби своїх повноважень, в
тому числі щодо проведення податкових
перевірок. Отже, органи державної
податкової служби, виконуючи надані їх
повноваження, мають дотримуватися
процедури їх реалізації, що
відповідатиме приписам ч.2 ст.19
Конституції України та приписам
п.п.21.1.1. п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу
України, які покладають на посадових
осіб контролюючих органів обов'язок
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно відповідно до цього
кодексу та інших законів і нормативно -
правових актів України.

Суд зазначає, що накази про проведення
перевірки мають містити не лише
посилання на нормативний акт, яким
передбачено проведення перевірки, а й
конкретні підстави, які слугують
такому проведенню. В даній справі такою
підставою була постанова слідчого про
проведення перевірки, проте згідно
вступної частини оскаржуваного наказу
посилання на вказану обставину не
міститься.

При вирішенні справи та дослідженні
фактичних обставин суд враховує їх
значимість та доказове значення. В
даній справі суд вважає, що встановлене
порушення щодо не визначення згідно
оскаржуваного наказу фактичних
підстав його видання є значним
порушенням прав та законних інтересів
позивача, яка має бути усунуто, а права
позивача підлягають поновленню.

Отже, однією з обов'язкових обставин
для призначення та проведення
перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України
є не надання платником податків
пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

За результатами розгляду справи суд
прийшов до висновку, що вказана норма
податковим органом була порушена.

Суд, аналізуючи запити відповідача від
19.11.2013 р. № 7040/10/20-30-15-01-26 та №8711/10/20-30-15-01-26
від 17.12.2013р зазначає, що вони не містять
викладення жодних фактів порушення ТОВ
«Харківпроменерго», або його
контрагентами вимог податкового чи
іншого законодавства. А доказів про
направлення запитів відносно таких
контрагентів позивача: ТОВ «Гепард
Груп», ПП «Промкомплект Україна», ТОВ
«Геракл Груп» та ТОВ
«Альянс-Сервіс-Буд» відповідачем
взагалі не надані, та в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 42
Податкового кодексу України та п.п. 4.6.1
п. 4.6 розділу 4 "Примірної інструкції з
діловодства в міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади,
Раді Міністрів АР Крим, місцевих
органах виконавчої влади оскаржувані
накази про проведення перевірки
підприємства позивача - не скріплені
печаткою податкового органу.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскаржені
накази № 903 від 07.05.2014 року та № 933 від
13.05.2014 складені відповідачем з
порушенням приписів абз. 1 і 2 п.п. 73.3.1 п.
73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а
тому підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано доказів обґрунтованості
оскаржуваного рішення, у той час як
позивачем подано переконливі докази в
обґрунтування своєї позиції, з аналізу
яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній
справі рішення (наказ), суд дійшов
висновку, що відповідачем при його
прийнятті (вчиненні) невірно
застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що оскаржуваний наказ
№480 від 12.05.2014, прийнято відповідачем не
на підставі, не у межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159,
160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказів - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 903
від 07.05.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго",
.

Скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 933
від 13.05.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго",
.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго", (;
61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 6)
витрати зі сплати судового збору в сумі
73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18
червня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.