Справа № 495/10198/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/10198/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гайда-Герасименко О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2013 року про забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Стоун", ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради,
про визнання прилюдних торгів
недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Кей
Стоун", ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Позивачі в порядку забезпечення
адміністративного позову просили
накласти арешт на 2/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 за час розгляду справи може
продати вказану частину нерухомого
майна, що у подальшому ускладнить
вирішення спірного питання, до
вирішення адміністративної справи по
суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2013 року клопотання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту по справі -
задоволено. Накладено арешт на 2/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1, до
вирішення адміністративної справи по
суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання позивачів,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 117 КАС України
необхідно було накласти арешт на
зазначену частину житлового будинку.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам КАС
України, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню, оскільки позовні вимоги та
вказане клопотання не відповідають
обставинам справи, з якими закон
пов'язує можливість застосування
арешту на належне ОСОБА_2 на праві
власності нерухоме майно.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Слід зазначити, що судом першої
інстанції не наведено мотивів, з яких
він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або що для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та
витрат, також не вказано ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, що передбачено п.17
Постанови Пленуму ВАС України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» №2 від 06
березня 2008 року.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо накладення арешту на
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_2, оскільки КАС України
не передбачено зазначеної форми
забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не містить
будь-якого обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
позову.

Отже, колегія суддів не вбачає жодних
підстав для забезпечення позову у
даній справі.

Крім того, позивачами до суду подано
заяву про залишення позову без
розгляду, яку ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 лютого 2014 року задоволено.

Враховуючи все вищевказане, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи порушено
норми процесуального права, та
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, що в
свою чергу призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
202 КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 202;
п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв