Справа № 187/582/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/582/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., за
участі секретаря судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка в залі суду у відкритому
судовому засіданні справу №187/582/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська,
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Подолянець П.В. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

Встановив:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська,
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Подолянець П.В., яким просив визнати
протиправною та скасувати постанову
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Подолянець П.В. в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №197145 від 05.05.2014 року, якою накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 600
грн., у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, справу про
адміністративне правопорушення щодо
Позивача закрити за відсутністю у його
діях складу правопорушення. Позивач
вважає, що постанова підлягає
скасуванню, оскільки вказаного
порушення він не вчиняв, так як він
рухався поза межами населеного пункту.
При цьому вказав, що мостовий перехід
не є територію м. Дніпродзержинська.
Окрім того зазначив, що суб'єктом
владних повноважень не надано
достатнього часу щоб підготуватися до
розгляду справи, надати відповідні
документи, скористатися правом на
отримання правової допомоги.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і просив суд його
задовольнити, вказав, що дійсно рухався
приблизно 83 км/год, що відповідача
Правилам дорожнього руху (далі ПДР), так
як він рухався за межами населеного
пункту.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки не
повідомили.

Суд, заслухавши пояснення Позивача,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що заявлений позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо ж
провадження за заявою, яку не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було
помилково порушено, суд закриває
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157 КАС
України.

З огляду на приписи абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС
України провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДПС
ВДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
прапорщика міліції Подолянець П.В. про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Щодо іншої частини позовних вимог,
судом з'ясовано, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2№135216 від 05.05.2014 року 05.05.2014 року
о 16:10 год. Водій керуючи автомобілем
Хюндай - Сантафе НОМЕР_1 в м.
Дніпродзержинську по мостовому
переходу р. Дніпро рухався із швидкістю
83 км/год, чим перевищив швидкість руху
на 23 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Візир» 0812545, чим порушив п.12.4
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором прийнято постанову від
05.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом п.п. 12.4, 12.6 ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год. Поза населеними пунктами на
всіх дорогах та на дорогах, що
проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47, рух дозволяється
із швидкістю більше ніж 60 км/год.

Як зазначив сам Позивач, він рухався зі
сторони м. Дніпродзержинська, знаків
закінчення населеного пункту м.
Дніпродзержинськ він не бачив,
оскільки такий знак фактично
відсутній, а тому встановити де
закінчився населений пункт не можливо.
Окрім того, мостовий перехід не може
вважатися населеним пунктом, оскільки
це суперечить п. 1.1 ПДР, а саме ця
ділянка дороги ніяких забудов поблизу
дороги не має.

Однак зазначені доводи суд оцінює
критично, позаяк в протоколі зазначено
місце вчинення адміністративного
правопорушення - м. Дніпродзержинськ.
При цьому сам Позивач не заперечував,
що знаку про закінчення населеного
пункту він не бачив, рухався із
швидкістю 83 км/год.

Також суд оцінює критично надані в
підтвердження своїх доводів листи УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області та Управління земельних
ресурсів м. Дніпродзержинська,
оскільки вони датовані 2011 та 2000 роком
відповідно, а тому враховуючи
швидкоплинність суспільного життя,
вони не можуть вважатися належними
доказами.

Окрім цього, доводи Позивача, що
суб'єктом владних повноважень не
надано достатнього часу щоб
підготуватися до розгляду справи,
надати відповідні документи,
скористатися правом на отримання
правової допомоги, спростовуються
матеріалами справи, а саме згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення таких клопотань від
Позивача не надходило, в графі
пояснення по суті порушення останнім
зазначено, «про упереджене ставлення з
метою отримання хабара. Подробиці в
суді Петриківка». При цьому документів,
які б підтверджували факт звернення до
правоохоронних органів із заявою про
вимагання хабара чи про результати
розгляду заяви тощо, також не надано.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при винесенні даної постанови про
притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності та
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Подолянець П.В. діяв в межах
повноважень, наданих йому чинним
законодавством, а сама постанова про
притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства України,
тому суд вважає за необхідне відмовити
в задоволенні позову, оскільки
Позивачем не наведено, а в судовому
засіданні не здобуто доказів, які б
свідчили про відсутність в діях
Позивача складу адміністративного
правопорушення та незаконність дій
інспектора ВДАІ при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

При цьому суд зазначає, що Позивач
звернувшись з даним позовом визначив
коло позовних вимог та відповідачів,
однак вимоги заявлені лише до
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Подолянець П.В., в судовому засіданні
позовних вимог до іншого відповідача
заявлено також не було, а отже в
задоволені позовних вимог до
відповідача - Відділу ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163,
167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДПС
ВДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
прапорщика міліції Подолянець П.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДПС
ВДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
прапорщика міліції Подолянець П.В. про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлено та підписано 16.06.2014 року.

Суддя І. М. Соловйов