Справа № 398/9516/13-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9516/13-аПОСТАНОВА
"10" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про
визнання нечинним рішення органу
місцевого самоврядування та визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб`єктів владних повноважень,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до відповідачів і просить :
- визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради , яка
полягає в недотриманні обов`язку
оприлюднити проект рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №781 від 4.11.2013 року « Про
звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в багатоквартирних
житлових будинках »;
- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови ,
яка полягає в незабезпеченні ним
порядку дотримання вимог ч.3 ст.15
Закону України « Про доступ до
публічної інформації»;
- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови ,
яка полягає в неналежній організації
роботи апарату виконавчого комітету
Олександрійської міської ради щодо
дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону
України « Про доступ до публічної
- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови ,
які полягають у внесенні ним на
розгляд виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 781 від
4.11.2013 року « Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоквартирних житлових будинках «
із порушенням порядку , встановленого
ч.3 ст.15 Закону України « Про доступ до
публічної інформації»;

- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови ,
які полягають у підписанні рішення
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №781 від
4.11.2013 року « Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоквартирних житлових будинках « ,
яке було прийняте із порушенням
порядку , встановленого ч.3 ст.15 Закону
України « Про доступ до публічної
інформації»;

- визнати нечинним рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
№781 від 4.11.2013 року « Про звільнення
машинних приміщень ліфтових установок
в багатоквартирних житлових будинках
«.

Позов мотивує тим, що 4.11.2013 року
виконавчий комітет Олександрійської
міської ради на своєму засіданні
прийняв рішення №781 « Про звільнення
машинних приміщень ліфтових установок
в багатоквартирних житлових будинках «
. Пунктом 1 даного рішення зобов`язано
власників обладнання , яке знаходиться
в машинних приміщеннях ліфтових
установок , в 5-денний термін з дня
прийняття даного рішення провести
демонтаж обладнання , яке не має
відношення до роботи та технічного
обслуговування ліфтів в
багатоквартирних житлових будинках ,
та звільнити приміщення ліфтових
установок. Пунктом 2 даного рішення
передбачено, що у разі невиконання
пункту 1 даного рішення виконавчого
комітету управлінню
житлово-комунального господарства ,
архітектури та містобудування
міської ради спільно з комунальними
підприємствами «Житлогосп» та
«СвітлоЦентр» в місячний термін
провести відключення від
електропостачання обладнання , яке
знаходиться в машинних приміщеннях
ліфтових установок і не має відношення
до роботи та технічного
обслуговування ліфтів в
багатоквартирних житлових будинках.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилається на порушення
відповідачами вимог ст.15 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», що призвело до порушення
її прав в частині позбавлення її
можливості у законний спосіб вплинути
на прийняття рішення та на його зміст.
А також зазначає, що прийняття даного
рішення може порушити її права як
споживача послуг телебачення та
інтернету.

Позивачка в судове засідання не з
'явилася, про час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Представник позивача за дорученням -
Скорик О.С. позов підтримав і просить
його задоволити.

Представники відповідачів -
Приходько В.Г. та Марюхну Ю.С. позов не
визнали, просять відмовити в його
задоволенні, так як позивачка не є
суб`єктом правовідносин, на які
поширюється дія даного рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
представників відповідачів суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено , що 4 листопада
2013 року виконавчий комітет
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області прийняв
рішення № 781 "Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоквартирних житлових будинках".

Проект вказаного рішення не було
оприлюднено на офіційному веб-сайті
Олександрійської міської ради за 20
днів до дати його розгляду.

Вважаючи дії відповідачів такими,
що порушують Закон України «Про доступ
до публічної інформації» в частині
недотримання вимог ч.3 ст.15 позивачка
звернулася до суду з даним
адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
встановлено, що публічна інформація -
це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до ст.5 даного Закону,
доступ до інформації забезпечується
шляхом систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; а також надання інформації за
запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону визначено перелік
суб'єктів у сфері доступу до публічної
інформації. Такими суб'єктами є
запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень; розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у
статті 13 цього Закону; структурний
підрозділ або відповідальна особа з
питань запитів на інформацію
розпорядників інформації.

Відповідно до ст.13 Закону,
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.
Частиною 4 даної статті визначено, що
усі розпорядники інформації незалежно
від нормативно-правового акта, на
підставі якого вони діють, при
вирішенні питань щодо доступу до
інформації мають керуватися цим
Законом.

Частиною 3 статті 15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
передбачено, що проекти
нормативно-правових актів, рішень
органів місцевого самоврядування,
розроблені відповідними
розпорядниками, оприлюднюються ними не
пізніш як за 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачі , як розпорядники
інформації, допустили порушення
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» в частині
недотримання вимог щодо оприлюднення
проекту рішення« Про звільнення
машинних приміщень ліфтових установок
«.

Представник відповідача в
судовому засіданні визнав, що даний
проект рішення не був оприлюднений .

Законом України «Про доступ до
публічної інформації» визначено, що
неоприлюднення інформації відповідно
до статті 15 цього Закону є підставою
для притягнення винної особи до
відповідальності. Проте, це не є
підставою для скасування рішення,
згідно Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Закон України «Про доступ до
публічної інформації» визначає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес, а
відтак, при вирішенні питання щодо
дотримання розпорядниками інформації
вимог даного Закону, суд не має
повноважень щодо скасування рішень
розпорядників інформації, а лише
вирішує питання щодо наявності чи
відсутності порушення права особи на
доступ до інформації.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив , що порушення
прав позивачки полягає в
неоприлюдненні оскаржуваного
рішення, інших мотивів не зазначив.

Згідно ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку ,
встановленому цим Кодексом ,
звернутися до адміністративного суду ,
якщо вважає , що рішенням , дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права ,
свободи чи інтереси.

Згідно положень ст. 171 КАС України
право оскаржити нормативно-правовий
акт органів місцевого самоврядування
мають особи , щодо яких його
застосовано , а також особи , які є
суб'єктом правовідносин , у яких буде
застосовано цей акт.

Згідно п.21постанови Пленуму ВАС
України №2 від 06.03.2008 року «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ «судам слід
мати на увазі, що за правилами частини
другої статті 171 КАС України ( 2747-15
) право оскаржити нормативно-правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи - суб'єкти
правовідносин, у яких буде застосовано
цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна
довести факт застосування до неї
оскаржуваного нормативно-правового
акта або те, що вона є суб'єктом
відповідних відносин, на які
поширюється дія цього акта. Приписи
зазначеної частини можуть бути
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог, якщо суд встановить,
що оскаржуваний акт до особи не
застосовувався і вона не перебуває у
відносинах, до яких цей акт може бути
застосовано. У такому разі суд не
проводить перевірку
нормативно-правового акта на предмет
його протиправності (законності та
відповідності правовим актам вищої
юридичної сили).

В судовому засіданні не доведений
факт застосування до позивачки
оскаржуваного рішення або те, що вона є
суб'єктом відповідних відносин, на які
поширюється дія цього акта.

Проте, статтею 17 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено громадський контроль за
забезпеченням розпорядниками
інформації доступу до публічної
інформації, який здійснюється, зокрема,
громадянами особисто, а відтак, позивач
має право на звернення до суду з
адміністративним позовом, якщо вважає,
що розпорядником інформації порушено
доступ до інформації, незалежно від
того чи стосується ця інформація його
особисто.

Тому , з урахуванням викладеного ,
суд вважає за можливе частково
задовольнити даний позов лише в
частині порушення розпорядниками
інформації доступу до публічної
інформації , а саме не дотримання вимог
ч.3 ст.15 Закону України " Про доступ до
публічної інформації ".

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 15, 17 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», ст.ст. 2, 3, 4-15, 158 -163, 171 КАС
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, яка
полягає в недотриманні обов'язку
оприлюднити проект рішення
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №781 від
4.11.2013 року " Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках».

Визнати протиправною
бездіяльність Олександрійського
міського голови , яка полягає в
незабезпеченні ним порядку
дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону
України " Про доступ до публічної
інформації " при неоприлюдненні
проекту рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №781 від
4.11.2013 року " Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках ".

В іншій частині позову
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя