Справа № 265/292/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/292/14-а
Провадження № 2-а/265/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого

судді Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
міського майна Маріупольської міської
ради про визнання бездіяльності
незаконною,

третя особа: Прокурор
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Управління міського майна
Маріупольської міської ради про
визнання бездіяльності незаконною.

В обґрунтування позову позивач
зазначив що він 26 вересня 2013 року
отримав відповідь на свій запит щодо
перерахунку грошей на придбання
квартири родині ОСОБА_2 органами МУ
УМВД України в Луганський області на
розрахунковий рахунок УКБ міськради
Маріуполя. Вважає вказану відповідь -
інформацію незаконною, яка приховує
справжній стан речей, а також приховує
нецільове використання грошей.

Також вважає що Маріупольська міська
рада навмисно приховує інформацію про
наявність у родини ОСОБА_2 медичного
висновку № 2762/3, що тягне за собою
надання квартир житловою площею що
значно менше ніж це вимагає
законодавство. Просить суд визнати
відповідь Маріупольської міської ради
від 13 вересня 2013 року не законною, та
зобов'язати відповідача визнати той
факт, що родина ОСОБА_2 , враховуючи
медичний висновок не забезпечена
житловою площею в повному обсязі с
урахуванням норм житлової площі на 1
людину в Донецький області в розмірі 9
кв.м..

Позивач ОСОБА_2 просить також визнати
дії Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради не
законними в частині не надання
відповідей на його інформаційні запити
від 30 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року,
а відповіді Виконавчого комітету
Маріупольської ради від 13 вересня 2013
року та 26 вересня 2013 року просить
визнати не законними, та просить
зобовьязати відповідача надати
правдиві відповіді.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав свої позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі, в подальшому надав
заяву с проханням слухати справу у
його відсутність.

Представник відповідача - ОСОБА_1
діючий на підставі довіреності,
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі та пояснив, що відповіді від 13
вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 24
жовтня 2013 року та від 31 жовтня 2013 року
надавалися виходячи з наявних в
органах місцевого самоврядування
документів. Щодо надання копії
документу від 13 вересня 2013 року за №
2696-124-12-11-08у-3 то зазначена інформація є
службовою внутрівідомчою
кореспонденцією а тому відповідно до
ст.. 22 ЗУ «Про доступ до публічної
інформації» згідно якого розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту, якщо інформація
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.
6 ЗУ « Про доступ до публічної
інформації», а тому дії Маріупольської
міської ради є законними. Також
представник відповідача заперечує
проти посилань позивача, що
Маріупольською міською радою під час
направлення документів до Донецької
обласної державної адміністрації для
розподілу іпотечного житла, було
приховано наявність медичної довідки
яка нібито надає можливість родині
ОСОБА_2 збільшити житлову площу,
оскільки рішеннями Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2013 року та рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 17 грудня 2013 року
цей факт детально досліджувався і суди
прийшли до висновку про законність дій
Маріупольської міської ради. Таким
чином враховуючи вищевикладене,
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
В подальшому представник відповідача
надав суду письмові заперечення та
заяву с проханням розглядати справу у
його відсутність.

Третя особа: Прокурор
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши подані докази,
суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскаржень рішень, суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб , що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.п.З п.1 ст.10 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» кожна особа має право
вимагати виправлення неточної,
неповної, застарілої інформації про
себе, знищення інформації про себе,
збирання, використання чи зберігання
якої здійснюється з порушенням вимог
закону.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Запитувач має
право оскаржити: 1) відмову в
задоволенні запиту на інформацію; 2)
відстрочку задоволення запиту на
інформацію; 3) ненадання відповіді на
запит на інформацію;4) надання
недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації^)
невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати Інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону;?) інші рішення,
дії чи бездіяльність розпорядників
інформації, що порушили законні права
та інтереси запитувача. Оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно листа - відповіді № 07-076-02 від 26
вересня 2013 року, на запит ОСОБА_2 від 20
вересня 2013 року, виконавчий комітет
Маріупольської міської ради повідомив
ОСОБА_2, про відсутність відомостей про
придбання органами МВС житла а також
про перерахування для цих цілей
грошових коштів. Щодо приховування
медичного висновку № 2762, то зазначений
висновок ніхто не приховував, він
знаходиться в матеріалах облікової
справи яка зберігається у відділі
обліку та забезпечення житловою
площею Управління міського майна
Маріупольської міської ради.

Листом начальника Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в Донецький
області № 2/17-18/1, 17-18/2 від 14 листопада 2013
року, позивачу ОСОБА_2 було повідомлено
що фактів нецільового використання
коштів виділених МВС України для
придбання житла не виявлено, оскільки
зазначені гроші на рахунки ГУМВС
України в Донецький області та
Маріупольського МУ ГУМВС не надходили
, перерахування було проведено УМВС
України в Луганський області
безпосередньо на рахунок Управління
капітального будівництва міста
Маріуполя. ( а.с.5)

В запиті позивач ОСОБА_2 від 20 вересня
2013 року, просить Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради надати
відповіді на запитання: а саме вказати
де поділася куплена йому в Маріуполі
квартира за наказом МВС України, та
просить надати правильний документ
замість раніше виданого. Запит ОСОБА_2
не містить під собою конкретизованого
запитання, із зазначенням дати, місця,
номеру наказу, номеру документу який
позивач вважає невірним а тому суд
вважає, що відповідь відповідача за
першим абзацом запиту, є належною.

Щодо другого абзацу питання яке
ставить позивач ОСОБА_2 перед
відповідачем в частині приховування
медичного висновку № 2762/3 під час
розподілення родині ОСОБА_2 житла, то
Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради в повній мірі надав
відповідь на вказане питання, а тому у
суду не має підстав вважати їх дії
незаконними.

Згідно відповіді виконавчого комітету
Маріупольської міської ради №
А-2944/124-13-1.1-08 у-3 від 13 вересня 2013 року, то
відповідь в повній мірі відповідає
запиту.

Також суд звертає увагу, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня
2012 року, за позовом ОСОБА_2 про визнання
дій виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, які
пов'язані з ненаданням медичних
документів до Міністерства соціальної
політики України - не законними, та
відшкодування завданої шкоди - було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог. Ухвалою Донецького
Апеляційного Адміністративного суду
від 23 січня 2013 року постанова
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року
була залишена без змін, а апеляційна
скарга ОСОБА_2 залишена без
задоволення.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 9
січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за ново виявленими
обставинами судового рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня
2012 року, про визнання незаконними дії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, які пов'язані з
ненаданням медичних документів до
Міністерства соціальної політики
України, та відшкодування завданої
шкоди - було відмовлено у задоволенні
заяви.

В зазначених рішеннях неодноразово в
повній мірі як в суді першої інстанції
так і в апеляційної інстанції, факт
приховування медичної довідки № 2762
встановлено не було, дії
Маріупольської міської ради було
визнано законними, а тому суд вважає, що
позовні вимоги в частині визнання дій
Маріупольської міської ради щодо
надання відповіді від 26 вересня 2013
року є законними.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині
звернень до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 30
грудня 2013 року та 10 січня 2014 року, та не
отримання на них відповідей, то на
момент розгляду справи ні позивачем ні
представником відповідача, письмових
відповідей надано не було, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку що
Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради не надавав позивачу
відповіді на його звернення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 КАС
України, розгляд та вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на принципах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів та в доказуванні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до вимог п.1,2 ст. 20 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації»
Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит на
інформацію стосується інформації,
необхідної для захисту життя чи
свободи особи, щодо стану довкілля,
якості харчових продуктів і предметів
побуту, аварій, катастроф, небезпечних
природних явищ та інших надзвичайних
подій, що сталися або можуть статись і
загрожують безпеці громадян, відповідь
має бути надана не пізніше 48 годин з дня
отримання запиту.

Виходячи з письмових запитів позивача
ОСОБА_2 від 30 грудня 2013 року та 10 січня
2014 року, інформація що запитується не
містить в собі відомості викладені в п.2
ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної
інформації» а тому відповідь повинна
надаватися не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Оскільки представником відповідача в
судовому засіданні не було надано
підтверджень про надання відповідей
на запити від 30 грудня 2013 року та 10
січня 2014 року, то суд прийшов до
висновку, що дії Виконавчого комітету
маріупольської міської ради є не
законними, а позовні вимоги ОСОБА_2 в
цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 12-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 104, 122, 158, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.10,20 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації», суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про визнання бездіяльності не
законною - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради щодо ненадання
інформації ОСОБА_2 на його запити від 30
грудня 2013 року та 10 січня 2014 року
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язати Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради надати
інформацію ОСОБА_2 на його запити від 30
грудня 2013 року та 10 січня 2014 року
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особам які не були присутні під час
проголошення постанови в той же строк
з моменту отримання.

Суддя _______________________ Шиян В.В.