Справа № 308/3739/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3739/14-а
Провадження № 2-а/308/434/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області в
особі Андрусь Сергія Юрійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області в особі Андрусь
С.Ю. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 123421 від
09.02.2014 р., складеною інспектором ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській
області Андрусь С.Ю., на нього накладено
штраф в сумі 260 грн та встановлено, що
09.02.2014 р., о 18 год. 33 хв., у м. Ужгороді, він
керував автомобілем «Мітсубісі
Лансер», н/з НОМЕР_1, виїжджаючи з
прилеглої території кафе «Рубін»
виконав маневр повороту ліворуч на вул.
Минайська, перетнув подвійну лінію
розмітки, яка розділяє потоки
транспортних засобів, чим порушив п. 8.5.1
ПДР України. Вважає, що постанова
винесена всупереч чинного
законодавства України та є такою, що
підлягає скасуванню. У даній постанові
не доведено ніяким чином, що саме він
порушив правила дорожнього руху та
знаходився за кермом транспортного
засобу. Відповідачем не надано жодних
доказів вчинення ним правопорушення,
чим порушено вимоги ст. 251 КУпАП
України. В постанові лише зазначено про
факт порушення ним ПДР, однак, докази
передбачені ст. 251 КУпАП України
відсутні. При складанні постанови він
участі не приймав, не був повідомлений
про місце та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, чим
працівником міліції було порушено
вимоги ст.ст. 58, 59 Конституції України,
йому не було роз'яснено його права та
позбавлено права на захист. Просить суд
скасувати постанову серії АА2 № 123421 від
09.02.2014 р., а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Адвокат позивача в судовому засіданні
позов підтримав з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст.
128 КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до постанови інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Андрусь С.Ю. від
09.02.2014 р. серії АА2 № 123421 позивача ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що як
зазначено в постанові, він 09.02.2014 р., о 12
год. 33 хв., в м. Ужгороді, керував
автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», н/з
НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої
території кафе «Рубін», виконуючи
маневр повороту ліворуч на вул.
Минайська, перетнув подвійну лінію
розмітки, яка розділяє потоки
транспортних засобів, чим порушив п. 8.5.1
ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення не містить таких даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не
надано заперечення проти
адміністративного позову, доказів які
б підтверджували вчинення
правопорушення позивачем.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
наведених обставин оскаржувана
постанова не може залишатися в силі, а
тому позов слід задовольнити та
постанову інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 09.02.2014 р.
серії АА2 № 123421 про накладення на
позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122 ч. 1, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3
КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 09.02.2014 р.
серії АА2 № 123421 про накладення на
ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 260 гривень скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.