Справа № 815/2965/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року 15 год. 40 хв. м. Одеса
Справа № 815/2965/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представників : позивача
Нестеренко С.В., Маркова О.О., Скомороха
Р.М.

відповідача Сєміног
Л.В., Авдєєва О.Р.

третьої особи
Поліщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Одесі
адміністративну справу за позовом
Громадської організації «Портофранко»
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи на боці відповідача без
самостійних вимог на предмет позову
Фірми «Київ» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю про
визнання незаконною та скасування
реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

ГО «Портофранко» звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в якому просить
визнати незаконною та скасувати
реєстрацію декларації від 28.02.2014 року
№ОД 63 про готовність об'єкта до
експлуатації, комплексної
реконструкції Грецької площі у м. Одеса
(перший пусковий комплекс), будівництво
підземного паркінгу у південному крилі
площі за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька
(південне крило), 1, з дня її реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що 26.12.2008 року Фірмою «Київ» у
вигляді ТОВ було отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт з
комплексної реконструкції Грецької
площі у м. Одесі (перший пусковий
комплекс), будівництво підземного
трьохповерхового паркінгу у
південному крилі площі Грецька, 1 у м.
Одесі за №1094, терміном дії до 4 кварталу
2011 року, комплексний експертний
висновок «Одесадержбудекспертиза» від
02.10.2008 року №123-10-08, проект підземного
паркінгу 2012 року, виконавчу
документацію по підземному паркінгу,
яка включає в себе акти освідчення
прихованих робіт, виконавчі схеми,
документи про якість бетонної суміші,
сертифікати на матеріали, довідку про
об'єми виконаних робіт у 2012-2014 роках. На
підставі вказаних документів директор
Фірми «Київ», заповнив та подав на
реєстрацію декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, яка була
зареєстрована 28.02.2014 року за №63.
Проте позивач вважає, що Фірма «Київ»
при заповненні декларації порушило
положення чинного законодавства, а
саме: не було отримано необхідну
документацію, яка б надавала право
землекористування під об'єктом, що був
незаконно побудований, а саме
геометрія земельної ділянки є
відмінною від геометрії площі
паркінгу; в декларації зазначено, що
об'єкту призначена 3 категорія
складності, коли наявні ознаки 4
категорії складності. Також
встановлено використання для
перекриття поверхів і покрівлі
пустотних плит перекриття, що не
відповідає нормам по
вибухонебезпечності і нормативним
навантаженням. Існуючий стан об'єкту
завершеного будівництва має недоліки.
Дозвіл від 26.12.2008 року №1094 не був
переоформлений на ТОВ «Фірма «Київ».
При отриманні дозволу від 26.12.2008 року
№1094 був наданий один проект
будівництва, а для введення в
експлуатацію був пред'явлений інший
проект. Вищенаведена ситуація порушує
права та свободи членів ГО
«Портофранко», зокрема як мешканців м.
Одеси, обмежує соціальні, економічні,
творчі, вікові, національно-культурні,
спортивні та інші спільні інтереси та
права членів ГО «Портофранко», у тому
числі на вільне пересування по
території загального користування -
площі Грецькій м. Одеси.

В судовому засіданні
представники позивача підтримали
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обґрунтування,
викладені в позовній заяві і просили
задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача
заперечували проти задоволення
адміністративного позову зазначивши,
що 28.02.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області за №ОД 63 була
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
комплексної реконструкції Грецької
площі у м. Одеса (перший пусковий
комплекс), будівництво підземного
паркінгу у південному крилі площі
Грецька, 1 у м Одеса. Реєстрація
декларацій здійснюється згідно із
декларативним принципом, який полягає
в тому, що замовник особисто вносить до
декларації відомості та несе
відповідальність за достовірність
внесених до декларації даних. Чинним
законодавством, зокрема ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№461 від 10.04.2011 року встановлено, що
інспекція ДАБК реєструє декларацію
якщо вона подана та оформлена у
відповідності до вимог Порядку. Та
пояснили, що встановлені чинним
законодавством підстави для
повернення декларації на
доопрацювання були відсутні.

Представник третьої особи Фірми
«Київ» у вигляді ТОВ Поліщук А.В. в
судовому засіданні пояснив, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації комплексної
реконструкції Грецької площі у м. Одеса
(перший пусковий комплекс), будівництво
підземного паркінгу у південному крилі
площі Грецька, 1 у м Одеса яка була
зареєстрована 28.02.2014 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області за №ОД 63,
жодним чином не порушує права ГО
«Портофранко» на які посилається
позивач у своєму позові, а саме: права
та свободи членів ГО «Портофранко»,
зокрема як мешканців м. Одеси. Ніяким
чином не обмежує соціальні, економічні,
творчі, вікові, національно-культурні,
спортивні та інші спільні інтереси та
права членів ГО «Портофранко», у тому
числі на вільне пересування по
території загального користування -
площі Грецькій м. Одеси. Позивачем
взагалі не надано доказів того, що
діями відповідача або Фірмою «Київ» у
вигляді ТОВ порушенні його права чи
інтереси в публічно-правових
відносинах, та не доведено, що
реєстрація декларації про готовність
об'єкта до експлуатації безпосередньо
зачіпає його права. Порушення на які
позивач посилається у своєму позові,
жодним доказом не підтверджуються, не
доведені належними доказами, та в свою
чергу є припущеннями позивача. Та
зазначає, що всі відомості які
зазначені в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації комплексної
реконструкції Грецької площі у м. Одеса
(перший пусковий комплекс), будівництво
підземного паркінгу у південному крилі
площі Грецька, 1 у м Одеса яка була
зареєстрована 28.02.2014 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області за №ОД 63
відповідають дійсності та правомірні.

Вислухавши пояснення
представників сторін, представника
третьої особи, дослідивши подані
документи та матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.12.2008 року
Фірма «Київ» у вигляді ТОВ () отримало в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області дозвіл №1094 на
виконання будівельних робіт з
комплексної реконструкції Грецької
площі у м. Одеса (перший пусковий
комплекс) будівництво підземного
трьохрівневого паркінгу у південному
крилі площі Грецька 1 у м. Одеса з
терміном дії дозволу ІV квартал 2011р.

28.02.2014р. Фірма «Київ» у вигляді
ТОВ () як замовник подало
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
комплексна реконструкція Грецької
площі у м. Одеса (перший пусковий
комплекс) будівництво підземного
паркінгу у південному крилі площа
Грецька 1 у м. Одеса ДК-1242,2 категорія
складності ІІІ.

В рядку 11-1 Декларації, де
містяться відомості про документ, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою Фірма
«Київ» у вигляді ТОВ зазначило -договір
оренди земельної ділянки від 12.12.2001р.
реєстраційний номер 516/9.

Також зазначило, що на об'єкті
виконано всі передбачені проектною
документацією згідно з державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи. Обладнання
встановлено згідно з актами про його
прийняття після випробування у
визначеному порядку.

Вказана декларація була у той
же день зареєстрована відповідачем за
№ ОД 63 (а.с.44).

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду Одеської області
по справі №916/2953/13 від 20.12.2013р., (яке не
оскаржувалось та набрало законної
сили, що підтвердив представник
позивача) був задоволений позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Київ» () до Фірми «Київ» у вигляді
ТОВ () та зобов'язано
замовника будівництва - Фірму «Київ» у
вигляді ТОВ () подати до
Інспекції ДАБК в Одеській області
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованому дозволі на виконання
будівельних робіт від 26.12.2008р. №1094 про
передачу права на будівництво об'єкта
іншому замовнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Київ» (код 38786307).

При цьому Господарський суд
встановив, що після виділу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Київ» (надалі ТОВ №2) з Фірми «Київ» у
вигляді ТОВ (надалі ТОВ №1) на підставі
рішення засновників та згідно п.1.1, п.1.2
статуту ТОВ №2 стала правонаступником
ТОВ №1 в частині прав і дозволів з
будівництва та експлуатації
нерухомості на Грецької площі 1 у м.
Одесі в т.ч. дозволу на будівництво,
земельний сервітут, договір оренди
земельної ділянки, договір на поставку
за даною адресою електроенергії, води,
теплової енергії. Зазначене також
відображено у протоколі №3 загальних
зборів учасників ТОВ №1 від 27.06.2013р. та
розподільчому балансі від 25.06.2013р. та
зазначене незавершене будівництво
було прийнято позивачем на баланс
згідно довідки №1 від 30.11.2013р.

Як пояснив представник третьої
особи ТОВ №1 вказане судове рішення до
примусового виконання ТОВ №2 не
подавалось, не скасоване на час подачі
декларації та про зміну замовника
будівництва вони Інспекцію ДАБК в
Одеській області не повідомляли.

Та виходячи з положень ст..72 КАС
України вказані обставини через
визнання їх сторонами та встановлення
судом вважаються доведеним.

Відповідно до ч.6 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено
генерального підрядника чи підрядника
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) або осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, або
відповідальних виконавців робіт,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка зареєструвала декларацію
про початок виконання будівельних
робіт.

Згідно ч.7 ст.37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено генерального
підрядника чи підрядника (у разі якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
переоформленню.

Таким чином після виділу ТОВ №2
з ТОВ №1 та передачі йому прав на
будівництво та прийняття на баланс
незавершеного будівництва -
підземного паркінгу у південному крилі
площа Грецька 1 у м. Одеса фактичним
замовником стало ТОВ №2 та саме тільки
воно мало право подавати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
а не ТОВ №1, як то мало місце.

Крім того дозвіл на виконання
будівельних робіт підлягав
переоформлення на ТОВ №2, та не
здійснення переоформлення дозволу не
дає право ТОВ №1 продовжувати
будівництво, а тим паче здавати його в
експлуатацію як Замовник.

Таким чином суд погоджується з
позивачем, щодо зазначення
недостовірних даних третьою особою у
декларації, що є порушенням умов для її
реєстрації.

Також ТОВ №1 вказало в
декларації як підставу користування
земельною ділянкою договір оренди
земельної ділянки від 12.12.2001р.
реєстраційний номер 516/9.

Вказаний договір укладений між
Одеською міською радою та ТОВ №1 на
земельну ділянку за адресою :м. Одеса,
площа Грецька 1 у тому числі: земельна
ділянка площею 1665 кв.м. для
експлуатації та обслуговування
адміністративно -торговельного
будинку; земельна ділянка площею 1298
кв.м. для благоустрою прилеглої
території.

Згідно п.1.3 вказаного Договору
зміна цільового призначення та
використання зазначеної земельної
ділянки можлива тільки на підставі
відповідного рішення Одеської міської
ради.

Крім того відповідно до п.4.1.
Розділу Договору «Обмеження по
використанню земельної ділянки»
відповідно до українського
класифікатору обмежень прав власності
на земельну ділянку на її використання
встановлено серед іншого наступне
обмеження - заборона будівництва
об'єктів.

Доказів того, що в умову
вказаного договору його сторонами
вносились зміни суду не надано.

Як пояснив представник
третьої особи фактично будівництво
велось за рішенням Господарського суду
м. Києва від 21.12.2005 року по справі № 6/883,
яким Фірмі «Київ» у вигляді ТОВ
встановлено право користування -
«особистий постійний земельний
сервітут на земельній ділянці №1
площею 0,5465Га, земельній ділянці №2
площею 0,0689Га, земельній ділянці №3
площею 0,0846Га, а усього загальною площею
0,7 Га в межах замкнутої лінії, які
позначені на креслені переносу меж
земельної ділянки у натуру на Грецької
площі в м. Одесі» (а.с.60-65).

Проте, вказані межі за рішенням
суду не співпадають з межами ділянки за
Договором оренди земельної ділянки від
12.12.2001р. (по якому відсутнє право
забудови) зазначеної у Декларації, та
межами забудови, а тому суд вважає, що
це є внесенням недостовірних даних
щодо рядку - «підстава користування
земельною ділянкою» ТОВ №1, що є також
порушенням.

Згідно п. 8 Перехідних положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (набрав
чинності 12.03.2011р.) дозволи на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта, а тому суд погоджується з
аргументом представника третьої особи,
що будівництво підземного паркінгу
могло здійснюватися й після 4-го
кварталі 2011 року, без продовження його
дії до кінця будівництва, так як термін
дії дозволу виданого 26.12.2008 року до
набрання чинності Закону не сплив.

У відповідності ст.. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації..

Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Судом встановлено, що
відповідач прийняв Декларацію та
зареєстрував її без перевірки даних
зазначених в неї, фактично
перевірялось тільки повнота даних.

На час реєстрації Декларації
заяв щодо порушень ТОВ №1 під час
будівництва норм та правил забудови
від третіх осіб не надходило, а заяви
щодо невідповідності проектної
документації побудованому об'єкту
надійшли до відповідача вже пізніше та
за результатами перевірки рішення ще
не прийняте.

Згідно ч.2, ст.39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, суд враховує
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 02.04.2014р. по справі №2-а/522/543/14
за позовом ОСОБА_7 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, Фірми
«Київ» у вигляді ТОВ, якою відмовлено в
задоволенні позову про визнання
недійсною та скасування реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - комплексної
реконструкції Грецької площі у м. Одеса
(перший пусковий комплекс) будівництво
підземного паркінгу у південному крилі
площі Грецька 1 у м. Одеса серії ОД
63 від 28.02.2014р.

Постанова Приморського
районного суду м. Одеси набрала
законної сили та до цього часу не
скасована, а тому відповідно до ч.2 ст72
КАС України обставини встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У вказаному рішенні суд
встановив, що вказане будівництво
відноситься до ІІІ категорії
складності, а тому суд вважає не
доведеними аргументи позивача щодо
того, що побудований 2-х поверховий
підземний паркінг площею 6130кв.м. на 120
машино-місць відноситься до ІV
категорії складності.

Також Приморський районний суд
м. Одеси встановив відхилення
побудованого об'єкта від проектної
документації та зазначив причини
цього.

Питання забудови та
користування земельною ділянкою під
поверхнею землі регулюються Кодексом
України «Про надра» (надалі Кодекс).

Згідно ст..1 Кодексу, надра - це
частина земної кори, що розташована під
поверхнею суші та дном водоймищ і
простягається до глибин, доступних для
геологічного вивчення та освоєння.

Згідно ст..14 Кодексу надра
надаються у користування для:
геологічного вивчення, в тому числі
дослідно-промислової розробки родовищ
корисних копалин загальнодержавного
значення; видобування корисних
копалин; будівництва та експлуатації
підземних споруд, не пов'язаних з
видобуванням корисних копалин, у тому
числі споруд для підземного зберігання
нафти, газу та інших речовин і
матеріалів, захоронення шкідливих
речовин і відходів виробництва,
скидання стічних вод; задоволення
інших потреб.

Судом встановлено, що фактично
під час будівництва підземного
паркінгу на площі Грецька, 1 ТОВ №1
побудувало не тільки підземні, а й
надземні споруди, що вбачається з
фотокарток та матеріалів справи, що не
відповідає змісту рішення
Господарського суду м.Києва, яким
встановлено право земельного
сервітуту на право спорудження
підземних будівель і споруд, та
дозвільної документації на право
забудови поверхні Грецької площі
м.Одеси матеріали справи не містять та
у третьої особи вони відсутні.

Проте суд встановивши
зазначені порушення законодавства з
боку Фірми «Київ» у вигляді ТОВ
керується ст. 2 КАС України яка
визначає, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст..3 КАС України
позивачем є особа на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

З змісту вказаних положень КАС
України та контексту ст..6 КАС України
випливає, що суд захищає саме порушене
право позивача, наявність цього права
повинна бути встановлена під час
розгляду справи та доведена.

Позивачем у даній справі є
Громадське об'єднання «Портофранко»,
яке розташоване за адресою: м. Одеса
вул. Канатна, б.94, кв.2, тобто не за місцем
проведення будівництва.

Позивач аргументував звернення
до суду порушенням прав своїх членів,
які є мешканцями м. Одеси, посилаючись
на п.2.1 Статуту, яким визначено, що
основною метою діяльності Організації
є задоволення та захист законних
соціальних, економічних, творчих,
вікових, національно-культурних,
спортивних та інших спільних інтересів
членів громадської організації.

Проте Статут не містить право
позивача звертатися до суду на захист
порушених прав своїх членів, а
позивачем позов поданий до суду без
позначення, що він поданий в інтересах
його членів, які повинні бути
спільними.

Та суд не встановив, що допущені
порушення законодавства з боку ТОВ №1
під час подання декларації порушують
якимось чином права юридичної особи ГО
«Портофранко», а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами ч. 1 ст.71 КАС
України передбачено, що кожна сторона
повинна, довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи вищевикладене, та
те, що порушення законодавства з боку
Фірми «Київ» у вигляді ТОВ ніяким чином
не порушують права юридичної особи ГО
«Портофранко», суд доходить висновку,
що позовні вимоги ГО «Портофранко» не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72,
86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні
позову Громадської організації
«Портофранко» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування реєстрації
декларації - відмовити.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 16 червня 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

У задоволенні позову Громадської
організації «Портофранко» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування реєстрації
декларації - відмовити.

16 червня 2014 року.