Справа № 806/7297/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 806/7297/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" березня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відкритого
акціонерного товариства "Гарантбуд"
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до Житомирського
окружного адміністративного суду із
заявою, в якій просила ухвалити
додаткове судове рішення по справі №
806/7297/13-а щодо способу виконання рішення
суду про стягнення заборгованості з
Відкритого акціонерного товариства
"Гарантбуд" по орендній платі за землю в
сумі 9706,07 грн., зокрема, шляхом
стягнення коштів з рахунків даного
підприємства у банках, обслуговуючих
дане підприємство, та які взяті на
облік податковим органом. При цьому
позивач посилається на те, що при
постановленні судового рішення судом
не було визначено способу його
виконання.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року відмовлено у задоволенні заяви
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про ухвалення
додаткового рішення по
адміністративній справі № 806/7297/13-а.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Новоград-Волинська ОДПІ звернулася до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове, яким задовольнити
заяву. В апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направили, хоча про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

У листопаді 2013 року
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулося до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості, в якій позивач просив
стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи
Відкритого акціонерного товариства
"Гарантбуд" заборгованість у сумі 9706,07
грн.

Постановою суду від 11 грудня 2013 року по
справі № 806/7297/13-а позов задоволено та
стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Гарантбуд" на користь
державного бюджету в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області заборгованість в
сумі 9706,07 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно із п.4 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Частиною 1 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Судове рішення має містити відповіді
на всі заявлені позивачем вимоги, а
також вирішувати питання про негайне
виконання та про судові витрати (
вимога повноти рішення). Процесуальний
інститут додаткового рішення дозволяє
виправити помилки суду, спричинені
недотриманням цієї вимоги.

Відтак, додаткове судове рішення - це є
засіб усунення його неповноти.

Як вбачається із постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
по справі № 806/7297/13-а , яка набрала
законної сили, судом було вирішено усі
позовні вимоги заявлені
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області в позовній заяві
від 29.10.2013 року № 4421/10.

При цьому суд зазначає, що можливість
прийняття судом додаткового рішення у
справі на підставі п.2 ч.1 ст.168 КАС
України обумовлена тим, що цей недолік
рішення суду унеможливлює його
примусове виконання. Наявність таких
обставин (недоліків) має бути
підтверджена належними та допустимими
доказами.

Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області доказів на
підтвердження того, що постанова суду,
якою стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства "Гарантбуд" на
користь державного бюджету в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області заборгованість в
сумі 9706,07 грн., має недоліки
через які її виконання у примусовому
порядку є неможливим суду не надані.

Також суд звертає увагу на те, що в
розумінні Податкового кодексу України
органами стягнення за судовими
рішеннями про стягнення з юридичних
осіб податкового боргу, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи, визначені цим
кодексом, тобто Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Відповідно до пункту 12.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 N 22, стягувач
для стягнення коштів оформляє не менше
ніж у трьох примірниках інкасове
доручення (розпорядження) за формою,
наведеною в додатку 24 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення розрахункових документів,
що викладені в додатку 8 до цієї
Інструкції. У реквізиті "Призначення
платежу" інкасового доручення
(розпорядження) стягувач зазначає
назву, дату видачі та номер (якщо він
присвоєний) судового рішення. Судове
рішення, на підставі якого оформлено
інкасове доручення (розпорядження),
банку не подається. Банк, що обслуговує
стягувача, приймає інкасові доручення
(розпорядження) протягом 10 календарних
днів з дати їх складання, а банк
платника - протягом 30 календарних днів
з дати їх складання. Стягувач доставляє
інкасове доручення (розпорядження) в
банк платника самостійно (через
працівника стягувача, рекомендованим
або цінним листом тощо).

Із аналізу наведеного вище випливає, що
не зазначення судом такого виразу як
"стягнути кошти з рахунків товариства у
банках, обслуговуючих таке товариство,
та які взяті на облік податковим
органом" не перешкоджає контролюючому
органу, який здійснює примусове
виконання рішення суду, оформити
інкасове доручення з дотриманням
вимог, передбачених згаданою
Інструкцією.

Більш того, судове рішення, на підставі
якого з платника податків стягуються
кошти, відповідно до пункту 12.4
зазначеної Інструкції, до банку
взагалі не подається.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні заяви Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
ухвалення додаткового судового
рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Ушакова,3,
м.Новоград-Волинський, Житомирська
область, 11700

3- відповідачу: Відкрите акціонерне
товариство "Гарантбуд" вул. Герцена,10,
м.Новоград-Волинський, Житомирська
область, 11700

- ,