Справа № 804/8290/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 р.
804/8290/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дії та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. щодо
винесення постанови ВП № 43480431 від
28.05.2014 року про відкриття виконавчого
провадження;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. ВП №
43480431 від 28.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази.

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів. Наслідки пропуску
строку звернення до суду визначені у
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме - залишення
адміністративного позову без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, постанова Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ВП № 43480431 про
відкриття виконавчого провадження
прийнята відповідачем 28 травня 2014 року.
Звернувшись до суду 12 червня 2014 року,
позивачем не зазначено коли саме йому
стало відомо про прийняте рішення, яке
є предметом оскарження, що позбавляє
суд можливості вирішити питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки відповідно до частини 2 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відкриває
провадження в адміністративній справі,
якщо відсутні, у тому числі, підстави
залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, до матеріалів позовної заяви
вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження позивачем не
долучена.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, остання подана
представником Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" за
довіреністю, однак у даній позовній
заяві не зазначені ім'я представника,
його поштова адреса, номер засобу
зв'язку та адреса електронної пошти,
якщо такі є.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позивачем заявлене клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, однак документу про сплату
судового збору за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову не додано.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" визначені розміри ставок
судового збору. Так, за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову ставка судового
збору становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати (121,80 грн.).

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за
необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви шляхом
зазначення коли саме ПАТ "Дніпровське
обласне підприємство автобусних
станцій" стало відомо про вчинені
відповідачем дії та прийняте рішення,
які є предметом оскарження, долучення
до позовної заяви оскаржуваної
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
надання позовної заяви, у якій будуть
зазначені ім'я представника, його
поштова адреса, номер засобу зв'язку та
адреса електронної пошти, якщо такі є
та сплати судового збору за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дії та
скасування постанови залишити без
руху, запропонувавши позивачу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали виконати вимоги, що в ній
викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко