Справа № 751/13054/13-а(6а/751/2/14)
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м.Чернігові на Ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 03 січня 2014 року у справі
за поданням деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3
про встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 січня 2014 року за
подання Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції - задоволено.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 року
по справі № 2-а-12543/11 за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
в Новозаводському районі м. Чернігова
про зобовязання вчинити певні дії, із
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова здійснити ОСОБА_3
перерахунок підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.04.2011 по 22.07.2011
та виплатити відповідні виплати, за
виключенням раніше отриманої
допомоги на: стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова на користь ОСОБА_3 517 (пятсот
сімнадцять) грн. 99 коп. нарахованої
надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 01.04.2011 по 22.07.2011.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 03 січня 2014 року та
прийняти нове рішення по справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся до суду з
відповідним поданням.

Згідно з повідомленням Управління
Пенсійного фонду України м. Чернігова
рішення суду виконано в частині
призначення та здійснення перерахунку,
а саме стягувачу була нарахована
доплата в сумі 517 (П'ятсот сімнадцять)
гривень 99 копійок .

Виплата буде здійснена при надходженні
коштів Державного бюджету.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03 січня
2014 року, а саме: боржник здійснивши
нарахування стягувачу належної
доплати підвищення до пенсії,
зазначену нараховану суму не виплатив,
посилаючись на те, що не може виконати
рішення суду про виплату підвищення до
пенсії з незалежних від нього причин -
відсутність виділених на ці цілі
коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов`язок
боржника виконати відповідні дії.

У зв'язку з викладеним заявник просить
змінити порядок та спосіб подальшого
виконання рішення суду шляхом
стягнення перерахованої суми з
боржника з урахуванням фактично
виплачених сум.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернігові на Ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03 січня
2014 року - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 03 січня 2014 року
-скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою в
задоволенні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про заміну способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.