Справа № 872/3023/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/12400/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка
О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.11.2012р. у справі №2а/0470/12400/12за
позовом:Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській
областідо: про:Новомосковської міської
ради зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. Державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області
(далі - ДФІ у Дніпропетровській області)
за допомогою засобів поштового зв'язку
/ а.с. 27/ звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Новомосковської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, судом
першої інстанції адміністративний
позов зареєстровано 18.10.2012р. / а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.10.2012р. за
вищезазначеною позовною заявою
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/12400/12 та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що на виконання плану
контрольно-ревізійної роботи на ІІ
квартал 2012р. ним було проведено
ревізію законності використання
земель та управління майном, що
належить територіальній громаді м.
Новомосковська та використання коштів
на реалізацію державних та місцевих
програм, інших заходів господарської
діяльності міста в Новомосковській
міській раді за період з 01.01.2010р. по
31.03.2012р. в ході якої були виявлені певні
порушення відповідачем законодавства
з фінансових питань, що було
відображено в акті ревізії №08-21/46 від
22.06.2012р., з метою усунення виявлених в
ході ревізії порушень позивачем було
направлено на адресу відповідача
обов'язкову для виконання вимогу
№04-08-02-13/8177 від 11.07.2012р., у якій було
викладено перелік заходів, які повинен
здійснити відповідач для усунення
виявлених у ході ревізії порушень та
надано строк на їх виконання, але
відповідачем в порушення вимог чинного
законодавства у встановлений строк не
було виконано вимогу №04-08-02-13/8177 від
11.07.2012р., враховуючи те, що вимоги
контролюючого органу є обов'язковими
для виконання позивач просив суд
зобов'язати відповідача усунути
порушення виявлені в ході ревізії та
викладені у обов'язковій для виконання
вимозі №04-08-02-13/8177 від 11.07.2012р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.11.2012р. у справі №2а/0470/12400/12 в
задоволенні адміністративного позову
ДФІ у Дніпропетровській області до
Новомосковської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено. (суддя Жукова Є.О. ) /а.с. 46-57/.

Позивач , не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції від 14.11.2012р. у даній справі
подав апеляційну скаргу /а.с. 63-69/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним у даній справі рішення з порушенням
норм чинного матеріального та
процесуального права, тому просив
скасувати постанову суду першої
інстанції від 14.11.2012р. у даній
адміністративній справі, та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
14.11.2012р. у даній справі скасувати та
постановити у даній справі нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, та посилаючись на
те, що судом першої інстанції
постановлено у даній справі правильне
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 14.11.2012р. у даній справі
залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що у період з 14.04.2012р.
по 22.06.2012р. позивачем відповідно до п.
1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області на ІІ
квартал 2012р. проведено ревізію
законності використання земель міста
та управління майном, що належить
територіальній громаді
м.Новомосковська та використання
коштів на реалізацію державних та
місцевих програм, інших заходів
господарської діяльності міста в
Новомосковській міській раді за період
з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., в ході якої було
виявлено певні порушення
законодавства з фінансових питань, які
було відображено в акті ревізії №08-21/46
від 22.06.2012р. / а.с. 8-23/.

Так в ході ревізії, серед іншого було
встановлено, що: -в порушення ст..19
Закону України від 10.04.1992 №2269-XII зі
змінами внесеними Законом України від
21.04.2011 №3269-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України»,
міською радою не було затверджено
методику розрахунку орендної плати та
пропорції її розподілу між відповідним
бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем на тих самих
методологічних засадах, як і для
об'єктів , що перебувають у державній
власності, в зв'язку з чим
орендодавцями не перераховано
необхідну частку орендної плати до
міського бюджету у загальній сумі 56
796,99грн., - внаслідок використання
земельної ділянки без правоустановчих
документів гр. Ткаліч О.П. та сплати ним
орендної плати за землю в розмірі
меншому ніж трикратний розмір
земельного податку , місцевими
бюджетами за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р.
недоотримано орендної плати за землю
на загальну суму 73 605,23грн. (до міського
бюджету /75%/ 55 203,92грн., до обласного
бюджету /25%/ 18 401,31грн.), що є порушенням
ст..21 Закону України від 06.10.1998р №161 -ХІV
«Про оренду землі та ст..228 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV.

За результатами ревізії, на підставі
вищезазначеного акту, з метою усунення
виявлених в ході ревізії порушень,
відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України
«Про контрольно-ревізійну службу»,
позивачем було надіслано на адресу
відповідача обов'язкову для виконання
вимогу №04-08-02-13/8177 від 11.07.2012р., у якій
було викладено перелік заходів, які
повинен здійснити відповідач для
усунення виявлених у ході ревізії
порушень та надано строк на їх
виконання / а.с.24/, і було зазначено :
пункт 2 - «…відшкодувати недоотримані
бюджетом кошти у сумі 56 796,99грн. шляхом
перерахування орендодавцями коштів до
міського бюджету, в тому числі шляхом
проведення претензійно-правової
роботи; Методику розрахунку і порядок
використання плати за оренду майна, що
належить територіальній громаді
м.Новомосковська, затверджену рішенням
міської ради від 07.06.2007 №332 привести у
відповідність до положень Методики
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем для
об'єктів, що перебувають у державній
власності, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
№786, в частині розподілу орендної плати
між районним бюджетом, орендодавцем чи
балансоутримувачем»; пункт 3 -
«…відшкодувати до місцевих бюджетів
коштів в сумі 73 605,23грн. шляхом
укладання відповідного договору
оренди земельної ділянки з гр. Ткаліч
О.П., перерахування коштів в дохід
бюджетів, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи, в іншому випадку стягнути з
осіб, якими здійснювався контроль за
справлянням орендної плати за землю,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому законодавством».

Відповідач у справі листом за вих. №1213
від 31.07.2012р. повідомив контролюючий
орган про вжиті ним заходи щодо
усунення порушень фінансового
законодавства, які були виявлені в ході
ревізії та зазначені у обов'язковій для
виконання вимозі 04-08-02-13/8177 від 11.07.2012р.,
з наданням відповідних копій: рішення
виконкому від 26.07.2012 №432, розпоряджень
міського голови від 28.05.2012 №171-р та від
15.06.2012 №196-р., претензії (вих.№1130 від
16.07.2012). Аналіз доказів, які були надані
відповідачем, і які були досліджені як
судом першої інстанції так і судом
апеляційної інстанції, і які є
належними та допустимими, свідчить про
те, що відповідачем були виконані
обов'язкові для виконання вимоги
позивача, які були викладені у вимозі
04-08-02-13/8177 від 11.07.2012р., а тому суд першої
інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі
доказами, судом першої інстанції
ухвалено у справі обґрунтоване рішення
про відмову позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог, і
оскільки під час розгляду справи
апеляційним судом підстав для
скасування, або зміни постанови суду
першої інстанції у даній
адміністративній справ не було
встановлено, колегія суддів вважає
необхідним постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 14.11.2012р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення , оскільки її доводи
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи, і незгоди
позивача з висновками суду щодо оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р у
справі №2а/0470/12400/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.06.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.Є. Чередниченко