Справа № 810/1057/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1057/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
про визнання протиправною вимоги
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (надалі за текстом -
«Білоцерківська ОДПІ») № Ф-1250 від 21.11.2013
року про сплату боргу (недоїмки) у
розмірі 4178,92 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
позивач обрала спрощену систему
оподаткування обліку та звітності і
перебуває на обліку в Управлінні,
одержуючи пенсію за віком, а відтак
може бути платником єдиного внеску
лише за умови добровільної участі у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Білоцерківська
ОДПІ, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності 28.02.1997 р. та
обрала спрощену систему оподаткування.

За даними пенсійного посвідчення №
НОМЕР_1 від 16.10.2008 р. позивач перебуває
на обліку в УПФУ у м. Білій Церкві,
одержуючи пенсію за віком.

21 листопада 2013 року відповідачем
виставлено вимогу № Ф-89, якою ФОП
ОСОБА_2 зобов'язано сплатити недоїмку
зі сплати єдиного внеску, штрафів та
пені на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 4 178
грн. 92 коп.

У статті 1 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року № 2464-VI (надалі за текстом - «Закон
№ 2464-VI») надано визначення термінів, що
вживаються у ньому, розкрито і зміст
терміну страхувальники - це
роботодавці та інші особи, які
відповідно до цього Закону зобов'язані
сплачувати єдиний внесок.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 4
названого Закону платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 7
липня 2011 року № 3609-VI, що набув чинності
06.08.2011 р., були внесені зміни у названу
статтю Закону №2464-VI, відповідно до
яких, особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, після набуття чинності
згаданим законом сплата єдиного внеску
є не обов'язком, а правом позивача.

Відповідно ж до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач, ігноруючи
зазначені норми матеріального права,
безпідставно виніс спірну вимогу.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права, а
твердження скаржника про те, що
наведені законодавчі приписи не можуть
бути застосовані до спірних
правовідносин, оскільки позивач не є
пенсіонером за віком в розумінні
пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI
є помилковим.

На момент призначення ОСОБА_2 пенсії
статтею 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV
передбачалось, що особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років.

При цьому, частиною 1 статті 55 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ
передбачалось, що особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого для одержання
державних пенсій.

Стаття 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає пенсіонера як
особу, яка відповідно до цього Закону
отримує пенсію, довічну пенсію, або
члени її сім'ї, які отримують пенсію в
разі смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Із наведеного випливає, що призначення
пенсії із зменшенням пенсійного віку
не впливає на статус позивача, як
пенсіонера за віком.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05
червня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.