Справа № 809/255/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 809/255/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Різничука
В.П.,

представника третьої особи на стороні
відповідача - Пономаренко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4,

до відповідача: Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській обл. в особі
державного інспектора у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель в
Івано-Франківській обл.,

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Яремчанська міська
рада; Державний заклад "Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій "Прикарпатський"
Міністерства охорони здоров'я України

про визнання таким, що не може бути
виконано, не підлягає виконанню та
скасування припису №019/Я від 19.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі також - позивач)
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області в особі
державного інспектора у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель в
Івано-Франківській області (надалі
також - відповідач), треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Яремчанська міська рада; Державний
заклад "Дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій
"Прикарпатський" Міністерства охорони
здоров'я України (надалі також -
санаторій «Прикарпатський») про
визнання таким, що не може бути
виконано, не підлягає виконанню та
скасування припису №019/Я від 19.12.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваний припис винесений з
порушенням норм чинного законодавства,
так як під час складання акту, на
підставі якого винесений припис,
інспектором відповідача було допущене
грубе порушення Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.
Окрім цього, в процесі розгляду даної
адміністративної справи первинний
припис, на підставі невиконання
позивачем якого винесений
оскаржуваний, вже скасований в
адміністративному порядку органом
який його виніс. Позивач просить суд
визнати таким, що не може бути виконано,
не підлягає виконанню та скасувати
припис державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області Боднарука П. Б. від 19.12.2013 року
№019/Я та повернути на його користь
понесені судові витрати.

Представник позивача вимоги, викладені
в адміністративному позові підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, наведених в
письмовому запереченні, зокрема
вказав, що оскаржуваний припис
винесений в рамках норм чинного
законодавства. А попередній припис, на
підставі якого винесений оскаржуваний,
був скасований вже після винесення
оскаржуваного, таким чином він може
вважатися правомірним, а тому
скасуванню не підлягає, так як
порушення, встановлені ним так і не
були усунуті.

Представник третьої особи - Державного
закладу "Дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій
"Прикарпатський" Міністерства охорони
здоров'я України, проти позову
заперечила, вказала, що припис є
правомірним і скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи -
Яремчанської міської ради в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, проте в попередні судові
засідання направляв на адресу суду
клопотання про розгляд даної справи
без участі уповноваженого
представника.

Розглянувши адміністративний позов,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
дослідивши та оцінивши надані суду
письмові докази та інші матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими, позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

19.12.2013 року державною інспекцією
сільського господарства в
Івано-Франківській області винесено
припис №019/Я, яким встановлено, що
ОСОБА_4 продовжує використовувати
самовільно зайняту ним в м.Яремче по
вул. Свободи земельну ділянку площею
0,0367 га шляхом встановлення огорожі із
земель, що відносяться до земель
оздоровчого призначення, перебувають у
комунальній власності та надані в
постійне користування санаторію
«Прикарпатський», що є порушенням
статті 125 Земельного кодексу України,
відтак приписано усунути вказане
порушення в тридцяти денний термін
(а.с.8).

Судом встановлено, що вищевказаний
припис винесений на підставі
невиконання припису №001789-001/Я від 01.07.2013
року, який винесений за результатами
перевірки санаторію «Прикарпатський»,
в якому теж зазначалося, що частину
земельної ділянки санаторію
«Прикарпатський» по вул. Свободи в
м.Яремче площею 0,0367 га, самовільно
зайнято позивачем, що є порушенням
статтей 124, 125, 211 Земельного кодексу
України.

За результатами розгляду скарги на дії
державного інспектора у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель Боднарука Павла
Богдановича, рішенням Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області №04-01.32/002
від 14 березня 2014 року скасовано припис
від 01 липня 2013 року, реєстраційний
№001789-001/Я.

Додатково, в обґрунтування хибних
висновків відповідача щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки, позивач надав копію
державного акту на право власності на
земельну ділянку, яка межує із
санаторієм «Прикарпатський» від 22.05.2001
року (а.с.9), державний акт на право
власності на земельну ділянку, що
розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10)
та знаходиться біля санаторію
«Прикарпатський» від 16.02.2006 року,
рішення про розгляд клопотання
відповідача від 27.03.2014 року за №454-24/2014,
яким відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача щодо
скасування рішення Яремчанської
міської ради в частині передачі ОСОБА_4
у приватну власність земельної ділянки
площею 0,66 га, повідомивши, що це рішення
скасовується виключно в судовому
порядку (а.с.106) та постанову
Яремчанського міського суду, якою
скасовано постанову від 24.12.2013 року за
№012/Я про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн (а.с.107-109). Дане
рішення суду не набрало законної сили,
згідно з довідкою (а.с.109).

Процедура оформлення, вручення
(надсилання) приписів керівникам
юридичних осіб та фізичним особам (у
тому числі керівникам суб'єктів
господарювання та фізичним особам -
підприємцям), які вчинили порушення
земельного законодавства щодо
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності (далі -
порушення земельного законодавства),
реєстрації приписів, здійснення
контролю за виконанням приписів
врегульована «Порядком оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства», затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 19.02.2013 за № 104
(надалі також - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що припис
- це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
державного інспектора сільського
господарства, яка оформляється,
вручається (надсилається) керівникам
юридичних осіб та фізичним особам (у
тому числі керівникам суб'єктів
господарювання та фізичним особам -
підприємцям) щодо усунення порушень
земельного законодавства.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку,
оформлення, вручення (надсилання)
приписів державними інспекторами
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства
України та її територіальних органів
(далі - інспекційні органи) особам, які
вчинили порушення земельного
законодавства, передбачено абзацом
третім частини першої статті 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" ,
частинами сьомою та восьмою статті 7,
статтею 12 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" ,
абзацом другим пункту 5 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року № 459, підпунктом 6.1 пункту 6
Положення про державну інспекцію
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23 грудня 2011
року № 770, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2012 року за № 34/20347.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку, вимоги
цього Порядку є обов'язковими, також,
для державних інспекторів у частині
дотримання ними процедури оформлення,
вручення (надсилання), реєстрації
приписів та здійснення контролю за їх
виконанням.

Пунктом 3.2 Порядку передбачено, що у
разі невиконання припису протягом
вказаного у ньому строку державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення за
невиконання припису. З метою
припинення порушення земельного
законодавства та усунення його
наслідків державний інспектор
повторно видає припис і встановлює
новий строк з вимогою припинити
порушення земельного законодавства та
усунути його наслідки, але не більше 30
днів.

У відповідності до пункту 4.1 Порядку,
особа, якій вручено (надіслано) припис,
має право звернутися до керівника
територіального інспекційного органу,
у якому працює державний інспектор,
Держсільгоспінспекції України або до
суду щодо оскарження дій посадової
особи (державного інспектора), яка
вручила припис.

Згідно з пунктом 4.4 Порядку, за
результатами розгляду скарги керівник
відповідного інспекційного органу
приймає рішення про скасування припису
повністю чи частково (скасування
окремої його вимоги) або залишення
припису без змін, про що зазначається у
рішенні щодо розгляду скарги на дії
посадової особи (державного
інспектора), яка вручила припис (далі -
рішення), форма якого наведена у
додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації.

Враховуючи, що первинний припис, яким
були встановлені порушення позивачем
норм земельного законодавства щодо
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності скасований
в адміністративному порядку органом,
що його видав, відповідач помилково
зробив висновок, що оскаржуваний
припис, який винесений на підставі
скасованого є чинним, якщо він
винесений в момент чинності
попереднього. Станом на момент
розгляду даної адміністративної
справи первинний припис скасовано, а
тому повторно виданий припис,
винесений на усунення виявлених
порушень не підлягає виконанню. З
даних підстав суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Окрім цього суд зазначає, що
відповідачем та третіми особами
обраний помилковий спосіб захисту
свого порушеного права, адже акти на
право власності земельної ділянки
позивача, зайняття якої стоїть в основі
оскаржуваного припису, є чинними, що
спростовує висновки відповідача про
самовільне зайняття земельної ділянки
позивачем.

Що стосується компенсації витрат на
правову допомогу, суд зазначає, що
відповідно до частини 1 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною першою статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом. Відповідно до
частини третьої цієї ж статті
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Приписами статей 1 та 2 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» № 4191-VI
від 20.12.2011 року встановлено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
в адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Компенсація витрат на правову допомогу
виплачується за рахунок державного
бюджету в межах видатків, передбачених
в Державній судовій адміністрації
України на здійснення правосуддя
місцевими загальними та місцевими
адміністративними судами.

Таким чином, наявні підстави для
компенсації ОСОБА_4 за рахунок
Державного бюджету України витрат на
правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень 00 копійок, згідно з квитанцією
№000295 від 13.01.2014 року.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області №019/Я від 19.12.2013 року.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в
сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім)
копійок, згідно з квитанцією №6767777 від
16.01.2014 року.

Виплатити за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
витрати на правову допомогу в розмірі
500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, згідно з
квитанцією №000295 від 13.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: /підпис/
Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі
16.06.2014 року.