Справа № 905/1179/12
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
Справа № 876/1738/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 29
січня 2014року про закриття провадження
у справі № 905/1179/12 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Шнайдрука Андрія
Олександровича старшого
уповноваженого групи кримінальної
міліції у справах дітей
Городенківського районного відділення
управління Міністерства внутрішніх
справ України про визнання дій
незаконними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до Шнайдрука Андрія
Олександровича старшого
уповноваженого групи кримінальної
міліції у справах дітей
Городенківського районного відділення
управління Міністерства внутрішніх
справ України про визнання дій
незаконними

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 29
січня 2014 року провадження у справі
закрито у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції прийняв
рішення з порушенням норм
процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що його
представник, ОСОБА_3, який немає
юридичної освіти, повідомив йому про
те, що суддя до початку судового
засідання (не вмикаючи технічної
фіксації) наполягав, що позов треба
залишати без розгляду, бо в ньому немає
предмету спору і щоб суддя сам не
залишав даний позов без розгляду та не
закривав провадження по справі,
потрібно подати відповідне клопотання.
Також суддя сказав, якщо він не напише
клопотання, то притягне його до
відповідальності за неповагу та
прирікання до суду по Закону від 16
січня 2014 року. Адже справа тягнеться
вже довго і нею вже незадоволені всі
судді Городенківського районного суду,
бо майже всі вже слухали дану справу та
всім відомий цей спір і ніхто з суддів
не хоче і не буде хлопців у погонах
(працівників міліції) піддавати під
кримінал так як це хочете ви, тобто
представники ОСОБА_1, які штучно
затягують час подаючи різного роду
клопотання чим знущаються із судді
забираючи його час. Тому суддя негласно
повідомив представнику ОСОБА_3, якщо
той хоче мирно із ним жити в
майбутньому то треба написати і подати
в судовому засіданні клопотання про
залишення позову без розгляду.

Його представник відчувши тиск судді,
злякався і при цьому перевищив свої
повноваження, тобто фактично без згоди
позивача та всупереч бажанню
продовжувати розгляд справи, не
порадившись, самостійно змушений був
подати клопотання про закриття
провадження в справі.

Однак, не перевіривши належним чином,
які права довіреністю були надані
представнику ОСОБА_3, суд всупереч
положень статті 59 КАС України вважав,
що представник ОСОБА_3 уповноважений
відмовлятись від позову.

Сторони чи їх представники в судове
засідання не з'явилися, тому суд з
огляду на вимоги статті 197 КАС України
вирішив розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 29
січня 2014року провадження у справі
закрито у зв'язку із відмовою від
позову представника позивача.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що в матеріалах справи відсутнє
письмове клопотання як представника
позивача так і позивача про закриття
провадження у справі.

Окрім цього аналізуючи зміст
довіреності, якою уповноважено ОСОБА_3
здійснювати представництво позивача,
не передбачено право відмови від
позову.

Відповідно до статті 58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Згідно з
частиною 2 статті 59 КАС України
представник, який бере участь в
адміністративному процесі на основі
договору, має право повністю або
частково відмовитися від
адміністративного позову, визнати
адміністративний позов, змінити
адміністративний позов, досягнути
примирення, передати повноваження
представника іншій особі
(передоручення), оскаржити судове
рішення, якщо право на вчинення кожної
із цих дій спеціально обумовлене у
виданій йому довіреності.

Крім того в журналі судового засідання
відсутній запис, що судом було
роз'яснено представнику позивача
наслідки відмови від позову та
закриття провадження у справі.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що закриваючи провадження у справі
суд не вирішив питання про прийняття
відмови від позову, оскільки такий
висновок суду відсутній в оскаржуваній
ухвалі.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції не витримує критики
та належить скасуванню у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про зупинення провадження в
справі.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 197, 199, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задоволити, а ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 29 січня
2014 року про закриття провадження у
справі № 905/1179/12 скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.