Справа № 816/2007/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2007/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі - позивач
або Кременчуцька ОДПІ) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач
або ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 9 824,77
грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
узгоджених сум заборгованості з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, які
підлягають стягненню в розмірі 9 824,77
грн.

Ухвала про відкриття скороченого
провадження відповідачем отримана
02.06.2014, що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням (а.с. 42). Разом з тим, у
строк, встановлений частиною 3 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідачем не
подано до суду заперечень проти позову
чи заяви про визнання позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, дійшов
наступних висновків.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1),
зареєстрована як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 06.09.2007, номер
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців 2 011285 (а.с. 9).

Як платник податків відповідач
знаходиться на податковому обліку у
Кременчуцькій ОДПІ з 07.09.2007 за № 11931 (а.с.
45).

24.09.2010 Кременчуцькою ОДПІ проведено
документальну планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, за результатами якої
винесено акт від 24.09.2010 № 5041/17-311/НОМЕР_1
(а.с. 13-16).

На підставі вищевказаного акту
винесено податкові повідомлення -
рішення від 04.10.2010 № /0/2321, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 9 839,77 грн, та № /0/2322, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
41 728,50 грн, з яких за основним платежем -
27 819,00 грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 13 909,50 грн (а.с. 12).

Зі вказаними рішеннями ФОП ОСОБА_1 не
погодилась та оскаржила їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 по
справі № 2а-5219/10/1670, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2011
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
задоволено частково, податкове
повідомлення - рішення від 04.10.2010 №
/0/2322 скасовано, а податкове
повідомлення - рішення від 04.10.2010 №
/0/2321 залишено в силі (а.с. 28-36).

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування.

Відповідно до абзацу 4 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України (чинний з
01.01.2011, надалі - ПКУ) при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішення
законної сили.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПКУ податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, податкове
зобов'язання у розмірі 9 839,77 грн
визначене податковим органом
податковим повідомленням - рішенням
від 04.10.2010 № /0/2321, вважається
узгодженим за результатами оскарження
в судовому порядку з 26.05.2011 та з цього
часу набуло статусу податкового боргу.

Заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування часткового
погашено у розмірі 15,00 грн за рахунок
наявної переплати.

Станом на 02.06.2014 за відповідачем
рахується заборгованість з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 9 824,77
грн, про що свідчить витяг з облікової
картки платника податків (а.с. 46).

Враховуючи, що узгоджені суми податку
не були сплачені відповідачем в
установлені строки, дані суми набули
статусу податкового боргу, то вони
підлягають стягненню в порядку
погашення податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідачу
направлялась податкова вимога від
03.02.2014 № 22-25/107 (зв. бік а.с. 18), яку вона
отримала 14.02.2014, про що свідчить підпис
у копії рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
(зворотній бік а.с. 17).

Враховуючи, що за відповідачем
рахується податковий борг податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 9 824,77
грн, що підтверджується витягом з
облікової картки відповідача, наявного
в матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на р/р 0008, одержувач: УК у
м. Кременчуці /м. Кременчук/ 11010500, код
одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУ
ДКС України у Полтавській області, МФО
831019 податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 9 824,77
грн (дев'ять тисяч вісімсот двадцять
чотири гривні сімдесят сім копійок).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Єресько