Справа № 815/678/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/678/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стефанов С.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини № 9 ГУ ДС НС України в Одеській
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання протиправними
та скасування розпоряджень, визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини № 9 ГУ ДС НС України в Одеській
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2
та ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати розпорядження Малиновської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради «Про
прийняття до експлуатації прибудови за
адресою: АДРЕСА_1, кВ. НОМЕР_1» № 159/01-04
від 05.03.2001 року;

- визнати протиправними дії
Державної санітарно-епідеміологічної
станції Малиновського району, які
пов'язані з перевіркою додержання
санітарних норм при будівництві
самочинної будівлі - прибудови
балкону-веранди до квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_4, складання
акту додержання санітарного
законодавства від 06.02.3001 року, а також
видачу листа (висновку) № 3-1/217 від 08.02.2001
року, в якому зазначено, що Державна
санітарно-епідеміологічна станція
Малиновського району не заперечує
проти прийому до експлуатації
прибудови балкону-веранди до квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії
Самостійної державної пожежної
частини № 10 Управління пожежної
охорони Управління внутрішніх справ
Одеської області у м. Одесі, які
пов'язані з перевіркою додержання
пожежної безпеки при будівництві
самочинної будівлі - прибудови до
квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м.
Одесі, а також видачею листа (висновку)
№ 41 від 08.02.2001 року, яким повідомлено, що
СДПЧ № 10 ДПО не заперечує проти
узаконення прибудов до квартир НОМЕР_2,
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та
скасувати розпорядження Малиновської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради «Про
прийняття до експлуатації прибудови за
адресою: АДРЕСА_1, кВ. НОМЕР_2» №…..(буде
уточнено) від…..(буде уточнено) року;

- визнати протиправними дії
Державної санітарно-епідеміологічної
станції Малиновського району, які
пов'язані з перевіркою додержання
санітарних норм при будівництві
самочинної будівлі - прибудови
балкону-веранди до квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2, складання
акту додержання санітарного
законодавства від….(буде уточнено)
року, а також видачу листа (висновку)
№……(буде уточнено) від…. (буде
уточнено), в якому зазначено, що
Державна санітарно-епідеміологічна
станція Малиновського району не
заперечує проти прийому до
експлуатації прибудови
балкону-веранди до квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2

Ухвалою від 28 травня 2014 року вказаний
позов був залишений без руху та
позивачу наданий 5-ти денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання ухвали. Зазначена ухвала
була направлена судом на адресу
позивача зазначену ним в позовній
заяві, а саме: АДРЕСА_1. Разом з тим,
вказана кореспонденція повернулася до
суду з відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1ст. 40 КАС України,
особи які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою. Також згідно з ч. 11 ст. 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином на підставі
вищевикладеного, суддя вважає, що
оскільки до суду повернулось поштове
відправлення із ухвалою, яка не вручена
адресату з незалежних від суду, то така
ухвала вважається врученою належним
чином.

Окрім того, суд зазначає, що
представника позивача ОСОБА_5 29 травня
2014 року було повідомлено в телефонному
режимі про те, що 28 травня 2014 року було
винесено ухвалу про залишення
вищевказаної позовної заяви без руху,
що підтверджується телефонограмою, яку
29.05.2014 року о 10:58 год. прийняв
представник позивача ОСОБА_5 за номером
телефону НОМЕР_3.

Проте станом на 16 червня 2014 року від
позивача та його представника не
надходило жодних уточнень до позовної
заяви, таким чином недоліки позовної
заяви позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108
КАС України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини № 9 ГУ ДС НС України в Одеській
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання протиправними
та скасування розпоряджень, визнання
протиправними дій - вважати неподаним
та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма
додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Стефанов