Справа № 2а-5981/09
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 123040/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційні скарги
голови Воловецької районної ради та
Воловецької районної ради
Закарпатської області на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2011
року про надання звіту про виконання
постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до
Воловецької районної ради
Закарпатської області про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
серпня 2011 року зобов'язано Воловецьку
районну раду Закарпатської області
повторно надати суду звіт про
виконання постанови суду від 15.12.2009
року за результатами розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до Воловецької районної
ради, якою «зобов'язано Воловецьку
районну раду провести нарахування та
сплату ОСОБА_1 згідно листів
непрацездатності № 368614 від 13.05.2009 року,
№ 044389 від 22.05.2009 року, № 741374 від 09.06.2009
року, № 861250 від 12.06.2009 року, № 885420 від
11.08.2009 року, № 807829 від 12.08.2009 року, № 735014
від 20.09.2009 року та № 467826 від 20.10.2009 року»
- в строк до 12 вересня 2011 року.

Накладено на голову Воловецької
районної ради Закарпатської області
ОСОБА_2 штраф за невиконання постанови
суду від 15.12.2009 року щодо нарахування та
сплати ОСОБА_1 листків
непрацездатності у розмірі 200
мінімальних заробітних плат, що
становить 192 000 грн., з яких половина
суми штрафу у розмірі 100 мінімальних
заробітних плат, що становить 96 000 грн.
підлягає стягненню на користь держави,
інша половина суми штрафу у розмірі 100
мінімальних заробітних плат, що
становить 96 000 грн. - на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що виходячи з вимог
ст.267 КАС України, суд вважає за
доцільне повторно зобов'язати
Воловецьку районну раду надати суду
звіт про виконання постанови суду від
15.12.2009 року, а також накласти штраф на
особу, відповідальну за виконання
звіту - голову Воловецької райради
ОСОБА_2 за наслідками розгляду звіту
про невиконання постанови суду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, голова Воловецької районної
ради та Воловецька районнав рада
Закарпатської області оскаржили її,
подавши апеляційні скарги, в яких
просять скасувати ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2011
року.

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Бедбо В.І.
ряд. ст. зв. № 12.2 суддя-доповідач
Попко Я.С. справа № 2а-5981/09/0712

справа № 123040/11/9104.doc

Обґрунтовуючи доводи апеляційних
скарг, які за своїм змістом є тотожними,
апелянти зазначають, що відповідно до
п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України у постанові
суду, а саме у резолютивній його
частині, встановлюється строк для
подання суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно). Неможливість
викладення зобов'язання подання
судового звіту в окремій ухвалі суду
підтверджується відсутністю такого
виду ухвал в ч. 4 ст. 160 КАС України.

Також згідно ст. 267 КАС України саме при
прийнятті судом рішення суд має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалено
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення.

При винесенні постанови щодо
задоволення позову ОСОБА_1, суд ані
самою постановою, ані іншим, окремим
судовим документом, не зобов'язував
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. Законом же не
передбачено вже після прийняття
рішення зобов'язувати відповідача
подавати звіт про виконання рішення.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційних скарг, суд приходить до
висновку про те, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 15 грудня 2009 року
згідно постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Воловецької районної ради та
зобов'язано Воловецьку районну раду
провести нарахування та сплату ОСОБА_1
згідно листів непрацездатності № 368614
від 13.05.2009 року, № 044389 від 22.05.2009 року, №
741374 від 09.06.2009 року, № 861250 від 12.06.2009
року, № 885420 від 11.08.2009 року, № 807829 від
12.08.2009 року, № 735014 від 20.09.2009 року та №
467826 від 20.10.2009 року.

На виконання зазначеної постанови суду
24 грудня 2010 року Ужгородським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист. 27 грудня 2010 року підрозділом
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Закарпатській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження і надано строк боржнику
для добровільного виконання постанови
до 2 січня 2011 року. Однак, вказана
постанова суду не виконана.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року у
відповідності до ст.267 КАС України
Воловецьку районну раду Закарпатської
області зобов'язано надати суду звіт
про виконання постанови суду від 15.12.2009
року.

04.07.2011 року Воловецькою районною радою
Закарпатської області суду надано звіт
про виконання постанови суду, згідно
якого судове рішення в частині
нарахування ОСОБА_1 згідно листків
непрацездатності виконано в частині
оплати перших п'яти днів
непрацездатності, при цьому вказано, що
подальше невиконання судового рішення
зумовлене неправомірними діями
Міжгірської міжрайонної виконавчої
дирекції Закарпатського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, яким відмовлено у
проведенні фінансування.

Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється у порядку, встановленому
ст.ст. 181 та 267 КАС України.

Статтею 267 КАС України передбачено, що
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції,
саме при прийнятті судового рішення,
суд має право і це не обов'язок суду,
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалено
рішення, подати у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення. Тобто, звіт про виконання
судового рішення повинно бути
мотивоване та міститись у
мотивувальній і резолютивній частині
судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України
постанова суду складається з вступної,
описової, мотивувальної та
резолютивної частини із зазначенням
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно).

Суд апеляційної інстанції вважає, що
оскільки судом першої інстанції під
час розгляду справи по суті не
вирішувалось питання щодо зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2011
року, як незаконну, необхідно скасувати
та задовольнити апеляційні скарги.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п. 6 ст.199,
ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги голови Воловецької
районної ради та Воловецької районної
ради Закарпатської області
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
серпня 2011 року про надання звіту про
виконання постанови у справі № 2а-5981/09
за позовом ОСОБА_1 до Воловецької
районної ради Закарпатської області
про зобов'язання вчинити певні дії
скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 03.02.2012 року.