Справа № К/9991/16401/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/16401/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31 травня 2010 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року

у справі № 2а-1863/09/8/0170

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, стягнення
авансу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Нижньогірському районі
Автономної Республіки Крим (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 14
травня 2009 року; зобов'язання ДПІ в
Нижньогірському районі АР Крим
протягом п'яти робочих днів, наступних
за днем отримання рішення суду, яке
набрало законної сили, надати ГУ ДКУ в
АР Крим висновок із зазначенням суми
1865,93 грн. податку з доходів фізичних
осіб, що підлягає відшкодуванню з
бюджету на користь ОСОБА_1 (в редакції
уточнення позовних вимог від 11 травня
2010 року).

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31 травня 2010 року
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Нижньогірському районі АР Крим
№/0 від 14 травня 2009 року про
нарахування податку з доходів фізичних
осіб в розмірі 1865,93 грн. ОСОБА_1.
Зобов'язано ДПІ в Нижньогірському
районі АР Крим протягом п'яти робочих
днів, наступних за днем набрання
законної сили даної постанови, надати
ГУ ДКУ в АР Крим висновок ДПІ в
Нижньогірському районі АР Крим із
зазначенням суми 1865,93 грн. податку з
доходів фізичних осіб, що підлягають
відшкодуванню з бюджету на користь
ОСОБА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України в рахунок
відшкодування судових витрат 3,40 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 31
травня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Джанкойська ОДПІ в
АР Крим, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31 травня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу
ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 31
травня 2010 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року є законною та обґрунтованою, а
положення касаційної скарги жодним
чином це не спростовують, просить
відмовити в задоволенні касаційної
скарги та залишити без змін рішення
судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Згідно з довідкою ВАТ «Радгосп «Весна»
від 02 лютого 2010 року № 36 належні ОСОБА_1
акції у кількості 41465 штук номінальною
вартість 0,25 грн. за 1 акцію відповідно
до сертифікату акцій, виданого ТОВ
«Кримреєстр», отримані ним у вигляді
частки майнових паїв у власність
безкоштовно під час приватизації
державного майна ВАТ «Радгосп «Весна»
Нижньогірського району(т.1 арк. справи
8).

Відповідно до договору купівлі-продажу
цінних паперів № 20-539-08/Б/667 від 08 серпня
2008 року ОСОБА_1 (продавець) продав, а ТОВ
«Фінком Трейдінг» (покупець) придбав
цінні папери, а саме - акції ВАТ
«Радгосп «Весна» у кількості 41465 штук
за договірною вартістю одного цінного
паперу 0,30 грн. Загальна договірна
вартість склала 12439,50 грн. (т.1 арк.
справи 39-41).

31 березня 2009 року ОСОБА_1 подав до ДПІ в
Нижньогірському районі АР Крим
декларацію про доходи, одержані з 01
січня по 31 грудня 2008 року (вх. № 1549), в
якій визначив суму нарахованого доходу
від продажу акцій в розмірі 12439,50 грн., з
якого не утримано податок з доходів
фізичних осіб (т.1 арк. справи 19-20).

У свою чергу, ДПІ в Нижньогірському
районі АР Крим провела розрахунок
податку з доходів фізичних осіб на
підставі поданої позивачем декларації,
за результатами якого ОСОБА_1 було
визначене податкове зобов'язання у
сумі 1865,93 грн. (т.1 арк. справи 21-22).

Зокрема, визначаючи позивачу вказану
суму податкового зобов'язання,
податковий орган дійшов висновку, що
ОСОБА_1 під час сплати податку з доходів
фізичних осіб за 2008 рік не врахував
дохід від продажу корпоративних прав
відповідно до договору купівлі-продажу
цінних паперів № 20-539-08/Б/667 від 08 серпня
2008 року, укладеного між ним та ТОВ
«Фінком Трейдінг», оскільки акції ВАТ
«Радгосп «Весна» були даровані
платнику податку (передані, надані як
пожертвування або одержані іншим
способом безкоштовно), з огляду на що
такий інвестиційний актив вважається
придбаним за нульовою вартістю та, як
наслідок, дохід від продажу
інвестиційного активу відповідно до
пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» має
оподатковуватись за ставкою 15% без
урахування витрат, понесених у зв'язку
з придбанням такого активу і
номінальної вартості акцій.

14 травня 2009 року ДПІ в Нижньогірському
районі АР Крим прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
згідно з підпунктом «г» підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
визначила ОСОБА_1 податкове
зобов'язання за платежем: податок з
доходів найманих працівників у сумі
1865,93 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що сума доходу,
отриманого позивачем від відчуження
акцій, набутих ним у власність під час
приватизації державного майна ВАТ
«Радгосп «Весна» відповідно до його
трудової участі радгоспі «Весна», не
включається до оподатковуваного
доходу фізичної особи на з урахуванням
того, що витрати, пов'язані з отриманням
акцій ВАТ «Радгосп «Весна», були
здійснені позивачем не у грошовій або
матеріальній формі, а у формі трудової
участі у створенні активів
підприємства, що на час їх створення
знаходились в державній власності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
загальний річний оподатковуваний
дохід складається з суми загальних
місячних оподатковуваних доходів
звітного року, а також іноземних
доходів, одержаних протягом такого
звітного року.

Згідно з підпунктом 4.2.13 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) до складу загального
річного оподатковуваного доходу
включається інвестиційний прибуток
від здійснення платником податку
операцій з цінними паперами та
корпоративними правами, випущеними в
інших, ніж цінні папери, формах, крім
доходу від операцій, зазначених у
підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 9.6.2.
пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) інвестиційний
прибуток розраховується як позитивна
різниця між доходом, отриманим
платником податку від продажу окремого
інвестиційного активу, та його
вартістю, що розраховується виходячи з
суми витрат, понесених у зв'язку з
придбанням такого активу, з
урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього
пункту.

Абзацом 7 підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті
9 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що інвестиційний актив,
подарований платнику податку чи
успадкований платником податку,
вважається придбаним за нульовою
вартістю.

Так, Закон України «Про особливості
приватизації майна в агропромисловому
комплексі» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
визначає порядок та підстави отримання
державного майна (акцій)
новоствореного підприємства в процесі
приватизації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону
України «Про особливості приватизації
майна в агропромисловому комплексі» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) право на
пільгове придбання акцій за
номінальною вартістю (за
приватизаційні майнові сертифікати, а
також за власні кошти і компенсаційні
сертифікати у розмірі, що не перевищує
половини вартості приватизаційних
майнових сертифікатів) мають
працівники підприємств, що
приватизуються. Працівники
сільськогосподарських підприємств
мають право на пільгове придбання
акцій (за приватизаційні майнові
сертифікати, а також за власні кошти і
компенсаційні сертифікати у розмірі,
що не перевищує половини вартості
приватизаційних майнових
сертифікатів).

За приписами статті 6 Закону України
«Про особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) працівникам
підприємства, що приватизується, та
прирівняним до них відповідно до
частини третьої статті 3 цього Закону
особам безоплатно надається частка
державного майна (акції), розмір якої
визначається як добуток вартості
майна, що припадає на одного члена
колективного сільськогосподарського
підприємства по області (Автономній
Республіці Крим), на кількість
працівників підприємства, що
приватизується, та прирівняних до них
осіб. Безоплатна передача частки
державного майна проводиться при
перетворенні в процесі приватизації
радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств у
колективні сільськогосподарські
підприємства або у відкриті акціонерні
товариства. Розподіл безоплатно
переданого майна (акцій) між
працівниками здійснюється відповідно
до трудової участі за рішенням
загальних зборів (зборів
уповноважених).

Виходячи з аналізу наведених вище
правових норм, передача працівникам
підприємства, що приватизується, акцій
як безоплатно, так і шляхом пільгового
придбання, є результатом трудової
участі зазначених осіб у створенні
об'єктів народного господарства.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, позивач отримав
акції у власність під час приватизації
державного майна ВАТ «Радгосп «Весна»
відповідно до його трудової участі в
радгоспі.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, що витрати,
пов'язані з отриманням акцій ВАТ
«Радгосп «Весна», були здійснені
позивачем у формі трудової участі у
створенні активів підприємства, які на
час їх створення знаходились в
державній власності.

Таким чином, правові та фактичні
підстави для висновку про те, що
передані позивачу як працівнику
підприємства, що приватизується, акції
такого підприємства є подарованими,
відсутні. Відповідно, відсутні
підстави для висновку про придбання
позивачем інвестиційного активу за
нульовою ставкою, а відтак, і для
оподаткування коштів, отриманих
позивачем від продажу акцій, згідно із
положеннями підпункту 9.6.2. пункту 9.6
статті 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин).

З огляду на те, що визначена
оспорюваним податковим
повідомленням-рішенням сума
податкового зобов'язання у розмірі 1865,93
грн. була сплачена позивачем 20 жовтня
2009 року, що підтверджується копією
квитанції (т.1 арк. справи 7), суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині зобов'язання ДПІ в
Нижньогірському районі АР Крим
протягом п'яти робочих днів, наступних
за днем набрання законної сили судовим
рішенням, надати ГУ ДКУ в АР Крим
висновок із зазначенням суми 1865,93 грн.
податку з доходів фізичних осіб, що
підлягають відшкодуванню з бюджету на
користь ОСОБА_1.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Джанкойської ОДПІ в АР Крим
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 31
травня 2010 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 31
травня 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна