Справа № 826/3829/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року № 826/3829/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомПублічного акціонерного
товариства «Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501»до треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет споруДержавної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві 1. Відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві 2. Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.
Києвапроскасування вимоги,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати вимогу
відповідача про сплату боргу (недоїмки)
від 14.01.2014 № Ю-294/26-50-17-05.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у задоволенні позову.
У вирішенні даного спору представники
третіх осіб поклалися на розсуд суду.
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судове засідання 12.06.2014 не забезпечив, з
урахуванням чого адміністративна
справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС
України розглядається у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
14.01.2014 ДПІ у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві винесено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ю-294/26-50-17-05, в якій
зазначено, що станом на 31.12.2013 у
позивача наявна заборгованість зі
сплати єдиного внеску, штрафів та пені
відповідач вимагав від позивача
сплатити вказану суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з п. 4 прикінцевих положень
Закону України від 04.07.2013 № 406-VII «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» Пенсійний
фонд України протягом десяти днів з дня
набрання чинності цим Законом передає
центральному органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
реєстр страхувальників станом на дату
набрання чинності цим Законом.
Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
формує новий реєстр страхувальників на
підставі даних, отриманих із
Пенсійного фонду України, відомостей,
отриманих із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також
інформаційного фонду єдиного банку
даних про платників податків -
юридичних осіб та Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків.
Як встановлено судом з пояснень
представника відповідача, на виконання
вимог вказаного Закону Пенсійним
фондом України дані реєстру
страхувальників передані центральному
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику -
Міністерству доходів і зборів України,
які завантажено останнім до
інформаційної системи «Податковий
блок», відповідно до даних якої
заборгованість за позивачем на момент
передачі даних обліковувалась у
підтверджується даними наявних в
матеріалах справи карток особового
За змістом ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до змісту п. 6.3 Інструкції
про порядок нарахування і сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455
та зареєстрованої в Міністерстві
органи доходів і зборів надсилають
платникам вимогу про сплату недоїмки в
таких випадках: якщо дані
документальних перевірок результатів
діяльності платника про суми доходу
(прибутку) фізичних осіб - підприємців
чи осіб, які забезпечують себе роботою
самостійно, свідчать про донарахування
сум єдиного внеску органами доходів і
зборів у повідомленнях-розрахунках, де
визначено суми єдиного внеску, які
підлягають доплаті; якщо платник має на
кінець календарного місяця недоїмку зі
сплати єдиного внеску; якщо платник має
на кінець календарного місяця борги зі
сплати фінансових санкцій. Вимога
формується на підставі даних особових
рахунків платників на суму боргу, що
перевищує 10 гривень.
Водночас, за змістом п. 6.4 названої
Інструкції вимога про сплату боргу
формується на підставі актів
документальних перевірок, звітів
платника про нарахування єдиного
внеску та облікових даних з карток
особових рахунків платників.
Таким чином, за наявності відповідно до
облікових даних з картки особового
рахунку платника заборгованості Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» зобов'язує
орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
формувати та надсилати вимогу про
сплату такої заборгованості.
Як видно з наявних в матеріалах справи
карток особових рахунків платника УПФ
України в Голосіївському районі м.
Києва на момент передачі даних та
карток особових рахунків платника ДПІ
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
момент винесення спірної вимоги, у
позивача обліковувався борг у розмірі
Твердження позивача, як на підставу для
скасування оскаржуваної вимоги, про
стягнення судовими рішеннями суми
боргу позивача та здійснення ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві
примусового стягнення заборгованості
про наявність якої УПФ України в
Голосіївському районі м. Києва не
повідомлено відповідачу при передачі
даних реєстру страхувальників, у
зв'язку з чим останній виніс спірну
вимогу на таку суму, судом до уваги не
приймається, оскільки позивачем не
доведено, а судом не встановлено, що на
суму боргу зазначену у спірній вимозі
вплинули стягнення за такими судовими
рішеннями та названими виконавчими
провадженнями та вони якимось чином
перекликаються.

Зважаючи на те, що правомірність
рішення визначається на момент його
винесення, а також, що позивачем не
доведено, що вказана у спірній вимозі
сума боргу не відповідає дійсному
боргу, відповідачем за висновком суду
правомірно відповідно до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та Інструкції
про порядок нарахування і сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
сформовано спірну вимогу від 14.01.2014 №
Ю-294/26-50-17-05 про сплату зазначеного боргу
(недоїмки).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.

Натомість відповідач довів суду
відсутність протиправних дій зі свого
боку.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501» відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя К.С. Пащенко