Справа № 231вр-14/2а/0470/14316/12
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. Справа
№231вр-14/2а/0470/14316/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську заяву
Державного підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
відстрочення виконання виконавчого
листа, який виданий Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, та
розстрочення виконання рішення суду у
справі № 2а/0470/14316/12 за позовом
Державного підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012р. Державне підприємство «38
відділ інженерно-технічних частин»
(далі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі-відповідач) про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.01.2013р. у вищезазначеному
адміністративному позову було
відмовлено (а.с.150-152,т.1).

25.02.2013р. Державним підприємством «38
відділ інженерно-технічних частин»
було подано апеляційну скаргу.

03.04.2014р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу було залишено без
задоволення (а.с.199-201,т.1).

17.04.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява від Державного
підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
відстрочення виконання виконавчого
листа, який виданий Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом до
01.01.2015р., а саме до закінчення строку
розстрочки погашення податкового
боргу, термін якого спливає 29.12.2014р., та
розстрочення виконання рішення суду на
три роки, а саме до 31.12.2017р. згідно
графіку. В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем, та загрозою
виконання завдання бюджетної програми,
просить суд задовольнити заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р.
призначено судове засідання щодо
розгляду заяви Державного
підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
відстрочення виконання виконавчого
листа, який виданий Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, та
розстрочення виконання рішення суду у
справі № 2а/0470/14316/12 (а.с.46, т.2).

Сторони до судового засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.48-51). Про причини неявки суд не
повідомили.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає можливим
розглянути справу у порядку письмового
провадження, оскільки, немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
розглянуті позовні вимоги про
скасування податкового
повідомлення-рішення .

Також, як було встановлено, виконавчий
лист у справі судом апеляційної
інстанції не видавався, з чим погодився
і представник заявника (а.с.7,т.2).

Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
подання, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу виконання
судового рішення може бути розглянуто
також за ініціативою суду. Частиною 2
цієї статті передбачено, що суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
адміністративним судом способом.

З огляду на предмет спору - оскарження
рішення відповідача, правові підстави
для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви Державного підприємства «38
відділ інженерно-технічних частин» про
відстрочення виконання виконавчого
листа, який виданий Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, та
розстрочення виконання рішення суду у
справі № 2а/0470/14316/12.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного
підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
відстрочення виконання виконавчого
листа, який виданий Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, та
розстрочення виконання рішення суду у
справі № 2а/0470/14316/12 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є.
Куделько