Справа № 826/4015/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва Державної податкової
служби на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом «ДСД № 1 між
ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс,
ЛТД» до Державної податкової інспекції
у Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач «ДСД № 1 між
ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс,
ЛТД» звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення від 06
листопада 2012 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
квітня 2013 року зазначений
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 квітня 2013 року та
постановити нове рішення, яким в
задоволені адміністративного позову
відмовити повністю. Свої вимоги
відповідач аргументує тим, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності свого рішення.

З вказаними висновками Окружного
адміністративного суду м. Києва
погоджується і суд апеляційної
інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
в період з 11 жовтня 2012 року по 24 жовтня
2012 року Державною податковою
інспекцією у Святошинському районі
міста Києва ДПС проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
«ДСД № 1 між ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ
«Олсервіс, ЛТД» (7)
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування, включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
серпень 2012 року, за результатами якої
складено Акт № 40/15-309/551064197 від 24 жовтня
2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, п. 198.4 ст.
198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI (із змінами та доповненнями), в
результаті чого «ДСД № 1 між ТОВ «ПБК
Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс, ЛТД»
завищено від'ємне значення за січень 2011
року на суму 365,00 грн., лютий 2011 року на
суму 556,00 грн., квітень 2011 року на суму
600,00 грн., травень 2011 року на суму 281,00
грн., липень 2011 року на суму 617,00 грн.,
серпень 2011 року на суму 10 492,00 грн.,
вересень 2011 року на суму 50 308,00 грн.,
листопад 2011 року на суму 112,00 грн.,
грудень 2011 року на суму 82 999,00 грн.,
лютий 2012 року на суму 28 069,00 грн.,
березень 2012 оку на суму 249 600,00 грн.,
квітень 2012 року на суму 470 168,00 грн.,
травень 2012 року на суму 385 400,00 грн.,
червень 2012 року на суму 520 626,00 грн.,
липень 2012 року на суму 225 088,00 грн.

31 жовтня 2012 року позивач до податкового
органу подав заперечення на Акт №
40/15-309/551064197 від 24 жовтня 2012 року.

Листом за № 12593/10/15-316 від 06.11.2012 року
«Про розгляд заперечення до акту» ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС
повідомило «ДСД № 1 між ТОВ «ПБК
Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс, ЛТД» про
те, що висновки Акту перевірки
перегляду не підлягають та залишені
без змін у зв'язку з порушенням строку
на подання заперечення до акту
перевірки.

06 листопада 2012 року ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС, на
підставі Акта перевірки № 40/15-309/551064197
від 24 жовтня 2012 року, прийняла
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» № , яким згідно з пунктом 54.3
статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 та
згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI за порушення вимог п. 102.5 ст. 102, п.
200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та
доповненнями «ДСД № 1 між ТОВ «ПБК
Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс, ЛТД»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2 025 281,00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем в порядку процедури
адміністративного оскарження до ДПС у
м. Києві та ДПС України, які своїми
рішеннями відповідно від 11 січня 2013
року № 303/10/12-1-03 та від 11 березня 2013 року
№ 4023/6/10-2115 його скарги залишили без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою будівництва житла по вул.
Механізаторів у Солом'янському районі
м. Києва між «ДСД № 1 між ТОВ «ПБК
Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс, ЛТД»
(Замовник) та ТОВ «Стройреконструкція»
(Генпідрядник) був укладений Договір
генерального підряду на капітальне
будівництво № 1 від 06.03.2012 року (далі -
Договір № 1), в пп. 1.1 якого передбачено,
що Генпідрядник зобов'язується
власними та залученими силами і
засобами побудувати і здати
Замовникові у встановлений цим
Договором строк житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
та паркінгом.

Датою закінчення Генпідрядником робіт
з будівництва Об'єкту та зовнішніх
інженерних мереж вважається дата
складання та підписання Акту
готовності об'єкту до експлуатації в
порядку, передбаченому діючим
законодавством України (абзац 2 пп. 3.1
Договору № 1).

Зобов'язання щодо забезпечення здачі
Об'єкту в експлуатацію покладено як
Генпідрядника, так і на Замовника (пп.
4.1.1 Договору № 1), що протирічить
наведеному в Акті № 40/15-309/551064197 від 24
жовтня 2012 року податковим органом
висновку стосовно покладення обов'язку
здачі Об'єкту в експлуатацію лише на
Генпідрядника.

Отже, після завершення робіт з
будівництва Об'єкту, Сторони
зобов'язані спільно ввести (здати) його
в експлуатацію.

Крім того, судом встановлено, що
фінансування будівництва Об'єкту
здійснюється за рахунок власних коштів
Замовника («ДСД № 1 між ТОВ «ПБК
Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс, ЛТД»),
тобто, без залучення коштів фізичних
осіб.

Відповідно до пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197
Податкового кодексу України
звільняються від оподаткування
операції з постачання житла (об'єктів
житлового фонду), крім їх першого
постачання. У цьому підпункті перше
постачання житла (об'єкта житлового
фонду) означає: першу передачу готового
новозбудованого житла (об'єкта
житлового фонду) у власність покупця
або постачання послуг (включаючи
вартість придбаних за рахунок
виконавця матеріалів) із спорудження
такого житла за рахунок замовника;
перший продаж реконструйованого або
капітально відремонтованого житла
(об'єкта житлового фонду) покупцю, який
є особою, іншою, ніж власник такого
об'єкта на момент виведення його з
експлуатації (використання) у зв'язку з
такою реконструкцією або капітальним
ремонтом, або постачання послуг
(включаючи вартість придбаних за
рахунок виконавця матеріалів) на таку
реконструкцію чи капітальний ремонт за
рахунок замовника. Норми цього
підпункту поширюються також на перший
продаж дачних або садових будинків, а
також будь-яких інших об'єктів
власності, зареєстрованих згідно із
законодавством як житло (житловий
фонд).

Враховуючи вищезазначене, операцією з
першого постачання житла буде
вважатися операція з передачі права
власності (оформлення
правовстановлюючих документів) до
першого власника такого житла,
незалежно від джерел фінансування
будівництва: чи за рахунок власних
коштів підприємства забудовника, чи за
рахунок учасників фонду фінансування
будівництва, чи за кошти держателів
облігацій. Така операція з першого
постачання житла підлягає
оподаткуванню податком на додану
вартість на загальних підставах.

Операції з подальшого постачання житла
(об'єктів житлового фонду) звільняються
від оподаткування відповідно до пп.
197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України.

Операції з поставки послуг по
спорудженню житла за рахунок замовника
(включаючи вартість придбаних за
рахунок виконавця матеріалів)
підлягають оподаткуванню податком на
додану вартість на загальних підставах
за правилами першої події,
встановленим п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, у випадку,
коли замовник в процесі будівництва до
оформлення права власності на
новозбудоване житло укладає попередні
договори купівлі-продажу з фізичними
особами, згідно з якими отримує
забезпечувальні платежі, операції з
перерахунку таких платежів фізичними
особами на рахунок замовника не
змінюють базу оподаткування у
замовника. Лише при передачі власності
(оформлення правовстановлюючих
документів) на готове новозбудоване
житло фізичній особі (першому власнику
новозбудованого житла) у замовника
виникають податкові зобов'язання на
підставі п. 187.1 ст. 187 ПК України. У
випадку, коли після завершення
будівництва правовстановлюючі
документи на новозбудоване житло
оформлюються на
підприємство-замовника, а пізніше
згідно з договорами купівлі-продажу
квартир з фізичними особами
переоформлюються на таких фізичних
осіб, операцією з першого постачання
житла буде вважатись операція
оформлення правовстановлюючих
документів на замовника. Подальше
переоформлення права власності на
фізичних осіб, в розумінні норм
Кодексу, не буде вважатись операцією з
першого постачання житла, а тому дана
операція буде звільнятись від
оподаткування податком на додану
вартість відповідно до пп. 197.1.14 п. 197.1
ст. 197 ПК України.

Оскільки, в даному випадку
правовстановлюючі документи на
новозбудоване житло були оформлені на
підприємство-замовника, то подальше
переоформлення права власності на
фізичних осіб, зазначених в акті
перевірки, не вважається операцією з
першого постачання житла, та,
відповідно, така операція звільнена
від оподаткування податком на додану
вартість.

Висновки відповідача обґрунтовані
положеннями п. 198.5 ст. 198 Податкового
кодексу України, згідно якої платник
податку зобов'язаний нарахувати
податкові зобов'язання виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за
товарами/послугами, необоротними
активами, під час придбання або
виготовлення яких суми податку були
включені до складу податкового
кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися: в
операціях, що не є об'єктом
оподаткування (крім випадків
проведення операцій, передбачених
підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196
цього Кодексу); в операціях, звільнених
від оподаткування відповідно до цього
Кодексу, міжнародних договорів (угод)
(крім випадків проведення операцій,
передбачених підпунктом 197.1.28 пункту
197.1 статті 197 цього Кодексу); в
операціях, що здійснюються платником
податку в межах балансу платника
податку, у тому числі передача для
невиробничого використання,
переведення виробничих необоротних
активів до складу невиробничих
необоротних активів; в операціях, що не
є господарською діяльністю платника
податку.

Разом з тим, редакція зазначеної статті
прийнята Законом України від 24.05.2012
№ 4834-VI «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
удосконалення деяких податкових норм»,
розпочала свою дію з 01.07.2012.

На час виникнення правовідносин сторін
(всі правочини були оформлені до 01.07.2012),
діяла інша редакція п. 198.5 ст. 198 ПК
України, згідно якої, якщо у подальшому
такі товари/послуги, основні виробничі
засоби фактично використовуються в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування відповідно до цього
Кодексу, міжнародних договорів (угод)
(за винятком випадків проведення
операцій, передбачених підпунктом 196.1.7
пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з
метою оподаткування такі
товари/послуги, основні виробничі
засоби вважаються проданими у
податковому періоді, на який припадає
таке використання, у тому випадку, якщо
платник податку скористався правом на
податковий кредит за цими
товарами/послугами, основними
виробничими засобами.

Таким чином, висновки податкової
інспекції щодо виникнення у «ДСД № 1
між ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ
«Олсервіс, ЛТД» податкових зобов'язань
з податку на додану вартість, у зв'язку
з продажем квартир, придбання яких
раніше було відображено у складі
податкового кредиту є помилковими,
оскільки вищезазначені операції є
такими, що звільнені від оподаткування
відповідно до положень пп. 197.1.14 п. 197.1
ст. 197 ПК України.

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на які
посилається у апеляційній скарзі
відповідач, та вважає, що суд повно
встановив обставини у справі, яким
надав правову оцінку на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 05.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.