Справа № 810/3487/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

12 червня 2014 року 810/3487/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Макаренка
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу,

в с т а н о в и в:

5 червня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (ДПІ,
Інспекція) про визнання протиправним
та скасування наказу №884 від 2 червня 2014
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року
провадження у справі відкрито.

10 червня 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання позивача про
забезпечення позову, яке отримане
суддею 11 червня 2014 року.

Так, позивач просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного наказу та заборони
вчиняти дії ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві по проведенню позапланової
виїзної документальної перевірки.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання. В якості його
обґрунтування зазначив, що не
погоджується із оскаржуваним наказом,
оскільки у податкового органу не було
підстав для проведення перевірки.
Вказав, що дія такого наказу спричиняє
юридичні наслідки у вигляді
незаконного проведення перевірки та
можливість незаконного застосування
санкцій, що свідчить про очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача і для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль і витрат.

Представник відповідача проти
задоволення заявленого клопотання
заперечував; стверджував наявність
підстав у податкового органу для
проведення перевірки у зв'язку із
ненаданням на пропозицію ДПІ
документів; зазначив, що за
результатами перевірки може бути
складено не лише акт про порушення, а і
довідка про їх відсутність; звертав
увагу, що відповідний наказ вичерпав
свою дію і не може бути застосований.

Розглянувши таке клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає таке.

За правилами частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

За приписами частини четвертої
вказаної статті адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено шляхом заборони вчиняти
певні дії.

При цьому, судом з'ясовано, що
оскаржуваний наказ про проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача №884 від 2 червня 2014 року на час
судового розгляду клопотання про
забезпечення позову є нереалізованим,
проведення перевірки у ньому
передбачено з 2 червня 2014 року протягом
5 робочих днів, разом із тим посадові
особи Інспекції до 12 червня 2014 року для
проведення перевірки до позивача не
з'являлись, направлення та
повідомлення про перевірку, за
твердженням представника позивача, - не
вручали; тому, зважаючи, що перевірка у
цьому випадку повинна була бути
виїзною, суд не вбачає підстав для її
проведення на підставі наказу №884 від 2
червня 2014 року у подальшому через
вичерпання ним своєї дії.

Крім того, позивачем також не надано
переконливих доказів, які б свідчили
про існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача у випадку
використання відповідного
оскаржуваного наказу до набрання
законної сили рішенням у такій справі,
або ж неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів, враховуючи, що протиправні дії
і рішення не можуть тягнути за собою
правомірних наслідків.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про
забезпечення позову висловлено і
прохання заборонити вчиняти дії ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
проведенню позапланової виїзної
документальної перевірки позивача.
Разом із тим, у випадку, який
розглядається, відповідачем у справі є
Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області і саме вона приймала
оскаржуваний наказ, тому така вимога є
необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, позивачем не доведено
належними та достатніми доказами
наявності обставин, які б могли бути
підставою для вжиття заявлених заходів
забезпечення позову.

Тому суд вважає заявлене клопотання
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.