Справа № 815/1837/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1837/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Одеса

15 год. 13 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача
- Безсмертний М.В. (за довіреністю)

представник відповідача
- Елісашвілі О.М. (за довіреністю)

представник третьої особи

на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

ПП «Ремерцентр» -
Русских Т.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Будрембізнес» () до
прокуратури Одеської області, третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ПП «Ремерцентр», про визнання
протиправними дій прокуратури
Одеської області щодо проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
відносно ПП «Будрембізнес», скасування
постанови № 13 від 14.03.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулось Приватне підприємство
«Будрембізнес» (надалі - ПП
«Будрембізнес») до прокуратури
Одеської області, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ПП
«Ремерцентр», про визнання
протиправними дій прокуратури
Одеської області щодо проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
відносно ПП «Будрембізнес», скасування
постанови № 13 від 14.03.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що оскаржувану постанову прийнято
без наявності підстав для проведення
такої перевірки, а також повноважень на
прийняття постанови про проведення
перевірки за дотриманням позивачем,
зокрема приписів Закону України «Про
здійснення державних закупівель», яким
надано право проведення перевірок з
вказаних питань лише Мінекономіки,
згідно ст. 7 Закону України «Про
здійснення державних закупівель». Крім
того, висновки яких дійшов відповідач
під час прийняття оскаржуваної
постанови є необґрунтованими, зокрема
щодо пов'язаності осіб, які брали
участь у конкурсі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, надав пояснення та просив суд
позов задовольнити з підстав,
викладених в адміністративному позові
(аркуші справи 3-7).

Представник відповідача, в судовому
засіданні позов не визнав, вважав його
необґрунтованим, мотивуючи тим, що
оскаржувана постанова винесена у
повній відповідності до вимог Закону
України «Про прокуратуру», зокрема на
підставі, в межах повноважень
передбачених чинним законодавством та
Конституцією України, а також з
підстав, передбачених Законом України
«Про прокуратуру» для проведення
перевірки та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю з
підстав, викладених у запереченнях
(аркуші справи 66-72).

Представник третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ПП
«Ремерцентр» в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з тих підстав,
що інформація та відомості, які містять
у постанові прокуратури Одеської
області № 13 від 14.03.2014 року, а також
висновки, які зробив відповідачів про
пов'язаність ПП «Ремерцентр» з іншою
юридичною особою - ПП «Будрембізнес» є
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки третя особа не знаходиться за
однією і тією ж адресою, що й позивач та
не має спільних господарських
відносин, статутних капіталів чи
засновників, а також корпоративних
прав. Тертя особа дійсно приймала
участь у різних конкурсних торгах, де й
приймали участь інші юридичні особи, у
тому числі й підприємство позивача,
проте, враховуючи фактичні обставини
відсутності подій та підстав, що
визначили б пов'язаність ПП
«Ремерцентр» з іншою юридичною особою -
ПП «Будрембізнес», а також враховуючи
вимоги закону України «Про здійснення
державних закупівель» та Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», позовні вимоги є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню, а постава прокуратури
одеської області про проведення
перевірки підлягає скасуванню, як така,
що винесена безпідставно (аркуш справи
119).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, а також докази,
якими вони підтверджуються, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову ПП «Будрембізнес» слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заступником прокурора області старшим
радником юстиції, розглянувши
інформацію, викладену у листі
Генеральної прокуратури України
№ 07/1/1-133 вих-14 від 03.03.2014 року та
опублікованої у віснику державних
закупівель № 14 (80) від 17.02.2014 року,
оголошення № 055966, відповідно до ч. 3 ст.
21 закону України «Про прокуратуру».
Прийнято постанову 3 13 від 14.03.2014 року
«Про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів», згідно якої було прийнято
рішення про проведення перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів,
зокрема, Господарського кодексу
України, Законів України «Про захист
економічної конкуренції», Про
здійснення державних закупівель» та
інших нормативно правових актів, які
регулюють вказані відносини в
діяльності ПП «Будрембізнес» (, адреса: м. Одеса, вул.
Єлисаветинська, 9); ТОВ «Компас-Проект»
(, адреса: м. Одеса, вул.
Пастера, 64); ПП «Ремерцентр» (, адреса: м. Одеса, вул. Пастера, 64) та
Одеського центру зайнятості (м. Одеса,
вул. Адмірала Лазарева, 10) (аркуші
справи 10-11, 73-74).

Як на підставу проведення перевірки, у
вказаній постанові відповідач
послався на приписи ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» та п. 2.4
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженого
наказом генерального прокурора
України № 111 від 12.11.2012 року.

Відповідно до вищевказаної постанови,
на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України
«Про прокуратуру», на адресу позивача
відповідачем надіслано лист №
07/1/1-1038вих-14 від 18.03.2014 року, яким ПП
«Будрембізнес» було зобов'язано надати
у строк до 24.03.2014 року завірені
копії договору між Львівським центром
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості та ПП «Будрембізнес»
№ 19/08-01 від 19.08.2011 року щодо будівництва
матеріально-технічної бази Центру на
загальну суму 259,9 млн.грн. з додатками
(аркуші справи 12-13, 75).

Представник позивача в судовому
засіданні також зазначив, що
відповідачем при прийнятті
оскаржуваної постанови безпідставно
зазначено про порушення підприємством
Законів України «Про здійснення
державних закупівель» та «Про захист
економічної конкуренції», оскільки
позивач не знаходиться за вказаною
прокуратурою адресою: м. Одеса, вул.
Пастера, 64, кв. 9, а для участі у
відкритих торгах підприємством
вказувалась інша адреса: м. Одеса, вул.
Єлисаветинська, 9, яка відповідала
фактичному місцезнаходженню
підприємства, з урахуванням чого,
прокуратурою безпідставно пов'язано
підприємство позивача з ПП
«Ремерцентр» як особи, що забезпечують
участь у конкурсних торгах у порушення
вищезазначених Законів України через
однакову адресу, оскільки як було
зазначено, позивач знаходиться за
іншою юридичною адресою ніж ПП
«Ремерцентр».

Вирішуючи питання щодо відповідності
оскаржуваної постанови критеріям
законності, які встановлені п.п. 1-3 ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України до рішень
суб'єктів владних повноважень, судом
враховано приписи ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», яким встановлено
порядок проведення перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 закону України
«Про прокуратуру» (у редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), перевірки проводяться
за письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

З вказаної норми вбачається, що
підставами для перевірки є письмові
звернення органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб за умови, коли їх
розглянуто компетентними органами
виконавчої влади. Органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або не прийнято
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Також, перевірку може бути проведено за
власною ініціативою прокурора.

Представник відповідача зазначив, що
відповідно до п. 4 наказу № 1 від
26.12.2011 року «Про організацію роботи і
управління в органах прокуратури
України», діяльність органів
прокуратури організовано за
територіальним і функціональним
(галузевим) принципами. Поряд з цим, пп.
1.1 галузевого наказу Генерального
прокурора України № 3 гн від 07.11.2012 року
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» передбачено, що основним
завданням прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
необхідно вважати захист прав від
неправомірних посягань, гарантованих
Конституцією та законами України, прав
і свобод людини і громадянина,
державних та суспільних інтересів. З
урахуванням п. 3 вказаного наказу,
прокурорів зобов'язано забезпечити
нагляд за додержанням і застосуванням
законів Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та відомствами, іншими
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, органами державного
нагляду (контролю) та управління, тощо.
Разом з цим, п. 2.4 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірки при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів
передбачено, що підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.
Таким чином, відповідач вважає
оскаржувану постанову такою, що
винесена на підставі та відповідно до
приписів чинного законодавства,у межах
наданих повноважень, з підстав,
передбачених нормами чинного
законодавства для прийняття постанови
про проведення перевірки, оскільки
наявна у відповідача інформація
свідчила про можливі порушення
позивачем Законів України «Про захист
економічної конкуренції» та «Про
здійснення державних закупівель»,
тощо.

Як встановлено у ході судового
розгляду справи та підтверджується
самою оскаржуваною постановою,
перевірку на підставі оскаржуваної
постанови прокурором було вирішено
провести з власної ініціативи, за
результатом розгляду інформації,
викладеної у листі Генерального
прокурора України № 07/1/1-133 вих-14 від
03.03.2014 року та опублікованої у Віснику
державних закупівель № 14 (80) від 17.02.2014
року, оголошення № 055966 (аркуші
справи 79-84).

Порядок реалізації органами
прокуратури повноважень щодо
проведення перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів врегульовано Положенням про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, яке затверджено Наказом
Генерального прокурора України № 111
від 12.11.2012 року, згідно п. 2.4 якого
визначено, що підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України; планах
роботи органів прокуратури; рішеннях
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про прокуратуру»; інших
організаційно-розпорядчих документах.

В контексті наведених норм Положення,
суд звертає увагу на те, що висновок про
наявність підстав для проведення
перевірки підприємства позивача
згідно постанови № 13 від 14.03.2014 року
було зроблено за результатами розгляду
інформації, викладеної у листі
Генерального прокурора України №
07/1/1-133 вих-14 від 03.03.2014 року та
опублікованої у Віснику державних
закупівель.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що 06.03.2014 року за
вхід. № 14472вх14 до прокуратури
області надійшло доручення
Генеральної прокуратури України щодо
перевірки стану законності при
використанні коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття при будівництві
матеріально-технічної бази
Львівського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості, що знаходиться за
адресою м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами розгляду викладеної
Генеральною прокуратурою України
інформації у листі № 07/1/1-133 вих-14 від
03.03.2014 року, відповідачем було
встановлено, що за результатами
відкритих торгів, між Львівським
центром професійно-технічної освіти
державної служби зайнятості та ПП
«Будрембізнес» укладено договір №
19/08-01 від 19.08.2011 року щодо будівництва
матеріально технічної бузи Центру на
загальну суму 259,9 млн. грн.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору,
09.09.2011 року Центром було перераховано
генеральному підряднику аванс на
придбання і постачання необхідних для
виконання робіт матеріалів,
конструкцій виробів на суму 35 млн. грн.

Проте, станом на грудень 2013 року, акт
виконання будівельних робіт сторонами
підписано за вересень 2011 року лише на
суму 48,6 тис. грн., з яких сума придбаних
матеріалів складає - 137,78 грн. Згідно
наданої Центром інформації, авторський
нагляд під час будівництва з 01.12.2011 року
здійснюється ТОВ «Компас-Проект».

Вказані обставини, на думку
відповідача, свідчать про те, що
Генеральним підрядником в порушення
вимог ст. 193 Господарського кодексу
України не виконано умови договору та
не повернуто невідпрацьовану суму
авансу, у передбачений п. 4.9 вказаного
договору строк.

Крім того, у розгляду інформації,
прокуратурою було встановлено, що
відповідно до інформації про
результати процедури закупівель,
опублікованої у віснику державних
закупівель № 14 (80) від 17.02.2014 року,
Одеським обласним центром зайнятості
11.02.2014 року за результатами
відкритих торгів щодо закупівель робіт
з реконструкції будівель
Любашівського, Котовського.
Саранського центрів зайнятості
укладено ряд договорів з переможцем
торгів - ПП «Будрембізнес» на загальну
суму 29,1 млн. грн.

Єдиним конкурентом ПП «Будрембізнес»
на вказаних торгах з ціновою
пропозицією більшою всього на 12,6 тис.
грн. було ПП «Ремерцентр».

У ході розгляду питання щодо
доцільності прийняття постанови про
проведення перевірки, відповідачем
було опрацьовано дані
інформаційно-пошукових систем та
встановлено, що телефони зазначених
підприємств співпадають.

Також, було з'ясовано, що ПП
«Будрембізнес» знаходиться за однією й
тією ж юридичною адресою, що й його
конкурент на торгах ПП «Ремерцентр» - м.
Одеса, вул. Пастера, 64 та мають
однакові засоби зв'язку - 32-72-50.

Крім цього, укладаючи договір № 19/08-01
від 19.08.2011 року з Львівським центром
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості, у реквізитах
позивачем було вказано адресу: м. Одеса,
вул. Пастера, 64, кв. 9.

Таким чином, опрацювавши інформацію,
відповідачем було зроблено висновок
про те, що вказані підприємства можуть
бути пов'язаними особами, у зв'язку із
чим їх участь у конкурсних торгах
порушує п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» та ч. 1
ст. 3 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», оскільки
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», пропозиція конкурсних
торгів учасника який є пов'язаною
особою з іншими учасниками повинна
бути відхилена замовником.

З наведеного вбачається, що з
вищезазначених встановлених
відповідачем обставин, у ході
опрацювання інформації, прокуратурою
вбачалось можливе порушення позивачем
норм чинного законодавства, що є
підставою для проведення органом
прокуратури перевірки відповідно до
закону України «Про прокуратуру».

Щодо тверджень позивача стосовно того,
що прокуратура не повинна підміняти
органи відомчого управління та
контролю і не повинна втручатися в
господарську діяльність підприємств,
суд зазначає, що з урахуванням вимог
статей 1 та 6 Закону України «Про
прокуратуру», прокуратура області
здійснює свої повноваження на підставі
додержання Конституції України та
чинних на території республіки
законів, незалежно від будь-яких
органів державної влади, посадових
осіб, а також рішень громадських
об'єднань чи їх органів; захищає у межах
своєї компетенції права і свободи
громадян на засадах їх рівності перед
законом, незалежно від національного
чи соціального походження, мови,
освіти, ставлення до релігії,
політичних переконань, службового чи
майнового стану та інших ознак та
вживає заходів до усунення порушень
закону, від кого б вони не виходили,
поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Також, слід зазначити, що у ході
опрацювання інформації щодо
дотримання позивачем під час участі у
конкурсних торгах вимог чинного
законодавства, прокуратурою було
зроблено висновок про незаконне
заволодіння службовими особами ПП
«Будрембізнес» державними коштами
Львівського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості у розмірі 35 млн. грн.,
не маючи наміру виконувати свої
зобов'язання, що є підставою для
проведення прокурором перевірки.

Позивач у своєму позові, як на підставі
необґрунтованості прийняття
оскаржуваної постанови посилається на
те, що органи прокуратури мають право
проводити перевірки лише у разі
безпосереднього порушення суб'єктами
господарювання законів, а також те, що
18.02.2014 року Мінекономрозвитку України
вже було проведено аналогічну
перевірку на підприємстві позивача, за
результатами якої порушень не
встановлено (аркуш справи 14-16).

На думку суду, вказане твердження є
необґрунтованим, оскільки приймаючи
постанову про проведення перевірки на
ПП «Будрембізнес» прокуратура області
керувалась статтями 1, 4 і 6 Закону
України «Про прокуратуру», та пунктом
2.4 Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України № 111 від 12.11.2012 року, відповідно
яких прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань:
закріплених Конституцією України
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної систем, прав національних
груп і територіальних утворень;
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення.

Конституцією України передбачено, що
органи прокуратури України становлять
єдину централізовану систему, яку
очолює Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим; здійснюють
свої повноваження на підставі
додержання Конституції України та
чинних на території республіки
законів, незалежно від будь-яких
органів державної влади, посадових
осіб, а також рішень громадських
об'єднань чи їх органів; захищають у
межах своєї компетенції права і
свободи громадян на засадах їх
рівності перед законом, незалежно від
національного чи соціального
походження, мови, освіти, ставлення до
релігії, політичних переконань,
службового чи майнового стану та інших
ознак; вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення; діють гласно,
інформують державні органи влади,
громадськість про стан законності та
заходи щодо її зміцнення.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що відповідачем правомірно прийнято
14.03.2014 року, за дорученням Генеральної
прокуратури України та
проаналізувавши наявні дані, отримані
з інформації про результати процедури
закупівлі, опублікованої у Віснику
державних закупівель № 14 (80) від 17.02.2014
року, оголошення № 055966 Одеським
обласним центром зайнятості 11.02.2014 року
за результатами відкритих торгів,
даних інформаційно-пошукових сервісів,
постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у ПП
«Будрембізнес».

Таким чином, на думку суду, приймаючи
рішення про проведення перевірки
прокуратура Одеської області діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені конституцією
України та Законами України.

Доводи позивача про те, що проведення
перевірок щодо дотримання та
застосування вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
покладено на Мінекономіки, відповідно
до вимог ст. 7 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» на
думку суду також є необгрутнованими,
оскільки відповідно до норм чинного
законодавства, оцінка стану
законності, зокрема використання
бюджетних коштів, є компетенцією лише
органів прокуратури та жодним
нормативним актом, який регулює
діяльність Мінекономіки, вказаному
органу не надано повноважень щодо
оцінки стану законності.

Щодо посилань позивача на відсутність
у прокуратури права на втручання у
цивільно-правові відносини, які
виникли між Львівським центром
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості та ПП
«Будрембізнес», суд вражає їх
безпідставними, оскільки таке право у
прокурора передбачено положеннями ч. 2
ст. 45 Цивільно-процесуального кодексу
України, ч. 2 ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 29 Господарського процесуального
кодексу України.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
наведених норм законодавства, суд
дійшов висновку що дії відповідача
щодо прийняття оскаржуваної постанови
було вчинено правомірно та у чіткій
відповідності до приписів Конституції
України та законів України на підставі
та у межах наданих відповідачу
повноважень, у зв'язку із чим,
оскаржувана постанова є правомірною та
скасуванню не підлягає, також з тих
підстав, що її прийнято за наявності
підстав, передбачених Законом України
«Про прокуратуру» та Положенням № 111
від 12.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Приватного
підприємства «Будрембізнес» про
визнання протиправними дій
прокуратури Одеської області щодо
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
відносно ПП «Будрембізнес» та
скасування постанови № 13 від 14.03.2014
року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів є
необґрунтованими та такими, що не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, не підтверджені
належними письмовими доказами, у
зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
181, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Будрембізнес» (,
адреса: 65026, м. Одеса, вул.
Єлисаветинська, 9) до прокуратури
Одеської області, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ПП
«Ремерцентр», про визнання
протиправними дій прокуратури
Одеської області щодо проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
відносно ПП «Будрембізнес», скасування
постанови № 13 від 14.03.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
- відмовити повністю.Судові витрати
розподілити відповідно до приписів ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 02 червня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан