Справа № 685/657/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/657/14-а
Провадження № 2-а/685/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження в залі суду в смт.
Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Гаврилюка Анатолія Івановича,
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що постановою
серії ВТ1 №106954 в справі про
адміністративне правопорушення від
15.04.2014 року його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст 140 КУпАП - не
забезпечив стандартів утримання
доріг, а саме: при обстеженні
автомобільних доріг в смт Теофіполі
виявлена ямковість проїзної частини та
руйнування дорожнього покриття. До
початку розгляду справи позивач подав
заяву про зміну позовних вимог, з
вказаною постановою в частині
накладення стягнення не згідний,
оскільки він має здійснювати контроль
за утримання доріг в населеному пункті,
однак відсутні кошти, тому просить
скасувати постанову в частині
накладення штрафу та обмежитись йому
усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про підтримання позовних
вимог та розгляд справи у його
відсутності.

Відповідачі, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно, в
суд не з'явилися, від Гарилюка А.І.
надійшла заява про невизнання позовних
вимог та розгляд справи у його
відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін та
прийняти заяву про зміну позовних
вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно постанови серії ВТ1 №106954 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.04.2014 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст 140
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов'язаний виконати вимоги ст 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

Позивач не надав доказів того, що, як
начальник ВУЖКГ, здійснював заходи,
спрямовані на забезпечення утримання
доріг, згідно довідки від 16.05.2014 року,
кошти з місцевого бюджету на ремонт
доріг не виділялися, негативних
наслідків учасникам дорожнього руху
діями позивача заподіяно не було.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
вважає можливим застосувати до
позивача ст 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст
289, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,
районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Гаврилюка
Анатолія Івановича, Теофіпольського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення в частині накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Змінити постанову серії ВТ1 №106954 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.04.2014 року в
частині накладення на ОСОБА_1 штрафу
в розмірі 1020 грн, на підставі ст 22 КУпАП
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити
обмежившись усним зауваженням йому, в
іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: