Справа № 817/384/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 817/384/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Євпак В.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Вовчук Р.М.,

від відповідача: Сетай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним'ясопром" на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарним'ясопром" до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Рівненського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарним'ясопром" (далі - ТОВ
"Сарним'ясопром") до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області (далі - Сарненська
ОДПІ) про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № від 13.12.2006 року та
№ від 13.12.2006 року.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року залишено без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарним'ясопром" до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 13.12.2006 року та № від 13.12.2006
року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ТОВ "Сарним'ясопром" звернулося до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні
суду заперечив проти доводів
апеляційної скарги. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а тому
просив залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Сарненському
районі Рівненської області проведено
виїзну позапланову перевірку ТОВ
"Сарним`ясопром" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2004 року по
31.12.2005 року. За результатами проведеної
перевірки складено акт №49/23/32256351 від
29.11.2006 року (а.с.116-132).

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у Сарненському
районі прийнято податкові
повідомлення - рішення № від
13.12.2006 року та № від 13.12.2006 року
(а.с.12-13).

20.12.2006 року ТОВ "Сарним'ясопром"
звернулося до Господарського суду
Рівненської області з позовом до
Державної податкової інспекції у
Сарненському районі про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень № від 13.12.2006 року та №
від 13.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 01.03.2007 року
провадження по справі №10/30 зупинено до
16.03.2007 року. Ухвалою від 16.03.2006 року
провадження поновлено.

04.04.2007 року провадження у справі №10/30 за
позовом ТОВ "Сарним'ясопром" до
Державної податкової інспекції у
Сарненському районі про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень зупинено до закінчення
досудового слідства та вирішення
кримінальної справи №68/12-06. Ухвалою від
11.12.2012 року провадження у справі
поновлено, у зв'язку з винесенням
Сарненським районним судом вироку від
18.07.2011 року по кримінальній справі
№1718/1-102/11.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 06.02.2013 року по
справі №10/30 позовну заяву ТОВ
"Сарним'ясопром" до Державної
податкової інспекції у Сарненському
районі про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень
залишено без розгляду відповідно до п.4
ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з
неявкою без поважних причин
представника позивача у судові
засідання 16.01.2013 року та 06.02.2013 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
по справі №10/30 апеляційну скаргу ТОВ
"Сарним`ясопром" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Рівненської області від 06.02.2013
року без змін.

Згідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

10.02.2014 року ТОВ "Сарним'ясопром"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № від 13.12.2006 року та
№ від 13.12.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до інформації відображеної
в листі Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2011 року №1935/11/13-11 строк
для звернення до суду платника
податків із вимогою щодо визнання
протиправним рішення контролюючого
органу про нарахування грошового
зобов'язання повинен визначатися за
правилами пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України.
Зазначений строк становить 1095 днів із
дня отримання такого рішення,
незалежно від того, чи скористалася
особа своїм правом на досудове
розв'язання спору шляхом застосування
процедури адміністративного
оскарження.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду із вимогою щодо визнання
протиправним рішення контролюючого
органу та підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
немає, оскільки податкові повідомлення
- рішення № від 13.12.2006 року та
№ від 13.12.2006 року позивачем
отримано в грудні 2006 року, а з позовом
до Рівненського окружного
адміністративного суду ТОВ
"Сарним'ясопром" звернулося 10.02.2014 року.

Окрім того, позивач стверджує, що
оскільки провадження у справі
господарського суду Рівненської
області №10/30 зупинялося з 04.04.2007 року по
11.12.2012 року, то на цей період, відповідно
до ст.103 КАС України зупинялося і
обчислення перебігу строку звернення
до адміністративного суду.

Суд не погоджується з твердженням
представника позивача, з огляду на
таке.

Згідно до ч.1 ст.101 КАС України
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.10 ст.103 КАС України
зупинення провадження в
адміністративній справі зупиняє
перебіг усіх процесуальних строків у
цій адміністративній справі. Перебіг
процесуальних строків продовжується з
дня поновлення провадження.

Таким чином, зупинення провадження у
справі господарського суду
Рівненської області №10/30, зупиняло
перебіг процесуальних строків саме у
цій справі і для даної
адміністративної справи це правило
застосованим бути не може.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ст.100 КАС України позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним"ясопром"
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарним'ясопром" залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"03" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
В.В. Євпак

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарним"ясопром"
вул.Матросова,2, м.Сарни, Сарненський
район, Рівненська область, 34500

3- відповідачу: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.Широка,18,
м.Сарни, Рівненська область, 34500

- ,