Справа № 2а-1459/11 (6-а/201/82/2013)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м.
Київ К/800/12232/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління праці
та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року у
справі № 2а-1459/11 шляхом стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради (далі - УПСЗН
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) суми
недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі 3 446
грн.

Заяву обґрунтував тим, що на виконання
рішення суду УПСЗН Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради здійснило
перерахунок грошової допомоги на
оздоровлення згідно зі статтею 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
сумі 3 446 грн, однак не виплатило ці
кошти у зв'язку з відсутністю
фінансування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року, відмовлено в задоволенні заяви.

У касаційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено
частково: зобов'язано УПСЗН Жовтневої
районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_4
одноразову щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
згідно зі статтею 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням виплачених коштів.

За виконавчим листом, виданим
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 11 квітня 2013 року,
УПСЗН Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради провело
перерахунок допомоги ОСОБА_4 в сумі 3 446
грн та повідомило державного
виконавця, що виплата коштів не
здійснюється у зв'язку з відсутністю на
розрахункових рахунках управління
коштів, призначених на виконання
рішень судів, та що виплата буде
здійснена при надходженні субвенції з
Державного бюджету на 2013 рік.

Постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 23 травня
2013 року виконавчий лист повернуто
стягувачу на підставі пункту 9 частини
першої статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
відсутністю у боржника коштів на
виплату заборгованості, що
унеможливлює виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Отже, під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у зазначені в ньому спосіб і
порядок.

Оскільки виконання постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року у
вказаний в ній спосіб є можливим за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, то суди
попередніх інстанцій обґрунтовано
відмовили в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10
вересня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.