Справа № 9101/136257/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2013 р. справа №
2а-8849/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Щербака А.А.,
Малиш Н.І.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.04.2011 р. у справі № 2а-8849/09/0470

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області,

третя особа - ОСОБА_2

про визнання незаконними дій та
скасування рішень, -

встановив:

У липні 2009 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії посадових
осіб відповідача під час проведення
перевірки належного позивачу кафе
24.04.2009 р., які виразилися в порушенні
особистих немайнових прав позивача;

- визнати незаконним та скасувати акт
перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обліку
№ 0084/04/16/23/НОМЕР_1 від 13.05.2009 року;

- визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача № від
27.05.2009р. про фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 9140 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності відповідної ліцензії, та
штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання з
метою реалізації алкогольних напоїв
без марок акцизного збору
встановленого зразка;

- визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача № від
27.05.2009р. про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3665
грн. за порушення п.1, п.2 ст.3 р.ІІ Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;

- визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача № від 27.05.2009
р. про застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 5 грн. за
порушення ст.7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»;

- стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 6310 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.04.2011 р. відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в

апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач, зокрема, зазначає, що при цьому
суд не звернув уваги, що наказ, який був,
на думку суду, підставою для проведення
планової перевірки працівниками
відповідача по справі в належному
позивачу кафе датовано 2011 роком, а
перевірка насправді здійснювалася в 2009
році, що тягне за собою неналежність
даного доказу. Окрім того, суд не
звернув увагу та не надав належну
оцінку на значні протиріччя, які
маються в оскаржуваних рішеннях, акті
за наслідками перевірки працівниками
обласної ДПА здійснення позивачем
господарської діяльності в належному
позивачу кафе та фактичних матеріалах
справи. Судом не прийнято до уваги, що в
ході судового розгляду позивачем
повністю доведено, що торгівлю
здійснювала знайома позивача - ОСОБА_3,
яка не була на момент здійснення
спірної перевірки суб'єктом
господарської діяльності та не була
працевлаштована продавцем магазину.
Здійснювати її торгівлю в магазині
позивач не уповноважував, а лише
попросив дочекатися співвласника
магазину - ОСОБА_4, щоб він його закрив.
Алкогольні напої та тютюнові вироби
без марок акцизного збору позивач
придбав раніше для власного
використання, особисто торгівлю ними
не здійснював. На момент здійснення
перевірки у позивача були ліцензії на
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, однак суд не звернув увагу на
зазначені ліцензії.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
відповідача - Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Позивач та представник відповідача -
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, належним
чином повідомлені, у судове засіданні
не з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 30.04.2009
року працівниками Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області проведено
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 щодо дотримання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), наявності торгових
патентів.

В ході перевірки встановлено:

1) Порушення порядку використання
торгового патенту, а саме: нерозміщення
торгового патенту в доступному для
огляду місці.

2) Роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
отримання (наявності) відповідних
ліцензій;

3) Незабезпечення зберігання у
господарській одиниці довідки про
реєстрацію КОРО та останньої
використаної КОРО; не зберігання на
місці проведення розрахунків
реєстраційного посвідчення та
останньої довідки про опломбування
РРО; відсутня КОРО та РРО на місці
проведення розрахунків.

4) Встановлено зберігання в торговому
залі з метою реалізації алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка, а саме: вино
"Золота Осінь", 0,75 л., за ціною 20 грн.,
вино "Альмінська долина", 0,75 л., за ціною
20 грн.

5) Проведення розрахункових операцій
без застосування РРО та без видачі
відповідного розрахункового документу
на суму 313,50 грн.

6) Проведення розрахункових операцій
без застосування РРО, КОРО та РК на
загальну суму 419,50 грн. без урахування
суми розрахункових операцій.

За результатами перевірки складено акт
від 13.05.2009 року з реєстраційним номером
№ 0084/04/16/23/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області винесено
рішення від 27.05.2009 р.:

- № про застосування фінансових
санкцій відповідно до абз.5, абз.13 ч.2 ст.7
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольного напоїв та тютюнових
виробів" у вигляді штрафу в розмірі 10840
грн., з яких: 9140 грн. - за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії; 1700 грн. - за
зберігання, з метою реалізації,
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка;

- № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до п.11
ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в України", п.1 ст.17
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" за порушення п.1,
п.2 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в сумі 3665 грн.;

- № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до п.11
ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в України", ст.8 Закону
України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" за
порушення ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності" в сумі 5
грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог
позивача про визнання незаконним та
скасування акту № 0084/04/16/23/НОМЕР_1 від
13.05.2009 року та рішень від 27.05.2009 року
№, № з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки - документ, що засвідчує
результати перевірки відповідними
державними органами встановлених
чинним законодавством норм і правил та
служить підставою для накладання на
юридичних та фізичних осіб, що їх
порушили, санкцій.

Таким чином, акти податкових органів, в
яких відображуються встановлені
порушення вимог законодавства не мають
обов'язкового характеру, не містять
обов'язкові приписи для платників
податків та не набувають статусу
рішення в розумінні ст.17 КАС України та
не можуть бути оскаржені.

Перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності працівниками Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області проведена
на підставі п. 2 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні",
відповідно до наказу ДПА у
Дніпропетровській області від 31.03.09 №93
«Про проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкого та
безготівкового обігу», плану
проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій
відділу контролю за розрахунковими
операціями ДПА у Дніпропетровській
області на квітень 2009 року,
затвердженого головою ДПА у
Дніпропетровській області 31.03.2009 року,
та направлень на проведення перевірки
від 29.04.2009 р. № 0547 та №0548.

Апеляційний суд звертає увагу, що в
постанові суду першої інстанції
помилково зазначена дата наказу від
31.03.2009 р. як 31.03.2011 р.

З наказом та направленнями на
проведення перевірки ознайомлено
ОСОБА_3, яка була присутня під час
проведення перевірки та знаходилася в
приміщенні кафе, здійснювала продаж
товару, чого не заперечувала під час
надання пояснень (а.с. 44).

З огляду на це, доводи апеляційної
скарги щодо відсутності продавця не
приймаються до уваги, оскільки сам факт
неналежного оформлення трудових
відносин з продавцем не звільняє
підприємця від відповідальності за
виявлені правопорушення.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" торговий
патент повинен бути розміщений на
фронтальній вітрині магазину, а у разі
її відсутності - біля касового апарату.

В ході перевірки встановлено, що на
момент перевірки торговий патент не
був розміщений відповідно до статті 7
Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності".

Відповідальність за дане порушення
передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності" у вигляді
сплати штрафу у розмірі вартості
торгового патенту за один календарний
місяць.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними
особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами) (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які
здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг).

Статтею 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

п.1 проводити розрахункові операції на
повну суму надання послуги через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

п.2 видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Під час проведення перевірки були
виявлені порушення, які зафіксовані в
акті перевірки, а саме: проведення
розрахункової операції без
застосування РРО при продажу товарів;
невидача розрахункового документа
встановленої форми за придбані товари,
що є порушенням статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Відповідно до п.1, п.2 статті 17 КАС
України за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
застосування при здійсненні
розрахункових операцій непереведеного
у фіскальний режим роботи,
незареєстрованого, неопломбованого
або опломбованого з порушенням
встановленого порядку реєстратора
розрахункових операцій.

Крім того, позивачем порушено вимоги
Закону України "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби", а
саме: в кафе-барі зберігалися та
реалізовувалися алкогольні напої без
марок акцизного збору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби" марка акцизного збору
- спеціальний знак, яким маркуються
алкогольні напої та тютюнові вироби. її
наявність на цих товарах підтверджує
сплату акцизного збору, легальність
ввезення та реалізації на території
України цих виробів".

Стаття 2 зазначеного Закону визначає
платників акцизного збору на
алкогольні напої та тютюнові вироби,
якими є - юридичні та фізичні особи які
здійснюють реалізацію алкогольних
напоїв та тютюнових виробів на митній
території України.

Відповідальність за недодержання
порядку маркування, реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, несвоєчасну сплату акцизного
збору несуть виробники, імпортери,
продавці цих товарів та їх посадові
особи у порядку, передбачена абз.13 ч.2
ст.17 Закону України №329/95 "Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби" - "зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору,
застосовується санкція в розмірі 100
відсотків вартості товару, але не менше
1700 гривень".

Отже, рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2009
року №, № прийняті
правомірно.

Частиною 10 ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Як вбачається на час проведення
перевірки відповідач мав ліцензії від
29.12.2008 року №962408, №963675 на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами та
алкогольними напоями, видані
департаментом контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України. Строк дії ліцензій з 29.12.2008
року до 29.12.2009 року.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для застосування
до позивача штрафних санкцій
відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" в сумі 9140
грн. накладених рішенням від 27.05.2009 року
№ про застосування фінансових
санкцій.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції неповно

з'ясував обставини, що мають значення
для справи та висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду, з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.04.2011 р. у справі № 2а-8849/09/0470 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій від 27.05.2009 року № в
частині застосування фінансових
санкцій за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності відповідних
ліцензій в розмірі 9140 грн.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш