Справа № 589/1240/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1240/14-а р.
Провадження № 2-а/589/46/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Сидоренка В.Б.,

представника третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинення правомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати
протиправним рішення відповідача про
відмову в призначенні їй пенсії за
віком на пільгових умовах, зарахувати
до пільгового стажу роботи за списком
№ 1 стаж роботи та призначити пенсію за
віком на пільгових умовах враховуючи
наступне.

01.04.1998 р. позивача, яка д того
працювала у цеху № 6 Шосткинського
казенного заводу "Зірка" (третьої особи
без самостійних вимог на предмет
спору), було переведено до основного
виробництва до цеху № 5, що здійснював
виробництво порохів на посаду
складальника
контрольно-випробувальної
лабораторії. Вказує, що була задіяна в
повному циклі
виробничо-технологічного процесу з
виробництва боєприпасів і згідно з
розділом IX підрозділу 3 Постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 «Про
затвердження списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах» мала право на пільгову
пенсію за віком за Списком №1. На
зазначеній посаді пропрацювала до 01
листопада 2004 р. У вересні 2013 р, після
досягнення 45 років, позивач звернулась
до управління Пенсійного фонду України
в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області за призначенням
пільгової пенсії.

09.01.2014 р. позивачу було надано
відповідь, з якої вбачалась відмова в
призначенні пенсії на пільгових
умовах, яка ґрунтувалася на тому, що
згідно найменування структурних
підрозділів з урахуванням
реорганізацій на КП IIIКЗ «Зірка»
контрольно випробувальна лабораторія -
лабораторія, яка проводить
випробування різних видів боєприпасів,
але дана лабораторія не відноситься до
виробництв, передбачених розділом IX
підрозділом 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Дане рішення відповідача вважає
протиправним, таким, що порушує її
права.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач проти задоволення
позову заперечував, вказуючи, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка,
проаналізувавши записи в якій, прийшов
до висновку, що позивач, хоч і працювала
на Шосткинському заводі "Зірка" з 28.08.1987
р. по 31.05.2012 р., однак
контрольно-випробувальна лабораторія
не відноситься до виробництв
передбачених списком № 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р.
№ 36.

Третя особа позовні вимоги вважає
обгрунтованими, підтверджує, що
позивач дійсно працювала у важких та
шкідливих умовах, що зокрема,
підтверджується атестацією робочих
місць за умовами праці.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Згідно рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі № 35 від 23.12.2013 р.
позивачу було відмовлено у призначенні
пенсії згідно п. "а" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу. Дане рішення мотивовано тим, що
згідно найменування структурних
підрозділів з урахуванням
реорганізацій на КП IIIКЗ «Зірка»
контрольно випробувальна лабораторія -
лабораторія, яка проводить
випробування різних видів боєприпасів,
але дана лабораторія не відноситься до
виробництв, передбачених розділом IX
підрозділом 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Будь-яких інших мотивів для
відмови не наведено.

Судом встановлено, що згідно
наказу директора заводу від 29.09.1994 р. №
411 затверджено Перелік робіт, професій
та посад, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення по цехам заводу
«Зірка», в якому наявна посада
складальника. Наказом директора заводу
від 07.04.1997 р. № 139
контрольно-випробувальну лабораторію
було включено до складу цеху № 5 на
правах дільниці. Також наказом
директора від 30.09.1999 р. № 387, за
підсумками проведення атестації
робочих місць за умовами праці, було
затверджено Перелік робіт, професій та
посад, які даюті право на пільгове
пенсійне забезпечення по цехам заводу
«Зірка». Посада складальника КВЛ була
також віднесена до цього Переліку.

Як вбачається з досліджених судом
документів, посада складальника була
введена в штатний розпис цеху по
виробництву порохів та боєприпасів у
1998 р.

У пункті 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 № 383, зазначено, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Відповідно до підрозділу 4
розділу 4 Списку № 1 виробництв, цехів,
професій та посад на підземних роботах,
на роботах зі шкідливими умовами праці
та у гарячих цехах, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і у пільгових розмірах,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173,
передбачено працівників та
інженерно-технічних робітників,
зайнятих повний робочий день у цехах і
виробництвах пороху, всіх видів
зарядів, запальників, піроксиліну,
нітроефірїв та інших сумішей,
вибухопакетів, безгазового та
малогазового складу, вогнепровідного
та детонуючого шнура (крім працівників
та інженерно-технічних робітників,
зайнятих на виготовленні металевих
оболонок для запальників).

Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими та важкими умовами
праці, зайнятість в яких дає право на
отримання пенсії за віком (по старості)
на пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 №10, визначено відпрацювання
нових і виробництво всіх видів порохів,
зарядів твердого палива,
піротехнічних, безгазового та
малогазового складів, вогнесумішей,
вогне провідного та детонуючого шнура,
зарядів, сгоряючих гільз, окислювачів
рідких ракетних топлив на основі
міцної азотної кислоти, а також
напівфабрикатів і композицій на їх
основі. Робітники, керівники та
спеціалісти, зайняті повний робочий
день у технологічному процесі на
ремонті при обробці та виробництві
вказаних продуктів (за виключенням
працівників, зайнятих на виготовленні
металевих оболонок для запальників).

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_5 показала, що працювала в
контрольно-випробувальній
лабораторії, зокрема, складальником
боєприпасів, у 2000 р. їй призначено
пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Стаття 24
Конституції України закріплює принцип
рівності конституційних прав і свобод
та рівність громадян перед законом.

Згідно з правовою позицією
Конституційного Суду України
"правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, якщощо воно
відповідає вимогам справедливості і
забезпечує ефективне поновлення в
правах" (абзац десятий пункту 9
мотивувальної частини Рішення від 30
січня 2003 року № 3-рп/2003).

Частина 3 ст. 2 КАС України
передбачає, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
саме: в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає, що позивачем доведено
обставини наявності у неї стажу роботи
за Списком № 1 що надає їй право на
пенсію на пільгових умовах, а
правомірність неврахування даного
стажу відповідачем не доведена, а
відтак, відмова у призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах є
протиправною.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 162, 163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Рішення Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
від 23 грудня 2013 р. № 35 щодо відмови
ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах в зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу визнати протиправним та
скасувати, припинивши дію даного
рішення з моменту його прийняття.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
відповідно до п. «б» статті 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р.
№1788-ХI призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах з 16.09.2013 р.,
зарахувавши до пільгового стажу роботи
період її роботи на посаді
складальника
контрольно-випробувальної лабораторії
Казенного підприємства Шосткинський
казенний завод "Зірка" з 01.04.1998 року по
08.09.2003 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати зі сплати судового збору за
подання позовної заяви в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом десяти днів
з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або після набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя
О.М.
Сидорчук