Справа № 2а-5672/12/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5672/12/2670 ( у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Федотова І.В., Ганечко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опря" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
01.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач дійшов помилкового
висновку про порушення позивачем вимог
ст. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
Податкового кодексу України, а саме
щодо завищення ТОВ «Опря» від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток попереднього
звітного (податкового) періоду на суму
21 348,00 грн., оскільки ТОВ «Опря» було
правомірно сформовано склад об'єкту
оподаткування за І квартал 2011 р. з
урахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового періоду, що було
передбачено законодавством на момент
виникнення зобов'язань, та крім того, на
думку позивача, такі висновки
податкового органу в Акті камеральної
перевірки є протиправними, оскільки
положення Податкового кодексу України
не містять норми, яка б забороняла
включати платникам податків збитки
минулих років до податкових декларацій
з податку на прибуток підприємств за ІІ
квартал 2011 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року позов задоволено
повністю, при цьому суд виходив з того,
що дії позивача щодо включення до
валових витрат 2-го кварталу 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, минулих податкових
періодів цілком відповідають вимогам
чинного податкового законодавства.
Також судом враховано, що розмір
збитків у сумі 21 348,00 грн., які, на
переконання відповідача, були
безпідставно віднесені позивачем до
2-го кварталу 2011 року, податковим
органом жодним чином не заперечується,
та такі витрати були в повній мірі
підтвердженні позивачем.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що відповідно до ПК України,
витрати за 2010 рік враховуються
виключно для зменшення валових доходів
у першому кварталі 2011 року без їх
подальшого врахування наростаючим
підсумком у наступних кварталах 2011
року до повного їх погашення. Таким
чином, позивачем порушено вимоги ст. 3
Підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТОВ
«Опря» було завищено від'ємне значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток попереднього звітного
(податкового) періоду на суму 21 348,00 грн.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідачем було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Опря» за
ІІ квартал 2011 року, за результатами
якої складено Акт від 02.11.2011 р. № 64/15-5.

Згідно з висновками даного акту
відповідачем встановлено порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема вимог ст. 3
Підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового
кодексу України, а саме щодо завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
попереднього звітного (податкового)
періоду на суму 21348,00 грн., у зв'язку з
чим 01.12.2011 року відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток попереднього
звітного (податкового) періоду на суму
21 348,00 грн.

Вважаючи, що податкове
повідомлення-рішення прийнято
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва незаконно
та необґрунтовано, позивач звернувся
до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
позовні вимоги задовольнив, при цьому
виходив з наступного.

Як встановлено судом, позивач в
податковій декларації з податку на
прибуток за 2-й квартал 2011 року визначив
у рядку 07 декларації від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного періоду в сумі 23 542,00грн.

Разом з тим, згідно з позицією
податкового органу, така сума є
завищеною на 21 348,00 грн., у зв'язку із
безпідставним віднесенням позивачем
суми від'ємного значення об'єкту
оподаткування що увійшов до складу 1-го
кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки, на
думку відповідача, таке від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного періоду у 2-му
кварталі 2011 року, у відповідності до
чинного законодавства формується
виключно з від'ємного значення об'єкта
оподаткування отримане суб'єктом
господарювання за результатами
здійснення господарської діяльності
за 1-й квартал 2011року.

Як вірно зазначив суд, до 01.04.2011 року
вказані правовідносини регулювались
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відповідно до
статті 3 якого, об'єкт оподаткування
визначений як прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5
зазначеного Закону валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з
урахуванням особливостей,
встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного
вище Закону, відповідно до якого у 2010
році у складі валових витрат платника
податку враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 01 січня 2010
року. У 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абз. 1 цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому ст. 6 цього Закону, без
обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно з п. 1 розділу XIX «Прикінцеві
положення» ПК України, з 01 квітня 2011
року набрав чинності розділ III ПК
України, яким врегульовуються питання
оподаткування податком на прибуток
підприємств.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення» ПК України,
розділ III цього Кодексу застосовується
під час розрахунків з бюджетом,
починаючи з доходів і витрат, що
отримані і проведені з 01 квітня 2011 року,
якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта
оподаткування 1-го кварталу 2011 року
повинен здійснюватися відповідно до
вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону,
якими було прямо передбачено включення
до валових витрат 1-го кварталу 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році
без жодних обмежень.

Згідно з п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4
розділу XX «Перехідні положення» ПК
України, положення п. 150.1 ст. 150 цього
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками І кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат 2-го календарного кварталу 2011
р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого-четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного і значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Аналіз наведених норм та обставин
дозволяє дійти висновку, що розрахунок
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 1-й квартал 2011 року в
обов'язковому порядку здійснюється з
урахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування, що виникло в 2010
році, а сума від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 1-й квартал 2011 року
підлягає включенню до валових витрат II
кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути
враховані у складі валових витрат 2
кварталу 2011 року, зазначена
законодавча норма не містить.

В даному випадку, колегією суддів
враховано також позицію Вищого
адміністративного суду України
(зокрема справи К/9991/59703/12, К/9991/51290/12,
К/9991/31781/12).

Крім того, суд першої інстанції вірно
звернув увагу, що розмір збитків у сумі
21 348,00 грн., які, на переконання
відповідача, були безпідставно
віднесені позивачем до 2-го кварталу 2011
року, податковим органом не
заперечується, та такі витрати в повній
мірі підтвердженні позивачем.

Так, судом встановлено, що від'ємне
значення об'єкта оподаткування в сумі 21
348 грн. за перший квартал 2011 року
виникло у позивача в результаті
включення до валових витрат першого
кварталу 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 25
656 грн., а від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 2010 рік зменшено на
суму об'єкта оподаткування в розмірі 4
308 грн., отриманого за результатами
діяльності підприємства за перший
квартал 2011 року.

Сума таких витрат була сформована за
рахунок витрат, понесених на оплату
праці в розмірі 12 000,00 грн., витрат на
оренду нежитлових приміщень в сумі 7
500,00 грн., витрат на внески до фондів
державного загальнообов'язкового
страхування в сумі 4 623,00 грн., витрат на
придбання послуг пошти в сумі 71,00 грн.
та витрат на розрахунково-касове
обслуговування в сумі 1 46,00 грн.

Вказані витрати підтверджуються
наявними в матеріалах справи: копіями
розрахункових платіжних відомостей,
копіями звідних для відрахувань у
фонди за період з січня по грудень 2010
року, копією договору на оренду
нежитлових приміщень № к-34 від 05.11.2008 р.,
копіями додаткових угод до нього, а
також копіями актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг), копіями
фіскальних чеків на оплату придбаних
послуг пошти, копіями виписок з
особового рахунку КМФ ПАТ
«Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позовних вимог, при
цьому суд вірно виходив з того, що дії
позивача щодо включення до валових
витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємного
значення об'єкта оподаткування,
минулих податкових періодів цілком
відповідають вимогам чинного
податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги вказаних
висновків суду не спростовують і
судовою колегією відхиляються,
оскільки є помилковими.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова прийнята судом відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, при цьому судом вірно
встановлені обставини справи, а тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Опря" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Ганечко О.М.

Федотов І.В.