Справа № 815/2152/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2152/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

за участю сторін:

від позивача: Зуйкова Ю.Р. (за
довіреністю), Чернік О.Ю. (за
довіреністю);

від відповідача: Мазур Н.С.(за
довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
10.01.2014 року №, № та №, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
(далі - ПАТ «Одеська ТЕЦ») до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області (далі - ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області), в якому
позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств всього
у розмірі 1754 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість всього у розмірі 601205
грн.; податкове повідомлення-рішення
від 10.01.2014 р. № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 865332 грн.

У своєму позові позивач зазначив та
представники позивача в судовому
засіданні пояснили, що не згодні з
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями з наступних
підстав.

У періоді з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. ПАТ
«Одеська ТЕЦ» здійснювалась
діяльність по операціях з реалізації
теплової енергії на
теплоелектроцентралях, реактивної
електроенергії, постачання пари та
гарячої води, постачання
електроенергії та інше. Для ведення
такого кола операцій позивачем
здійснювались планові та позапланові
ремонтні роботи, у зв'язку з чим
укладались договори підряду з ТОВ
«Вістол» на виконання робіт по
будівництву шинного мосту, поточному
ремонту ячейки, підключенню обладнання
силової схеми та схеми вимірювання, по
монтажу легкого даху над зовнішнім
шинним мостом.

ПАТ «Одеська ТЕЦ» вказує, що
вищезазначені договори підряду
підтверджуються необхідними
первинними документами, складеними
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Позивач зауважує, що ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області при
проведенні перевірки було використано
не первинні документи ПАТ «Одеська
ТЕЦ», а виключно дані акту від 13.11.2013 р.
№ 2/22/32926534 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Вістол» (код ЄДРПОУ -
32926534) з питання дотримання вимог
податкового законодавства в частині
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р.», що був
отриманий відповідачем від ГУ
Міндоходів в Луганській області.

Таким чином, позивач вважає, що
посадовими особами ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області самостійна
документальна перевірка підприємства
позивача не здійснювалась, оскільки
опис жодних первинних або податкових
документів, що оформлені ПАТ «Одеська
ТЕЦ» та ТОВ «Вістол» невірно,
неналежним чином чи з порушенням
бухгалтерського або податкового
обліку в акті перевірки не
зазначається.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги та
обґрунтування адміністративного
позову у повному обсязі і просили
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с. 116-119 т. 3), в яких зазначив, що на
підставі повідомлення від 09.12.2013 р. №
108/15-54-22-02 та наказу від 09.12.2013 р. № 504 «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ
- 05471158)» ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
було проведено позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» по
взаємовідносинах з ТОВ «Вістол» (код
ЄДРПОУ - 32926534) за період з 01.10.2010 р. по
30.09.2013 р., за результатами якої складено
акт від 20.12.2013 р. № 1319/15-54-22-02/05471158.

Відповідач вказує, що ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
отримано акт ГУ Міндоходів в
Луганській області від 13.11.2013 р. №
2/22/32926534 «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Вістол» (код ЄДРПОУ - 32926534) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 01.10.2010 р.
по 30.09.2013 р.», яким встановлено
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Вістол» господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
купівлі-продажу; відсутність об'єктів,
які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4,
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» та ст.ст. 185, 187, 188 Податкового
кодексу України; здійснення ТОВ
«Вістол» операцій з метою формування
податкової вигоди без реальних змін
майнового стану. В ході перевірки ТОВ
«Вістол» також встановлено, що останнє
у перевіряємому періоді здійснювало
ремонтно-будівельні роботи, розробку
проектної документації, здійснення
робіт з інженерної підготовки
майданчиків, налагоджування та монтажу
обладнання тощо. Однак відповідно до
даних ЄДРПН, основними видами товарів,
що були придбані ТОВ «Вістол» є
ковбасні вироби, яйця, м'ясні
напівфабрикати, борошно та інші
продукти харчування, що свідчить про
нереальність господарських операцій з
наступними контрагентами.

Крім того, відповідач зазначає, що
згідно з вищевказаним актом перевірки
ТОВ «Вістол» останнім безпідставно
сформовано податкові зобов'язання
(задекларовані в деклараціях та
уточнюючих розрахунках) за рахунок сум
ПДВ по податкових накладних, виписаних
на продаж товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів-покупців
внаслідок того, що діяльність ТОВ
«Вістол» з придбання товарів не
приводить до їх продажу; номенклатура
придбаних товарів не відповідає
номенклатурі реалізованих товарів,
робіт та послуг; фактичний рух товару,
робіт та послуг не відповідає
документально оформленому руху;
відсутні основні засоби для
транспортування та зберігання товару,
здійснення робіт та надання послуг;
напрямок витрачання грошових коштів не
відповідає статтям їх надходження.

На підставі вищенаведеного, ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області зроблено
висновок про нереальність
господарських операцій ПАТ «Одеська
ТЕЦ» з ТОВ «Вістол» та не підтвердження
їх первинними документами.

Отже, відповідач вважає доводи та
вимоги позивача, викладені у позовній
заяві, безпідставними та
необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, посилаючись при
цьому на доводи, викладені у наданих до
суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представників позивача
та відповідача, дослідивши доводи
адміністративного позову, наявні
матеріали справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ДП
«Одеська ТЕЦ» створено відповідно до
наказу Міністерства Енергетики
України від 03.09.1998 р. № 154 «Про створення
державного підприємства «Одеська ТЕЦ».
Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи ДП
«Одеська ТЕЦ» зареєстровано 06.10.1998 р.
Ленінською районною адміністрацією за
№ 04056925ю0010033.

ВАТ «Одеська ТЕЦ» створено відповідно
до Наказу Міністерства палива та
енергетики України від 16.07.2001 р. № 326
«Про створення відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
шляхом перетворення ДП «Одеська ТЕЦ» у
відкрите акціонерне товариство
«Одеська ТЕЦ».

Статут ПАТ «Одеська ТЕЦ» (нова
редакція) зареєстровано державним
реєстратором виконкому Одеської
міської ради 15.11.2010 р. № 2002046.

Заміну свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи ПАТ
«Одеська ТЕЦ» здійснено 09.03.2010 р. у
зв'язку зі зміною найменування
юридичної особи (попередня назва ВАТ
«Одеська ТЕЦ») за № 6002046.

Згідно з п. 2.4 акту перевірки ПАТ
«Одеська ТЕЦ» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 18.09.1995 р. за № 6570, станом на день
підписання акту перевірки перебувало
на обліку у ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси Одеської області ДПС.

Відповідно до п. 2.7 акту перевірки ПАТ
«Одеська ТЕЦ» у періоді, що
перевірявся, здійснювало наступні види
діяльності: розподілення та постачання
електроенергії, оптова торгівля
залізними виробами, водопровідним та
опалювальним устаткуванням, надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна,
виробництво електроенергії,
постачання пари, гарячої води та
кондиційованого повітря.

У період з 09.12.2013 р. по 13.12.2013 р. ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
проведено позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ
- 05471158) по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Вістол» (код ЄДРПОУ - 32926534) за період з
01.10.2010 р. по 30.09.2013 р., за результатами
якої складено акт від 20.12.2013 р. №
1319/15-54-22-02/05471158 (а.с. 24-65 т. 1).

Актом перевірки встановлено порушення
ПАТ «Одеська ТЕЦ» пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.
138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого ПАТ «Одеська ТЕЦ»
занижено податок на прибуток за період
2012 р. у сумі 1403 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено завищення позивачем
податкового кредиту, а саме: завищення
суми від'ємного значення у розмірі 865332
грн., в т.ч. по періодам: вересень 2011 р. на
49812 грн., жовтень 2011 р. на 149011 грн.,
травень 2012 р. на 9944 грн., червень 2012 р. на
23203 грн., серпень 2012 р. на 9227 грн., жовтень
2012 р. на 16170 грн., травень 2012 р. на 274875
грн., червень 2013 р. 97439 грн., вересень 2013
р. на 235651 грн.; заниження податку на
додану вартість у розмірі 400803 грн., в
т.ч. по періодам: листопад 2011 р. на 101266
грн., січень 2012 р. на 24593 грн., лютий 2012 р.
на 270989 грн., липень 2012 р. на 3955 грн.

Не погодившись із висновками
вищевказаного акту перевірки ПАТ
«Одеська ТЕЦ» подало заперечення на
зазначений акт від 26.12.2013 р. № 03/06-2065 (а.с.
77-109 т. 1), в якому просило скасувати акт
від 20.12.2013 р. № 1319/15-54-22-02/05471158 як такий,
що суперечить вимогам податкового
законодавства та складений посадовими
особами ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси з порушенням порядку проведення
документальних перевірок.

У відповідь ГУ Міндоходів в Одеській
області від 09.01.2014 р. № 132/10/15-54-22-02 (а.с.
70-76 т. 1) повідомило позивача про відмову
у задоволенні заявлених вимог,
оскільки висновки оскаржуваного акту
відповідають вимогам чинного
законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств всього
у розмірі 1754 грн., в т.ч. за основним
платежем на 1403 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на 351
грн. (а.с. 66 т. 1); податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість всього у розмірі 601205
грн., в т.ч. за основним платежем на 400803
грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 200402 грн. (а.с. 67 т.
1); податкове повідомлення-рішення від
10.01.2014 р. № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 865332 грн. (а.с. 68 т. 1).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до абзацу 2 ст. 55 Податкового
кодексу України процедура
адміністративного оскарження рішень
органів державної податкової служби є
дворівневою.

Так, не погодившись з податковими
повідомленнями-рішеннями від 10.01.2014
року № , № , № позивач
подав скаргу до ГУ Міндоходів в
Одеській області від 23.01.2014 року № 03/06-116
(а.с. 110-133 т. 1), в якій просив скасувати
згадані податкові
повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 24.03.2014 року №
791/10/15-32-10-02-07 скарга позивача була
залишена без задоволення, а
оскаржувані ним податкові
повідомлення-рішення - без змін (а.с.
134-141 т. 1).

З акту перевірки вбачається, що
встановлені порушення з боку позивача
пов'язуються податковим органом з тим,
що у контрагента позивача ТОВ «Вістол»
відсутні основні засоби, майно та інші
матеріальні ресурси, економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій, у зв'язку з чим
відповідач прийшов до висновку про
нереальність договорів підряду,
укладених ПАТ «Одеська ТЕЦ» з ТОВ
«Вістол».

Так, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши пояснення сторін суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно з п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 кодексу
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Правила формування податкового
кредиту платниками податку на додану
вартість визначені статтею 198
Податкового кодексу України. Виходячи
із змісту положень наведеної норми
права формування податкового кредиту
залежить від документального
підтвердження нарахування (сплати)
податку. Внаслідок застосування
зазначених правил, платник податку
повинен визначити дату виникнення
права на включення відповідних сум
податку до податкового кредиту, та
відповідно суму податку, яку він має
право включити до складу податкового
кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у
випадках, передбачених статтею 197 цього
розділу, у податковій накладній
робиться запис «Без ПДВ» з посиланням
на відповідний пункт та/або підпункт
статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи зі змісту наведених вище норм
законодавства, право на віднесення сум
ПДВ, сплачених при придбанні товару, до
податкового кредиту виникає у суб'єкта
господарювання у разі дотримання ним
наступних умов: 1) фактичності
придбання такого товару, тобто,
реальності відповідної господарської
операції; 2) наявності податкових
накладних, складених особою,
зареєстрованою платником податку, чи
митних декларацій на підтвердження
придбання такого товару та сплати
відповідної суми ПДВ; 3) подальшого
використання придбаного товару в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності
підприємства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Так, судом встановлено, що між ПАТ
«Одеська ТЕЦ» (замовник) та ТОВ
«Вістол» (підрядник) у перевіряємому
періоді були укладені наступні
договори:

договір підряду від 17.06.2013 р. № 240
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується на свій ризик виконати
відповідно до умов договору роботи з
поточного ремонту деаератора № 11, а
замовник зобов'язується прийняти ці
роботи та оплатити їх (а.с. 142-144 т. 1). На
підтвердження виконання цього
правочину позивачем надано договірну
ціну, дефектні акти, локальний кошторис
№ 4-1-1, довідку про виконані будівельні
роботи та затрати, акт прийомки
виконаних будівельних робіт за липень
2013 р., підсумкову відомість ресурсів,
платіжні доручення про оплату робіт,
податкові накладні (а.с. 145-167 т. 1);

договір підряду від 14.09.2011 р. № 309,
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати підготовчі
роботи під будівництво шинного мосту
від трансформатора 16Т до ГРУ-6кВ
відповідно до локального кошторису №
4-1-1, який є невід'ємною частиною цього
договору (а.с. 104-105 т. 2).

Вищевказаний договір підтверджується
такими документами: договірною ціною,
локальним кошторисом № 4-1-1, дефектним
актом, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати за
вересень 2011 р., актом прийомки
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 р., платіжними дорученнями
про оплату робіт, податковими
накладними;

договір підряду від 20.10.2011 р. № 382
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
будівництву шинного мосту від
трансформатора 16Т до ГРУ-6кВ ячейки № 23
відповідно до локального кошторису,
який є невід'ємною частиною договору
(а.с. 150-151 т. 2). Підтвердженням
фактичного виконання цього договору є
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати, акти
прийомки виконаних будівельних робіт
за лютий 2012 р., підсумкова відомість
ресурсів, платіжні доручення про
оплату робіт, податкові накладні (а.с.
152-190 т. 2);

договір підряду від 17.05.2012 р. № 214
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
капітальному ремонту кабельних
конструкцій в тунелях № 10, 26, 27
відповідно до локального кошторису №
4-1-1, який є невід'ємною частиною цього
договору (а.с. 206-207 т. 1). Зазначений
договір підтверджується наступними
документами: договірною ціною на
виконання робіт по капітальному
ремонту кабельних конструкцій в
тунелях № 10, 26, 27, локальним кошторисом
№ 4-1-1, підсумковою відомістю ресурсів,
дефектним актом, довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за червень 2012 р., актом прийомки
виконаних будівельних робіт за червень
2012 р., податковими накладними,
платіжними дорученнями про оплату
товару (а.с. 208-229 т. 1);

договір підряду від 18.07.2012 р. № 273
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
поточному ремонту ячейки № 23 ГРУ 6,3 кВ,
а ПАТ «Одеська ТЕЦ» зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.
230-232 т. 1).

Зазначений договір підтверджується
актом прийомки виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 р., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та затрати за серпень 2012 р., платіжними
дорученнями про оплату робіт,
податковими накладними (а.с. 233-247 т. 1);

договір підряду від 27.09.2012 р. № 378
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
підключенню обладнання силової схеми
та схеми вимірювання, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її (а.с. 1-3 т. 2).

Підтвердженням виконання цього
договору є акт прийомки виконаних
будівельних робіт та затрати, довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та затрати за жовтень 2012 р.,
договірна ціна, дефектний акт,
локальний кошторис № 4-1-1, підсумкова
відомість ресурсів, платіжні доручення
(а.с. 4-33 т. 2);

договір підряду від 26.12.2012 р. № 479
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
монтажу покрівлі над шинним мостом від
трансформатора 16Т до ГРУ-6 кВ, а
замовник зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її (а.с. 34-36 т. 2). На
підтвердження фактичного виконання
цього договору позивачем надано акт
прийомки виконаних будівельних робіт
та затрати, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт та
затрати, договірну ціну, локальний
кошторис № 4-1-1, підсумкову відомість
ресурсів, платіжні доручення про
оплату робіт, податкові накладні (а.с.
37-57 т 2);

договір підряду від 26.04.2013 р. № 178
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
заміні монолітного покриття
залізобетонного перекриття
розподільного пристрою 0,4 кВ секції 17-18
МК з елементами реконструкції у
приміщенні замовника, що розташоване
за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29
(а.с. 168-170 т. 1).

На підтвердження фактичного виконання
цього договору позивачем надано
договірну ціну, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт та
затрати, акти прийомки виконаних
будівельних робіт, підсумкову
відомість ресурсів, платіжні доручення
про оплату робіт, податкові накладні
(а.с. 171-205 т. 1);

договір підряду від 20.05.2013 р. № 179
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
капітальному ремонту покрівлі
турбінного відділення, покрівлі
котельного відділення з елементами
реконструкції, а замовник
зобов'язується прийняти результат
таких робіт та оплатити їх (а.с. 58-60 т. 2).
На підтвердження фактичного виконання
цього договору позивачем надано
договірну ціну, локальний кошторис,
розрахунок вартості послуг, довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт та затрати за вересень 2013 р., акти
прийомки виконаних будівельних робіт,
підсумкову відомість ресурсів,
платіжні доручення про оплату робіт,
податкові накладні (а.с. 61-103 т. 2);

договір підряду від 17.07.2013 р. № 239
відповідно до якого ТОВ «Вістол»
зобов'язується виконати роботи по
заміні обмурівкі і металоконструкції
фронтової похилої стелі котла ТП-170 ст.
№ 8, а замовник зобов'язується прийняти
ці роботи та оплатити їх (а.с. 123-125 т. 2).

Вказаний договір підтверджується
договірною ціною, локальним кошторисом
№ 4-1-1, підсумковою відомістю ресурсів,
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати за
вересень 2013 р., актом прийомки
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 р., платіжними дорученнями
про оплату робіт, податковими
накладними.

Оцінивши приєднані до справи копії
первинних документів суд доходить до
висновку, що оглянуті документи не
мають дефекту форми, змісту або
походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості, а отже
підтверджують належним чином
здійснення господарських операцій між
ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол».

Судом досліджено також реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних ПАТ «Одеська ТЕЦ» (а.с. 181-198 т.
2), з якого вбачається, що у
перевіряємому періоді позивач отримав
від свого контрагента ТОВ «Вістол»
податкові накладні про виконання
будівельних робіт.

Крім того, судом досліджені акти
посвідчення прихованих робіт (а.с. 1-50 т.
3), а також звітно-виконавча
документація ПАТ «Одеська ТЕЦ» щодо
робіт, які було виконано ТОВ «Вістол»
(а.с. 128-180 т. 3).

Суд бере до уваги наданий позивачем
робочий проект по підключенню
трансформатора 16Т до ячейки №23 ГРУ, а
також висновок експертизи
Миколаївського експертно-технічного
центру щодо відповідності вказаного
проекту нормативно-правовим актам про
охорону праці (а.с. 185-188, 204-205 т. 3).

Також, позивачем надано Державний акт
на право постійного користування
землею (а.с.74-77), відповідно до якого
Державному підприємству «Одеська
теплоелектроцентраль» надано 27,1609
гектарів землі у постійне користування
для експлуатації та обслуговування
теплоелектроцентралі, на якій
здійснювалось будівництво шинного
моста.

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом
владних повноважень не викладено
жодних належних та допустимих доводів
про відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій з
його контрагентом, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача та
контрагента позивача, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих послуг, про відсутність змін
у складі і структурі активів осіб,
котрі є сторонами спірних правочинів,
що зумовлює необґрунтованість
висновку суб'єкта владних повноважень
щодо невідповідності закону вчинених
за ними господарських операцій.

Позивач вважає господарські операції
такими, що спрямовані на реальне
настання правових наслідків, адже з
наданих позивачем документів
вбачається, що виконані за цими
договорами роботи, підтверджують
ведення господарській діяльності.

Позивачем було надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів
та те, що господарські операції мали
реальний характер, однак відповідачем
при винесені спірного податкового
повідомлення - рішення зазначене не
було прийнято до уваги.

Суд приймає до уваги, що контрагент
позивача ТОВ «Вістол» мав ліцензію
Інспекції ДАБК у Луганській області на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаною зі створенням об'єктів
архітектури відповідно до переліку
(а.с. 206-209, 213-214 т. 3) та дозволи
територіального управління
Держгірпромнагляду по Луганській
області на початок виконання робіт
підвищеної небезпеки, а саме: на роботи
в охоронних зонах ліній
електропередачі, а також споруд на них,
роботи в діючих електроустановках
(напругою до 35 кВ), монтаж, ремонт
електроустановок та електрообладнання
та на зварювальні, газополум'яні
роботи, роботи на висоті, в т.ч. з
риштувань, підйомними і підвісними
колисками, з механічними підіймачами
та автомеханічними драбинами,
будівництво, зведення, монтаж і
демонтаж будівель, споруд, а також
відновлення і зміцнення їх аварійних
частин (а.с. 210-212 т. 3).

Також у матеріалах справи містяться
запити ТОВ «Вістол» до ПАТ «Одеська
ТЕЦ» щодо допуску робітників ТОВ
«Вістол» до виконання робіт на
території позивача (а.с. 37-52 т. 4). Крім
того, у зазначених запитах міститься
перелік інструментів та обладнання для
виконання робіт за договорами підряду,
що спростовує висновок відповідача
щодо відсутності у ТОВ «Вістол»
необхідних матеріальних ресурсів для
здійснення господарських операцій.

Суд критично відноситься до твердження
відповідача, щодо відсутності деяких
реквізитів у наданих позивачем
документах, як то відсутності печаток,
дат на актах, та інше, адже це не є
беззаперечною підставою для
ствердження про нереальність
господарських операцій ПАТ «Одеська
ТЕЦ» з ТОВ «Вістол».

Суд бере також до уваги і те, що на час
здійснення господарської операції між
позивачем та його контрагентами -
постачальниками, вони були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
зареєстровані як платники податку на
додану вартість. Виходячи з принципу
індивідуальної відповідальності
позивач не повинен нести
відповідальність за несплату податків
постачальником чи недостовірність
його відомостей.

До того ж, як вбачається з матеріалів
справи постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013 р. по справі № 812/10014/13-а ГУ
Міндоходів в Луганській області було
зобов'язано поновити в автоматизованій
системі «Податковий блок» дані щодо
задекларованих ТОВ «Вістол»
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, які було вилучено на підставі
акту перевірки від 13.11.2013 р. № 2/22/32926534
(а.с. 230-239 т. 2). Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2014 р. дану постанову залишено
без змін (а.с. 240-246 т. 2).

Таким чином, висновки відповідача щодо
неправомірного формування ПАТ
«Одеська ТЕЦ» валових витрат та
податкового кредиту по контрагенту ТОВ
«Вістол», які ґрунтуються на висновках
акту від 13.11.2013 р. № 2/22/32926534, складеному
ГУ Міндоходів в Луганській області, є
безпідставними.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
наголосити, що чинним законодавством
України, на сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку перевірки
відповідності законодавству
установчих документів постачальників
товару (робіт, послуг) та дотримання
ними вимог податкового законодавства.
Навіть у разі, якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань зі сплати
податків, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Припущення, висновки відповідача в
акті перевірки, не є підставою для
позбавлення позивача, як
добросовісного платника податку, права
на формування валових витрат та
податкового кредиту по операціях з ТОВ
«Вістол», позивач виконав усі
передбачені законом обов'язки щодо
цього та має всі документальні
підтвердження господарських операцій.
Саме на податковий орган покладений
обов'язок контролю за сплатою
податкових зобов'язань із врахуванням
конституційного принципу щодо
індивідуальності зобов'язань
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом, а
відтак судом не приймаються вказані
податковим органом заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається відповідач, наявність
первинних документів та інших доказів
на підтвердження господарських
операцій ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ
«Вістол», відповідність зазначених
документів положенням Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, суд вважає
безпідставним висновок відповідача,
викладений в акті перевірки від 20.12.2013
р. № 1319/15-54-22-02/05471158. Відтак, скасуванню
підлягають і податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 10.01.2014 року №
, № , № .

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167,
254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
10.01.2014 року №, № та №.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 16 червня 2014 року.

Суддя
П.П. Марин