Справа № 814/4630/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Справа № 814/4630/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомбінат
"Врадіївський", вул. Визволення, 104,
Врадіївка,Врадіївський район,
Миколаївська область, 56301

доВ. о. заступника начальника
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області Полторак О.В.,
АДРЕСА_1 Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області, вул. Будівельників, 15-А,
Миколаїв, 54034 про скасування постанови
від 22.10.2013р. №002204, Позивач звернувся до
суду з позовними вимогами про визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача від 22.10.13 №002204.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач прийняв
постанову з порушенням Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті
затвердженого Постановою КМУ від 08.11.06
№1567 (далі Порядок).

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що оскаржуємо постанова
прийнята відповідно до вимог порядку.
За таких обставин відповідач просить
суд відмовити позивачу в задоволені
позову.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрокомбінат "Врадієвський"
зареєстроване як юридична та здійснює
діяльність з вантажоперевезень.

11.09.13 старшими державними інспекторами
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області була проведена
перевірка позивача щодо додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

11.09.13 за результатами перевірки був
складений акт №077596 в якому зафіксовано
правопорушення з боку позивача,
відповідальність за яке передбачено
ст.60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" №2344-III від 5.04.01 р. (далі
Закон), а саме: надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст.48 Закону, відсутній
дозвіл на перевезення вантажу, що
перевищує вагові обмеження, повна маса
транспортного засобу становить 42 340 кг.
при дозволених 38 000 кг.

22.10.13 відповідачем, на підставі даного
акту, прийнята постанова №002204 про
застосування
адміністративного-господарського
штрафу, якою до позивача застосовані
фінансові санкцій в розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону -
документами для фізичної особи, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах, є: для
автомобільного перевізника - ліцензія
та документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством України. У разі
перевезення вантажів з перевищенням
габаритних або вагових обмежень
обов'язковим документом також є дозвіл,
який дає право на рух автомобільними
дорогами України, виданий
компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Згідно до ч.1 ст.60 Закону за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції,
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
ст.ст.39, 48 цього Закону, у вигляді штрафу
у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначає, що відповідач, в
порушення п.26 Положення, не викликав
його на розгляд справи про порушення
про правопорушення законодавства про
автомобільний транспорт, й розглянув
справу за його відсутністю.

Відповідно до п.26 Положення - справа про
порушення розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Пунктом 27 Положення встановлено, що у
разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач 19.09.13 направив позивачу
запрошення на розгляд справи про
правопорушення законодавства про
автомобільний транспорт, яке отримане
позивачем 25.09.13, яким просив прибути
представника позивача на 01.10.13 на 10.00
год.

27.09.13 позивач направив відповідачу
телеграму, якою просив відкласти
розгляд справи.

Відповідач пояснив суду, що в
телефонному режимі повідомив позивача
про відкладення розгляду справи на
22.10.13.

Позивач цей факт заперечує і зазначає,
що 07.10.13 ним було направлено
відповідачу телеграму в якій він
просив відповідача повідомити на яку
дату відкладено розгляд справи.

Виходячи з приписів Положення суд
зазначає, що Положення взагалі не
передбачає відкладення розгляду
справи.

Суд вважає, що оскільки відповідач
самостійно прийняв рішення про
відкладення розгляду справи, він
повинен був знову повідомити позивача
про час і місце розгляду справи
виконати в порядку встановленому п.26
Положення.

Але при цьому суд вважає, що
недотримання відповідачем вимог
Положення не може бути підставою для
скасування постанови відповідача,
оскільки позивач не надав суду ніяких
доказів чи пояснень які б свідчили про
не вчинення ним правопорушення
законодавства про автомобільний
транспорт, і які б він міг надати
відповідачу під час розгляду справи.

Крім того позивач зазначає, що в
оскаржуємій постанові відповідач
вказав дату вчинення порушення 11.07.13.

Представник відповідача пояснив суду,
що це технічна помилка, і замість дати
складання акту - 11.09.13 помилково вказане
11.07.13. Іншого акту про вчинення
позивачем правопорушення у
Хмельницькій області, ніж від 11.09.13 -
немає.

Суд приймає до уваги пояснення
відповідача і вважає, що ця помилка не
впливає на підстави винесення
постанови.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають
присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар