Справа № 821/3560/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 821/3560/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПАТ
"Укргідромех"Чорний С.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Новокаховський завод "Укргідромех" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування повідомлення та
зобов'язання вчинити дії,-

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування повідомлення від 05.09.2013 року
№47 про відсутність права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість та
зобов'язання відповідача провести усі
необхідні дії передбачені податковим
законодавством України, а саме пп. 200.18.1
п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України
для автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року позов задоволено.
Скасовано повідомлення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області № 47
від 05.09.2013 року. Зобов'язано
Новокаховську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області розглянути питання щодо
можливості вчинення дій передбачених
підпунктом 200.18.1 пункту 200.18 статті 200
Податкового кодексу України для
автоматичного бюджетного
відшкодування Публічному акціонерному
товариству "Новокаховський завод
"Укргідромех" податку на додану
вартість за липень 2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
публічне акціонерне товариство
«Новокаховський завод «Укргідромех»
31.08.1994 року зареєстроване Виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради
Херсонської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№ 100285004 позивач є платником податку
на додану вартість.

Позивачем була подана податкова
декларація з податку на додану
вартість за липень 2013 року; Довідка про
залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за липень 2013 року;
розрахунок суми бюджетного
відшкодування за липень 2013 року; заява
про повернення суми бюджетного
відшкодування за липень 2013 року.

06.09.2013 року позивач отримав
повідомлення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
05.09.2013 року № 47, з якого вбачається, що
ПАТ «Укргідромех» не має права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість відповідно
до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу
України, оскільки не відповідає
критеріям на автоматичне бюджетне
відшкодування, визначеним пунктом 200.19
цієї статті, а саме: відсоток загальної
суми розбіжностей до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування 46. 183%.

Не погоджуючись з вищенаведеним
повідомленням, позивач звернувся до
суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року позов задоволено. Скасовано
повідомлення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області № 47
від 05.09.2013 року. Зобов'язано
Новокаховську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області розглянути питання щодо
можливості вчинення дій передбачених
підпунктом 200.18.1 пункту 200.18 статті 200
Податкового кодексу України для
автоматичного бюджетного
відшкодування Публічному акціонерному
товариству "Новокаховський завод
"Укргідромех" податку на додану
вартість за липень 2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового
кодексу України, платники податку,
які мають право на бюджетне
відшкодування відповідно до цієї
статті, подали відповідну заяву та
відповідають критеріям, визначеним
пунктом 200.19 цієї статті, мають право на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку. Автоматичне бюджетне
відшкодування здійснюється за
результатами камеральної перевірки,
яка проводиться протягом 20 календарних
днів, наступних за граничним терміном
отримання податкової декларації, та
відповідно до вимог, визначених
статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з п.п.200.19.4 п. 200.19 ст. 200
Податкового кодексу України, право на
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку мають платники
податку, які відповідають одночасно
певним критеріям, зокрема, загальна
сума розбіжностей між податковим
кредитом, сформованим платником
податку за придбаними
товарами/послугами та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, в
частині постачання таких
товарів/послуг, що виникла протягом
попередніх трьох послідовних
календарних місяців, не перевищує
10 відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування.

Пунктом 200.20 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що порядок
визначення відповідності платника
податку критеріям, зазначеним у пункті
200.19 цієї статті, затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Визначення відповідності платника
податку зазначеним критеріям
проводиться в автоматизованому режимі
протягом 15 календарних днів після
граничного терміну подачі звітності.

При цьому, як встановлено п. 200.21 ст. 200
Податкового кодексу України, у разі
невідповідності за висновком
контролюючого органу платника податку
визначеним цією статтею критеріям та
відсутності в такого платника права на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку орган державної податкової
служби зобов'язаний протягом 17
календарних днів після граничного
терміну подачі звітності повідомити
платника податку про відповідне
рішення та надати детальні пояснення і
розрахунки за критеріями, значення
яких не дотримано. Відповідне рішення
може бути оскаржене платником податку
у встановленому порядку.

Зазначені розрахунки повинні
проводитись i у відповідності з
положеннями п.3.4. Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість (далі - Порядок), затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 21.09.2011 року за № 1178 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 жовтня 2011 року за №
1172/19910.

Так, пунктом 3.4 зазначеного Порядку
передбачено наступне: "загальна сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, за даними
податкових накладних, що виникла
протягом трьох попередніх звітних
періодів (кварталу), не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування. Для формування
зазначеного критерію використовуються
дані, відображені платником податку в
додатках до податкової звітності з ПДВ
(декларацій та/або уточнюючих
розрахунків): Розшифровці податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
pозрізі контрагентів, Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ. Порядок розрахунку:
коефіцієнт розбіжностей (Кр)
визначається як співвідношення
загальної суми розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, в
частині постачання таких
товарів/послуг, до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування у поточному звітному
періоді, за формулою Кр = СзсР : Сбв х 100,
де: СзсР - розбіжність між податковим
кредитом, сформованим платником
податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями контрагентів в частині
постачання таких товарів/послуг на
перше число місяця другого за звітним
періодом; Сбв - сума ПДВ, задекларована
платником до відшкодування у поточному
звітному періоді. Показник (Кр) не
повинен бути більшим ніж 10 відсотків
суми податку, задекларованої платником
до відшкодування.

В порушення зазначених вище вимог
законодавства органом державної
податкової служби не надані позивачу
детальні пояснення і розрахунки за
критеріями, значення яких не дотримано.
В оскаржуваному повідомленні
зазначений тільки показник
коефіцієнту розбіжностей (Кр) на рівні
46. 183%. Проте, ні у повідомленні, ні у
будь-якому іншому документі
відповідачем не надані позивачу
розрахунки цього коефіцієнту
розбіжностей та пояснення з цього
приводу.

Судом першої інстанції було
витребувано у представника
відповідача відповідний розрахунок. До
суду витребуваний розрахунок не
надано.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав достатніх
беззаперечних доказів наявності
коефіцієнту розбіжностей на рівні 46.183%,
відповідно не довів правомірності
прийнятого повідомлення. Відтак
податковим органом порушено положення
ст. 200 ПК України в частині направлення
повідомлення про відсутність у
позивача права на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість, що є підставою для скасування
оскаржуваного повідомлення.

Оскільки оскаржуване повідомлення,
яким позивача позбавлено права на
автоматичне бюджетне відшкодування
прийняте з порушенням положень
визначених податковим законодавством,
суд вважає, що слід зобов'язати
відповідача розглянути питання щодо
можливості вчинення дій передбачених
п.п. 200.18.1 п.200.18 ст.200 ПК України для
автоматичного бюджетного
відшкодування позивачу податку на
додану вартість за липень 2013 року.

Крім того, в матеріалах
адміністративної справи міститься
Довідка документальної позапланової
виїзної перевірки достовірності
декларування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість №1236/21-02-15-02/00100256 від 11.10.2013
року. Згідно висновків даної довідки
перевіркою не встановлено порушень при
відображенні ПАТ «Новокаховський
завод «Укргідромех» у декларації за
липень 2013 року бюджетного
відшкодування ПДВ.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, позов є підставним та
обґрунтованим та як слід підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року по справі № 821/3560/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 11
червня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль