Справа № 819/1651/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.
Справа № 876/12401/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадженян в м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Харчовик-2" на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року по справі №819/1651/13-а за позовом
Приватного підприємства "Харчовик-2" до
Державної надзвичайної
протиепідемічної комісії при
Підволочиській районній державній
адміністрації, треті особи Відділ
ветеринарної міліції УМВСУ в
Тернопільській області, ПП ОСОБА_1 про
визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року Приватне підприємство
"Харчовик-2" звернулося в суд з позовом,
яким просило встановити відсутность
компетенції надзвичайної
протиепідемічної комісії при
Підволочиської районної державної
адміністрації щодо прийняття рішення
№2 від 04 березня 2013 року та №3 від 12
березня 2013 року та про визнання
нечинним рішення №2 від 04 березня 2013
року та №3 від 12 березня 2013 року
надзвичайної протиепідемічної комісії
при Підволочиської районної державної
адміністрації.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Приватне підприємство "Харчовик-2"
постанову суду першої інстанції
оскаржило, подало апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом першої інстанції
не взято до уваги той факт, що згідно
протоколу № 5 від 12.03.2013 року
лабораторних випробовувань томатної
пасти Національного університету
біоресурсів і природокористування
України, томатна паста за
фізико-хімічними показниками
відповідає вимогам чинних нормативних
документів, відповідає промисловій
стерильності, а тому продукція може
використовуватись для подальшого
промислового перероблення. Також суд
не взяв до уваги акт відбору взірців
продукції від 13.02.2013 року смт.
Підволочиськ комісією в складі,
директора ПП «Харчовик» Осадчука Р.З.,
працівниці підприємства «Харчовик-2»
ОСОБА_3, ПП ОСОБА_1 в присутності
представника Підволочиського відділу
ДУ «Тернопільський обласний центр
лабораторних досліджень
Держепідемслужби України» Леонтьєва
В.І. комісійно відібрали взірці
томатної пасти виробництва Голестан
Осареш, Іран для направлення на
заключення про якість та безпечність
даної продукції в Науково-дослідний та
проектний інститут стандартизації і
технологій екобезпечної та органічної
продукції м. Одеса.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що працівниками
відділу ветеринарної міліції УМВС
України в Тернопільській області
спільно із УДСБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області на підставі
направлення від 28.01.2013 року проведено
планову перевірку підприємства
"Харчовик - 2" на предмет відповідності
діяльності суб'єкта господарювання (з
виробництва, переробки, зберігання,
транспортування та реалізації
продукції тваринного походження,
кормів, кормових добавок, готових
кормів, ветеринарних препаратів
субстанцій, інших продуктів та
матеріалів, що можуть бути носіями
збудників інфекційної хвороби)
встановленим вимогам.

За результатами проведеної перевірки
складено акт обстеження підприємства
№ 11 від 07.02.2013 року, згідно якого в
складських приміщеннях підприємства
виявлено 5280 банок по 400 грам та 2352 банки
вагою по 800 грам томатної пасти із
закінченим терміном придатності.

На підставі акта обстеження
підприємства начальником ВВМ УМВС
України в Тернопільській області
винесено припис № 8 від 07.02.2013 року про
тимчасову заборону обігу харчового
продукту, пунктом 2 якого зобов'язано
позивача не допустити продукцію,
визнану неякісною та небезпечною, до
реалізації, споживання, використання
за призначенням та пунктом 4 якого
власник продукції до 12.02.2013 року
повинен був представити документи, що
засвідчують її якість та безпечність,
ветеринарне свідоцтво, сертифікат
відповідності, гігієнічний висновок в
управління ветеринарної медицини в
Тернопільській області за адресою: 46006,
м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 24.

У зв'язку із не виконанням
вищевказаного припису та за наявності
порушення ст. 107 КУпАП інспектором ВВМ
УМВС України в Тернопільській області
Шаповалом В.С. 13.02.2013 року був складений
протокол ТЕ № 000545 про адміністративне
правопорушення, на підставі чого була
винесена постанова про накладення на
позивача адміністративного стягнення
ТЕ № 000545 від 13.02.2013 року в розмірі 153 грн.

Крім того, за інформацією начальника
ВВМ УМВС України в Тернопільській
області та на підставі акта обстеження
підприємства відповідачем на
засіданні надзвичайної
протиепідемічної комісії винесено
рішення № 2 від 04.03.2013 року «Про
виявлення порушень чинного
законодавства на ПП «Харчовик», п.п. 1.1.,
2, 3 якого зобов'язано позивача
представити ДНПК комісії необхідних
документів, які б давали можливість
оцінити придатність томатної пасти, в
тому числі гігієнічні висновки,
сертифікати якості, висновки
лабораторних досліджень, ТУ на
переробку, накладні про загальну
кількість продукту та ін., зобов'язано
членів комісії до 15.03.2013 року повторно
обстежити партії томатної пасти та
провести повторне засідання
надзвичайної протиепідемічної комісії
після отримання документації від
директора ПП «Харчовик - 2».

На виконання п. 1.1. рішення № 2 від 04.03.2013
року, що не заперечується
представником позивача у справі,
позивачем було надано комісії протокол
№ 5 від 12.03.2013 року лабораторних
випробовувань томатної пасти
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України, 65007, України, м. Одеса, пров.
Високий, 13.

Згідно висновку протоколу № 5 від 12.03.2013
року, томатна паста за фізико-хімічними
показниками відповідає вимогам чинних
нормативних документів. За
результатами мікробіологічних
досліджень встановлено, що зразки
пасти томатної відповідають вимогам
промислової стерильності, а тому
продукція може використовуватись для
подальшого промислового перероблення.

Однак, комісією вищевказаний протокол
до уваги не брався та рішенням
надзвичайної протиепідемічної комісії
при Підволочиській РДА № 3 від 12.03.2013
року директора ПП «Харчовик-2» до 01.04.2013
року зобов'язано томатну пасту у
кількості 7632 банки та вагою 4 тонни
виробництва країни Іран вилучити та
утилізувати та надати в районну
надзвичайну протиепідемічну комісію
документи, які підтверджували
вилучення та утилізацію томатної
пасти.

Не погоджуючись із вищевказаними
рішеннями та із відсутності
повноважень надзвичайної
протиепідемічної комісії при
Підволочиської районної державної
адміністрації щодо прийняття
оскаржуваних рішень позивач звернувся
з позовом у суд.

Відповідно до п.п. 2, 7 ст. 7 Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів» від 23.12.1997 року №
771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР)
ветеринарна служба: проводить
державний ветеринарно-санітарний
контроль та нагляд на потужностях
(об'єктах) для вирощування (виробництва)
тварин, необроблених харчових
продуктів тваринного походження та
обігу сільськогосподарської продукції
і видає відповідні ветеринарні
документи, що засвідчують їх
ветеринарно-санітарний стан; здійснює
державний контроль та/або державний
нагляд на потужностях (об'єктах) з
виробництва та обігу харчових
продуктів, підконтрольних
ветеринарній службі, та
агропродовольчих ринках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції» від 14.01.2000 року № 1393-XIV (далі -
Закон № 1393-XIV) до неякісної та
небезпечної продукції відноситься
продукція, строк придатності якої до
споживання або використання
закінчився, а також продукція, на яку
немає передбачених законодавством
відповідних документів, що
підтверджують якість та безпеку
продукції.

Пунктом сьомим частиною другою ст. 36
Закону № 771/97-ВР передбачено, що
забороняється обіг об'єктів санітарних
заходів, якщо ці об'єкти дата
споживання "Вжити до" яких минула.

Слід зазначати, що згідно ст. 1 Закону №
771/97-ВР дата "Вжити до" (кінцевий термін
споживання) - термін, після закінчення
якого, за будь-яких встановлених умов
зберігання, харчовий продукт,
вірогідно, не буде мати показників
якості, зазвичай очікуваних
споживачами, та не вважається
придатним для реалізації.

Таким чином, аналізуючи вищевказані
нормативно - правові акти, суд
приходить до висновку, що до неякісної
та небезпечної продукції відноситься
продукція, строк придатності якої до
споживання або використання
закінчився.

Як випливає з матеріалів справи, в тому
числі з акту обстеження підприємства №
11 від 07.02.2013 року, в складських
приміщеннях підприємства виявлено 5280
банок по 400 грам та 2352 банки вагою по 800
грам томатної пасти із закінченим
терміном придатності, причому частина
вказаної томатної пасти була поміщена
в автоклав для виготовлення в
подальшому томатного соку, з огляду на
що, суд вважає, що відповідачем
обґрунтовано та підставно зроблено
висновок про те, що виявлена продукція
відноситься до неякісної та
небезпечної продукції.

Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про
ветеринарну медицину» від 25.06.1992 року №
2498-XII передбачено, що положення про
підрозділи ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 16 Положення про
підрозділи ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
березня 2002 р. № 395 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 2 квітня
2008 р. № 306) (далі - Положення № 395)
працівники підрозділів ветеринарної
міліції мають право: готувати
матеріали для розгляду державними
надзвичайними протиепізоотичними
комісіями з питань, що належать до
компетенції підрозділів ветеринарної
міліції; складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
розглядати в установленому порядку
матеріали про порушення законодавства
з питань ветеринарної медицини;
видавати приписи щодо: тимчасової
заборони обігу харчових продуктів, що
підлягають контролю ветеринарної
служби, у разі, коли є підозра, що вони
небезпечні, не придатні для споживання
або неправильно марковані, до
отримання результатів їх
лабораторного дослідження.

Пунктом п'ятим Типового положення про
державну надзвичайну протиепідемічну
комісію при Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, обласній, Київській та
Севастопольській міській, районній
державній адміністрації,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. №
1501 передбачено, що комісія має право
одержувати від органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, посадових осіб та окремих
громадян інформацію і документи,
необхідні для з'ясування
санітарно-епідемічної ситуації та
вжиття невідкладних заходів для
запобігання розповсюдженню і
ліквідації епідемій, спалахів особливо
небезпечних, небезпечних інфекційних
хвороб, масових неінфекційних
захворювань (отруєнь) та радіаційних
уражень людей.

Згідно ст. 5 Закону № 1393-XIV неякісна та
небезпечна продукція підлягає
обов'язковому вилученню з обігу.

Вилучення неякісної та небезпечної
продукції з обігу здійснюється
власником цієї продукції за його
рішенням або за рішенням спеціально
уповноважених органів виконавчої
влади відповідно до їх повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, за
інформацією начальника ВВМ УМВС
України в Тернопільській області та на
підставі подання Тернопільського
міжрайонного прокурора з нагляду
додержанням законів у
природоохоронній сфері № 160 від 26.02.2013
року «Про вжиття заходів щодо усунення
порушень вимог ветеринарно -
санітарного законодавства»
відповідачем прийнято рішення № 3 від
12.03.2013 року «Про виявлення порушень
чинного законодавства на ПП «Харчовик -
2», згідно якого директора ПП
«Харчовик-2» до 01.04.2013 року зобов'язано
протерміновану томатну пасту у
кількості 7632 банки та вагою 4 тонни
виробництва країни Іран вилучити та
утилізувати та надати в районну
надзвичайну протиепідемічну комісію
документи, які підтверджували
вилучення та утилізацію томатної
пасти.

Відповідно до п.п. 3, 7 Порядку відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 жовтня 2007 р. № 1280, відбір зразків
продукції здійснюється посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю) у присутності керівника
юридичної особи, фізичної особи -
підприємця або уповноваженої ними
особи, які мають право заявляти
клопотання з приводу пов'язаних з таким
відбором дій, про що вноситься запис до
акта відбору зразків продукції.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) складає акт відбору
зразків продукції (далі - акт) у трьох
примірниках.

В акті зазначаються: місце і дата його
складення; номер і дата рішення
керівника органу державного нагляду
(контролю), на підставі якого
здійснюється відбір зразків продукції,
посада, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила їх
відбір; перелік і кількість відібраних
зразків продукції із зазначенням
виробника, дати виробництва, серії
(номера) партії, загальної вартості
зразків.

Таким чином, суд не приймає до уваги
протокол № 5 від 12.03.2013 року
лабораторних випробовувань томатної
пасти Національного університету
біоресурсів і природокористування
України, оскільки відбір зразків
відповідної продукції проводився не
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю). Крім того, невідомо
коли, ким, з яких і кількох місць партії
продукції проведений відбір зразків.
Також немає даних щодо досліджень
пасти на вміст важких металів,
пестицидів, радіологічних досліджень
та ін.

Твердження позивача про те, що про
проведення вищевказаної перевірки
позивача не було повідомлено, що є
порушенням Закону України «Про основні
засади державного нагляду у сфері
господарської діяльності» є хибним,
оскільки відповідно до п. 16 Положення №
395 працівники підрозділів ветеринарної
міліції мають право безперешкодного
доступу без попередження до
потужностей (об'єктів) з метою
здійснення ветеринарно-санітарного
нагляду в будь-який час їх роботи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що рішення № 2 від 04 березня
2013 року та № 3 від 12 березня 2013 року
винесені державною надзвичайною
протиепідемічною комісією при
Підволочиській районній державній
адміністрації на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, а тому
позовні вимоги позивача про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) у надзвичайної
протиепідеміологічної комісії при
Підволочиської районної державної
адміністрації щодо прийняття рішення
№2 від 04 березня 2013 року та №3 від 12
березня 2013 року та про визнання
нечинним рішення №2 від 04 березня 2013
року та №3 від 12 березня 2013 року
надзвичайної протиепідеміологічної
комісії при Підволочиської районної
державної адміністрації є
безпідставними й задоволенню не
підлягають.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Харчовик-2" - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року по справі №819/1651/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич