Справа № 816/1494/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1494/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрики Х.С.,

представників позивача - Спасова Е.М.,
Килимника О.С.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "Астра" до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
багатопрофільна фірма "Астра" (далі по
тексту - позивач, ТОВ БФ "Астра")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - відповідач, ГУ
Міндоходів у Полтавській області) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.03.2014 №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем в розмірі 66 573,86 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 16 643,47
грн. та від 12.03.2014 №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з мита на товари, що ввозяться
суб'єктами підприємницької діяльності
за основним платежем в розмірі 30 260,85
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 7 565,21 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що спірні податкові
повідомлення-рішення були винесені
відповідачем за результатами
проведеної невиїзної документальної
перевірки ТОВ БФ "Астра", оформленої
актом від 19.02.2014 № 0004/16-31-22-04-08/.
Вважає помилковими висновки акту
перевірки щодо порушення ТОВ БФ "Астра"
законодавства України, оскільки
обставини на які посилається
відповідач у акті встановлено лише на
підставі копії неофіційного перекладу
листа та всупереч оригіналам
зовнішньоекономічних договорів,
рахунків-фактур (інвойсам), платіжним
дорученням та бухгалтерських
документів підприємства, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для його
ідентифікації.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на висновки невиїзної
документальної перевірки.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
багатопрофільна фірма "Астра" () зареєстровано як юридична
особа 05 травня 1992 року.

19.02.2014 ГУ Міндоходів у Полтавській
області, на підставі наказу №37 від 07
лютого 2014 року, згідно з пунктом 2
частини другої статті 351 Митного
кодексу України від 13 березня 2012 року
№4495-VI (в редакції Закону України "Про
внесення змін до Митного кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи" від 04 липня
2013 року №405-VII), проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ БФ "Астра".

Невиїзна документальна перевірка
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів проводилася на
підставі матеріалів наданих
Полтавською митницею Міндоходів.
Передані Головному управлінню
Міндоходів у Полтавській області
матеріали містять інформацію митних
органів Королівства Нідерланди, які
були отримані Полтавською митницею
Міндоходів через Департамент митної
справи при проведенні перевірки
дотримання вимог митного
законодавства України при ввезенні
транспортних засобів на митну
територію України, оформлених за
митними деклараціями від 07.06.2012
№806020000/2012/100174 та від 20.06.2012 №
806020000/2012/100197.

В ході проведення документальної
невиїзної перевірки робочою групою
встановлено, що згідно договорів
купівлі-продажу від 07.05.2012 року №01-01/2012
та від 25.05.2012 року № 02-01/2012, укладених
між ТОВ БФ "Астра" та фірмою ВАS Тгuсks В.V.
(Маs Аrthurweg 2, 5466 АР Vеghеl, Netherlands.) ТОВ БФ
"Астра" було придбано два автомобілі
марки DAF.

Ввезений на митну територію України
вантажний автомобіль (торгівельна
марка DAF, модель СF85.410), бувший у
використанні, календарний рік
виробництва: 2007 р. Ідентифікаційний
номер (номер шасі) НОМЕР_4. Обладнаний
двигуном внутрішнього згорання з
запаленням від стиснення (дизель) №
М07889, з робочим об'ємом циліндрів 12902 см3,
потужністю 300 кВт., являє собою
трьохосний автомобіль загального
призначення з однією привідною віссю,
що призначений для перевезення
вантажів по магістралям з твердим
покриттям, обладнаний пристроєм для
завантаження (гідроборт) Полтавською
митницею оформлено за митною
декларацією від 07.06.2012 № 806020000/2012/100174.

Згідно митної декларації від 07.06.2012
року №806020000/2012/100174 підприємством
задекларовано фактурну вартість
автомобіля в розмірі 14200,00 евро, що в
день митного оформлення по курсу
Національного банку України становить
141 696,63 грн. Під час митного оформлення
підприємством сплачено митні платежі у
розмірі 47753,96 грн., в тому числі ввізне
мито 14 923,11 грн., податок на додану
вартість 32 830,85 грн.

Ввезений на митну територію України
вантажний автомобіль (торгівельна
марка DAF, модель СF85.410), бувший у
використанні, календарний рік
виробництва: 2007 р. Ідентифікаційний
номер (номер шасі) НОМЕР_6. Обладнаний
двигуном внутрішнього згорання з
запаленням від стиснення (дизель) №
М08946, з робочим об'ємом циліндрів 12902 см3,
потужністю 300 кВт., являє собою
трьохосний автомобіль загального
призначення з однією привідною віссю,
що призначений для перевезення
вантажів по магістралям з твердим
покриттям, обладнаний пристроєм для
завантаження (гідроборт) Полтавською
митницею оформлено за митною
декларацією від 20.06.2012 № 806020000/2012/100197.

В ході проведення перевірки робочою
групою з'ясовано, що згідно митної
декларації від 20.06.2012 №806020000/2012/100197
підприємством задекларовано митному
органу фактурну вартість автомобіля в
розмірі 14200 євро, що в день митного
оформлення по курсу Національного
банку України становить 143 217,45 грн. Під
час митного оформлення автомобіля
Підприємство сплатило митні платежі у
розмірі 48 865,50 грн., в тому числі ввізне
мито 15 270,47 грн., податок на додану
вартість 33 595,03 грн.

Однак, за результатами опрацювання
робочою групою копій матеріалів,
надісланих митними органами
Королівства Нідерланди на запит
Полтавської митниці встановлено, що
компанія ВАS Тгuсks В.V. фактично продала
вищевказані транспортні засоби за
ціною вищою ніж у рахунках, наданих
митними органами України.

Зокрема, згідно наданої копії
експортної декларації Королівства
Нідерланди №NL8-20088553 вартість
автомобіля DAF, модель СF85.410 номер шасі
НОМЕР_4 становить 29 600,00 євро, що на день
митного оформлення по курсу
Національного банку України становить
295 367,63 грн.

Згідно копії експортної декларації
Королівства Нідерланди №NL8-20088676
вартість автомобіля DAF, модель СF85.410
номер шасі НОМЕР_6 становить 29 600,00 євро,
що на день митного оформлення по курсу
Національного банку України становить
298 537,79 грн.

Таким чином, перевіряючі дійшли
висновку, що зв'язку з тим, що
транспорті засоби компанія ВАS Тгuсks
В.V. фактично продала за ціною 29 600,00
євро, а до митного оформлення
підприємством було надано рахунки в
яких ціна вказана 14 200,00 євро, що
призвело до заниження бази
оподаткування товарів.

За результатами перевірки складено акт
від 19 лютого 2014 року №0004/16-31-22-02-08/,
за висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про митний тариф України" від 12
грудня 2010 року (діючого на момент
митного оформлення транспортних
засобів) та Податкового кодексу
України, що призвело до несплати в
повному обсязі до Державного бюджету
України митних платежів у розмірі 96834,71
грн., в тому числі ввізне мито 30260,85 грн.,
податок на додану вартість 66573,86 грн.

12.03.2014 на підставі акту перевірки
Головним управлінням Міндоходів у
Полтавській області винесено
податкові повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 66 573,86 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 16 643,47 грн. та
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з мита на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності за
основним платежем в розмірі 30 260,85 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями 7
565,21 грн.

ТОВ БФ "Астра" подано до Міністерства
доходів і зборів України скаргу на
вищевказані податкові повідомлення
рішення, за результатами розгляду, якої
рішенням від 09.04.2014 №6406/6/99-99-10-01-06-15
скаргу залишено без розгляду, а
податкові повідомлення-рішення від
12.03.2014 № та № - без змін.

Позивач не погодився з податковими
повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з
чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку спірним податковим
повідомленням-рішенням, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 52 МК
України, декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Згідно положень статті 279 Митного
кодексу України базою оподаткування
митом товарів, що переміщуються через
митний кордон України, є для товарів, на
які законом встановлено адвалорні
ставки мита, - митна вартість товарів.

Статтею 190 Податкового кодексу України
передбачено, що базою оподаткування
для товарів, що ввозяться на митну
територію України, є договірна
(контрактна) вартість, але не нижче
митної вартості цих товарів,
визначеної відповідно до розділу ІІІ
Митного кодексу України, з урахуванням
мита та акцизного податку, що
підлягають сплаті і включаються до
ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для
товарів, що ввозяться на митну
територію України, перерахунок
іноземної валюти у валюту України
здійснюється за офіційним курсом
валюти України до цієї іноземної
валюти, встановленим Національним
банком України, що діє на день подання
митної декларації для митного
оформлення. У разі якщо митна
декларація не подавалась, перерахунок
іноземної валюти у валюту України
здійснюється за офіційним курсом
валюти України до цієї іноземної
валюти, встановленим Національним
банком України, що діяв на день
визначення податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 278 Митного кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань із сплати мита у разі
ввезення товарів на митну територію
України чи вивезення товарів з митної
території України є дата подання
органу доходів і зборів митної
декларації для митного оформлення або
дата нарахування такого податкового
зобов'язання органом доходів і зборів у
випадках, визначених цим Кодексом та
законами України.

Судом встановлено, що у травні 2012
року між ТОВ БФ "Астра" та фірмою ВАS
Тгuсks В.V. (Маs Аrthurweg 2, 5466 АР Vеghеl, Netherlands.)
укладено договори купівлі-продажу:

- від 07.05.2012 року №01-01/2012,
відповідно до якого продавець продає, а
покупець приймає і здійснює оплату
автомобіля марки: DAF, модель СF85.410, рік
випуску: 2007, країна походження:
Нідерланди, колір: червоний, номер
двигуна: М07889, номер шасі НОМЕР_4,
номерний знак: ВОR03509 (а.с. 24-25 т. 1);

- від 25.05.2012 року № 02-01/2012,
відповідно до якого продавець продає, а
покупець приймає і здійснює оплату
автомобіля марки: DAF, модель СF85.410, рік
випуску: 2007, країна походження:
Нідерланди, колір: червоний, номер
двигуна: М08946, номер шасі НОМЕР_6,
номерний знак: НОМЕР_5 (а.с. 26-27 т. 1).

ТОВ БФ "Астра" імпортовано на
митну територію України згідно митних
декларацій:

- від 07.06.2012 року №806020000/2012/100174
вантажний автомобіль торгівельної
марки DAF, модель СF85.410), бувший у
використанні, календарний рік
виробництва: 2007, ідентифікаційний
номер (номер шасі) НОМЕР_4, двигун №
НОМЕР_2;

- від 20.06.2012 №806020000/2012/100197
вантажний автомобіль марки DAF, модель
СF85.410, календарний рік виробництва: 2007,
ідентифікаційний номер (номер шасі)
НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_3.

Згідно митної декларації від
07.06.2012 року №806020000/2012/100174 підприємством
задекларовано фактурну вартість
автомобіля в розмірі 14200,00 евро, що в
день митного оформлення по курсу
Національного банку України становить
141 696,63 грн. Під час митного оформлення
підприємством сплачено митні платежі у
розмірі 47753,96 грн., в тому числі ввізне
мито 14 923,11 грн., податок на додану
вартість 32 830,85 грн.

Згідно митної декларації від
20.06.2012 №806020000/2012/100197 підприємством
задекларовано фактурну вартість
автомобіля в розмірі 14200 євро, що в день
митного оформлення по курсу
Національного банку України становить
143 217,45 грн. Під час митного оформлення
автомобіля Підприємство сплатило
митні платежі у розмірі 48 865,50 грн., в
тому числі ввізне мито 15 270,47 грн.,
податок на додану вартість 33 595,03 грн.

Заперечуючи проти позову
представником відповідача зроблено
посилання на те, що при оформленні
транспортних засобів підприємством
Полтавській митниці надано інвойс №6917
від 25.05.2012 та рахунок-фактуру №69656 від
25.05.2012 у 2-х примірниках, в яких
зазначені різні автомобілі. Крім того,
за результатами опрацювання копій
матеріалів, надісланих митними
органами Королівства Нідерланди (копії
експортних декларацій Королівства
Нідерланди №NL8-20088553,
№NL8-20088676) встановлено, що
компанія ВАS Тгuсks В.V. фактично продала
вищевказані транспортні засоби за
ціною вищою ніж у рахунках, наданих
митними органами України, а саме:
транспорті засоби компанією ВАS Тгuсks
В.V. фактично продано за ціною 29 600,00
євро, а до митного оформлення
підприємством було надано рахунки в
яких ціна вказана 14 200,00 євро, що
призвело до заниження бази
оподаткування товарів.

Аналізуючи висновки вищевказаного
акту перевірки ТОВ БФ "Астра" судом
встановлено, що відповідно до копій
експортних декларацій, наданих
Королівством Нідерланди
№NL8-20088553, №NL8-20088676
отримувачем автомобілів марки DAF,
номера шасі - НОМЕР_4, НОМЕР_6 за ціною по
29600,00 євро за кожен, є ОСОБА_4 (а.с. 118/зі
звороту/-121), тоді як, відповідно до ВМД
від 07.06.2012 року №806020000/2012/100174 та від
20.06.2012 №806020000/2012/100197 вантажні
автомобілі торгівельної марки DAF,
придбано ТОВ БФ "Астра" за ціною 14200,00
євро кожен.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

2) рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський
договір покупця, що стосується
оцінюваних товарів та є умовою продажу
оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

З аналізу частин першої та другої
статті 53 Митного кодексу України
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Згідно ч.2 ст.58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу (ч.3 ст.58 МК
України).

Із вищенаведеного слідує, що основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) і єдиною підставою його
незастосування є, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірно та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом встановлено, що відповідно до п.
3.1 договорів купівлі-продажу від 07.05.2012
року №01-01/2012 та від 25.05.2012 року № 02-01/2012
загальна сума договорів становила 14200,00
євро кожен.

Крім того, для митного оформлення
позивачем було подано наступні
документи: договори купівлі-продажу
від 07.05.2012 року №01-01/2012 та від 25.05.2012 року
№ 02-01/2012, проформи інвойси, CMR №148746,
№25022012, рахунки - фактури, копії
сертифікатів відповідності,
калькуляції транспортних витрат №127
від 20.06.2012, №67 від 05.06.2012, платіжні
доручення в іноземній валюті №79, №71,
які містять всі відомості, що
підтверджують числові значення
складової митної вартості товарів.

Відповідач не підтвердив належними
доказами наявність у поданих позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Згідно пояснень представників
позивача, доставка вантажу
здійснювалася громадянином ОСОБА_4
відповідно до укладеного ТОВ БФ "Астра"
договору на виконання разової роботи
від 07.05.2012 (а.с. 20-23 т. 1).

При цьому, як пояснили представники
позивача, хоча інвойси та
рахунки-фактури на вищевказані
автомобілі було оформлено 25.05.2012,
поставки товару здійснювалися різними
партіями у дві поставки та подавалися
до митного декларування 07.06.2012 та 20.06.2012,
а тому Полтавській митниці надано у 2-х
примірниках, на два різні автомобілі.

Також суд вважає доцільним відмітити,
що представниками позивача до
матеріалів справи надано лист фірми ВАS
Тгuсks В.V. The Netherlands від 05.06.2014, відповідно
до якого фірмою ВАS Тгuсks В.V.
підтверджено взаємовідносини у травні
2012 року із ТОВ БФ "Астра" по покупці
вищевказаних автомобілів за ціною 14
200,00 грн. кожен (а.с. 36 т. 2).

Слід зауважити, що товар, який ввозився
ТОВ БФ "Астра" на підставі митних
декларацій від 07.06.2012 року №806020000/2012/100174
та від 20.06.2012 №806020000/2012/100197, на які
посилається контролюючий орган в акті
перевірки, розмитнювався згідно
положень Митного кодексу України, в
зв'язку з цим суд приходить до висновку,
що висновок ГУ Міндоходів у
Полтавській області щодо того, що
позивачем у митних деклараціях від
07.06.2012 року №806020000/2012/100174 та від 20.06.2012
№806020000/2012/100197 вказав ціну товару нижчу
від тієї ціни ні зазначена в експортних
деклараціях, наданих Королівством
Нідерланди №NL8-20088553,
№NL8-20088676 є безпідставним.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення позивачем
митної вартості товару, який
переміщувався через митний кордон
України на підставі від 07.06.2012 року
№806020000/2012/100174 та від 20.06.2012
№806020000/2012/100197, у посадових осіб митного
органу не виникало сумнівів стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей, що
вказує на те, що митний орган погодився
з митною вартістю товарів
задекларованою ТОВ БФ "Астра" у даних
митних деклараціях і не скористався
своїм правом - зобов'язати останнього
визначити митну вартість товарів за
іншим способом ніж використав позивач.

Таким чином суд приходить до висновку,
що відповідач неправомірно здійснив
донарахування ТОВ БФ "Астра" суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість, а висновки акта
перевірки ТОВ БФ "Астра" не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду.

Інших порушень позивачем вимог Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про митний тариф України" від 12
грудня 2010 року (діючого на момент
митного оформлення транспортних
засобів) та Податкового кодексу
України відповідачем не наведено, а
судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що висновки акту не
відповідають дійсним обставинам
справи та не ґрунтуються на вимогах
закону, а оскаржувані податкові
повідомлення - рішення було винесено
відповідачем без урахування всіх
обставин, які мали значення для його
прийняття, тобто необґрунтовано, а тому
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру ставки судового збору
встановлюються в таких розмірах: 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
багатопрофільна фірма "Астра" до
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
12.03.2014 №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем в розмірі 66 573,86 грн. (шістдесят
шість тисяч п'ятсот сімдесят три гривні
вісімдесят шість копійок) за штрафними
(фінансовими) санкціями 16 643,47 грн.
(шістнадцять тисяч шістсот сорок три
гривні сорок сім копійок).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
12.03.2014 №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з мита на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності за
основним платежем в розмірі 30 260,85 грн.
(тридцять тисяч двісті шістдесят
гривень вісімдесят п'ять копійок) за
штрафними (фінансовими) санкціями 7 565,21
грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять
гривень двадцять одна копійка).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "Астра" витрати зі сплати
судового збору в розмірі 242,09 грн.
(двісті сорок дві гривні дев'ять
копійок).

Стягнути з Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільна
фірма "Астра", Полтавський окружний
адміністративний суд, )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 2 178,78 грн. (дві тисячі сто
сімдесят вісім гривень сімдесят вісім
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 16
червня 2014 року.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва