Справа № 872/14436/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року

справа № 808/5937/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженими рішеннями та висновками відповідача щодо заниження ПДВ, оскільки взаємовідносини з контрагентами мали реальних характер та в наявності у товариства всі первинні документи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що порушення встановлені та відображені у акті перевірки щодо заниження податку на додану вартість та завищення від’ємного значення з ПДВ у ході розгляду справи не спростовані. Зокрема у скарзі зазначено, що судом першої інстанції не надано оцінки акту перевірки контрагента позивача по ланцюгу постачання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги встановив, що за укладеними договорами позивачем було придбано послуги (товар), отже договори було належним чином та в повному обсязі виконано. Позивач має всю необхідну первинну документацію щодо якої було сформовано податковий кредит.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку КП «Запоріжжя» ЗОР з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №68/22-11/05905651 від 17.04.2013.

Перевіркою встановлено порушення зокрема п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 135.1 п. 135.2 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п.198.1, п.198.2 ст.198. Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, грудень 2010р., лютий-квітень 2011р.

До такого висновку перевіряючи прийшли з посиланням на нікчемність угод по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та акти перевірок податкового органу контрагентів позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «БК «Вега», укладені договори ремонту в приміщені КП «Запоріжжя» ЗОР: Договір № 20-04/10 від 20.04.2010р. з договірною ціною; Договір № 16-04/10 від 16.04.2010р. з договірною ціною; Договір № 10-06/10 від 10.06.2010р. з договірною ціною; Договір № 19-07/10 від 19.07.2010р. з договірною ціною; Договір № 20-09/10 від 20.09.2010р. з договірною ціною; Договір № 04-02/11 від 04.02.2011р. з договірною ціною; Договір № 09-03/11 від 09.03.2011р. з договірною ціною.

За результатами виконання договорів між КП «Запоріжжя» ЗОР та ТОВ «БК «Вега» складались акти та довідки, встановленої форми: Акт виконаних робіт № 1 від 12.05.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 12.05.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 28.05.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 28.05.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 30.06.2010р.; Акт виконаних робіт № 2 від 06.09.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 06.09.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 14.09.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 14.09.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 29.11.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 29.11.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 31.12.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 31.12.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 11.02.2011р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 11.02.2011р.; Акт виконаних робіт № 1 від 31.03.2011р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 31.03.2011р.;Акт виконаних робіт № 1 від 05.04.2011р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 05.04.2011р. Оплата виконаних робіт підтверджується банківськими виписками та отримано позивачем податкові накладні за якими позивачем було сформовано податковий кредит.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Щодо спеціальної податкової правосуб’єктності учасників господарської операції сумнівів не визначено.

Факт виконання угод підтверджений матеріалами справи.

Крім того Акт перевірки не містить будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням дослідження всіх доказів у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що віднесення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з контрагентомми ТОВ «БК Вега» зроблено на підставі первинних документів та відповідно до норм чинного законодавства, а також виконання договорів підтверджено матеріалами справи.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів взаємовідносини позивача з ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», оскільки відповідачем не було надано таких.

Отже, виходячи з вище викладеного, податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник