overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4424/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4424/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2014 р. Справа №805/4424/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Малій С.Ю.,

за участю

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових вимог № Ю 5-17 від 07.02.2014 року, від 04.03.2014 року, від 01.04.2014 року, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект”, звернулося до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги № Ю 5-17 від 07.02.2014 року, від 04.03.2014 року, від 01.04.2014 року, зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду: якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ч. 1 п. 5, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових вимог № Ю 5-17 від 07.02.2014 року, від 04.03.2014 року, від 01.04.2014 року, зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/8215/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2014 рокусправа № 804/8215/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних ліній та машин" про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.05.2014 р. по 26.05.2014 р. у розмірі 16212,11 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8215/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.14 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Зобов'язати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості надати відповідні підтверджуючі документи.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позовної заяви.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 805/6745/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 червня 2014 року
Справа № 805/6745/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача Начальника Головного
Управління МВС України у Донецькій області

про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника
Головного Управління МВС України у
Донецькій області про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу тільки про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі відсутні ознаки публічно - правового спору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки спір не має ознак публічно - правового спору, такі справи не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі з зазначених підстав не позбавляє його права звернутись до місцевого загального суду з позовною заявою в порядку цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним процесуальним кодексом
України, ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 17, ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника
Головного Управління МВС України у
Донецькій області про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. - відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 804/5199/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2014 р. справа № 804/5199/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 03.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

13 червня 2014 р. до суду надійшла заява позивача в особі директора
ТОВ «Поліпром» Лишак С.В. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з її відкликанням позивачем
(а.с. 129-130).

В судове засідання 17.06.2014 р. сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи надходження до суду відповідної заяви позивача, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або

без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна
Справа № 805/6048/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2014 року
Справа № 805/6048/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Костантинівького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 6437,52 гривень,-

В С Т А Н О В
И В:

Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 6437,52 гривень.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 17, 18, 104,105, 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 6437,52 гривень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати:

- довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- копія договору № 638/п13 від 23.07.2013р., акти виконаних відповідачем робіт та докази отримання відповідачем оплати за вказаним договором;

- оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати:

- довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Направити сторонам повістки про виклик до суду.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Голубова Л.Б.
Справа № 805/1405/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2014 року
Справа № 805/1405/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман Донецької області

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.
Красний Лиман

про стягнення заборгованості у сумі 1852 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області звернулось до Донецького кружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Красний Лиман про стягнення заборгованості у сумі 1852 грн. 85 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року зупинене провадження у справі до 25.03.2014 року за клопотанням позивача у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Красний Лиман Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Красний Лиман про стягнення заборгованості у сумі 1852 грн. 85 коп. - поновити.

Ухвала про поновлення провадженні у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 807/2029/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2029/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до відділу освіти та у справах національностей Ужгородської РДА про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відділу освіти та у справах національностей Ужгородської РДА про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 16 червня 2014 року.

Станом на 16 червня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 червня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до відділу освіти та у справах національностей
Ужгородської РДА про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

Р.О. Ващилін
Справа № 807/2031/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2031/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 16 червня 2014 року.

Станом на 16 червня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 червня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

Р.О. Ващилін
Справа № 804/8219/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Справа № 804/8219/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до державного підприємства "Укрметалургізотоп" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за січень-квітень 2014 року у сумі 145082,54 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8219/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 18.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ільков В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Позивачу надати до суду докази здійснення фактичної доставки і виплати пенсіонерам пенсій, призначених на пільгових умовах за
Списком № 2 у сумі 145082,54 гривень
(довідки, витяги із пенсійних справ, тощо).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В ІльковЗ оригіналом згідно Помічник судді О.А.Вовчанська