Справа № 826/19529/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 березня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Філур Електрик, ЛТД»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №, № від
29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29 листопада 2013
року № і № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.03.2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
у задоволені адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
протягом періоду з 05.11.2013 року по 08.11.2013
року відповідно до норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.
75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, та на підставі Наказу
від 01.11.2013 року № 1327 та направлення на
перевірку від 15.05.2013 року № 1575/22-30,
працівником ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Філур Електрик,
Лтд» (ідентифікаційний код 21462503) з
питань дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «БС Консалтінг Юкреін»
(ідентифікаційний код 36412065) за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складений акт від
13.11.2013 року № 354/1-22-01.

В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлені взаємовідносини ТОВ
«Філур Електрик, Лтд» з суб'єктом
господарської діяльності ТОВ «БС
Консалтінг Юкреін» (ідентифікаційний
код 36412065), а саме - відповідно до
договору купівлі-продажу від 15.06.2011р. №
12150 перевіряєме підприємство здійснило
закупку товарів на загальну суму 600 900, 00
грн., крім того ПДВ - 102 180, 00 грн. За
результатами таких
фінансово-господарських відносин
перевіряєме підприємство віднесло до
складу валових витрат за ІІІ-ій квартал
2011 року суму витрат у розмір 600 900, 00 грн.,
а до складу податкового кредиту за
вересень 2011 року - податок на додану
вартість в сумі 17 116, 00 грн., за жовтень
2011 року - 85 064, 00 грн. Перелік первинних
документів позивача, використаних
працівником відповідача під час
проведення вказаної документальної
перевірки, міститься на стор. 2 цього
Акта перевірки.

При цьому працівником відповідача в
ході проведення документальної
перевірки ТОВ «Філур Електрик, Лтд»
були враховані відомості, що наведені у
постанові ст. слідчого з ОВС Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань, підполковника
податкової міліції Ободовського Ю.П.,
від 14.10.2013 року про призначення
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Філур Електрик, Лтд»
(ідентифікаційний код 21462503) по
взаємовідносинам з ТОВ «БС Консалтінг
Юкреін» (ідентифікаційний код 36412065),
постановленої в межах кримінального
провадження № 0000005.

На підставі вищевикладеного
податковий орган дійшов висновку, що
наявні у ТОВ «Філур Електрик, Лтд»
первинні та розрахункові документи,
оформлені по господарським операціям з
ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» не можуть
бути достатньою правовою підставою для
формування позивачем сум валових
витрат і податкового кредиту з податку
на додану вартість.

Згідно акту перевірки від 13.11.2013 року №
354/1-22-01 податковим органом встановлено
порушення ТОВ «Філур Електрик, Лтд»
наступних норм законодавства України:
пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1 ст. 139 та п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
позивачем податку на прибуток за IІІ-ій
квартал 2011 року на суму 138 207, 00 грн. та
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 102 180, 00 грн. (в т.ч. за
вересень 2011 року на суму 17 116, 00 грн., за
жовтень 2011 року на суму 85 064, 00 грн.).

29 листопада 2013 року ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на підставі акта перевірки від
13.11.2013 року № 354/1-22-01 прийняла наступні
спірні податкові повідомлення-рішення:

- за № , яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України та
відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 цього
Кодексу, за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.
134, пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, визначило ТОВ «Філур Електрик,
Лтд» суму грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 207 311, 00 грн., в т.ч.
138 207, 00 грн. - основний платіж, 69 104, 00
грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № , яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України та
відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 цього
Кодексу, за порушення вимог п. 185.1 ст. 185,
п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
визначило ТОВ «Філур Електрик, Лтд»
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 153 270, 00
грн., в т.ч. 102 180, 00 грн. - основний платіж,
51 090, 00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Позивач не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
податкового органу звернувся до суду
про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанцій виходив з того, що
господарські операції позивача з ТОВ
«БС Консалтінг Юкреін» є реальними та
підтверджуються необхідними
документами, а товари, що придбавалися
(замовлялись) позивачем у вказаного
підприємства, замовлялись з метою
використання та були використані
позивачем у власній господарській
діяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про задоволення позову,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Згідно із абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.8 статті 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

У відповідності до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового України - не включаються
до складу витрат, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

Колегією суддів встановлено, що в
червні 2011 року між ТОВ «Філур Електрик,
Лтд» (Покупець), в особі директора
Старанова В.О., і суб'єктом
господарської діяльності - ТОВ «БС
Консалтінг Юкреін» (Подавець), в особі
директора Петельни Є.В., був укладений
письмовий договір купівлі-продажу від
15.06.2011 року за № 12150.

Згідно умов договору Продавець
зобов'язується в порядку та на умовах
визначених цим договором, поставити
електронні компоненти з передачею прав
власності на даний Товар, а Покупець, в
свою чергу, - прийняти та оплатити такий
Товар.

Найменування, кількість та асортимент
Товару визначаються Сторонами у
специфікаціях, які оформляються у
формі додатків до даного Договору та є
невід'ємними його частинами.

Вартість Товару за цим Договором
складає 600 000, 00 грн., крім того ПДВ 120 000, 00
грн.

Товар повинен бути поставлений Покупцю
в терміни, передбачені умовами даного
Договору. Передача Товару здійснюється
за адресами Покупця. Одночасно умовами
Договору передбачено, що Продавцю
надається право дострокового
постачання Товару за узгодженням з
Покупцем.

Розрахунки за Товар здійснюється в
національній валюті в безготівковому
порядку, а також, за додатковою
домовленістю Сторін, - шляхом видачі
векселя.

Згідно установчих документів та даних
з ЄДР основним видом діяльності ТОВ
«Філур Електрик, Лтд» являється оптова
торгівля електронним і
телекомунікаційним устаткуванням,
деталями до нього.

З матеріалів справи вбачається, що
вироби мікроелектронної техніки,
оптову торгівлю яких здійснює ТОВ
«Філур Електрик, ЛТД» (в т.ч. ті, що були
придбані у ТОВ «БС Консалтінг Юкреін»
за спірним договором купівлі-продажу),
мають малі та надмалі розміри, а тому їх
зберігання не потребує великих площ і
особливих умов зберігання (зокрема,
позивачем для зберігання таких виробів
мікроелектронної техніки
використовувалися (-ються) як складські
приміщення, так і вільні офісні
приміщенні, облаштовані стелажами для
розміщення товарів).

Транспортування спірних товарів
здійснювалось за рахунок ТОВ «Філур
Електрик, Лтд» за допомогою власних
транспортних засобів та із залученням
третіх осіб (перевізників, служб
кур'єрської розсилки).

Так, колегією суддів встановлено, що в
подальшому, придбані у ТОВ «БС
Консалтінг Юкреін» товари були
реалізовані позивачем із певною
націнкою на підставі видаткових
накладних суб'єктам підприємницької
діяльності (покупцям).

В підтвердження виконання Сторонами
своїх договірних зобов'язань (поставки
товарів і відповідно оплати вартості
таких товарів) за вказаним договором
позивачем було надано первині і
розрахункові документи:

- договору купівлі-продажу від 15.06.2011
року за № 12150 з додатками № 1 - № 6 до
нього (специфікаціями);

- видаткових накладних на загальну суму
616 488, 00 грн. (з ПДВ), датованих
липнем-вереснем 2011 року;

- витягів з книги обліку довіреностей
ТОВ «Філур Електрик, Лтд» за 2011 рік;
подорожніх листів службового
легкового автомобіля за
липень-вересень 2011 року;

- платіжних доручень ТОВ «Філур
Електрик, Лтд», датованих
серпнем-жовтнем 2011 року, з відомостями
про здійснення переказу сум коштів
(вартість товару з ПДВ) на користь ТОВ
«БС Консалтінг Юкреін» на загальну
суму 361 296, 00 грн.;

- простого векселя серії АА 2155818 від 29
грудня 2011 року, виданий позивачем ТОВ
«БС Консалтінг Юкреін» для
пред'явлення протягом 480 днів, на суму 255
192, 00 грн., з відмітками про його
погашення;

- акта приймання-передачі векселя від
29.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Філур
Електрик, Лтд» (Векселедавець) і ТОВ «БС
Консалтінг Юкреін» (Векселеотримувач);

- акта пред'явлення векселя до платежу
від 18.04.2013 року за № 1, укладеного між
ТОВ «Айсіпі» (Векселедержатель) і ТОВ
«Філур Електрик, Лтд» (Векселедавець);

- платіжного доручення від 18.04.2013 року №
4443 на суму 255 192, 00 грн. (без ПДВ) з
відомостями про здійснення переказу
сум коштів («платіж по векселю серія АА
2155818 від 29 грудня 2011 року згідно з актом
пред'явлення векселя до платежу № 1 від
18.04.2013 року, без ПДВ») на користь ТОВ
«Айсіпі»;

- виписок Відділення ПАТ «Банк Форум»
(МФО 322948) по розрахунковому рахунку
ТОВ «Філур Електрик, Лтд» № 5 з
відомостями про здійснення переказу
сум коштів (вартість товару з ПДВ) на
користь ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» та
ТОВ «Айсіпі».

За результатами здійснення поставок
товарів і виконання робіт ТОВ «БС
Консалтінг Юкреін» виписало на користь
ТОВ «Філур Електрик, Лтд» наступні
податкові накладні: від 04.07.2011р. № 26 на
суму 94 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 700, 00 грн.),
від 10.08.2011р. № 9 на суму 95 760, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 15 960, 00 грн.), від 02.08.2011р. № 7 на суму
68 640, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 440, 00 грн.), від
02.09.2011р. № 344 на суму 129 096, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 21 516, 00 грн.), від 05.09.2011р. № 9 на суму
102 696, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 116, 00 грн.) та від
06.09.2011р. № 349 на суму 126 096, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 21 016, 00 грн.), всього податку на
додану вартість на загальну суму 102 748, 00
грн., які підписані керівником цього
товариства і скріплені печаткою
зазначеного підприємства.

Отже, з наведеного вбачається, що
первинні документи оформлені у
відповідності до вимог Закону № 996-ХІV
та Положення. Також наявні в матеріалах
податкові накладні, що були виписані
ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» у
липні-вересні 2011 року на адресу
позивача за результатами поставки
товарів, за своїм змістом цілком
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК
України.

Крім того в матеріалах справи наявні
документи, які підтверджують факт
придбання спірних товарів з метою
використання їх в подальшій
господарській діяльності,
економіко-правовий статус позивача та
наявність у нього
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення протягом
перевіряємого періоду господарської
діяльності: копії свого Статуту, витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно ТОВ «Філур Електрик, Лтд»
станом на 01.10.2013 року; витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ
«БС Консалтінг Юкреін» станом на 25.11.2013
року; копії договорів оренди
виробничих та інших приміщень,
укладених між ТОВ «Філур Електрик, Лтд»
(як Орендарем) і суб'єктами
господарської діяльності (як
Орендодавцем), та додаткових угод до
них, актів приймання-передачі об'єктів
оренди; свідоцтв про реєстрацію за ТОВ
«Філур Електрик, Лтд» транспортних
засобів (легкових автомобілів) та
довідки органу ДАІ про закріплення за
товариством коду; штатного розкладу
ТОВ «Філур Електрик, Лтд»,
затвердженого 04.01.2011 року; копія
договору на послуги спеціального
зв'язку від 14.08.2000 року за № 1979,
укладеного між ТОВ «Філур Електрик,
Лтд» (Відправник) і Державним
підприємством спеціального зв'язку
(Виконавцем) щодо здійснення
пересилання і доставки відправлень
позивача адресатам по території
України та країн СНД; копія договору на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 03.08.2006 року за № 3895,
укладеного між ТОВ «Філур Електрик,
Лтд» (Замовник) і ПП «Нічний Експрес»
(Перевізник) щодо забезпечення
перевезення на території України
вантажів відповідно до умов визначених
цим Договором і заявками на
перевезення; карток субрахунку
бухгалтерського обліку 281 «Товари на
складі» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012
року; копії видаткових накладних та
довіреностей суб'єктів господарювання
(покупців) на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
оформлених та отриманих ТОВ «Філур
Електрик, Лтд» (як продавцем) в ході
реалізації спірного товару третім
особам; виписок по розрахунковому
рахунку ТОВ «Філур Електрик, Лтд» в
банку за серпень-жовтень 2011 року;
податкової звітності ТОВ «Філур
Електрик, Лтд» з податку на додану
вартість за спірні періоди, та ін.

Судом першої інстанції вірно
зауважено, що відповідачем не було
надано до суду належних доказів, які б
свідчили про відсутність у названих
підприємств умов для здійснення
господарської діяльності (відсутність
майна, складських приміщень,
обладнання та виробничих потужностей,
в т.ч. орендованих, а також трудових
ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням
третіх осіб.

На момент складання податкових
накладних, контрагент позивача ТОВ «БС
Консалтінг Юкреін» був зареєстрований
як платник податку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
відхилення судом першої інстанції
доводів відповідача на наявність
кримінального провадження №0000005
від 15.01.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.205 КК України,
оскільки вказане провадження не
стосується позивача, а стосується
контрагента позивача в господарських
взаємовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених до п.п. 138.2
ст. 138, 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, та надано
належну оцінку обставинам справи, в
зв'язку з чим, судова колегія підтримує
висновок суду першої інстанції про
протиправність оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.