Справа № 2а-1870/9611/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
Справа №2a-1870/9611/12

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Вортоломей М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області
про скасування наказу, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Прокуратури Сумської
області (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
наказу від 08 травня 2012 року № 367-к про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани та
зобов'язання виплатити премію за
травень 2012 року в сумі 1350,89 грн.

Позивач вважає, що даний наказ є
незаконним та необґрунтованим,
враховуючи те, що його передчасно було
притягнуто до відповідальності,
оскільки строк для прийняття ним
процесуального рішення в межах
розслідування кримінальної справи №
10660024 за обвинуваченням ОСОБА_3 не
сплинув, зазначає, що обставини, які
йому ставилися в провину, не
підтверджуються жодними доказами,
стосовно неотримання результатів
призначеної портретної експертизи та
недопит колишнього начальника
Сумського РВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_4 зазначає, що експертизу
призначено було іншим слідчим, строки
її виконання ним не встановлювалися, а
допит неможливо було провести без
висновку портретної експертизи.

В зв'язку і тим, що його неправомірно
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, відповідачем також
було безпідставно позбавлено премії за
травень 2012 року, яку позивач просить
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позовних вимог відмовити, спірний
наказ вважає обґрунтованим та
правомірним. Зазначає, що
дисциплінарне стягнення до позивача
застосовано на підставі ст.8, п.1 ст.9
Дисциплінарного статуту прокуратури
України за наслідками обговорення, на
оперативній нараді у прокурора
Сумської області від 26.04.2012 стану
досудового слідства у кримінальній
справі №10660024, оскільки позивачем було
допущено протиправну бездіяльність
протягом 24 днів - з 02.04.2012 по 25.04.2012 не
було проведено жодної слідчої дії. В
зв'язку із притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності йому
не було виплачено в повному обсязі
суму премії за травень 2012р.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи і оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
постановою Сумського районного суду
від 27.10.2011 кримінальна справа № 10660024 за
обвинуваченням ОСОБА_3, була повернута
до прокуратури Сумського району для
організації додаткового розслідування
(а.с. 188-190т.1). Даною постановою суду було
визначено, які слідчі дії необхідно
провести під час додаткового
досудового слідства

Після повернення матеріалів
кримінальної справи на додаткове
розслідування, справа 27.12.2011р. була
прийнята до провадження старшим
слідчим прокуратури Сумського району
ОСОБА_1, 06.02.2012р. направлена до
прокуратури Сумської області для
визначення підслідності, 16.02.2012р.
кримінальну справу до свого
провадження прийняв слідчий
прокуратури Зарічного району м. Суми
Півень Р.В.

Постановою від 26.03.2012р. слідчий
прокуратури Зарічного району м. Суми
Півень Р.В. призначив криміналістичну
(портрету експертизу), яку було ним
доручено провести ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С.Бокаріуса м. Харків (а.с.151т.1), видано
відповідне доручення начальнику ВВБ в
Сумській області ДВБ МВС України
(а.с.160т.1)

Також слідчий прокуратури Зарічного
району м. Суми Півень Р.В. постановою
від 27.03.2012р. порушив клопотання про
продовження строку досудового
слідства к даній кримінальній справі
до 5 місяців, обґрунтовуючи це тим, що
05.04.2012р. закінчується чотирьохмісячний
строк досудового слідства, але
закінчити досудове слідство неможливо,
необхідно призначити повторну
судово-криміналістичну (портретну)
експертизу, ознайомити обвинуваченого
ОСОБА_3 із висновком експерта, вчинити
інші дії (а.с.156-157т.1). Дане клопотання
було підтримано та строк продовжено
заступником прокурора Сумської
області, таким чином строк досудового
розгляду був продовжений до 05.05.2012р. В
судовому засіданні дані обставини
представником відповідача не
спростовувалися.

Постановою від 28.03.2012р. заступник
прокурора Сумської області доручив
провадження у кримінальній справі
продовжувати у складі групи слідчих,
зокрема, старшого слідчого прокуратури
Сумського району ОСОБА_1 та слідчого
прокуратури Зарічного району м.Суми
Півня Р.В., старшим групи призначено
старшого слідчого прокуратури
Сумського району ОСОБА_1, справу
зобов'язано ОСОБА_1 було прийняти
справу до свого провадження (а.с.96).

Постановою від 02.04.2012 р. кримінальну
справу було прийнято до провадження
слідчим ОСОБА_1 (а.с.158т.1).

26.04.2012р. було проведено оперативну
нараду у прокурора Сумської області,
про що складено протокол №41 (а.с.142-144т.1).
Згідно висновків оперативної наради
стану досудового слідства у
кримінальній справі № 10660024,
встановлено, що строк досудового
слідства у зазначеній кримінальній
справі продовжувався до 5 - ти місяців, з
яких майже чотири вона розслідувалася
після повернення судом на додаткове
розслідування. Незважаючи на це, по
справі позивачем досі не виконано
вказівку суду щодо надання належної
юридичної оцінки діям начальника
райвідділу ОСОБА_4, не отримано з
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса висновку криміналістичної
(портретної) експертизи, а з 02 квітня 2012
року по 25 квітня 2012 року протягом 24 днів
старшим групи слідчих ОСОБА_1 не
проведено жодної слідчої дії, по справі
допущено тяганину, яка залишилася поза
увагою прокурора Сумського району
Колісника С.А.

За результатами проведеної наради
вирішено за допущену тяганину в період
з 02.04.2012р. по 25.04.2012р. під час
розслідування кримінальної справи
притягнути старшого слідчого
прокуратури Сумського району ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності,
кримінальну справу передати для
організації подальшого розслідування
слідчому іншої прокуратури (а.с.144т.1).

Враховуючи висновки проведеної
оперативної наради, наказом прокурора
Сумської області від 08 травня 2012 року №
367-к ОСОБА_1 було оголошено догану за
неналежне виконання службових
обов'язків під час розслідування
кримінальної справи №10660024 за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених частиною 1
статті 296 та частиною 3 статті 364 КК
України, зокрема за бездіяльність
слідчого протягом періоду з 02..04.2012р. по
25.04.2012р., в т.ч. по справі не виконано
вказівку суду щодо надання належної
юридичної оцінки діям начальника
райвідділу ОСОБА_4, під керівництвом
якого працював обвинувачений ОСОБА_3.,
не отримано з Харківського НДІСЕ
ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса висновку
криміналістичної (портретної)
експертизи тощо (а.с.5-6т.1)

У зв'язку з притягненням ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності, п. 4
наказу від 23 травня 2012 року №434к
позивачу не було виплачено премію в
повному обсязі за травень 2012 року (а.с.
161т.1).

Суд не погоджується із правомірністю
притягнення позивача до
відповідальності та оголошення йому
догани, враховуючи наступне.

Статтею 22 Кримінально - процесуального
кодексу України (1960 р., що діяв на час
виникнення правовідносин, далі - КПК
України), визначено, що прокурор,
слідчий і особа, яка провадить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Відповідно до ст.114 КПК України, при
провадженні досудового слідства всі
рішення про спрямування слідства і про
провадження слідчих дій слідчий
приймає самостійно, за винятком
випадків, коли законом передбачено
одержання згоди від суду (судді) або
прокурора, і несе повну
відповідальність за їх законне і
своєчасне проведення. В разі незгоди
слідчого з вказівками прокурора про
притягнення як обвинуваченого, про
кваліфікацію злочину і обсяг
обвинувачення, про направлення справи
для віддання обвинуваченого до суду
або про закриття справи слідчий вправі
подати справу вищестоящому
прокуророві з письмовим викладом своїх
заперечень. В цьому разі прокурор або
скасовує вказівки нижчестоящого
прокурора, або доручає провадження
слідства в цій справі іншому слідчому.

Згідно з ст.120 КПК України, досудове
слідство у кримінальних справах
повинно бути закінчено протягом двох
місяців. В цей строк включається час з
моменту порушення справи до
направлення її прокуророві з
обвинувальним висновком чи постановою
про передачу справи до суду для
розгляду питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або до закриття чи зупинення
провадження в справі. Цей строк може
бути продовжено районним, міським
прокурором, військовим прокурором
армії, флотилії, з'єднання, гарнізону та
прирівняним до них прокурором у разі
неможливості закінчити розслідування -
до трьох місяців. В особливо складних
справах строк досудового слідства,
встановлений частиною 1 цієї статті,
може бути продовжено прокурором
Автономної Республіки Крим, прокурором
області, прокурором міста Києва,
військовим прокурором округу, флоту і
прирівняним до них прокурором або їх
заступниками на підставі мотивованої
постанови слідчого - до шести місяців.
Далі продовжувати строк досудового
слідства можуть лише у виняткових
випадках Генеральний прокурор України
або його заступники.

При поверненні судом справи для
провадження додаткового слідства, а
також відновленні закритої справи
строк додаткового слідства
встановлюється прокурором, який
здійснює нагляд за слідством, в межах
одного місяця з моменту прийняття
справи до провадження. Дальше
продовження зазначеного строку
провадиться на загальних підставах.

З вказаної норми вбачається, що
досудове слідство у кримінальних
справах повинно бути закінчено
протягом двох місяців, і лише у
виняткових випадках (у разі
неможливості закінчити розслідування,
або особливо складних справах) цей
строк може бути продовжений.

Згідно ст.119 КПК України, якщо
розслідування особливо складної
справи доручається декільком слідчим,
то про це зазначається в постанові про
порушення справи або виноситься окрема
постанова. Один з цих слідчих
призначається старшим, він приймає
справу до свого провадження і
безпосередньо керує діями інших
слідчих.

Відповідно до п. 4.1 наказу Генеральної
прокуратури України №4гн від 19.09.2005р.
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням законів
органами, які проводять дізнання та
досудове слідство», що діяв на час
виникнення спірних правовідносин, по
кожній кримінальній справі
затверджується детальний план
досудового слідства та встановлено
необхідність контролю прокуратурою
виконання даного плану (а.с.157т.2), але в
матеріалах справи такий план
відсутній. В матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про те, що за результатами
оперативних нарад прокуратурою було
надано вказівки слідчому ОСОБА_1 щодо
порядку проведення досудового
слідства, в т.ч. за період з 02.04.2012р. по
25.04.2012р.

Відповідно до п. 5.2 наказу Генеральної
прокуратури України №4гн від 19.09.2005р.
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням законів
органами, які проводять дізнання та
досудове слідство», що діяв на час
виникнення спірних правовідносин, у
кожному випадку продовження строків
слідства та тримання обвинувачених під
вартою проводиться відповідна
перевірка, результати розглядаються на
оперативних нарадах, при встановленні
фактів тяганини у розслідуванні
кримінальних справ вирішується
питання про відповідальність винних
працівників (а.с.157т.2).

Матеріалами справи не підтверджується,
що до закінчення 5ти-місячного строку
досудового слідства (05.05.2012р.), ОСОБА_1
було подано в установленому порядку
клопотання до прокуратури Сумської
області про продовження строку
досудового слідства на інший термін із
обґрунтуванням причин продовження.

Як зазначав в судовому засіданні
позивач, при проведенні оперативної
наради він повідомляв присутніх про
намір прийняти рішення про закриття
кримінальної справи, жодних клопотань
про продовження строку досудового
слідства ним не подавалося. Дані
обставини вже письмово було викладено
ОСОБА_1 після проведеної оперативної
наради, що підтверджуються письмовими
поясненнями від 04.05.2012р. (а.с.132-133т.2), в
яких ОСОБА_1, наполягав на тому, що всі
слідчі дії для прийняття
процесуального рішення, зокрема щодо
закриття провадження у кримінальній
справі, вже зроблені.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що нормами КПК
України не встановлені строки
винесення слідчим процесуальних
рішень, зазначені лише загальні строки
розгляду кримінальних справи.

Слід зазначити, що висновки, викладені
в оскаржуваному наказі щодо
несвоєчасного прийняття позивачем
процесуальних рішень по матеріалах
кримінальної справи, є безпідставними,
оскільки позивач не був позбавлений
можливості в строк до 05.05.2012р. (до
закінчення 5-місячного строку
досудового слідства) прийняти
процесуальне рішення, а в разів
відсутності жодного процесуального
рішення та можливого заявленого ОСОБА_1
клопотання про продовження строку
досудового слідства, у відповідності
до п. 5.2 наказу Генеральної прокуратури
України №4гн від 19.09.2005р. «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням законів органами, які
проводять дізнання та досудове
слідство» відповідач був зобов'язаний
з'ясувати всі обставини та вирішити
питання про застосування заходів
дисциплінарного випливу до слідчого за
допущену тяганину при розгляді справи
без поважних причин.

Натомість до закінчення 5-тимісячного
строку досудового слідства матеріали
кримінальної справи були передані
іншому слідчому, який 03.05.2012р. прийняв
справу до провадження (а.с.155т.1), а
05.05.2012р. виніс постанову про закриття
кримінальної справи в частині
пред'явленого обвинувачення (а.с.152-154
т.1). В подальшому матеріали
кримінальної справи в іншій частині
обвинувачення були повторно 09.08.2013р.
направлені Ковпаківським районним
судом м. Суми на додаткове
розслідування, і за результатами
проведеного досудового розслідування
25.09.2013р. винесено постанову про
закриття кримінального провадження,
про що свідчить письмові пояснення
прокуратури Сумської області №05/2-430
вих.-14 від 30.05.2014р. (а.с.106-108т.2).

Зазначення відповідачем про
протиправну бездіяльність ОСОБА_1 є
цілком оціночними та не свідчать про
неналежне виконання позивачем
службових обов'язків і грубі порушення
ОСОБА_1 вимог
Кримінально-процесуального
законодавства при розгляді зазначеної
кримінальної справи, зроблені
передчасно.

Також слід зазначити, що згідно
спірного наказу встановлено, що ОСОБА_1
неналежно виконує покладені на нього
службові обов'язки, зокрема по вказаній
кримінальній справі позивачем не було
отримано з Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса висновку
криміналістичної (портретної)
експертизи, призначеної слідчим
прокуратури Зарічного району м. Суми
Півнем Р.В. постановою від 26.03.2012р.

Згідно листа №2/1734 від 10.06.2014р.
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса постанова про призначення
експертизи від 26.03.2012р. була отримана
03.04.2012р., а комплексна експертиза
матеріалів і засобів відео звуку та
портретна експертиза №3994/3995 закінчена
експертною установою лише 28.05.2012р.
(а.с.153т.2).

При цьому слід зазначити, що позивача
пригнуто до відповідальності саме за
неотримання експертного висновку, але
на вимогу суду надати пояснення, яким
чином позивач міг отримати в
Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса висновок експертизи, яку ще
не було проведено, представник
відповідача пояснити не зміг. Слід
зазначити, що згідно протоколу
оперативної наради, питання щодо
строків отримання експертною
установою постанови від 26.03.2012р. про
призначення експертизи, кінцевий строк
її виконання взагалі не досліджувалося
відповідачем.

В судовому засіданні представник
відповідача додатково зазначав, що
окрім отримання матеріалів експертизи,
ОСОБА_1 зобов'язаний був узгодити із
експертною установою найкоротші
строки проведення експертизи,
контролювати строки її проведення,
зокрема направити листи-запити,
зателефонувати експертній установі,
активізувати дії з метою з'ясування
питання ходу експертного дослідження,
тощо. (а.с.147т.2). На вимогу суду назвати
норми законодавства, якими передбачено
обов'язок слідчого вчиняти саме такі
дії, представник відповідача посилався
на норми Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

Слід зазначити, що посилання
представника відповідача на те, що
ОСОБА_1 не встановив строки проведення
експертизи, не контролював її
проведення, суд вважає
необґрунтованими та безпідставними,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затвердж. Наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5, за реєстр. в
Міністерстві юстиції України 3
листопада 1998 р. за N 705/3145) (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) строк проведення
експертизи встановлюється, у
залежності від складності дослідження,
з урахуванням експертного
навантаження фахівців, керівником
експертної установи (або заступником
керівника чи керівником структурного
підрозділу), у межах: 10 днів - щодо
матеріалів з невеликою кількістю
об'єктів і не складних за характером
досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів
із середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів
з великою кількістю об'єктів або
складних за характером досліджень;
більше 2 місяців - щодо матеріалів з
особливо великою кількістю об'єктів
або найскладніших за характером
досліджень (використання
криміналістичного обладнання
/лазерного, оптичного, електронного/,
проведення експериментальних
досліджень, застосування декількох
методів), при цьому термін виконання не
повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза
є особливо складною, потребує
вирішення більше десяти питань або
вирішення питань, які потребують
декількох досліджень, чи налічує
більше п'яти томів матеріалів справи,
або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який призначив експертизу,
після попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів. Попереднє вивчення
матеріалів при нескладних та середньої
складності дослідженнях не повинно
перевищувати п'яти днів; при складних
та найскладніших дослідженнях -
відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

У разі відмови органу, що призначив
експертизу, у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи, матеріали
справи можуть бути повернені з
пропозицією призначити експертизу
іншим суб'єктам судово-експертної
діяльності, визначеним у статті 7
Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, нормами зазначеної
Інструкції передбачено, що строк
проведення експертизи встановлюється
виключно керівником експертної
установи, а не органом, який її
призначив, а питання щодо узгодження
проведення експертизи в строк, що
перевищує 3 місяці вирішується за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який призначив експертизу.

Також суд звертає увагу відповідача на
те, що діючим законодавством
незалежність судового експерта та
правильність його висновку
забезпечуються забороною під загрозою
передбаченої законом відповідальності
втручатися будь-кому в проведення
судової експертизи, як передбачено ст. 4
Закону України «Про судову
експертизу».

Згідно листа №2/1734 від 10.06.2014р.
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса строки проведення
експертизи не узгоджувалися, оскільки
термін проведення експертизи не
перевищував 90 календарних днів,
експертних висновок направлено до
прокуратури Зарічного району м. Суми
(а.с.153т.2).

Також суд звертає увагу на те, що
відповідачем було встановлено
протиправна бездіяльність слідчого
ОСОБА_1 при проведенні експертизи, її
неотримання, але при цьому не взято до
уваги, що на час проведення оперативної
наради проведення експертизи, яку було
призначено слідчим Півнем Р.В., ще
тривало, висновок складено експертною
установою лише 28.05.2012р., більше ніж
через 1 місяць після проведеної
оперативної наради, висновки якої
повинні бути враховані при подальшому
розгляді кримінальної справи разом із
іншими доказами.

При цьому слід зазначити, що згідно
опису матеріалів томів 6-8 кримінальної
справи (а.с.168-172т.2) відсутні взагалі
відомості про наявність в матеріалах
кримінальної справи висновку експерта
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, за неотримання якого
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. В судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
висновок експертною установою було
направлено до прокуратури Зарічного
району м.Суми, де вона знаходиться
пояснити не може.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01.04.2014р. (а.с.76-78т.2) при направленні
справи на новий розгляд, зазначено, що
при первісному розгляді справи судами
не було встановлено : чи відповідає
накладене на позивача дисциплінарне
стягнення у вигляді догани ступеню
вини та тяжкості проступку, чи з'ясував
прокурор, який вирішує питання про
накладення стягнення, обставини
проступку та чи одержав від позивача
письмові пояснення, не надано
належного аналізу та оцінки, тому, яким
чином дії вчиненні позивачем, тягнуть
за собою негативні наслідки та чи
можна їх кваліфікувати як службову
невідповідність, недбалість або
несумлінність, не було надано належної
оцінки доводам позивача про те, що на
момент винесення спірного наказу,
строк слідства у справі не сплинув і в
нього ще був час для прийняття
відповідних рішень у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_3., при
цьому, судами попередніх інстанцій не
досліджено якою саме особою
призначалась портретна експертиза та
який було обумовлено термін її
проведення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірність прийняття оскаржуваного
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача та оголошення йому догани,
відповідачем передчасно зроблено
висновок про наявність у діях ОСОБА_1
дисциплінарного проступку, а тому
передчасно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
неприйняття процесуального рішення,
оскільки відповідачем не взято до
уваги як на день проведення
оперативної наради, так і на час
прийняття спірного наказу пояснення
позивача щодо можливого закриття
кримінального провадження по
зазначеній справі та в зв'язку із цим
питання щодо не продовження строків
досудового слідства, оскільки в
кінцевому результаті в подальшому
провадження по кримінальній справі
було закрито по всім обвинуваченням,
відповідачем не було взято до уваги, що
строк досудового слідства на день
проведення оперативної наради та
передачі матеріалів кримінальної
справи іншому слідчому не сплинув і у
позивача до 05.05.2012р. ще був час для
прийняття відповідних рішень у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3., при цьому докази того, що
позивач подав клопотання про
продовження строку досудового
слідства матеріали справи не містять,
посилання на дане клопотання відсутнє
і в протоколі оперативної наради, в
матеріалах справи відсутні жодні
докази вказівок прокуратури в період з
02.04.2012р. по 25.04.2012р. щодо розгляду
кримінальної справи і докази їх
невиконання ОСОБА_1, відповідачем
безпідставно та необґрунтовано
зроблено висновок про бездіяльність
позивача при проведенні експертизи та
не встановлення строків її проведення,
враховуючи те, що експертиза була
призначена іншим слідчим, а строки її
проведення взагалі визначаються
керівником експертної установи, при
цьому граничний строк її проведення не
був порушений експертною установою.

Враховуючи вищевикладене, із
врахуванням висновків касаційної
інстанції, викладеної в ухвалі від
01.04.2014р., позовні вимоги про скасування
наказу №367к від 08.05.2012р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» визнаються судом
правомірними, обґрунтованими і
відповідно, підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Також слід зазначити, що в межах
розгляду даної справи позивачем не
оспорюється наказ №434к від 23.05.2012р., п. 4
якого встановлено про невиплату
премії у повному обсязі позивачу у
зв'язку із притягненням до
дисциплінарної відповідальності, але
при цьому позивачем заявлено вимогу
про стягнення суми премії за травень 2012
року в зв'язку із неправомірним
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, тому для повного
захисту прав позивача, суд вважає за
необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС
України, вийти за межі позовних вимог
та зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 Положення про
преміювання працівників органів
прокуратури України, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 20.03.2006р. №623ц(а.с.151т.2),
працівникам, які притягнуті до
дисциплінарної відповідальності,
премія не виплачується за місяць, у
якому накладено дисциплінарне
стягнення.

Згідно пункту 1 наказу №434к від 23.05.2012р.
«Про преміювання» встановлено
відсоток для обрахування премії за
травень 2012 року для всіх працівників
органів прокуратури Сумської області у
розмірі 60% від місячної заробітної
плати (а.с.55т.2).

Пунктом 4 даного наказу зазначено, що у
зв'язку із притягненням до
дисциплінарної відповідальності
позивачу не виплачувати премію в
повному обсязі.

Відповідно до довідки начальника
відділу фінансування та
бухгалтерського обліку - головного
бухгалтера від 25.12.2012р., позивач був
позбавлений премії за травень 2012 року,
в разі прийняття рішення про виплату
премії в повному обсязі за травень 2012
року сума нарахованої премії становила
2061,81 грн., до виплати - 1606,15 грн. (а.с.154т.1)

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що підставою
для позбавлення позивача премії був
спірний наказ № 367к від 08.05.2012р. про
притягненням позивача до
дисциплінарної відповідальності, а
також п. 4 Положення про преміювання
працівників органів прокуратури
України, затвердж. Наказ Генерального
прокурора України від 20.03.2006р. № 623ц
(а.с.151т.2).

Оскільки судом встановлено
протиправність наказу відповідача №
367к від 08.05..2012р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності», то
відсутні й підстави для позбавлення
позивача премії у травні 2012 року.

Враховуючи те, що прокуратурою
Сумської області встановлено розмір
премії всім працівникам прокуратури,
зокрема, п. 1 наказу №434к від 23.05.2012р.
передбачено, що розмір премії всім
працівникам органів прокуратури
складає 60% від місячної заробітної
плати, яку ОСОБА_1 не було виплачено в
повному обсязі в зв'язку із
притягненням до дисциплінарної
відповідальності, а тому суд,
враховуючи приписи ст. 11 КАС України,
вважає за необхідне скасувати п. 4
наказу №434к від 23.05.2012р. "Про
преміювання" та зобов'язати
прокуратуру Сумської області
нарахувати та виплатити позивачу
премію за травень 2012 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
прокуратури Сумської області про
скасування наказу, зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Скасувати наказ прокуратури Сумської
області №367к від 08.05.2012р. "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності", скасувати п. 4 наказу
№434к від 23.05.2012р. "Про преміювання".

Зобов'язати прокуратуру Сумської
області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33)
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) премію за травень
2012 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 16.06.2014р.

Суддя
С.М. Гелета