Справа № 816/6704/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 816/6704/13-а Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Пирятинський міський
водоканал" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26 березня 2014 року по справі № 816/6704/13-а
за позовом Комунального підприємства
"Пирятинський міський водоканал" до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправним
та скасування припису,

У с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач, Комунальне
підприємство "Пирятинський міський
водоканал", звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з контролю за цінами,
з урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, про визнання
протиправним та скасування припису
відповідача від 12.09.2013 року № 6 в
частині зобов'язання провести нові
розрахунки тарифів на послуги.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року адміністративний позов
Комунального підприємства
"Пирятинський міський водоканал"
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано припис
Державної інспекції України з контролю
за цінами № 6 від 12.09.2013 року в частині
зобов'язання Комунального
підприємства "Пирятинський міський
водоканал" усунути порушення вимог
Порядку формування тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 року № 869 "Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово - комунальні послуги", а саме:
провести нові розрахунки тарифів на
послуги централізованого
водопостачання шляхом внесення
відповідних змін в розрахунки витрат
за статтями матеріали та заробітна
плата. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року з прийняттям нового судового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року адміністративну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Пирятинський міський
водоканал" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року призначено до
апеляційного розгляду на 27.05.2014 року о
09:30 год.

У судовому засіданні 27.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 04.06.2014
року о 15:00 год. у зв'язку із відсутністю
осіб, які не з'явились у судове
засідання.

04.06.2014 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від апелянта про
відмову від апеляційної скарги на
постанову Полтавського окружного
адміністра-тивного суду від 26 березня
2014 року в повному обсязі та закриття
апеляційного провадження по даній
справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття у зв'язку
з цим апеляційного провадження
вирішується судом апеляційної
інстанції, що розглядає справу, в
судовому засіданні за участі сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Про прийняття відмови від скарги та
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження суд постановляє ухвалу.

Повторне апеляційне оскарження
рішення, ухвали суду першої інстанції з
тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову
позивача від апеляційної скарги та
задовольнити заяву, оскільки ці дії не
суперечать закону та не порушують чиї -
небудь права, свободи та інтереси,
постанова суду першої інстанції не
була оскаржена іншими особами,
заперечення осіб, які приймають участь
у розгляді даної справи, проти
задоволення судом клопотання про
відмову від апеляційної скарги та
закриття апеляційного провадження
відсутні, за таких обставин апеляційне
провадження підлягає закриттю.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.160, 167, 193, 196, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Комунального
підприємства "Пирятинський міський
водоканал" про відмову від апеляційної
скарги.

Апеляційне провадження по справі за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Пирятинський міський
водоканал" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року за позовом
Комунального підприємства
"Пирятинський міський водоканал" до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправним та
скасування припису - закрити.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді
Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 04 червня 2014 року.