Справа № 640/17102/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 640/17102/13-а

Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Обласного комітету допомоги та
сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова на постанову Київського
районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. по
справі № 640/17102/13-а

за позовом Обласного комітету допомоги
та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова

до Харківської обласної ради

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обласний комітет допомоги та
сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та м.
Харкова, звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення ХХІІ сесії УІІ
скликання Харківської обласної ради
від 27.06.13 р. № 785-У1 «Про внесення змін до
додатку до рішення обласної ради від
05.03.13 р. № 665-У1 «Про відчуження об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області».

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 29.04.14 р. по справі №
640/17102/13-а було відмовлено у задоволенні
позову.

Позивач не погодився з рішенням суду і
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Київського
районного суду м. Харкова від 29.04.14 р. по
справі № 640/17102/13-а та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, розгляд
справи просили проводити за
відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, де просить
відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що згідно постанови КМУ від
25.04.12 р. № 326 «Про затвердження
скоригованого проекту та титулу будови
реконструкції спортивного комплексу
КП «Обласний спортивний комплекс
«Металіст» - частка комунальної
власності у збудованому майні на 01.01.12
р. складає 72% (титул перехідної будови
об'єкта на 2012 р. затверджено
Національним агентством).

З метою реалізації Закону України «Про
організацію та проведення фінальної
частини чемпіонату Європи 2012 року з
футболу в України» від 19.04.07 р. № 962-V,
Державної цільової програми
підготовки та проведення в України
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
р. з футболу, затвердженої постановою
КМУ від 14.04.10 р. № 357 (зі змінами),
відповідно до цільової програми
Підготовки та проведення в Харківській
області матчів фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 р. з футболу,
затвердженої рішенням Харківської
обласної ради від 28.02.08 р. № 595-V (зі
змінами), проведена реконструкція
спортивного комплексу КП «ОСК
«Металіст», розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Плеханівська, 65.

Роботи з реконструкції спортивного
комплексу КП «ОСК «Металіст»
відповідно до титулу будови,
затвердженого постановою КМУ від 25.04.12
р. № 326, Державної та обласної цільових
програм підготовки та проведення в
Україні фінальної частини Чемпіонату
Європи 2012 р. з футболу та згідно із
сертифікатами і актами готовності
об'єкта до експлуатації, якими
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом об'єкта реконструкції
спортивного комплексу КП «ОСК
«Металіст», інвестиційна вартість
становить 783648,789 грн., в т.ч. вартість
основних фондів, які прийняті в
експлуатацію та відображаються на
балансі КП «ОСК«Металіст», 557412,310 грн.

Керуючись рішенням Харківської
обласної ради від 29.11.11 р. № 287- VI «Про
делегування Харківській обласній
державній адміністрації повноважень
щодо управління КП «ОСК«Металіст» (зі
змінами внесеними рішенням обласної
ради від 22.12.11 р. № 306-VI), до Харківської
обласної ради надійшло звернення
Харківської обласної державної
адміністрації від 23.04.13 р. № 01-73/3075
стосовно винесення на розгляд чергової
сесії обласної ради питання прийняття
у спільну власність територіальних
громад сіл, селищ, міст Харківської
області реконструкцію спортивного
комплексу КП «ОСК «Металіст»,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Плеханівська, 65, загальною
вартістю 557 412,310 грн.».

Харківською обласною радою, у
відповідності до Закону України «Про
передачу об'єктів права державної
власності та комунальної власності» та
звернення Харківської обласної
державної адміністрації від 23.04.13 р.,
прийнято рішення № 701-VI «Про спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківської області» від
25.04.13 р. Відповідно п. 2 рішення
прийнятий у спільну власність
територіальних громад сіл, селищ, міст
Харківської області об'єкт згідно із
додатком № 2, а саме: реконструкцію
спортивного комплексу КП «ОСК
«Металіст», розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Плеханівська, 65,
загальною вартістю 557412,310 грн.

Відповідно ст. 43, ст. 60 п. 10 розділу V
"Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» майно,
передане до комунальної власності
області, також набуте на інших законних
підставах, є спільною власністю
територіальних громад сіл, селищ, міст
області.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідач при
прийнятті оскаржуваного рішення діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду і зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції в порядку КАС України,
оскаржуючи рішення Харківської
обласної ради від 27.06.13 р. № 785-У1, однак
не зазначив при цьому, які саме його
права свободи чи інтереси порушені цим
рішенням. Також позивачем не надані
докази порушення законодавства при
винесені оскаржуваного рішення
Харківської обласної ради, а посилання
апелянта на те, що відповідачем
порушені вимоги ст. 41 Конституції
України, ст. 60 законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про приватизацію державного майна»,
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
Державної програми приватизації на
2012-2014 роки є безпідставними, оскільки
рішення Харківської обласної ради від
27.06.13 р. № 785-У1 прийняте в межах
повноважень, визначених законом,
порядок приватизації комунального
майна, визначений ст. 7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» був
дотриманий, порушення норм Конституції
та законів України встановлені не були.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин, якщо
позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права,
свободи чи інтереси порушуються або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС
України, вбачається, що викладений у
них принцип адміністративного
судочинства полягає у захисті
порушеного права, свободи або інтересу
від порушення, що вже відбулося, тобто в
наявності матеріально-правового
інтересу позивача щодо оскаржуваного
рішення, дій або бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Згідно ч. 8 ст. 3 КАС
України позивач - особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

З поданої до суду позовної заяви не
вбачається на захист яких саме прав,
свобод чи інтересів вона подана, а
також судом не встановлено порушень
відповідачем вимог законодавства,
таким чином, колегія суддів зазначає,
що право на звернення до
адміністративного суду з позовом не
завжди співпадає з правом на судовий
захист, яке закріплено у ст. 6 КАС
України. Саме по собі звернення до
адміністративного суду за захистом ще
не означає, що такий захист буде надано,
адже для цього суд повинен встановити,
що особа дійсно має право, свободу чи
інтерес, про захист яких вона просить і
це право, свобода чи інтерес порушені
відповідачем у публічно-правових
відносинах.

Вищевказані обставини стали підставою
для висновків суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову. Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Київського
районного суду м. Харкова від 29.04.14 р. по
справі № 640/17102/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комітету
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова на постанову Київського
районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. по
справі № 640/17102/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 29.04.2014р. по справі №
640/17102/13-а за позовом Обласного комітету
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова до Харківської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.