Справа № 2а-6235/10/2570
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ
В/800/1998/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,
Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2014 року

у справі 2-а-6235/10/2570 (К/9991/42129/11)

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції

про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ніжинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 27 березня 2014 року у справі
№2-а-6235/10/2570 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання нечинним
рішення, якою постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 червня 2011 року було залишено без
змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: статті 152
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Ніжинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
заяви про перегляд судового рішення
додана постанова Вищого
адміністративного суду України від 11
грудня 2013 року у справі № 2а-2957/11/2670
(К/9991/83622/11).

Дослідивши заяву Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, а також додані
неї матеріали, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку, що
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваного рішення та було
підтверджено висновки судів
попередніх інстанцій про його
неправомірність з огляду на те, що в
матеріалах справи немає доказів
відсутності наочної інформації про
заборону куріння в орендованому
позивачем відділі.

Зі змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
грудня 2013 року у справі № 2а-2957/11/2670
(К/9991/83622/11), на яку посилається заявник
як на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що у даній судом касаційної інстанції
були спростовані висновки судів
попередніх інстанцій про
неправомірність оспорюваного рішення,
з огляду на те, що наявність
відповідної інформації на вхідних
дверях будівлі універмагу, в якому
розташований магазин позивача, не
звільняє позивача від розміщення
наочної інформації про заборону
куріння у магазині позивача, оскільки
універмаг та магазин є різними
закладами, у кожному з яких повинні
дотримуватись вимоги статті 152 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
положень статті 152 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до різних за
змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ніжинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області в допуску справи
до провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Чернігівського
окружного адміністративного суду
№2-а-6235/10/2570 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання нечинним
рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ А.О. Рибченко

_____________________ Т.М. Шипуліна