Справа № 818/1343/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
Справа №818/1343/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі - позивач, ІДАБК
у Сумській області), звернувся до суду з
позовною заявою до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
(далі - відповідач, управління ДВС ГУЮ у
Сумській області), в якій просив
скасувати постанову від 08.05.2014 року ВП
№ 43235427 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2013 року
позивачем винесено постанову № 113 по
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою до
управління містобудування та
земельних відносин Сумської міської
ради застосовано штрафні санкції у
сумі 5735,00 грн. 06.05.2014 року вказана
постанова направлена до управління ДВС
ГУЮ у Сумській області для примусового
виконання. Постановою головного
державного виконавця управління ДВС
ГУЮ у Сумській області від 08.05.2014 року
ВП № 43235427 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. Постанова
мотивована пропуском строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Позивач не погоджується із прийнятим
рішенням, оскільки відповідно до ч. 3 ст.
4 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" строк
пред'явлення постанови складає два
роки з дня її винесення.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, до суду надіслав
письмовий відзив, в якому зазначив, що
постанова від 08.05.2014 року ВП № 43235427 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
прийнята на підставі п. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", в
зв'язку з тим, що постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.
Тому, на думку відповідача, строк
пред'явлення постанови № 113, виданої
06.11.2013 року, позивачем порушено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.22), до суду подав
клопотання, в якому позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, справу
просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.23), у своєму відзиві
просив справу розглянути без його
участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року т.в.о.
начальника ІДАБК у Сумській області
прийнято постанову № 113 по справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради накладено штраф
в розмірі 5735,00 грн. (а.с.5).

Згідно вказаної постанови, управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

19.03.2014 року вказану постанову
направлено до виконання до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (а.с.6).
21.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову ВП № 42665804 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) в
зв'язку з пред'явленням виконавчого
документа не за місцем виконання (а.с.8).

05.05.2014 року позивач звернувся до
управління ДВС ГУЮ у Сумській області
із заявою № 7/18-1769 про примусове
виконання постанови від 06.11.2013 року № 113
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.9).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Сумській області від 08.05.2014 року ВП №
43235427 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (в прийнятті
до провадження виконавчого документа)
(а.с.11). Відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець посилався на ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
мотивуючи постанову порушенням
стягувачем строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить із того, що державний
виконавець, відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, діяв
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мали значення для
прийняття спірної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
посилався на порушення стягувачем
тримісячного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
неправомірно ототожнюючи підстави
прийняття постанов про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
постанов по справам про
адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" цей Закон встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Саме відповідно до норм Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" позивачем прийнято
постанову від 06.11.2013 року № 113 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

При цьому посилання в зазначеній
постанові на норми Кодексу України про
адміністративні правопорушення або
інший закон, який регулює питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" штраф
підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний
строк з дня вручення або надіслання
постанови. Копія завіреного банком
платіжного документа, що засвідчує
факт сплати суми штрафу в повному
обсязі, надсилається центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не
було звернуто до виконання протягом
двох років з дня винесення.

Тобто Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" є
спеціальним законом щодо
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності і
встановлює строк виконання постанови
про накладення штрафу протягом двох
років з дня винесення.

В даному випадку дворічний строк
пред'явлення до виконання постанови
від 06.11.2013 року № 113 не сплив, а тому
державним виконавцем помилково
зазначено про порушення позивачем
строку на пред'явлення даного
документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги щодо скасування
постанови від 08.05.2014 року ВП № 43235427 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови - задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 08.05.2014 року ВП №
43235427 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета