Справа № 826/2448/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2448/14
у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белтім полімери" до
Київської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товару, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року адміністративний позов
ТОВ "Белтім полімери" до Київської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товару -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 05 липня 2013 року між ТОВ
«Белтім Полімери (Покупець) та фірмою
VANTAS YAVUZLAR PLASTIK SAN. VE TIC. A.S., Измит/Коджаелі,
Турція (Продавець), укладено контракт
купівлі - продажу № , за умовами
якого, Продавець передає у власність, а
Покупець приймає і оплачує Товар
(номенклатура, кількість, терміни, ціна
і умови поставки вказуються в інвойсах
які є невід'ємною частиною даного
Контракту).

На підставі вказаного договору,
позивачем було ввезено на митну
територію України обумовлений
договором товар - полімер етилену
(поліетилен) у вигляді гранул, марка
SАВІС HDPE P6006 РЕ 100 BLACK нелінійний у
гранулах за ціною 1,720 USD.

Для митного оформлення товару,
позивачем було подано вантажну митну
декларацію за формою МД-2 № 125110010/2013/960115
від 17 жовтня 2013 року з визначенням
вартості за придбаний товар за ціною
контракту з використанням основного
методу визначення митної вартості.

18 жовтня 2013 року відповідачем було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару № 125110010/2013/010080/2,
яким було скориговано митну вартість
товару з 1, 720 USD до 1, 9600 USD.

Також, відповідачем було прийнято
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
125110010/2013/00133.

Позивач не погоджується із вказаними
діями та рішеннями відповідача,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року оцінка імпортованого
товару для митних цілей повинна
базуватися на дійсній вартості
імпортованого товару, на який
розраховується мито або аналогічного
товару і не повинна базуватися на
вартості товару національного
походження чи на довільній або
фіктивній вартості.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість
не може бути визначена відповідно до
параграфу (b) цього параграфа, оцінка
для митних цілей повинна базуватися на
найближчому еквіваленті такої
вартості, який можна визначити.

Відповідно до статей 49-50 Митного
кодексу України - митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів
використовуються для: 1) нарахування
митних платежів; 2) застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; 3) ведення митної статистики; 4)
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки.

Частиною 2 статті 51 Митного кодексу
України встановлено, що митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 «Методи
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, та порядок їх застосування»
Митного кодексу України.

За правилами ч. 2 статті 52 Митного
кодексу України - декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані: 1)
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; 2) подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 53 Митного
кодексу України - у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до ч.ч. 2-3,6,7 статті 54 Митного
кодексу України - контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

За правилами ч.ч. 1-2 статті 55 Митного
кодексу України - рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити: 1)
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; 2) наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом; 3)
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; 4) обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
Х цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 5 статті 55 Митного
кодексу України - декларант може
провести консультації з митним органом
з метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі.

Частинами 7 та 8 статті 55 Митного
кодексу України встановлено, що у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу Х цього Кодексу. Строк дії
таких гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

З аналізу наведених норм законодавства
з питань митної справи вбачається, що
право митного органу на витребування
від декларанта додаткових документів
виникає лише у разі наявності
обґрунтованого сумніву у повноті
та/або достовірності відомостей про
митну вартість товарів, однією з
підстав виникнення якого є виявлення
розбіжностей у поданих декларантом
документах і такі розбіжності мають
впливати саме на числове значення
складових митної вартості товарів.

Відповідно до умов п. 7.2 договору №
товар повинен супроводжуватися
наступними документами: інвойс,
накладна (ЦМР, коносамент, ТИР,
залізнична, авіа накладна), пакувальний
лист, сертифікат відповідності,
сертифікат походження.

Як вбачається з картки відмови,
позивачем до митного оформлення подано
наступні документи: картка обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
№100/2012/0007123 від 01 грудня 2012 року;
міжнародна автомобільна накладна (CMR) №
1301 від 15 жовтня 2013 року; міжнародна
автомобільна накладна (CMR) № 4097 від 15
жовтня 2013 року; коносамент (Bill of Lading) №
561474898 від 29 вересня.2013 року; банківський
платіжний документ, що стосується
товару № 823 від 03 жовтня 2013 року;
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацію № 4545 від 08
жовтня 2013 року; рахунок-фактура (інвойс)
№ 550402 від 23 вересня 2013 року;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів №
від 05 липня 2013 року; довідка про
декларування валютних цінностей,
доходів та майна, що належать резиденту
України і знаходяться за її межами від
22 липня 2013 року; інформація про
позитивні результати здійснення
санітарно - епідеміологічного контролю
товару № 2761 від 29 вересня 2013 року;
інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару № 2761 від 29 вересня 2013 року ;
сертифікат про походження товару
загальної форми № J0530123 від 26 вересня 2013
року; екологічна декларація № 85404 від 14
жовтня 2013 року; сертифікат якості від 16
вересня 2013 року; митна декларація, якою
було відмовлено у випуску товарів №
125110010.2013.960115 від 17 жовтня 2013 року.

Як зазначалося вище, митна вартість
товару була визначена позивачем за
першим методом - за ціною договору.

Відповідачем прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів за
резервним методом. Згідно Рішення про
коригування митної вартості №
125110010/2013/010080/2 неможливе застосування
попередніх методів визначення митної
вартості. Зокрема, в ньому
зазначається, що метод визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) не
застосовуються тому, що декларантом не
подано додаткові документи для
підтвердження митної вартості та у
зв'язку з невиконанням вимог ст. 58 МКУ.

Колегія суддів вважає, що документи,
подані ТОВ «Белтім Полімери» до
митного органу з метою підтвердження
заявлених відомостей про митну
вартість товарів, відповідають
переліку документів, встановлених
частиною третьою статті 53 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач приймаючи спірне рішення,
вказав на певні розбіжності в поданих
декларантом документах, які на його
думку, впливають на числове значення
складових митної вартості товарів та
діють підстави для обґрунтованого
сумніву у достовірності відомостей про
митну вартість.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, оцінюючи встановлені митним
органом розбіжності, колегія суддів не
вважає їх такими, що впливають на
визначення складових митної вартості
товарів та відповідно дають право
митному органу на витребування
додаткових документів.

Крім того, приймаючи рішення про
визначення митної вартості
імпортованого позивачем товару за
другорядним методом 2 г (резервний),
митний орган не вказав, яким чином
митна вартість товару була визначена
саме в такому розмірі, які складові
вплинули на формування такої вартості,
та не наведено жодних розрахунків, за
якими митним органом було визначено
таку вартість товару, що є порушенням
ст. 55 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції також
погоджується з судом першої інстанції
стосовно того, що той факт, що в ЄАІС
ДМСУ наявна інформація про те, що
оцінювані товари розмитнювалися
іншими особами за вищою митною
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митними органами контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої митної
вартості товарів за основним методом
та її коригування митним органом за
другорядним методом, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору. При цьому
будь-які обставини можуть впливати на
їх ціну (характеристика товару,
виробник, торгова марка, умови та обсяг
поставок тощо).

Таким, чином, на думку суду, у
відповідача були в наявності всі
документи для визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються.

Об'єктивна можливість застосування
першого методу не були спростовані
відповідачем.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства при прийнятті рішень про
коригування митної вартості товарів №
125110010/2013/010080/2 від 18 жовтня 2013 року.

А тому правомірним є висновок суду
першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської
регіональної митниці - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.