Справа № 398/1363/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1363/14-аПОСТАНОВА
"12" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Зебницького
Сергія Григоровича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача і в позові зазначив, що 15
лютого 2014 року в 16 год. 30 хв він,
виконавши замовлення по переведенню
пасажирів автомобілем ГАЗ 3110 , р.н.
НОМЕР_1 , рухаючись по пр.. Леніна від ТЦ
« Гранд плаза» в напрямку площі
Леніна проїхав нерегульоване
перехрестя з вул.. 50 років Жовтня і
продовжуючи рух по площі під їхав до
під їзду дому № 17 на пл.. Леніна . Після
цього до нього під їхали працівники ДАІ
і інспектор ДАІ Зебницький С.Г.
звинуватив його в тому, що він не
зупинився на вимогу працівника ДАІ і не
пропустив пішохода , який знаходився
на проїзній частині , чим порушив п.16.2
ПДР . Йому продемонстрували відео з
реєстратора , де було видно, що пішоход
переходив проїзну частину спокійно ,
не був змушений змінювати ані
швидкості , ані напрямку руху , боковий
інтервал до нього був більш ніж
безпечний.За дане правопорушення
його постановою відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 430
грн.Свідком в протоколі зазначений
інспектор ДАІ Терентьєв Р.О.
З викладеним в постанові і
протоколі він не погоджується. , про
що ним зазначено в протоколі.
В судовому засіданні підтримав позов
і просить його задоволити. В судовому
засіданні пояснив, що інспектор при
складанні протоколу вів себе
некоректно, відмовлявся назвати своє
прізвище , в протоколі не зазначив не
зацікавлених свідків. Крім того,
інспектор невірно визначив , що ним
було порушено п. 16.2 ПДР України. А
відповідно до п.18.1 ПДР України водій
, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу , зобов язаний
зменшити швидкість при наближенні до
переходу , а при необхідності
зупинитися , якщо на зазначеному
переході знаходяться пішоходи , але не
будь-які , а лише ті, яким може бути
створено перешкоду чи небезпеку
.Ніяких перешкод в русі він пішоходу
Відповідач позов не визнав.Пояснив ,
що відповідач порушив п.16.2 ПДР і в
даному випадку п.18.1 ПДР не підлягає
застосуванню , правопорушення
позивача зафіксовано на відео і він
просить проглянути відеозапис в
судовому засіданні і долучити диск до
матеріалів справи.Ним не допущені
порушення при складанні протоколу і
винесенні постанови. Позивач дані
документи підписав і копія протоколу і
постанови йому були вручені.Позивач
навіть не намагався зупинитися на
пішоходному переході, не зупинився і на
вимогу працівника ДАІ.
Суд, дослідивши матеріали справи ,
заслухавши сторони , вважає що позов
не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15 лютого 2014
року відповідачем складено протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, відповідно до змісту якого
вбачається, що15 лютого 2014 року в 16 год
30 хв. в м.Олександрії позивач, керуючи
автомобілем ГАЗ 3110 , р.н. НОМЕР_1 по пр..
Леніна та по перехресті пр. Леніна -
вул. 50 років Жовтня при повороті
направо на вул. 50 років Жовтня не
надав перевагу в русі пішоходу , який
переходив вул. 50 років Жовтня по
нерегульованому пішохідному переходу.
Цього ж дня відповідачем винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №309252 відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430
Ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена
відповідальність за порушення
водіями транспортних засобів правил
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху
України - на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.
Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Позивачу були роз' яснені права і
повідомлено про розгляд справи, про що
він розписався в протоколі. Суду не
надав будь-яких доказів правомірності
Відповідачем в судове засіданні був
наданий відеозапис , який був
переглянутий в судовому засіданні і на
якому зафіксований факт порушення
позивачем п.16.2 ПДР України.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.7 .ч.2 ст. 122, 247 , 265, 282-284, 297 КУпАП ,
ст.ст. 4,17, 159-163 ,167, 71 КАС України ,суд
В позові ОСОБА_1 до Інспектора
ВДАІ МГБ Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Зебницького Сергія Григоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :