Справа № 826/5672/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

21 травня 2014 року 15:05 год.
№826/5672/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Гаврилюк М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ) про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 просить суд визнати
протиправною відмову ДПІ від 28.01.2014 у
нада-нні інформації на запит від 12.12.2013
та зобов'язати ДПІ надати інформацію на
цей запит.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов. Позов
обґрунтовано тим, що відповідачем не
було надано позивачу інформації на
його запит від 12.12.2013, а відповідь у
листі від 28.01.2014 №333/26-59-17-04-31 надана не
по суті порушених питань.

Представник не визнала позов, надала
заперечення, в яких просить відмовити в
позові з тих підстав, що запитувана
позивачем інформація є конфіденційною,
тому без згоди відпо-відного платника
податків не могла бути надана позивачу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до Прокурора м. Києва із
письмовою зая-вою від 12.12.2013, в якій
просив вжити заходів щодо організації
проведення перевірки по-даткового
законодавства ОСОБА_4, про результати
чого повідомити заявника.

Вказане звернення було надіслано для
розгляду за належністю до ДПІ.

Також судом встановлено, що листом від
28.01.2014 №333/26-59-17-04-31, копія якого наявна у
справі, відповідач надав позивачу
письмову відповідь про відсутність
повноважень для надання інформації про
конкретного платника податків іншим
платникам податків, пос-лавшись при
цьому на ст.ст. 6, 7 Закону України від
13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної
інформації", якими передбачено
обмеження в допуску до конфіденційної
інформа-ції. Одночасно позивачу
повідомлено, що викладена у листі
інформація взята до уваги та проведено
заходи згідно чинного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 1Закону України
від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до
пуб-лічної інформації" (далі - Закон
№2939) публічна інформація - це
відображена та задокумен-тована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
ство-рена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939
розпорядниками інформації для цілей
цього Зако-ну визнаються, серед іншого,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 2 ст. 19 Закону №2939 передбачено,
що запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Як визначено у ч. 1 ст. 19 цього Закону
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Відповідно до ст. 19 Закону №2939
письмовий запит подається в довільній
формі (ч. 4) і має містити (ч. 5):

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939 встановлено,
що розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компе-тенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
досту-пом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Як встановлено судом, до відповідача
надійшов запит позивача про надання
інформа-ції щодо результатів перевірки
додержання податкового законодавства
ОСОБА_4 Відповідач відмовив позивачу в
наданні запитуваної інформації,
пославшись на її конфіден-ційність,
тобто є інформацією з обмеженим
доступом.

Суд вважає такий висновок відповідача
необґрунтованим, а відмову -
неправомірною, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону №2939 публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Частиною 1 ст. 6 цього Закону визначено,
що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Згідно із ст. 7 Закону №2939
конфіденційна інформація - інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень, та яка може
поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передба-чених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону (ч.1).
Розпорядники інформації, визначені
частиною першою статті 13 цього Закону,
які володіють конфіденційною
інформацією, можуть поши-рювати її лише
за згодою осіб, які обмежили доступ до
інформації, а за відсутності такої
зго-ди - лише в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини (ч.2).

Запитувана позивачем публічна
інформація щодо результатів перевірки
податкового законодавства ОСОБА_4 не є
конфіденційною інформацією, оскільки
створена в про-цесі виконання суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій і згід-но з ч. 1
ст. 7 та п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 не може
бути віднесена до конфіденційної. Крім
цього, в даному випадку відсутнє
обмеження ОСОБА_4 у доступі до
інформації.

Також в оскаржуваній відмові, а також
під час судового розгляду справи,
відповідач не стверджував і не надавав
суду доказів того, що запитувана
інформація належить до інших категорій
інформації з обмеженим доступом
відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №2939.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість тверджень
відповідача про конфіденційність
запитуваної інформації та відсутність
у відповідача інших законних під-став
для обмеження у доступі до інформації,
а тому оскаржувана відмова
відповідача, з наве-дених ним підстав, є
неправомірною.

Крім того, суд зазначає, що відповідач
невірно зазначив у відповіді про
відсутність у нього повноважень
надавати інформацію про конкретного
платника податків іншим платни-кам,
оскільки позивач просив повідомити
його не про конкретного платника, а про
вжиті контролюючим органом заходи та
прийняті рішення (у разі їх наявності)
стосовно такого платника податків.

Водночас відповідач зазначив в
останньому абзаці, зокрема, про
проведення заходів згідно чинного
законодавства щодо перевірки ОСОБА_4,
але в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 13,
ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону №2939 не
повідомив про такі заявника (позивача).

Частиною ч. 2 ст. 22 Закону №2939
передбачено, що відповідь не по суті
запиту вва-жається неправомірною
відмовою в наданні інформації.

Отже, враховуючи неправомірну відмову
відповідача в наданні публічної
інформації та надання відповіді не по
суті запиту, які є протиправними і
порушують право позивача на доступ до
публічної інформації, то суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і наявність підстав для їх
задоволення.

Заперечення відповідача є
необґрунтованими і не спростовують
встановлених судом фактичних обставин
справи. Відповідачем не доведено тих
обставин, на які він посилається у
своїх запереченнях, а саме факт
віднесення запитуваної інформації до
конфіденційної або до іншої категорії
інформації з обмеженим доступом.
Посилання відповідача на пп. 17.1.9 п. 17.1
ст. 17 ПК суд не бере до уваги, оскільки
відсутні докази віднесення інформації
до конфіденційної інформації,
державної, комерційної чи банківської
таємниці.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_3.

2. Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
28.01.2014 у наданні інформації на запит
ОСОБА_3 від 12.12.2013.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві надати ОСОБА_3 інформацію на його
запит від 12.12.2013.

4. Присудити на користь ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 73,08 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко