Справа № 589/2290/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2290/14-а р.
Провадження № 2-а/589/77/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Аносової Н
.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції

- про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою, винесеною
першим заступником начальника
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -
Шосткинської ОДПІ), серії АА № 557375 від
23.04.2014 року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та на нього було
накладено штраф у сумі 1 700 грн.

Згідно постанови його визнано винним
у тому, що він як начальник філії
«Шосткинський райавтодор» ДП
«Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України»
допустив порушення вимог пп. 1 ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
саме: єдиний внесок за лютий 2014 року в
сумі 21 497 грн. 23 коп. не було сплачено в
строк до 20 березня 2014 року.

Вказану постанову вважає незаконною
та такою що підлягає скасуванню,
оскільки при її винесенні не було
враховано відсутність вини його
(позивача) у вказаному порушенні. Так,
він є начальником філії, забезпечення
діяльності якої здійснюється за
рахунок коштів, переданих Головним
підприємством як оборотні кошти,
отриманих філією за результатами
господарської діяльності, тобто
можливість сплати філією податків та
обов'язкових платежів, залежить від
надання необхідних коштів головним
підприємством. Оскільки головне
підприємство - ДП «Сумський
облавтодор» не перерахувало кошти на
рахунок філії - не було можливості
сплатити відповідно єдиний внесок.

Зважаючи на вказане, просить
постанову скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, крім того
зазначив, що постійно звертається до
головного підприємства з проханнями
своєчасно надавати кошти на
розрахунків з кредиторами та сплату
податків.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що було виявлено
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування філією
«Шосткинський райавтодор», а тому вони
зобов'язані були відреагувати на
виявлене порушення, склавши
відповідний протокол. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення вона присутня не була,
тому надати пояснень щодо обставин
розгляду протоколу та притягнення
позивача до відповідальності надати не
може.

Суд, заслухавши пояснення позивача
та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З постанови серії АА № 557375 від 23
квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 165 -1 КУпАП, а саме:
несвоєчасна сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 21 497, 23 грн.
при терміні сплати 20.03.2014 року. (а.с. 21)

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

В судовому засіданні встановлено
та сторонами не оспорюється, що єдиний
внесок за лютий 2014 року не було
сплачено у встановлений строк.

Згідно п. 1.1 Положення філія
«Шосткинський райавтодор» є
відособленим структурним підрозділом
дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (Підприємство), начальник
якої, згідно п. 6.2 Положення, несе
персональну відповідальність за
своєчасність розрахунків з дебіторами
і кредиторами Філії, розрахунків з
бюджетними і позабюджетними фондами
(сплата податків та інших відрахувань
згідно з чинним законодавством),
своєчасність виплати заробітної плати
працівникам філії.

Разом з тим, відповідно до п. 5.9
Положення забезпечення діяльності
Філії здійснюється начальником за
рахунок коштів, переданих Філії
Підприємством як оборотні кошти,
отримані Філією за результатами
господарської діяльності. ( а.с. 8-11)

З наведеного вбачається, що
своєчасність і повнота сплати Філією
податків та обов'язкових платежів
повністю залежить від повноти та
своєчасності перерахування
Підприємством необхідних коштів на
рахунок Філії, а отже начальник філії
несе відповідальність за своєчасність
розрахунків при умові наявності
необхідних коштів на рахунку філії та
невжиття ним заходів для проведення
розрахунків.

Як видно з дослідженої в судовому
засіданні виписки про рух коштів по
рахункам філії «Шосткинський
райавтодор», наданої ПУАТ «Фідобанк», з
01 березня по 20 березня 2014 року на
рахунок філії надійшло лише 5 650 грн.,
які були спрямовані на оплату вартості
паливо-мастильних матеріалів для
забезпечення виконання головного
завдання Філії: будівництво, ремонт та
утримання автомобільних доріг (п. 2.1
Положення).

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вина особи є обов'язковим елементом
складу правопорушення.

Відповідачем по справі не було
надано суду належних доказів винності
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, і в
судовому засіданні таких доказів
здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Виходячи з того, що при винесенні
постанови відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, про наявність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд вважає, що
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 165-1 КУпАП від 23.04.2014 р. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 158-163, 167, 171-2
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії АА № 557375 від 23 квітня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1 700 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, визнати протиправною
та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165 -1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук