Справа № 1570/6663/2012
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/30010/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Територіального
управління Держгірпромнагляду України
в Одеській області за участю
Дунайської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері, треті особи: ОСОБА_5, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області,
ТОВ "Судноремонтне підприємство
"Дунайсудносервіс", ПрАТ "Регіональне
управління в Україні Російського
морського регістру судноплавства", про
скасування акта спеціального
розслідування та зобов'язання вчинити
певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 -
представника ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року,

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 пред'явив
позов до Територіального управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області про визнання протиправним і
скасування Акта проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком від 28
вересня 2012 року (форми Н-5), зобов'язання
провести повторне розслідування
групового нещасного випадку із
смертельними наслідками, що стався 31
серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до
18 год. 30 хв. на судні т/х "JUL" на території
TOB "Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс", спеціальною
комісією в іншому складі, з урахуванням
встановлених в судовому засіданні
обставин.

Позов обґрунтував тим, що оскаржений
акт спеціального розслідування
прийнятий на підставі неповно і не
об'єктивно встановлених обставин
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8
та ОСОБА_9 під час пожежі на судні т/х
"JUL", а також неправильного застосування
норм матеріального права, внаслідок
чого комісією зроблений упереджений
висновок про покладення
відповідальності за вказаний нещасний
випадок на іноземців ОСОБА_9 і ОСОБА_4
Зазначив, що на час ремонту судно було
передано власником за договором
судноремонту і актом приймання судна в
ремонт іншому підприємству, із зняттям
екіпажу, тому комісія безпідставно
послалась на порушення правил пожежної
безпеки саме ОСОБА_9 і ОСОБА_4 та не
перевірила можливості порушення цих
правил працівниками судноремонтного
підприємства "Дунайсудосервіс", які
проводили вогневі роботи та
зобов'язані були забезпечити їх
належну підготовку і здійснення
контролю.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В запереченні на касаційну скаргу
Територіальне управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області вважає її доводи
необґрунтованими та просить залишити
судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 6 липня 2012 року
між компанією "West Groupe Ltd" (далі -
"Замовник") в особі представника за
довіреністю ОСОБА_9 та компанією "REAL ESTATE
HOLDING LIMITED" (далі - "Виконавець") в особі
повіреного компанії Урбанського А.І.
укладено контракт № W-2012-01 на ремонт
судна "JUL" за рахунок власних засобів
Виконавця та з правом залучення
субпідрядників.

11 липня 2012 року компанія "REAL ESTATE HOLDING
LIMITED" уклала договір № REHL324 на ремонт т/х
"JUL" з ТОВ "Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс".

За актом приймання судна в ремонт від 17
липня 2012 року, підписаним компаніями
"West Groupe Ltd" і "REAL ESTATE HOLDING LIMITED" згідно з
контрактом № W-2012-01, т/х "JUL" визнаний
готовим для проведення вогневих робіт
та прийнятий в ремонт.

Капітаном т/х "JUL" ОСОБА_7 17 липня 2012 року
видано наказ № 35/12 про зняття
екіпажу із судна з 17 липня 2012 року на
час проведення ремонтних робіт,
заборону проживання на судні із
зазначеної дати та дозвіл членам
екіпажу відвідувати судно з метою
контролю за збереженням майна і для
виконання окремих робіт, узгоджених з
судноремонтним заводом.

Т/х "JUL" знаходиться в класі Російського
Морського Регістра Судноплавства,
Регіональному управлінню в Україні
якого на підставі звернення компанії
судновласника "West Groupe Ltd" за
договором-заявкою від 19.07.2012 р. № 180-000664
доручено виконання технічного
спостереження за черговим оглядом,
включаючи докування т/х "JUL" в порту
Ізмаїл. Виконавцями даної заявки були
призначені інженери ОСОБА_8, ОСОБА_12 і
ОСОБА_13

З досліджених судами копій Суднової
ролі (списку екіпажу), показів
допитаних в якості свідків членів
екіпажу т/х "JUL" і працівників ТОВ
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс" вбачається, що під
час ремонту судна на ньому постійно
знаходились, проживали, харчувались і
несли вахтову службу 12 членів екіпажу,
в тому числі старший помічник капітана
ОСОБА_4, який з 12 серпня 2012 року, на
період відпустки капітана судна ОСОБА_7
виконував обов'язки останнього.

15 серпня 2012 року судноремонтним
підприємством розроблені технічні
умови ТУ № 02-22-29 на ремонт ватервейсу
т/х "JUL", в яких ОСОБА_9 власноруч зробив
помітку про те, що супутні роботи: д/м,
розшивка теплоізоляції місця під
палубою в районі примикання
ватервейсу, будуть виконані екіпажем.

Вогневі роботи на шлюпочній та ютовій
палубі т/х "JUL" проводили працівники
судноремонтного підприємства у період
з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р. включно з дозволу
помічника капітана ОСОБА_4 на підставі
нарядів-дозволів № 288, 289, 292,
оформлених інженером протипожежної
безпеки судноремонтного підприємства
"Дунайсудосервіс" ОСОБА_14, в яких
відповідальною особою за видачу наряду
і пожежну безпеку визначено ОСОБА_15, а
спостерігачем за безпекою проведення
робіт - ОСОБА_4

31 серпня 2012 року під час проведення
працівниками судноремонтного
підприємства зварювальних робіт через
порушення правил пожежної безпеки на
судні сталася пожежа, внаслідок якої
загинули ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно з висновком ДВЛ УЗД ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Одеській області від 05.09.2012 р. найбільш
ймовірною причиною пожежі є
потрапляння на горючі матеріали та
речі в каюті боцмана через отвори
ілюмінаторів іскри (або частинки)
розплавленого металу, які виникли при
різанні за допомогою газової різки
ватервейсу над каютою боцмана.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
організувало та провело спеціальне
розслідування нещасного випадку з
інженером ПрАТ "Регіональне управління
в Україні Російського морського
Регістру судноплавства" ОСОБА_8, за
результатами якого 25 вересня 2012 року
затвердило акт (форми Н-5) проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком, який
стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год.
20 хв. до 18 год. 30 хв. на т/х "JUL" у ПрАТ
"Регіональне Управління в Україні
Російського морського Регістру
судноплавства" на території TOB
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс".

За висновком комісії, відповідальними
особами за нещасний випадок є:

- ОСОБА_9, директор компанії "West Group
Ltd" і судновласник т/х "JUL", який фактично
відсторонив старшого помічника
капітана т/х "JUL" ОСОБА_4 від реального
командування екіпажем судна при
стоянці судна в ремонті і створив
умови, які унеможливили прийняття
ОСОБА_4 рішень щодо забезпечення
безпеки судна, в тому числі щодо
проведення учбових пожежних тривог,
організував ремонт системи
аварійно-попереджувальної
сигналізації т/х "JUL" з приведенням її у
неробочий стан при стоянці судна на
плавдоці;

- ОСОБА_4, старший помічник
капітана т/х "JUL", який не організував
безпечне проведення вогневих робіт по
ремонту ватервейсу палуби юта правого
борту над каютою боцмана у
відповідності з технологічними
вказівками заводу ТУ № 02-22-29 від 15.08.2012
р. шляхом закриття отворів
демонтованих ілюмінаторів для
оберігання від іскор, не організував
розшивку теплоізоляції поволока каюти
боцмана, не здійснював постійний
нагляд за станом суміжних приміщень
(каюта боцмана) особисто і не призначив
спостерігачів, не зробив спробу
оголосити загальносуднову тривогу при
пожежі на т/х "JUL".

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що спеціальна комісія з розслідування
нещасного випадку обґрунтовано
визнала позивача відповідальним за
забезпечення протипожежної безпеки на
т/х "JUL", оскільки відповідно до пункту 1.5
Правил пожежної безпеки для суден, які
будуються та ремонтуються,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 23.03.2004 р. № 136, коли судно не передано
судноремонтному підприємству за актом
і не знято екіпаж, відповідальним за
забезпечення пожежної безпеки судна
під час ремонту є капітан судна або
особа, яка виконує його обов'язки, а
пунктом 5.3.8 цих Правил на командування
судна покладено обов'язок здійснювати
постійне спостереження за всіма
роботами, що проводяться підприємством
(пов'язаними з можливістю виникнення
пожежонебезпечної ситуації), шляхом
призначення з числа екіпажу судна
забезпечувальних осіб до тих
приміщень, де проводяться роботи, а за
необхідності - до суміжних.

Разом з тим, зробивши висновок про
покладення відповідальності за
збереження судна на виконуючого
обов'язки капітана судна, суди не
з'ясували, хто з уповноважених осіб
компанії судновласника, судна чи
судноремонтного підприємства дозволив
екіпажу т/х "JUL" постійно перебувати на
судні всупереч наказу капітана від
17.07.2012 р. № 35/12, оскільки відповідно до
пункту 1.4 Правил особа, яка призначена
наказом керівника підприємства, є
відповідальною за забезпечення
пожежної безпеки суден, повністю
переданих підприємству за актом, і
суден, де немає екіпажу.

Крім того, судами не враховано приписи
пунктів 1.7 і 7.1.7 Правил, згідно з якими
відповідальними за пожежну безпеку під
час проведення вогневих,
вогненебезпечних робіт у місцях їх
вироблення на суднах є безпосередні
керівники цих робіт з числа
інженерно-технічного персоналу
підприємства або особи, які виконують
їхні обов'язки.

За наведеного нормативно-правового
регулювання та враховуючи наявний в
матеріалах справи наказ TOB
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс" від 13.07.2012 р. № 33-од
про призначення відповідальних осіб за
проведення ремонтних робіт (15 осіб) та
керівників вогневих робіт (9 осіб) на т/х
"Джул" (т.1 а.с.149), наряди-допуски на
виконання вогневих робіт, висновок
судів першої та апеляційної інстанцій
про покладення відповідальності за
порушення пожежної безпеки виключно на
старшого помічника капітана ОСОБА_4 та
представника компанії судновласника
ОСОБА_9, який не був навіть членом
екіпажу судна, є недостатньо
обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій також не
надано оцінки суперечливому висновку
комісії про визнання відповідальним
ОСОБА_4 за відсутність організації
безпечного проведення вогневих робіт
за умови фактичного відсторонення його
ОСОБА_9 від реального командування
екіпажем судна при стоянці судна в
ремонті і неможливості прийняття ним
рішень щодо забезпечення безпеки
судна.

Не наведено в оскаржуваних судових
рішеннях жодних міркувань і з приводу
ухваленої Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області постанови від 18
вересня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 6 листопада 2012 року, про
скасування постанови в.о. Дунайського
прокурора по нагляду за дотриманням
законів у транспортній сфері від 07.09.2012
р. про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального
кодексу України (порушення правил
безпеки під час виконання робіт з
підвищеною небезпекою особою, яка
зобов'язана їх дотримувати, що
спричинило загибель людей).

Таким чином, рішення судів першої та
апеляційної інстанції не можна визнати
законними і обґрунтованими, у зв'язку з
чим відповідно до частини четвертої
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України судові рішення
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.