overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 398/806/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/806/13-аПОСТАНОВА
"26" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді
Савченка С.М.,при секретарі Величко Т.Г., справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського РВ УМВС в
Кіровоградській області Таранець
Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського
РВ УМВС в Кіровоградській області
Таранець Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач просить скасувати постанову від 02.02.2013року про притягнення його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що він 02.02.2013 року о 13 год 30 хв. на перехресті вулиць Жовтневої Революції та
Академіка Корольова в м. Кіровограді проїхав на заборонений сигнал світлофора,чим порушив вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху.
Позивач не погоджується з даною постановою та пояснив, що завершуючи проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал він помітив пішохода, який вийшов з маршрутного таксі і почав переходити дорогу, в зв'язку з чим він пригальмував і пропустив пішохода, після чого продовжив свій рух. Саме в той час на світлофорі загорілося жовте світло.
Позивач вважає, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем було зафіксовано порушення вимог п 8.7.3 ПДР
України, про що свідчить відеозапис переглянутий у судовому засіданні.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення позовних вимог, тому в задоволенні адміністративного позову слід
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського
РВ УМВС в Кіровоградській області
Таранець Миколи Миколайовича.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Савченко С.М.
Справа № 403/518/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/518/14-а
Провадження №6-а/403/2/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

12 червня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним виконавцем подано до суду подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В поданні зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю за необхідне залишити його без руху з наданням строку для усунення недолікв з наступних підстав.

Подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення невідповідає положенням п.4 ч.1 ст.106 КАС
України, так як необхідно відповідно до подання про встановлену зміну способу і порядку виконання судового рішення зазначити розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України в
Устинівському районі Кіровоградської області та надати обгрунтування підстав проведення стягнення грошової суми із розрахункового рахунку державної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

При встановлених обставинах, подання залишається без руху, в порядку ч. 1 ст. 108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п.4 ч.1 ст.106, ст. 263
КАС України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області
Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху, про що повідомити державного виконавця
Красну А.О. та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: І. А. Годованець
Справа № 466/307/14-а
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/307/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ст.. 169 КАС України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту постанови на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 18, 19 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №48/2 від 13.05.2013 року складену Кобриним Б.С. - першим заступником Головного державного інспектора сільського господарства у
Львівській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/9253/13-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9253/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, про зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС
України відкласти складення повного тексту постанови суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,18,71,160,161 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати УДАІ ГУМВСУ у Львівській області провести перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 березня 2013 року по вул.
Шевченка, 18 у м. Львові під час якої відбулось зіткнення між автомобілями
НОМЕР_1 та «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 за результатами якої скласти протокол про адміністративне правопорушення на винну особу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосуванням судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 520/6899/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6899/14-а
Провадження № 2-а/520/330/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про визнання протиправною відмови щодо врахування інших виплат при обчисленні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси щодо врахування
ОСОБА_1 інших виплат при обчисленні пенсії; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси здійснити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Одеси про визнання протиправною відмови щодо врахування інших виплат при обчисленні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 591/4006/14-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4006/14-а Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов складена з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача в продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми письмові заперечення проти позову та необхідні для розгляду справи по суті документи чи заяву про визнання позову.

Суддя
А.П.Сидоренко

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до положень ст.ст. 49, 51 КАС
України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

- знайомитися з матеріалами справи;

- робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

- оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім того позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач також має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Справа № 605/337/14-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/337/14-а
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов -
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 191080 від 12.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 703/2924/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2924/14-а р.
УХВАЛА

12.06.2014 суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області
Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управліня юстиції Валової І.В. про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позовну заяву подано без додежання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, зокрема: до неї не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управліня юстиції
Валової І.В. про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків позовної заяви строк до 20 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 668/8073/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8073/14-а

Пров. №2-а/668/321/14

11.06.2014 року.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Херсонської обласної державної адміністрації до депутата Херсонської обласної ради Пелиха Віктора
Григоровича та Херсонської обласної ради про визнання наявності та відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року Херсонська обласна державна адміністрації звернулась до суду з адміністративним позовом до депутата
Херсонської обласної ради Пелиха
Віктора Григоровича та Херсонської обласної ради, в якому заявлено наступні вимоги:

- визнати відсутність компетенції
Голови Херсонської обласної ради VI скликання у депутата Херсонської обласної ради Пелиха Віктора
Григоровича;

- визнати наявність компетенції у
Херсонської обласної ради щодо обрання нового Голови Херсонської обласної ради VI скликання;

- зобов'язати Херсонську обласну раду обрати Голову Херсонської обласної ради VI скликання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем у позовній заяві вказано
Херсонську обласну раду, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, як місцевому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути адміністративний позов
Херсонської обласної державної адміністрації до депутата Херсонської обласної ради Пелиха Віктора
Григоровича та Херсонської обласної ради про визнання наявності та відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити Херсонській обласній державній адміністрації її право на звернення з вказаним адміністративним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 703/2955/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2955/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач просить визнати відмову міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради в наданні йому дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води квартири
АДРЕСА_1 протиправною за зобов'язати відповідача надати вказаний дозвіл.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивач надав заяву про її повернення для до оформлення, що фактично свідчить про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адмінстративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 724/987/14-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/987/14-аПровадження № 2-а/724/31/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ставчанської сільської ради
Хотинського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду із позовом до Ставчанської сільської ради
Хотинського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. 03 червня 2014 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом. 11 червня 2014 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративному спору щодо оскарження дій суб'єкта владних
Відповідно до частини 5 статті 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а тому подана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 155 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ставчанської сільської ради
Хотинського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний адміністративний суд через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 522/3983/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/348/14
Справа №522/3983/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Попової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 17, 23, 69-71, 99, 122, 128, 138, 153-154, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №00000431 від 21 грудня 2012 року, виданий Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

02 червня 2014 року