Справа № 817/1360/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1360/14

11 червня 2014 року 11год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Шептіліс О.І.,

відповідача: представник Кальчук А.Ю.,

третьої особи відповідача:
представники Сидорчук Л.Я., Власюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Прокурора Березнівського району
Рівненської області

доУправління освіти, молоді та спорту
Березнівської районної державної
адміністрації третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Комбінат
громадського харчування
Березнівського районного споживчого
товариства про зобов'язання вчинення
певних дій, ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про
зобов'язання вчинення певних дій.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
перевіркою в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів в
управлінні освіти, молоді та спорту
Березнівської районної державної
адміністрації встановлено, що у 2013 році
останнім проведено закупівлі з
організації харчування учнів у таборах
денного перебування на базі
загальноосвітніх закладів на суму
94891,46грн., які перераховано
Березнівському комбінату громадського
харчування. При цьому вказана сума
включає також податок на додану
вартість в сумі 15815,24грн. Оскільки, на
думку позивача, харчування дітей у
літніх шкільних таборах, тимчасово
утворених у загальноосвітніх
навчальних закладах, що надається у
межах норм харчування в грамах або у
межах визначеної грошової норми,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість, то відповідач безпідставно
перерахував надмірні кошти в сумі
15815,24грн., що складає суму ПДВ, чим
завдав шкоди державі, а відтак
зобов'язаний вжити належних заходів
щодо їх повернення. Просив
задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з підстав, викладених
у письмових запереченнях на позовну
заяву, просив в задоволенні позову
відмовити повністю. При цьому зазначив,
що відділ освіти, молоді та спорту
Березнівської РДА не є прибутковою
організацією та не є платником ПДВ, а
відтак не сплачував вказану суму ПДВ
Березнівському комбінату громадського
харчування. Так відповідачу був
наданий акт приймання-передачі наданих
послуг по харчуванню учнів від 18.06.2013р.
на суму 94891,46грн. без зазначення суми
ПДВ. Цього ж числа управлінням вказану
суму було перераховано Березнівському
КГХ. Таким чином відповідач стверджує,
що ним жодних норм чинного
законодавства порушено не було, а
відтак просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представники третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Березнівський
комбінат громадського харчування в
судовому засіданні надали пояснення в
яких погоджуються із позицією,
викладеною відповідачем. Крім цього
зазначили, що оскільки Березнівський
КГХ є платником ПДВ, керуючись
роз'ясненнями Березнівського
відділення Костопільської ДПІ, ними
був сплачений податок на додану
вартість із суми наданих послуг
відповідачу по харчування дітей в
пришкільних таборах у 2013 році.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
26.05.2014р. суду пояснила, що вона працює
головним бухгалтером управління
освіти, молоді та спорту Березнівської
РДА. В 2013 році між управлінням та
Березнівською РДА був укладений
договір про надання послуг по
організації гарячого харчування по
навчальних закладах на суму 98000грн.
18.06.2013р. до управління надійшов акт
приймання-передачі наданих послуг по
харчуванню учнів на суму 94891,46грн., які
управлінням були повністю оплачені.
Жодних застережень щодо наявності у
вказаній сумі сум ПДВ ні акт, ні договір
не містить. Акту прийняття-здачі
виконаних робіт №71 від 14.06.2013р. вона не
бачила, до неї на оплату надійшов акт
від 18.06.2013р. відповідно до якого і була
здійснена оплата коштів за надані
послуги. Також свідок пояснив, що
управління не є прибутковою
організацією та не є платником ПДВ, а
тому вимоги позивача про повернення
безпідставно сплачених сум ПДВ є
безпідставними.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, свідка, дослідивши
подані письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов позивача
задоволенню не належить.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позивачем у квітні місяці 2014р.
проведено у відповідача на підставі
постанови від 02.04.2014р. перевірку у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

04.04.2014р. позивачем винесено подання про
усунення порушень законів у бюджетній
сфері, причин та умов, що їм сприяли.

Згідно із вказаним поданням,
відповідачем, в порушення податкового
законодавства проведений розрахунок з
Березнівським комбінатом громадського
харчування на суму 94891,46грн. в який
включено 15815,24грн. податку на додану
вартість. Так як послуги харчування
дітей у відповідності до пп. «г» 197.1.7
п.197.1 ст.197 ПК України звільняються від
оподаткування, то управління
зобов'язане повернути незаконно
перераховані кошти з податку на додану
вартість в сумі 15815,24грн. до бюджету.

24.04.2014р. управлінням освіти, молоді та
спорту Березнівської РДА направлена
відповідь позивачу про розгляд
подання, із якої вбачається, що ПДВ
фактично було сплачено Березнівським
комбінатом громадського харчування, а
не управлінням. Управління не є
платником ПДВ, а оплату здійснює
відповідно до виставленого рахунку, а
відтак не несе відповідальності за дії
чи бездіяльність свого контрагента.

29.05.2013р. між Березнівським КГХ та
управлінням освіти, молоді та спорту
Березнівської РДА укладений Договір
№86. Предметом вказаного договору є
надання послуг з організації гарячого
харчування по навчальних закладах
(відповідно до наказу управління
освіти, молоді та спорту Березнівської
районної державної адміністрації «Про
організацію літнього відпочинку та
оздоровлення дітей у 2013 році» №211 від
21.05.2013р.). Загальна сума договору
становить 98000грн.

Згідно із актом приймання-передачі
наданих послуг по харчуванню дітей від
18.06.2013р., Березнівським КГХ в червні
місяці 2013р. надано послуг на суму
94891,46грн.

Вказана сума коштів була перерахована
управлінням 18.06.2013р., що
підтверджується платіжним дорученням
№525.

Вирішуючи даний спір та надаючи
правову оцінку встановленим
обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу вимог ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Повноваження прокурора встановлені ст.
20 вказаного закону, відповідно до якої,
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: 1) безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, військових частин,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
запроваджено. Отримання від
Центрального депозитарію цінних
паперів, Національного банку України
та депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
систему України"; 2) витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; 3) вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз; 4)
мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність"; 5)
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право: 1)
вносити подання; 2) у встановленому
законом порядку ініціювати
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складати протокол про адміністративне
правопорушення та починати досудове
розслідування; 3) звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що подання -
це акт реагування прокурора на
виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: 1) усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що позивач
здійснює нагляд за додержанням і
застосування законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
перевірки на підставі постанови. У
випадку встановлення порушень
законодавства, позивач має право
пред'являти подання про усунення
порушень законів. Між тим, зміст
подання позивача повинен
узгоджуватися з приписами чинного
законодавства, що, зокрема, означає те,
що подання повинно містити вичерпну
вказівку підконтрольному суб'єкту щодо
вчинення дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Разом з тим, дослідивши в судовому
засіданні зміст вимог подання позивача
від 07.04.2014р. №64-1050вих-14 встановлено, що
зміст не відповідає нормам чинного
законодавства, оскільки не містить
вичерпної вказівки щодо вчинення дій,
які відповідно до норм законодавства
будуть направлені на усунення
порушених вимог закону.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що управління освіти,
молоді та спорту Березнівської РДА не є
прибутковою організацією та не є
платником ПДВ.

Згідно із п.7 ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу
України, головний розпорядник
бюджетних коштів здійснює управління
бюджетними коштами у межах
встановлених йому бюджетних
повноважень, забезпечуючи ефективне,
результативне і цільове використання
бюджетних коштів.

Основним завданням управління освіти,
молоді та спорту відповідно до
Положення про управління освіти,
молоді та спорту Березнівської
районної державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
Березнівської районної державної
адміністрації 02.01.2013 №6, є забезпечення
реалізації державної політики у
галузях освіти, молоді, фізичної
культури і спорту на території району.

Відповідно до п.5 Положення про
управління освіти, молоді та спорту
Березнівської районної державної
адміністрації, одним із основних
завдань управляння також є
забезпечення ефективного і цільового
використання відповідних бюджетних
коштів.

Із викладеного вбачається, що
здійснювати контроль за сплатою чи не
сплатою ПДВ з організаціями з якими є у
договірних відносинах не входить до
повноважень управління.

Так, матеріалами справи встановлено, що
відповідачем лише сплачені кошти по
укладеному договору за надані послуги
у сфері гарячого харчування дітей у
пришкільних таборах Березнівському
комбінату громадського харчування. За
умовами договору застереження щодо
включення у оплату за отримані послуги
сум податку на додану вартість
відсутні.

Також, суд приймає до уваги акт
приймання-передачі наданих послуг по
харчуванню учнів від 18.06.2014р.
відповідно до якого відповідачем
проведено оплату послуг, оскільки
вказаний акт містить відмітку
казначейської служби у Березнівському
районі про прийняття його як доказу при
проведенні коштів.

В той же час, суд звертає увагу, що
вказаний акт не містить жодних
посилань на включення в суму 94891,46грн.,
які перераховано Березнівському
комбінату громадського харчування,
податку на додану вартість в сумі
15815,24грн.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, та підтверджено доказами
(платіжним дорученням, випискою
банківського рахунку), що фактично
податок на додану вартість у
зазначеній вище по тексту постанові
сумі, сплачений до бюджету
контрагентом відповідача -
Березнівським комбінатом громадського
харчування, який на відміну від
відповідача, є платником ПДВ.

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність порушень
законодавства відповідачем при
проведенні розрахунків з контрагентом
щодо оплати послуг на виконання
договору №86 від 29.05.2013р.

Як встановлено судом та зазначено вище
по тексту постанови, податок на додану
вартість в сумі 15815,24грн. сплачений до
Державного бюджету контрагентом
відповідача - Березнівським комбінатом
громадського харчування вчасно та у
повному обсязі, тобто вказані кошти
надійшли до бюджету Держави. При цьому,
позивачем не наведено обґрунтувань в
чому ж полягає порушення інтересів
Держави, не наведено жодної обставини
та не надано суду відповідних доказів,
які б свідчили про порушення інтересів
Держави, на захист яких виступає
позивач.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані сторонами докази та матеріали
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
задоволенню не належить.

Судовий збір на користь позивача у
відповідності до ст. 94 КАС України не
присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Березнівського району
Рівненської області у задоволенні
позову до Управління освіти, молоді та
спорту Березнівської районної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Комбінат громадського харчування
Березнівського районного споживчого
товариства, про зобов'язання вчинення
певних дій відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.