Справа № 161/6203/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6203/14-а
Провадження № 2-а/161/274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької
міської ради, адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Луцької
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 22.04.2014р. звернулася в суд з
позовом до Луцької міської ради,
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014р.

Позов мотивує тим, що 08.04.2014р.
адміністративною комісією виконавчого
комітету Луцької міської ради винесена
постанова, згідно якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. Вважає
оскаржувану постанову незаконною,
необґрунтованою, винесеною із
порушеннями вимог Закону, а саме:
положень ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,
адмінкомісія не переконалася у тому, чи
правильно складено протокол про
адмінправопорушення; чи належно
оповіщена про час та місце розгляду
справи позивач як особа, яка
притягається до
адмінвідповідальності; чи надала вона
свої пояснення по суті правопорушень,
та чи мала можливість таке зробити; чи
вручено їй другий примірник протоколу
про адмінправопорушення; чи є
беззаперечні докази з винуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення, а тому є підстави для
визнання оскаржуваної постанови
протиправною з моменту її винесення та
такою, що підлягає до скасування.

В порушення норм законодавства,
зокрема, ст. 256 КУпАП, при складанні
протоколу про адмінправопорушення
вона не була, присутня; її особу по
документу не встановлено (ч.10 протоколу
запис відсутній); не вказано місце
складання та вчинення
адмінправопорушення (ч.11); не вказано
які правила торгівлі порушила ч.11, а
також вона не мала можливості надати
пояснення як особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи не дотримано
також вимог ст.245 КупАП, відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та дотримання процесуального
порядку розгляду справи.

Зокрема, 08.04.2014р. її захисником було
подане письмове клопотання із вимогою
відкласти розгляд справи у зв'язку із
тим, що вона перебуває на стаціонарному
лікуванні, на підтвердження чого є
довідка лікувальної установи, проте
справу розглянуто за її відсутності,
чим порушено її право надати пояснення
по суті та спростувати її винуватість у
вчиненні адміністративного
правопорушення. Поза увагою
адмінкомісії залишений той факт, що в
справі відсутній належний доказ який
свідчив би про те, що саме вона
продавала пиво неповнолітньому ОСОБА_4.
А також відсутній належний доказ про
вміст алкоголю у придбаному
неповнолітнім пиві, оскільки пиво
«Балтика» є і безалкогольне, адже
адміністративна відповідальність
наступає в разі продажу пива
алкогольного (крім безалкогольного)
особі, яка не досягла 18 років, тощо? При
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які свідчили що в
її діях є ознаки проступку, за який
законом встановлена адміністративна
відповідальність, тощо, як визначено
ст.33 ч.2 КУпАП, тому постанову вважає
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню.

Посилаючись на наведене, позивач
просила суд визнати протиправною
та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради від 08.04.2014р. №102 про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.156 Кодексу України у виді
штрафу 850грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з наведених у
ньому мотивів.

Представник відповідача позову не
визнала та подала суду письмове
заперечення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо обмеження
споживання і продажу пива та
слабоалкогольних напоїв» від 21.01.2010
року №1824-VI, були внесені зміни до
Кодексу України про Адміністративні
правопорушення та до Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів». На основі ст.ст.
15-2,15-3 даного закону, з метою формування
в суспільстві здорового способу життя,
зниження рівня споживання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, обмеження
доступу до них дітей, охорони їх
здоров'я, враховуючи звернення
мешканців міста, контролюючих органів
та керуючись ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
Луцькою міською радою було видано
рішення №62/3 від 29.06.2010 року Про
заборону та споживання пива,
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
та тютюнових виробів» та розпорядження
міського голови від 09.09.2011 №414 «Про
робочу групу з питань проведення
інформаційно-профілактичних акцій «Я
не продаю неповнолітнім алкогольні
напої та тютюнові вироби» та «Моя
відповідальність». Зазначені
нормативно - правові акти набули
чинності, були оприлюднені в засобах
масової інформації, розміщені на
офіційному сайті Луцької міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що
08.04.2014р. адміністративною комісією
виконавчого комітету Луцької міської
ради винесена постанова, згідно з якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В КУпАП чітко перелічено органи, які
уповноважені розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
зокрема, п.1 ст. 213, 215, 218 КУпАП.
Адміністративні комісії утворюються
при виконавчих комітетах міських рад
та діють відповідно до КУпАП, Положення
про адміністративні комісії,
затвердженого Указом Президії ВРУРСР
від 09.03.1988 № 5540 та пп 4 п.«б» ч.І статті 38
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Судом встановлено, що адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Луцької міської ради є компетентним
органом, яка уповноважена розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, утворена відповідно до
вимог чинного законодавства та на
підставі рішення міськвиконкому від
08.11.2012 № 750-1 «Про новий склад
адміністративної комісії».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку адмінкомісія
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідні дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП адмінкомісія оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП адмінкомісія
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що на адресу
адміністративної комісії 19.03.2014 року
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення № 041949 від 14.02.2014 року,
складений оперуповноваженим ВКМСД
Луцького МВ УМВС капітаном міліції
Лесь О.В. на позивача ОСОБА_3 за
порушення ч.2 ст. 156 КУпАП .

Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення № 041949 відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.03.2014 року на
засідання адміністративної комісії
ОСОБА_3 не з'явилась, проте від неї
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи (доставлене на адресу
комісії захисником позивача). На
засіданні адміністративна комісія
розглянула клопотання ОСОБА_3 - за
результатами розгляду - розгляд справи
було перенесено на 08.04.2014 року (протокол
№102/1 від 25.03.2014). На засідання комісії
08.04.2014 гр. ОСОБА_3 повторно не з'явилась,
але був присутній її представник
адвокат ОСОБА_1

Представником на засіданні комісії під
час розгляду справи було повторно
заявлене клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
захворюванням ОСОБА_3 та про
ознайомлення з матеріалами справи.
Комісією розглянуто клопотання №135/3-22
та у зв'язку з тим, що 14.04.2014 р.
закінчується строк накладення
адміністративного стягнення по даній
справі відмовила у задоволені даного
клопотання. Клопотання №136/3-22
задоволено.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 14.02.2014
року о 12 год.59 хв. оперуповноваженими
ВКМСД Луцького МВ УМВС було виявлено,
що касир торгового залу магазин « 23*7»,
що по пр. Молоді,7 у м.Луцьку позивач
ОСОБА_3 здійснила продаж однієї банки
пива «Балтика 7» ємкістю 1літр в
жерстяній банці вартістю 11 грн. 99 коп. -
неповнолітньому громадянину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст. 15-3
Закону України 481/95 - ВР від 19.12.1995 року
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та п. 10 «Правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями», що затвердженні постановою
Кабінету Міністрів України від 30.07.1996
№854.

Особу неповнолітнього громадянина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено
старшим оперуповноваженим ВКМСД
Луцького МВ УМВС згідно паспорта
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданого 11.10.2013р. Луцьким МВ ДМС України
у Волинській області.

У поясненнях ОСОБА_3, що були додані до
матеріалів адміністративної справи,
які вона відмовилась підписувати
зазначалось, що 14.02.2014 року о 7 год. ранку
вона заступила на зміну касиром в
магазин « 23*7» у якому працює 1.5 місяці,
близько 12 год. 58 хв. в залі було багато
людей , багато кого вона розраховувала
на касі. У зв'язку із тим, що було багато
людей і роботи вона не звернула увагу
на вік покупця.

Таким чином, ОСОБА_3 порушено вимоги ч.2
ст. 156 КУпАП - порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом, алкогольними і
тютюновими виробами, саме: продаж
алкогольних виробів особі, яка не
досягла 18 років.

Враховуючи обставини справи, суд
прийшов до висновку, що дійсно, в діях
позивача, є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за який
законом передбачена адміністративна
відповідальність, вина у його вчиненні
доведена, враховано обтяжуючі та
пом'якшуючі обставини, і прийнято
рішення про накладення адмінстягнення
у виді штрафу в розмірі - 850 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана
постанова від 08.04.2014 №102 містить всі
вимоги, передбачені КупАП :
найменування органу, який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення, та
інформацію про можливість її
оскарження.

Як встановлено судом, адмінкомісія при
міськвиконкомі була компетентна
розглядати дану справу, вина ОСОБА_3
доведена, законність та
обґрунтованість складання протоколу
перевірено, докази досліджено, порядок
притягнення особи до адміністративної
відповідальності дотримано, особу
своєчасно повідомлено про місце та
дату розгляду справи, тому оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради діяла у відповідності з вимогами
чинного законодавства, а тому підстав
для визнання постанови протиправною
немає.

За таких обставин, в задоволенні позову
ОСОБА_3 до Луцької міської ради,
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 18, 159-163, 171-2 КАС України,
ст..256, 268, 156 ч.2 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Луцької
міської ради, адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Луцької
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014р. - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через Луцький
міськрайонний суд . Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта