Справа № 826/5343/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 року 11:45
№ 826/5343/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі - Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Ситник Я.С.,
представника відповідача - Шмігеля Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дій, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
(далі - позивач, ТОВ «Голдстрім
Консалт») до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «Голдстрім Консалт», за
результатами якої складено акт від
28.02.2014 р. № 947/26-55-22-07/38651047 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
визнання протиправними дій
відповідача, які полягають в зміні в
Аналітично інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ
«Голдстрім Консалт» в січні 2014 року, на
підставі акту від 28.02.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
зобов'язання відповідача вилучити з
Аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту від 28.03.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії податкового органу
щодо оформлення результатів перевірки
та дії щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача в автоматизованій системі
«Податковий блок» на підставі
вищезазначеного акту є протиправними,
що призводить до порушення законних
прав та інтересів позивача.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд позов
Відповідач позовних вимог не визнав, в
обґрунтування заперечень зазначив, що
вважає позов безпідставним, а дії
податкового органу по проведенню
зустрічної звірки правомірними.
Щодо складання актів про неможливість
проведення зустрічної звірки, на думку
відповідача, безпосередньо не несуть
правових наслідків для платника
податків, в той час жодних рішень, якими
позивачу визначалися б податкові
зобов'язання, податковий орган не
приймав; автоматизовані системи
вміщують службову інформацію, одержану
податковими органами за результатами
перевірок платників податків, ця
інформація не визначає податкових
зобов'язань платників податків, є
аналітичною і використовується
виключно з метою здійснення
податкового контролю, у зв'язку з чим
податковий орган просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Відповідачем на підставі п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Голдстрім
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень 2014
року, за результатами якої складено акт
від 28.02.2014 р. № 947/26-55-22-07/38651047.
Судом в ході розгляду справи
встановлено, що відповідачем помилково
вказано дату акту, а саме вказано 28.02.2014
р. замість 28.03.2014 р. (далі по тексту - акт
Як вбачається з матеріалів справи, акт
складений з урахуванням отриманих
відповідачем від ДПІ у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві акта про
неможливість проведення зустрічної
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. та витягу з
за ознаками вчинення кримінального
провадження за ст. 212 ч. 3 КК України.
За результатами проведених заходів
податковий орган дійшов висновку про
те, що правочини, укладені позивачем з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, в тому числі, податковим органом
встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187,
п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за січень 2014
року та завищення податкового кредиту
за січень 2014 року.
Крім того, в ході проведених заходів
встановлено відсутність позивача за
місцезнаходженням, відповідно
відповідачем направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.
Не погоджуючись із висновками
податкового органу, які викладені в
акті, а також діями відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали,
суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Обов'язки і компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, види перевірок, підстави їх
проведення, а також відповідальність
за порушення податкового
законодавства визначаються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-V.
Відповідно до статті 61 Податкового
кодексу України, податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Згідно п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Суд звертає увагу, що дії податкового
органу по проведенню зустрічної звірки
і складанню за її результатами
відповідного документа є способом
реалізації суб'єктом владних
повноважень наданої компетенції, а
висновки, викладені в акті не впливають
безпосередньо на права і обов'язки
В обґрунтування тверджень щодо
визнання дій податкового органу
протиправними в частині проведення
зустрічної звірки та складання акту
позивач зазначає про складання за
результатом її проведення акта, а не
довідки, а також про фактичне вчинення
дій по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки, яка
в свою чергу, також проведена з
порушенням передбаченого порядку, в
тому числі, без вручення позивачу
відповідного наказу.
Суд зазначає, що правовідносини з
приводу проведення податковими
органами зустрічних звірок платників
податків деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232
(надалі - Порядок №1232).
Відповідно до п. 1 Порядку № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
У відповідності до п. 2 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Відповідно до акту від 28.03.2014 р.
встановлено, що згідно даних детальної
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
одним із постачальників позивача за
січень 2014 року був ТОВ «ЮРАЙ» (код
В ході розгляду справи встановлено, що
відповідачем від ДПІ у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві отримано акт про
неможливість проведення зустрічної
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. та витяг з
Таким чином, з метою отримання
податкової інформації, в силу п.73.5
статті 73 Податкового кодексу України,
відповідачем ініційовано проведення
зустрічної звірки шляхом зіставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання з даними контрагента,
право на проведення такої звірки
надано відповідачу вказаною статтею
Разом з тим, відповідачем в ході вжиття
відповідних заходів щодо проведення
зустрічної звірки встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням та направлено
відповідне повідомлення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», юридична
особа щорічно, починаючи з наступної
дати її державної реєстрації, протягом
одного місяця зобов'язану подати
державному реєстратору реєстраційну
картку встановленого зразка про
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року. № 236 (далі - Методичні
рекомендації), у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Тобто, відповідно до пункту 4.4
Методичних рекомендацій, у разі
неможливості проведення зустрічної
звірки, податковим органом складається
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки за формою визначеною
у додатку 3 до Методичних рекомендацій.
Отже, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з неможливістю
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт» відповідачем
складено акт від 28.03.2014 року №
947/26-55-22-07/38651047.
В той час, позивач в підтвердження
наявності підприємства за
місцезнаходженням в позовній заяві
посилається на витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідно
до якого будь-яких відомостей про
відсутність його за місцем реєстрації
Однак належних та підтверджуючих
доказів позивач суду не надав та не
підтвердив свої доводи документально,
а тому суд не бере до уваги вказані
твердження позивача.
Таким чином, з огляду на наведене та
викладені положення законодавства,
враховуючи те, що з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків, що спростовує твердження
позивача про проведення
документальної невиїзної перевірки,
суд приходить до висновку, що
відповідач при вжитті заходів
проведення зустрічної звірки позивача
діяв на підставі і в межах повноважень,
передбачених законодавством України.
Окрім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
Вказана позиція висвітлена у постанові
Вищого адміністративного суду України
до якої суд вважає, що відповідач
своїми діями по проведенню та
оформленню акта про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
не порушує його прав чи законних
інтересів, оскільки такий акт є лише
формою фіксації податкової інформації,
яка використовується податковими
Дії податкового органу по проведенню
та складанню акта є способом
реалізації наданої суб'єкту владних
повноважень компетенції, а сам акт не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України і є лише носієм
інформації, що встановлена в ході
проведення звірок чи перевірок, та не
порушує прав платника.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
стосовно протиправними дій
відповідача по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «Голдстрім Консалт», за
результатами якої складено акт від
28.03.2014 р. № 947/26-55-22-07/38651047 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
2014року» є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача, які
полягають в зміні в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ
«Голдстрім Консалт» в січні 2014 року, на
підставі акту від 28.03.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голдстрім Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень
2014року», суд зазначає про наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що інформацію, викладену в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, відповідач вніс до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема інформацію в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Голдстрім Консалт» за період
січень 2014 року, а саме зменшив суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
тому вважає, що цими діями відповідач
самовільно змінив дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
січень 2014 року, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України.

Згідно з приписами статті 72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань (стаття 74
Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 9 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» інформація, що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень, належить до
службової, тому, в силу статті 6 цього
Закону, є інформацією з обмеженим
доступом.

Так, для здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься у складі інформаційних
аналітичних систем: АРМ "Пошук", АРМ
"Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ
ТАХ "Облік податків та платежів", АРМ
"Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ
"Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові
апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС
"Розширений пошук у схемах, що
використовуються суб'єктами
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків" і інших.

З метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.04.2008 р. «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Як передбачено пунктами 2.14, 2.15, 2.16-2.18,
2.21, 2.24 Методичних рекомендацій,
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Обробка системою автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
проводиться щоденно у міру надходження
незвірених даних. Отримані результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ підлягають перевірці
органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за результатами,
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксується в АС,
«Аудит».

По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, створеним для внутрішнього
використання органами державної
податкової служби для обробки зібраної
інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, внесення до
інформаційно-аналітичних систем
податкової інформації, незалежно від
її позитивного чи негативного змісту,
перевірка цієї інформації, є обов'язком
податкового органу.

З урахуванням наведених положень, суд
зазначає, що позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
внесення відповідачем змін до
аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» на підставі акту від
28.03.2014 р. № 947/26-55-22-07/38651047 та не
зазначено, які саме відомості у
податковій звітності ТОВ «Голдстрім
Консалт» були змінені відповідачем,
зокрема, нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань, так само як і
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ.

Отже, позивач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що відповідач вчинив протиправні
дії по зміні відомостей щодо ТОВ
«Голдстрім Консалт», що містяться в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та, відповідно які,
згідно тверджень позивача, підлягають
вилученню.

Разом з тим, суд звертає увагу, внесення
або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, зокрема, АІС
«Податковий блок», самі по собі не
зумовлюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем не надано жодних письмових
доказів щодо внесення змін до
зазначеної інформаційної бази, та
враховуючи те що податкове
повідомлення-рішення позивачу також
винесене не було (відсутні будь-які
донарахування податкових зобов'язань),
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
в частині визнання протиправними дій
відповідача, які полягають в зміні в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ
«Голдстрім Консалт» в січні 2014 року, на
підставі акту від 28.03.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047, а також зобов'язання
відповідача вилучити з
Аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту від 28.03.2014 р. №
947/26-55-22-07/38651047 в ході розгляду даної
справи не знайшли свого обґрунтування,
на думку суду, є безпідставними, а тому
задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач як суб'єкт
владних повноважень довів
правомірність вчинення ним дій щодо
проведення зустрічної звірки.

В той же час, факт порушення прав
позивача в даній справі відсутній та
позивачем не доведений, тому за
наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Голдстрім Консалт»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 04.06.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко