Справа № 808/3146/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 808/3146/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"

до: Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа"

про: зобов'язання зняти арешт з
транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк" до
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, за участі
у якості третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Константа", про зобов'язання
відповідача зняти арешт з транспортних
засобів:

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_4, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_8 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_5, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_9 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі №НОМЕР_6, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_12, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_10 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_7, колір бежевий,
реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_11 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 19.05.2014, в порядку ст. ст.
104-107 КАС України, відкрито провадження
у адміністративній справі № 808/3146/14 та
призначено до судового розгляду на
29.05.2014.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте надіслав
на адресу суду клопотання про розгляд
справи без його участі. Разом з тим,
повідомив що позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Разом з тим, повідомив, що
витребуваних судом документів не має
змоги надати, оскільки на виконання
постанови від 07.07.2010 всі виконавчі
провадження, боржником за якими є ТОВ
"Константа" передані на виконання до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, витребувані
документи не направив, про причину
неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь в справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь в справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши надані докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 27 грудня
2007 року між Акціонерним банком
"Діамант" (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Діамантбанк") та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Константа"
було укладено Кредитний договір № 067,
згідно умов якого (зі змінами та
доповненнями) ПАТ "Діамантбанк" надав
ТОВ "Константа" кредит у розмірі 314 640,00
грн. з терміном повернення до 26.12.2012р.
(надалі - Кредитний договір).

З метою забезпечення належного
виконання ТОВ "Константа" своїх
зобов'язань за Кредитним договором, 27
грудня 2007 року між ПАТ "Діамантбанк" та
ТОВ "Константа" було укладено Договір
застави транспортних засобів № 067,
згідно умов якого в заставу ПАТ
"Діамантбанк" передано належні ТОВ
"Константа" на праві власності
транспортні засоби:

Листом за вих. № 327-01/31 від 11.04.2014 ПАТ
"Діамантбанк" зверталось до ТОВ
"Константа" з метою передачі
транспортних засобів у власність ПАТ
"Діамантбанк" в рахунок погашення боргу
за Кредитним договором.

Однак, як повідомило ТОВ "Константа"
листом за вих. № 148 від 18.04.2014,
транспортні засоби наразі арештовані
органами державної виконавчої служби,
в тому числі Орджонікідзевським
відділом ДВС Запорізького МУЮ в рамках
виконавчого провадження ВП№14845106.

Листом від 29.04.2014 за вих. № 359-31/31 ПАТ
"Діамантбанк" звернувся до
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького МУЮ з вимогою скасувати
арешт з заставних транспортних
засобів.

Однак, своїм від 13.05.2014 за вих. № 988/3
Орджонікідзевський відділ ДВС
Запорізького МУЮ відмовив ПАТ
"Діамантбанк" у знятті накладеного
арешту з посиланням на те, що
виконавчих проваджень, в рамках яких
ТОВ "Константа" виступало б в якості
боржника, на примусовому виконанні у
зазначеному органі ДВС на даний момент
немає.

Вважаючи, що відмова
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького МУЮ скасувати арешт з
заставних транспортних засобів ПАТ
"Діамантбанк" є незаконною та такою, що
порушує права й законні інтереси
останнього (як заставодержателя) й
створює перешкоди у зверненні
стягнення на Транспортні засоби шляхом
реєстрації їх на праві власності за ПАТ
"Діамантбанк", останній і звернувся із
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив
з наступного.

Пріоритетне право ПАТ "Діамантбанк" на
задоволення своїх вимог за рахунок
транспортних засобів та неможливість
за рахунок транспортних засобів вимог
інших стягувачів, що не є
заставодержателями, випливає з
імперативних приписів ч. 1 ст. 572, ст. 589,
ст. 590 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України), ч.ч. 1 та 3 ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 1, ст. 19, ч.ч. 1, 6 та 7 ст.
20 Закону України "Про заставу".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про заставу", застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України
"Про заставу" та ч. 1 ст. 572 ЦК України, в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Виходячи з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
заставу" та ч. 2 ст. 589 ЦК України, за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
заставу" та ч. 2 ст. 590 ЦК України,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно ж положень ч. 3 ст. 54 вказаного
закону, для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Однак, в порушення вказаної норми,
державний виконавець не повідомив ПАТ
"Діамантбанк" про арешт заставлено
майна, чим було порушено права
позивача.

З системного аналізу зазначених
правових норм ЦК України, Закону
України "Про заставу" та Закону України
"Про виконавче провадження" випливає,
що заставодержатель має пріоритетне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок заставного майна, а інші особи -
кредитори боржника, які не є
заставодержателями - можуть
задовольнити свої вимоги лише в разі
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів або ж коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Як свідчать матеріали справи,

по-перше, заборгованість ТОВ
"Константа" перед ПАТ "Діамантбанк" за
кредитним договором № 067 від 27.12.07
станом на 14 травня 2014 року складає 763
144,13 грн. (сімсот шістдесят три тисячі
сто сорок чотири грн. 13 коп.) і
залишається не погашеною, що
підтверджується відповідним
розрахунком. В той же час, згідно
експертної оцінки транспортних
засобів, вартість останніх складає 321
320,00 грн. (триста двадцять одна тисяча
триста двадцять грн. 00 коп.), що є значно
меншим від розміру заборгованості ТОВ
"Константа" перед ПАТ "Діамантбанк".

По-друге, рішення суду на користь
стягувача в рамках виконавчого
провадження ВП № 14845106 не приймалося,
натомість, як вбачається з листа УДАІ в
Запорізькій області від 27.03.2014 за вих. №
10/4-1314вх, на примусовому виконанні
знаходиться вимога Управління
пенсійного фонду України Ю-2763-06.08.2009,
тобто виконавчий документ, що
прийнятий вже після виникнення у ПАТ
"Діамантбанк" права застави на
транспортні засоби.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що жодна з умов ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, не настала, а тому
правових підстав для подальшого арешту
транспортних засобів немає.

При винесенні рішення суд також бере до
уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи докази у сукупності суд
дійшов висновку, що державний
виконавець, реалізуючи свої
повноваження, припустився порушень ч. 3
ст. 54 Закону України "Про виконавче
провадження" щодо повідомлення
заставодержателя про накладення
арешту на заставлене майно та
роз'яснення його права на звернення до
суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Кожна особа відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті
162 КАС способи захисту порушеного
права, суд приходить до висновку, що
вони не містять виняткового переліку. У
абзаці другому зазначеної статті
законодавець вказав, що суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Тому, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги та
зобов'язати Орджонікідзевський відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції зняти арешт з транспортних
засобів:

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_4, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_8 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_5, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_9 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі №НОМЕР_6, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_12, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_10 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_7, колір бежевий,
реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_11 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції зняти арешт з транспортних
засобів:

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_4, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_8 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_5, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_9 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі №НОМЕР_6, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_12, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_10 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області;

- легковий автомобіль КІА Сеrato 2007
р.в., шасі № НОМЕР_7, колір бежевий,
реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_11 від 27.12.07, видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАЇ УМВС України
в Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ,
Контрактова площа, 10-А, )
судові витрати у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 17.06.2014.

Суддя
О.М. Нечипуренко