Справа № К/9991/89858/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/89858/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівКалашнікової О.В.
Мороз Л.Л. провівши у порядку
письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за
позовом адвоката ОСОБА_4 до голови
Державної податкової адміністрації
(далі - ДПА) у Житомирській області
Куслія Вадима Олександровича, першого
заступника голови ДПА у Житомирській
області Ревенка Сергія Анатолійовича
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання надати відповідь за
касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року адвокат ОСОБА_4 в
Житомирському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до голови ДПА у Житомирській області
Куслія В.О., першого заступника голови
ДПА у Житомирській області
Ревенка С.А. про визнання дій
неправомірними, зобов'язання надати
відповідь.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 21 березня 2011 року він
звернувся з адвокатським запитом до
голови ДПА у Житомирській області з
питань податкового законодавства.

На вказаний запит на його адресу
надійшла відповідь за підписом першого
заступника голови Адміністрації
Ревенка С.А., яка є неконкретною та в
якій пропонувалося шукати відповіді на
порушенні у запиті питання у рішеннях
податкових органів тощо.

Вказуючи на неправомірність відмови
надати інформацію, просив визнати
неправомірною відмову направити йому
запитану інформацію та зобов'язати
відповідачів надати відповідь на
поставлене в запиті питання.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2011
року, у задоволенні позовних вимог
адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Адвокат ОСОБА_4 з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не погодився та подав касаційну скаргу.
Посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх рішення скасувати та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що працівниками
податкового органу за результатами
перевірки ПП "Гермес" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, був
складений акт від 15 листопада 2010 року, в
якому відображені порушення ПП "Гермес"
вимог Законів України "Про
прибуткування прибутку підприємств" та
"Про податок на додану вартість".

На підставі встановлених в акті
порушень прийняті податкові
повідомлення-рішення, які
підприємством були оскаржені в
адміністративному порядку.

Рішенням ДПА у Житомирській області
від 10 березня 2011 року скарга директора
ПП "Гермес" залишена без задоволення,
рішення Новоград-Волинської ОДПІ - без
зміни.

Адвокат ОСОБА_4, надаючи правову
допомогу ПП "Гермес", звернувся до
голови ДПА у Житомирській області
Куслія В.О. із адвокатським запитом про
надання роз'яснень з питань
податкового законодавства. Зокрема,
він просив відповісти на те, якою
нормою податкового законодавства, якою
вимогою правил бухгалтерського та
податкового обліку повинно було
керуватись ПП "Гермес" щоб не
показувати банківські платіжні
доручення в обліку в якості
розрахункового документу, що визначає
розмір витрат, та податковий період, в
якому вони виникли, та врешті яку
конкретно бухгалтерську проводку
повинно було для цієї мети вчинити ПП
"Гермес".

04 квітня 2011 року на адресу адвоката
ОСОБА_4 надана відповідь за підписом
першого заступника голови ДПА у
Житомирській області Ревенка С.А., в
якій зазначено, що відповідь на
порушене у запиті питання міститься в
акті перевірки від 15 листопада 2010 року
та рішеннях про результати розгляду
скарг Новоград-Волинською ОДПІ від 24
грудня 2010 року та ДПА у Житомирської
області від 10 березня 2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що відповідач надав
обґрунтовану відповідь на запит
позивача з посиланням на висновки акту
перевірки фінансово-господарської
діяльності ПП "Гермес", оскільки запит
пов'язаний із процесом прийняття
податковим органом рішень, а відтак,
передбачають інший порядок
дослідження і перевірки, зокрема,
шляхом оскарження податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Згідно з статтею 21 Закону України "Про
інформацію" джерела і порядок
одержання, використання, поширення та
зберігання інформації державних
органів визначаються законодавчими
актами про ці органи.

Частиною першою статті 9 цього ж Закону
передбачено, що всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій, а у статті 10 Закону
передбачено, що право на інформацію
забезпечується, серед іншого,
обов'язком органів державної влади
інформувати про свою діяльність та
прийняті рішення.

Отже, право позивача отримувати від
відповідача інформацію саме в тому
вигляді, яка зазначена позивачем в
своїх запитах, повинно узгоджуватися з
обов'язком відповідача надавати таку
інформацію саме в такій формі, а також з
наявністю в розпорядженні відповідача
інформації такого роду.

Зі змісту адвокатського запиту
вбачається, що позивач порушив питання,
на яке бажає одержати відповідь у
певній формі і саме у такому вигляді, як
зазначено у запиті. В той же час
Конституцією України та законами
України не передбачено, що органи
державної податкової служби повинні
надавати зазначену інформацію саме у
запитуваній формі.

Таким чином, запит адвоката ОСОБА_4
розглянуто об'єктивно, відповідь
надана у строки, визначені
законодавством.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновок судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2011 року в адміністративній
справі за позовом адвоката ОСОБА_4 до
голови Державної податкової
адміністрації у Житомирській області
Куслія Вадима Олександровича, першого
заступника голови Державної
податкової адміністрації у
Житомирській області Ревенка Сергія
Анатолійовича про визнання дій
неправомірними, зобов'язання надати
відповідь - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Мороз Л.Л.