Справа № 2а-3064/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Справа: № 2а-3064/11

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради Чернігівської області на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року у справі за поданням відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 30 січня
2014 року було задоволено подання
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року як таку, що винесена із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, і прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області знаходиться виконавчий лист по
справі № 2-а-3064/11, виданий 14.11.2013 року
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області, про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_2 одноразової
компенсації як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та інваліду
ІІІ-ї групи, відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням виплачених сум.

20.12.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

20.01.2014 року відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області звернувся до Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

У своєму поданні про зміну способу та
порядку виконання рішення суду відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області посилається на
те, що управлінням праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради Чернігівської області було
здійснено часткове виконання рішення
суду шляхом нарахування ОСОБА_2 доплати
до пенсії у сумі 27470,40 грн.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та статтею 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі - Закон).

Так, згідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до статті 2 Закону, держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Отже, з наведених вище правових норм
вбачається, що для зміни способу і
порядку виконання судового рішення
вимагається наявність двох обставин: 1)
неможливість повного виконання
судового рішення; 2) початок виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення.

Оскільки відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, у порушення вимог статті 71 КАС
України, не було доведено наявності
обставин, передбачених частиною 1
статті 263 КАС України та статтею 2
Закону, і не підтверджено факту
виконання боржником зобов'язальної
частини постанови Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 червня 2011 року, а також
наявність обставин, які ускладнюють
виконання даного судового рішення, то
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність зміни способу виконання
постанови Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 25
червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради Чернігівської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, судова колегія
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу управління праці
та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області необхідно задовольнити, а
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 30 січня
2014 року - скасувати та винести нову,
якою відмовити у задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 30 січня
2014 року - скасувати.

У задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя :

Судді :

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.