Справа № 0870/8601/12
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року 12:19Справа № 0870/8601/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Ями Д.М.

від відповідача: Воронкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Екотеплоналадка»

до: Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання дій незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Екотеплоналадка» звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Запоріжжя Державної податкової
служби, в якій просить визнати
незаконними дії відповідача в частині
призначення і проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки діяльності позивача на
підставі документу, виданого з
порушенням кримінально-процесуального
закону; визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення, видані
відповідачем: № на суму 13 297,15 грн.
та № на суму 16 621,49 грн.

За клопотанням відповідача за згодою
представника позивача у судовому
засіданні здійснено заміну
відповідача його правонаступником
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позові. Зазначає,
що у період який перевірявся,
підприємство мало законні
фінансово-господарські відносини з
контрагентом ТОВ «Верхолаз», що
підтверджується відповідними
документами. Вважає, що при проведенні
перевірки та прийняті податкових
повідомлень-рішень, податковим органом
не досліджено всіх наявних документів
та доказів підтверджуючих реальність
господарських операцій із зазначеними
контрагентами, у зв'язку з чим просить
скасувати податкові повідомлення -
рішення.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі, зазначивши
що включенню до складу валових витрат
підлягають витрати, які повинні
підтверджуватися первинними
документами, які відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». Надані до перевірки первині
документи оформлені неналежним чином,
а саме з боку контрагентів позивача
підписані невідомими особами, що
ставить під сумнів реальність передачі
товарів від контрагента до ТОВ НВФ
«Екотеплоналадка». Таким чином,
враховуючи зазначене, просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 05.06.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу від 11.07.2012 №235 та
направлень від 11.07.2012 №139,140 виданих ДПІ
у Заводському районі м.Запоріжжя
згідно пп.20.1.4 п.20.1. ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1
ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України, Державною податковою
інспекцією у Заводському районі
м.Запоріжжя ДПС проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка підприємства позивача з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Верхолаз-2007»
за період з 01.08.2009 по 31.12.2010.

За результатом проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 24.07.2012 №478/22-022/33795542, на підставі
якого прийнято податкові
повідомлення-рішення №, №
від 14.08.2012.

Під час перевірки встановлено, що
підприємством порушено: вимоги пп.7.4.1,
п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» за період з 01.08.2009 по 31.12.2010
встановлено заниження податку у сумі
10637,75 грн., а саме по періодах: січень 2010
року на суму 6087,00 грн., лютий 2010 на суму
492,75 грн., березень 2010 року на суму 4058,00
грн.; п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2 ст. 5, ст. 3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період І квартал 2010 року у
сумі 13297,19 грн.

Вислухавши пояснення представників,
дослідивши матеріали додані до позову,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступного.

В ході перевірки встановлено, що у
перевіряємий період Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Екотеплоналадка» мало
взаємовідносини з ТОВ «Верхолаз».

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя
ДПС отримано постанову старшого
слідчого з СВ ДПІ в Жовтневому районі
м.Запоріжжя Запорізької області ДПС
від 11.05.2012 про призначення
документальної позапланової перевірки
підприємства позивача, в якій
зазначено, що в проваджені знаходиться
кримінальна справа №91204, порушена
відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України.

В акті перевірки, посилаючись на
матеріали кримінальної справи,
відповідач стверджує про відсутність у
підприємства позивача факту придбання
товарів чи послуг від його контрагента.
Відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
В ході перевірки перевіряючими не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки),
відповідних документів по
транспортуванню товарів придбаних ТОВ
«Верхолаз-2007».

Таким чином, відповідач вважає, що у
позивача відсутнє право на формування
податкового кредиту по операціях з ТОВ
«Верхолаз - 2007» в розумінні пп.7.4.1 п. 7.4,
пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та
встановлено заниження податку за
період з 01.08.2009 по 01.10.2010 у сумі 10637,75 грн.

В ході перевірки працівниками
контролюючого органу, враховуючи те, що
у ТОВ «Верхолаз 2007» відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, відсутні основні фонди,
технічних персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби, встановлено порушення вимог
п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2
ст. 5, ст. 3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період І квартал 2010 року у
сумі 13297,19 грн.

З огляду на встановлені перевіркою
порушення та пояснення позивача щодо
спростування вказаних висновків, суд
зазначає наступне.

В обгрунтування вимоги стосовно
незаконних дій відповідача в частині
призначення і проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки, позивач посилається на те,
що перевірка проведена на підставі
постанови слідчого однак, позивач
вважає, що чинний Кримінальний
процесуальний кодекс України не надає
слідчим ніяких повноважень щодо
призначення перевірок.

Як слідує з матеріалів справи,
позапланова виїзна документальна
перевірка, висновки якої покладені в
основу оспорюваних податкових
повідомлень-рішень, була призначена
згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
на виконання постанови старшого
слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Запорізької області ДПІ
капітана податкової міліції
Бескровної О.І. винесеної в рамках
кримінальної справи №91204.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час проведення
перевірки відповідачем) визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

З урахуванням вказаних норм, суд
знаходить посилання позивача щодо дій
відповідача, безпідставними, оскільки
як вбачається з доданого до матеріалів
справи наказу №235 від 11.07.2012 перевірка
була здійснена на підставі підпункту
78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто в межах
наданих повноважень. Відтак, суд вважає
за необхідне в цій частині вимог
відмовити позивачу.

Разом із тим, відповідно до пункту 86.9
ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22 грудня
2010 року "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (в редакції, чинній на
момент прийняття податкових
повідомлень-рішень) у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент винесення податкових
повідомлень-рішень) встановлено, що у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, прийнято обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або прийнято
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Необхідно зазначити, що представником
позивача надана у судовому засіданні
копія постанови Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 22.01.2013 по справі
№0808/4046/2012 (провадження №1/331/50/13), якою
провадження по кримінальній справі по
звинуваченню ОСОБА_3 закрито. Всупереч
вказаній вище нормі, контролюючим
органом прийняті спірні податкові
повідомлення рішення 14.08.2012, а
постанова про закриття кримінальної
справи винесена вже після їх прийняття
- 22.01.2013.

Тобто, з аналізу наведених норм
законодавства, чинного на момент
прийняття оспорюваних податкових
повідомлень-рішень, слідує, що
матеріали перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, прийнятим судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, оскільки пункт 86.9 статті 86
та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, на момент
виникнення правовідносин, не
конкретизували коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, відтак відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України на момент
прийняття податкових
повідомлень-рішень врегульовував
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Суд звертає увагу на те, що пункт 86.9
статті 86 Податкового кодексу України
на момент визначення податкового
зобов'язання на підставі оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
визначав, що матеріали перевірки та
висновки органу державної податкової
служби до дня набрання законної сили
відповідним рішенням у кримінальній
справі можуть бути оцінені як докази
виключно у рамках розслідування та
розгляду такої кримінальної справи і
не можуть бути підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
визначення платникові податків
розрахованого за результатами такої
перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що податковим
органом вчинено передчасні дії щодо
прийняття податкових
повідомлень-рішень за результатами
проведеної перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону, що
є порушенням вимог п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відтак, суд вважає за необхідне
зазначити, що під час судового розгляду
справи судом не досліджувалося
правомірність визначення грошового
зобов'язання, проте судом досліджено
дії відповідача в частині призначення
і проведення перевірки та порядок
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність та встановлено порушення
вказаного порядку, відтак позовні
вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення -
скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
прийняті Державною податковою
інспекцією в Заводському районі
м.Запоріжжя Державної податкової
служби № від 14.08.2012 та № від
14.08.2012.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Екотеплоналадка» сплачений
судовий збір у сумі 299,19 (двісті
дев'яносто дев'ять гривень 19 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова