Справа № 222/711/14-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/711/14-а
Провадження № 2-ар/222/1/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

в складі: Головуючого судді -
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення у
адміністративній справі за його
позовом до Державного інспектора з
питань праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у Донецькій
області Романенко Наталі Антонівни про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володарського райсуду
Донецької області від 22.05.2014 р. було
повністю відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державного інспектора
з питань праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Донецькій області Романенко Наталі
Антонівни про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження у справі.

В порядку ст.170 КАС України ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою щодо
роз'яснення зазначеного рішення,
вказавши, що його зміст є йому
незрозумілим, а саме в мотивувальній
частині постанови суд посилаючись на
неврегульованість на законодавчому
рівні порядку оскарження припису,
фактично виправдав дії відповідача та
не застосував при цьому принципи
аналогії закону чи аналогії права; не
зрозуміло на яких підставах суд дійшов
висновку, що належним чином не
встановлений факт прийняття рішення за
результатами розгляду його скарги та
належним чином встановлений факт про
його необізнаність з результатами її
розгляду виправдовує дії відповідача
про накладення на нього
адміністративного стягнення; не
зрозуміло на яких підставах суд дійшов
висновку, що вимоги припису
відповідають нормам КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці» та
іншим нормативним актам, оскільки не
вказані конкретні норми матеріального
права. Просив надати роз'яснення щодо
мотивувальної частини постанови із
зазначенням встановлених судом
обставин із посиланням на докази, а
також мотивів неврахування судом
окремих доказів; мотивів з яких суд
виходив при прийнятті постанови і
положення закону, яким він керувався
при її прийнятті.

Заявник ОСОБА_1 та Державний
інспектор з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області
Романенко Н.А. у судове засідання не
з'явилися. Про дату, місце і час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Від заявника та Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Донецькій області надійшли письмові
заяви з проханням розглянути справу у
їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.170 КАС
України, суд розглянув справу у
відсутності нез'явившогося заявника
ОСОБА_1 та Державного інспектора з
питань праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у Донецькій
області Романенко Н.А.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, відповідно до даної норми
роз'яснено може бути судове рішення в
зв'язку з його незрозумілістю.

Як встановлено у судовому засіданні
постановою Володарського райсуду
Донецької області від 22.05.2014 р. було
повністю відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державного інспектора
з питань праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Донецькій області Романенко Наталі
Антонівни про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження у справі.

В мотивувальній частині постанови
наведені доводи на обґрунтування
прийнятого судом рішення, з якими, як
вбачається з доводів заявника він саме
не згоден, а не вони йому незрозумілі.

Отже, підстав для задоволення заяви в
частині надання роз'яснення щодо
мотивувальної частини постанови із
зазначенням встановлених судом
обставин із посиланням на докази, а
також мотивів неврахування судом
окремих доказів; мотивів з яких суд
виходив при прийнятті постанови, немає.

Щодо роз'яснення постанови в частині
положень закону, яким керувався суд при
її винесенні, то в цієї частині заява
підлягає задоволенню.

Так, у постанові від 22.05.2014 р.
зазначено «Відносно законності вимог
припису, суд вважає їх законними та
такими, що відповідають нормам КЗпП
України, Закону України «Про оплату
праці» та іншим нормативним актам.».

Як було встановлено при розгляді
справи, 17.01.2014 р. головним державним
інспектором з питань праці відділу
контролю за додержанням законодавства
про працю у південному регіоні
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області
Романенко Н.А. було проведено
позапланову перевірку з питань
додержання трудового законодавства
про працю ПАТ «Володарський молочний
завод» та перевіркою було встановлено
порушення вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України
та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату
праці».

В зв'язку із виявленими порушеннями,
відповідно до п.п.7 п.6 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, позивачу, як посадовій особі -
виконуючому обов'язки голови
правління, було видано припис щодо
усунення виявлених порушень у строк до
17.02.2014р., а саме: 1) привести систему та
оплату праці у відповідність із ст.ст.
96, 97 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України
«Про оплату праці», з Генеральною
угодою між Кабінетом Міністрів
України, всеукраїнськими об'єднаннями
організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на
2008-2009 роки, а також Регіональною угодою
між Донецькою облдержадміністрацією,
профспілковими організаціями
Донецької області та Донецькою
обласною організацією роботодавців на
2011-2012 роки; 2) ініціювати укладення
колективного договору у відповідності
до ст.11 КЗпП України та ст.2 Закону
України «Про колективні договори».

Таким чином, прийшовши до висновку
щодо законності вимог припису та його
відповідності нормам КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці» та
іншим нормативним актам, суд мав на
увазі, що він відповідає вимогам п.п.7, 6
Положення про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженого
Указом Президента України № 386
від 06.11.2011р., ст.ст. 11, 96, 97 КЗпП України,
ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату
праці», ст.2 Закону України «Про
колективні договори», а також
Генеральної угоди між Кабінетом
Міністрів України, всеукраїнськими
об'єднаннями організацій роботодавців
і підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на
2008-2009 роки, Регіональної угоди між
Донецькою облдержадміністрацією,
профспілковими організаціями
Донецької області та Донецькою
обласною організацією роботодавців на
2011-2012 роки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 165, 170, 171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення у адміністративній
справі за його позовом до Державного
інспектора з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області
Романенко Наталі Антонівни про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі,
задовольнити частково.

Роз'яснити, що в мотивувальній
частині постанови Володарського
районного суду Донецької області у
справі № /222/411/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області
Романенко Наталі Антонівни про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі,
прийшовши до висновку щодо законності
вимог припису та його відповідності
нормам КЗпП України, Закону України
«Про оплату праці» та іншим
нормативним актам, суд мав на увазі, що
він відповідає вимогам п.п.7, 6 Положення
про Державну інспекцію України з
питань праці, затвердженого Указом
Президента України № 386 від 06.11.2011р.,
ст.ст. 11, 96, 97 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону
України «Про оплату праці», ст.2 Закону
України «Про колективні договори», а
також Генеральної угоди між Кабінетом
Міністрів України, всеукраїнськими
об'єднаннями організацій роботодавців
і підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на
2008-2009 роки, Регіональної угоди між
Донецькою облдержадміністрацією,
профспілковими організаціями
Донецької області та Донецькою
обласною організацією роботодавців на
2011-2012 роки.

В задоволенні решти частини заяви -
відмовити.

Ухвала на підставі ст. 171-2 КАС України
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Подліпенець