Справа № 804/125/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 листопада 2013 р. Справа № 804/125/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Макущенко І.В.,
представника відповідача - Коноплянки
А.Ю. та представника третьої особи -
Гаврилюка Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Відділу освіти
Павлоградської міської ради
до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
третя особа Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
«Дніпропетровськгаз»
про визнання протиправною
та скасування вимоги,-
Відділ освіти Павлоградської міської
ради звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
- Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», в якому просить
визнати визнання протиправною та
скасування вимоги Державної
фінансової інспекції в
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідачем була проведена планова
комплексна ревізія окремих питань
фінансово - господарської діяльності
позивача за період 01.11.2009 р. по 31.10.2011 р.,
про що було складено акт № 03.1-21/24 від
17.11.2011 р. (далі «Акт»). В Акті вчинено
запис про надмірну сплату послуг з
постачання та транспортування
грн. 22 коп. Листом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
позивачу пред'явлені вимоги щодо
усунення виявлених ревізією порушень.
Згідно вимоги позивачу необхідно
стягнути з ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
грн. 22 коп., в разі їх неповернення
відповідач вимагає стягнути з осіб,
винних у надлишковому перерахуванні
коштів шкоду, у порядку та розмірі,
встановлених ст..ст. 130-136 КЗпП України.
На виконання вимоги позивачем
пред'явлено позов до Господарського
суду Дніпропетровської області про
стягнення матеріальної шкоди з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
22 коп. Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.05.2012
року у задоволенні позовних вимог
позивачу відмовлено. До того ж,
відповідно до постанови Вищого
господарського суду України по
вищезазначеній справі, встановлено, що
спірні кошти були перераховані на
виконання укладених договорів,
відсутні правові підстави вважати, що
вони були надлишково перераховані.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі зазначив при цьому, що оплата за
газ здійснювалась за тарифом як для
бюджетних установ, тобто, за завищеним
тарифом. Таким чином, відділом освіти
надлищково сплачено за послуги з
постачання та транспортування
загальному фонду місцевого бюджету
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області був
задоволений, та забов'язано відділ
освіти Павлоградської міської ради
виконати пункт 5 вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №
порушення щодо зайвого перерахування
бюджетних коштів за послуги з
газопостачання у зв'язку з оплатою
вказаних послуг за завищеними тарифами
Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено наступні обставини.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну
контрольно-ревізійну службу» головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі, зокрема,
проводять у підконтрольних установах
ревізії фінансово-господарської
діяльності, використання і збереження
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильності визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку та фінансової
Згідно ст. 10 ЗУ «Про державну
контрольно - ревізійну службу
Головному контрольно-ревізійному
управлінню України, контрольно -
ревізійним управлінням в Республіці
Крим, областях, містах Києві і
Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право, зокрема, пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.
Відповідачем була проведена планова
комплексна ревізія окремих питань
фінансово - господарської діяльності
позивача за період 01.11.2009 р. по 31.10.2011 р.,
про що було складено акт № 03.1-21/24 від
17.11.2011 р. (далі «Акт»). Під час перевірки
виявлено порушення законодавчих актів
України, а саме: ст..ст. 4,6,127 Житлового
кодексу УРСР від 30.06.1983 р. № 5464-Х, ст. 29
Цивільного кодексу України, р.2
Державного класифікатора України
«Класифікація основних фондів»,
затвердженого наказом Держкомітету
України по стандартизації, метрології
та сертифікації від 19.08.1997 р. № 507, п. 4
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого Постановою ради
міністрів УРСР від 30.06.1986 р. № 208, так як
оплата за природний газ здійснювалася
Відділом освіти Павлоградської
міської ради з порушенням, а саме: за
тарифами як для бюджетної установи, а
не як для населення, тобто за завищеним
Перевірка також здійснювалась шляхом
зустрічної перевірки в
Павлоградському управлінні по
експлуатації газового господарства
«Дніпропетровськгаз», в результаті
якої складено довідку від 01.11.2011 р.
№ 03.1-21/24/2.
Відповідно до складеної довідки та
акта ревізії окремих питань фінансово -
господарської діяльності Відділу
освіти Павлоградської міської ради за
період з 01.11.2009 р. по 31.10.2011р.,
відповідачем надіслано на адресу
Згідно пункту 5 вимоги, Відділу освіти
Павлоградської міської ради необхідно
стягнути з ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
22 грн., в разі їх неповернення Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області вимагає
сягнути з осіб винних у надлишковому
перерахуванні коштів шкоду, у порядку
та розмірі встановлених ст.ст.130-136 КЗпП
На виконання вимоги, Відділом освіти
Павлоградської міської ради
пред'явлено позов до господарського
суду Дніпропетровської області про
стягнення матеріальної шкоди з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
Проте, господарський суд
Дніпропетровської області від 10.05.2012 р.,
розглянувши справу № 13/5005/2390/2012 не
знайшов підстав для задоволення
позову, з огляду на таке: а) умовами
договорів не було передбачено
розмежування тарифів для
газопостачання для адміністративних
приміщень школи - інтернату та
гуртожитку; б) розрахунок
відшкодування матеріальної шкоди, який
надано відділом освіти до
господарського суду Дніпропетровської
області і здійснено аналогічний
перерахунок головного контролера -
ревізора відділу Державної фінансової
Дніпродзержинську Триндик О.Г. не
відповідає вимогам чинного
законодавства та не міг бути прийнятий
як належний доказ, зокрема не наведено
встановленого порядку розрахунку
об'ємів спожитого газу при даних
Також, відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 21.11.2012
року по вищезазначеній справі ,
встановлено, що відсутні правові
підстави вважати, що спірні кошти були
надлишково перераховані, а відповідно
відсутні винні особи, незаконні дії
яких спричинили порушення
законодавства у вигляді сплати послуг
за централізоване газопостачання за
завищеними тарифами.
Крім того, на розгляді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа № 2а/0470/558/12 за
позовом Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
до Відділу освіти Павлоградської
міської ради, в якому Державна
фінансова інспекція у
Дніпропетровській області просила суд
зобов'язати Відділ освіти
Павлоградської міської ради виконати
обов'язкові вимоги КРУ у
Дніпропетровській області від 01.12.2011
визначеним у вимозі. Постановою від 24
квітня 2012 року по справі № 2а/0470/558/12
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області задоволено
повністю. Проте, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по справі № 2а/0470/558/12, апеляційну
скаргу Відділу освіти Павлоградської
міської ради задоволено, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року скасовано та зазначено, що за
вимогою Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області про зобов'язання повернути
грн., яка носить загальний характер,
відділом освіти було подано позов до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення
бюджетних коштів у визначеній сумі, чим
забезпечено виконання вимог Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області.
На даний час постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по справі № 2а/0470/558/12 є такою, що
набрала законної сили.
На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи встановлені судом
обставини, суд доходить висновку про
протиправність вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №
04-031-05-15/12709 від 01.12.2011 р. та задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відділу освіти
Павлоградської міської ради -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області №
04-031-05-15/12709 від 01.12.2011 р.

Присудити Відділу освіти
Павлоградської міської ради здійснені
ним документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 32
грн. 19 коп. (тридцять дві гривні
дев'ятнадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений
11.11.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили 11.11.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко