Справа № 815/2041/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2041/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді - Бжассо
Н.В.,

за участю секретаря
Музики І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсними та скасування постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, за
результатом якого, після уточнення
заявлених позовних вимог, позивач
просить: визнати недійсними постанови
№ 74 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.2013 року, № 99 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.04.2013 року; скасувати
постанови № 74 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.2013 року, № 99 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.04.2013 року,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач по справі, він
бажаючи розпочати власну справу, 20.12.2012
року, підписав договір оренди
приміщення для облаштування станції
технічного обслуговування
автомобілів, що знаходилось за адресою:
АДРЕСА_1

24.12.2012 року, у зв'язку з
необхідністю підготувати устаткування
для роботи автостанції, дозвільні
документи та набрати персонал, дія
договору оренди приміщення від 20.12.2012
року, була тимчасово припинена.
Господарська діяльність за адресою
орендованого майна не здійснювалась.

Позивач зазначає, що в квітні 2013
року, Інспекцією ДАБК в Одеській
області було здійснено перевірку
орендованої станції технічного
обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1
з питань дотримання вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
за результатом якої було встановлено
порушення законодавства, що регулює
містобудівну діяльність, а саме
експлуатацію частини житлового
будинку переобладнану у станцію
технічного обслуговування без права на
виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку, про
що було складено акт перевірки від
05.04.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.04.2013 року.

На підставі акту перевірки, 05.04.2013
року, Інспекцією ДАБК в Одеській
області, надано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил

08.04.2013 року, Інспекцією ДАБК в
Одеській області прийнято постанову №
74, згідно якої позивача визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 41 292 грн.

20.05.2013 року, Інспекцією ДАБК в
Одеській області, проведено
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з
питань виконання вимог припису та
встановлено його невиконання, про що
було складено акт перевірки від 20.05.2013
року.

24.05.2013 року, Інспекцією ДАБК в
Одеській області прийнято постанову №
99, згідно якої позивача визнано винним
у вчинені правопорушення,
передбаченого п. 1 ч.6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 11 470 грн.

Позивач зазначає, що з
притягненням його до адміністративної
(фінансової) відповідальності та
накладенням на нього штрафних санкцій,
він не погоджується, з тих підстав, що
він не є суб'єктом правопорушення.
Позивач вказує на те, що він уклав
договір оренди вже реконструйованого
майна, власноруч реконструкцію він не
здійснював, діяльність свою фактично
не проводив, що підтверджується
додатковою угодою про зупинення дії
договору оренди. Оскільки,
реконструкцію приміщення він не
здійснював, позивач вважає, що в його
діях відсутній склад правопорушення, у
зв'язку з чим, відсутні підстави для
виконання припису та накладення на
нього стягнень.

В ході судового розгляду справи,
позивач, представник позивача,
заявлені позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити, надали до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач, Інспекція ДАБК в
Одеській області, в судове засідання,
призначене на 13.06.2014 року, не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час і місце судового розгляду
справи, в ході попереднього розгляду
справи, уточнені позовні вимоги не
визнав, в задоволенні їх просив
відмовити, посилаючись на законність
та обґрунтованість оскаржуваних
постанов та відповідності їх вимогам
чинного законодавства, що врегульовує
спірні правовідносини, посилаючись на
доводи. викладені в письмових
запереченнях, долучених до матеріалів
справи.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження, у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч.6 ст.
128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

На підставі звернення листа
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області, направлення на
перевірку від 01.04.2013 року № 584 та наказу
Інспекції ДАБК в Одеській області від
01.04.2013 року № 524, Інспекцією ДАБК в
Одеській області здійснено перевірку
дотримання вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, у ході якої
було встановлено, що частина житлового
будинку переобладнана в станцію
технічного обслуговування
автомобілів без права на виконання
будівельних робіт з реконструкції
житлового будинку, у зв'язку з чим
встановлено порушення ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» про що
складено акт перевірки від 05.04.2013 року
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.04.2013
року, на підставі яких винесено припис
від 05.04.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
терміном виконання вимог у 30-денний
термін, шляхом приведення об'єкту до
первинного стану чи оформлення право
установчих документів, або усунення
вимог законодавства.

08.04.2013 року, Інспекцією ДАБК в
Одеській області прийнято постанову
№74 по справі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якої на ФОП ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф у розмірі 41 292 грн.

На підставі наказу інспекції ДАБК
в Одеській області від 20.05.2013 року № 775
та направлення для проведення
позапланової перевірки від 20.05.2013 року
№ 916, Інспекцією ДАБК в Одеській
області проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису від
05.04.2013 року, який є обов'язковим до
виконання відповідно до положень ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», про що
складено акт перевірки від 20.05.2013 року.

У зв'язку зі встановленням
невиконання вимог припису, Інспекцією
ДАБК в Одеській області складено
протокол від 20.05.2013 року, про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо невиконання вимог
припису Інспекції ДАБК в Одеській
області про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.04.2013 року.

На підставі акту перевірки від
20.05.2013 року та протоколу від 20.05.2013 року,
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, Інспекцією
ДАБК в Одеській області прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.05.2013 року № 99, згідно
якої ФОП ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за правопорушення
передбачене п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності «та накладено штраф у
розмірі 11 470 грн.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року,
між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою
ОСОБА_2, укладено договір оренди
приміщення № 11, згідно положень якого,
в порядку та на умовах, визначених
договором, наймодавець у особі ОСОБА_2
передав наймачу у особі ФОП ОСОБА_1 в
оренду, приміщення господарського
призначення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та має загальну площу 150 кв.м.

24.12.2012 року, Додатковою угодою до
договору № 11 від 20.12.2012 року, укладеною
між орендарем ОСОБА_1 та орендодавцем
ОСОБА_3, дія договору оренди приміщення
тимчасово припинено, у зв'язку з
необхідністю придбання устаткування,
підготовки персоналу, отримання
дозвільних документів.

Згідно представленої копії
технічного паспорту, виготовленого КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2,
суд встановив, що факт самочинного
будівництва по домоволодінню АДРЕСА_1,
зафіксовано - 20.06.2013 року. Згідно даних
технічного паспорту: загальна площа,
зайнята господарськими будівлями
складає 876 кв.м.

З урахуванням положень договору
оренди, позивач взяв в оренду 150 кв. м
господарських будівель, але без
зазначення літер.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що факт самовільної
реконструкції є зафіксованим станом на
20.06.2013 року, технічним паспортом,
виготовленим на власника
домоволодіння ОСОБА_2

Факт реконструкції зафіксований
під час зупинення дії договору оренди
та непроведення орендарем, позивачем
по справі, господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що наявність
складу правопорушення, передбаченого
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
недоведеним через відсутність
сукупності всіх необхідних елементів,
а саме суб'єкту правопорушення та
суб'єктивної сторони. На підставі
матеріалів перевірки, встановити, що
саме ФОП ОСОБА_1 здійснив реконструкцію
є неможливим, оскільки він не є
власником майна, а його знаходження за
місцем проведення перевірки
пояснюється його родинними стосунками
з орендодавцем та проведенням робіт з
налаштування СТО, яке, за поясненнями
позивача, фактично не введено у
діяльність через відсутність
дозвільної документації та персоналу.

Крім того, суд встановив, що
оскаржувані постанови прийняті
некомпетентним суб'єктом владних
повноважень, що підтверджується
наступними доводами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Законом України № 5459-VI від 16.10.2012
року "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується
через відповідних міністерств",
положення ч. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" викладені у новій
редакції.

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Таким чином, на рівні закону, коло
суб'єктів, яким надається право
розглядати справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
накладати штрафом було звуженим на
чітко визначеним.

Зазначені зміни у законі набули
чинності 18.11.2012 року.

Розділом ІІ «Прикінцеві
положення» Закону України № 5459-VI від
16.10.2012 року "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністерств", встановлено Кабінету
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом: привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність з цим Законом;
забезпечити перегляд та скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону».

Постановою Кабінету Міністрів
України від 02 жовтня 2013 року № 735 було
затверджено Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким внесено
зміни до Порядку № 244, зокрема щодо
повноважень керівників територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступників.

Цей Порядок визначає процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (далі - Закон).

Справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

З урахуванням приписів Закону
України № 5459-VI, який має вищу юридичну
силу, у порівнянні з
нормативно-правовими актами Кабінету
Міністрів України, судом встановлено,
що положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.10.2013 року № 735 є
такими, що суперечать положенням
закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено. що після 18.11.2012 року,
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються лише
центральним органом виконавчої влади,
а накладати штраф мають право його
керівник та уповноважені ним посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 187 від 19.11.2012 року, керівники
територіальних органів та їх
заступники, уповноважені від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України накладати штрафи у
сфері містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
кодексом України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах,
затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Аналізуючи статус зазначеного
документу та можливість його
застосування при врегулювання спірних
правовідносин, що стосуються наявності
компетенції у суб'єкта владних
повноважень на прийняття відповідних
рішень, суд встановив наступне.

Указом президента України від
03.10.1992 року № 493/92 «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади «установлено, що з 1
січня 1993 року нормативно-правові акти,
які видаються міністерствами, іншими
органами виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації».

Нормативно-правові акти,
зазначені в статті 1 цього Указу,
набувають чинності через 10 днів після
їх реєстрації, якщо в них не
встановлено пізнішого строку надання
їм чинності.

Відповідно до підпункту «б»
пункту 4 Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 1992 року № 731, державній
реєстрації підлягають
нормативно-правові акти будь-якого
виду (постанови, накази, інструкції
тощо), якщо в них є одна або більше норм,
що мають міжвідомчий характер, тобто є
обов'язковими для інших міністерств,
органів виконавчої влади, а також
підприємств, установ і організацій, що
не входять до сфери управління органу,
який видав нормативно-правовий акт.

Судом встановлено, що Наказ
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № 187 від 19.11.2012 року
«Про уповноваження територіальних
органів-інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю»
на прошов державну реєстрацію в
Міністерстві юстиції України, не має
міжвідомчий характер, у зв'язку з чим,
не може визнаватись регуляторним
нормативно-правовим актом обов'язковим
для виконання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 9
КАС України, у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
сулу.

З урахуванням викладеного,
керуючись положеннями ч. 2 ст. 19
Конституції України, ч. 4 ст. 9 КАС
України, суд встановив, що Закон
України № 5459-VI має вищу юридичну силу в
регулюванні спірних правовідносин, у
зв'язку з чим положення Постанови
Кабінету Міністрів України від 02.10.2013
року № 735, Наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 187 від 19.11.2012 року є такими, що
суперечать його положенню, таким
чином, повноваження у посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області накладати штраф від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відсутні. На підставі
викладеного, суд визнає Постанову
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області № 74 від 08.04.2013 року та Постанову
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області № 99 від 124.05.2013 року такими, що
прийняті не уповноваженим законом
суб'єктом владних повноважень та у
відношення особи вина у вчиненні
правопорушення якої не встановлена.

За результатом розгляду справи,
суд дослідивши всі обставини справи у
їх сукупності, приходить до висновку
про обґрунтованість, законність
заявлених позовних вимог та можливість
їх задоволення, з застосуванням
механізму захисту порушених прав,
передбаченого ст. 162 КАС України, як
найбільш ефективного у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
122. 128, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання недійсними
скасування постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 74
від 08.04.2013 року.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 99
від 124.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 74 від
08.04.2013 року.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 99
від 124.05.2013 року.