Справа № 806/1077/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2014 р.
Справа № 806/1077/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Малахової Н.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю прокурора Рудика В.Р.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" квітня 2014 р. у справі за позовом
Прокурора Житомирського району в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" про
заборону (зупинення) діяльності та
зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року прокурор
Житомирського району звернувся до суду
в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області з позовом та просив тимчасово
заборонити (зупинити) діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" до
отримання дозволу на відновлення
діяльності за рішенням про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ТОВ
«Домінвест» від 02.11.2012 року за №60-9/12.

Також, просив зобов`язати відповідача
допустити державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції в Житомирській області для
здійснення опломбування місць, які
гарантовано забезпечують недопущення
здійснення діяльності ТОВ "Домінвест".

Згідно уточнених позовних вимог від
19.03.2014року, прокурор зазначав, що
предметом судового розгляду по даній
справі є відносини, що існують на даний
час, між сторонами щодо наявності
підстав для тимчасової заборони
(зупинення) діяльності ТОВ "Домінвест"
(хуторок (спортивно - оздоровчий
комплекс "Чудодієво") по вул.Лісова,47 в
с.Вишпіль, Черняхівського району, 29
квартал Богунського лісництва
Житомирського району), а тому просив
задовольнити позов.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову - про задоволення
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що при постановленні
судового рішення судом першої
інстанції порушено вимоги Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», норми ч.1
ст.58 Конституції України та Положення
про порядок опломбування або
опечатування підприємств, окремих їх
цехів (дільниць) і одиниць обладнання у
разі обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об»єктів.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за
результатами перевірки, проведеної
уповноваженими особами Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області щодо експлуатації об'єктів
(хуторок (спортивно - оздоровчий
комплекс "Чудодієво") по вул.Лісова,47 в
с.Вишпіль, Черняхівського району,
02.11.2012року було винесено рішення №60-9/12
про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ "Домінвест" (а.с. 8).

Рішення про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності від 02.11.2012 року
оскаржувалося ТОВ "Домінвест" в
судовому порядку.

Відповідно до постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 року по справі №806/801/13-а, ТОВ
"Домінвест" відмовлено у задоволенні
позову (а.с. 20-25).

Суд першої інстанції вірно зазначив,
що відносини між сторонами по даній
справі щодо проведення зазначеної
перевірки та правомірність винесеного
рішення про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності ТОВ "Домінвест"
від 02.11.2012року не доказуються при
розгляді даної справи, в силу вимог
ч.1ст.72 КАС України.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що в судовому засіданні не
встановлено наявність в діях ТОВ
"Домінвест" порушень законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, які б слугували підставою
для застосування до відповідача
заходів реагування передбачених ст.183-2
КАС України і ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". Окрім того, посилався на
те, що з 01.07.2013 року по день розгляду
справи чинне законодавство не
передбачає застосування такого виду
реагування як тимчасова заборона
(зупинення) в цілому діяльності
суб»єкта господарювання.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог,
однак для вмотивування помилково обрав
не ту норму матеріального та
процесуального права, а тому судове
рішення підлягає зміні в саме у
мотивувальній частині.

Так, спірні правовідносини між
сторонами по даній справі щодо
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, порядку та підстав для
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища регулюються правовими
нормами Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
та Порядку обмеження, тимчасової
заборони (зупинення) чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій і об'єктів у разі порушення
ними законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII,
що були чинні на день виникнення таких
відносин.

На час винесення рішення про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ТОВ
"Домінвест" від 02.11.2012 року за №60-9/12,
Державна екологічна інспекція у
Житомирській області, відповідно до
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
була наділена повноваженнями щодо
повного або часткового зупинення
діяльності суб'єктів господарювання,
до яких відноситься також і ТОВ
"Домінвест".

Як встановлено в судовому засіданні
при розгляді справи судом апеляційної
інстанції, зазначене рішення не
скасовано та не втратило законної сили
та підлягає виконанню.

Отже, з набуттям чинності з 01.07.2013року
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності" від 20.06.2013 р. N
353-VII, таке рішення не втратило своєї
сили та підлягає виконанню суб»єктом
господарювання.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", а так само,
положення ст.183-2 КАС України, в редакції
з 01.07.2013року, не містять правових норм,
які б передбачали підтвердження в
судовому порядку рішення повноважного
органу, яке винесено до 01.07.2013 року.

Посилання прокурора та представника
позивача на те, що рішення від 02.11.2012
року про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ "Домінвест" не виконано
у зв"язку з відсутністю заходів впливу
на суб»єкт господарювання, є
безпідставними.

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" в редакції до 01.07.2013 року,
ст.12 вказаного Закону, в редакції з
01.07.2013 року, невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб»єкта
господарювання згідно із законом.

Також, відповідно до п.8 Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII,
який був чинним до 09.04.2014 року, у разі
невиконання рішення про обмеження,
тимчасову заборону (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
винні особи несуть відповідальність
згідно з чинним законодавством.

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції та підтверджено
представником позивача, ТОВ "Домінвест"
не притягувалося до відповідальності
за невиконання рішення від 02.11.2012 року.

Так само, не може вважатися даний позов
як такий, що поданий відповідно до
вимог ст.183-2 КАС України та ст.4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" в редакції з
01.07.2013року, якими передбачено, що лише
за постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування допускається повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, оскільки зверненню з таким
позовом мають передувати певні умови,
встановлені на час звернення з даним
позовом.

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги щодо тимчасової заборони
(зупинення) діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
до отримання дозволу на відновлення
діяльності за рішенням про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ТОВ
«Домінвест» від 02.11.2012 року за №60-9/12, є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги щодо зобов`язання відповідача
допустити державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції в Житомирській області для
здійснення опломбування місць, які
гарантовано забезпечують недопущення
здійснення діяльності ТОВ "Домінвест".

З матеріалів справи убачається, що з
02.11.2012 року по день звернення з даним
позовом (05.03.2014 року), посадові особи
інспекції лише три рази здійснювали
вихід за місцезнаходження відповідача
з метою проведення опломбування - 29.03.2013
року,01.04.2013 року та 08.05.2013 року (а.с.8-13).

Як пояснив представник відповідача, у
зв»язку з оскарженням рішення від
02.11.2012 року, та у зв»язку з тим, що
посадові особи не мали належно
оформлених документів на перевірку,
інспектори не допускалися до
проведення опломбування. Окрім того,
про такі обставини товариство
повідомляло Державну екологічну
інспекцію в Житомирській області
письмово (а.с.55, 58).

Проте, матеріали справи не містять
даних про те, що з 09.05.2013 року по день
звернення з позовом (05.03.2014 року)
посадові особи інспекції намагалися
виконати рішення від 02.11.2012 року. Не
надав таких доказів і представник
позивача при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції, як не надав і
доказів того, що суб»єкт
господарювання ТОВ "Домінвест" було
притягнуто до відповідальності згідно
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Разом з тим, з матеріалів справи
убачається, що після прийняття
постанови Житомирським апеляційним
адміністративним судом від 16.07.2013 року
по справі №806/801/13-а, між ТОВ "Домінвест"
та Державною екологічною інспекцією в
Житомирській області велася переписка
щодо роз"яснення припису та рішення від
02.11.2012 року та з приводу надання дозволу
на відновлення діяльності у зв"язку з
усуненням недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги прокурора
Житомирського району в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Житомирській області про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" до
отримання дозволу на відновлення
діяльності за рішенням про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ТОВ
«Домінвест» від 02.11.2012 року за №60-9/12 та
про зобов`язання відповідача допустити
"державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області для здійснення
опломбування місць, є безпідставними.

Суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив у задоволенні зазначених
вимог, а тому підстави для скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
Н.М. Малахова

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Прокуратура Житомирського
району в інтересах держави в особі
вул.Щорса,92,м.Житомир,10031

3 - позивачу Державна екологічна
інспекція у Житомирській області вул.
Черняхівського,12а,м.Житомир,10014

4- відповідачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінвест"
вул.Київська,7/4 кв.2,м.Житомир,10000

5 - апелянт Заступник прокурора
Житомирської області вул. 1 Травня, 11, м.
Житомир, 10008 - ,