Справа № 814/861/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/861/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 травня 2014 року Справа № 814/861/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

про

накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем", про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 734536,42 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач станом на 24.03.2014 має податковий борг зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 734536,42 грн. та у зв'язку з відсутністю у нього майна просить накласти арешт на кошти, що знаходяться в банках.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач заперечення суду не надав.

Позивач надав клопотання відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. справи 61).

Положеннями частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була надіслана податкова вимога від 01.07.2013 № 98-19, яка була вручена відповідачу 04.07.2013 (арк. справи 37).

Згідно із положеннями підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають права звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивач надав лист УДАІ УМВС в Миколаївській області від 17.07.2013 № 9/3086 про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби (арк. справи 40). Також позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава від 12.07.2013 № 13791377, що підтверджується витягами про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна МФ ДП "Інформаційний центр" МЮУ.

Пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, у податкову заставу.

Податковий керуючий склав Акт опису майна у податкову заставу (арк. справи 53).

Статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III передбачено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Є. В. Марич