Справа № 821/1908/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1908/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Водолазського А.Ю.
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, у якому просить визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Водолазського А.Ю щодо
накладення арешту на майно ОСОБА_1 та
оголошення заборони його відчуження;
визнати нечинною постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 12.02.2014р.

12.06.2014р. позивач подав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить зняти арешт, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 12.02.2014 року, накладений головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазським А.Ю. в рамках виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_3
грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2014
року головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазським А.Ю. винесено постанову
ВП№42044383 про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Вказаною постановою накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно дружини
позивача - ОСОБА_3 Майно, на яке
накладено арешт Відповідачем, було
придбане за час шлюбу між позивачем та
ОСОБА_3 Ухвалою Новокаховського
міського суду Херсонської області
(рішення набрало чинності) від 22.01.2014
року по справі №661/5761/13-ц проведено
поділ спільного майна подружжя між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідно до
вказаної ухвали за ОСОБА_1 визнано
право власності на рухоме та нерухоме
майно, яке знаходилось у спільній
сумісній власності з ОСОБА_3

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, а
також зазначив, що при винесенні
рішення по справі покладається на
розсуд суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
спору по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 12.02.2014р. головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазським А.Ю. винесено постанову
ВП№42044383 про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Вказаною постановою накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно дружини
позивача - ОСОБА_3

Відповідно до статті 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Статтею 61 Сімейного кодексу України
встановлено, що об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя може бути
будь-яке майно, за винятком виключеного
з цивільного обороту. Об'єктом права
спільної сумісної власності є
заробітна плата, пенсія, стипендія,
інші доходи, одержані одним із
подружжя.

Статтею 63 Сімейного кодексу України
встановлено, що дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, виходячи з положень
зазначеного закону, державний
виконавець, накладаючи арешт на майно
ОСОБА_3, наклав арешт на майно, яке
належить і позивачу.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. п.5.ч 3
цієї статті зазначено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

22.01.2014р. ухвалою №661/5761/13-ц
Новокаховського міського суду
Херсонської області проведено поділ
спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 Ухвала набрала чинності.
Відповідно до вказаного рішення за
ОСОБА_1 визнано право власності на
рухоме та нерухоме майно, яке
знаходилось у спільній сумісній
власності з ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1, що підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 71, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Водолазського А.Ю. та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.02.2014р. по виконавчому провадженню
№42044383.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 11.5