Справа № 2а-601/12
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-601/12
Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній А.М..

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 18 квітня 2014 р. постановлену
за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління соціального захисту
населення Київської міської державної
адміністрації про визнання
бездіяльності та протиправності дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подано заяву про зміну способу
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління соціального захисту
населення Київської міської державної
адміністрації про визнання
бездіяльності та протиправності дій,
шляхом стягнення з Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат на користь ОСОБА_3
суми боргу 52 037 грн. 14 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року в
задоволені заяви ОСОБА_3 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління соціального
захисту населення Київської міської
державної адміністрації про визнання
бездіяльності та протиправності дій -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_3 було
задоволено. Визнано неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління соціального захисту
населення Київської міської державної
адміністрації щодо нарахування та
виплати ОСОБА_3 компенсації у зв'язку з
втратою годувальника відповідно до ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано УПСЗН
Деснянської районної у м.Києві
державної адміністрації здійснити
нарахування ОСОБА_3 одноразової
компенсації у розмірі 60 мінімальних
заробітних плат, у зв'язку з втратою
годувальника відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати. Зобов'язано
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат
Головного управління соціального
захисту населення Київської міської
державної адміністрації здійснити
виплату ОСОБА_3 одноразову компенсацію
у розмірі 60 мінімальних заробітних
плат, у зв'язку з втратою годувальника
відповідно до ст.. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Однак, як вбачається з заяви від 07.04.2014
року, заявник посилається, на те, що
позбавлена можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формуванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги заяви ОСОБА_3, заявник просить
суд фактично змінити зміст
резолютивної частини постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2010 року.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятого ним рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 року у справі №
К/800/49609/13.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу, що
відповідно до інформаційного листа
ВАСУ від 11.02.2014 року № 173/11/14-14, у зв'язку
зі змінами в чинному законодавстві,
відкликано лист ВАСУ від 13 червня 2013
року № 846/12/13-13.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 18 квітня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.