Справа № 815/3398/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3398/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Аракелян М.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
Малого приватного підприємства
«Сталкер» до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Малого приватного
підприємства «Сталкер», в якій позивач
просить суд визнати недійсним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 11.12.2013 року №
.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

В додатках до адміністративного позову
позивач зазначає квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 182, 70 грн.,
однак в матеріалах справи вказана
квитанція відсутня, про що головними
спеціалістами відділу документального
забезпечення та аналітичної роботи
складено акт від "10" червня 2014 р. р. № 85
про те, що під час розкриття конверта
(пакета), надісланого Мале приватне
підприємство "Сталкер" не виявилося
вказаних у додатку документів, а саме -
квитанція про сплату судового збору у
розмірі 182.70 гривень

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовними вимогами
про оскарження податкових
повідомлень-рішень.

Оскаржувані акти індивідуальної дії
(податкові повідомлення-рішення)
породжують підстави для змін майнового
стану позивача, зокрема, реалізація
таких рішень може призвести до
зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно, оскарження таких рішень
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі «Щокін проти
України» збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржуване
позивачем податкове
повідомлення-рішення породжує
підстави для змін майнового стану
позивача, у зв'язку із чим до сплати
підлягає судовий збір, обчислений за
правилами подання адміністративного
позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 1, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827 грн. 50 коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00
коп.).

Таким чином, за подачу даного
адміністративного позову майнового
характеру позивач повинен сплатити 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно з ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративну
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивачем до
позовної заяви не додано квитанцію про
сплату судового збору суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху та надати позивачу термін для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання документу про сплату
судового збору, у встановленому
законодавством розмірі.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108, п.1 ч.4
ст.160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Малого
приватного підприємства «Сталкер» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі
неусунення у визначений судом термін
недоліків, позов буде повернуто
відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС
України.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

16.06.14