Справа № 809/3856/13-а
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.
Справа № 809/3856/13-a

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Остап'юк С.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа,
виправлення помилки у виконавчих
листах, заяву відповідача про
роз'яснення рішення суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
рішення за №7/9/02-12/2797 від 26.11.2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -
позивач) звернулися в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення за
№7/9/02-12/2797 від 26.11.2013 року про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації прибудови до
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2 та зобов'язання зареєструвати
подану позивачем декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1 та повернення
одного примірника зареєстрованої
декларації.

В подальшому представник позивачів
уточнив пункт другий позовних вимог та
просив зобов'язати зареєструвати
подану декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації прибудови до
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2 та повернути один примірник
декларації.

16.12.2013 року судом розглянута дана
адміністративна справа та постановою
суду, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
позов задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області за
№7/9/02-12/2797 від 26.11.2013 року, зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
Прибудову до індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_2.

11.04.2014 року судом видано
виконавчі листи в даній
адміністративній справі.

27.05.2014 року представник позивачів
від імені позивача ОСОБА_2 звернувся із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа від 11.04.2014 року про
зобов'язання зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
у зв'язку із його втратою.

Одночасно, 27.05.2014 року представник
позивачів, від їх імені звернувся з
заявою про виправлення у виконавчих
листах помилки, шляхом зазначення
ідентифікаційних номерів стягувачів
та коду боржника.

Крім того, 06.06.2014 року відповідач
подав заяву про роз'яснення рішення
суду в даній адміністративній справі в
частині способу його виконання щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

В судове засідання з розгляду
вказаних заяв сторони не з'явилися,
хоча були належним чином повідомленні
про дату, час та місце проведення
такого судового засідання.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що у відповідності до
частини 2 статті 260, частини 3 статті 259,
частини 3 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду питань про видачу
дубліката виконавчого листа,
виправлення помилки в ньому,
роз'яснення рішення, то судом розгляд
поданих заяв здійснено в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані заяви та
матеріали адміністративної справи, суд
зазначає наступне.

Щодо заяви про видачу позивачу
ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа від
11.04.2014 року в даній адміністративній
справі про зобов'язання зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації у зв'язку із його втратою.

Частина перша статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа
адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Оскільки позивачем та його
представником суду не надано жодних
доказів втрати оригіналу виконавчого
листа, не повідомлено про обставини, за
яких позивач втратив оригінал
виконавчого документа, що є підставою
для здійснення примусового виконання
судового рішення, то у суду відсутні
підстави вважати оригінал виконавчого
листа, виданого в даній справі позивачу
ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
втраченим, що виключає підстави
видання дублікату оригіналу
виконавчого листа.

За таких обставин, заява про
видачу дубліката виконавчого листа у
даній справі до задоволення не
підлягає.

Щодо заяви про виправлення у
виконавчих листах помилки, шляхом
зазначення ідентифікаційних номерів
стягувачів та коду боржника.

Частина перша статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Частина друга цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у виконавчому
документі, серед іншого, зазначається
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

При видачі виконавчих в даній
справі листі Івано-Франківським
окружним адміністративним судом не
було зазначено коду відповідача та
індивідуальних ідентифікаційних
номерів позивачів, що, враховуючи
вказані положення Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про виконавче
провадження», є помилкою, що підлягає
виправленню, а подана заява до
задоволення.

Щодо заяви про роз'яснення
рішення суду.

Частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідач у справі подав заяву
про роз'яснення рішення суду, оскільки
є незрозумілим, яким чином повинна бути
зареєстрована Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
подана позивачами. Подану заяву
мотивував тим, що на момент набрання
судовим рішенням законної сили
відсутній порядок та процедура
прийняття в експлуатацію збудованих
без дозволу на виконання будівельних
робіт індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
збудованих у період з 05.08.1992 року до
12.03.2011 року.

Судом під час розгляду даної
адміністративної справи встановлено,
що 14.11.2013 року позивачами подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, з описом
вкладення, заяву про прийняття в
експлуатацію об'єкта - прибудови до
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2; декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації у 2-ох
примірниках; заяву про згоду на обробку
персональних даних; засвідчену ОКП
"Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації" копію
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок по
АДРЕСА_2; засвідчену нотаріально копію
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

26.11.2013 року відповідачем, за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про прийняття в експлуатацію
об'єкта - прибудови до індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_2 та
доданих до неї документів, прийнято
рішення за № 7/9/02-12/2797 про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

За наслідками розгляду даної
адміністративної справи по суті суд
дійшов висновку, що підстави відмови
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті в
експлуатацію прибудови до
індивідуального житлового будинку,
збудованого без дозволу на виконання
будівельних робіт, які викладені у
рішенні про повернення декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
26.11.2013 року за № 7/9/02-12/2797, є
необґрунтованими та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Також, у зв'язку із тим, що
будь-яких інших перешкод для
реалізації позивачами 14.11.2013 року свого
права здійснити передачу в
експлуатацію об'єкта - прибудови до
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2, відповідно до пункту 9
Прикінцевих положень Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ніж ті що визнані судом
необґрунтованими та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства не існує, то судом
зобов'язано відповідача зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

Реалізація вищезазначеного права
позивачів була обмежена у часі нормою
права, яка передбачала можливість її
застосування тільки у випадку
звернення до 31.12.2013 року.

Як зазначалося судом вище,
позивачі звернулися до відповідача у
встановленому законом порядку 14.11.2013
року, а відмова відповідача у
здійсненні запитуваних дій була
вчинена 26.11.2013 року та визнана судом
протиправною.

За загальновизнаним принципом
права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

До спірних правовідносин у цій
справі підлягають застосуванню норми
права чинні на момент виникнення цих
відносин.

Як наслідок, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації Прибудову до
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2 повинна бути здійснена у
відповідності до порядку та
нормативно-правових актів чинних на
момент звернення позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідача, тобто станом на
14.11.2013 року.

При цьому суд звертає увагу
відповідача на обов'язковість судових
рішень для виконання, що встановлена
частиною п'ятою статті 124 Конституції
України та статтею 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 52, 160, 165, 170, 259, 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

В задоволені заяви представника про
видачу позивачу ОСОБА_2 дубліката
оригіналу виконавчого листа, виданого
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі за №809/3856/13-а
про зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
Прибудови до індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_2 -
відмовити.

Заяву про виправлення помилки у
виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах,
виданих ОСОБА_1, ОСОБА_2
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі за №809/3856/13-а,
шляхом зазначення індивідуальних
ідентифікаційних номерів позивачів
(стягувачів): ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, та зазначення коду відповідача
(боржника) - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області - 37471912.

Заяву про роз'яснення судового рішення
задовольнити.

Роз'яснити, що здійснення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації Прибудову до
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2 підлягає виконанню у
відповідності до порядку та
нормативно-правових актів чинних
станом на 14.11.2013 року, тобто момент
звернення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Остап'юк С.В.