Справа № 826/5535/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року № 826/5535/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-авто" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ-Авто» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
суд: визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 14
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що податкове повідомлення -
рішення прийнято з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки
відповідачем не прийнято до уваги той
факт, що оренда приміщення, відповідно
до укладених позивачем договорів, є
оплатною, а не безоплатно отримані
послуги, а тому з боку позивача не було
порушень податкового законодавства
щодо не включення її до складу валового
доходу.

Заперечення відповідача
співпадають з висновками акту
перевірки від 28 березня 2014 року №
276/26-55-22-08/31029805.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення від 13
березня 2014 року № 574/26-55-22-08, № 575/26-55-22-08,
№ 203/26-55-17-02 та від 19 березня 2014 року №
659/26-55-22-08, наказу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 13 березня 2014 року № 911 та
наказу на продовження перевірки від 19
березня 2014 року № 986 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Київ-Авто» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013
року, за результатом якої складено акт
перевірки від 28 березня 2014 року №
276/26-55-22-08/31029805.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено, серед іншого, порушення
підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135,
пункту 137.10. статті 137 Податкового
кодексу України в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 19418,00 грн. у
тому числі по періодах: I квартал 2012
року на загальну суму 938,00 грн.,
I півріччя 2012 року - на
загальну суму 3745,00 грн., 9 місяців 2012
року - на загальну суму 6533,00 грн., 2012 рік -
на загальну суму 9321,00 грн., 2013 рік - на
загальну суму 10097,00 грн.

На думку перевіряючих, не
включення до валових доходів суми
безоплатно отриманих від Державного
навчального закладу «Київське
регіональне вище професійне училище
будівництва» (код за )
послуг оренди приміщень загальною
площею 108,0 кв.м. на загальну суму 97525 грн.
є порушенням підпункту 135.5.4. пункту 135.5.
статті 135, пункту 137.10. статті 137
Податкового кодексу України.

За результатом розгляду
заперечень позивача, висновки акту
перевірки в частині порушення
підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135,
пункту 137.10. статті 137 Податкового
кодексу України, залишені без змін.

Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 14 квітня 2014 року №
8 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Київ-Авто»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 24272,00 грн.,
в тому числі: за основним платежем -
19418,00 грн., за штрафними санкціями - 4854,00
грн.

Судом встановлено, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київ-Авто» (Орендар)
та Вищим професійним училищем № 26
міста Києва (Орендодавець) укладено
Договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від 27
лютого 2003 року, за умовами якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно - три підвальних
підсобних приміщення площею 108,0 кв.м.
розміщене за адресою: місто Київ, вул.
Струтинського 31-37, що знаходиться на
балансі Орендодавця, вартість якого
визначена згідно з актом оцінки від 10
лютого 2003 року наданим ТОВ «Роял бізнес
сістем» і становить за експертною
оцінкою 109 431, 00 грн.

Пунктом 1.2. Договору передбачено,
майно передається в оренду з метою
організації в ньому діяльності з
надання послуг побутового
обслуговування населення пов'язаних з
очищенням та прибиранням приміщень.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.5.
Договору Орендар вступає у строкове
платне користування Майном у термін,
указаний у цьому Договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
Договору та акта приймання-передачі
Майна. Передача Майна в оренду не тягне
за собою виникнення в Орендаря права
власності на це Майно. Власником майна
залишається держава, Орендар
користується ним протягом строку
оренди. Передача Майна в оренду
здійснюється за вартістю, визначеною в
акті оцінки, складеному за Методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України. У разі припинення цього
Договору Майно повертається Орендарем
Орендодавцю. « повертає Майно
Орендодавцю аналогічно порядку,
встановленому При передачі Майна
Орендарю цим Договором. Майно
вважається поверненим Орендодавцю
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі. Обов'язок по
складанню акта приймання-передачі
покладається на сторону, яка передає
майно іншій стороні Договору.

Розділ 3 Договору (Орендна плата)
встановлює, що орендна плата
визначається на підставі методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку - 182,39 грн.

Згідно листа Київського регіонального
Вищого професійного училища
будівництва від 18 травня 2012 року № 37
вбачається, що у зв'язку з несплатою
орендної плати та нездаванням по акту
приміщення, Орендодавець просить
позивача здати приміщення та здійснити
розрахунок по дату здачі приміщення.

Листом Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України від 21 грудня
2004 року № 1/11-6541 повідомлено Головне
управління освіти і науки Київської
міськдержадміністрації про те, що
оскільки приміщення (вул.
Струтинського,31-37) не експлуатуються
училищем через відсутність потреби,
передані в оренду, міністерство не
заперечує проти приватизації цих
приміщень площею 108 кв.м в
установленому законодавством порядку.

Згідно листа Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України від
24 квітня 2012 року № 1/11-5590
останніми не надано згоди на
продовження терміну дії Договору
оренди нерухомого майна від 27 лютого 2003
року.

Таким чином, з вищенаведеного
вбачається, що позивачем не
сплачувалась орендна плата.

При цьому, доказів зворотного
позивачем не надано, відтак матеріали
сплати не містять доказів сплати
орендної плати за Договором оренди
нерухомого майна від 27 лютого 2003 року.

Судом враховано посилання позивача на
здійснення капітального ремонту ,
технічного переозброєння,
переоснащення, реконструкції та інших
необхідних поліпшень орендованого
майна з метою приведення його у стан
придатний для використання за
призначенням, що також підтверджується
листом Вищого професійного училища № 26
від 10 квітня 2014 року № 01-97 про надання
дозволу, проте, такі доводи не свідчать
про сплату орендної плати.

Слід звернути увагу, вартість
виконаних підрядними організаціями
невід'ємних поліпшень в орендованому
приміщенні, які повинні в подальшому
бути повернуто орендодавцеві, утворює
самостійний об'єкт оподаткування ПДВ.

Крім того, по бухгалтерському обліку у
ТОВ "Київ-Авто" відсутня кредиторська
заборгованість по платі за оренду
приміщення. Зазначене підтверджується
позивачем.

Враховуючи зазначене, ТОВ " Київ-Авто" у
перевіряємий період безоплатно
одержало послуги з оренди приміщення
за адресою: місто Київ, вул.
Струтинського 31-37 від Вищого
професійного училища № 26 міста Києва

Відповідно до пункту 135.4. статті 135
Податкового кодексу України дохід від
операційної діяльності визнається в
розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає: дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу; дохід
банківських установ, до якого
включаються: процентні доходи за
кредитно-депозитними операціями (в
тому числі за кореспондентськими
рахунками) та цінними паперами,
придбаними банком; комісійні доходи, в
тому числі за кредитно-депозитними
операціями, наданими гарантіями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління;
позитивний результат за операціями з
цінними паперами відповідно до пункту
153.8 статті 153 цього Кодексу; прибуток
від операцій з купівлі/продажу
іноземної валюти та банківських
металів; позитивне значення курсових
різниць відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;
надлишкові суми страхового резерву, що
підлягають включенню до доходу згідно
з пунктами 159.2, 159.4 статті 159 цього
Кодексу та суми заборгованості, що
підлягають включенню до складу доходів
згідно з пунктом 159.5 статті 159 цього
Кодексу; доходи від відступлення права
вимоги боргу третьої особи або
виконання вимоги боржником
(факторингу) згідно з пунктом 153.5 статті
153 цього Кодексу; дохід, пов'язаний з
реалізацією заставленого майна; інші
доходи, прямо пов'язані зі здійсненням
банківських операцій та наданням
банківських послуг; інші доходи,
передбачені цим розділом.

Відповідно до пункту 137.10. статті 137
Податкового кодексу України суми
безповоротної фінансової допомоги та
безоплатно отримані товари (роботи,
послуги) вважаються доходами на дату
фактичного отримання платником
податку товарів (робіт, послуг) або за
датою надходження коштів на
банківський рахунок чи в касу платника
податку, якщо інше не передбачено цим
розділом.

Враховуючи те, що матеріали справи не
містять доказів сплати орендної плати,
передбачену договором, та не
відображало кредиторську
заборгованість, позивачем отримано
безоплатно надані послуги.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення № 8 від 14
квітня 2014 року винесене відповідачем
правомірно.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 21 серпня 2013 року у справі
К/9991/23170/11.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлень-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «Київ-Авто» не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору», який набрав
чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено
зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» встановлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1147,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
1827,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 280,00 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 1547,00 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Авто»
відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Авто» () на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку 820019, р/р 4007, код
класифікації 22030001) судовий збір у
розмірі 1547,00 грн.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник