Справа № 815/5368/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5368/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3,
представника 3-ї особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та 3-іх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання протиправними дій,
зобов'язання скасувати реєстрацію
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та готовність
об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до
Одеського окружного адміністративного
суду із позовом до Інспекції ДАБК в
Одеській області та 3-іх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та, з
урахуванням неодноразових уточнень,
просили суд:

- визнати протиправними дії Інспекції
ДАБК в Одеській області щодо
реєстрації 05.02.2013р. за №ОД 69
«Декларації про початок виконання
будівельних робіт» щодо реконструкції
квартири без зміни геометричних
розмірів та цільового призначення за
адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в Одеській
області скасувати реєстрацію
«Декларації про початок виконання
будівельних робіт» щодо реконструкції
квартири без зміни геометричних
розмірів та цільового призначення за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Інспекції
ДАБК в Одеській області щодо
реєстрації 11.02.2013р. за №ОД 76
«Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації» - квартири за адресою
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в Одеській
області скасувати реєстрацію
«Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації» - квартири за адресою
АДРЕСА_1;

- визнати нечинним та скасувати
свідоцтво про право власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
квартиру АДРЕСА_1 - №5176917 від 20.06.2013р.,
видане державним реєстратором
Реєстраційної служби Одеського МУЮ
Одеської області Рубан М.О.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського МУЮ Одеської області
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис №1382824 від
20.06.2013р. про право власності ОСОБА_4 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського МУЮ Одеської області
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис №1382928 від
20.06.2013р. про право власності ОСОБА_3 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського МУЮ Одеської області
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис №1382872 від
20.06.2013р. про право власності ОСОБА_7 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського МУЮ Одеської області
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис №1382900 від
20.06.2013р. про право власності ОСОБА_8 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського МУЮ Одеської області
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис №1382924 від
20.06.2013р. про право власності ОСОБА_9 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1;

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що Інспекцією ДАБК
в Одеській області реєстрацію
Декларації від 05.02.2013р. №ОД 69 про
початок виконання будівельних робіт
щодо реконструкції квартири без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення за адресою: АДРЕСА_1, та
реєстрацію Декларації 11.02.2013р. №ОД
76 про готовність об'єкта до
експлуатації - квартири за адресою
АДРЕСА_1, проведено у порушення вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Порядку
виконання підготовчих робіт»,
затверджених Постановою КМУ №466 від
13.04.2011р. та «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», затвердженого Постановою
КМУ №461 від 13.04.2011р.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014р.
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо
скасування свідоцтва про право
власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на квартиру за адресою
АДРЕСА_1, №5176917 від 20.06.2013р.; щодо
зобов'язання Реєстраційну службу
Одеського МУЮ Одеської області
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи від
20.06.2013р. про право власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на 1/5
частину квартири за адресою АДРЕСА_1 -
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України.

Вказана ухвала Одеського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014р.
сторонами в апеляційному порядку не
оскаржувалася.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області скасувати
реєстрацію Декларації від 05.02.2013р. за
№ОД 69 про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
квартири без зміни геометричних
розмірів та цільового призначення за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Інспекцію
ДАБК в Одеській області скасувати
реєстрацію Декларації від 11.02.2013р. за
№ОД 76 про готовність об'єкта до
експлуатації - квартири за адресою
АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 12.02.2014р.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначила, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено права
її родини на реконструкції власного
житла та норми процесуального і
матеріального права та просить
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014 року, прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачам у задоволені
їх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем - Інспекцією ДАБК в
Одеській області та іншими сторонами
по справі дана постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014 року не оскаржувалася.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи
сторін та перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність належних підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є
власниками квартири АДРЕСА_1.

3-ї особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_3 - є власниками квартири
АДРЕСА_1, та на праві спільної часткової
власності володіють по 1/5 її частини,
відповідно, про що свідчить наявна у
матеріалах справи виписка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
20.06.2013р.

В лютому 2013р. ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області була
подана «Декларація про початок
виконання будівельних робіт» щодо
реконструкції квартири №6 без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення, за результатами розгляду
якої, контролюючим органом 05.02.2013р. було
проведено її державну реєстрацію за
№ОД 69.

Також, ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК в
Одеській області було подано
«Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації» - квартири АДРЕСА_1, за
результатами розгляду якої,
контролюючим органом 11.02.2013р. проведено
її державну реєстрацію за №ОД 76.

Не погоджуючись з вказаними вище діями
своїх сусідів та рішеннями Інспекції
ДАБК, позивачі звернулися до народного
депутата України Кириленко П.В., за
депутатським зверненням №665/13 від
17.10.2013р. якого, та на вимогу Генеральної
прокуратури України №07/1/1-14837-13 від
04.11.2013р., співробітниками Інспекції
ДАБК була проведена позапланова
перевірка дотримання ОСОБА_4 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

За результатами вказаної перевірки
13.11.2013 року було складено акт, в якому
зафіксовано порушення власником
квартири №6 ОСОБА_4 приписів ст.ст.36,39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що
виразилося у внесенні замовником (т.б.
3-ю особою) в Декларації про початок
будівельних робіт та готовність
об'єкту до експлуатації недостовірних
відомостей щодо загальної площі
квартири №6 та реальної дати початку
будівельних робіт.

Також, за результатами цієї перевірки
13.11.2013р. відносно ОСОБА_4 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, було
складено і адміністративний протокол
та в той же день видано відповідний
припис про усунення порушень
містобудівного законодавства, який до
цього часу невиконаний.

В подальшому, принципово не
погоджуючись із вищезазначеними
рішеннями Інспекції ДАБК, позивачі
оскаржили їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково
задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції
виходив з обґрунтованості позовних
вимог, а також з того, що оскаржувані
рішення відповідача є неправомірними,
передчасними та не відповідаючими
діючому у цій сфері законодавству.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі, з огляду на наступне.

Як слідує з ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З зазначеної конституційної норми
вбачається, що вона фактично дає
підстави для висновку про те, що
діяльність органів або посадових осіб,
які здійснюють владні управлінські
функції, має здійснюватись виключно в
межах їх законодавчо визначених
повноважень і реалізація таких
повноважень повинна відповідати
способу, встановленому законодавством.
Таким чином, порушення з боку владних
органів чи їх посадових осіб може
виражатись як в діях поза межами
власних повноважень, так і в порушенні
способу реалізації цих повноважень.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначено
положеннями Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» №3038-УІ від 17.02.2011р., який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Так, згідно із приписами ст.9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
№687-ХІV від 20.05.1999р., будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У відповідності до положень ч.3 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», орган
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 2 «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» (затв. Постановою КМУ від
13.04.2011р. №461) передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з листа Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 01.11.2011року №40-17-3856 «Щодо
оформлення декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації», декларація
відповідності матеріально-технічної
бази вимогам законодавства - це
документ, яким суб'єкт господарювання
повідомляє держаного адміністратора
або представника відповідного
дозвільного органу про відповідність
своєї матеріально-технічної бази
вимогам законодавства. У такий спосіб
суб'єкт господарювання набуває права
на провадження певних дій щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності без
отримання документів дозвільного
характеру.

Згідно з вимогами ч.1 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган ДАБК
на безоплатній основі протягом 5-ти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Отже, «Декларація про початок
виконання будівельних робіт» за своєю
правовою природою є документом
встановленої форми та змісту, який
після реєстрації територіальною
інспекцією надає право на початок
будівництва об'єктів, віднесених до I -
III категорій складності.

При цьому, функція Інспекції ДАБК під
час проведення такої реєстрації, як
вбачається з вищенаведених норм,
полягає у ретельній перевірці повноти
даних, зазначених заявником у цій
декларації та, як наслідок, у прийнятті
рішення або проведення реєстрації
декларації у встановлений для цього
строк, якщо заявник виконав усі вимоги
належним чином, або ж про повернення,
якщо така декларація оформлена з
порушенням встановлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом ДАБК на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, «Декларація про
готовність об'єкту до експлуатації» -
це документ, який складається та
подається замовником до Інспекції ДАБК
з метою подальшої реєстрації, та яким
замовник повідомляє Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю про відповідність своєї
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства.

Так, як встановлено судами обох
інстанцій та вже зазначалося вище,
13.11.2013р. начальником відділу №1
Інспекційного управління в м.Одеса
Інспекції ДАБК в Одеській області
Клименко О.М., у присутності ОСОБА_4,
відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з «Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» №553, на підставі наказу
Інспекції ДАБК в Одеській області від
16.09.2013р. №114 ОД, а також звернення
Народного депутата України Кириленко
П.В., проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами даної перевірки,
уповноваженими особами Інспекції ДАБК
в Одеській області 13.11.2013р. складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
висновках котрого, зокрема,
встановлено, що власником квартири №6
ОСОБА_4, 05.02.2013р. за №ОД 69 у
Інспекції ДАБК в Одеській області було
зареєстровано «Декларацію про початок
виконання будівельних робіт» з
реконструкції квартири, без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення та «Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації»
від 11.02.2013р. ОД№76 без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення, загальною площею 161,5кв.м.

Разом з тим, згідно листа народного
депутата України Кириленко П.В. від
17.10.2013р. №666/13, та наданих документів
співробітниками ДАБК встановлено, що
загальна площа квартири №6, згідно
свідоцтва про право власності,
зареєстрованого в реєстраційну книгу
за №8-6075 від 12.04.1996р., та технічного
паспорту КП «ОМБТІ та РОН» складає
49,2кв.м. 19.06.2013р. ПП «Коло друзів»
виконало технічний паспорт на цю
квартиру №6 загальною площею 175,1кв.м., в
якому відображено - площа 1-го поверху
94.9кв.м. та 2-й поверх - 79,8кв.м., у зв'язку з
чим, замовником фактично наведені
недостовірні дані в поданих до ІДАБК
Деклараціях про початок будівельних
робіт та готовність об'єкта до
експлуатації, що є порушенням вимог
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також судовою колегією з'ясовано, що
начальником Інспекції ДАБК в Одеській
області Рябоконь П.М., за наслідками
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: протоколу від
13.11.2013р., припису від 13.11.2013р., Акту
перевірки від 13.11.2013р., фотофіксації,
03.12.2013р. було винесено постанову про
адміністративне правопорушення №1022, в
якій зазначено, що за результатами
проведеної позапланової перевірки з
питань реконструкції квартири №6 без
зміни геометричних розмірів та
цільового призначення встановлено
надання недостовірних даних у
Деклараціях про початок виконання
будівельних робіт від 05.02.2013р. за №ОД
69 та про готовність об'єкта до
експлуатації від 11.02.2013р. ОД№76, у
зв'язку з чим, порушено приписи ст.36
«Декларація про початок виконання
будівельних робіт» та ст.39 «Прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що 13.11.2013р. Інспекцією ДАБК
в Одеській області, на ім'я позивачів
був надісланий лист «Про розгляд їх
звернення» №01/11-10644, в якому зазначено,
що за дорученням Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 06.11.2013р. №40-1041д, Інспекція
ДАБК в Одеській області розглянула
депутатське звернення народного
депутата України Кириленко П.В. від
17.10.2013р. №665/13, яке надійшло листом
Генеральної прокуратури України від
04.11.2013р. №07/1/1-14837-13, щодо дотримання
вимог містобудівного законодавства за
адресою: АДРЕСА_1, та повідомила
адресатів, що положеннями ст.ст.36,39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Порядку
виконання будівельних робіт» №466,
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» №461,
встановлено декларативний принцип на
отримання права на виконання
підготовчих робіт і будівельних робіт
та прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належить до І
- ІІІ категорій складності. При цьому,
замовник, відповідно до закону, несе
персональну відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних, без
зареєстрованої декларації.

Також, цим листом позивачів було
повідомлено і про те, що Інспекцією
ДАБК було зареєстровано «Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт» з реконструкції квартири №6,
власником якої є гр.ОСОБА_4, від 05.02.2013р.
№ОД 69 без зміни геометричних
розмірів та цільового призначення та
«Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації» від 11.02.2013р. №ОД 76
без зміни геометричних розмірів та
цільового призначення. Але, законних
підстав для відмови у реєстрації
вказаних декларації не було. Водночас,
Інспекцією зазначено, що за наслідками
проведеної позапланової перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства складено Акт від 13.11.2013р.,
в якому встановлено наведення
недостовірних даних в «Декларації про
початок виконання будівельних робіт»
та «Декларації про готовність об'єкта
до експлуатації» з реконструкції
зазначеного об'єкта реконструкції, а
саме: збільшення геометричних розмірів
об'єкта реконструкції шляхом
улаштування 2-го поверху. За вказане
правопорушення, передбачене ч.12 ст.96
КУпАП (т.б. наведення недостовірних
даних у декларації про готовність
об'єкт до експлуатації робіт II
категорії складності) складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 13.11.2013р. та припис
від 13.11.2013р. про усунення порушень
містобудівного законодавства.

До того ж, у вказаному листі Інспекцією
ДАБК в Одеській області ще наголошено й
на тому, що з урахуванням зазначених
обставин, Інспекцією буде розглянуто
питання щодо скасування цих спірних
декларацій.

Так, правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні визначено Законом
України «Про основи містобудування»
№2780-ХІІ від 16.11.1992р., який спрямований
на формування повноцінного життєвого
середовища, забезпечення при цьому
охорони навколишнього природного
оточення, раціонального
природокористування та збереження
культурної спадщини.

У відповідно до приписів ст.5 даного
Закону, при здійсненні містобудівної
діяльності повинна бути забезпечена
розробка містобудівної документації,
проектів конкретних об'єктів згідно з
вихідними даними на проектування, з
дотриманням державних стандартів, норм
і правил, розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.

А ч.2 ст.39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі виявлення
Інспекцією ДАБК факту подання
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом 3-х
робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п.14 «Порядку виконання
підготовчих робіт» (затв. Постановою
КМУ від 13.04.2011р. №466), у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. При цьому, Інспекція
скасовує реєстрацію декларації шляхом
видачі відповідного наказу та виключає
запис про її реєстрацію з єдиного
реєстру протягом 5-ти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Також, Інспекція
скасовує реєстрацію декларації і за
рішенням суду про скасування
реєстрації декларації, що набрало
законної сили.

Як вже вказувалося вище, судами обох
інстанцій достовірно встановлено, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було проведено реєстрацію Декларації
від 05.02.2013р. за №ОД 69 про початок
виконання будівельних робіт щодо
реконструкції квартири №6 без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення та Декларації від 11.02.2013р.
№ОД 76 про готовність об'єкта до
експлуатації, у яких заявником були
наведені недостовірні дані щодо
загальної площі квартири.

При цьому, слід зазначити, що
апеляційним судом відхиляються та не
приймаються до уваги посилання 3-х осіб
на закриття постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
03.12.2013р. №1022 адміністративного
провадження стосовно ОСОБА_4, оскільки,
у даному випадку, факт закриття
провадження з підстав ст.38 КУпАП (за
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності),
жодним чином не нівелює факт
встановлених в Акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13.11.2013р., порушень з боку цієї особи.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судова колегія
вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги в частині зобов'язання
Інспекції ДАБК в Одеській області
скасувати реєстрацію Декларації від
05.02.2013р. за №ОД 69 про початок
виконання будівельних робіт щодо
реконструкції квартири №6 без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення та Декларації від 11.02.2013р.
за №ОД 76 про готовність об'єкта до
експлуатації, є цілком правомірними
та такими, що відповідають чинному
законодавству.

Однак, разом з тим, судова колегія, як і
суд 1-ї інстанції, не вбачає законодавчо
передбачених підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій Інспекції ДАБК в
Одеській області, пов'язаних з
реєстрацією цих спірних декларацій, з
урахуванням наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Інспекції
ДАБК повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Як слідує з п.п.9,11,12 «Порядку виконання
підготовчих робіт» №466, Інспекція
протягом 5-ти робочих днів з дня
надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру. У разі коли декларація подана
чи оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих норм
вбачається, що Інспекція ДАБК
перевіряє лише повноту даних,
зазначених у декларації про початок
виконання будівельних робіт, водночас,
підставами для її повернення замовнику
є подання чи оформлення Декларації з
порушенням установлених вимог.

При цьому, згідно з п.18 «Порядку
виконання підготовчих робіт» №466,
відповідальність за порушення вимог,
визначених цим Порядком, несе замовник
відповідно до закону.

Також, відповідно до п.19 «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» №461, замовник
відповідно до закону відповідає і за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного, судами 2-х інстанцій
встановлено, що Інспекція ДАБК в
Одеській області наділена лише
повноваженнями щодо перевірки
правильності оформлення декларації та
дотримання порядку її подання,
натомість як з'ясовано судом та вже
було зазначено вище, законодавчо
передбачені підстави для повернення
спірних Декларацій замовнику на момент
їх реєстрації були відсутні, а відтак,
позовні вимоги в цій частині є
безпідставними, та такими що не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства України, а тому,
задоволенню не підлягають.

Слід звернути увагу ще й на те, що
рішення суду 1-ї інстанцій в цій частині
позивачами не оскаржувалося.

Окрім того, при прийнятті остаточного
рішення по даній справі, судова колегія
вважає за необхідне зазначити та,
відповідно до ст.72 ч.1 КАС України,
врахувати ще й обставини, встановлені
іншими судовими рішеннями за участю
тих самих сторін, а саме - рішенням
апеляційного суду Одеської області від
18.10.2013р. (по справі №22ц/785/6434/13), яким
частково задоволено позов Одеської
міськради та зобов'язано ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за
власний рахунок знести самочинно
зведені сарай літ. «н», гараж літ. «Г» та
металеву огорожу, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1, заборонено
відповідачам перешкоджати ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 користуватися загальним
проходом до прибудинкової території з
АДРЕСА_1 з боку санаторію
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а також постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 06.02.2014р. (по справі №815/8012/13а),
якою, в свою чергу, було відмовлено
ОСОБА_4 у задоволенні її позову щодо
скасування припису від 13.11.2013р.
Інспекції ДАБК.

Також, слід звернути увагу ще й на той
факт, що Приморським районним судом
м.Одеси, при розгляді цивільних справ
за участю цих самих сторін,
неодноразово виносилися ухвали (від
06.04.2007р., 23.05.2007р. і 08.04.2014р.) про заборону
Одеській міськраді, Управлінню
архітектури та містобудування
виконкому Одеської міськради та
Управлінню ЖКГ ОМР видавати ОСОБА_4
дозвіл на виконання будівельних робіт
і свідоцтво про право власності на
реконструйовані будівлі за спірною
адресою, а також заборону Інспекції
ДАБК в Одеській області проводити
реєстрацію Декларацій про початок
виконання будівельних робіт та
готовність об'єкта до експлуатації.

До того ж, слід зауважити, що відповідно
до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, за таких обставин, судова колегія
вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
протиправність оскаржуваних рішень
відповідача та відповідно, про
часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

За вказаних обставин, судова колегія,
діючи виключно в межах позовних вимог
та доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
цю апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко