Справа № 826/9565/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Київ
К/800/7702/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі
Руденко А.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гавриленко В.В.

відповідача - Єлєніної С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013

та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.07.2013

у справі № 826/9565/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елтек-Україна»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елтек-Україна»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби від 21.01.2013
№ , № .

Постановою Окружного
адміністративного суду від 04.07.2013, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013, позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; ухвалити нове
судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
заміну відповідача, у зв'язку із
реорганізацією, із Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби на правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши
заявлене клопотання, дійшов висновку
про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Елтек-Україна» з питань
достовірності, повноти обчислення та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
«Ін-Фоліо» за період з 01.03 по 31.07.2012,
складено акт № 1/22-609/33154531 від 02.01.2013, в
якому зафіксовані порушення: ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137,
п. п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на суму 2 350 743 грн.;
ст. 185, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1,
201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в розмірі 2
238 802 грн.

На підставі результатів зазначеної
перевірки, 21.01.2013 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 2 938 429 грн., в т.ч.: 2 350
743 грн. основного платежу та 587 686 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 3 358 203 грн., в
т.ч.: 2 238 802 грн. основного платежу та 1 119
401 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між
ТОВ «Елтек-Україна» (замовник) та ПП
«Ін-Фоліо» (підрядник) укладені
договори підряду:

- № 1502/12 на виконання робіт з
комплектації систем гарантованого
електроживлення Flatpack 2 48V 8kW3p400VAC SPD BD LD
від 15.02.2012, за умовами якого підрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи з комплектації систем
гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V
8kW3p400VAC SPD BD LD з матеріалів замовника та
відповідно до вимог технічного
завдання та в обумовлений строк;

- № 2402/12 на виконання робіт з
комплектації систем гарантованого
електроживлення Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD6000W
від 24.02.2012, згідно умов якого підрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи з комплектації систем
гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V
16kW3p400VAC BD LD6000W з матеріалів замовника та
відповідно до вимог технічного
завдання та в обумовлений строк;

- № 20/05-12 на виконання робіт з
тестування перетворювача постійного
струму Flatpack mobule DC/DC 48/24V від 30.05.2012, за
умовами якого підрядник приймає на
себе зобов'язання виконати роботи з
тестування перетворювача постійного
струму Flatpack mobule DC/DC 48/24V з матеріалів
замовника та відповідно до вимог
технічного завдання та в обумовлений
строк;

- № 2304/12 на виконання робіт з
комплектації систем гарантованого
електроживлення Flatpack 2 48V 16k W3p400VAC BD LD 6000W
DC/DC 48V/24V в комплекті від 23.04.2012, за
умовами якого підрядник приймає на
себе зобов'язання виконати роботи з
комплектації систем гарантованого
електроживлення Flatpack 2 48V 16k W3p400VAC BD LD 6000W
DC/DC 48V/24V в комплекті;

- № 0204/12 на виконання робіт з тестування
перетворювача постійного струму Flatpack,
випрямляча Flatpack в комплекті від 02.04.2012,
згідно умов якого підрядник приймає на
себе зобов'язання виконати роботи з
тестування: перетворювача постійного
струму Flatpack mobule DC/DC 24/48 V випрямлача Flatpack
2 48/2000 НЕ.

- № 2504/12 на виконання робіт з
комплектації систем гарантованого
електроживлення ввідно-розподільчого
пристрою Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD 6000W в
комплекті від 25.04.2012, за умовами якого
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання робіт з комплектації
систем гарантованого електроживлення
ввідно-розподільчого пристрою Flatpack 2 48 V
6kW3p400VAC BD LD 6000W.

На виконання умов зазначених договорів
були складені податкові та видаткові
накладні, акти здачі-прийняття робіт.

Донараховуючи грошові зобов'язання
спірними податковими
повідомленнями-рішеннями, податковий
орган виходив з того, що актом ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва
ДПС № 769/22-317/34425926 від 27.08.2012 встановлено
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Ін-Фоліо» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.02 по
31.07.2012, оскільки підприємство не
знаходиться за податковою адресою: 03049,
м. Київ, пров. Богданівський, 7, кв. 28,
мало чисельність працюючих - 1 особу,
ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва складено висновок щодо
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Ін-Фоліо».

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 зазначеного
Кодексу витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього Кодексу
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Норми вказаного Кодексу передбачають
як підставу для невключення до витрат
лише випадок повної відсутності
будь-яких розрахункових платіжних
документів, а тому неможливість
віднесення до витрат підприємства сум,
що не підтверджені будь-якими
документами взагалі.

Однак, як встановлено судами, всі
необхідні первинні бухгалтерські
документи на виконання робіт були у
позивача в наявності та надані для
перевірки; договори, укладені між
позивачем та вищевказаним
контрагентом не були визнані
недійсними в установленому
законодавством порядку.

Установлення додаткових обмежень щодо
складу витрат платника податку, крім
тих, що зазначені в цьому розділі, не
дозволяється (п. 140.5 ст. 140 Податкового
кодексу України).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 зазначеного
Кодексу податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу (п. 198.1 ст. 198 ПК
України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 цього Кодексу
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Таким чином, за встановлення в судовому
порядку фактичного здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентом ПП «Ін-Фоліо», що
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
є правомірним формування позивачем
податкового кредиту та віднесення
відповідних сум до складу витрат у
спірному періоді за результатами
господарських операцій з вказаним
контрагентом.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі
відповідача - Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва Державної податкової служби її
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.07.2013 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний