Справа № 815/3359/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3359/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
розглянувши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Північтранс» до Київської обласної
державної адміністрації, конкурсного
комітету з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс Групп» про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Північтранс» (далі - ПАТ
«Північтранс») з адміністративним
позовом до Київської обласної
державної адміністрації (далі -
Київська ОДА), конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації (далі
- конкурсного комітету), за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс Групп» (далі -
ТОВ «Транс Групп») про визнання
протиправною бездіяльність
конкурсного комітету щодо не
визначення переможця конкурсу на право
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування №743
«Петропавлівська Борщагівка -Київ АС
«Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС
«Дачна», на підставі бальної системи
оцінки пропозицій, що була чинна станом
на 07.08.2012 року та документів, поданих
перевізниками - претендентами до 07.08.2012
року, зобов'язання Київської ОДА
організувати засідання конкурсного
комітету з метою визначенням переможця
конкурсу на право перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №743
«Петропавлівська Борщагівка - Київ АС
«Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС
«Дачна», на підставі бальної системи
оцінки пропозицій, що була чинна станом
на 07.08.2012 року та документів, поданих
перевізниками - претендентами до 07.08.2012
року та зобов'язання конкурсного
комітету визначити переможця конкурсу
на право перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування №743 «Петропавлівська
Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745
«Коцюбинське Київ АС «Дачна», на
підставі бальної системи оцінки
пропозицій, що була чинна станом на
07.08.2012 року та документів, поданих
перевізниками - претендентами до 07.08.2012
року.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства;
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, суддя
встановив наявність підстав для
повернення зазначеного
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність конкурсного комітету
щодо не визначення переможця конкурсу
на право перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування №743 «Петропавлівська
Борщагівка-Київ АС «Дачна» та № 745
«Коцюбинське Київ АС «Дачна», на
підставі бальної системи оцінки
пропозицій, що була чинна станом на
07.08.2012 року та документів, поданих
перевізниками - претендентами до 07.08.2012
року.

При цьому слід зазначити, що
бездіяльність конкурсного комітету,
яка, на думку позивача, мала місце та
виразилась у не визначенні переможця
конкурсу на право перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №743
«Петропавлівська Борщагівка - Київ АС
«Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ -АС
«Дачна» фактично не була допущена
стосовно ПАТ «Північтранс», а пов'язана
безпосередньо з діяльністю
конкурсного комітету при проведенні
конкурсу на право перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №743
«Петропавлівська Борщагівка-Київ АС
«Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ - АС
«Дачна» та, як наслідок, визначення
переможця цього конкурсу.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.09.2013 року по справі №
826/11541/13-а адміністративний позов ТОВ
«Транс Групп» до Київської ОДА,
конкурсного комітету, за участю
третьої особи ПАТ «Північтранс» про
визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити дії задоволено,
визнано протиправним рішення
Конкурсного комітету з підготовки та
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації від
07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5
щодо оголошення переможцем третю особу
на автобусному маршруті загального
користування №743 «Петропавлівська
Борщагівка - Київ АС «Дачна», визнано
протиправним рішення Конкурсного
комітету з підготовки та проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації від 07.08.2012
року, оформлене протоколом № 5 щодо
оголошення переможцем третю особу на
автобусному маршруті загального
користування № 745 «Коцюбинське Київ АС
«Дачна», зобов'язано Конкурсний
комітет з підготовки та проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації визначити
переможця конкурсу на право
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування №743
«Петропавлівська Борщагівка - Київ АС
«Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС
«Дачна», на підставі бальної системи
оцінки пропозицій, що була чинна станом
на 07.08.2012 року та документів, поданих
перевізниками - претендентами до 07.08.2012
року включно.

З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги ПАТ «Північтранс» до Київської
ОДА, конкурсного комітету про визнання
бездіяльністю протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, крім
іншого, пов'язані з фактичним
виконанням постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.09.2013 року по адміністративній справі
№ 826/11541/13-а за адміністративним позовом
ТОВ «Транс Групп» до Київської ОДА,
Конкурсного комітету з підготовки та
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації, за
участю третьої особи ПАТ «Північтранс»
про визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, вищезазначена вимога
позивача та похідна від неї вимога про
зобов'язання конкурсного комітету
визначити переможця конкурсу на право
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування №743
«Петропавлівська Борщагівка - Київ АС
«Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ - АС
«Дачна», на підставі бальної системи
оцінки пропозицій, що була чинна станом
на 07.08.2012 року та документів, поданих
перевізниками - претендентами до 07.08.2012
року, не можуть розглядатися за
правилами ч. 2 ст. 19 КАС України в
адміністративному суді за місцем
знаходження позивача за його вибором, а
повинні розглядатись за правилами
територіальної підсудності,
передбаченими ч. 1 ст. 19 КАС України,
тобто в адміністративному суді за
місцем знаходження відповідача -
конкурсного комітету.

Позовна вимога про зобов'язання
Київської ОДА організувати засідання
конкурсного комітету з метою
визначенням переможця конкурсу на
право перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування №743 «Петропавлівська
Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745
«Коцюбинське Київ АС «Дачна», на
підставі бальної системи оцінки
пропозицій, що була чинна станом на
07.08.2012 року та документів, поданих
перевізниками - претендентами до 07.08.2012
року також не може розглядатися за
правилами ч. 2 ст. 19 КАС України,
оскільки в даному випадку позивач не
просить скасувати акт індивідуальної
дії та визнати неправомірними дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а тому, щодо цієї позовної
вимоги діють правила територіальної
підсудності, передбачені ч. 1 ст. 19 КАС
України, а відтак ця вимога також
підлягає розгляду в адміністративному
суді за місцем знаходження
відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки
заявлені позивачем позовні вимоги
підлягають розгляду відповідно до ч. 1
ст. 19 КАС України за місцем знаходження
відповідача, Одеський окружний
адміністративний суд позбавлений
можливості розглядати заявлений
адміністративний позов.

Крім того, суддя також зазначає, що
згідно даних автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
вбачається, що ПАТ «Північтранс»
зверталось до суду з аналогічними за
своїм змістом позовними вимогами до
Київської ОДА та конкурсного комітету,
що, в свою чергу, свідчить про
обізнаність ПАТ «Північтранс» про
територіальну підсудність зазначеної
категорії адміністративних справ.

Так, ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 року
по адміністративній справі № 815/1539/13-а,
залишеною в силі ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013 року, адміністративний позов
ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» до Київської ОДА про
визнання дій конкурсного комітету,
пов'язані з прийняттям протоколу
засідання конкурсного комітету № 8 від
16.10.2012 року - протиправними, скасування
рішення конкурсного комітету,
оформлене протоколом конкурсного
комітету №8 від 16.10.2012 року, скасування
рішення (накази або інші розпорядчі
документи) Київської ОДА про
призначення тимчасових перевізників,
які здійснювали перевезення пасажирів
до 07.08.2012 року, прийняті на виконання
рішення конкурсного комітету,
оформленого протоколом засідання
конкурсного комітету №8 від 16.10.2012 року,
та пов'язані з призначенням тимчасових
перевізників на автобусних маршрутах,
що були об'єктами конкурсу 07.08.2012 року,
зобов'язання Київської ОДА укласти з
ПАТ «Північтранс» договори на
здійснення тимчасових перевезень на
маршрутах: № 820 Вишневе-Київ АС «Поділ»
(об'єкт конкурсу №49); № 369 Забір'я-Київ
АС «Дачна» (об'єкт конкурсу №64); № 368
Боярка-Київ АС «Поділ» (об'єкт конкурсу
№65); №805 Вишневе (зал. ст. Жуляни) - Київ
АС «Київ» (об'єкт конкурсу №78); №721
Вишневе-Київ АС «Дачна» (об'єкт
конкурсу №13); №741 Петрівське-Київ АС
«Дачна (об'єкт конкурсу №50); №742
Боярка-Київ АС «Дачна» (об'єкт конкурсу
№15); №812 Боярка-Київ АС «Південна»
(об'єкт конкурсу №9); №301 Вишневе-Київ АС
«Дачна» (об'єкт конкурсу №14); №424 смт.
Ворзель-Київ АС «Дачна» (об'єкт
конкурсу №41); №743 Петропавлівська
Борщагівка-Київ АС «Дачна» (об'єкт
конкурсу №54); №745 Коцюбинське-Київ АС
«Дачна» (об'єкт конкурсу №56); №801
Тарасівка-Київ АС «Південна» (об'єкт
конкурсу №66); №302 Вишневе (зал.ст.)-Київ
АС «Поділ» (об'єкт конкурсу №68)
повернуто позивачу та роз'яснено його
право звернутись з викладеними
позовними вимогами до Київського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
адміністративну справу № 815/1524/13-а за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС"
до Київської ОДА, конкурсного комітету,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ТОВ «Клайт»,
Приватне підприємство інвалідів
"Надія-2000", ТОВ "ТРАНС ГРУПП", про
визнання дій протиправними та
скасування рішення передано на розгляд
за підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що справа не
підсудна цьому адміністративному суду
повертає її позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
висновку про повернення зазначеного
адміністративного позову позивачеві.

Разом з тим, суд вважає необхідним
звернути увагу Позивача на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Згідно зі ст. 2 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Частиною 3 ст.
3 вказаного Закону встановлено, що
судова система забезпечує доступність
до правосуддя для кожної особи в
порядку, встановленому Конституцією
України та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону
Кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2002 року зазначено, що ч. 2 ст. 124
Конституції України передбачає право
на захист судом прав юридичних та
фізичних осіб, встановлює юридичні
гарантії його реалізації, надаючи
можливість кожному захищати свої права
будь-яким, не забороненим законом
способом. Кожна особа має право вільно
обрати не заборонений законом спосіб
захисту прав, у тому числі і судовий
захист. Суб'єкти правовідносин мають
право на звернення до суду для захисту
своїх прав та інтересів. Право на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.

В силу викладеного суд вважає
необхідним роз'яснити позивачу його
право звернутися з зазначеними
позовними вимогами відповідно до ст. 19
КАС України за місцем знаходження
відповідача до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
оформивши позовну заяву відповідно до
вимог ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 17, 18, 19, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
до Київської обласної державної
адміністрації, конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Транс
Групп» про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним
позовом він має право звернутися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Стеценко