Справа № 648/1058/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 648/1058/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
тимчасово виконуючого обов'язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області Щербини О.О., Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до тимчасово
виконуючого обов'язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області Щербини О.О., Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання
протиправними та скасування
розпорядження №41-кр від 13 березня 2014
року про розірвання контракту з ОСОБА_2
та звільнення ОСОБА_2 від виконання
обов'язків директора КП агрофірми
радгосп «Білозерський» з 13 березня 2014
року, розпорядження №38-р від 06 березня
2014 року «Про подання прокурора про
усунення порушень законів про працю
України», розпорядження №42-кр від 13
березня 2014 року про призначення на
посаду директора КП АФР «Білозерський»
Шишенка В.В., та зобов'язання колишнього
директора АФР «Білозерський» передати
всі печатки підприємства та оригінали
Статуту Шишенку В.В.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року у відкритті провадження -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки даний спір повинен
вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства, так як
він є публічно-правовим відповідно до
ст.17 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 працював за контрактом
керівником комунального підприємства,
а саме: директором аргофірми радгосп
«Білозерський» (а.с.5-6).

Тому, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що посилання
апелянта на ст. 17 КАС України як на
підставу скасування судового рішення,
є необґрунтованими, оскільки даний
спір не є публічно-правовим, так як до
цієї категорії спорів не відносяться
трудові спори керівників комунальних
підприємств, які працюють за
контрактом, оскільки, згідно з КАС
України, не визнається публічною
службою робота працівників
комунальних підприємств.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження, так як оскаржувані
розпорядження виникли з трудових
відносин, які відповідно до ст. 15 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих
підстав відкрито провадження в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з всього вищевказаного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв